rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-11
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2520/22
KIO 2520/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 11 października 2022 r.
w Warszawie odwo
łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
września 2022 r. przez odwołującego: Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(ul.
A. Słonimskiego 1, 50304 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie (ul. 4-Marca 3, 75-901
Koszalin),
udziału stron w dniu 11 października 2022 r.
w Warszawie odwo
łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
września 2022 r. przez odwołującego: Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(ul.
A. Słonimskiego 1, 50304 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie (ul. 4-Marca 3, 75-901
Koszalin),
postanawia:
1. uma
rza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
od
wołującego: Impel System sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (ul. A.
Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 2520/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 26 września 2022 r. przez odwołującego: Impel System
sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawi
ającego: 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie na podstawie ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], w przedmioc
ie zamówienia publicznego na: „Usługi
utrzymania powierzchni zewnętrznych utwardzonych, terenów zielonych i pasów
przeciwpożarowych w kompleksach nieruchomości wojskowych administrowanych przez 17
Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie. Numer referencyjny: 17/WOG/U/Infrastr./22.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 16 września 2022 r. pod
numerem 2022/S 179-505896.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które jego
zdaniem, ma
wpływ na wynik postępowania w sprawie zamówienia publicznego:
1)
art. 436 pkt. 4 b) ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie określenia
przez Zamawi
ającego zasad waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub
ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne oraz zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów
kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych
planach kapitałowych,
2) art. 439 ust. 1 i 2 ustawy prawo z
amówień publicznych poprzez zaniechanie określenia
przez Zamawiającego w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zasad
waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
zmiany kwestionowanych przez Odwołującego postanowień SWZ w zakresie i brzmieniu
zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu.
Odw
ołujący oświadczył, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ
obecne postanowienia SWZ naruszają przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, a w
konsekwencji uniemo
żliwiają mu złożenie oferty zgodnej z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych i ubieganie się tym samym o przedmiotowe zamówienie.
Do pos
tępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.
Termin na takie zgłoszenie upływał w dniu 3 października 2022 r., albowiem jak podał
Zamawiający (pismo z dnia 28.09.22):„ 4. Kopia
odwołania
została
przekazana
W
ykonawcom uczestniczącym w postępowaniu:(…) - zawiadomienie o wniesieniu odwołania
przesłane zostało w dniu 28.09.2022 r. zamieszczono na stronie (…) z kopią odwołania”.
Z
amawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3.10. 2022 r.) wskazując
na art. 521 ustawy Pzp
oświadczył, że: (…)
1.
uwzględnia zarzuty odwołania, w części dotyczącej naruszenia:
1) art. 436 pkt. 4 b) ustawy pr
awo zamówień publicznych poprzez zaniechanie określenia
przez Za
mawiającego zasad waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub
ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne oraz zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów
kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych
planach kapitałowych,
2)
art. 439 ust. 1 i 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie określenia
przez Zamawiającego w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zasad
waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów.
2.
wobec uwzględnienia zarzutów Zamawiający dokona:
1)
Zmiany zapisów w treści Załącznika nr 1 1 do SWZ poprzez zmianę zapisów
8. Wynagrodzenie podlega waloryzacji, na wniosek Wykonawcy w przypadku zmiany
przepisów, o których mowa w art. 436 ustawy Prawo zamówień publicznych. Do wniosku o
waloryzację wynagrodzenia Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć stosowne dokumenty,
uzasadniające rzeczywisty wzrost kosztów realizacji umowy, np. zaświadczenia, formularze
z ZUS, zano
nimizowane umowy o pracę itp.
9.
W przypadku uzasadnionego wzrostu kosztów realizacji umowy, o których mowa w art.
439 ustawy Prawo zamówień publicznych, wynagrodzenie podlega waloryzacji, na wniosek
Wykonawcy, nie częściej niż jeden raz na 6 miesięcy, z tym zastrzeżeniem, że pierwszy
wniosek w sprawie zmiany wynagrodzenia nastąpi po upływie 6 miesięcy od dnia zwarcia
umowy. Do wniosku o waloryzację wynagrodzenia Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć
kalkulację porównawczą w odniesieniu do cen wskazanych w ofercie Wykonawcy i cen z
kolejnych waloryzacji, oraz stosowne dokumenty, uzasadniające rzeczywisty wzrost kosztów
realizacji umowy, np. faktury, rachunki i inne dokumenty finansowe. Maksymalna wysokość
zmian wynagrodzenia Wykonawcy, w przypadkach określonych powyżej, nie może
przekroczyć 20 % wartości umowy brutto określonej w dniu zawarcia umowy”.
Dalej w punkcie 3 pisma podał:
„3. na obecnym etapie postępowania, Zamawiający wnosi o niewyznaczanie rozprawy,
celem zajęcia stanowiska przez stronę Odwołującą IMPEL S.A., ul. A. Słonimskiego 1, 50 —
304 Wrocław, co do uwzględnienia przez Zamawiającego, w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu oraz celem zajęcia stanowiska w przedmiocie odwołania w
części nieuwzględnionej i w konsekwencji ewentualnego umorzenia postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym. (…)
Odwołujący w piśmie z dnia 6 października 2022 r. skierowanym do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej (przekazanym w dniu 7.10.22) podał: „Na podstawie art. 520
ust.
1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.- Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r.
poz. 1129
ze zm.) oświadczamy, że wycofujemy złożone odwołanie w przedmiotowej
sprawie.
”
Izba
zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
: „1.Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamk
nięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
us
tawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwo
łujący w
piśmie z dnia 6 października 2022 r., pomimo częściowego uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów we wskazanej odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 października
2022 r. [(
…), jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie. Zatem przedmiotowe
odw
ołanie zostało na podstawie wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie
wycofane
w całości przed otwarciem posiedzenia bez udziału stron dla którego termin został
wyznaczony na dzień 11 października 2022 r.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowi
ła o umorzeniu
postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba
mia
ła na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić
na rzecz Odwo
łującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Ma
jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
1. uma
rza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
od
wołującego: Impel System sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (ul. A.
Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 2520/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 26 września 2022 r. przez odwołującego: Impel System
sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawi
ającego: 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie na podstawie ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], w przedmioc
ie zamówienia publicznego na: „Usługi
utrzymania powierzchni zewnętrznych utwardzonych, terenów zielonych i pasów
przeciwpożarowych w kompleksach nieruchomości wojskowych administrowanych przez 17
Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie. Numer referencyjny: 17/WOG/U/Infrastr./22.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 16 września 2022 r. pod
numerem 2022/S 179-505896.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które jego
zdaniem, ma
wpływ na wynik postępowania w sprawie zamówienia publicznego:
1)
art. 436 pkt. 4 b) ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie określenia
przez Zamawi
ającego zasad waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub
ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne oraz zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów
kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych
planach kapitałowych,
2) art. 439 ust. 1 i 2 ustawy prawo z
amówień publicznych poprzez zaniechanie określenia
przez Zamawiającego w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zasad
waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
zmiany kwestionowanych przez Odwołującego postanowień SWZ w zakresie i brzmieniu
zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu.
Odw
ołujący oświadczył, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ
obecne postanowienia SWZ naruszają przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, a w
konsekwencji uniemo
żliwiają mu złożenie oferty zgodnej z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych i ubieganie się tym samym o przedmiotowe zamówienie.
Do pos
tępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.
Termin na takie zgłoszenie upływał w dniu 3 października 2022 r., albowiem jak podał
Zamawiający (pismo z dnia 28.09.22):„ 4. Kopia
odwołania
została
przekazana
W
ykonawcom uczestniczącym w postępowaniu:(…) - zawiadomienie o wniesieniu odwołania
przesłane zostało w dniu 28.09.2022 r. zamieszczono na stronie (…) z kopią odwołania”.
Z
amawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3.10. 2022 r.) wskazując
na art. 521 ustawy Pzp
oświadczył, że: (…)
1.
uwzględnia zarzuty odwołania, w części dotyczącej naruszenia:
1) art. 436 pkt. 4 b) ustawy pr
awo zamówień publicznych poprzez zaniechanie określenia
przez Za
mawiającego zasad waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub
ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne oraz zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów
kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych
planach kapitałowych,
2)
art. 439 ust. 1 i 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie określenia
przez Zamawiającego w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zasad
waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów.
2.
wobec uwzględnienia zarzutów Zamawiający dokona:
1)
Zmiany zapisów w treści Załącznika nr 1 1 do SWZ poprzez zmianę zapisów
8. Wynagrodzenie podlega waloryzacji, na wniosek Wykonawcy w przypadku zmiany
przepisów, o których mowa w art. 436 ustawy Prawo zamówień publicznych. Do wniosku o
waloryzację wynagrodzenia Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć stosowne dokumenty,
uzasadniające rzeczywisty wzrost kosztów realizacji umowy, np. zaświadczenia, formularze
z ZUS, zano
nimizowane umowy o pracę itp.
9.
W przypadku uzasadnionego wzrostu kosztów realizacji umowy, o których mowa w art.
439 ustawy Prawo zamówień publicznych, wynagrodzenie podlega waloryzacji, na wniosek
Wykonawcy, nie częściej niż jeden raz na 6 miesięcy, z tym zastrzeżeniem, że pierwszy
wniosek w sprawie zmiany wynagrodzenia nastąpi po upływie 6 miesięcy od dnia zwarcia
umowy. Do wniosku o waloryzację wynagrodzenia Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć
kalkulację porównawczą w odniesieniu do cen wskazanych w ofercie Wykonawcy i cen z
kolejnych waloryzacji, oraz stosowne dokumenty, uzasadniające rzeczywisty wzrost kosztów
realizacji umowy, np. faktury, rachunki i inne dokumenty finansowe. Maksymalna wysokość
zmian wynagrodzenia Wykonawcy, w przypadkach określonych powyżej, nie może
przekroczyć 20 % wartości umowy brutto określonej w dniu zawarcia umowy”.
Dalej w punkcie 3 pisma podał:
„3. na obecnym etapie postępowania, Zamawiający wnosi o niewyznaczanie rozprawy,
celem zajęcia stanowiska przez stronę Odwołującą IMPEL S.A., ul. A. Słonimskiego 1, 50 —
304 Wrocław, co do uwzględnienia przez Zamawiającego, w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu oraz celem zajęcia stanowiska w przedmiocie odwołania w
części nieuwzględnionej i w konsekwencji ewentualnego umorzenia postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym. (…)
Odwołujący w piśmie z dnia 6 października 2022 r. skierowanym do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej (przekazanym w dniu 7.10.22) podał: „Na podstawie art. 520
ust.
1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.- Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r.
poz. 1129
ze zm.) oświadczamy, że wycofujemy złożone odwołanie w przedmiotowej
sprawie.
”
Izba
zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
: „1.Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamk
nięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
us
tawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwo
łujący w
piśmie z dnia 6 października 2022 r., pomimo częściowego uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów we wskazanej odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 października
2022 r. [(
…), jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie. Zatem przedmiotowe
odw
ołanie zostało na podstawie wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie
wycofane
w całości przed otwarciem posiedzenia bez udziału stron dla którego termin został
wyznaczony na dzień 11 października 2022 r.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowi
ła o umorzeniu
postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba
mia
ła na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić
na rzecz Odwo
łującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Ma
jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
