rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-13
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-13
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2287/22
KIO 2287/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2022 r. przez wykonawcę Intaris Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Kujawsko-
Pomorskie
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2022 r. przez wykonawcę Intaris Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Kujawsko-
Pomorskie
postanawia:
1. Uma
rza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2287/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Kujawsko-Pomorskie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na zakup
i dostarczenie infrastruktury IT na potrzeby realiza
cji projektów (znak postępowania:
ZW-I.272.54.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 sierpnia 2022 r. pod numerem nr 2022/S 160-455865.
W dniu
1 września 2022 r. wykonawca Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1-2 i ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) w
zw. z art. 17 ust.
1 pkt 1) i pkt 2) ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców, w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów jakie zamierza osiągnąć
Zamawiający realizując zamówienie oraz niezapewniający uzyskania najlepszej jakości
usług i najlepszych efektów zamówienia.
Wobec naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienia odwołania;
2. dokonania modyfikacji treści SWZ w zakresie:
a) Załącznik nr 5 do SWZ, 5.1 Wymogi dla Ośrodka Przetwarzania Danych:
poprzez wykreślenie wymagania:
OBIEKT I LOKALIZACJA:
4. OPD jest położony nie mniej niż 5 metrów powyżej poziomu wody stuletniej
5. OPD jest oddalony nie mniej niż 1 km od składowisk lub fabryk produkujących materiały
toksyczne, radioaktywn
e, wybuchowe, żrące, również od stacji paliw lub składowisk paliw
płynnych oraz baz wojskowych.
6. OPD jest oddalo
ny nie mniej niż 1 km od miejsc narażonych na wandalizm lub zamieszki
(stadiony i obiekty sportowe, centra handlowe, miejsca organizacji imprez masowych dla 10
tys. osób i więcej).
7. OPD nie posiada ciągów wodnych, kanalizacyjnych lub innych z substancjami płynnymi,
położonych nad pomieszczeniami z urządzeniami serwerowymi.
8. OPD posiada nie mniej niż 15 metrów oddalenia urządzeń serwerowych udostępnionych
Zamawiającemu od źródeł pól zakłócających takich jak transformatory SN i WN.
9. OPD posiada pomie
szczenia serwerowe o wysokości nie mniejszej niż 2,5 metra -
wysokość mierzona od podłogi technicznej do sufitu pomieszczenia
10. OPD posiada podłogę techniczną w pomieszczeniu z serwerami o wysokości nie
mniejszej niż 0,5 metra.
ZASILANIE ENERGETYCZNE:
6. Agregaty prądotwórcze OPD posiadają zapas paliwa pozwalający na autonomiczną pracę
bez konieczności uzupełniania zbiorników przez co najmniej 8 godzin. Agregat musi
umożliwiać uzupełnienie paliwa w trakcie jego pracy.
b) Załącznik nr 5 do SWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (OPZ), Załącznik nr 1
Szczegółowa specyfikacja urządzeń:
1. Serwer Model 1
– 38 sztuk
2. Serwer Model 2
– 20 sztuk
4. Serwer Model 3a
– 24 sztuki
Pozycja Backup Cloud (BC) poprzez wykreślenie wymagania:
d) Zamawiający z uwagi na ograniczenie ryzyka związanego z wydłużonym czasem dojazdu
do OPD zastrzega
, że odległość pomiędzy siedzibami Partnerów a OPD nie może być
większa niż 150 km, co ma zapewnić średni czas dojazdu 2,5h. lub
Podział zamówienia na części, dopuszczenie składania ofert częściowych oraz
wyodrębnienie usługi Backup Cloud (BC) w oparciu o „Ośrodek Przetwarzania Danych” jako
oddzielna część zamówienia niepowiązana z dostawą sprzętu.
3. zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika – jeżeli wystąpią,
zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
Izba
ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 13
września 2022 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo w formie elektronicznej, w którym oświadczył, że cofa wniesione
odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez
osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosowni
e do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520
ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 15 000,00 zł.
Przewod
niczący: ……………………………..
1. Uma
rza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2287/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Kujawsko-Pomorskie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na zakup
i dostarczenie infrastruktury IT na potrzeby realiza
cji projektów (znak postępowania:
ZW-I.272.54.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 sierpnia 2022 r. pod numerem nr 2022/S 160-455865.
W dniu
1 września 2022 r. wykonawca Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1-2 i ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) w
zw. z art. 17 ust.
1 pkt 1) i pkt 2) ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców, w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów jakie zamierza osiągnąć
Zamawiający realizując zamówienie oraz niezapewniający uzyskania najlepszej jakości
usług i najlepszych efektów zamówienia.
Wobec naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienia odwołania;
2. dokonania modyfikacji treści SWZ w zakresie:
a) Załącznik nr 5 do SWZ, 5.1 Wymogi dla Ośrodka Przetwarzania Danych:
poprzez wykreślenie wymagania:
OBIEKT I LOKALIZACJA:
4. OPD jest położony nie mniej niż 5 metrów powyżej poziomu wody stuletniej
5. OPD jest oddalony nie mniej niż 1 km od składowisk lub fabryk produkujących materiały
toksyczne, radioaktywn
e, wybuchowe, żrące, również od stacji paliw lub składowisk paliw
płynnych oraz baz wojskowych.
6. OPD jest oddalo
ny nie mniej niż 1 km od miejsc narażonych na wandalizm lub zamieszki
(stadiony i obiekty sportowe, centra handlowe, miejsca organizacji imprez masowych dla 10
tys. osób i więcej).
7. OPD nie posiada ciągów wodnych, kanalizacyjnych lub innych z substancjami płynnymi,
położonych nad pomieszczeniami z urządzeniami serwerowymi.
8. OPD posiada nie mniej niż 15 metrów oddalenia urządzeń serwerowych udostępnionych
Zamawiającemu od źródeł pól zakłócających takich jak transformatory SN i WN.
9. OPD posiada pomie
szczenia serwerowe o wysokości nie mniejszej niż 2,5 metra -
wysokość mierzona od podłogi technicznej do sufitu pomieszczenia
10. OPD posiada podłogę techniczną w pomieszczeniu z serwerami o wysokości nie
mniejszej niż 0,5 metra.
ZASILANIE ENERGETYCZNE:
6. Agregaty prądotwórcze OPD posiadają zapas paliwa pozwalający na autonomiczną pracę
bez konieczności uzupełniania zbiorników przez co najmniej 8 godzin. Agregat musi
umożliwiać uzupełnienie paliwa w trakcie jego pracy.
b) Załącznik nr 5 do SWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (OPZ), Załącznik nr 1
Szczegółowa specyfikacja urządzeń:
1. Serwer Model 1
– 38 sztuk
2. Serwer Model 2
– 20 sztuk
4. Serwer Model 3a
– 24 sztuki
Pozycja Backup Cloud (BC) poprzez wykreślenie wymagania:
d) Zamawiający z uwagi na ograniczenie ryzyka związanego z wydłużonym czasem dojazdu
do OPD zastrzega
, że odległość pomiędzy siedzibami Partnerów a OPD nie może być
większa niż 150 km, co ma zapewnić średni czas dojazdu 2,5h. lub
Podział zamówienia na części, dopuszczenie składania ofert częściowych oraz
wyodrębnienie usługi Backup Cloud (BC) w oparciu o „Ośrodek Przetwarzania Danych” jako
oddzielna część zamówienia niepowiązana z dostawą sprzętu.
3. zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika – jeżeli wystąpią,
zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
Izba
ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 13
września 2022 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo w formie elektronicznej, w którym oświadczył, że cofa wniesione
odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez
osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosowni
e do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520
ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 15 000,00 zł.
Przewod
niczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
