rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-12
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-12
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2245/22
KIO 2245/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoz
naniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 września 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
sierpnia 2022 r. przez Impel S.A.
z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym
przez zamawi
ającego – PGE Energia Cieplna S.A. z siedzibą w Warszawie
naniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 września 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
sierpnia 2022 r. przez Impel S.A.
z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym
przez zamawi
ającego – PGE Energia Cieplna S.A. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Impel S.A. z
siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni
od dn
ia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2245/22 Uzasadnienie
Zamawiający: PGE Energia Cieplna S.A ul. Złota 59 00–120 Warszawa prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pt.:
„Świadczenie usług ochrony fizycznej osób i mienia w PGE Energia Ciepła S.A. Oddział w
S
zczecinie”.
Odwołujący: Impel S.A. 50-304 Wrocław, wniósł odwołanie wobec treści postanowień
specyfikacji warunków zamówienia oraz umowy.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma wpływ
na wynik p
ostępowania w sprawie zamówienia publicznego: art. 439 w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i
4 oraz art. 16 pkt 1) i 3) Ustawy w zw. z art. 3531 oraz art. 5 KC w zw. z art. 8 ust. 1
Ustawy poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z ww.
przepisami z uwagi na
zastrzeżenie w § 4 ust. 4.8.4) Projektu umowy, że waloryzacja
wynagrodzenia wykonawcy może nastąpić „w przypadku zmiany procentowego wskaźnika
zmiany cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanego w komunikacie Prezesa
Głównego Urzędu Statystycznego w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku o zmianę z
tytułu okoliczności, o których mowa w ust. 4.8.4 Umowy w stosunku do analogicznego
miesiąca roku poprzedniego” jedynie o ½ wartości opisanego wskaźnika oraz „zmiana nie
może występować wcześniej niż 12 miesięcy od ostatniej zmiany Wynagrodzenia
Umownego spowodowanej zmianą ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją
Umowy” po 12 miesiącach od daty wejścia w życie; podczas gdy takie uwarunkowanie zasad
waloryzacji wynagrodzenia nie pozwala na zapewni
enie ekwiwalentności świadczeń stron
umowy o Zamówienie oraz nie niweluje ryzyka związanego ze zmianami kosztów wykonania
zamówienia publicznego, ponieważ przy aktualnym poziomie inflacji, jak również
zaważywszy na poziom marżowości kontraktów utrzymaniowych, obniżenie możliwości
waloryzacji do ½ wskaźnika GUS, w bardzo istotny sposób przekłada się na utrzymanie
rentowności wykonania umowy, przy założeniu możliwości waloryzacji dopiero po 12
miesiącach, co 12 miesięcy, co ogranicza możliwość waloryzacji, zaś utrzymanie ww.
zapisów Projektu umowy w niezmienionym kształcie musi być uznane za naruszające
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania stron stosunku zobowiązaniowego.
W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
zmiany postanowień Projektu umowy w zakresie i brzmieniu zaproponowanym w odwołaniu.
Odwołujący w dniu 12 września 2022 r. złożył oświadczenie pisemne, że cofa odwołanie.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy z 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) wydała
postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1
pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Impel S.A. z
siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni
od dn
ia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2245/22 Uzasadnienie
Zamawiający: PGE Energia Cieplna S.A ul. Złota 59 00–120 Warszawa prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pt.:
„Świadczenie usług ochrony fizycznej osób i mienia w PGE Energia Ciepła S.A. Oddział w
S
zczecinie”.
Odwołujący: Impel S.A. 50-304 Wrocław, wniósł odwołanie wobec treści postanowień
specyfikacji warunków zamówienia oraz umowy.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma wpływ
na wynik p
ostępowania w sprawie zamówienia publicznego: art. 439 w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i
4 oraz art. 16 pkt 1) i 3) Ustawy w zw. z art. 3531 oraz art. 5 KC w zw. z art. 8 ust. 1
Ustawy poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z ww.
przepisami z uwagi na
zastrzeżenie w § 4 ust. 4.8.4) Projektu umowy, że waloryzacja
wynagrodzenia wykonawcy może nastąpić „w przypadku zmiany procentowego wskaźnika
zmiany cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanego w komunikacie Prezesa
Głównego Urzędu Statystycznego w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku o zmianę z
tytułu okoliczności, o których mowa w ust. 4.8.4 Umowy w stosunku do analogicznego
miesiąca roku poprzedniego” jedynie o ½ wartości opisanego wskaźnika oraz „zmiana nie
może występować wcześniej niż 12 miesięcy od ostatniej zmiany Wynagrodzenia
Umownego spowodowanej zmianą ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją
Umowy” po 12 miesiącach od daty wejścia w życie; podczas gdy takie uwarunkowanie zasad
waloryzacji wynagrodzenia nie pozwala na zapewni
enie ekwiwalentności świadczeń stron
umowy o Zamówienie oraz nie niweluje ryzyka związanego ze zmianami kosztów wykonania
zamówienia publicznego, ponieważ przy aktualnym poziomie inflacji, jak również
zaważywszy na poziom marżowości kontraktów utrzymaniowych, obniżenie możliwości
waloryzacji do ½ wskaźnika GUS, w bardzo istotny sposób przekłada się na utrzymanie
rentowności wykonania umowy, przy założeniu możliwości waloryzacji dopiero po 12
miesiącach, co 12 miesięcy, co ogranicza możliwość waloryzacji, zaś utrzymanie ww.
zapisów Projektu umowy w niezmienionym kształcie musi być uznane za naruszające
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania stron stosunku zobowiązaniowego.
W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
zmiany postanowień Projektu umowy w zakresie i brzmieniu zaproponowanym w odwołaniu.
Odwołujący w dniu 12 września 2022 r. złożył oświadczenie pisemne, że cofa odwołanie.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy z 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) wydała
postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1
pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
