rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-05
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2226/22
KIO 2226/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Maxto Technology Sp. z o.o. z siedzibą
w Modlniczce oraz MAXTO Sp. z o.o.
S.K.A. z siedzibą w Modlniczce w postępowaniu
prowadzonym przez
Sąd Okręgowy w Płocku
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Maxto Technology Sp. z o.o. z siedzibą
w Modlniczce oraz MAXTO Sp. z o.o.
S.K.A. z siedzibą w Modlniczce w postępowaniu
prowadzonym przez
Sąd Okręgowy w Płocku
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2226/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Płocku [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę i montaż urządzeń oraz skonfigurowanie i uruchomienie Systemu Kontroli Dostępu
(SKD) zgodnie z dokumentacją projektową wraz z systemem rejestracji czasu pracy (RCP)
w budynkach
sądów okręgu płockiego (znak postępowania: OG-262-4/22).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 kwietnia 2022 r. pod numerem 2022/S 075
– 199179.
W dniu 26 sierpnia 2022 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Maxto Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce oraz MAXTO Sp. z o.o.
S.K.A. z siedzibą w Modlniczce [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie w zakresie części I - V
zamówienia zarzucając Zamawiającemu:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Maxto pomimo, że nie
zachodzi przesłanka odrzucenia oferty Maxto określona w tym przepisie, bowiem Maxto
wykazało spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. VI pkt 1.2.4
ppkt 1) SWZ dla wszystkich części zamówienia;
2. art. 255 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez unieważnienie postępowania, pomimo, że nie zachodzi
przesłanka unieważnienia postępowania określona w tym przepisie, bowiem oferta Maxto nie
podlega odrzuceniu;
3. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Maxto do złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, w tym wykazu dostaw w zakresie
części IV zamówienia;
4. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz w sposób nieprzejrzysty poprzez
zastosowanie nieuprawnionej interpretacji warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w rozdz. VI pkt 1.2.4 ppkt 1) SWZ.
Wobec podniesiony
ch zarzutów Odwołujący wnieśli o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty Maxto
w zakresie części I - V zamówienia;
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Maxto w zakresie
części I - V zamówienia oraz unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania
w zakresie części I - V zamówienia.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 1 wr
ześnia 2022 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty
odwołania w całości. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do
reprezentacji Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2226/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Płocku [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę i montaż urządzeń oraz skonfigurowanie i uruchomienie Systemu Kontroli Dostępu
(SKD) zgodnie z dokumentacją projektową wraz z systemem rejestracji czasu pracy (RCP)
w budynkach
sądów okręgu płockiego (znak postępowania: OG-262-4/22).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 kwietnia 2022 r. pod numerem 2022/S 075
– 199179.
W dniu 26 sierpnia 2022 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Maxto Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce oraz MAXTO Sp. z o.o.
S.K.A. z siedzibą w Modlniczce [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie w zakresie części I - V
zamówienia zarzucając Zamawiającemu:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Maxto pomimo, że nie
zachodzi przesłanka odrzucenia oferty Maxto określona w tym przepisie, bowiem Maxto
wykazało spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. VI pkt 1.2.4
ppkt 1) SWZ dla wszystkich części zamówienia;
2. art. 255 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez unieważnienie postępowania, pomimo, że nie zachodzi
przesłanka unieważnienia postępowania określona w tym przepisie, bowiem oferta Maxto nie
podlega odrzuceniu;
3. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Maxto do złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, w tym wykazu dostaw w zakresie
części IV zamówienia;
4. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz w sposób nieprzejrzysty poprzez
zastosowanie nieuprawnionej interpretacji warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w rozdz. VI pkt 1.2.4 ppkt 1) SWZ.
Wobec podniesiony
ch zarzutów Odwołujący wnieśli o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty Maxto
w zakresie części I - V zamówienia;
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Maxto w zakresie
części I - V zamówienia oraz unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania
w zakresie części I - V zamówienia.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 1 wr
ześnia 2022 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty
odwołania w całości. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do
reprezentacji Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
