rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-09-09
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-09
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2225/22
KIO 2225/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
6 września 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2022 r. przez
wykonawcę Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie
przy udziale wykonawcy
Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
6 września 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2022 r. przez
wykonawcę Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie
przy udziale wykonawcy
Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Simple Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego Specjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w Ciechanowie kwotę
3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 2225/22
U z a s a d n i e n i e
Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie, dalej „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
Dostawa oraz wdrożenie u zamawiającego oprogramowania do kompleksowego zarządzania
przedsiębiorstwem (ERP). Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 125-352488.
W dniu 26 sierpnia 2022 r. wykonawca
Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie
, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez
wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty w sposób
niezgodny z ustawą Pzp, bowiem zamiast wskazania jakie elementy budzą wątpliwości i
wymagają wyjaśnienia, Zamawiający wskazał w jaki konkretnie sposób Odwołujący ma
złożyć wyjaśnienia, tj. wyłącznie poprzez konieczność przedstawienia wyjaśnień i kalkulacji
ceny oferty w konkretny sposób wskazany przez Zamawiającego w treści wezwania, tj. przez
uzupełnienie sporządzonej przez Zamawiającego tabeli (konkretnych pozycji) oraz poprzez
udzielenie odpowiedzi na zadane przez Zamawiającego konkretne pytania i złożenie
dowodów potwierdzających dokonanie konkretnych czynności w ramach kalkulacji ceny
oferty wskazanych przez Zamawiającego, co w konsekwencji stanowi niezgodne z ustawą
Pzp narzucenie Odwołującemu sposobu dokonania wyjaśnień ceny oferty i składania
dowodów oraz narzucenie konkretnej metodologii kalkulacji ceny oferty przez Odwołującego
na etapie wyjaśnień ceny oferty i złożenia dowodów na dokonanie konkretnych czynności
przez Odwołującego,
2.
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – w związku z
naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty z dnia 18 sierpnia 2022 r. oraz dokonania
prawidłowego wezwania do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty w sposób
nienarzucający Odwołującemu formy i sposobu ich udzielenia oraz w sposób umożliwiający
kompleksowe udzielenie wyjaśnień w zakresie ceny oferty i przedstawienie własnego
sposobu kalkulacji ceny oferty przez Odwołującego, potwierdzając możliwość wykonania
przedmiotu z
amówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w ustawowym
terminie wykonawca
Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, dalej również
„Przystępujący”.
Pismem z dnia
2 września 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, oferty
Odwołującego, wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny oferty z dnia 18 sierpnia 2022 r
. Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i
stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 6 września 2022 r.
Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z pkt IV
specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”, przedmiotem
zamówienia są:
1.1.
Dostawa oprogramowania do kompleksowego zarządzania przedsiębiorstwem (ERP),
składającego się z modułów funkcjonalnych wymienionych w pkt 1.1 załącznika nr 2 do
SWZ, zwanego dalej Oprogramowaniem Aplikacyjnym.
1.2.
Integracja Oprogramowania Aplikacyjnego z posiadanymi i użytkowanymi przez
zamawiającego systemami:
•
HIS pn. AMMS produkcji Asseco Poland S.A, ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów.
•
Elektroniczny Obieg Dokumentów (EOD) produkcji WebChilli Sp. z o.o. Al.
Wincentego Witosa 16, 20-315 Lublin
wraz z wykonaniem migracji danych z użytkowanych przez zamawiającego systemów
SIMPLE.ERP produkcji Simple S.A. oraz EOD produkcji WebChilli.
Zakresy i zasady intergracji oraz migracji danych opisane zostały w Załącznikach nr 2a, 2b i
2c do SWZ.
1.3.
Modernizacja systemu EOD WebChilli, w zakresie opisanym w załączniku nr 2 do
SWZ.
1.4.
Udzielenie licencji na korzystanie z Oprogramowania Aplikacyjnego, zgodnie ze
specyfikację funkcjonalną i techniczną określoną w załączniku nr 2 do SWZ oraz
załącznikiem nr 2 do projektu umowy(zał. Nr 6 do SWZ).
1.5.
Instalacja i uruchomienie dostarczonych, zintegrowanych i zmodernizowanych
systemów.
1.6.
Wdrożenia u Zamawiającego Oprogramowania Aplikacyjnego, zgodnie z opisem
zawartym w załączniku nr 5 do projektu umowy (zał. Nr 6 do SWZ).
1.7.
Udzielenie przez
Wykonawcę 12 miesięcznej gwarancji jakości na zrealizowany
przedmiot Umowy, o którym mowa w pkt od 1.1 do 1.6, a także objęcie go w tym okresie 12
miesięcznym nadzorem autorskim. Bieg gwarancji oraz nadzoru autorskiego rozpoczyna się
od dnia następującego po dacie podpisania protokołu, o którym mowa w §3 ust.1 projektu
umowy.
Warunki określające zobowiązania Wykonawcy wynikające z udzielonej gwarancji jakości
oraz nadzoru autorskiego zawarte są w pkt. 2. załącznika nr 5 do Umowy.
1.8.
Inne zobowiązania wykonawcy określone przez zamawiającego w treści SWZ, w
szczególności w projekcie umowy.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 2 do
SWZ.
Zgodnie z pkt XVII.1 SWZ c
ena oferty stanowi wartość umowy za wykonanie
przedmiotu zamówienia w całym zakresie jest ceną ryczałtową. Stosownie do formularza
ofertowego wykonawcy winni wskazać cenę netto oraz cenę brutto za przedmiot
zamówienia.
Izba ustaliła, że w postępowaniu wpłynęły dwie oferty, Odwołującego z ceną
686.164,
11 zł brutto (557.857,00 zł netto) oraz Przystępującego z ceną 1.512.752,40 zł
brutto (1.229.880,00 zł netto). Zamawiający poinformował, że na realizację przedmiotu
z
amówienia zamierza przeznaczyć kwotę 1.250.000,00 zł brutto (tj. 1.016.260,16 zł netto).
D
alej, Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 18 sierpnia 2022 r., na podstawie art. 224
ust. 1 i ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty oraz jej elementów. W wezwaniu
wskazano, że cena oferty Odwołującego jest niższa o ponad 45% od wartości zamówienia,
powiększonej o należny podatek od towarów i usług oraz o ponad 37% niższa od średniej
arytmetycznej cen złożonych ofert.
Z
amawiający zwrócił się o przedstawienie szczegółowej kalkulacji ceny oferty,
uwzględniającej jej najistotniejsze elementy składowe, odpowiadające przedmiotowi
zamówienia określonemu przez Zamawiającego w SWZ, przez uzupełnienie
przygotowanego zestawienia.
Zgodnie z tabelą Zamawiającego należało podać wartości netto następujących
pozycji:
1.
Dostawa oprogramowania do kompleksowego zarządzania przedsiębiorstwem (ERP),
składającego się z modułów funkcjonalnych wymienionych w pkt 1.1 załącznika nr 2 do
SWZ, zwanego dalej Oprogramowaniem Aplikacyjnym
, a także udzielenie licencji na
korzystanie z Oprogramowania Aplikacyjnego, zgodnie ze specyfikację funkcjonalną i
techniczną określoną w załączniku nr 2 do SWZ oraz załącznikiem nr 2 do projektu
umowy(zał. Nr 6 do SWZ).
Integracja Oprogramowania Aplikacyjnego z posi
adanymi i użytkowanymi przez
zamawiającego systemami:
2.
HIS pn. AMMS produkcji Asseco Poland S.A, ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów.
3.
Elektroniczny Obieg Dokumentów (EOD) produkcji WebChilli Sp. z o.o. Al.
Wincentego Witosa 16, 20-315 Lublin
4.
Migracja danych z użytkowanego przez zamawiającego systemu SIMPLE.ERP.
Zakresy i zasady integracji oraz migracji dany
ch opisane zostały w Załącznikach nr 2a, 2b i
2c do SWZ.
5.
Modernizacja systemu EOD produkcji WebChilli, w zakresie opisanym w niniejszym
załączniku nr 2 do SWZ.
6.
Instalacja i uruchomienie dostarczonych, zintegrowanych i zmodernizowanych
systemów.
7.
Wdrożenia u Zamawiającego Oprogramowania Aplikacyjnego, zgodnie z opisem
zawartym w załączniku nr 5 do projektu umowy (zał. Nr 6 do SWZ).
8.
Udzielenie przez Wykonawcę 12 miesięcznej gwarancji jakości na zrealizowany
przedmiot Umowy, o którym mowa w pkt od 1 do 7, a także objęcie go w tym okresie 12
miesięcznym nadzorem autorskim. Bieg gwarancji oraz nadzoru autorskiego rozpoczyna się
od dnia następującego po dacie podpisania protokołu, o którym mowa w §3 ust.1.
Warunki określające zobowiązania Wykonawcy wynikające z udzielonej gwarancji jakości
oraz nadzoru autorskiego zawarte są w pkt 2 załącznika nr 5 do Umowy.
9.
Pozostałe elementy kalkulacji ceny, nie wymienione w pkt od 1 do 10.
Ponadto, Zamawiający poprosił o udzielenie wyjaśnień w przedmiocie wyceny
następujących elementów składających na przedmiot zamówienia:
1.
Czy w celu przeprowadzenia kalkulacji ceny ofertowej oraz właściwej realizacji
uzgodniliście Państwo, choćby wstępnie, z podmiotami wymienionymi w pkt 2 i 3
powyższego zestawienia, warunki w przedmiocie integracji lub rozbudowy systemów
informatycznych, w zakresie wymaganym przez zamawiającego? Prosimy o przedstawienie
dowodu na poczynione w tym obszarze czynności, który potwierdzi uwzględnienie tych
kosztów w cenie całkowitej oferty, a także ich wysokość wyspecyfikowaną w poz. Nr 3
Zestawienia elementów ceny oferty.
2.
Czy w celu przeprowadzenia kalkulacji ceny ofertowej oraz właściwej realizacji
Zamówienia, uzgodniliście Państwo, choćby wstępne, z podmiotami wymienionymi w pkt 2 i
3 powyższego zestawienia, warunki współpracy w przedmiocie realizacji zobowiązań
dotyczących gwarancji jakościowej, wsparcia serwisowego oraz nadzoru autorskiego?
Prosimy o przedstawienie dowodu poczynione w tym
obszarze czynności, który potwierdzi,
nie tylko
uwzględnienie tego zakresu przedmiotu zamówienia w cenie całkowitej oferty, ale
także wielkość planowanych kosztów związanych z tą usługą (pozycja nr 8 Zestawienia
elementów ceny oferty). Zgodnie bowiem z warunkami zamówienia, obowiązki związane z
12 miesięczną gwarancja jakości, wsparcia serwisowego oraz nadzoru autorskiego, nad
wykonanym procesem integracji,
spoczywać będą na wykonawcy wybranym w
przedmiotowym
postępowaniu o udzieleniu zamówienia.
Uzasadnione podejrzenie,
że Państwa oferta zawiera rażąco niską cenę zamawiający
umocnił po dokonaniu analizy porównawczej treści tej oferty z treścią oferty handlowej (kopia
w załączeniu do niniejszego wezwania), którą otrzymaliśmy w dniu 21.07.2022 r., dotyczącej
kontynuacji usługi wsparcia serwisowego, realizowanego w ramach łączącej nas umowy nr
ZP/2501/165 /21 z dnia 02.11.2021 r. Zakres przedmiotowy
usług oferowanych w tej ofercie,
kor
espondujący w zasadzie z częścią zamówienia opisaną w poz. Nr 8 Zestawienia
elementów ceny oferty, został wyceniony na kwotę netto 537 000,00 zł, a więc niewiele niżej
niż oferta złożona w postępowaniu pn. Dostawa oraz wdrożenie u zamawiającego
oprogramowania do
kompleksowego zarządzania przedsiębiorstwem (ERP) ZP/2501/89/22),
w którym przedmiot zamówienia obejmuje dodatkowo istotne cenotwórczo elementy:
in
tegrację z HIS, modernizację EOD, wdrożenie zintegrowanego i zmodernizowanego
systemu, szkolenia w tym zakresie itp.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Następnie, Izba oddaliła opozycję Odwołującego przeciw zgłoszonemu przystąpieniu
wykonawcy
Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, opartą na twierdzeniu,
że zgłaszający przystąpienie nie posiada interesu, a ponadto nie wykazał go. Należy
wskazać, że interes z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp jest pojęciem szerszym niż interes we
wniesieniu odwołania (art. 505 ust. 1 ustawy Pzp), zatem co do zasady nie jest konieczne
wykazywanie przez zgłaszającego przystąpienie, że uzyskanie rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje umożliwi mu wprost uzyskanie zamówienia. Dla uzyskania
statusu przystępującego wystarczające będzie zainteresowanie wynikiem sprawy, zgodnie
ze stanowiskiem strony, do której zgłasza się przystąpienie. Skoro tak, to wystarczający dla
uznania skuteczności przystąpienia jest interes zgłaszającego przystąpienie polegający na
oczekiwaniu, że w związku z rozstrzygnięciem odwołania na korzyść Zamawiającego,
postępowanie o udzielenie zamówienia będzie prowadzone prawidłowo, zgodnie z zasadami
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w sytuacji gdy wykonawca
złożył ofertę w niniejszym postępowaniu, co wskazał w zgłoszeniu przystąpienia. Ponadto,
zgodnie z art. 526 ust. 2
ustawy Pzp Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję
uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystąpił, w przeciwnym razie Izba oddala opozycję. Odwołujący nie
uprawdopodobnił ww. okoliczności, tj. nie uprawdopodobnił, iż Przystępujący nie posiada
interesu w uzyskaniu ro
zstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, wobec czego Izba na
posiedzeniu postanowiła oddalić opozycję.
Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie zasługiwało na oddalenie.
Izba uznała, że nie potwierdziły się zarzuty naruszenia przez Zamawiającego
przepisów wskazanych w odwołaniu. Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych. Jak stanowi art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp przypadku gdy cena
całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Stosownie do art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
z
amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący podnosił, że nie neguje faktu, że zgodnie z przepisami Zamawiający
może wezwać wykonawcę do wyjaśnień ceny oferty, jeżeli uzna, że cena budzi wątpliwości,
jed
nakże nie może on narzucać konkretnego sposobu dokonania wyjaśnień wyliczenia ceny
oferty i złożenia dowodów na dokonanie konkretnych czynności. W ocenie Odwołującego,
przepisy ustawy Pzp nie daj
ą zamawiającym uprawnienia do wskazywania i narzucania
wykonawcom konkretnej metodologii szacowania oferty
. Zdaniem Odwołującego, wezwanie
do wyjaśnień z dnia 18 sierpnia 2022 r. jest sprzeczne z zasadą uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, bowiem Zamawiający wymaga zastosowania przez
Odwołującego automatycznie jednego możliwego, i w jego ocenie słusznego, i konkretnego
sposobu złożenia wyjaśnień wyliczenia ceny oferty, w sytuacji gdy każdy wykonawca ma
odmienną metodologię kalkulacji ceny ofert w zależności od danego zamówienia.
Izba wskazuje, że przepisy ustawy Pzp nie określają treści samego wezwania do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny, stopnia jego szczegółowości, nie precyzują również jaki
powinien być jego zakres. To zamawiający formułuje swoje wezwanie i precyzuje jakie
elementy winien
zawrzeć wykonawca w wyjaśnieniach. Zamawiający może w kierowanym do
wykonawcy wezwaniu
dostosować żądania do przedmiotu zamówienia i danych zawartych w
ofercie
. Pewną wskazówką niewątpliwie jest art. 224 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym
w
yjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo
związanych z realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
Niemniej powyższe wyliczenie stanowi katalog otwarty. Dlatego też zamawiający
może żądać także innych, w jego ocenie istotnych, choć niewymienionych w przepisie
informacji w zakresie składowych elementów oferty. W takiej sytuacji wykonawca jest
zobowiązany przede wszystkim do złożenia wyjaśnień w zakresie wskazanym przez
zamawiającego, co nie pozbawia wykonawcy prawa do składania dodatkowych informacji w
zakresie wykraczającym poza ten wymagany przez zamawiającego, który w jego ocenie ma
wpływ na poziom ceny, podany w ofercie.
W ocenie składu orzekającego, wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny winno być
na tyle precy
zyjne, aby wykonawca mógł zidentyfikować, jakie elementy oferty budzą
wątpliwości zamawiającego, co do ewentualnego rażącego zaniżenia ceny. Dlatego zasadne
wydaje się, aby wezwanie nie było ogólne. W sytuacji gdy zamawiający postanowi w ramach
wezwania za
dać wykonawcy konkretne pytania, winny one wskazywać elementy oferty, które
podczas badania oferty wzbudziły wątpliwości i co do których zamawiający oczekuje
wyjaśnień. Tak więc wykonawca, aby te wątpliwości rozwiać musi wiedzieć, które to
elementy wyceny
oferty wzbudziły zastrzeżenia zamawiającego i w jakim kierunku mają iść
jego wyjaśnienia. Natomiast gdy zamawiający nie wskazuje jakich konkretnie kwestii, co do
których domaga się wyjaśnień i do których wykonawca ma się odnieść, a podnosi jedynie iż
zaofe
rowana cena jest niska, to przy tak ogólnikowym sformułowaniu wezwania brak jest
podstawy do domagania się by wykonawca złożył szczegółowe wyjaśnienia.
Izba uznała, że wymagania Zamawiającego zawarte w wezwaniu z dnia 18 sierpnia
2022 r.
nie wykraczają poza wymagania zawarte w postanowieniach specyfikacji warunków
zamówienia, bowiem poszczególne elementy tabeli, które winien wypełnić wykonawca, mają
swoje odzwierciedlenie w pkt IV.1 SWZ oraz
wynikają z Załącznika nr 2 do SWZ. Zgodnie z
pkt 1 opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ, przedmiotem
zamówienia jest:
1.1.
Dostawa oprogramowania do kompleksowego zarządzania przedsiębiorstwem (ERP),
składającego się z modułów funkcjonalnych wymienionych w pkt 1.1 załącznika nr 2 do
SWZ, zwanego dalej Oprogramowaniem Aplikacyjnym.
1.2.
Integracja Oprogramowania Aplikacyjnego z posiadanymi i użytkowanymi przez
zamawiającego systemami:
•
HIS pn. AMMS produkcji Asseco Poland S.A, ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów.
•
Elektroniczny Obieg Dokumentów (EOD) produkcji WebChilli Sp. z o.o. Al.
Wincentego Witosa 16, 20-315 Lublin
wraz z wykonaniem migracji danych z użytkowanego przez zamawiającego system
SIMPLE.ERP.
Zakresy i zasady intergracji oraz migracji danych opisane zostały w Załącznikach nr 2a, 2b i
2c do SWZ).
1.3.
Modernizacja systemu EOD produkcji WebChilli, w zakresie opisanym w niniejszym
załączniku nr 2 do SWZ.
1.4.
Udzielenie licencji na korzystanie z Oprogramowania Aplikacyjnego, zgodnie ze
specyfikację funkcjonalną i techniczną określoną w załączniku nr 2 do SWZ oraz
załącznikiem nr 2 do projektu umowy(zał. Nr 6 do SWZ).
1.5.
Instalacja i uruchomienie dostarczonych, zintegrowanych i zmodernizowanych
systemów.
1.6.
Wdrożenia u Zamawiającego Oprogramowania Aplikacyjnego, zgodnie z opisem
zawartym w załączniku nr 5 do projektu umowy (zał. Nr 6 do SWZ).
1.7.
Udzielenie przez Wykonawcę 12 miesięcznej gwarancji jakości na zrealizowany
przedmiot Umowy, o którym mowa w pkt od 1.1 do 1.6, a także objęcie go w tym okresie 12
miesięcznym nadzorem autorskim. Bieg gwarancji oraz nadzoru autorskiego rozpoczyna się
od dnia następującego po dacie podpisania protokołu, o którym mowa w §3 ust.1.
Warunki określające zobowiązania Wykonawcy wynikające z udzielonej gwarancji jakości
oraz nadzoru autorskiego zawarte są w pkt 2 załącznika nr 5 do Umowy.
1.8.
Inne zobowiązania wykonawcy określone przez zamawiającego w treści SWZ, w
szczególności w projekcie umowy.
Izba ustaliła, że ww. elementy zostały przeniesione do tabeli, której uzupełnienia
wymagał Zamawiający w ramach wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Dalej, Izba uznała, że zamawiający nie narzucił sposobu kalkulacji ceny w wezwaniu,
bowiem oferta została już skalkulowana. Zamawiający chciał jedynie dowiedzieć się jak
zostały wycenione konkretne elementy, które i tak musiały być skalkulowane, gdyż
niewątpliwie stanowią istotne części składowe przedmiotu zamówienia. Dla możliwości
zbadania przez zamawiającego istotnych z punktu widzenia ceny oferty jej części nie ma
znaczenia to, że wynagrodzenie wykonawcy ma charakter ryczałtowy. Należy również
podkreślić, że ustawa nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać kwestię istotności
elementu składowego ceny. W ocenie Izby należy przyjąć, że istotne elementy to te, które są
istotne pod względem wartościowym lub merytorycznym, mogące zaważyć na powodzeniu
zamówienia jako całości.
Na uwagę zasługuje również fakt, że pod tabelą dotyczącą zestawienia elementów
ceny oferty znalazło się stwierdzenie, że Wymagane jest określenie skalkulowanych wartości
we wszystkich pozycjach zest
awienia. W przypadku nie wskazania wartości, należy tę
okoliczność precyzyjnie uzasadnić. Zatem, Zamawiający dopuścił sytuację, w której
wykonawca nie wskaże wartości w odniesieniu do poszczególnych elementów ceny z
zestawienia, niemniej taki brak winien uzasadni
ć precyzyjnie.
Reasumując, gdyby uznać argumentację Odwołującego za słuszną to w zasadzie
przy wynagrodzeniu ryczałtowym wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
byłoby jednozdaniowe, ogólnikowe, a zamawiający nie mógłby wskazać co i z jakich
powodów budzi jego wątpliwości.
Skład orzekający pominął natomiast argumentację Zamawiającego prezentowaną w
odpowiedzi na odwołanie dotycząca sporu toczącego się między stronami, a związanego z
realizacją poprzedniej umowy. Izba uznała, że ww. stanowisko Zamawiającego jest
nieprzydatne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Dotyczy bowiem kwestii, które nie są
przedmiotem oceny w toku niniejszego postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparc
iu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Simple Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego Specjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w Ciechanowie kwotę
3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 2225/22
U z a s a d n i e n i e
Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie, dalej „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
Dostawa oraz wdrożenie u zamawiającego oprogramowania do kompleksowego zarządzania
przedsiębiorstwem (ERP). Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 125-352488.
W dniu 26 sierpnia 2022 r. wykonawca
Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie
, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez
wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty w sposób
niezgodny z ustawą Pzp, bowiem zamiast wskazania jakie elementy budzą wątpliwości i
wymagają wyjaśnienia, Zamawiający wskazał w jaki konkretnie sposób Odwołujący ma
złożyć wyjaśnienia, tj. wyłącznie poprzez konieczność przedstawienia wyjaśnień i kalkulacji
ceny oferty w konkretny sposób wskazany przez Zamawiającego w treści wezwania, tj. przez
uzupełnienie sporządzonej przez Zamawiającego tabeli (konkretnych pozycji) oraz poprzez
udzielenie odpowiedzi na zadane przez Zamawiającego konkretne pytania i złożenie
dowodów potwierdzających dokonanie konkretnych czynności w ramach kalkulacji ceny
oferty wskazanych przez Zamawiającego, co w konsekwencji stanowi niezgodne z ustawą
Pzp narzucenie Odwołującemu sposobu dokonania wyjaśnień ceny oferty i składania
dowodów oraz narzucenie konkretnej metodologii kalkulacji ceny oferty przez Odwołującego
na etapie wyjaśnień ceny oferty i złożenia dowodów na dokonanie konkretnych czynności
przez Odwołującego,
2.
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – w związku z
naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty z dnia 18 sierpnia 2022 r. oraz dokonania
prawidłowego wezwania do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty w sposób
nienarzucający Odwołującemu formy i sposobu ich udzielenia oraz w sposób umożliwiający
kompleksowe udzielenie wyjaśnień w zakresie ceny oferty i przedstawienie własnego
sposobu kalkulacji ceny oferty przez Odwołującego, potwierdzając możliwość wykonania
przedmiotu z
amówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w ustawowym
terminie wykonawca
Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, dalej również
„Przystępujący”.
Pismem z dnia
2 września 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, oferty
Odwołującego, wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny oferty z dnia 18 sierpnia 2022 r
. Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i
stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 6 września 2022 r.
Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z pkt IV
specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”, przedmiotem
zamówienia są:
1.1.
Dostawa oprogramowania do kompleksowego zarządzania przedsiębiorstwem (ERP),
składającego się z modułów funkcjonalnych wymienionych w pkt 1.1 załącznika nr 2 do
SWZ, zwanego dalej Oprogramowaniem Aplikacyjnym.
1.2.
Integracja Oprogramowania Aplikacyjnego z posiadanymi i użytkowanymi przez
zamawiającego systemami:
•
HIS pn. AMMS produkcji Asseco Poland S.A, ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów.
•
Elektroniczny Obieg Dokumentów (EOD) produkcji WebChilli Sp. z o.o. Al.
Wincentego Witosa 16, 20-315 Lublin
wraz z wykonaniem migracji danych z użytkowanych przez zamawiającego systemów
SIMPLE.ERP produkcji Simple S.A. oraz EOD produkcji WebChilli.
Zakresy i zasady intergracji oraz migracji danych opisane zostały w Załącznikach nr 2a, 2b i
2c do SWZ.
1.3.
Modernizacja systemu EOD WebChilli, w zakresie opisanym w załączniku nr 2 do
SWZ.
1.4.
Udzielenie licencji na korzystanie z Oprogramowania Aplikacyjnego, zgodnie ze
specyfikację funkcjonalną i techniczną określoną w załączniku nr 2 do SWZ oraz
załącznikiem nr 2 do projektu umowy(zał. Nr 6 do SWZ).
1.5.
Instalacja i uruchomienie dostarczonych, zintegrowanych i zmodernizowanych
systemów.
1.6.
Wdrożenia u Zamawiającego Oprogramowania Aplikacyjnego, zgodnie z opisem
zawartym w załączniku nr 5 do projektu umowy (zał. Nr 6 do SWZ).
1.7.
Udzielenie przez
Wykonawcę 12 miesięcznej gwarancji jakości na zrealizowany
przedmiot Umowy, o którym mowa w pkt od 1.1 do 1.6, a także objęcie go w tym okresie 12
miesięcznym nadzorem autorskim. Bieg gwarancji oraz nadzoru autorskiego rozpoczyna się
od dnia następującego po dacie podpisania protokołu, o którym mowa w §3 ust.1 projektu
umowy.
Warunki określające zobowiązania Wykonawcy wynikające z udzielonej gwarancji jakości
oraz nadzoru autorskiego zawarte są w pkt. 2. załącznika nr 5 do Umowy.
1.8.
Inne zobowiązania wykonawcy określone przez zamawiającego w treści SWZ, w
szczególności w projekcie umowy.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 2 do
SWZ.
Zgodnie z pkt XVII.1 SWZ c
ena oferty stanowi wartość umowy za wykonanie
przedmiotu zamówienia w całym zakresie jest ceną ryczałtową. Stosownie do formularza
ofertowego wykonawcy winni wskazać cenę netto oraz cenę brutto za przedmiot
zamówienia.
Izba ustaliła, że w postępowaniu wpłynęły dwie oferty, Odwołującego z ceną
686.164,
11 zł brutto (557.857,00 zł netto) oraz Przystępującego z ceną 1.512.752,40 zł
brutto (1.229.880,00 zł netto). Zamawiający poinformował, że na realizację przedmiotu
z
amówienia zamierza przeznaczyć kwotę 1.250.000,00 zł brutto (tj. 1.016.260,16 zł netto).
D
alej, Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 18 sierpnia 2022 r., na podstawie art. 224
ust. 1 i ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty oraz jej elementów. W wezwaniu
wskazano, że cena oferty Odwołującego jest niższa o ponad 45% od wartości zamówienia,
powiększonej o należny podatek od towarów i usług oraz o ponad 37% niższa od średniej
arytmetycznej cen złożonych ofert.
Z
amawiający zwrócił się o przedstawienie szczegółowej kalkulacji ceny oferty,
uwzględniającej jej najistotniejsze elementy składowe, odpowiadające przedmiotowi
zamówienia określonemu przez Zamawiającego w SWZ, przez uzupełnienie
przygotowanego zestawienia.
Zgodnie z tabelą Zamawiającego należało podać wartości netto następujących
pozycji:
1.
Dostawa oprogramowania do kompleksowego zarządzania przedsiębiorstwem (ERP),
składającego się z modułów funkcjonalnych wymienionych w pkt 1.1 załącznika nr 2 do
SWZ, zwanego dalej Oprogramowaniem Aplikacyjnym
, a także udzielenie licencji na
korzystanie z Oprogramowania Aplikacyjnego, zgodnie ze specyfikację funkcjonalną i
techniczną określoną w załączniku nr 2 do SWZ oraz załącznikiem nr 2 do projektu
umowy(zał. Nr 6 do SWZ).
Integracja Oprogramowania Aplikacyjnego z posi
adanymi i użytkowanymi przez
zamawiającego systemami:
2.
HIS pn. AMMS produkcji Asseco Poland S.A, ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów.
3.
Elektroniczny Obieg Dokumentów (EOD) produkcji WebChilli Sp. z o.o. Al.
Wincentego Witosa 16, 20-315 Lublin
4.
Migracja danych z użytkowanego przez zamawiającego systemu SIMPLE.ERP.
Zakresy i zasady integracji oraz migracji dany
ch opisane zostały w Załącznikach nr 2a, 2b i
2c do SWZ.
5.
Modernizacja systemu EOD produkcji WebChilli, w zakresie opisanym w niniejszym
załączniku nr 2 do SWZ.
6.
Instalacja i uruchomienie dostarczonych, zintegrowanych i zmodernizowanych
systemów.
7.
Wdrożenia u Zamawiającego Oprogramowania Aplikacyjnego, zgodnie z opisem
zawartym w załączniku nr 5 do projektu umowy (zał. Nr 6 do SWZ).
8.
Udzielenie przez Wykonawcę 12 miesięcznej gwarancji jakości na zrealizowany
przedmiot Umowy, o którym mowa w pkt od 1 do 7, a także objęcie go w tym okresie 12
miesięcznym nadzorem autorskim. Bieg gwarancji oraz nadzoru autorskiego rozpoczyna się
od dnia następującego po dacie podpisania protokołu, o którym mowa w §3 ust.1.
Warunki określające zobowiązania Wykonawcy wynikające z udzielonej gwarancji jakości
oraz nadzoru autorskiego zawarte są w pkt 2 załącznika nr 5 do Umowy.
9.
Pozostałe elementy kalkulacji ceny, nie wymienione w pkt od 1 do 10.
Ponadto, Zamawiający poprosił o udzielenie wyjaśnień w przedmiocie wyceny
następujących elementów składających na przedmiot zamówienia:
1.
Czy w celu przeprowadzenia kalkulacji ceny ofertowej oraz właściwej realizacji
uzgodniliście Państwo, choćby wstępnie, z podmiotami wymienionymi w pkt 2 i 3
powyższego zestawienia, warunki w przedmiocie integracji lub rozbudowy systemów
informatycznych, w zakresie wymaganym przez zamawiającego? Prosimy o przedstawienie
dowodu na poczynione w tym obszarze czynności, który potwierdzi uwzględnienie tych
kosztów w cenie całkowitej oferty, a także ich wysokość wyspecyfikowaną w poz. Nr 3
Zestawienia elementów ceny oferty.
2.
Czy w celu przeprowadzenia kalkulacji ceny ofertowej oraz właściwej realizacji
Zamówienia, uzgodniliście Państwo, choćby wstępne, z podmiotami wymienionymi w pkt 2 i
3 powyższego zestawienia, warunki współpracy w przedmiocie realizacji zobowiązań
dotyczących gwarancji jakościowej, wsparcia serwisowego oraz nadzoru autorskiego?
Prosimy o przedstawienie dowodu poczynione w tym
obszarze czynności, który potwierdzi,
nie tylko
uwzględnienie tego zakresu przedmiotu zamówienia w cenie całkowitej oferty, ale
także wielkość planowanych kosztów związanych z tą usługą (pozycja nr 8 Zestawienia
elementów ceny oferty). Zgodnie bowiem z warunkami zamówienia, obowiązki związane z
12 miesięczną gwarancja jakości, wsparcia serwisowego oraz nadzoru autorskiego, nad
wykonanym procesem integracji,
spoczywać będą na wykonawcy wybranym w
przedmiotowym
postępowaniu o udzieleniu zamówienia.
Uzasadnione podejrzenie,
że Państwa oferta zawiera rażąco niską cenę zamawiający
umocnił po dokonaniu analizy porównawczej treści tej oferty z treścią oferty handlowej (kopia
w załączeniu do niniejszego wezwania), którą otrzymaliśmy w dniu 21.07.2022 r., dotyczącej
kontynuacji usługi wsparcia serwisowego, realizowanego w ramach łączącej nas umowy nr
ZP/2501/165 /21 z dnia 02.11.2021 r. Zakres przedmiotowy
usług oferowanych w tej ofercie,
kor
espondujący w zasadzie z częścią zamówienia opisaną w poz. Nr 8 Zestawienia
elementów ceny oferty, został wyceniony na kwotę netto 537 000,00 zł, a więc niewiele niżej
niż oferta złożona w postępowaniu pn. Dostawa oraz wdrożenie u zamawiającego
oprogramowania do
kompleksowego zarządzania przedsiębiorstwem (ERP) ZP/2501/89/22),
w którym przedmiot zamówienia obejmuje dodatkowo istotne cenotwórczo elementy:
in
tegrację z HIS, modernizację EOD, wdrożenie zintegrowanego i zmodernizowanego
systemu, szkolenia w tym zakresie itp.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Następnie, Izba oddaliła opozycję Odwołującego przeciw zgłoszonemu przystąpieniu
wykonawcy
Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, opartą na twierdzeniu,
że zgłaszający przystąpienie nie posiada interesu, a ponadto nie wykazał go. Należy
wskazać, że interes z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp jest pojęciem szerszym niż interes we
wniesieniu odwołania (art. 505 ust. 1 ustawy Pzp), zatem co do zasady nie jest konieczne
wykazywanie przez zgłaszającego przystąpienie, że uzyskanie rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje umożliwi mu wprost uzyskanie zamówienia. Dla uzyskania
statusu przystępującego wystarczające będzie zainteresowanie wynikiem sprawy, zgodnie
ze stanowiskiem strony, do której zgłasza się przystąpienie. Skoro tak, to wystarczający dla
uznania skuteczności przystąpienia jest interes zgłaszającego przystąpienie polegający na
oczekiwaniu, że w związku z rozstrzygnięciem odwołania na korzyść Zamawiającego,
postępowanie o udzielenie zamówienia będzie prowadzone prawidłowo, zgodnie z zasadami
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w sytuacji gdy wykonawca
złożył ofertę w niniejszym postępowaniu, co wskazał w zgłoszeniu przystąpienia. Ponadto,
zgodnie z art. 526 ust. 2
ustawy Pzp Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję
uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystąpił, w przeciwnym razie Izba oddala opozycję. Odwołujący nie
uprawdopodobnił ww. okoliczności, tj. nie uprawdopodobnił, iż Przystępujący nie posiada
interesu w uzyskaniu ro
zstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, wobec czego Izba na
posiedzeniu postanowiła oddalić opozycję.
Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie zasługiwało na oddalenie.
Izba uznała, że nie potwierdziły się zarzuty naruszenia przez Zamawiającego
przepisów wskazanych w odwołaniu. Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych. Jak stanowi art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp przypadku gdy cena
całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Stosownie do art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
z
amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący podnosił, że nie neguje faktu, że zgodnie z przepisami Zamawiający
może wezwać wykonawcę do wyjaśnień ceny oferty, jeżeli uzna, że cena budzi wątpliwości,
jed
nakże nie może on narzucać konkretnego sposobu dokonania wyjaśnień wyliczenia ceny
oferty i złożenia dowodów na dokonanie konkretnych czynności. W ocenie Odwołującego,
przepisy ustawy Pzp nie daj
ą zamawiającym uprawnienia do wskazywania i narzucania
wykonawcom konkretnej metodologii szacowania oferty
. Zdaniem Odwołującego, wezwanie
do wyjaśnień z dnia 18 sierpnia 2022 r. jest sprzeczne z zasadą uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, bowiem Zamawiający wymaga zastosowania przez
Odwołującego automatycznie jednego możliwego, i w jego ocenie słusznego, i konkretnego
sposobu złożenia wyjaśnień wyliczenia ceny oferty, w sytuacji gdy każdy wykonawca ma
odmienną metodologię kalkulacji ceny ofert w zależności od danego zamówienia.
Izba wskazuje, że przepisy ustawy Pzp nie określają treści samego wezwania do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny, stopnia jego szczegółowości, nie precyzują również jaki
powinien być jego zakres. To zamawiający formułuje swoje wezwanie i precyzuje jakie
elementy winien
zawrzeć wykonawca w wyjaśnieniach. Zamawiający może w kierowanym do
wykonawcy wezwaniu
dostosować żądania do przedmiotu zamówienia i danych zawartych w
ofercie
. Pewną wskazówką niewątpliwie jest art. 224 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym
w
yjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo
związanych z realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
Niemniej powyższe wyliczenie stanowi katalog otwarty. Dlatego też zamawiający
może żądać także innych, w jego ocenie istotnych, choć niewymienionych w przepisie
informacji w zakresie składowych elementów oferty. W takiej sytuacji wykonawca jest
zobowiązany przede wszystkim do złożenia wyjaśnień w zakresie wskazanym przez
zamawiającego, co nie pozbawia wykonawcy prawa do składania dodatkowych informacji w
zakresie wykraczającym poza ten wymagany przez zamawiającego, który w jego ocenie ma
wpływ na poziom ceny, podany w ofercie.
W ocenie składu orzekającego, wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny winno być
na tyle precy
zyjne, aby wykonawca mógł zidentyfikować, jakie elementy oferty budzą
wątpliwości zamawiającego, co do ewentualnego rażącego zaniżenia ceny. Dlatego zasadne
wydaje się, aby wezwanie nie było ogólne. W sytuacji gdy zamawiający postanowi w ramach
wezwania za
dać wykonawcy konkretne pytania, winny one wskazywać elementy oferty, które
podczas badania oferty wzbudziły wątpliwości i co do których zamawiający oczekuje
wyjaśnień. Tak więc wykonawca, aby te wątpliwości rozwiać musi wiedzieć, które to
elementy wyceny
oferty wzbudziły zastrzeżenia zamawiającego i w jakim kierunku mają iść
jego wyjaśnienia. Natomiast gdy zamawiający nie wskazuje jakich konkretnie kwestii, co do
których domaga się wyjaśnień i do których wykonawca ma się odnieść, a podnosi jedynie iż
zaofe
rowana cena jest niska, to przy tak ogólnikowym sformułowaniu wezwania brak jest
podstawy do domagania się by wykonawca złożył szczegółowe wyjaśnienia.
Izba uznała, że wymagania Zamawiającego zawarte w wezwaniu z dnia 18 sierpnia
2022 r.
nie wykraczają poza wymagania zawarte w postanowieniach specyfikacji warunków
zamówienia, bowiem poszczególne elementy tabeli, które winien wypełnić wykonawca, mają
swoje odzwierciedlenie w pkt IV.1 SWZ oraz
wynikają z Załącznika nr 2 do SWZ. Zgodnie z
pkt 1 opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ, przedmiotem
zamówienia jest:
1.1.
Dostawa oprogramowania do kompleksowego zarządzania przedsiębiorstwem (ERP),
składającego się z modułów funkcjonalnych wymienionych w pkt 1.1 załącznika nr 2 do
SWZ, zwanego dalej Oprogramowaniem Aplikacyjnym.
1.2.
Integracja Oprogramowania Aplikacyjnego z posiadanymi i użytkowanymi przez
zamawiającego systemami:
•
HIS pn. AMMS produkcji Asseco Poland S.A, ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów.
•
Elektroniczny Obieg Dokumentów (EOD) produkcji WebChilli Sp. z o.o. Al.
Wincentego Witosa 16, 20-315 Lublin
wraz z wykonaniem migracji danych z użytkowanego przez zamawiającego system
SIMPLE.ERP.
Zakresy i zasady intergracji oraz migracji danych opisane zostały w Załącznikach nr 2a, 2b i
2c do SWZ).
1.3.
Modernizacja systemu EOD produkcji WebChilli, w zakresie opisanym w niniejszym
załączniku nr 2 do SWZ.
1.4.
Udzielenie licencji na korzystanie z Oprogramowania Aplikacyjnego, zgodnie ze
specyfikację funkcjonalną i techniczną określoną w załączniku nr 2 do SWZ oraz
załącznikiem nr 2 do projektu umowy(zał. Nr 6 do SWZ).
1.5.
Instalacja i uruchomienie dostarczonych, zintegrowanych i zmodernizowanych
systemów.
1.6.
Wdrożenia u Zamawiającego Oprogramowania Aplikacyjnego, zgodnie z opisem
zawartym w załączniku nr 5 do projektu umowy (zał. Nr 6 do SWZ).
1.7.
Udzielenie przez Wykonawcę 12 miesięcznej gwarancji jakości na zrealizowany
przedmiot Umowy, o którym mowa w pkt od 1.1 do 1.6, a także objęcie go w tym okresie 12
miesięcznym nadzorem autorskim. Bieg gwarancji oraz nadzoru autorskiego rozpoczyna się
od dnia następującego po dacie podpisania protokołu, o którym mowa w §3 ust.1.
Warunki określające zobowiązania Wykonawcy wynikające z udzielonej gwarancji jakości
oraz nadzoru autorskiego zawarte są w pkt 2 załącznika nr 5 do Umowy.
1.8.
Inne zobowiązania wykonawcy określone przez zamawiającego w treści SWZ, w
szczególności w projekcie umowy.
Izba ustaliła, że ww. elementy zostały przeniesione do tabeli, której uzupełnienia
wymagał Zamawiający w ramach wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Dalej, Izba uznała, że zamawiający nie narzucił sposobu kalkulacji ceny w wezwaniu,
bowiem oferta została już skalkulowana. Zamawiający chciał jedynie dowiedzieć się jak
zostały wycenione konkretne elementy, które i tak musiały być skalkulowane, gdyż
niewątpliwie stanowią istotne części składowe przedmiotu zamówienia. Dla możliwości
zbadania przez zamawiającego istotnych z punktu widzenia ceny oferty jej części nie ma
znaczenia to, że wynagrodzenie wykonawcy ma charakter ryczałtowy. Należy również
podkreślić, że ustawa nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać kwestię istotności
elementu składowego ceny. W ocenie Izby należy przyjąć, że istotne elementy to te, które są
istotne pod względem wartościowym lub merytorycznym, mogące zaważyć na powodzeniu
zamówienia jako całości.
Na uwagę zasługuje również fakt, że pod tabelą dotyczącą zestawienia elementów
ceny oferty znalazło się stwierdzenie, że Wymagane jest określenie skalkulowanych wartości
we wszystkich pozycjach zest
awienia. W przypadku nie wskazania wartości, należy tę
okoliczność precyzyjnie uzasadnić. Zatem, Zamawiający dopuścił sytuację, w której
wykonawca nie wskaże wartości w odniesieniu do poszczególnych elementów ceny z
zestawienia, niemniej taki brak winien uzasadni
ć precyzyjnie.
Reasumując, gdyby uznać argumentację Odwołującego za słuszną to w zasadzie
przy wynagrodzeniu ryczałtowym wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
byłoby jednozdaniowe, ogólnikowe, a zamawiający nie mógłby wskazać co i z jakich
powodów budzi jego wątpliwości.
Skład orzekający pominął natomiast argumentację Zamawiającego prezentowaną w
odpowiedzi na odwołanie dotycząca sporu toczącego się między stronami, a związanego z
realizacją poprzedniej umowy. Izba uznała, że ww. stanowisko Zamawiającego jest
nieprzydatne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Dotyczy bowiem kwestii, które nie są
przedmiotem oceny w toku niniejszego postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparc
iu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
