rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-30
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-30
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2185/22
KIO 2185/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udzia
łu stron w dniu 30 sierpnia 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 sierpnia 2022 r.
przez Odwołującego: GABI Sp. z o.o., ul. T. Kościuszki 9, 36100
Kolbuszowa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Przedsiębiorstwo
Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o., ul. Zwycięstwa 36, 44100 Gliwice
przy udziale wykonawcy TRONUS POLSKA Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
łu stron w dniu 30 sierpnia 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 sierpnia 2022 r.
przez Odwołującego: GABI Sp. z o.o., ul. T. Kościuszki 9, 36100
Kolbuszowa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Przedsiębiorstwo
Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o., ul. Zwycięstwa 36, 44100 Gliwice
przy udziale wykonawcy TRONUS POLSKA Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. na
kazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00
gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy
GABI Sp. z o.o., ul. T. Kościuszki 9, 36100 Kolbuszowa.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2185/22
UZASADNIENIE
Dnia 22 sierpnia 2022 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfro
wym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) do
Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie złożyła wykonawca: GABI Sp. z o.o., ul. T. Kościuszki 9,
36100 Kolbuszowa (dalej jako: „GABI Sp. z o.o.” albo „Odwołujący”). Odwołanie zostało
podpisane przez
radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 19 sierpnia
2022 r. udzielonego przez P. Z. osob
ę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej
reprezentacji zgodnie z z
ałączonym do odwołania wydrukiem KRS-u.
Pos
tępowanie o udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest:
„Dostawa i montaż wyposażenia do wnętrz budynku usługowo, socjalno-biurowego –
Centrum Edukacji Ekologicznej w Gliwicach przy ul. Rybnickiej
199B” (numer referencyjny:
PZO.261.7.BZO.2022), zos
tało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 12 lipca 2022 r. pod nr 2022/BZP 00251591/01 przez
Przedsiębiorstwo Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o., ul. Zwycięstwa 36, 44100 Gliwice
zwany dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdu
ją przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej
„NPzp” albo „PZP” albo „ustawy Pzp”.
Zarzu
cił naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 226 u
st. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp z powodu uznania,
że oferta Odwołującego zawiera rzekomo rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z powodu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy T.
W.
prowadzący działalność gospodarcza pod firmą Verona Meble T. W., ul. Lompy 8, 41-400
Mysłowice zwanym dalej: „Verona Meble”, podczas gdy treść oferty w zakresie pozycji
numer 14, pozycji numer 15 oraz pozycji numer 22 formularza ofertowego jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Wnosi
ł o uwzględnienie odwołania oraz:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Verona;
4) względnie nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania;
5) dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści uzasadnienia;
6) obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego kwoty 7.500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także
k
woty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej
dokumentów.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu,
na
czynności Zamawiającego z dnia 16 sierpnia 2022 r. wyboru oferty najkorzystniejszej
firmy Verona Meble oraz odrzucenia oferty
GABI Sp. z o.o. (e-mailem oraz za pomocą
platformy zakupowej:
https://platformazakupowa.pl/pn/skladowisko_gliwice/proceedings
).
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania (e-mailem tego samego dnia, jak odwołanie) wraz z załącznikami
Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejsz
ej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiaj
ący w dniu 22 sierpnia 2022 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania,
w trybie art. 524 NPzp, uczest
ników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 23 sierpnia 2022 r. (e-
miałem podpisanym podpisem cyfrowym) TRONUS
POLSKA Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa zwany dalej:
„TRONUS POLSKA Sp.
z o.o.
” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
Zamawiającego. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego na podstawie
pełnomocnictwa z 15.10.2020 r. udzielonego przez P. Z. osobę ujawnioną i umocowaną do
samodzielnej reprezentacji zgodnie zasadami reprezentacji.
W konsekwencji Izba uznała
skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
TRONUS POLSKA Sp. z o.o.
W dniu 24
sierpnia 2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem cyfrowym) Zamawiający
poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia w całości zarzuty
odwo
łania. Stwierdził, że: „(…) Działając na podstawie art. 522 ust. 1 Ustawy Prawo
zamówień publicznych Zamawiający - Przedsiębiorstwo Zagospodarowania Odpadów Sp.
z o. o. uwzględnia zarzuty wskazane w odwołaniu i informuje o unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i p
rzestąpieniu do ponownego badania i oceny ofert,
stosownie do przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przedsiębiorstwo Zagospodarowania Odpadów Sp. z o. o. prowadzi postępowanie
o udzielenie za
mówienia publicznego w trybie podstawowym na „Dostawę i montaż
wyposażenia do wnętrz budynku usługowo, socjalno-biurowego- Centrum Edukacji
Ekologicznej w Gliwicach przy ul. Rybnickiej 199B". W dniu 22 sierpnia 2022 r. Wykonawca -
GABI Sp.
z o. o, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na jego zdaniem
niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu
o udzielenie zamówienia oraz na zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy. W konsekwencji
przedstawionych w odwołaniu okoliczności Zamawiający unieważnia czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, ponownie przeprowadzi badanie i ocenę ofert oraz ponownie poinformuje
Wykonawc
ów stosownie do wymogów art. 253 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.(
…)”.
O
dpowiedź
zo
stała
podpisana
przez
P.Z.
Przedsiębiorstwa
Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o. Powyższe uwzględnienie zostało ponowione przez
Zamawiającego w dniu 30 sierpnia 2022 r.
W dniu 26 sierpnia 2021 r. (e-mailem
) Prezes KIO w związku z postanowieniem Izby
z 26.sierpnia
2021 r. wezwał TRONUS POLSKA Sp. z o.o. na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 lit.
a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni. Żaden sprzeciw do dnia
29 sierpnia 2022 r. (
włącznie) nie został wniesiony.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
W sytuacj
i umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu. Wobec
powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający uznał w całości słuszność argumentacji
Odwołującego i uwzględnił odwołanie w całości, natomiast Przystępujący do postępowania
po stronie Zamawiającego podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, nie skorzystał z przysługującego mu prawa, to
stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 2 NPzp, postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu. Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca,
który nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu.
Jednocześnie Izba podkreśla, że wobec wpłynięcia przystąpienia, które nie określiło
jednoznacznie strony do kt
órej przystąpiło, zaistniała konieczność z uwagi na uwzględnienie
w całości, przyporządkowania niniejszego zgłoszenia, jako przystąpienia po stronie
Zamawiającego, gdyż lepiej wykonać określoną czynność na „wyrost” niż pozbawić
Wyk
onawcę prawa do zgłoszenia sprzeciwu, który ostatecznie nie został złożony.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach po
stępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w od
wołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
ni
e przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszc
zonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. na
kazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00
gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy
GABI Sp. z o.o., ul. T. Kościuszki 9, 36100 Kolbuszowa.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2185/22
UZASADNIENIE
Dnia 22 sierpnia 2022 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfro
wym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) do
Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie złożyła wykonawca: GABI Sp. z o.o., ul. T. Kościuszki 9,
36100 Kolbuszowa (dalej jako: „GABI Sp. z o.o.” albo „Odwołujący”). Odwołanie zostało
podpisane przez
radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 19 sierpnia
2022 r. udzielonego przez P. Z. osob
ę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej
reprezentacji zgodnie z z
ałączonym do odwołania wydrukiem KRS-u.
Pos
tępowanie o udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest:
„Dostawa i montaż wyposażenia do wnętrz budynku usługowo, socjalno-biurowego –
Centrum Edukacji Ekologicznej w Gliwicach przy ul. Rybnickiej
199B” (numer referencyjny:
PZO.261.7.BZO.2022), zos
tało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 12 lipca 2022 r. pod nr 2022/BZP 00251591/01 przez
Przedsiębiorstwo Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o., ul. Zwycięstwa 36, 44100 Gliwice
zwany dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdu
ją przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej
„NPzp” albo „PZP” albo „ustawy Pzp”.
Zarzu
cił naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 226 u
st. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp z powodu uznania,
że oferta Odwołującego zawiera rzekomo rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z powodu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy T.
W.
prowadzący działalność gospodarcza pod firmą Verona Meble T. W., ul. Lompy 8, 41-400
Mysłowice zwanym dalej: „Verona Meble”, podczas gdy treść oferty w zakresie pozycji
numer 14, pozycji numer 15 oraz pozycji numer 22 formularza ofertowego jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Wnosi
ł o uwzględnienie odwołania oraz:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Verona;
4) względnie nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania;
5) dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści uzasadnienia;
6) obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego kwoty 7.500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także
k
woty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej
dokumentów.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu,
na
czynności Zamawiającego z dnia 16 sierpnia 2022 r. wyboru oferty najkorzystniejszej
firmy Verona Meble oraz odrzucenia oferty
GABI Sp. z o.o. (e-mailem oraz za pomocą
platformy zakupowej:
https://platformazakupowa.pl/pn/skladowisko_gliwice/proceedings
).
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania (e-mailem tego samego dnia, jak odwołanie) wraz z załącznikami
Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejsz
ej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiaj
ący w dniu 22 sierpnia 2022 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania,
w trybie art. 524 NPzp, uczest
ników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 23 sierpnia 2022 r. (e-
miałem podpisanym podpisem cyfrowym) TRONUS
POLSKA Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa zwany dalej:
„TRONUS POLSKA Sp.
z o.o.
” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
Zamawiającego. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego na podstawie
pełnomocnictwa z 15.10.2020 r. udzielonego przez P. Z. osobę ujawnioną i umocowaną do
samodzielnej reprezentacji zgodnie zasadami reprezentacji.
W konsekwencji Izba uznała
skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
TRONUS POLSKA Sp. z o.o.
W dniu 24
sierpnia 2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem cyfrowym) Zamawiający
poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia w całości zarzuty
odwo
łania. Stwierdził, że: „(…) Działając na podstawie art. 522 ust. 1 Ustawy Prawo
zamówień publicznych Zamawiający - Przedsiębiorstwo Zagospodarowania Odpadów Sp.
z o. o. uwzględnia zarzuty wskazane w odwołaniu i informuje o unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i p
rzestąpieniu do ponownego badania i oceny ofert,
stosownie do przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przedsiębiorstwo Zagospodarowania Odpadów Sp. z o. o. prowadzi postępowanie
o udzielenie za
mówienia publicznego w trybie podstawowym na „Dostawę i montaż
wyposażenia do wnętrz budynku usługowo, socjalno-biurowego- Centrum Edukacji
Ekologicznej w Gliwicach przy ul. Rybnickiej 199B". W dniu 22 sierpnia 2022 r. Wykonawca -
GABI Sp.
z o. o, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na jego zdaniem
niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu
o udzielenie zamówienia oraz na zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy. W konsekwencji
przedstawionych w odwołaniu okoliczności Zamawiający unieważnia czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, ponownie przeprowadzi badanie i ocenę ofert oraz ponownie poinformuje
Wykonawc
ów stosownie do wymogów art. 253 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.(
…)”.
O
dpowiedź
zo
stała
podpisana
przez
P.Z.
Przedsiębiorstwa
Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o. Powyższe uwzględnienie zostało ponowione przez
Zamawiającego w dniu 30 sierpnia 2022 r.
W dniu 26 sierpnia 2021 r. (e-mailem
) Prezes KIO w związku z postanowieniem Izby
z 26.sierpnia
2021 r. wezwał TRONUS POLSKA Sp. z o.o. na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 lit.
a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni. Żaden sprzeciw do dnia
29 sierpnia 2022 r. (
włącznie) nie został wniesiony.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
W sytuacj
i umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu. Wobec
powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający uznał w całości słuszność argumentacji
Odwołującego i uwzględnił odwołanie w całości, natomiast Przystępujący do postępowania
po stronie Zamawiającego podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, nie skorzystał z przysługującego mu prawa, to
stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 2 NPzp, postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu. Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca,
który nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu.
Jednocześnie Izba podkreśla, że wobec wpłynięcia przystąpienia, które nie określiło
jednoznacznie strony do kt
órej przystąpiło, zaistniała konieczność z uwagi na uwzględnienie
w całości, przyporządkowania niniejszego zgłoszenia, jako przystąpienia po stronie
Zamawiającego, gdyż lepiej wykonać określoną czynność na „wyrost” niż pozbawić
Wyk
onawcę prawa do zgłoszenia sprzeciwu, który ostatecznie nie został złożony.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach po
stępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w od
wołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
ni
e przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszc
zonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
