rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-08
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-08
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1703/22
KIO 1703/22
po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2021 roku przez wykonawcę PHU
VICA SECURITY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Katowice – Urząd Miasta Katowice w
Katowicach
przy udziale wykonawcy Fundacja JUPITER w Gorzowie Wielkopolskim,
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2021 roku przez wykonawcę PHU
VICA SECURITY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Katowice – Urząd Miasta Katowice w
Katowicach
przy udziale wykonawcy Fundacja JUPITER w Gorzowie Wielkopolskim,
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy
PHU VICA SECURITY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Katowicach kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz.1129 ze zm.), na niniejsze
postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 1703/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Katowice – Urząd Miasta Katowice w Katowicach – działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.
– ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest utrzymanie i eksploatacja szaletów
miejskich w Katowicach
– zamówienie w 2 częściach.
W dniu 27 czerwca 2022 roku wykonawca
PHU VICA SECURITY Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od
czynności zamawiającego w zakresie:
1)
zaniechania wykluczenia Fundacji Jupiter oraz odrzucenia jego oferty, nieprawidłowej
oceny oferty tego wykonawcy i wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej mimo tego, że
Fundacja Jupiter oraz wskazany przez niego podwykona
wca mimo deklaracji złożonych
przez ww. wykonawcę w ofercie nie posiadają koncesji na wykonywanie działalności
gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia co oznacza, że ww. wykonawca w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd i/lub w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, w
zakresie spełniania kryterium selekcji określonego w Rozdziale III, Podrozdział 5 pn. Zasady
oceny ofert wg. ustalonych kryteriów części II, pkt 2 (przy uwzględnieniu zmian SWZ nr 3 z
11 maja 2022 r.) tj. kryterium ochrony szaletów, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
- ewentualnego zaniechania wezwania wykonawcy Fundacja Ju
piter do wyjaśnień w
zakresie spełniania kryterium określonego w Rozdziale III, Podrozdział 5 pn. Zasady oceny
ofert wg. ustalonych kryteriów części II, pkt 2 tj. kryterium zapewnienie ochrony szaletu (przy
uwzględnieniu zmian SWZ nr 3 z 11 maja 2022 r.) i posiadania koncesji na wykonywanie
działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia pomimo, tego, że w PKD ww.
Wykonawcy oraz ewentualnie jego podwykonawcy nie ma działalności która by dotyczyła
ochrony osób i mienia co powinno wzbudzić wątpliwości u Zamawiającego w zakresie
spełniania ww. kryterium i przyznania Fundacji Jupiter punktów;
2)
zaniechania wykluczenia Konsorcjum firm: P. B.PAJA (lider) oraz Niecko s.c. W. N.
oraz B. N. (dalej zwanego jako „Konsorcjum”) oraz odrzucenia oferty Konsorcjum,
nieprawidłowej oceny oferty tego wykonawcy mimo tego, że Konsorcjum mimo deklaracji
złożonych w ofercie nie posiada koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w
zakresie ochrony osób i mienia co oznacza, że ww. wykonawca w wyniku zamierzonego
dz
iałania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że spełnia kryteria selekcji określonego w Rozdziale III, Podrozdział 5 pn. Zasady
oceny ofert wg. ustalonych kryteriów części II, pkt 2 (przy uwzględnieniu zmian SWZ nr 3 z
11 maja 2022 r.) i/lub w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
- ewentualnego zaniecha
nia wezwania Konsorcjum do wyjaśnień w zakresie spełniania
kryterium określonego w Rozdziale III, Podrozdział 5 pn. Zasady oceny ofert wg. ustalonych
kryteriów części II, pkt 2 tj. kryterium zapewnienie ochrony szaletu (przy uwzględnieniu
zmian SWZ nr 3 z
11 maja 2022 r.) w zakresie spełnienia tego kryterium przez Konsorcjum
tj. posiadania koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i
mienia pomimo, tego, że członkowie ww. Konsorcjum w PKD nie mają działalności która by
dotyczy
ła ochrony osób i mienia co powinno wzbudzić wątpliwości u Zamawiającego w
zakresie spełniania ww. kryterium i przyznania Konsorcjum punktów.
Powyższym czynnościom zamawiającego odwołujący postawił następujące zarzuty:
1)
a) zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz art. 118 ust. 1
i ust. 3 oraz art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy Fundacja Jupiter i odrzucenia jego oferty pomimo
tego, że ww. wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia kryteria
selekcji w zakresie ochrony szaletu co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w Postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz przyznaniu ww.
Wykonawcy punktów w kryterium zapewnienia ochrony szaletu mimo, że ww. Wykonawca
nie spełnił wymogów kryteriów, co oznacza, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy
dokonał oceny ofert i naruszył zasadę równego traktowania wykonawców, uczciwej
konkurencji i przejrzystości postępowania;
b)
w przypadku nie uwzględnienia powyższego, ewentualnego naruszenia art. 109 ust. 1
pkt 10 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz art. 118 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 239 ust. 1 w zw.
z art. 16 pkt 1-3 ustawy P.z.p. i/lub zaniechania wykluczenia Fundacji Jupiter i odrzucenia
jego oferty mimo iż wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz przyznaniu ww.
Wykonawcy punktów w kryterium zapewnienia ochrony szaletu mimo, że ww. Wykonawca
nie spełnił wymogów kryteriów, co oznacza, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy
dokonał oceny ofert i naruszył zasadę równego traktowania wykonawców, uczciwej
konkurencji i przejrzystości postępowania;
c)
w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu a lub b ewentualnego naruszenia
art. 223 ust. 1 w zw. z art. 239 ustawy P.z.p. i niewezwania Wykonawcy Fundacja Jupiter do
wyjaśnień w zakresie spełniania kryterium ochrony szaletów pomimo tego, że dokumenty
rejestrowe w posiadaniu których jest Zamawiający wskazują na to, że ww. wykonawca ani
jego podwykonawca nie posiadają koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w
zakresie ochrony osób i mienia i przyznaniu ww. wykonawcy punktów w ww. kryterium.
2)
a) zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz art. 239 ust. 1
w zw. z art. 16 pkt 1-
3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy Konsorcjum pomimo tego, że ww. Wykonawca w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji,
że spełnia kryteria selekcji w zakresie ochrony szaletu co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz
przyznaniu ww. Wykonawcy punktów w kryterium zapewnienia ochrony szaletu mimo, że
ww. Wykonawca nie sp
ełnił wymogów kryteriów, co oznacza, że Zamawiający w sposób
nieprawidłowy dokonał oceny ofert i naruszył zasadę równego traktowania wykonawców,
uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania;
b)
w przypadku nieuwzględnienia powyższego, ewentualnego naruszenia art. 109 ust. 1
pkt 10 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz art. 118 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP oraz art. 239
ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum i
odrzucenia jego oferty mimo tego, że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa ww.
Konsorcjum przedstawiło informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz
przyznaniu ww. Wykonawcy punktów w kryterium zapewnienia ochrony szaletu mimo, że
ww. Wykonawca nie spełnił wymogów kryteriów, co oznacza, że Zamawiający w sposób
nieprawidłowy dokonał oceny ofert i naruszył zasadę równego traktowania wykonawców,
uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania;
c)
w
przypadku nieuwzględnienia zarzut a lub b ewentualnego naruszenia art. 223 ust. 1
w zw. z art. 239 ustawy P.z.p. i niewezwania Konsorcjum do wyjaśnień w zakresie spełniania
kryterium ochrony szaletów pomimo tego, że dokumenty rejestrowe, w posiadaniu których
jest Zamawiający, wskazują na to, że ww. wykonawca nie posiadają koncesji na
prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia i przyznaniu ww.
wykonawcy punktów www. kryterium.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty Fundacji Jupiter;
2)
wykluczenie Fundacji Jupiter i Konsorcjum z Postępowania
-
ewentualnego wezwania Fundacji Jupiter i Konsorcjum w zakresie spełniania kryterium
ochrony szaletów i prawidłowej oceny ofert
3) wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Fundacja Jupiter w Gorzowie Wielkopolskim.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 lipca 2022 roku, zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i niezłożenia przez przystępującego sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 2 in fine
ustawy P.z.p., w takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego albo uczestnik postępowania odwoławczego, który
przys
tąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odw
ołania.
Przewodniczący …….……………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy
PHU VICA SECURITY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Katowicach kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz.1129 ze zm.), na niniejsze
postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 1703/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Katowice – Urząd Miasta Katowice w Katowicach – działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.
– ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest utrzymanie i eksploatacja szaletów
miejskich w Katowicach
– zamówienie w 2 częściach.
W dniu 27 czerwca 2022 roku wykonawca
PHU VICA SECURITY Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od
czynności zamawiającego w zakresie:
1)
zaniechania wykluczenia Fundacji Jupiter oraz odrzucenia jego oferty, nieprawidłowej
oceny oferty tego wykonawcy i wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej mimo tego, że
Fundacja Jupiter oraz wskazany przez niego podwykona
wca mimo deklaracji złożonych
przez ww. wykonawcę w ofercie nie posiadają koncesji na wykonywanie działalności
gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia co oznacza, że ww. wykonawca w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd i/lub w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, w
zakresie spełniania kryterium selekcji określonego w Rozdziale III, Podrozdział 5 pn. Zasady
oceny ofert wg. ustalonych kryteriów części II, pkt 2 (przy uwzględnieniu zmian SWZ nr 3 z
11 maja 2022 r.) tj. kryterium ochrony szaletów, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
- ewentualnego zaniechania wezwania wykonawcy Fundacja Ju
piter do wyjaśnień w
zakresie spełniania kryterium określonego w Rozdziale III, Podrozdział 5 pn. Zasady oceny
ofert wg. ustalonych kryteriów części II, pkt 2 tj. kryterium zapewnienie ochrony szaletu (przy
uwzględnieniu zmian SWZ nr 3 z 11 maja 2022 r.) i posiadania koncesji na wykonywanie
działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia pomimo, tego, że w PKD ww.
Wykonawcy oraz ewentualnie jego podwykonawcy nie ma działalności która by dotyczyła
ochrony osób i mienia co powinno wzbudzić wątpliwości u Zamawiającego w zakresie
spełniania ww. kryterium i przyznania Fundacji Jupiter punktów;
2)
zaniechania wykluczenia Konsorcjum firm: P. B.PAJA (lider) oraz Niecko s.c. W. N.
oraz B. N. (dalej zwanego jako „Konsorcjum”) oraz odrzucenia oferty Konsorcjum,
nieprawidłowej oceny oferty tego wykonawcy mimo tego, że Konsorcjum mimo deklaracji
złożonych w ofercie nie posiada koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w
zakresie ochrony osób i mienia co oznacza, że ww. wykonawca w wyniku zamierzonego
dz
iałania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że spełnia kryteria selekcji określonego w Rozdziale III, Podrozdział 5 pn. Zasady
oceny ofert wg. ustalonych kryteriów części II, pkt 2 (przy uwzględnieniu zmian SWZ nr 3 z
11 maja 2022 r.) i/lub w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
- ewentualnego zaniecha
nia wezwania Konsorcjum do wyjaśnień w zakresie spełniania
kryterium określonego w Rozdziale III, Podrozdział 5 pn. Zasady oceny ofert wg. ustalonych
kryteriów części II, pkt 2 tj. kryterium zapewnienie ochrony szaletu (przy uwzględnieniu
zmian SWZ nr 3 z
11 maja 2022 r.) w zakresie spełnienia tego kryterium przez Konsorcjum
tj. posiadania koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i
mienia pomimo, tego, że członkowie ww. Konsorcjum w PKD nie mają działalności która by
dotyczy
ła ochrony osób i mienia co powinno wzbudzić wątpliwości u Zamawiającego w
zakresie spełniania ww. kryterium i przyznania Konsorcjum punktów.
Powyższym czynnościom zamawiającego odwołujący postawił następujące zarzuty:
1)
a) zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz art. 118 ust. 1
i ust. 3 oraz art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy Fundacja Jupiter i odrzucenia jego oferty pomimo
tego, że ww. wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia kryteria
selekcji w zakresie ochrony szaletu co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w Postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz przyznaniu ww.
Wykonawcy punktów w kryterium zapewnienia ochrony szaletu mimo, że ww. Wykonawca
nie spełnił wymogów kryteriów, co oznacza, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy
dokonał oceny ofert i naruszył zasadę równego traktowania wykonawców, uczciwej
konkurencji i przejrzystości postępowania;
b)
w przypadku nie uwzględnienia powyższego, ewentualnego naruszenia art. 109 ust. 1
pkt 10 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz art. 118 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 239 ust. 1 w zw.
z art. 16 pkt 1-3 ustawy P.z.p. i/lub zaniechania wykluczenia Fundacji Jupiter i odrzucenia
jego oferty mimo iż wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz przyznaniu ww.
Wykonawcy punktów w kryterium zapewnienia ochrony szaletu mimo, że ww. Wykonawca
nie spełnił wymogów kryteriów, co oznacza, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy
dokonał oceny ofert i naruszył zasadę równego traktowania wykonawców, uczciwej
konkurencji i przejrzystości postępowania;
c)
w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu a lub b ewentualnego naruszenia
art. 223 ust. 1 w zw. z art. 239 ustawy P.z.p. i niewezwania Wykonawcy Fundacja Jupiter do
wyjaśnień w zakresie spełniania kryterium ochrony szaletów pomimo tego, że dokumenty
rejestrowe w posiadaniu których jest Zamawiający wskazują na to, że ww. wykonawca ani
jego podwykonawca nie posiadają koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w
zakresie ochrony osób i mienia i przyznaniu ww. wykonawcy punktów w ww. kryterium.
2)
a) zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz art. 239 ust. 1
w zw. z art. 16 pkt 1-
3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy Konsorcjum pomimo tego, że ww. Wykonawca w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji,
że spełnia kryteria selekcji w zakresie ochrony szaletu co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz
przyznaniu ww. Wykonawcy punktów w kryterium zapewnienia ochrony szaletu mimo, że
ww. Wykonawca nie sp
ełnił wymogów kryteriów, co oznacza, że Zamawiający w sposób
nieprawidłowy dokonał oceny ofert i naruszył zasadę równego traktowania wykonawców,
uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania;
b)
w przypadku nieuwzględnienia powyższego, ewentualnego naruszenia art. 109 ust. 1
pkt 10 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz art. 118 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP oraz art. 239
ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum i
odrzucenia jego oferty mimo tego, że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa ww.
Konsorcjum przedstawiło informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz
przyznaniu ww. Wykonawcy punktów w kryterium zapewnienia ochrony szaletu mimo, że
ww. Wykonawca nie spełnił wymogów kryteriów, co oznacza, że Zamawiający w sposób
nieprawidłowy dokonał oceny ofert i naruszył zasadę równego traktowania wykonawców,
uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania;
c)
w
przypadku nieuwzględnienia zarzut a lub b ewentualnego naruszenia art. 223 ust. 1
w zw. z art. 239 ustawy P.z.p. i niewezwania Konsorcjum do wyjaśnień w zakresie spełniania
kryterium ochrony szaletów pomimo tego, że dokumenty rejestrowe, w posiadaniu których
jest Zamawiający, wskazują na to, że ww. wykonawca nie posiadają koncesji na
prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia i przyznaniu ww.
wykonawcy punktów www. kryterium.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty Fundacji Jupiter;
2)
wykluczenie Fundacji Jupiter i Konsorcjum z Postępowania
-
ewentualnego wezwania Fundacji Jupiter i Konsorcjum w zakresie spełniania kryterium
ochrony szaletów i prawidłowej oceny ofert
3) wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Fundacja Jupiter w Gorzowie Wielkopolskim.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 lipca 2022 roku, zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i niezłożenia przez przystępującego sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 2 in fine
ustawy P.z.p., w takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego albo uczestnik postępowania odwoławczego, który
przys
tąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odw
ołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
