rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1690/22
KIO 1690/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Przewodniczący: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lipca 2022 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izb
y Odwoławczej w dniu
24 czerwca 2022 r. przez C. J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H. Mitchell Export Import C. J.,
w postępowaniu prowadzonym przez 4 Regionalną Bazę Logistyczną we Wrocławiu,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izb
y Odwoławczej w dniu
24 czerwca 2022 r. przez C. J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H. Mitchell Export Import C. J.,
w postępowaniu prowadzonym przez 4 Regionalną Bazę Logistyczną we Wrocławiu,
orzeka:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni o
d dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący:
.............................
Sygn. akt: KIO 1690/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 4 Regionalna Baza Logistyczna we Wrocławiu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa
przedmiotów umundurowania i wyekwipowania: beret koloru oliwkowego polowy wzór
422/MON. Warto
ść zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 maja 2022 r. pod
nr 2022/S 086-232094.
W dniu 24 czerwca 2022 r. C. J.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
P.P.H. Mitchell Export Import C. J.
wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z
łożonej przez Konsorcjum: AZET Hats & Caps Sp. z o.o. Sp. k., PHU
ChemaN A. R., MAR-POL H. D., HAKO Sp. z o.o., CZM INTERMAG Sp. z o.o. oraz
za
niechania odrzucenia oferty złożonej przez ww. Konsorcjum, ewentualnie zaniechania
wezwania tego Konsorcjum
do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
− art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp, przez zaniechanie
odrzucenie oferty w c
zęści I oraz II złożonej przez Konsorcjum AZET, które nie złożyło
w
przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego,
lub i
nnych dokumentów lub oświadczeń;
− ewentualnie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania Konsorcjum AZET
do uzupełnienia dokumentów;
− art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, przez bezpodstawne dokonanie
wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum AZET jako najkorzystniejszej oferty
w części I i II
oraz
przez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty konsorcjum AZET jako najkorzystniejszej w części I i II, odrzucenia oferty konsorcjum
AZET w części I i II, ewentualnie wezwania Konsorcjum AZET do uzupełnienia dokumentów,
dokonania ponownego badania i oceny of
erty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 6 lipca 2022 r. do Prezesa
Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego
o
cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568
pkt 1 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w spr
awie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Przewodniczący:
.............................
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni o
d dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący:
.............................
Sygn. akt: KIO 1690/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 4 Regionalna Baza Logistyczna we Wrocławiu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa
przedmiotów umundurowania i wyekwipowania: beret koloru oliwkowego polowy wzór
422/MON. Warto
ść zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 maja 2022 r. pod
nr 2022/S 086-232094.
W dniu 24 czerwca 2022 r. C. J.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
P.P.H. Mitchell Export Import C. J.
wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z
łożonej przez Konsorcjum: AZET Hats & Caps Sp. z o.o. Sp. k., PHU
ChemaN A. R., MAR-POL H. D., HAKO Sp. z o.o., CZM INTERMAG Sp. z o.o. oraz
za
niechania odrzucenia oferty złożonej przez ww. Konsorcjum, ewentualnie zaniechania
wezwania tego Konsorcjum
do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
− art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp, przez zaniechanie
odrzucenie oferty w c
zęści I oraz II złożonej przez Konsorcjum AZET, które nie złożyło
w
przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego,
lub i
nnych dokumentów lub oświadczeń;
− ewentualnie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania Konsorcjum AZET
do uzupełnienia dokumentów;
− art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, przez bezpodstawne dokonanie
wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum AZET jako najkorzystniejszej oferty
w części I i II
oraz
przez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty konsorcjum AZET jako najkorzystniejszej w części I i II, odrzucenia oferty konsorcjum
AZET w części I i II, ewentualnie wezwania Konsorcjum AZET do uzupełnienia dokumentów,
dokonania ponownego badania i oceny of
erty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 6 lipca 2022 r. do Prezesa
Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego
o
cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568
pkt 1 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w spr
awie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Przewodniczący:
.............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3346/22 z dnia 2022-12-29
- Sygn. akt KIO 3307/22 z dnia 2022-12-23
- Sygn. akt KIO 3322/22 z dnia 2022-12-22
- Sygn. akt KIO 3320/22 z dnia 2022-12-22
- Sygn. akt KIO 3152/22 z dnia 2022-12-12
