rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-12
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-12
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1650/22
KIO 1650/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 12 lipca 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 czerwca 2022 r. przez S. T.
Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka
Komandytowo-Akcyjna,
ul.
Fabryczna
9,
61-
524
Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-
701 Poznań
przy udziale wy
konawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Kancelaria Radcy Prawnego P. G., Kancelaria Radcy Prawnego M. G., Kancelaria
Adwokacka M. L.
– K., B. & I. Kancelaria Radców Prawnych s.c., ul. Taczaka 2/6, 61-818
Poznań zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
bez udziału stron w dniu 12 lipca 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 czerwca 2022 r. przez S. T.
Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka
Komandytowo-Akcyjna,
ul.
Fabryczna
9,
61-
524
Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-
701 Poznań
przy udziale wy
konawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Kancelaria Radcy Prawnego P. G., Kancelaria Radcy Prawnego M. G., Kancelaria
Adwokacka M. L.
– K., B. & I. Kancelaria Radców Prawnych s.c., ul. Taczaka 2/6, 61-818
Poznań zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz S. T.
Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka Komandytowo-Akcyjna, ul.
Fabryczna 9, 61-
524 Poznań kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 1650/22
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet
Medyczny
im.
Karola
Marcinkowskiego
w
Poznaniu
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na świadczenie usług stałej obsługi prawnej. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.)
, zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 26 maja 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
pozycją 2022/BZP 00179342.
W dniu 20 czerwca 2022 r. wykonawca S. T. Kancelaria A
dwokatów
i Radców Prawnych Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą w Poznaniu (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegających na:
1) czynności oceny ofert w kryterium - Oferowana strategia obsługi prawnej Zamawiającego
złożona wraz z ofertą i zaprezentowana podczas prezentacji (S) – 25%, i przyznania
maksymalnej ilości punktów ofercie złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Kancelaria Radcy Prawnego P. G., Kancelaria Radcy Prawnego
M. G., Kancelaria Adwokacka M. L.
– K., B. & I. Kancelaria Radców Prawnych s.c. (dalej:
„Konsorcjum G.”);
2) czynności polegających na niewłaściwym przyznaniu punktacji w ramach kryterium -
Oferowana strategia obsługi prawnej Zamawiającego złożona wraz z ofertą
i zaprezentowana podczas prezentacji (S)
– 25%,
3) czynności polegających na niewłaściwym przyznaniu punktacji w ramach kryterium -
Do
świadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia w obsłudze prawnej
podmiotów z zakresu prawa zamówień publicznych (Dzp) - 5%,
4) zaniechania czynności wskazania w informacji, o której mowa w art. 287 ust. 3 ustawy
Pzp wyczerpującego i rzeczowego uzasadnienia w zakresie oceny złożonych ofert w ramach
każdego z kryterium oceny ofert, o którym mowa w pkt 15 SWZ, w tym kryterium -
Oferowana strategia obsługi prawnej Zamawiającego złożona wraz z ofertą
i zaprezentowana podczas prezentacji (S)
– 25%, w tym przedstawienia punktacji przyznanej
przez poszczególnych członków komisji przetargowej ofercie Odwołującego oraz
Konsorcjum G. .
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 287 ust. 3 pkt 1 w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie oceny ofert
niezgodnie z opisem kryteriów oraz sposobem oceny ofert zawartych w pkt. 15 SWZ
i Regulaminie oceny strategii działania wykonawcy (załącznik nr 7 do SWZ) w zakresie
kryterium:
− Oferowana strategia obsługi prawnej Zamawiającego złożona wraz z ofertą
i zaprezentowana podczas prezentacji (S)
– 25%,
− Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia w obsłudze prawnej
podmiotów z zakresu prawa zamówień publicznych (Dzp) - 5%.
2) art. 287 ust. 3 pkt 1 w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 18 ust. 1 ustawy Pzp
przez z
aniechanie podania pełnego, rzeczowego uzasadnienia faktycznego i prawnego
przyznania punktacji w każdym z kryteriów oceny ofert, w szczególności kryterium -
Oferowana strategia obsługi prawnej Zamawiającego złożona wraz z ofertą
i zaprezentowana podczas prezentacji (S)
– 25% - pomimo takiego obowiązku;
3) art. 18 ust. 1 w związku z art. 239 ust. 1 oraz w związku z art. 287 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie udostępnienia punktacji przyznanej każdej ze złożonych ofert przez
poszczególnych członków zespołu oceniającego zgodnie z Regulamin oceny strategii
d
ziałania wykonawcy (załącznik nr 7 do SWZ) wraz z uzasadnieniem merytorycznym
(faktycznym) przyznanych punktacji przez każdego z ww. członków;
4)
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niegwarantujący zachowania równego traktowania wykonawców oraz w sposób
niegwarantujący zachowanie zasady przejrzystości w związku z brakiem przedstawienia
uzasa
dnienia dokonanej oceny ofert w kryterium Oferowana strategia obsługi prawnej
Zamawiającego złożona wraz z ofertą i zaprezentowana podczas prezentacji (S)
i przedstawienia punktacji poszczególnych członków komisji przetargowej.
Odwołujący wniósł o:
− unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wskazanej w informacji z art. 287 ust.
3 ustawy Pzp punktacji w każdym kryterium oceny ofert;
− nakazanie Zamawiającemu podania szczegółowego uzasadnienia faktycznego i prawnego
punktacji przyznanej wszy
stkim ofertom w każdym kryterium oceny ofert zgodnie z art. 287
ust. 3 ustawy Pzp; tzn.: nakazanie sporządzenia pełnego uzasadnienia, w szczególności
uzasadnienia dla dokonanej oceny ofert złożonych w postępowaniu w ramach kryterium
Oferowana
strategia
obs
ługi prawnej Zamawiającego złożona wraz z ofertą
i zaprezentowana podczas prezentacji (S) z podaniem powodów, dla których ofertom
w poszczególnych kryteriach i podkryteriach przyznano punkty oraz powodów, dla których
punkty te ofercie nie zostały przyznane;
− nakazanie Zamawiającemu udostępnienia informacji o przyznanej punktacji wszystkim
ofertom w ramach kryterium Oferowana strategia obsługi prawnej Zamawiającego złożona
wraz z ofertą i zaprezentowana podczas prezentacji (S) przez członków zespołu
oceni
ającego zgodnie z Regulamin oceny strategii działania wykonawcy (załącznik nr 7 do
SWZ) wraz z podaniem uzasadnienia merytorycznego każdego członka ww. zespołu;
− dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści odwołania,
a także dowodu z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia udostępnionej Izbie
przez zamawiającego,
− zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie faktur i rachunków.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło
Konsorcjum G. .
W dniu 11 lipca 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający
po
informował, że w dniu 11 lipca 2022 r. w celu zmaksymalizowania przejrzystości i jawności
postępowania uchylił czynność oceny punktacji przeprowadzonej po etapie zaprezentowania
przez wykonawców strategii obsługi prawnej Zamawiającego przekazanej wykonawcom
w dniu 15 czerwca 2022 r. w piśmie DZP-358/22 oraz zawiadomił o powtórzeniu czynności
oceny.
W wyniku powtórzenia czynności oceny ofert Zamawiający poinformował
wykonawców o wykonawcach, których oferty nie zostały odrzucone oraz punktacji
przyznanej oferto
m w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji, a także o
wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone. Zamawiający przekazał również
wykonawcom
uzasadnienia do oceny strategii przedstawionej przez wykonawców
sporządzone przez każdego z członków zespołu oceniającego.
W
dniu 11 lipca 2022 r. Odwołujący, w związku z dokonanymi przez Zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu czynnościami, tj.
a) opublikowaniu w dniu 11 lipca 2022 r. godz. 12:45 na stronie prowadzonego
postępowania informacji pn.: „Zawiadomienie o unieważnieniu czynności oceny ofert
oraz
o powtórzeniu czynności oceny ofert”;
b) opublikowaniu w dniu 11 lipca 2022 r. godz. 14:21 na stronie prowadzonego
postępowania pisma pn.: „Odpowiedź na odwołanie”,
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp ze
względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się zbędne. Odwołujący
argumentował, że zbędność postępowania wynika z faktu, że Zamawiający po wniesieniu
odwołania unieważnił swoją czynność, która stanowiła przedmiot postępowania
odwoławczego. Tym samym Zamawiający wyeliminował z obrotu prawnego decyzję
dotyczącą oceny ofert oraz informacji z art. 287 ust. 3 ustawy Pzp. W tej sytuacji
rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów odwołania stało się zbędne. Działając z daleko idącej
ostrożności procesowej, Odwołujący złożył wniosek ewentualny – na wypadek
n
ieuwzględniania wniosku o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568
pkt 2 ustawy Pzp
– i oświadczył, że cofa odwołanie w całości ze względu na przyznanie
przez Z
amawiającego wadliwości swoich czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz unieważnienie czynności oceny ofert.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art.
568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Stosownie do art.
568 pkt 2 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne
. Zbędność postępowania odwoławczego wynika z faktu, że czynność,
wobec
której wniesione zostało odwołanie, na dzień rozpoznawania przedmiotowej sprawy
przez Izbę, nie istnieje. Zamawiający uchylił czynność oceny punktacji przeprowadzonej po
etapie zaprezentowania przez wykonawców strategii obsługi prawnej Zamawiającego, oraz
zawiadomił wykonawców o powtórzeniu czynności oceny ofert przekazując uzasadnienie
oceny str
ategii przedstawionej przez wykonawców sporządzone przez każdego z członków
zespołu oceniającego. Wobec unieważnienia przez Zamawiającego czynności objętych
odwo
łaniem, nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia niezbędny do tego, aby Izba mogła
rozpoznać odwołanie merytorycznie. Powyższe powoduje, że postępowanie odwoławcze
staje się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, co stanowi podstawę
umorzenia p
ostępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy
Pzp
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba
postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić
Odwołującemu kwotę 7 500 zł uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący : ………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz S. T.
Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka Komandytowo-Akcyjna, ul.
Fabryczna 9, 61-
524 Poznań kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 1650/22
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet
Medyczny
im.
Karola
Marcinkowskiego
w
Poznaniu
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na świadczenie usług stałej obsługi prawnej. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.)
, zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 26 maja 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
pozycją 2022/BZP 00179342.
W dniu 20 czerwca 2022 r. wykonawca S. T. Kancelaria A
dwokatów
i Radców Prawnych Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą w Poznaniu (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegających na:
1) czynności oceny ofert w kryterium - Oferowana strategia obsługi prawnej Zamawiającego
złożona wraz z ofertą i zaprezentowana podczas prezentacji (S) – 25%, i przyznania
maksymalnej ilości punktów ofercie złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Kancelaria Radcy Prawnego P. G., Kancelaria Radcy Prawnego
M. G., Kancelaria Adwokacka M. L.
– K., B. & I. Kancelaria Radców Prawnych s.c. (dalej:
„Konsorcjum G.”);
2) czynności polegających na niewłaściwym przyznaniu punktacji w ramach kryterium -
Oferowana strategia obsługi prawnej Zamawiającego złożona wraz z ofertą
i zaprezentowana podczas prezentacji (S)
– 25%,
3) czynności polegających na niewłaściwym przyznaniu punktacji w ramach kryterium -
Do
świadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia w obsłudze prawnej
podmiotów z zakresu prawa zamówień publicznych (Dzp) - 5%,
4) zaniechania czynności wskazania w informacji, o której mowa w art. 287 ust. 3 ustawy
Pzp wyczerpującego i rzeczowego uzasadnienia w zakresie oceny złożonych ofert w ramach
każdego z kryterium oceny ofert, o którym mowa w pkt 15 SWZ, w tym kryterium -
Oferowana strategia obsługi prawnej Zamawiającego złożona wraz z ofertą
i zaprezentowana podczas prezentacji (S)
– 25%, w tym przedstawienia punktacji przyznanej
przez poszczególnych członków komisji przetargowej ofercie Odwołującego oraz
Konsorcjum G. .
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 287 ust. 3 pkt 1 w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie oceny ofert
niezgodnie z opisem kryteriów oraz sposobem oceny ofert zawartych w pkt. 15 SWZ
i Regulaminie oceny strategii działania wykonawcy (załącznik nr 7 do SWZ) w zakresie
kryterium:
− Oferowana strategia obsługi prawnej Zamawiającego złożona wraz z ofertą
i zaprezentowana podczas prezentacji (S)
– 25%,
− Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia w obsłudze prawnej
podmiotów z zakresu prawa zamówień publicznych (Dzp) - 5%.
2) art. 287 ust. 3 pkt 1 w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 18 ust. 1 ustawy Pzp
przez z
aniechanie podania pełnego, rzeczowego uzasadnienia faktycznego i prawnego
przyznania punktacji w każdym z kryteriów oceny ofert, w szczególności kryterium -
Oferowana strategia obsługi prawnej Zamawiającego złożona wraz z ofertą
i zaprezentowana podczas prezentacji (S)
– 25% - pomimo takiego obowiązku;
3) art. 18 ust. 1 w związku z art. 239 ust. 1 oraz w związku z art. 287 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie udostępnienia punktacji przyznanej każdej ze złożonych ofert przez
poszczególnych członków zespołu oceniającego zgodnie z Regulamin oceny strategii
d
ziałania wykonawcy (załącznik nr 7 do SWZ) wraz z uzasadnieniem merytorycznym
(faktycznym) przyznanych punktacji przez każdego z ww. członków;
4)
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niegwarantujący zachowania równego traktowania wykonawców oraz w sposób
niegwarantujący zachowanie zasady przejrzystości w związku z brakiem przedstawienia
uzasa
dnienia dokonanej oceny ofert w kryterium Oferowana strategia obsługi prawnej
Zamawiającego złożona wraz z ofertą i zaprezentowana podczas prezentacji (S)
i przedstawienia punktacji poszczególnych członków komisji przetargowej.
Odwołujący wniósł o:
− unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wskazanej w informacji z art. 287 ust.
3 ustawy Pzp punktacji w każdym kryterium oceny ofert;
− nakazanie Zamawiającemu podania szczegółowego uzasadnienia faktycznego i prawnego
punktacji przyznanej wszy
stkim ofertom w każdym kryterium oceny ofert zgodnie z art. 287
ust. 3 ustawy Pzp; tzn.: nakazanie sporządzenia pełnego uzasadnienia, w szczególności
uzasadnienia dla dokonanej oceny ofert złożonych w postępowaniu w ramach kryterium
Oferowana
strategia
obs
ługi prawnej Zamawiającego złożona wraz z ofertą
i zaprezentowana podczas prezentacji (S) z podaniem powodów, dla których ofertom
w poszczególnych kryteriach i podkryteriach przyznano punkty oraz powodów, dla których
punkty te ofercie nie zostały przyznane;
− nakazanie Zamawiającemu udostępnienia informacji o przyznanej punktacji wszystkim
ofertom w ramach kryterium Oferowana strategia obsługi prawnej Zamawiającego złożona
wraz z ofertą i zaprezentowana podczas prezentacji (S) przez członków zespołu
oceni
ającego zgodnie z Regulamin oceny strategii działania wykonawcy (załącznik nr 7 do
SWZ) wraz z podaniem uzasadnienia merytorycznego każdego członka ww. zespołu;
− dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści odwołania,
a także dowodu z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia udostępnionej Izbie
przez zamawiającego,
− zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie faktur i rachunków.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło
Konsorcjum G. .
W dniu 11 lipca 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający
po
informował, że w dniu 11 lipca 2022 r. w celu zmaksymalizowania przejrzystości i jawności
postępowania uchylił czynność oceny punktacji przeprowadzonej po etapie zaprezentowania
przez wykonawców strategii obsługi prawnej Zamawiającego przekazanej wykonawcom
w dniu 15 czerwca 2022 r. w piśmie DZP-358/22 oraz zawiadomił o powtórzeniu czynności
oceny.
W wyniku powtórzenia czynności oceny ofert Zamawiający poinformował
wykonawców o wykonawcach, których oferty nie zostały odrzucone oraz punktacji
przyznanej oferto
m w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji, a także o
wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone. Zamawiający przekazał również
wykonawcom
uzasadnienia do oceny strategii przedstawionej przez wykonawców
sporządzone przez każdego z członków zespołu oceniającego.
W
dniu 11 lipca 2022 r. Odwołujący, w związku z dokonanymi przez Zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu czynnościami, tj.
a) opublikowaniu w dniu 11 lipca 2022 r. godz. 12:45 na stronie prowadzonego
postępowania informacji pn.: „Zawiadomienie o unieważnieniu czynności oceny ofert
oraz
o powtórzeniu czynności oceny ofert”;
b) opublikowaniu w dniu 11 lipca 2022 r. godz. 14:21 na stronie prowadzonego
postępowania pisma pn.: „Odpowiedź na odwołanie”,
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp ze
względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się zbędne. Odwołujący
argumentował, że zbędność postępowania wynika z faktu, że Zamawiający po wniesieniu
odwołania unieważnił swoją czynność, która stanowiła przedmiot postępowania
odwoławczego. Tym samym Zamawiający wyeliminował z obrotu prawnego decyzję
dotyczącą oceny ofert oraz informacji z art. 287 ust. 3 ustawy Pzp. W tej sytuacji
rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów odwołania stało się zbędne. Działając z daleko idącej
ostrożności procesowej, Odwołujący złożył wniosek ewentualny – na wypadek
n
ieuwzględniania wniosku o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568
pkt 2 ustawy Pzp
– i oświadczył, że cofa odwołanie w całości ze względu na przyznanie
przez Z
amawiającego wadliwości swoich czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz unieważnienie czynności oceny ofert.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art.
568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Stosownie do art.
568 pkt 2 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne
. Zbędność postępowania odwoławczego wynika z faktu, że czynność,
wobec
której wniesione zostało odwołanie, na dzień rozpoznawania przedmiotowej sprawy
przez Izbę, nie istnieje. Zamawiający uchylił czynność oceny punktacji przeprowadzonej po
etapie zaprezentowania przez wykonawców strategii obsługi prawnej Zamawiającego, oraz
zawiadomił wykonawców o powtórzeniu czynności oceny ofert przekazując uzasadnienie
oceny str
ategii przedstawionej przez wykonawców sporządzone przez każdego z członków
zespołu oceniającego. Wobec unieważnienia przez Zamawiającego czynności objętych
odwo
łaniem, nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia niezbędny do tego, aby Izba mogła
rozpoznać odwołanie merytorycznie. Powyższe powoduje, że postępowanie odwoławcze
staje się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, co stanowi podstawę
umorzenia p
ostępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy
Pzp
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba
postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić
Odwołującemu kwotę 7 500 zł uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3346/22 z dnia 2022-12-29
- Sygn. akt KIO 3307/22 z dnia 2022-12-23
- Sygn. akt KIO 3322/22 z dnia 2022-12-22
- Sygn. akt KIO 3320/22 z dnia 2022-12-22
- Sygn. akt KIO 3152/22 z dnia 2022-12-12
