rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-06-28
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-28
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1629/22
KIO 1629/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 28 czerwca 2022 r.
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
czerwca 2022 r.
przez odwołującego: Ströer Media Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w
Warszawie (Pl. Europejski 2,
00844 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Kancelaria Prezesa Rady Ministrów z siedzibą w Warszawie (Al.
Ujazdowskie 1/3,
00583 Warszawa),
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
czerwca 2022 r.
przez odwołującego: Ströer Media Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w
Warszawie (Pl. Europejski 2,
00844 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Kancelaria Prezesa Rady Ministrów z siedzibą w Warszawie (Al.
Ujazdowskie 1/3,
00583 Warszawa),
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Ströer Media Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie (Pl. Europejski 2,
00844 Warszawa) kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 1629/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 20 czerwca 2022 r. przez odwołującego: Ströer Media
Sp. z o.o. Sp. K.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawi
ającego: Kancelaria Prezesa Rady Ministrów z siedzibą w Warszawie na podstawie
u
stawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]
, którego przedmiotem jest „Usługa
zakupu przestrzeni reklamowej w sferze outdoor na potrzeby kampa
nii społecznych i
informacyjnych realizowanych przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów”. Numer
referencyjny:
PN3/22. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dz. Urz. UE dnia 2 marca 2022 r.
(111689-2022-PL).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) P.z.p. w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 2 P.z.p. w zw. z art. 108 ust. 1
pkt 4 P.z.p. poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, wskutek nieprzedłożenia informacji
z Krajowego Rejestru Karnego, dotyczących komplementariusza Odwołującego – spółki
STROER MEDIA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KRS: 0000031777) – w formie
cyfrowego odwzorowania tych informacji, podpisanych kwalifikowanym podpisem
elektronicznym zgodnie z zasadami reprezentacji Odwołującego, podczas gdy:
a)
żaden przepis Prawa zamówień publicznych, w szczególności art. 108 ust. 1 pkt 2 lub 4
P.z.p., nie nakłada na Odwołującego obowiązku przedłożenia informacji z Krajowego
Rejestru Karnego, w zakresie określonym w art. 108 ust. 1 pkt 1 P.z.p. w stosunku do
o
sób wchodzących w skład organów komplementariusza Odwołującego (zarządu
komplementariusza), a jedynie do samego
komplementariusza Odwołującego (spółka
STROER MEDIA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [KRS: 0000031777]),
b)
żaden przepis Prawa zamówień publicznych, w szczególności art. 108 ust. 1
2)
pkt 2 lub 4 P.z.p., nie nakłada na Odwołującego obowiązku przedłożenia informacji z
Krajowego Rejestru Karnego, w zakresie określonym w art. 108 ust. 1 pkt 4 P.z.p. w
stosunku do komplementariusza Odwołującego (spółka STROER MEDIA sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie [KRS: 0000031777]).
Niezależnie od zarzutu wskazanego w pkt 1, który stanowi samoistną podstawę
uwzględnienia odwołania, Odwołujący podnosi także zarzuty wskazane niżej, które
alternatywnie wykazują zasadność złożonego środka ochrony prawnej:
3)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) P.z.p. poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji w
której zaistniały w Postępowaniu stan faktyczny nie aktualizuje względem oferty
Odwołującego wskazanej podstawy eliminacyjnej, a odrzucenie oferty opiera się na
przyjętych przez Zamawiającego, niekorzystnych dla Odwołującego, założeniach
niekorespondujących ze stanem faktycznym (poniżej pkt 3-4),
4)
art. 128 ust. 4 P.z.p. w zw. z art. 16 pkt 3 P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie charakteru w jakim działała p. E. I.,
która opatrzyła kwalifikowanym podpisem elektronicznym informacje z Krajowego
Rejestru Karnego (wydane przez organ w postaci papierowej) i z naruszeniem zasady
proporcj
onalności, aprioryczne i samodzielnie przyjęcie, że p. E. I. działała jako członek
Zarządu Komplementariusza Odwołującego, a w konsekwencji, że złożone informacje z
Krajowego Rejestru Karnego (zwany dalej ,,KRK”) zostały podpisane z naruszeniem reguł
reprezentacji Odwołującego,
5)
art. 128 ust. 1 P.z.p. w zw. z § 13 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych
oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, Dz.U. z 2020 r. poz. 2415, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia pełnomocnictwa udzielonego p. E. I. do działania w imieniu Odwołującego w
Postępowaniu, w tym do uwierzytelniania odpisów oświadczeń i kopii (podpisania
kwalifikowanym podpisem elektronicznym cyfrowych odwzorowań dokumentów).
II. W konsekwencji podniesionych
zarzutów, Odwołujący żąda nakazania Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej podjętej przez Zamawiającego
dnia 10 czerwca 2022 r.,
2)
przeprowadzenia dodatkowych czynności w ramach weryfikacji podmiotowej
Odwołującego w tym:
a)
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia w jakim charakterze działała p. E. I., podpisując
kwalifikowanym podpisem elektronicznym odpisy KRK,
b)
wezwania Odwołującego do złożenia pełnomocnictwa udzielonego p. E. I.,
umocowującego wskazaną osobę do uwierzytelnienia odpisów z KRK,
oraz wybranie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej po przeprowadzeniu czynności, o
których mowa w pkt 2 lit. a)-b) wyżej.
III.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy.
Zamawiający dnia 10 czerwca 2022 r. podjął czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego. Oferta Odwołującego przedstawiała
najkorzystniejszy bilans korzyści kontraktowo-transakcyjnych mierzonych przyjętymi w
Postępowaniu kryteriami oceny ofert, ale została odrzucona przez Zamawiającego.
Uwzględnienie niniejszego odwołania będzie stanowić podstawę do uzyskania zamówienia
przez Odwołującego. (…) Mając na uwadze powyższe Odwołujący ma interes we
wniesieniu niniejszego Odwołania. Ponadto czynności i zaniechania Zamawiającego
wywołują, co najmniej, potencjalną szkodę po stronie Odwołującego, który w wyniku
bezpra
wnych czynności i zaniechań Zamawiającego, narażony jest co najmniej na
nieuzasadnione poniesienie kosztów udziału w Postępowaniu, jak również nieuzyskanie
przychodów z tytułu realizacji zamówienia, której uzyskaniem Odwołujący jest nadal
zainteresowany.
Do pos
tępowania odwoławczego przystąpienia (także po stronie zamawiającego)
nie zgłosił żaden z wykonawców. Termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 24
czerwca 2022 r. Zama
wiający wezwanie do zgłoszenia przystąpienia wraz z kopią odwołania
udos
tępnił wykonawcom w dniu 21 czerwca 2022 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 24 czerwca 2022 r.)
oświadczył, że (…) Zamawiający uwzględnił zarzuty Odwołującego przedstawione w
odwołaniu i dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty (…). Wniósł także o umorzenie postępowania
odwoławczego. W uzasadnieniu w szczególności podał, co następuje: (...) Zamawiający po
dokonaniu analizy Odwołania uznał słuszność pierwszego zarzutu dotyczącego naruszenia
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c P.z.p. w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 2 P.z.p. w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 4
P.z.p., oraz przywołanych w Odwołaniu argumentów prawnych. Wobec tego kolejne zarzuty
Zamawiający uznał za bezprzedmiotowe. W
wyn
iku
uwzględnienia
Odwołania
Zamawiający w dniu 24 czerwca 2022 r. dokonał unieważnienia podjętych przez
Zamawiającego w dniu 10 czerwca 2022 r. czynności: 1) oceny oferty Odwołującego, która
doprowadziła do odrzucenia tej oferty, oraz 2)wyboru oferty najkorzystniejszej. Dowód:
Zawiadomienie o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty
opublikowane na stronie (
…).W dalszej kolejności Zamawiający podejmie dalsze czynności
w ramach postępowania mające na celu wybór najkorzystniejszej oferty zgodnie z P.z.p.”.
Izba z
ważyła, co następuje:
D
ziałając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1
Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez
zama
wiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunk
iem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwo
łaniu.”
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszt
y te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), orzekając
w tym zakresie o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Ströer Media Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie (Pl. Europejski 2,
00844 Warszawa) kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 1629/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 20 czerwca 2022 r. przez odwołującego: Ströer Media
Sp. z o.o. Sp. K.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawi
ającego: Kancelaria Prezesa Rady Ministrów z siedzibą w Warszawie na podstawie
u
stawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]
, którego przedmiotem jest „Usługa
zakupu przestrzeni reklamowej w sferze outdoor na potrzeby kampa
nii społecznych i
informacyjnych realizowanych przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów”. Numer
referencyjny:
PN3/22. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dz. Urz. UE dnia 2 marca 2022 r.
(111689-2022-PL).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) P.z.p. w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 2 P.z.p. w zw. z art. 108 ust. 1
pkt 4 P.z.p. poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, wskutek nieprzedłożenia informacji
z Krajowego Rejestru Karnego, dotyczących komplementariusza Odwołującego – spółki
STROER MEDIA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KRS: 0000031777) – w formie
cyfrowego odwzorowania tych informacji, podpisanych kwalifikowanym podpisem
elektronicznym zgodnie z zasadami reprezentacji Odwołującego, podczas gdy:
a)
żaden przepis Prawa zamówień publicznych, w szczególności art. 108 ust. 1 pkt 2 lub 4
P.z.p., nie nakłada na Odwołującego obowiązku przedłożenia informacji z Krajowego
Rejestru Karnego, w zakresie określonym w art. 108 ust. 1 pkt 1 P.z.p. w stosunku do
o
sób wchodzących w skład organów komplementariusza Odwołującego (zarządu
komplementariusza), a jedynie do samego
komplementariusza Odwołującego (spółka
STROER MEDIA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [KRS: 0000031777]),
b)
żaden przepis Prawa zamówień publicznych, w szczególności art. 108 ust. 1
2)
pkt 2 lub 4 P.z.p., nie nakłada na Odwołującego obowiązku przedłożenia informacji z
Krajowego Rejestru Karnego, w zakresie określonym w art. 108 ust. 1 pkt 4 P.z.p. w
stosunku do komplementariusza Odwołującego (spółka STROER MEDIA sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie [KRS: 0000031777]).
Niezależnie od zarzutu wskazanego w pkt 1, który stanowi samoistną podstawę
uwzględnienia odwołania, Odwołujący podnosi także zarzuty wskazane niżej, które
alternatywnie wykazują zasadność złożonego środka ochrony prawnej:
3)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) P.z.p. poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji w
której zaistniały w Postępowaniu stan faktyczny nie aktualizuje względem oferty
Odwołującego wskazanej podstawy eliminacyjnej, a odrzucenie oferty opiera się na
przyjętych przez Zamawiającego, niekorzystnych dla Odwołującego, założeniach
niekorespondujących ze stanem faktycznym (poniżej pkt 3-4),
4)
art. 128 ust. 4 P.z.p. w zw. z art. 16 pkt 3 P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie charakteru w jakim działała p. E. I.,
która opatrzyła kwalifikowanym podpisem elektronicznym informacje z Krajowego
Rejestru Karnego (wydane przez organ w postaci papierowej) i z naruszeniem zasady
proporcj
onalności, aprioryczne i samodzielnie przyjęcie, że p. E. I. działała jako członek
Zarządu Komplementariusza Odwołującego, a w konsekwencji, że złożone informacje z
Krajowego Rejestru Karnego (zwany dalej ,,KRK”) zostały podpisane z naruszeniem reguł
reprezentacji Odwołującego,
5)
art. 128 ust. 1 P.z.p. w zw. z § 13 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych
oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, Dz.U. z 2020 r. poz. 2415, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia pełnomocnictwa udzielonego p. E. I. do działania w imieniu Odwołującego w
Postępowaniu, w tym do uwierzytelniania odpisów oświadczeń i kopii (podpisania
kwalifikowanym podpisem elektronicznym cyfrowych odwzorowań dokumentów).
II. W konsekwencji podniesionych
zarzutów, Odwołujący żąda nakazania Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej podjętej przez Zamawiającego
dnia 10 czerwca 2022 r.,
2)
przeprowadzenia dodatkowych czynności w ramach weryfikacji podmiotowej
Odwołującego w tym:
a)
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia w jakim charakterze działała p. E. I., podpisując
kwalifikowanym podpisem elektronicznym odpisy KRK,
b)
wezwania Odwołującego do złożenia pełnomocnictwa udzielonego p. E. I.,
umocowującego wskazaną osobę do uwierzytelnienia odpisów z KRK,
oraz wybranie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej po przeprowadzeniu czynności, o
których mowa w pkt 2 lit. a)-b) wyżej.
III.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy.
Zamawiający dnia 10 czerwca 2022 r. podjął czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego. Oferta Odwołującego przedstawiała
najkorzystniejszy bilans korzyści kontraktowo-transakcyjnych mierzonych przyjętymi w
Postępowaniu kryteriami oceny ofert, ale została odrzucona przez Zamawiającego.
Uwzględnienie niniejszego odwołania będzie stanowić podstawę do uzyskania zamówienia
przez Odwołującego. (…) Mając na uwadze powyższe Odwołujący ma interes we
wniesieniu niniejszego Odwołania. Ponadto czynności i zaniechania Zamawiającego
wywołują, co najmniej, potencjalną szkodę po stronie Odwołującego, który w wyniku
bezpra
wnych czynności i zaniechań Zamawiającego, narażony jest co najmniej na
nieuzasadnione poniesienie kosztów udziału w Postępowaniu, jak również nieuzyskanie
przychodów z tytułu realizacji zamówienia, której uzyskaniem Odwołujący jest nadal
zainteresowany.
Do pos
tępowania odwoławczego przystąpienia (także po stronie zamawiającego)
nie zgłosił żaden z wykonawców. Termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 24
czerwca 2022 r. Zama
wiający wezwanie do zgłoszenia przystąpienia wraz z kopią odwołania
udos
tępnił wykonawcom w dniu 21 czerwca 2022 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 24 czerwca 2022 r.)
oświadczył, że (…) Zamawiający uwzględnił zarzuty Odwołującego przedstawione w
odwołaniu i dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty (…). Wniósł także o umorzenie postępowania
odwoławczego. W uzasadnieniu w szczególności podał, co następuje: (...) Zamawiający po
dokonaniu analizy Odwołania uznał słuszność pierwszego zarzutu dotyczącego naruszenia
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c P.z.p. w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 2 P.z.p. w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 4
P.z.p., oraz przywołanych w Odwołaniu argumentów prawnych. Wobec tego kolejne zarzuty
Zamawiający uznał za bezprzedmiotowe. W
wyn
iku
uwzględnienia
Odwołania
Zamawiający w dniu 24 czerwca 2022 r. dokonał unieważnienia podjętych przez
Zamawiającego w dniu 10 czerwca 2022 r. czynności: 1) oceny oferty Odwołującego, która
doprowadziła do odrzucenia tej oferty, oraz 2)wyboru oferty najkorzystniejszej. Dowód:
Zawiadomienie o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty
opublikowane na stronie (
…).W dalszej kolejności Zamawiający podejmie dalsze czynności
w ramach postępowania mające na celu wybór najkorzystniejszej oferty zgodnie z P.z.p.”.
Izba z
ważyła, co następuje:
D
ziałając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1
Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez
zama
wiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunk
iem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwo
łaniu.”
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszt
y te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), orzekając
w tym zakresie o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3346/22 z dnia 2022-12-29
- Sygn. akt KIO 3307/22 z dnia 2022-12-23
- Sygn. akt KIO 3322/22 z dnia 2022-12-22
- Sygn. akt KIO 3320/22 z dnia 2022-12-22
- Sygn. akt KIO 3152/22 z dnia 2022-12-12
