rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-06-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1624/22
KIO 1624/22
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 6 czerwca
2022 r. odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2022 r. przez: wykonawcę E. G.-
Ż. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PW E. G.-Ż. z siedzibą w Żółtańcach
65d
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Rejowiec z siedzibą w
Rejowiec, ul. Wiktoryna Zaleskiego 1
przy udziale wykonawcy M. K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przed-
siębiorstwo Wielobranżowe M. K. z siedzibą w Strupinie Łanowym 12 zgłaszającego
swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1624/22 po stronie zamawiającego
2022 r. odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2022 r. przez: wykonawcę E. G.-
Ż. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PW E. G.-Ż. z siedzibą w Żółtańcach
65d
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Rejowiec z siedzibą w
Rejowiec, ul. Wiktoryna Zaleskiego 1
przy udziale wykonawcy M. K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przed-
siębiorstwo Wielobranżowe M. K. z siedzibą w Strupinie Łanowym 12 zgłaszającego
swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1624/22 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę E. G.-Ż. prowadzącą działalność go-
spodarczą pod firmą PW E. G.-Ż. z siedzibą w Żółtańcach 65d i:
2.1.
zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wyko-
nawcę E. G.-Ż. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PW E. G.-
Ż. z siedzibą w Żółtańcach 65d tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy E. G.-Ż. prowadzącej działalność go-
spodarczą pod firmą PW E. G.-Ż. z siedzibą w Żółtańcach 65d na rzecz
zamawiającego Gminę Rejowiec z siedzibą w Rejowiec, ul. Wiktoryna Za-
leskiego 1
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy
) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wydatków pełnomocnika.
2.3.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1624/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na odbiór i zagospodarowa-
nie odpadów komunalnych z terenu Gminy Rejowiec 2022-2023 ostało wszczęte ogłosze-
niem
zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2022/BZP- 00167034.
W dniu 1
3 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 1
8 czerwca 2022 r. odwołanie wniosła wykonawca E. G.-Ż. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą PW E. G.-Ż. z siedzibą w Żółtańcach 65d. Odwołanie zostało wnie-
sione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 czerwca
2022 r. udzielonego przez właściciela firmy. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu
w dniu 18 czerwca 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1) art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 18 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasady przejrzystości prowadzone-
go postępowania, w tym w szczególności poprzez wybór wykonawcy podlegającemu wyklu-
czen
ia, nie przeprowadzenie prawidłowego badania ofert w prowadzonym postępowaniu,
zaniechaniu wyboru najkorzystniej odwołującego
2)
art.
17 ust. 2 ustawy przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami prawa;
3)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy przez wybór oferty, wykonawcy, którego oferta podle-
ga odrzuceniu;
4)
art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechanie odrzuc
enia oferty, której złożenie sta-
nowi czyn nieuczciwej konkure
ncji, w szczególności poprzez utrudnianie innym przedsiębior-
com dostępu do rynku;
5)
art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty, która jest nieważna
na podstawie odrębnych przepisów;
Wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie z
amawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty;
3) nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności:
badania i oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej;
4) nakazanie z
amawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobran-
żowe M. K., Strupin Łanowy 12, 22-100 Chełm
5) w
ybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
6) z
asądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania wg norm prawem przepisa-
nych.
Sprzeczna z prawem decyzja o wyborze najkorzystniejszej
oferty, leży w sprzeczności z ce-
lem ustawodawcy i
nowelizacją. Nie można wybrać najkorzystniejszej oferty ,który podlega
wykluczeniu w świetle przepisów prawa i wyłączyć możliwość odwołania na podstawie takiej
przyczyny.
Jak wynika z otwarcia przetargu opr
ócz firmy odwołującej do przetargu przystąpiła jeszcze
jedna firma, która zaoferowała niższą stawkę za wykonanie usługi niż odwołujący.
Następnie firma z niższą ofertą czyli Przedsiębiorstwo Wielobranżowe M. K., Strupin Łano-
wy, 22-
100 Chełm została wezwana do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych pod-
miotowych środków dowodowych. (Pismo z dnia 1.06.2022r. -Wezwanie w załączeniu)
Po otrzymaniu informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty,
odwołujący skorzystał z prawa
które jej przysługuje i poprosił o wgląd do dokumentacji przetargowej.
Podczas analizy dokumentów przekazanych przez firmę p. K. odwołujący stwierdził, że nie
spełnia ona warunków udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego w Roz-
dziale 6, pkt. 6.1 Specyfikac
ji Warunków Zamówienia w zakresie 6.1.3, 6.1.4, tym samym
Oświadczenie — Załącznik Nr 4 do SWZ nie jest zgodny z rzeczywistością.
W Rozdziale 6 SWZ zakres 6.1.3
— zamawiający określił, że ww. warunek zostanie spełnio-
ny, jeśli wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową na kwotę,
co najmniej 200 000, 00 PLN (słownie: dwieście tysięcy złotych)
Firma PW M. K.
przesłała zaświadczenie o posiadaniu konta z informacja o saldzie na dzień
03.06.2022r. o godz. 9.28. Zgodnie z pkt. 8.3.1 SWZ przedstawiona przez w
ykonawcę infor-
macja z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo kredytowej potwierdzającej wyso-
kość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie
wcześniejszym niż 3 miesiące przed złożeniem oferty.
Informacja przedstawiona przez podmiot PW M. K.
potwierdza jedynie posiadanie środków
na rachunku bankowym po terminie otwarcia ofert. Tym samym z
amawiający nie dyspono-
wał dowodami, że zdolność finansową wykonawca posiadał przed dniem otwarcia ofert czyli
przez 27.05.2022 r. Wykonawca przystępując do postępowania znał warunki udziału w po-
stępowaniu, tym samym winien wcześniej przygotować wszelkie dokumenty formalne bez
względu na wynik oceny ofert.
6.1.4. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie:
b) dysponuje:
-
co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierania zmieszanych odpa-
dów komunalnych (w tym przystosowanych do odbioru pojemników metalowych SM110),
-
co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierania selektywnie zebra-
nych odpadów komunalnych (w tym przystosowanych do odbioru pojemników SM-110),
-
co najmniej jednym pojazdem do odbierania odpadów z dźwignikiem hakowym do
odbioru kontenerów KP-7
-
jedny
m pojazdem przystosowanym do odbioru odpadów z pojemników PA 1100. -
usytuowaną na terenie Gminy lub nie dalej niż 60 km od granic administracyjnych gminy ba-
zą magazynowo - transportową. Baza magazynowo - transportowa musi spełniać warunki
określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 w sprawie szcze-
gółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nierucho-
mości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122).
Baza powinna być usytuowana na terenie, do którego Wykonawca posiada tytuł prawny.
Uwaga:
1
) Pojazdy winny spełniać wymagania zgodne z rozporządzeniem Ministra Środowiska z
dnia 11
stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpa-
dów komunalnych od właścicieli nieruchomości (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 122 z późn. zm.),
2) Wszystkie pojazdy wykorzystywane przez w
ykonawcę do realizacji przedmiotu zamówie-
nia muszą być dostosowane w zakresie wielkości i rodzaju pojazdów odbierających odpady
do parametrów ulic/dróg, tj. ich szerokości oraz gęstości zabudowy, dlatego też zalecane jest
przeprowadzenie wizji lokalnej.
Powołując się na Załącznik nr 7 dotyczący wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urzą-
dzeń technicznych przekazanych przez Panią M. K. zastała uzupełniona tabela wykazu
sprzętu zgodnie z zapisami SWZ do wykonania zadania, o którym mowa wyżej, a także na
potwierdzenie tego faktu zostały przesłane zdjęcia dowodów rejestracyjnych. Po analizie
tych dowodów odwołujący wnioskuje, że samochód o nr rejestracyjnym LCH 68488 marki
Renault/
Plandex Master jest to samochód ciężarowy do 3,5 t typu BUS bez przystosowania
do odbioru pojemników metalowych SM-110, bez przystosowania do odbioru pojemników
SM-
110, bez przystosowania do odbioru odpadów z pojemników PAI 100 oraz na pewno to
nie jest sa
mochód do odbierania odpadów z dźwigiem hakowym do odbioru kontenerów KP-
7. Podobna sytuacja powtarza się w przypadku samochodu o numerze rejestracyjnym LCH
69388 marki Citroen Jumper.
Wykonawca w przedłożonych na wezwanie dokumentach nie wskazał wprost, który z załą-
czonych dowodów rejestracyjnych odnosi się do wykazywanej na potwierdzenie warunków
rodzajów transportu.
Jeśli chodzi o bazę magazynowo- transportową zamawiający otrzymał umowę najmu , z któ-
rej nie wynika czy są spełnione warunki określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z
dnia 11 stycznia 2013
r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122).
Do przedstawionej umowy n
ajmu brak załącznika nr 1 i 2 określającą lokalizację hali , co
uniemożliwia sprawdzenia warunków ww. Rozporządzenia, zgodnie z którym:
W zakresie wyposażenia bazy magazynowo-transportowej należy zapewnić, aby:
l) teren bazy magazynowo-
transportowej był zabezpieczony w sposób uniemożliwiający
wstęp osobom nieupoważnionym;
2)
miejsca przeznaczone do
parkowania pojazdów były zabezpieczone przed emisją
zanieczyszczeń do gruntu;
3)
miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych były zabez-
pieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed działaniem
czynników atmosferycznych;
4)
teren bazy magazynowo-
transportowej był wyposażony w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących
z terenu bazy zgodnie
z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r.
- Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21);
5) baza magazynowo-
transportowa była wyposażona w:
a)
miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów,
b)
pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób,
c)
miejsca do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów ko-
munalnych,
d)
legalizowaną samochodową wagę najazdową - w przypadku gdy na terenie bazy na-
stępuje magazynowanie odpadów.
3. Na terenie bazy magazynowo-transportowej powinn
y znajdować się także:
1)
punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów,
2)
miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów
-
o ile czynności te nie są wykonywane przez uprawnione podmioty zewnętrzne poza tere-
nem bazy magazynowo-transportowej.
Odwołujący wskazał, że w orzecznictwie KIO podkreślano niejednokrotnie, że postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone powinno być w celu wyłonienia wykonaw-
cy, który złożył ofertę z oczekiwaniami zamawiającego, które zostały opisane w SWZ. Wery-
fikacji powołanych przeze mnie okoliczności służy procedura badania i oceny ofert. Przy wy-
korzystaniu instrumentów, w które ustawodawca wyposażył zamawiającego, aby zagwaran-
tować z jednej strony wykonawcom rzetelną ocenę złożonych ofert, a z drugiej zamawiają-
cemu wybór oferty najkorzystniejszej spełniającej artykułowane w specyfikacji zamówienia
oczekiwania (KIO 354/13 26.02.2013 r.).
W dniu 21 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 23 czerwca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-
sił swój udział wykonawca M. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsię-
biorstwo Wielobranżowe M. K. z siedzibą w Strupinie Łanowym 12 wskazując, że jako wyko-
nawca wybrany ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż w jego intere-
sie jest zawar
cie stosownej umowy i wykonanie zamówienia publicznego, a postępowanie
było prowadzone zgodnie z prawem, zasadami rzetelności i uczciwości, a wybrana oferta
jest najkorzystniejsza
. Zgłoszenie zostało wniesione przez właściciela firmy. Do zgłoszenia
dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.
W dniu 4 lipca 2022 r. przystępujący złożył stanowisko pisemne, w którym wniósł o:
1.
o oddalenie odwołania w całości,
2.
o zasądzenie od E. G.-Ż. na rzecz M. K. kosztów postępowania odwoławczego z
uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych,
3.
w trybie art. 533 ust. 2 ustawy zaprzecz
ył wszystkim faktom i twierdzeniom podanym
przez odwołującą, a wyraźnie nie przyznanym przez wykonawcę, a w szczególności:
1)
aby wykonawca nieterminowo udokumentował posiadania środków pieniężnych w
kwocie co najmniej 200.000 zł,
2)
aby wykonawca nie
posiadał odpowiednich pojazdów wymaganych przez specyfika-
cję warunków zamówienia — dalej SWZ,
3)
aby wykonawca nie posiadał odpowiedniej bazy magazynowo-transportowej wyma-
ganej przez SWZ,
4.
wn
iósł o przeprowadzenie następujących dowodów na niżej podane fakty:
l)
protokoły kontroli wykonawcy przez:
a)
Gminę Siennica Różana,
b)
Gminę Rejowiec Fabryczny,
c)
Miasto Chełm na fakt, że M. K. spełnia prawne wymogi i prawidłowo wykonuje dzia-
łalność gospodarczą w zakresie gospodarowania odpadami w tym co do pojazdów i bazy
magazynowo-transportowej.
2)
fotografie szt. 14 bazy magazynowo-
transportowej i samochodów M. K. - na fakt, że
posiada ona bazę magazynowo-transportową pojazdy odpowiadające SWZ i wymogom pra-
wa;
3)
umowa wiążąca E. G.-Ż. na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z
terenu
Gminy Rejowiec, przez jej zażądanie przez Izbę od odwołującej lub Gminy Rejowiec
— na fakt, że obowiązuje ona do dnia 30 czerwca 2022r., a po tej dacie nastąpi zaprzestanie
zbierania
odpadów komunalnych z terenu Gminy Rejowiec.
Ponadto na wypadek przedłużenia się postępowania odwoławczego ponad posiedzenie Izby
wyznaczone na dzień 6 lipca 2022 r. wnoszę:
5.
o uchylenie zakazu zawarcia umowy określonego w art. 577 ustawy, ponieważ:
1)
nie zawarcie umowy spowoduje negatywne skutki dla interesu publicznego w postaci
zaprzestania zbierania odpadów z terenu Gminy Rejowiec od dnia 1 lipca 2022r. przewyż-
szającego korzyści związane z koniecznością ochrony wszystkich interesów w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego,
2) odwołanie w sprawie niniejszej wniesione zostało wyłącznie w celu uniemożliwienia za-
warcia umowy.
Odwołująca zarzuca zamawiającemu naruszenie SWZ w zakresie terminu udokumentowania
przez wykonawcę posiadania kwoty co najmniej 200.000 zł oraz niespełnienia przez wyko-
nawcę warunków posiadania odpowiednich pojazdów do transportu odpadów i bazy maga-
zynowo-
transportowej. Przez to miałoby być naruszone przepisy art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b,
ust. 1 pkt. 7 i ust. 1 pkt. 4 ustawy
przez wybór, zamiast odrzucenie oferty M. K. . Nadto od-
wołująca zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 18 ust. 1 ustawy
przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania, a także zasady przej-
rzystości oraz art. 17 ust. 2 ustawy przez udzielenie zamówienia niezgodnie z przepisami
prawa.
Odwołanie nie jest zasadne, ponieważ jest pozbawione uzasadnionych podstaw faktycznych
i prawnych. Nadto wbrew wymogowi z art. 516 ust. 1 pkt. 10 ustawy
odwołanie nie wskazuje
jakichkolwiek dowodów na przytoczone przez odwołującą okoliczności rzekomego narusze-
nia przez zamawiającego przepisów prawa i warunków SWZ. Wobec zaprzeczenia przez
wykonawcę wskazanym przez odwołującą faktom nie mogą być one przyjęte za podstawę
orze
czenia Komisji, pomijając nawet to, że nie są prawdziwe.
Zgodnie z dys
pozycją art. 274 ust. 1 ustawy zamawiający ma prawo wezwać wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krót-
szym niż 5 dni od wezwania, podmiotowych wniosków dowodowych, jeżeli wymagał ich w
ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień ich złożenia. Z
prawa powyższego zamawiający w sprawie niniejszej skorzystał i w pkt. 8.3. 1. SWZ w za-
kresie m.in. informacji banku
lub SKOK potwierdzającej wysokość posiadanych środków fi-
nansowych lub
zdolności kredytowej wykonawcy w nie wcześniejszym terminie niż 3 miesią-
ce przed złożeniem oferty. Pieniądze lub zdolność kredytowa w pkt. 6.1.3. SWZ określona
została na kwotę co najmniej 200.000 zł. W pkt. 8.2.3.1. SWZ wyraźnie zaznaczono, że do-
kumentów stanowiących podmiotowe środki dowodowe nie należy składać wraz z ofertą.
Oferta M. K.
została oceniona najwyżej. Na wezwanie zamawiającego M. K. złożyła m.in.
zaświadczenie ING Bank Śląski SA z dnia 3 czerwca 2022r. stwierdzające, że saldo jej konta
na ten dzień wykazuje kwotę 202.279,13 zł. Procedura w tym zakresie była zatem zgodna z
art. 274 par 1 ustawy i pkt. 8.3-
5 SWZ. Stanowisko odwołującej, iż wykonawca powinien zło-
żyć zaświadczenie banku wraz z ofertą jest zatem chybione.
Pkt. 6.1.4. SWZ wymagał aby wykonawca dysponował:
-
co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierania zmieszanych odpadów ko-
munalnych (w tym przystosowanych do odbioru pojemn
ików metalowych SM-110),
- co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierana selektywnie zebranych od-
padów komunalnych (w tym przystosowanych do odbioru pojemników SM-110),
-
co najmniej jednym pojazdem do odbierania odpadów z dźwignikiem hakowym do odbioru
kontenerów KP-7,
- jednym pojazdem przystosowanym do odbioru
odpadów z pojemników PA- 1 100,
-
usytuowaną na terenie Gminy lub nie dalej niż 60 km od granic administracyjnych gminy
bazy magazynowo-
transportową.
Baza i pojazdy w liczbie co najmniej
6, powinny spełniać wymogi przewidziane w rozporzą-
dzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013r. w sprawie szczegółowych wymagań w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013r.
poz. 122). Do terenu bazy wykona
wca powinien mieć tytuł prawny. Pojazdy musza być do-
stosowane w zakres
ie wielkości i rodzaju pojazdów odbierających odpady do parametrów
uli
c/dróg tj. ich szerokości oraz gęstości zabudowy, dlatego też zlecono w SWZ przeprowa-
dzenie wizji lokalnej.
Zgodnie
z pkt. 8.3.1 SWZ potwierdzenie spełnienia powyższych warunków miało nastąpić
podmiotowym środkiem dowodowym w postaci wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub
urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego
wraz z informa
cją o podstawie dysponowania tymi zasobami.
Stąd też po najwyższej ocenie jej oferty, na wezwanie zamawiającego M. K. przedłożyła wy-
kaz sprzętu i oświadczenia w sprawie bazy magazynowo-transportowej oraz zgodnie z wa-
runkami SWZ wskazała tytuły prawne do tego mienia. Dowody rejestracyjne i umowa pod-
najmu nie były wymagane przez SWZ, lecz zostały przez wykonawcę przesłane zamawiają-
c
emu na prośbę jego pracownika, zapewne celem weryfikacji złożonego wykazu. Wobec
powyższego dokumenty powyższe w świetle art. 274 ust. 1 ustawy oraz warunków SWZ nie
mogą być przedmiotem badania przy rozpatrywaniu oferty i zawarciu umowy, ponieważ nie
były wymagane przez zamawiającego w ogłoszeniu o przetargu ani też w SWZ. Jako takie
nie powinny być też udostępniane innym oferentom. Niemniej jednak nie ma to żadnego
wpływu na prawidłowość postępowania i wynik wyboru oferty, ponieważ powyższe dodatko-
we doku
menty potwierdzają prawdziwość wykazu złożonego przez Magdalenę Kicińską oraz
zgodność pojazdów i bazy magazonowo-transportowej w SWZ i powołanym wyżej rozporzą-
dzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013r. M. K. jest właścicielem następują-
cych pojazdów przeznaczonych i wyposażonych do transportu odpadów:
1. dwoma pojazdami przystosowanymi do odbiera
nia zmieszanych odpadów komunalnych
(w tym przystosowanych do odbioru
pojemników metalowych SM110):
1)
samochód Volvo nr rej. LCH 7…13,
2)
samochód Renault Plandex Master nr rej. LCH 6…88
2.
dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierana selektywnie zebran
ych odpadów
komunalnych (w tym przystosowanych do odbioru pojemników SM110):
1)
samochód Scania nr rej. LCH 7…88
2)
samochód Citroen Jumper LCH 6…88
3.
jednym pojazdem do odbierania odpadów z dźwignikiem hakowym do odbioru konte-
nerów KP-7 : samochód Mercedes Vario z dźwignikiem hakowym nr rej LCH 6…17
4.
jednym pojazdem przystosowanym do odbioru odpadów z pojemników PA-1100: sa-
mochód Man nr rej. LCH 6…86
Dodatkowo M. K.
jest właścicielem samochodu Iveco także przeznaczonego do transportu
od
padów, ale nie był on wymagany przez SWZ.
Wskazane wyżej samochody i baza magazynowo- transportowa są w posiadaniu M. K. i
spełniają wymagania przewidziane w powołanym wyżej rozporządzeniu Ministra Środowiska
z dnia 11 stycznia 2013r. co zos
tało potwierdzone kontrolami przeprowadzonymi przez in-
nych zamawiających.
Dowód: l protokoły kontroli wykonawcy przez:
1) Gminę Siennica Różana,
2) Gm
inę Rejowiec Fabryczny,
3) Miasto Chełm
2. fotografia szt. 14 bazy magazynowo-
sprzętowej i samochodów M. K.
Wobec powyższego twierdzenia odwołującej się w zakresie pojazdów i bazy magazynowo-
transportowej są nietrafne i nie uzasadniają odwołania w żadnym stopniu. Wszystkie samo-
chody są przeznaczone i wyposażone odpowiednio do transportu odpadów komunalnych, a
żaden z nich nie jest tzw. busem, co sugeruje odwołująca w odwołaniu. Zarówno Citroen
Jumper (nr rej. LCH 6
…88) jak i Renault Plandex Master (nr rej. LCH 6…88) są pojazdami
przystosowanymi do odbioru
pojemników SM-110, jak również do odbioru pojemników meta-
lowych SM-
110. tj. posiadają zabudowę przystosowaną do odbioru w/w pojemników. Zróżni-
cowany tonaż samochodów odpowiada wymogowi SZW dostosowania środków transporto-
wych do parametrów dróg. Wymienionymi pojazdami M. K. od dawna świadczy usługi zbie-
rania i transportu odpadów na terenie wielu innych gmin.
Aktualna umowa na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy
Rejowiec łącząca Gminę z E. G.-Ż. wygasa z dniem 30 czerwca 2022r.
Dowód: umowa wiążąca E. G.-Ż. na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych
z terenu Gminy Rejowiec.
Po tej dacie nastąpi zaprzestanie zbierania odpadów komunalnych z terenu Gminy, co spo-
woduje znaczne zag
rożenie sanitarne i estetyczne. Powyższe uzasadnia uchylenie wynika-
jącego z art. 577 ustawy zakazu zawarcia umowy do czasu ogłoszenia wyroku przez Izbę,
na podstawie art. 578 ust. 1 i ust. 2 pkt. 1 ustawy. Interes publiczny jakim jest utrzymanie
porządku i czystości w Gminie Rejowiec oraz uniknięcie zagrożenia sanitarnego przewyższa
bowiem korzyści ochrony interesu odwołującej w postaci kontroli odwoławczej postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, zwłaszcza że zarzuty odwołania są bezzasadne w
stopniu oczywistym.
Powoduje to wystąpienie także drugiej przesłanki uchylenia zakazu za-
warcia umowy, przewidzianej w art. 578 ust. 2 pt. 1 ustawy
, jaką jest wniesienie odwołania
wyłącznie w celu uniemożliwienia zawarcia umowy i kontynuowania przez odwołującą zbie-
rania odpad
ów, pomimo wygaśnięcia umowy dotychczasowej.
W orzecznictwie Izby instytucja uchylenia zakazu zawarcia umowy traktowana jest wyjątko-
wo. Niemniej jednak wskutek wskazanych wyżej okoliczności taka wyjątkowa sytuacja uchy-
lenia zakazu zwarcia umowy zajdzie w s
prawie niniejsze jeżeli postępowanie odwoławcze
przeciągnie się ponad posiedzenie wyznaczone na dzień 6 lipca 2022 r..
Przepis art. 577 ustawy
uprawnienie do wystąpienia w wnioskiem o uchylenie zakazu zawar-
cia umowy przyznaje zamawiającemu. Jednakże pismem z dnia 23 czerwca 2022r. M. K.
przystąpiła do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystąpienie do
postępowania ma charakter interwencji ubocznej. Stosując zatem jako lex analogia art. 79
KPC
należy przyjąć, ze przystępujący postępowania odwoławczego po stronie zamawiają-
cego ma prawo złożenia wniosku przewidzianego w art. 577 ustawy.
W dniu 5 lipca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:
1.
oddalenie odwołania w całości,
2.
dopuszczenie i przeprow
adzenie dowodu z dokumentów załączonych przez przystę-
pującą w piśmie procesowym z dnia 1 lipca 2022r. stanowiący ustosunkowanie się do treści
wniesionego odwołania tj.:
a)
protokołu z kontroli przeprowadzonej w dniu 5 lipca 2021r. przez przedstawicieli Gmi-
ny Siennica Różana;
b)
protokołu z kontroli przeprowadzonej w dniu 15 listopada 202 Ir. przez przedstawicieli
Gminy Rejowiec Fabryczny;
c)
protokołu z kontroli przeprowadzonej w dniach 16-27 grudnia 202 Ir. przez przedsta-
wicieli Urzędu Miasta Chełm;
wszystkie
wyżej wymienione co do faktu: dysponowania przez Przystępującą bazą magazy-
nowo-
transportową spełniającą warunki określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z
dnia 11 stycznia 2012r.
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości;
d)
zdjęć bazy magazynowo-transportowej (7 zdjęć) oraz zdjęć wszystkich samochodów
dysponowanych przez p
rzystępującą, w szczególności tych dotyczącym samochodu marki
Renault Plandex Master o numerze rejestracyjnym LCH 6
…88 oraz marki Citroen Jumper o
numerze rejestracyjnym LCH 6
…88 co do faktu: dysponowania przez Przystępującą pojaz-
dami przystosowanymi do odbierania wszystkich rodzajów odpadów wymienionych w treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia;
3.
wn
iósł o pilne rozstrzygniecie przedmiotowej sprawy i wydanie rozstrzygnięcia do
dnia 8 lipca 2022r. z uwagi na konieczność ochrony interesu publicznego i niedopuszczenie
do poniesienia negatywnych skutków w postaci zaprzestania zbierania odpadów. Wydanie
rozst
rzygnięcia w możliwie najwcześniejszym terminie jest konieczne z uwagi na przypada-
jący na dzień 8 lipca 2022r. termin odbioru odpadów ze spółdzielni mieszkaniowych. Jedno-
cześnie wskazać należy, że wydanie orzeczenia w krótkim terminie przypadającym po dniu
rozprawy możliwe jest z uwagi na nieskomplikowany charakter sprawy, ograniczoną ilość
zarzutów i ich całkowitą bezzasadność co wprost wynika z argumentacji przytoczonej w ni-
niejszej odpowiedzi na odwołanie;
4.
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrotu poniesionych kosztów
postępowania odwoławczego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika, zgodnie z fakturą,
która zostanie złożona na rozprawie.
[Wobec łącznego uargumentowania przez Odwołującego wszystkich zarzutów podniesio-
nych w treści odwołania, a także ich wzajemnego powiązania, przedmiotowe uzasadnienie
dotyczy bezprzedmiotowości wszystkich zarzutów opisanych w punkcie IV odwołania tj. za-
rzutu naruszenie art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 18 ust. 1 ustawy, art. 17 ust. 2 ustawy, art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy, art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy, art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy]
[spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finan-
sowej]
W pierwszej kolejności zamawiający podniósł niezasadność zarzutu w zakresie przedłożenia
rzekomo nieprawidłowego zaświadczenia potwierdzającego zdolność finansową przystępu-
jącej. Zamawiający w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej : SWZ) w sposób
szczegółowy określił warunki udziału w postępowaniu, w tym co istotne z punkt widzenia
treści wniesionego odwołania, dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej, a także zdol-
ności technicznej lub zawodowej. W zakresie pierwszego z wskazanych warunków, zama-
wiający w treści SWZ wskazał:
6.1.3. uprawnień sytuacji ekonomicznej lub finansowej
Zamawiający określa, że ww. warunek zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że po-
siada środki finansowe lub zdolność kredytową na kwotę, co najmniej 200 000,00 PLN
(słownie: dwieście tysięcy złotych).
8.3.1. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu:
Aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r, o odpadach (t. j. Dz. U. 2022 r., poz. 699 z
p
óźn. zm.)w zakresie rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem,
2 Informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wy-
sokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie
nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem - w treści SWZ z dnia 19.05.2022 r.,
str. 6, 10.
Powyższe zapisy SWZ wskazują jednoznacznie, że wykonawca zobowiązany był przedłożyć
zaświadczenie dokumentujące posiadaną zdolność finansową w okresie nie wcześniejszym
niż 3 miesiące przed złożeniem oferty, a nie za okres 3 miesięcy przed złożeniem oferty, czy
też w samym dniu złożenia oferty. Przystępująca złożyła ofertę w dniu 27 maja 2022r. Wy-
kładania literalna zapisu „w okresie nie wcześniejszym niż”, uwzględniając datę złożenia
oferty, oznacza, że Wykonawca powinien złożyć dokument świadczący o spełnieniu wymogu
zdolności finansowej najpóźniej od dnia 27.02.2022 r., aż do upływu terminu wyznaczonego
przez z
amawiającego w wezwaniu do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Tym
samym, aby spełnić warunek udziału w postępowaniu opisany w SWZ jest by wykonawca
wykazał posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę, co najmniej
200 000,00 zł w okresie od 27 lutego 2022r. do 6 maja 2022r. (dzień, do którego przystępu-
jąca zobowiązana była złożyć wymagane dokumenty). Stanowisko odwołującego jakoby wy-
konawca miał przedłożyć zaświadczenia za okres obejmujący datę złożenia oferty
(27.05.2022 r.) jest nieuprawnione, bowiem wymóg taki nie znajduje odzwierciedlenia w do-
kumentacji przetargowej. Aby uznać, że doszło do spełnienia opisanego w SWZ warunku
wystarczającym jest złożenie wymaganego dokumentu potwierdzającego spełnienie opisa-
nego warunku, który datowany może być na dzień złożenia oferty, dni następujące po tym
dniu, a nawet na dni poprzedzającego dzień złożeń złożenia oferty. Jedynymi ograniczeniami
jest okoliczność jak bardzo „dawny” może być przedłożony dokument (nie starszy niż wysta-
wiony w dniu 27 lutego 2022r.) i okoliczność, że najpóźniej wystawiony może być w dniu
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych do złożenia, który wezwany został wyko-
nawca.
Przystępująca uprawniona była do przedłożenia wymaganej informacji banku lub spółdziel-
czej kasy oszczędnościowo-kredytowej datowanej na dzień przypadający po dniu złożenia
oferty, co t
eż miało miejsce w niniejszej sprawie. Przystępująca, w odpowiedzi na wezwanie
z
amawiającego, złożyła zaświadczenie o posiadaniu konta z informacją o saldzie na dzień 3
czerwca 2022 r.
, zatem spełniła z pkt 6.1.3. oraz 8.3.1. ppkt 2 SWZ. Wobec wyżej podnie-
sionej argumentacji, nie budzi wątpliwości, że przystępująca złożyła wymagane dokumenty
sporządzone w sposób prawidłowy, w terminie zakreślonym przez zamawiającego, które w
swej treści zasadnie nie budziły wątpliwości, a tym samym zamawiający uznał, że przytoczo-
ne przez o
dwołującego zarzuty są w pełni niezasadne i nie zasługują na uwzględnienie.
[spełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawo-
dowej]
Zamawiający w treści SWZ oprócz wyżej opisanego warunku dotyczącego sytuacji ekono-
micznej lub finansowej, przewidział także warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdol-
ności technicznej lub zawodowej. Określając powyższe wymagania zamawiający wskazał:
6.1.4. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie:
Zamawiający określa, że ww. warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że
a)
wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalno-
ści jest krótszy - w tym okresie co najmniej jedną usługę świadczoną w sposób ciągły przez
okres minimum 12 miesięcy polegającą na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunal-
nych w ilości nie mniejszej niż 500 Mg/rok.
b)
dysponuje:
- co najmn
iej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierania zmieszanych odpadów ko-
munalnych (w tym przystosowanych do odbioru pojemników metalowych SM-110),
- co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierania selektywnie zebranych od-
p
adów komunalnych w tym przystosowanych do odbioru pojemników SM-110
-
co najmniej jednym pojazdem do odbierania odpadów z dźwignikiem hakowym do
odbioru kontenerów KP-7
-
jednym pojazdem przystosowanym do odbioru odpadów z pojemników PAI 100.
-
usytuowaną na terenie Gminy lub nie dalej niż 60 km od granic administracyjnych
gminy bazą magazynowo - transportową. Baza magazynowo - transportowa musi spełniać
warunki określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właści-
cieli n
ieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122).
Baza powinna być usytuowana na terenie, do którego wykonawca posiada tytuł prawny.
Uwaga:
1)
Pojazdy winny spełniać wymagania zgodne z rozporządzeniem Ministra Środowiska z
dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szc
zegółowych wymagań w zakresie odbierania odpa-
dów komunalnych od właścicieli nieruchomości (t. j. Dz.U. z 2013 r. poz. 122 z późn. zm.),
2)
Wszystkie pojazdy wykorzystywane przez w
ykonawcę do realizacji przedmiotu za-
mówienia muszą być dostosowane w zakresie wielkości i rodzaju pojazdów odbierających
odpady do parametrów ulic/dróg, tj. ich szerokości oraz gęstości zabudowy, dlatego też zale-
cane jest przeprowadzenie wizji lokalnej.
8.3.1. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu:
Aktualn
e zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t. j . Dz. U. 2022 r., poz. 699 z
późn. zm.)w zakresie rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem,
3.
Wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest
krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem
dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy
czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmi
ot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń
powtarzaj
ących się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależ-
nych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w
przyp
adku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź
inne doku
menty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okre-
sie ostatnich 3 miesięcy;
4.
Wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wy-
konawcy w celu wy
konania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dys-
ponowania mi zasobami' (prosimy nie
składać tych dokumentów wraz z ofertą!) - wyciąg z
SWZ z dnia 19.05.2022 r., str. 6, 7, 10, 11
Zamawiający w treści SWZ w sposób bardzo szczegółowy i wyraźny uregulował jakie doku-
menty zobowiązany jest przedłożyć wykonawca, by wykazał spełnienie przez siebie opisa-
nego
warunku udziału w postępowaniu. W kontekście wniesionego odwołania istotny jest
uregulowany sposób wykazania spełnienia warunku w zakresie wykazania dysponowania
pojazdami przystosowanymi do obioru określonego rodzaju odpadów oraz dysponowania
bazą magazynowo — transportową usytuowaną na terenie Gminy lub nie dalej niż 60 km od
granic administracyjnych gminy. Na
potwierdzenie spełnienia tych wymogów, zgodnie z za-
pisami SWZ wystarczające było przedłożenie jedynie uzupełnionego wykazu narzędzi, wy-
posażenia zakładu lub urządzeń technicznych. Zgodnie z opracowanym na potrzeby postę-
powania wzorem, p
rzystępujący złożył wymagany wykaz, w którym wykazał posiadanie sa-
mochodów spełniających warunki postępowania, wskazał ich podstawę dysponowania, a
także oświadczył, że dysponowana przez niego baza spełnia warunki określone w Rozpo-
rządzeniu Ministra Środowiska z dnia 1 1 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wyma-
gań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. W oparciu
wyłącznie o ten dokument, zgodnie w wymaganiami SWZ zamawiający władny był do oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Oceniając złożone dokumenty, zamawiający
nie mógł dojść do innego wniosku aniżeli spełnienie przez przystępującego warunków udzia-
łu w postępowaniu.
Wbrew twierdzeniom o
dwołującego, dodatkowe dokumenty złożone przez przystępującego
w postaci zdjęć dowodów rejestracyjnych i umowy podnajmu, nie podważają oceny o speł-
nieniu warunków udziału w postępowaniu, a wręcz przeciwnie jeszcze bardziej uwiarygad-
niaj
ą te okoliczności. Wskazać bowiem chociażby należy, że nieuprawnionym i nieuzasad-
nionym jest działanie odwołującego, który wyłącznie w oparciu o dane widniejące w dowo-
dzie rejestracyjnym wnioskuje o posiadaniu bądź braku posiadania przed dany samochód
elem
entów konstrukcyjnych umożlwiających odbiór konkretnego rodzaju pojemnika czy kon-
tenera. Jak widnieje na załączonych przez przystępującą zdjęciach pojazdów, każdy z nich
jest dostosowany do odbioru odpadów, a posłużenie się przez odwołującego odesłaniem do
powszechnego wyobrażenia o wyglądzie samochodu danej marki i modelu jest niewystar-
czające do potwierdzenia czy też zaprzeczenia możliwości jego wykorzystania w konkretnej
działalności.
Odnosząc się do konkretnych dwóch pojazdów na jakie wskazuje odwołujący, które w jego
ocenie mają potwierdzać brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zamawiający
wskaza
ł, że przytoczony podjazd Renault Plandex Master o numerze rejestracyjnym LCH
6
…88 jest pojazdem przystosowanym do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych, w
tym do odbioru pojemników metalowych SM-110 co potwierdzić mogą załączone fotografie.
Natomiast
samochód maki Citroen Jumper o numerze rejestracyjnym LCH 6…88 jest pojaz-
dem przystosowanym do odbierania
selektywnie zebranych odpadów komunalnych, w tym
do odbioru pojemników SM-110. Wobec powyższego dodatkowo przedłożone dokumenty
tylko potwierdzają spełnienie przez przystępującego warunków udziału w postępowaniu, przy
czym
zamawiający podkreślił, że ocena tej okoliczności i tak odbyć się może wyłącznie w
oparciu o pierwotnie żądane przez zamawiającego dokumenty tj. wypełniony przez wyko-
nawcę załącznik nr 7 do SWZ stanowiący wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technicznych.
Odnosząc się do spełnionego warunku dysponowania bazą magazynowo — transportową
usytuowaną na terenie Gminy lub nie dalej niż 60 km od granic administracyjnych gminy,
prz
ystępując przedłożył obszerną dokumentację fotograficzną potwierdzającą między innymi
właściwe zabezpieczenie terenu bazy w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupo-
ważnionym, a także trzy odrębne protokoły przeprowadzonej kontroli przez trzy różne pod-
mi
oty zlecające taką czynność. Załączone protokoły w sposób niebudzący wątpliwości po-
twierdzają spełnienie warunków określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości. We wszystkich trzech protokołach potwierdzono, między inny-
mi że teren bazy jest zabezpieczony w sposób uniemożlwiający wstęp osobom nieuprawnio-
nym, a teren jest ogrodzony oraz wyposażony w system monitoringu wizyjnego, czy też oko-
liczność, że baza transportowa posiada wydzielone miejsca do parkowania pojazdów prze-
znaczonych do odbie
rania posegregowanych odpadów komunalnych od właścicieli nieru-
chomości o utwardzonej płytami betonowymi nawierzchni uniemożlwiającej przedostanie się
zanieczyszczeń do gruntu. W protokole z każdej z przeprowadzonej kontroli potwierdzono
spełnienie wszystkich określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właści-
cieli nieruchomości. W związku z powyższym Zamawiający uważa, że w sposób prawidłowy
ocenił spełnienie przez przystępującą także i tego warunku udziału w postepowaniu.
Odwołujący złożył replikę do pism zamawiającego i przystępującego, w której podniósł:
W całości poparł złożone odwołanie i wnioski w nim zawarte;
Wn
iósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:
-
z dokumentów wymienionych w treści pisma,
-
z opinii biegłego rzeczoznawcy samochodowego,
-
z przesłuchania odwołującej w charakterze strony,
w
szystkie na fakty, czy samochody zgłoszone przez przystępującą, w szczególności samo-
chód o nr rejestracyjnym LCH 6…88 marki Renault/Plandex Master oraz samochód o nume-
rze rejestracyjnym LCH 6
…88 marki Citroen Jumper odpowiadają wymogom SWZ oraz
przepisom prawa, w szczególności wymogom określonym w Rozporządzeniu Ministra Śro-
dowiska z dnia 11 stycznia 2012 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbie-
rania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, Rozporządzenia Ministra Infra-
struktury w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wypo-
sażenia z dnia 31 grudnia 2002 r. ( Dz,U.2016 r. poz. 2022 ), Rozporządzenia Ministra Infra-
struktury w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopusz-
czeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach z dnia 27 września
2003 r. ( Dz.U. z 2019 r. poz. 2130
3.
Oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodów wskazanych w:
-
pkt 4 ppkt I lit. A i b pisma p
rzystępującej oraz pkt 2 lit. A i b pisma zamawiającego
jako nie mające istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy,
-
pkt 4 ppkt 2 pisma p
rzystępującej oraz pkt 2 lit. d pisma zamawiającego jako nieprzy-
datnego z uwagi na bardzo słaba jakość wydruku a tym samym brak możliwości weryfikacji
dowodu;
4.
o uwzględnienie odwołania w całości i:
1) nakazanie zamawi
ającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty;
2) nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności:
— badania i oceny ofert
- wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie z
amawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobran-
żowe M. K., Strupin Łanowy 12, 22-100 Chełm
4) Wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
5) Zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania wg norm prawem przepisa-
nych.
Odwołująca wskazała, iż przystępująca M. K. w celu spełnienia warunku udziału w postępo-
waniu przedłożyła zaświadczenie ING Bank Śląski SA z dnia 3 czerwca 2022r. stwierdzają-
ce, że saldo jej konta na ten dzień wykazuję kwotę 202 279,13zł. Niemniej jednak na dzień
składania ofert przystępująca nie wykazała , że posiada środki finansowe lub zdolność kre-
dytową na kwotę, co najmniej 200 000,00 PLN (słownie: dwieście tysięcy złotych). Fakt, że
ww. dokumentu nie należało składać wraz z ofertą, a przedstawienie informacji z kilku dni
później po przetargu nie wskazuje czy firma PW M. K. spełniała warunek wymagany w dniu
złożenia oferty zgodnie ze złożonym oświadczeniem.
Odnosząc się do wykazania przez przystępującą bazy technicznej do wykonania zamówienia
to zgodnie z przed
łożonymi dowodami rejestracyjnymi w przypadku samochodu RE-
NAULT/PLANDEX Master o numerze rejestracyjnym LCH 6
…88 Citroen Jumper o numerze
rejestracyjnym, LCH -6
…88 to w obu tych przypadkach jest to rodzaj pojazdu: samochód
ciężarowy- skrzynia.
W załączeniu odwołująca przedłożyła dokumenty wygenerowane elektronicznie ze strony
HistoriaPojazdu.gov.pl, gdzie raporty s
ą generowane z aktualnym stanem Centralnej Ewi-
dencji Pojazdów (CEP), na fakt braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Faktem powszechnie znanym jest to, że posiadając dane samochodu a w szczególności VIN
można otrzymać raporty historii pojazdu. W przypadku Citroena Jumpera rodzaj nadwozia
określany jest jako PICKUP zgodnie z homologacją pojazdu, zaś Renault Master jest samo-
chodem poleasingowym, a więc przy takich samochodach są dokumentowane zdjęcia jego
warunków technicznych.
Odwołująca w załączeniu przedłożyła dokumentacje fotograficzną przedmiotowego pojazdu,
na fakt jw.
Odnosząc się do zdjęć ww. samochodów, które przesłała przystępująca M. K. odwołująca
stwierdzi
ła, że są one bardzo słabej jakości, co uniemożliwia pełna weryfikację pojazdów.
Pomimo tego na zdjęciach widać opuszczoną zdjętą plandekę, opuszczoną burtę (zasłania-
jącą koło, co jest niedopuszczalne w ruchu drogowym), zaś na platformie została ustawiona
za
budowa śmieciarki typu Brzesko nie przytwierdzona do ramy samochodu. Poza tym na
jednym ze zdjęć Citroena widać jak zabudowa jest wychylona poza platformę samochodu i
ramę co jest nie dopuszczalne w ruchu drogowym. Taka konstrukcja sprawia, tym samym,
że światła samochodu są schowane pod zabudowę co jest niezgodne z fabryczną konstruk-
cją samochodu. Odwołująca podniosła, iż analizując zdjęcia można wywnioskować że są to
zabudowy używane, przeznaczone do remontu, z niesprawnym układem elektrycznym od-
powiadającym za wrzut pojemników do śmieciarki po czym brak (— nie jest widoczny) na
zdjęciach zamontowanego niezbędnego sterownika.
Ponadto zwróciła uwagę, iż w dowodzie rejestracyjnym nie ma żadnej wzmianki o tym że
samochód został przebudowany z samochodu ciężarowego skrzyniowego na ciężarowy inny
przeznaczony do wywozu śmieci. Zmiana zabudowy pojazdu zgodnie z Rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury w sp
rawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych
z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach z dnia 27
września 2003 r. ( Dz.U. z 2019 r. poz. 2130 ) musi być odnotowana w dowodzie rejestracyj-
nym w rubryce podrodzaj,
przeznaczenie i parametry techniczne zgodnie z Klasyfikacją Po-
jazdów (Dz. U, Nr 1 92, 1 wqkR7Rŕ, nadto należy, iż samochód po przebudowie spełniać
wymagania przepisów zawartych w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie wa-
runków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia z dnia 31 grud-
nia 2002 r. ( Dz.U.2016 r. poz. 2022 ). Tego typu z
miany winny zostać odzwierciedlone w
opinii rzeczoznawcy samochodowego. Stąd też odwołująca wywodzi, że oba samochody nie
są przystosowane do odbierania pojemników, tj. nie posiadają zabudowy przystosowanej do
odbioru pojemników.
Odnosząc się do przedłożonego przez strony protokołu z przeprowadzonej w dniach - 16-27,
12.2021 r.
kontroli podmiotu Przedsiębiorstwo Wielobranżowe M. K., Strupin Łanowy 12, 22-
100 Chełm przeprowadzonego przez przedstawicieli Wydziału Gospodarki Odpadami Komu-
nalnymi U
rzędu Miasta Chełm oraz Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Miasta Chełm to
odwołująca wskazała, że w pkt IV. Wyposażenie umożliwiające odbieranie odpadów komu-
nalnych (załącznik nr 5 do protokołu- którego brak) w pkt. c) Citroen Jumper o nr rej. LCH
6
…88 z 7abudową bezpylną (może to być np. plandeka, blaszak, itp.) jest opisany jako po-
jazd BEZ FUNKCJI KONTAKTUJĄCEJ, a więc nie jest przystosowany do odbioru pojemni-
ków. Poza tym na zdjęciach ww. pojazdów przeznaczonych do odbierania odpadów komu-
nalnych od właścicieli nieruchomości brak jest prawidłowego oznakowania tj. trwałe i czytel-
ne oznakowanie umieszczone w widocznym miejscu zawierające nazwę, adres firmy oraz nr
telefonu.
Zważyła, że protokół jest bez załączników a w szczególności załącznika przedstawiającego
dokumentacj
ę fotograficzną.
Pozostałe protokoły nie określają jednoznacznie jakie pojazdy były kontrolowane co za tym
idzie nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Odwołująca dodatkowo wskazała, iż ponowna analiza dokumentacji przetargowej oraz zło-
żonej oferty przez firmę PW M. K. pozwala stwierdzić, brak załącznika, który był wymagany
przy złożeniu oferty - Wykaz przetwarzania odpadów komunalnych wskazanych przez wyko-
nawcę w ofercie o czym mówi Załącznik nr la do SWZ, opis Zamówienia, 2. Zakres przed-
miotu zamówienia, 2.4. Odbiór. transport i zagospodarowanie odpadów selektywnie zebra-
nych do Zakładu Przetwarzania Odpadów Komunalnych wskazanych przez wykonawcę w
ofercie. W przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możli-
we jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady,
Zgodnie z Rozdziałem 13 SWZ Opis Sposobu Przygotowania Oferty, 13.4 Oferta musi za-
wierać następujące oświadczenia i dokumenty:
1) Formularz ofertowy- do wy
korzystania wzór (druk), stanowiący Załącznik do SWZ (przy
czym Wykonawca może sporządzić ofertę wg innego wzorca, powinna ona wówczas obej-
mować dane wymagane dla oferty w SWZ i załącznikach).
Co za tym idzie również i z tej przyczyny oferta Przystępującej winna zostać odrzucona.
Izba ustal
iła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ, oferty przystępującego i zło-
żonych przez niego podmiotowych środków dowodowych
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
2. Zakres przedmiotu zamówienia:
2.1. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nierucho-
mości zamieszkałych na terenie gminy Rejowiec bez względu na występujące warunki at-
mosferyczne. Ilość mieszkańców gminy Rejowiec – szacunkowo 6 000 osób, liczba gospo-
darstw
– około 2000.
2.2. Nieodpłatne zaopatrywanie właścicieli nieruchomości w odpowiednie worki na groma-
dzone odpady komunalne.
2.3. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów zmieszanych do Zakładu Przetwarzania
Odpadów Komunalnych Regionu Chełmskiego w Srebrzyszczu.
2.4. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów selektywnie zebranych do Zakładu Prze-
twarzania Odpadów Komunalnych wskazanych przez Wykonawcę w ofercie. W przypadku
niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie pod-
miotu zbierającego te odpady.
2.5. Organizacja i obsługa Mobilnego Punktu Zbiórki Odpadów Komunalnych w każdej miej-
scowości – jesień 2022 r., i wiosna 2023 r., oraz zagospodarowanie zebranych odpadów.
2.6. Obsługa Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych znajdującego się na tere-
nie
Oczyszczalni Ścieków w Wólce Rejowieckiej, oraz odbiór i zagospodarowanie zebranych
odpadów na koniec każdego kwartału, lub na zgłoszenie Zleceniodawcy.
2.7. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów gromadzonych na cmentarzu, oraz od-
pady z przestrzeni miejsc publicznych (przystanki, kosze uliczne, kąpielisko itp.)
4. W zakresie obj
ętym prawem opcji szacuje się zwiększenie o max. 15% zakresu ilości od-
padów przewidzianych do odbioru. Zamawiający zastrzega sobie możliwość skorzystania z
prawa opcji
(w całości lub w części) w przypadku, gdy w okresie trwania umowy wyczerpaniu
ulegnie zakres
podstawowy i dodatkowo wykonanie prac dodatkowych będzie leżał w intere-
sie Zamawiającego oraz wynikał z technicznych potrzeb.
Rozdział 6
Informacje o warunkach udziału w postępowaniu
6.1.2. uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile
wynika to z odrębnych przepisów;
a) aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Burmistrza Re-
jowca,
zgodnie z art. 9c ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ( Dz. U. 2021,
poz. 888) w zakresie wsz
ystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem.
b) aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów zgodnie
z przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t. j. Dz. U. 2022 r., poz. 699 z
późn. zm.) w zakresie rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem.
6.1.3. uprawnień sytuacji ekonomicznej lub finansowej
Zamawiający określa, że ww. warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że po-
siada
środki finansowe lub zdolność kredytową na kwotę, co najmniej 200 000,00 PLN
(słownie: dwieście tysięcy złotych).
6.1.4. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie:
b) dysponuje:
-
co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierania zmieszanych odpadów ko-
munalnych (w tym
przystosowanych do odbioru pojemników metalowych SM-110),
- co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierania selektywnie zebranych od-
padów komunalnych (w tym przystosowanych do odbioru pojemników SM-110),
- co najmniej jednym pojazdem do odbierani
a odpadów z dźwignikiem hakowym do odbioru
kontenerów KP-7
-
jednym pojazdem przystosowanym do odbioru odpadów z pojemników PA1100.
-
usytuowaną na terenie Gminy lub nie dalej niż̇ 60 km od granic administracyjnych gminy
bazą
magazynowo -
transportową. Baza magazynowo - transportowa musi spełniać́ warunki okre-
ślone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegó-
łowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
(Dz. U. z 2013 r., poz. 122).
Baza powinna by
ć́ usytuowana na terenie, do którego Wykonawca posiada tytuł prawny.
Uwaga:
1) Pojazdy winny spełniać wymagania zgodne z rozporządzeniem Ministra Środowiska z
dnia 11
stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpa-
dów komunalnych od właścicieli nieruchomości (t. j. Dz.U. z 2013 r. poz. 122 z późn. zm.),
2) Wszystkie pojazdy wykorzystywane przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówie-
nia
muszą być dostosowane w zakresie wielkości i rodzaju pojazdów odbierających odpady
do
parametrów ulic/dróg, tj. ich szerokości oraz gęstości zabudowy, dlatego też zalecane jest
przeprowadzenie wizji lokalnej.
Rozdział 8 Informacja o podmiotowych środkach dowodowych
8.3. Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złoże-
nia w
wyznaczonym terminie (nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania) następujących pod-
miotowych
środków dowodowych (aktualnych na dzień złożenia):
8.3.1. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu:
2. Informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie
nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem;
4.
Wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonaw-
cy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dyspono-
wania tymi zasobami;
W dniu 1 czer
wca 2022 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia aktualnych
podmiotowych środków dowodowych, w tym
2. Informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo- kredytowej potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie
nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem;
4.
Wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonaw-
cy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dyspono-
wania tymi zasobami.
Przystępujący przedstawił zaświadczenie banku ING BANK SA zaświadczające posiadanie
przez nią kwoty 202 279,213żł. przy czym bank zastrzegł, że potwierdza tę informację. In-
formacja obowiązuje w chwili wygenerowania tego oświadczenia czyli 3 czerwca 2022 r. o
godz. 9:28.
W załączniku nr 7 przystępujący podał następujące pojazdy:
1.
Pojazdy przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych (w tym
przystosowanych do odbioru pojemników metalowych SM-110), 2 szt. WŁASNOŚĆ
2.
Pojazdy przystosowane do odbierania selektywnie zeb
ranych odpadów komunalnych
(w tym przystosowanych do odbioru pojemników SM-110), 2 szt. WŁASNOŚĆ
3.
Pojazdy do odbierania odpadów z dźwignikiem hakowym do odbioru kontenerów KP-
7 1 szt.
WŁASNOŚĆ
4.
Jednym pojazdem przys
tosowanym do odbioru odpadów z pojemników PAI 100.
1szt.
WŁASNOŚĆ
oraz oświadczył, że:
dysponuje
bazą magazynowo - transportową spełniającą warunki rozporządzenia Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbie-
rania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013r. poz.122), usytuo-
waną:
a)
na terenie Gminy Rejowiec lub
b)
nie dalej niż 60 km od granic administracyjnych gminy adres bazy - UL. FABRYCZNA
5, 22-
100 CHEŁM, podstawa do dysponowania bazą: UMOWA NAJMU
Z dowodu rejestracyjnego nr LCH 6
…88 wynika, że jest to pojazd Renault Plandex homolo-
gowany jako samochód ciężarowy,
Z Dowodu rejestracyjnego nr LCH 6
…88 wynika, że jest to samochód Citroen Jumper homo-
logowany jako samochód ciężarowy
Z umowy najmu wynik
a, że
1.
Oddający w podnajem oświadcza, że od właścicieli — M. i S. K. oraz pełni zarząd
m.in. nad halą magazynowo-transportową o powierzchni 250 m2 posadowioną na terenie
nieruchomości położonej w Chełmie, przy ul. Fabrycznej 5, dla której jest urządzona i prowa-
dzona księga wieczysta KW nr LUIC/00029127/7 Mapa nieruchomości z zaznaczeniem hali
magazynowo
transportowej będącej Przedmiotem umowy stanowi załącznik nr 1 i 2 do
przedmiotowej Umowy•
2.
Oddający w podnajem oświadcza, iż poinformował właścicieli M. i S. K. o zamiarze
zawarcia przedmiotowej umowy.
1.
Oddający w podnajem oddaje Podnajemcy do używania powierzchnię magazynowo-
transportową o powierzchni 250 m2 opisaną w par. 1 pkt 1 przedmiotowej Umowy (zwaną
dale
j Przedmiotem Umowy), a Podnajemca tą powierzchnię magazynowo-transportową
przyjmuje w podnajem.
2.
Przedmiot Umowy podnajemca przeznaczy na cele związane z prowadzoną przez
podnajemcę działalnością gospodarczą tj. usługi związane z zagospodarowaniem terenów
zieleni oraz usługi sprzątające. Przedmiot umowy będzie wykorzystywany do realizowania
przez Podnajemcę usług przechowywania i magazynowania sprzętów.
1.
Wyposażenie Przedmiotu Umowy opisanego w par. 2 umowy stanowi własność Od-
dającego w podnajem i zostało opisane w protokole zdawczo odbiorczym stanowiącym za-
łącznik numer I do przedmiotowej Umowy. W powyższym protokole zdawczo — odbiorczym
opisany został także stan techniczny lokalu użytkowego będącego przedmiotem podnajmu
oraz stan liczn
ików doprowadzających media do lokalu.
2.
Podnajemca oświadcza, że zapoznał się ze stanem Przedmiotu Umowy, w tym sta-
nem jego wy
posażenia oraz instalacji w szczególności elektrycznej i nie wnosi żadnych uwag
do tego stanu.
Czas trwania i
rozwiązanie umowy
1.
Przedmiotowa
Umowa podnajmu zostaje zawarta na czas nieokreślony.
2.
Każda ze stron ma prawo jej bez podawania przyczyny z zachowaniem 1 miesięcz-
nego okresu wypowiedzenia.
Do umowy nie dołączono załączników.
Dowodowy dołączone w toku postępowania odwoławczego:
protokół kontroli z dnia 15 listopada 2021 r. przeprowadzonej u przystępującego na podsta-
wie art. 9 u i 9 d ucpg oraz art. 380 ustawy Prawo ochrony
środowiska. Zakres kontroli:
Realizacja obowiązków podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nierucho-
mości z terenu Gminy Rejowiec Fabryczny ba podstawie przepisów szczegółowych dotyczą-
cych odbioru odpadów
ustalenia kontroli
Baza magazynowa na ul. Fabrycznej 5, 22-
100 Chełm, umowa najmu. Teren ogrodzony,
monitorowany, utwardzony, punkt bie
żącej naprawy. Mycie i dezynfekcje pojazdów wykonuje
podmiot zewnętrzny. Pojazdy zgodnie z załączonym wykazem prawidłowo oznakowane.
Serwis pojazdów odbywa się przez firmę zewnętrzną. Pojazdy wyposażone w GPS. Wynik
kontroli Nie stwierdzono naruszeń i nieprawidłowości. Załącznik nr 3 - lista pojazdów doku-
ment nie załączony do protokołu.
Protokół z przeprowadzonej w dniach 16-27.12.2021 r. kontroli podmiotu Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe M. K., Strupin Łanowy 12, 22 - 100 Chełm na terenie bazy transportowej
wykorzystywanej przez PW M. K.
, Strupin Łanowy 12, 22 — 100 Chełm, położonej przy ul.
Fabryczna 5, 22
— 100 Chełm. Kontrola dotyczy zakresu spełniania przez podmiot odbiera-
jący odpady komunalne od właścicieli nieruchomości wymagań
określonych w art. ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach (Dz. U. z 2021 r. poz. 888 z późn. zm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra Środowi-
ska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. 2013 poz. 122).
Podmiot kontrolowany, na żądanie kontrolującego przygotował . i przedłożył do kontroli uwie-
rzytelnione kopie dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań spoczywających na
podmiotach odbierających odpady komunalne.
Podmiot posiada wpis pod numerem 9 w rejestrze działalności regulowanej w zakresie od-
bierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (załącznik Nr 11 do protokołu)
l. W zakresie usytuowania bazy magazynowo-transportowej:
1. Lokalizacja: baza transportowa położona na terenie z którego kontrolowany odbiera odpa-
dy komunalne, tj. w Chełmie przy ul. Fabrycznej 5. Kontrolowany podmiot przedstawił tytuł
prawny do nieruchomości na której zlokalizowana jest baza transportowa — kserokopia
umowy najmu z dnia 14 listopada 2019 r. (załącznik Nr 2 do protokołu).
Il. W zakresie wyposażenia bazy:
1.
Kontrolujący stwierdził, że teren bazy jest zabezpieczony w sposób umożliwiający
wstęp osobom nieupoważnionym: teren jest ogrodzony, oraz wyposażony w system monito-
ringu wizyjnego.
2.
Zabezpieczenie miejsc postoju pojazdów przed zanieczyszczeniem gruntu: Odpady
nie są magazynowane na terenie bazy (brak zezwolenia na magazynowanie odpadów selek-
tywnie zebranych).
3.
Wypos
ażenie terenu bazy transportowej w urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy
zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy Prawo wodne: Na terenie bazy wy-
stępują studzienki kanalizacyjne odprowadzające wody opadowe, budynki orynnowane, te-
ren utwardzony.
III.
Dodatkowe wyposażenie bazy:
1 . Miejsca do parkowani
a pojazdów: Baza transportowa posiada wydzielone miejsca do
parkowania pojazdów przeznaczonych do odbierania posegregowanych odpadów komunal-
nych od właścicieli nieruchomości o utwardzonej płytami betonowymi nawierzchni uniemoż-
liwiającej przedostawanie się zanieczyszczeń do gruntu.
2. Pomieszczenia socjalne dla pracowników: Baza posiada wydzielone i oznakowane po-
mieszcze
nia socjalne przeznaczone dla pracowników w ilości odpowiedniej do liczby za-
trudnionych pracowników
3. Odpady ważone są bezpośrednio w miejscach składowania odpadów komunalnych.
4.
Punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów: na terenie bazy transportowej poło-
żonej w Chełmie przy ul. Fabrycznej 5 znajduje się wydzielone stanowisko do bieżącej ob-
sługi i napraw pojazdów, usytuowane w zamykanym i zadaszonym budynku, W przypadku
zaawansowanych napraw pojazdy kierowane są do serwisu zlokalizowanego w Chełmie,
Nowosiółki Kolonia 62, 22 — 100 Chełm. Kserokopia faktury z naprawy załączono do proto-
kołu (załącznik nr 3 do protokołu)
5.
Miejsce do
mycia i dezynfekcji pojazdów: przedsiębiorca przedstawił Umowę zawartą
w dniu 2 stycznia 2019 r. na świadczenie usług polegającej na myciu pojazdów służbowych.
(Załącznik nr 4)
IV.
Wyposażenie umożliwiające odbieranie odpadów komunalnych (załącznik nr 5 do
protokołu):
a)
pojazdy przeznaczone do odbioru zmieszanych odpadów komunalnych:
IVECO o nr rej. LCH 6
…88 z zabudową bezpylną. Pojazd przystosowany do odbioru zmie-
szanych odpadów komunalnych, posiada funkcję kompaktującą.
VOLVO o nr rej. LU 9
…JW z zabudową bezpylną. Pojazd przystosowany do odbioru
zmieszanych odpadów, posiada funkcję kompaktującą.
b)
pojazdy prze
znaczone do odbioru selektywnie zbieranych odpadów komunalnych:
MAN o nr rej. LCH 6
…86 z zabudową bezpylną. Pojazd przystosowany do odbioru
selektywnie zebranych odpadów komunalnych, posiada funkcję kompaktującą.
SCANIA o nr rej. LCH 7
…88 z zabudową bezpylną. Pojazd przystosowany do odbio-
ru selektywnie zebranych odpadów komunalnych, posiada funkcję kompaktującą.
c)
Pojazdy bez funkcji
kompaktującej:
CITROEN JUMPER o nr rej. LCH 6
…88 z zabudową bezpylną. Pojazd przystosowa-
ny do odbioru selektywnie
zbieranych odpadów komunalnych.
MERCEDES VARIO o nr rej. LCH 6
…17 (hakowiec). Pojazd przystosowany do transportu
kontenerów
Wszystkie w
w. pojazdy przeznaczone do odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości są oznakowane prawidłowo tj. posiadają trwałe i czytelne oznakowanie
umieszczone w widocznym miejscu zawierające nazwę, adres firmy oraz nr telefonu. V.
Utrzymywanie odp
owiedniego stanu sanitarnego pojazdów i urządzeń.
1 . Zabezpieczenie pojazdów i urządzeń przed niekontrolowanym wydostawaniem się na
zewnątrz odpadów podczas ich transportu: konstrukcja pojazdów przeznaczonych do odbie-
rania pojazdów komunalnych od właścicieli nieruchomości uniemożliwia niekontrolowane
wydostanie się transportowanych odpadów na zewnątrz pojazdów (pojazdy bezpylne)
2.
Częstotliwość mycia i dezynfekcji pojazdów i urządzeń: jest zgodne z informacją w
pkt III ust. 5 protokołu.
3.
Opróżnianie pojazdów na terenie bazy na koniec każdego dnia roboczego: Odpady
przekazywane są do uprawnionych instalacji komunalnych w tym zgodnie z wydrukiem karty
ewidencji odpadów, pojazdy przyjeżdżają już opróżnione na teren bazy transportowej (Za-
łącznik nr 6 do protokołu)
4.
Parkowanie pojazdów odbywa się w miejscach wyznaczonych na terenie bazy trans-
portowej. Pojazdy wymag
ające przeglądów oraz napraw doraźnych na czas wykonania
czynności serwisowych parkują na miejscach wyznaczonych na terenie bazy.
VI. Techn
iczne wyposażenie pojazdów:
1. Konstrukcyjne zabezpieczenie Pojazdów przed rozwiewaniem i rozpylaniem przewożo-
nych o
dpadów oraz oddziaływaniem czynników atmosferycznych na odpady jest zgodne z
informacją w pkt V ust. 1 protokołu.
2.
Wyposażenie pojazdów w elektroniczny system pozycjonowania satelitarnego GPS
oraz czujniki zapisujące dane o miejscach wyładunku odpadów: Przedsiębiorca dostarczył
kopię umowy o świadczenie usługi monitorowania zawartą w dniu 22 stycznia z firmą ELITE
GPS LOGISTIC Sp. z o. o..
(załącznik nr 7),
3.
Narzędzia lub urządzenia umożliwiające sprzątanie miejsca opróżniania pojemników:
wszystkie ww.
wykorzystywane pojazdy do odbierania pojazdów komunalnych od właścicieli
nieruchomości są wyposażone w niezbędne narzędzia do sprzątania pojazdów. W trakcie
czy
nności kontrolnych sporządzono dokumentację fotograficzną — 5 zdjęcia dołączono do
protokołu jako załącznik nr 8 Dla tym. załączników sporządzono ich wykaz.
VII. Sposób wykonywania działalności gospodarczej
1.
Na podstawie dokumentów przedstawiających odbiór odpadów komunalnych od wła-
ścicieli nieruchomości, na przykładzie z dnia 1 czerwca 2021 roku, stwierdza się, że sposób
wykonywania usługi przebiega prawidłowo. Poświadczają o tym zlecenie wywozu (załącznik
nr 12), raport drogowy z systemu pozycjonowania
satelitarnego GPS (załącznik nr 13) z tra-
sy przebytej z bazy transportowej do zleceniodawcy i
bezpośrednio do instalacji komunalnej
celem oddania odpadów, co wykazuje Karta Przekazania Odpadów Komunalnych z tego
samego dnia (Załącznik nr 14). Tym samym nie stwierdza się zbierania odpadów z terenów
miasta Chełm i spoza tego terenu jednym transportem.
Nie stwierdzono nieprawidłowości w sposobie prowadzenia działalności odnośnie zgodności
z prawem miejscowym tj. regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie miasta
Chełm i innymi uchwałami.
Ustalenia kontroli wskazują, że ww. podmiot kontrolowany spełnia warunki określone w art.
9d ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymywaniu czystości i porządku w gminach
oraz Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegóło-
wych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Protokół kontroli z 5 lipca 2021 r. 2. Przedmiot kontroli: przestrzeganie i stosowanie przepi-
sów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach przez przedsiębiorców odbierają-
cych odpady.
Ustalenia kontroli
Baza magazynowa -
usytuowanie bazy magazynowej, tytuł prawny do terenu, na którym
znajduje się baza magazynowa
Baza firmy usytuowana jest przy ul. Fabrycznej 5 w Ch
ełmie — dawne budynki przedsiębior-
stwa Mostostal Chełm. Teren wraz z budynkami użytkowany jest na podstawie umowy najmu
z właścicielem.
-
zabezpieczenie terenu w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym
Teren ogrodzony, z zamykaną bramą, uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym.
-
zabezpieczenie miejsc przeznaczonych do parkowania p
ojazdów przed emisją zanie-
czyszczeń do gruntu
Nawierzchnia terenu jest utwardzona płytami betonowymi.
-
zabezpieczenie miejsca magazynowania selektywnie zebranyc
h odpadów komunal-
nych przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz przed działaniem czynników atmosferycz-
nych
Odpady nie są magazynowane na terenie bazy (brak zezwolenia na magazynowanie odpa-
dów selektywnie zebranych).
-
wyposażenie terenu bazy magazynowo-transportowej w urządzenia lub systemy za-
pewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z
terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy Prawo wodne
Na terenie bazy występują studzienki kanalizacyjne odprowadzające wody opadowe, budyn-
ki orynnowane, teren utwardzony.
-
wyposażenie bazy magazynowo-transportowej w miejsca przeznaczone do parkowa-
nia pojazdów
Są wyznaczone miejsca do parkowania pojazdów, z nawierzchnią utwardzoną płytą betono-
wą.
-
posiadanie pomies
zczenia socjalnego dla pracowników odpowiadającego liczbie za-
trudnionych osób
Liczba pomieszcze
ń socjalnych jest wystarczająca dla zatrudnionych osób
9 pracowni-
ków.
-
miejsce do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów ko-
munalnych
Na ter
enie bazy firma nie magazynuje odpadów selektywnie zebranych (brak zezwolenia na
magazynowanie
odpadów selektywnie zebranych).
-
posiadanie legalizowanej samochodowej wagi najazdowej (w przypadku, gdy na te-
renie bazy następuje magazynowanie odpadów) Nie dotyczy.
-
wyposażenie bazy magazynowo-transportowej w punkt bieżącej konserwacji i napraw
pojazd
ów (lub wykonywanie czynności przez uprawnione podmioty zewnętrzne poza tere-
nem bazy)
Naprawy pojazdów odbywają się poza terenem bazy, przez uprawnione podmioty.
-
miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów
(lub wykonywanie czynności przez uprawnione podmioty zewnętrzne poza terenem bazy)
Mycie i dezynfekcja pojazdów odbywa się na podstawie zlecenia, w siedzibie firmy posiada-
jącej odpowiednie uprawnienia.
-
posiadanie co najmniej 2 pojazdów przystosowanych do odbierania zmieszanych
odpadów komunalnych oraz co najmniej 2 pojazdów przystosowanych do odbierania selek-
tywnie zebranych odpadów komunalnych, posiadanie co najmniej jednego pojazdu do odbie-
rania odpadów bez funkcji kompaktującej
Firma dysponuje 3 pojazdami przystosowanymi do odbioru odpadów komunalnych zmiesza-
nych, 4 pojazdami do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych i 1 pojazdem
do odbierania odpadów bez funkcji kompaktującej.
-
trwale i
czytelne oznakowanie pojazdów (nazwa firmy, dane adresowe, numer telefo-
nu)
Pojazdy są oznakowane trwale i czytelnie - nazwa firmy, dane adresowe, numer telefonu,
informacja o przewożonych odpadach.
-
wyposażenie bazy w urządzenia do selektywnego gromadzenia odpadów komunal-
nych przed ich transportem do miejsc przetwarzania Nie dotyczy.
-
utrzymanie odpowiedn
iego stanu sanitarnego pojazdów i urządzeń
(m.in. częstotliwość mycia i dezynfekcji, zabezpieczenie pojazdów przez niekontrolowanym
wydostawaniem się zewnątrz odpadów)
Mycie i dezynfekcja pojazdów odbywa się jeden raz w tygodniu, poza terenem bazy.
konst
rukcja pojazdów zabezpieczająca przez rozwiewaniem i rozpylaniem przewożonych
odpadów, minimalizująca oddziaływanie czynników atmosferycznych na odpady
Pojazdy zabudowane, zamykane, bez możliwości wydostania się odpadów na zewnątrz.
-
wyposażenie pojazdów w system monitoringu (umożliwiający weryfikację danych)
bazującego na systemie pozycjonowania satelitarnego, umożliwiający trwale zapisywaniem
przechowy
wanie i odczytywanie danych o położeniu pojazdu i miejscach postoju oraz czujni-
ki zapisujące dane o miejscach wyładunku odpadów Pojazdy są wyposażone w ww. system
monitoringu.
-
wyposażenie pojazdów w narzędzia lub urządzenia umożliwiające sprzątanie terenu
po opróżnieniu pojemników
Pojazdy są wyposażone w szczotkę, szuflę i substancję neutralizującą powstałe zanieczysz-
czenia.
Z protokołu wynika, że nie stwierdzono naruszeń.
Ze zdjęć Citroen Jumper LCH 6…88 wynika, że znajduje się na nim zabudowa koloru poma-
rańczowego umożliwiająca odbiór pojemników, nie da się ustalić, czy ta obudowa jest na
stałe połączona z podwoziem, widoczne są opuszczone i zachodzące na koła klapy boczne.
Od strony przodu, lewego boku i tyłu pojazdu nie widać oznakowania pojazdu.
Ze
zdjęć Renault Master LCH 6.88 wynika, że znajduje się na nim zabudowa koloru poma-
rańczowego umożliwiająca odbiór pojemników, nie da się ustalić, czy ta obudowa jest na
stałe połączona z podwoziem, widoczne są opuszczone i zachodzące na koła klapy boczne.
Od strony lewego boku i tyłu pojazdu widać oznakowanie pojazdu literami MK, co może
oznaczać inicjały przystępującego.
Pozostałą dokumentację zdjęciowo Izba pominęła z następujących powodów:
zdjęcia bazy nie pozwalają na ustalenie nowych okoliczności, niż stwierdzone w protokołach
kontroli, tym samym jest to dowód na okoliczności mogące być stwierdzone innymi dowoda-
mi,
zdjęcia pozostałych pojazdów nie dotyczą zarzutów odwołania zatem nie mają istotnego
wpływu na rozstrzygnięcie.
Z historii pojazdy Rena
ult/Plandex VB/Z Master/Z VIN VF1VBU4Z255424587 wynika, że jest
on zarejestrowany od 2016 roku, w dniu 2
1 maja 2020 przechodził dodatkowe badanie tech-
niczne, rodzaj badania technicznego: dodatkowe warunki techniczne z wynikiem pozytyw-
nym, obecnie posiada w
ażne badanie techniczne i ważną polisę OC,
Z raportu Historii pojazdu autoDNA dla Renault Master III VIN VF1VBU4Z255424587 wynika,
że w dniach 29 grudnia 2018 i 21 maja 2020 wykonano dodatkowe badanie techniczne w
celu identyfikacji lub ustaleniach danych
. Ze zdjęć archiwalnych załączonych do tego raportu
obrazujących stan pojazdu na dzień 17 grudnia 2018 r. wynika, że pojazd miał zabudowę
plandekową
Z historii pojazdy Citroen, Jumper VIN VF7YDBMGC11380575 wynika, że jest on zareje-
strowany od 2008, obecnie
posiada ważne badanie techniczne i ważną polisę OC,
Z raportu Historii pojazdu autoDNA dla Citroen, Jumper VIN VF7YDBMGC11380575 wynika,
że poza okresowymi badaniami technicznymi nie przeprowadzano badań dodatkowych.
Z historii pojazdu IVECO 35C13 VIN ZC
FC359100D236470 wynika, że pojazd w dniu 5 lute-
go 2019 przeszedł dodatkowe badanie techniczne. Rodzaj badania dodatkowego: Zmiany
konstrukcyjne lub wymiana elementów.
Przewodnicząca postanowiła oddalić wniosek o powołanie biegłego rzeczoznawcy
samochodowe
go na okoliczność ustalenia faktu, czy pojazdy Citroen Jumper i Renault
Plandex Master o wskazanych w od
wołaniu numerach rejestracyjnych są pojazdami
dostosowanymi do odbioru odpadów w zakresie wynikającym z warunku, z uwagi na to, że
zgromadzony materiał dowodowy na którym biegły mógłby się oprzeć w ocenie Izby to
dokumenty rejestracyjne i wydruki z histori
i pojazdów, których analiza nie wymaga
wiadomości specjalnych, nadto przeprowadzenie tego dowodu nie jest niezbędne dla
rozstrzygnięcia, gdyż Izba może wydać w tym zakresie rozstrzygnięcie na podstawie
dowodów znajdujących się w aktach sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 528 ustawy, które skutko-
wałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oc
eniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy przez wybór oferty,
wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu
Zarzut n
ie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący zarzucił, że zamawiający wadliwie zba-
dał ofertę przystępującego w zakresie wykazania zdolności ekonomiczno-finansowych oraz
potencjału technicznego tj. co do posiadanych pojazdów Citroen Jumper i Renault Plandex
Master oraz co do bazy magazynowo-transportowej.
Zarzuty odwołującego nie dotyczyły posiadania uprawnień do wykonywania określonego
rodzaju działalności gospodarczej w tym przypadku odbioru i transportu odpadów. Przystę-
pujący złożył aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Burmi-
strza Rejowca i
aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu od-
padów, tym samym wykazał, że prowadzi legalnie działalność w tym zakresie. Zgodnie z art.
9d ust. 1
pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, podmiot odbierający
odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do zapewnienia odpowied-
niego usytuowania i wyposażenia bazy magazynowo-transportowej. Warunkiem uzyskania
decyzji o
wpisie do rejestru działalności regulowanej złożenie oświadczenia o spełnieniu
wymogów z ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (art. 9c ust. 4 przywołanej
wyżej ustawy). Przystępujący składając ofertę wykazał, że posiada wpis do rejestru działal-
ności regulowanej. Jeżeli zdaniem odwołującego w procedurze administracyjnej poprzedza-
jącej wpis ww. wykonawcy do rejestru zostały złożone nieprawdziwe oświadczenia, to nale-
żało zakwestionować decyzję o wpisie w przewidzianym do tego trybie. Nie można natomiast
w postępowaniu odwoławczym przed Izbą skutecznie zakwestionować decyzji administracyj-
nej, Argumenty podniesione przez o
dwołującego, że nie zostało wykazane, czy baza wyma-
gania spełnia, nie mogą być uznane za podważające treść i moc decyzji o wpisie do rejestru.
Nadto przystępujący wykazał, że baza podlegała kontroli przez trzy różne uprawnione do
kontroli podmioty, które to postępowania kontrolne nie wykazały jakichkolwiek nieprawidło-
wości w odniesieniu do bazy magazynowo-transportowej, zaś przystępujący złożył oświad-
czenie, że baza wymagania spełnia, które nie zostało skutecznie obalone przez odwołujące-
go. Co do zarzutu
odnoszącego się do zaświadczenia bankowego, to rację w całości należy
przyznać zamawiającemu, że wymagał podmiotowego środka dowodowego wystawionego
nie wcześniej niż trzy miesiące przed data jego złożenia i złożone przez przystępującego
zaświadczenie ten wymóg spełnia. Odwołujący nie dostrzegł, że ustawodawca przewidział
inny dokument (niż podmiotowy środek dowodowy), który na datę składania oferty ma po-
twierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jest to oświadczenie złożone w
trybie art. 125 ust. 1 ustawy. Zgodnie z art. 125 ust. 3 ustawy to oświadczenie stanowi do-
wód potwierdzający spełnienie warunków udziału w postepowaniu na dzień składania ofert,
tymczasowo zastępujący wymagane przez zamawiającego środki dowodowe. Odwołujący
nie kwestionował faktu, że przystępujący takie oświadczenie wraz z ofertą złożył, skoro tak to
a ofercie znajdował się dowód potwierdzający spełnianie warunku w zakresie zdolność fi-
nansowo-
ekonomicznej na datę składania ofert. Odwołujący poza kwestionowaniem daty
wystawienia zaświadczenia bankowego nie podjął nawet próby wykazania, że przystępujący
nie posiadał na datę składania ofert wymaganej kwoty pieniężnej lub zdolności kredytowej.
W świetle powyższego zarzut należało uznać za niezasadny.
Co do zarzutów dotyczących potencjału technicznego przystępującego, to w ocenie Izby
zdjęcia przedstawione przez przystępującego dotyczące pojazdów Citroen Jumper i Renault
Masters pokazują, że są to pojazdy wyposażone w zabudowę umożliwiająca odbiór pojemni-
ków. W ocenie Izby nieprzekonująca jest argumentacja odwołującego, że zabudowa ta może
być posadowiona na podwoziu tylko przez połączenie podwozia w sposób stały. Wedle wie-
dzy powszechnie dostępnej zabudowa tego typu może być także montowana na podwoziach
przez użycie układu hakowego, co umożliwia wykorzystanie jednego rodzaju podwozia dla
kilku różnych zabudów z zależności od bieżących potrzeb przedsiębiorcy. To, że przezna-
czenie pojazdów może się zmieniać w zależności od wymagań realizacyjnych konkretnych
zamawiających potwierdzają również protokoły kontroli, o ile protokół Miasta Chełma wska-
zywał na 4 pojazdy z funkcją kompaktującą w tym dwa do odbioru odpadów zmieszanych i
dwa do odbioru odpadów selektywnych oraz dwa bez funkcji kompaktującej jeden do zbiera-
nia odpadów selektywnych – Citroen Jumper, a drugi do transportu kontenerów – hakowiec,
o tyle protokół z 5 lipca 2021 r. wskazuje, że wykonawca dysponował 3 pojazdami do odbio-
ru
odpadów zmieszanych, 4 do odbioru odpadów selektywnych i 1 bez funkcji kompaktują-
cej. W ocenie Izby wskazuje to albo na zmiany w zakresie posiadanych pojazdów, albo na
zmiany w ich wyposażeniu. Izba zauważyła, że z przedstawionych dowodów rejestracyjnych
oraz historii pojazdów nie można ustalić jaki rodzaj zabudowy i jak montowanej posiadają
poszczególne pojazdy. Oznacza to, że biegły wydając opinię nie miałby wystarczającego
materiału badawczego do jej sporządzenia, zwłaszcza, że z jednej strony dysponowałby
wymienionymi dokumentami, z drugiej d
okumentacją zdjęciowo. Odwołujący natomiast nie
wnioskował o przeprowadzenie dowodu z oględzin. Postępowanie przed Izbą jest kontradyk-
toryjne i to na wykonawcy podnoszącym zarzuty ciąży co do zasady obowiązek udowodnie-
nia swoich twierdzeń, czemu w ocenie Izby odwołujący nie sprostał. Nie jest bowiem tak, że
wystarczy poddać w wątpliwość rzetelność innego wykonawcy, należy ten fakt również udo-
wodnić. Sytuacja w przedmiotowej sprawie wygląda w ten sposób, że przystępujący oświad-
czeniem o spełnieniu warunków udziału i złożonym wykazem wykazał, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu, a odwołujący uważa, że te dokumenty nie odzwierciedlają rzeczy-
wistego stanu rzeczy, jednak dowody przez niego prz
eprowadzone nie pozwalają na doko-
nanie pozytywnych dla odwołującego ustaleń, przeciwnie z dokumentacji zdjęciowej przystę-
pującego oraz złożonych przez niego protokołów kontroli wynika, że przystępujący złożył
prawidłowe oświadczenia.
Kwestia oznakowania t
rwałego pojazdów nie wiąże się z postawionym przez zamawiającego
warunkiem. Ten brak
mógłby być przedmiotem rozpoznawania, gdyby odwołujący postawił
zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy czyli niezgodności z warunkami zamówienia,
przy czym przez w
arunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia
lub postępowania o udzielenie zamówienia wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy – art. 7 pkt 29 ustawy, a nie warun-
ków udziału w postępowaniu. Izba zwraca uwagę, że zgodnie z art. 555 ustawy nie może
orzekać, co do zarzutów niezawartych w odwołaniu, dlatego podnoszona okoliczność braku
oznakowania
nie miała wpływu na rozstrzygnięcie.
Podobnie sytuacja ma się z zarzutem zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z po-
wodu nie przedstawienia wykazu instalacji komunalnych wskazywanych do wykonania za-
mówienia. Izba wskazuje, że sam fakt podania podstawy prawnej nie tworzy jeszcze zarzutu,
zarzut musi być skonkretyzowany przez opisanie zachowania zamawiającego, które odwołu-
jący skarży i dokonania subsumpcji pod określoną normę prawną (czyli ustalenia, że to za-
chowanie wpisuje się w treść opisanego przepisu ustawy). Odwołujący zaś w odwołaniu, ani
w komparycji, ani w uzasadnieniu nie wskazał, że zamawiający nie dostrzegł braku rzeczo-
nego wykazu, tym samym zarzut jako nie mieszczący się w granicach odwołania pozosta-
wiono bez rozpoznania.
Co więcej należy zauważyć, że stan faktyczny polegający na braku
w ofercie wykazu instalacji komunalnych wbrew postanowieniom SWZ należało klasyfikować
pod normę art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy jako niezgodność oferty z warunkami zamówienia, a
zarzut opar
ty o taką normę prawną w ogóle nie został w odwołaniu postawiony. Nie można
utożsamiać zarzutu z dowodem na jego wykazanie. Jeśli nie ma zarzutu, to przeprowadzenie
dowodu nie służy wyjaśnieniu okoliczności mającej istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia,
ch
oćby nawet dowód zgłoszono do zamknięcia rozprawy.
Tak samo należało ocenić oświadczenie odwołującego o tym, że przystępujący przedstawił
w swojej ofercie informacje nieprawdziwe
– odwołujący to oświadczenie złożył dopiero na
rozprawie, nie podnosił tego zarzutu w odwołaniu, ani nie oczekiwał wykluczenia przystępu-
jącego z fakultatywnych podstaw wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy.
Wracając jeszcze do kwestii pojazdów, to Izba podziela również argumentacje zamawiające-
go, że dokumentem przez niego wymaganym jako podmiotowy środek dowodowy był wykaz
sprzętu, urządzeń zakładu i taki dokument przystępujący złożył. Natomiast zarzuty odwołują-
cego oparte są o dokumenty niewymagane przez zamawiającego, to jest załączone przez
przystępującego skany dowodów rejestracyjnych, których zamawiający nie żądał i nie powi-
nien poddawać ocenie. Z tych wszystkich względów zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechanie od-
rzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności po-
przez utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku
Zarzut nie został skonkretyzowany w sferze faktów, odwołujący nie przedstawił w odwołaniu
argumentacji, wskazującej jakiego czynu nieuczciwej konkurencji dopuścił się przystępujący i
dlaczego uważa, że zachowanie przystępującego utrudnia mu dostęp do rynku. Tym samym
zarzut w ocenie Izby nie został skutecznie postawiony i nie mógł być pozytywnie dla odwołu-
jącego rozpoznany.
Zarzut naruszeni
a przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie od-
rzucenia oferty, która jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów
Podobnie jak zarzut poprzedzający również ten zarzut nie został skonkretyzowany w sferze
faktów, odwołujący nie przedstawił w odwołaniu argumentacji, wskazującej odrębne przepisy
jakiegoś innego aktu prawnego niż ustawa Prawo zamówień publicznych, z których wynika-
łoby, że oferta jest nieważna. Dla postawienia takiego zarzutu konieczne jest przytoczenie
przepisu prawa
innego niż ustawa Prawo zamówień publicznych, z którego wynika sankcja
nieważności. Tym samym zarzut w ocenie Izby nie został skutecznie postawiony i nie mógł
być pozytywnie dla odwołującego rozpoznany.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 18 ust. 1 ustawy przez
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a
także zasady przejrzystości prowadzonego postępowania, w tym w szczególności poprzez
wybór wykonawcy podlegającemu wykluczenia, nie przeprowadzenie prawidłowego badania
ofert w prowadzonym postępowaniu, zaniechaniu wyboru najkorzystniej odwołującego
Zarzut nie potwierdził się zarzut był oparty o przekonanie odwołującego, że zamawiający
dokonał wadliwego badania oferty przystępującego. Jak wynika z rozpoznania zarzutów po-
przedzających to przekonanie, w ocenie Izby nie znalazło potwierdzenia. Tym samym nie
można było uznać, że zamawiający naruszył zasady wskazane przez odwołującego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 17 ust. 2 ustawy przez udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami prawa;
Zarzut nie potwierdził się zarzut był oparty o przekonanie odwołującego, że zamawiający
dokonał wadliwego badania oferty przystępującego. Jak wynika z rozpoznania zarzutów po-
przedzających to przekonanie, w ocenie Izby nie znalazło potwierdzenia. Tym samym nie
można było uznać, że zamawiający dokonał wyboru niezgodnie z przepisami ustawy.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.
Izba pozostawiła bez rozpoznania wniosek przystępującego o uchylenie zakazu zawarcia
umowy wskazując, że zgodnie z art. 578 ustawy prawo do zgłoszenia takiego wniosku
przysługuje wyłącznie zamawiającemu. Wniosek taki nie jest elementem postepowania
odwoławczego, a podlega rozpoznaniu w odrębnym postepowaniu wnioskowym kończącym
się wydaniem postanowienia w przedmiocie wniosku. Ustawodawca w ustawie z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych nie przewidział przepisów odsyłających do
prze
pisów Kodeksu postepowania cywilnego, tym samym regulację ustawową w tym
zakresie należy uznać za kompletną i nie poddająca się analogicznemu stosowaniu
przepisów innych gałęzi prawa. Tym samym argumentacja o podobieństwie przystąpienia do
interwencji uboc
znej nie znalazła akceptacji Izby, a zamawiający nie złożył własnego wniosku
zbieżnego z wnioskiem przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
ro
zporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego oraz zasądzając od
odwołującego na rzecz zamawiającego koszty wydatków pełnomocnika w kwocie 3600zł. –
zgodnej ze złożoną fakturą.
Przewodniczący: ………………………
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę E. G.-Ż. prowadzącą działalność go-
spodarczą pod firmą PW E. G.-Ż. z siedzibą w Żółtańcach 65d i:
2.1.
zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wyko-
nawcę E. G.-Ż. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PW E. G.-
Ż. z siedzibą w Żółtańcach 65d tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy E. G.-Ż. prowadzącej działalność go-
spodarczą pod firmą PW E. G.-Ż. z siedzibą w Żółtańcach 65d na rzecz
zamawiającego Gminę Rejowiec z siedzibą w Rejowiec, ul. Wiktoryna Za-
leskiego 1
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy
) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wydatków pełnomocnika.
2.3.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1624/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na odbiór i zagospodarowa-
nie odpadów komunalnych z terenu Gminy Rejowiec 2022-2023 ostało wszczęte ogłosze-
niem
zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2022/BZP- 00167034.
W dniu 1
3 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 1
8 czerwca 2022 r. odwołanie wniosła wykonawca E. G.-Ż. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą PW E. G.-Ż. z siedzibą w Żółtańcach 65d. Odwołanie zostało wnie-
sione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 czerwca
2022 r. udzielonego przez właściciela firmy. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu
w dniu 18 czerwca 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1) art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 18 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasady przejrzystości prowadzone-
go postępowania, w tym w szczególności poprzez wybór wykonawcy podlegającemu wyklu-
czen
ia, nie przeprowadzenie prawidłowego badania ofert w prowadzonym postępowaniu,
zaniechaniu wyboru najkorzystniej odwołującego
2)
art.
17 ust. 2 ustawy przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami prawa;
3)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy przez wybór oferty, wykonawcy, którego oferta podle-
ga odrzuceniu;
4)
art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechanie odrzuc
enia oferty, której złożenie sta-
nowi czyn nieuczciwej konkure
ncji, w szczególności poprzez utrudnianie innym przedsiębior-
com dostępu do rynku;
5)
art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty, która jest nieważna
na podstawie odrębnych przepisów;
Wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie z
amawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty;
3) nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności:
badania i oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej;
4) nakazanie z
amawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobran-
żowe M. K., Strupin Łanowy 12, 22-100 Chełm
5) w
ybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
6) z
asądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania wg norm prawem przepisa-
nych.
Sprzeczna z prawem decyzja o wyborze najkorzystniejszej
oferty, leży w sprzeczności z ce-
lem ustawodawcy i
nowelizacją. Nie można wybrać najkorzystniejszej oferty ,który podlega
wykluczeniu w świetle przepisów prawa i wyłączyć możliwość odwołania na podstawie takiej
przyczyny.
Jak wynika z otwarcia przetargu opr
ócz firmy odwołującej do przetargu przystąpiła jeszcze
jedna firma, która zaoferowała niższą stawkę za wykonanie usługi niż odwołujący.
Następnie firma z niższą ofertą czyli Przedsiębiorstwo Wielobranżowe M. K., Strupin Łano-
wy, 22-
100 Chełm została wezwana do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych pod-
miotowych środków dowodowych. (Pismo z dnia 1.06.2022r. -Wezwanie w załączeniu)
Po otrzymaniu informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty,
odwołujący skorzystał z prawa
które jej przysługuje i poprosił o wgląd do dokumentacji przetargowej.
Podczas analizy dokumentów przekazanych przez firmę p. K. odwołujący stwierdził, że nie
spełnia ona warunków udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego w Roz-
dziale 6, pkt. 6.1 Specyfikac
ji Warunków Zamówienia w zakresie 6.1.3, 6.1.4, tym samym
Oświadczenie — Załącznik Nr 4 do SWZ nie jest zgodny z rzeczywistością.
W Rozdziale 6 SWZ zakres 6.1.3
— zamawiający określił, że ww. warunek zostanie spełnio-
ny, jeśli wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową na kwotę,
co najmniej 200 000, 00 PLN (słownie: dwieście tysięcy złotych)
Firma PW M. K.
przesłała zaświadczenie o posiadaniu konta z informacja o saldzie na dzień
03.06.2022r. o godz. 9.28. Zgodnie z pkt. 8.3.1 SWZ przedstawiona przez w
ykonawcę infor-
macja z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo kredytowej potwierdzającej wyso-
kość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie
wcześniejszym niż 3 miesiące przed złożeniem oferty.
Informacja przedstawiona przez podmiot PW M. K.
potwierdza jedynie posiadanie środków
na rachunku bankowym po terminie otwarcia ofert. Tym samym z
amawiający nie dyspono-
wał dowodami, że zdolność finansową wykonawca posiadał przed dniem otwarcia ofert czyli
przez 27.05.2022 r. Wykonawca przystępując do postępowania znał warunki udziału w po-
stępowaniu, tym samym winien wcześniej przygotować wszelkie dokumenty formalne bez
względu na wynik oceny ofert.
6.1.4. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie:
b) dysponuje:
-
co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierania zmieszanych odpa-
dów komunalnych (w tym przystosowanych do odbioru pojemników metalowych SM110),
-
co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierania selektywnie zebra-
nych odpadów komunalnych (w tym przystosowanych do odbioru pojemników SM-110),
-
co najmniej jednym pojazdem do odbierania odpadów z dźwignikiem hakowym do
odbioru kontenerów KP-7
-
jedny
m pojazdem przystosowanym do odbioru odpadów z pojemników PA 1100. -
usytuowaną na terenie Gminy lub nie dalej niż 60 km od granic administracyjnych gminy ba-
zą magazynowo - transportową. Baza magazynowo - transportowa musi spełniać warunki
określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 w sprawie szcze-
gółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nierucho-
mości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122).
Baza powinna być usytuowana na terenie, do którego Wykonawca posiada tytuł prawny.
Uwaga:
1
) Pojazdy winny spełniać wymagania zgodne z rozporządzeniem Ministra Środowiska z
dnia 11
stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpa-
dów komunalnych od właścicieli nieruchomości (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 122 z późn. zm.),
2) Wszystkie pojazdy wykorzystywane przez w
ykonawcę do realizacji przedmiotu zamówie-
nia muszą być dostosowane w zakresie wielkości i rodzaju pojazdów odbierających odpady
do parametrów ulic/dróg, tj. ich szerokości oraz gęstości zabudowy, dlatego też zalecane jest
przeprowadzenie wizji lokalnej.
Powołując się na Załącznik nr 7 dotyczący wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urzą-
dzeń technicznych przekazanych przez Panią M. K. zastała uzupełniona tabela wykazu
sprzętu zgodnie z zapisami SWZ do wykonania zadania, o którym mowa wyżej, a także na
potwierdzenie tego faktu zostały przesłane zdjęcia dowodów rejestracyjnych. Po analizie
tych dowodów odwołujący wnioskuje, że samochód o nr rejestracyjnym LCH 68488 marki
Renault/
Plandex Master jest to samochód ciężarowy do 3,5 t typu BUS bez przystosowania
do odbioru pojemników metalowych SM-110, bez przystosowania do odbioru pojemników
SM-
110, bez przystosowania do odbioru odpadów z pojemników PAI 100 oraz na pewno to
nie jest sa
mochód do odbierania odpadów z dźwigiem hakowym do odbioru kontenerów KP-
7. Podobna sytuacja powtarza się w przypadku samochodu o numerze rejestracyjnym LCH
69388 marki Citroen Jumper.
Wykonawca w przedłożonych na wezwanie dokumentach nie wskazał wprost, który z załą-
czonych dowodów rejestracyjnych odnosi się do wykazywanej na potwierdzenie warunków
rodzajów transportu.
Jeśli chodzi o bazę magazynowo- transportową zamawiający otrzymał umowę najmu , z któ-
rej nie wynika czy są spełnione warunki określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z
dnia 11 stycznia 2013
r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122).
Do przedstawionej umowy n
ajmu brak załącznika nr 1 i 2 określającą lokalizację hali , co
uniemożliwia sprawdzenia warunków ww. Rozporządzenia, zgodnie z którym:
W zakresie wyposażenia bazy magazynowo-transportowej należy zapewnić, aby:
l) teren bazy magazynowo-
transportowej był zabezpieczony w sposób uniemożliwiający
wstęp osobom nieupoważnionym;
2)
miejsca przeznaczone do
parkowania pojazdów były zabezpieczone przed emisją
zanieczyszczeń do gruntu;
3)
miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych były zabez-
pieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed działaniem
czynników atmosferycznych;
4)
teren bazy magazynowo-
transportowej był wyposażony w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących
z terenu bazy zgodnie
z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r.
- Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21);
5) baza magazynowo-
transportowa była wyposażona w:
a)
miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów,
b)
pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób,
c)
miejsca do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów ko-
munalnych,
d)
legalizowaną samochodową wagę najazdową - w przypadku gdy na terenie bazy na-
stępuje magazynowanie odpadów.
3. Na terenie bazy magazynowo-transportowej powinn
y znajdować się także:
1)
punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów,
2)
miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów
-
o ile czynności te nie są wykonywane przez uprawnione podmioty zewnętrzne poza tere-
nem bazy magazynowo-transportowej.
Odwołujący wskazał, że w orzecznictwie KIO podkreślano niejednokrotnie, że postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone powinno być w celu wyłonienia wykonaw-
cy, który złożył ofertę z oczekiwaniami zamawiającego, które zostały opisane w SWZ. Wery-
fikacji powołanych przeze mnie okoliczności służy procedura badania i oceny ofert. Przy wy-
korzystaniu instrumentów, w które ustawodawca wyposażył zamawiającego, aby zagwaran-
tować z jednej strony wykonawcom rzetelną ocenę złożonych ofert, a z drugiej zamawiają-
cemu wybór oferty najkorzystniejszej spełniającej artykułowane w specyfikacji zamówienia
oczekiwania (KIO 354/13 26.02.2013 r.).
W dniu 21 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 23 czerwca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-
sił swój udział wykonawca M. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsię-
biorstwo Wielobranżowe M. K. z siedzibą w Strupinie Łanowym 12 wskazując, że jako wyko-
nawca wybrany ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż w jego intere-
sie jest zawar
cie stosownej umowy i wykonanie zamówienia publicznego, a postępowanie
było prowadzone zgodnie z prawem, zasadami rzetelności i uczciwości, a wybrana oferta
jest najkorzystniejsza
. Zgłoszenie zostało wniesione przez właściciela firmy. Do zgłoszenia
dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.
W dniu 4 lipca 2022 r. przystępujący złożył stanowisko pisemne, w którym wniósł o:
1.
o oddalenie odwołania w całości,
2.
o zasądzenie od E. G.-Ż. na rzecz M. K. kosztów postępowania odwoławczego z
uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych,
3.
w trybie art. 533 ust. 2 ustawy zaprzecz
ył wszystkim faktom i twierdzeniom podanym
przez odwołującą, a wyraźnie nie przyznanym przez wykonawcę, a w szczególności:
1)
aby wykonawca nieterminowo udokumentował posiadania środków pieniężnych w
kwocie co najmniej 200.000 zł,
2)
aby wykonawca nie
posiadał odpowiednich pojazdów wymaganych przez specyfika-
cję warunków zamówienia — dalej SWZ,
3)
aby wykonawca nie posiadał odpowiedniej bazy magazynowo-transportowej wyma-
ganej przez SWZ,
4.
wn
iósł o przeprowadzenie następujących dowodów na niżej podane fakty:
l)
protokoły kontroli wykonawcy przez:
a)
Gminę Siennica Różana,
b)
Gminę Rejowiec Fabryczny,
c)
Miasto Chełm na fakt, że M. K. spełnia prawne wymogi i prawidłowo wykonuje dzia-
łalność gospodarczą w zakresie gospodarowania odpadami w tym co do pojazdów i bazy
magazynowo-transportowej.
2)
fotografie szt. 14 bazy magazynowo-
transportowej i samochodów M. K. - na fakt, że
posiada ona bazę magazynowo-transportową pojazdy odpowiadające SWZ i wymogom pra-
wa;
3)
umowa wiążąca E. G.-Ż. na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z
terenu
Gminy Rejowiec, przez jej zażądanie przez Izbę od odwołującej lub Gminy Rejowiec
— na fakt, że obowiązuje ona do dnia 30 czerwca 2022r., a po tej dacie nastąpi zaprzestanie
zbierania
odpadów komunalnych z terenu Gminy Rejowiec.
Ponadto na wypadek przedłużenia się postępowania odwoławczego ponad posiedzenie Izby
wyznaczone na dzień 6 lipca 2022 r. wnoszę:
5.
o uchylenie zakazu zawarcia umowy określonego w art. 577 ustawy, ponieważ:
1)
nie zawarcie umowy spowoduje negatywne skutki dla interesu publicznego w postaci
zaprzestania zbierania odpadów z terenu Gminy Rejowiec od dnia 1 lipca 2022r. przewyż-
szającego korzyści związane z koniecznością ochrony wszystkich interesów w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego,
2) odwołanie w sprawie niniejszej wniesione zostało wyłącznie w celu uniemożliwienia za-
warcia umowy.
Odwołująca zarzuca zamawiającemu naruszenie SWZ w zakresie terminu udokumentowania
przez wykonawcę posiadania kwoty co najmniej 200.000 zł oraz niespełnienia przez wyko-
nawcę warunków posiadania odpowiednich pojazdów do transportu odpadów i bazy maga-
zynowo-
transportowej. Przez to miałoby być naruszone przepisy art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b,
ust. 1 pkt. 7 i ust. 1 pkt. 4 ustawy
przez wybór, zamiast odrzucenie oferty M. K. . Nadto od-
wołująca zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 18 ust. 1 ustawy
przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania, a także zasady przej-
rzystości oraz art. 17 ust. 2 ustawy przez udzielenie zamówienia niezgodnie z przepisami
prawa.
Odwołanie nie jest zasadne, ponieważ jest pozbawione uzasadnionych podstaw faktycznych
i prawnych. Nadto wbrew wymogowi z art. 516 ust. 1 pkt. 10 ustawy
odwołanie nie wskazuje
jakichkolwiek dowodów na przytoczone przez odwołującą okoliczności rzekomego narusze-
nia przez zamawiającego przepisów prawa i warunków SWZ. Wobec zaprzeczenia przez
wykonawcę wskazanym przez odwołującą faktom nie mogą być one przyjęte za podstawę
orze
czenia Komisji, pomijając nawet to, że nie są prawdziwe.
Zgodnie z dys
pozycją art. 274 ust. 1 ustawy zamawiający ma prawo wezwać wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krót-
szym niż 5 dni od wezwania, podmiotowych wniosków dowodowych, jeżeli wymagał ich w
ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień ich złożenia. Z
prawa powyższego zamawiający w sprawie niniejszej skorzystał i w pkt. 8.3. 1. SWZ w za-
kresie m.in. informacji banku
lub SKOK potwierdzającej wysokość posiadanych środków fi-
nansowych lub
zdolności kredytowej wykonawcy w nie wcześniejszym terminie niż 3 miesią-
ce przed złożeniem oferty. Pieniądze lub zdolność kredytowa w pkt. 6.1.3. SWZ określona
została na kwotę co najmniej 200.000 zł. W pkt. 8.2.3.1. SWZ wyraźnie zaznaczono, że do-
kumentów stanowiących podmiotowe środki dowodowe nie należy składać wraz z ofertą.
Oferta M. K.
została oceniona najwyżej. Na wezwanie zamawiającego M. K. złożyła m.in.
zaświadczenie ING Bank Śląski SA z dnia 3 czerwca 2022r. stwierdzające, że saldo jej konta
na ten dzień wykazuje kwotę 202.279,13 zł. Procedura w tym zakresie była zatem zgodna z
art. 274 par 1 ustawy i pkt. 8.3-
5 SWZ. Stanowisko odwołującej, iż wykonawca powinien zło-
żyć zaświadczenie banku wraz z ofertą jest zatem chybione.
Pkt. 6.1.4. SWZ wymagał aby wykonawca dysponował:
-
co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierania zmieszanych odpadów ko-
munalnych (w tym przystosowanych do odbioru pojemn
ików metalowych SM-110),
- co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierana selektywnie zebranych od-
padów komunalnych (w tym przystosowanych do odbioru pojemników SM-110),
-
co najmniej jednym pojazdem do odbierania odpadów z dźwignikiem hakowym do odbioru
kontenerów KP-7,
- jednym pojazdem przystosowanym do odbioru
odpadów z pojemników PA- 1 100,
-
usytuowaną na terenie Gminy lub nie dalej niż 60 km od granic administracyjnych gminy
bazy magazynowo-
transportową.
Baza i pojazdy w liczbie co najmniej
6, powinny spełniać wymogi przewidziane w rozporzą-
dzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013r. w sprawie szczegółowych wymagań w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013r.
poz. 122). Do terenu bazy wykona
wca powinien mieć tytuł prawny. Pojazdy musza być do-
stosowane w zakres
ie wielkości i rodzaju pojazdów odbierających odpady do parametrów
uli
c/dróg tj. ich szerokości oraz gęstości zabudowy, dlatego też zlecono w SWZ przeprowa-
dzenie wizji lokalnej.
Zgodnie
z pkt. 8.3.1 SWZ potwierdzenie spełnienia powyższych warunków miało nastąpić
podmiotowym środkiem dowodowym w postaci wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub
urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego
wraz z informa
cją o podstawie dysponowania tymi zasobami.
Stąd też po najwyższej ocenie jej oferty, na wezwanie zamawiającego M. K. przedłożyła wy-
kaz sprzętu i oświadczenia w sprawie bazy magazynowo-transportowej oraz zgodnie z wa-
runkami SWZ wskazała tytuły prawne do tego mienia. Dowody rejestracyjne i umowa pod-
najmu nie były wymagane przez SWZ, lecz zostały przez wykonawcę przesłane zamawiają-
c
emu na prośbę jego pracownika, zapewne celem weryfikacji złożonego wykazu. Wobec
powyższego dokumenty powyższe w świetle art. 274 ust. 1 ustawy oraz warunków SWZ nie
mogą być przedmiotem badania przy rozpatrywaniu oferty i zawarciu umowy, ponieważ nie
były wymagane przez zamawiającego w ogłoszeniu o przetargu ani też w SWZ. Jako takie
nie powinny być też udostępniane innym oferentom. Niemniej jednak nie ma to żadnego
wpływu na prawidłowość postępowania i wynik wyboru oferty, ponieważ powyższe dodatko-
we doku
menty potwierdzają prawdziwość wykazu złożonego przez Magdalenę Kicińską oraz
zgodność pojazdów i bazy magazonowo-transportowej w SWZ i powołanym wyżej rozporzą-
dzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013r. M. K. jest właścicielem następują-
cych pojazdów przeznaczonych i wyposażonych do transportu odpadów:
1. dwoma pojazdami przystosowanymi do odbiera
nia zmieszanych odpadów komunalnych
(w tym przystosowanych do odbioru
pojemników metalowych SM110):
1)
samochód Volvo nr rej. LCH 7…13,
2)
samochód Renault Plandex Master nr rej. LCH 6…88
2.
dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierana selektywnie zebran
ych odpadów
komunalnych (w tym przystosowanych do odbioru pojemników SM110):
1)
samochód Scania nr rej. LCH 7…88
2)
samochód Citroen Jumper LCH 6…88
3.
jednym pojazdem do odbierania odpadów z dźwignikiem hakowym do odbioru konte-
nerów KP-7 : samochód Mercedes Vario z dźwignikiem hakowym nr rej LCH 6…17
4.
jednym pojazdem przystosowanym do odbioru odpadów z pojemników PA-1100: sa-
mochód Man nr rej. LCH 6…86
Dodatkowo M. K.
jest właścicielem samochodu Iveco także przeznaczonego do transportu
od
padów, ale nie był on wymagany przez SWZ.
Wskazane wyżej samochody i baza magazynowo- transportowa są w posiadaniu M. K. i
spełniają wymagania przewidziane w powołanym wyżej rozporządzeniu Ministra Środowiska
z dnia 11 stycznia 2013r. co zos
tało potwierdzone kontrolami przeprowadzonymi przez in-
nych zamawiających.
Dowód: l protokoły kontroli wykonawcy przez:
1) Gminę Siennica Różana,
2) Gm
inę Rejowiec Fabryczny,
3) Miasto Chełm
2. fotografia szt. 14 bazy magazynowo-
sprzętowej i samochodów M. K.
Wobec powyższego twierdzenia odwołującej się w zakresie pojazdów i bazy magazynowo-
transportowej są nietrafne i nie uzasadniają odwołania w żadnym stopniu. Wszystkie samo-
chody są przeznaczone i wyposażone odpowiednio do transportu odpadów komunalnych, a
żaden z nich nie jest tzw. busem, co sugeruje odwołująca w odwołaniu. Zarówno Citroen
Jumper (nr rej. LCH 6
…88) jak i Renault Plandex Master (nr rej. LCH 6…88) są pojazdami
przystosowanymi do odbioru
pojemników SM-110, jak również do odbioru pojemników meta-
lowych SM-
110. tj. posiadają zabudowę przystosowaną do odbioru w/w pojemników. Zróżni-
cowany tonaż samochodów odpowiada wymogowi SZW dostosowania środków transporto-
wych do parametrów dróg. Wymienionymi pojazdami M. K. od dawna świadczy usługi zbie-
rania i transportu odpadów na terenie wielu innych gmin.
Aktualna umowa na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy
Rejowiec łącząca Gminę z E. G.-Ż. wygasa z dniem 30 czerwca 2022r.
Dowód: umowa wiążąca E. G.-Ż. na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych
z terenu Gminy Rejowiec.
Po tej dacie nastąpi zaprzestanie zbierania odpadów komunalnych z terenu Gminy, co spo-
woduje znaczne zag
rożenie sanitarne i estetyczne. Powyższe uzasadnia uchylenie wynika-
jącego z art. 577 ustawy zakazu zawarcia umowy do czasu ogłoszenia wyroku przez Izbę,
na podstawie art. 578 ust. 1 i ust. 2 pkt. 1 ustawy. Interes publiczny jakim jest utrzymanie
porządku i czystości w Gminie Rejowiec oraz uniknięcie zagrożenia sanitarnego przewyższa
bowiem korzyści ochrony interesu odwołującej w postaci kontroli odwoławczej postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, zwłaszcza że zarzuty odwołania są bezzasadne w
stopniu oczywistym.
Powoduje to wystąpienie także drugiej przesłanki uchylenia zakazu za-
warcia umowy, przewidzianej w art. 578 ust. 2 pt. 1 ustawy
, jaką jest wniesienie odwołania
wyłącznie w celu uniemożliwienia zawarcia umowy i kontynuowania przez odwołującą zbie-
rania odpad
ów, pomimo wygaśnięcia umowy dotychczasowej.
W orzecznictwie Izby instytucja uchylenia zakazu zawarcia umowy traktowana jest wyjątko-
wo. Niemniej jednak wskutek wskazanych wyżej okoliczności taka wyjątkowa sytuacja uchy-
lenia zakazu zwarcia umowy zajdzie w s
prawie niniejsze jeżeli postępowanie odwoławcze
przeciągnie się ponad posiedzenie wyznaczone na dzień 6 lipca 2022 r..
Przepis art. 577 ustawy
uprawnienie do wystąpienia w wnioskiem o uchylenie zakazu zawar-
cia umowy przyznaje zamawiającemu. Jednakże pismem z dnia 23 czerwca 2022r. M. K.
przystąpiła do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystąpienie do
postępowania ma charakter interwencji ubocznej. Stosując zatem jako lex analogia art. 79
KPC
należy przyjąć, ze przystępujący postępowania odwoławczego po stronie zamawiają-
cego ma prawo złożenia wniosku przewidzianego w art. 577 ustawy.
W dniu 5 lipca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:
1.
oddalenie odwołania w całości,
2.
dopuszczenie i przeprow
adzenie dowodu z dokumentów załączonych przez przystę-
pującą w piśmie procesowym z dnia 1 lipca 2022r. stanowiący ustosunkowanie się do treści
wniesionego odwołania tj.:
a)
protokołu z kontroli przeprowadzonej w dniu 5 lipca 2021r. przez przedstawicieli Gmi-
ny Siennica Różana;
b)
protokołu z kontroli przeprowadzonej w dniu 15 listopada 202 Ir. przez przedstawicieli
Gminy Rejowiec Fabryczny;
c)
protokołu z kontroli przeprowadzonej w dniach 16-27 grudnia 202 Ir. przez przedsta-
wicieli Urzędu Miasta Chełm;
wszystkie
wyżej wymienione co do faktu: dysponowania przez Przystępującą bazą magazy-
nowo-
transportową spełniającą warunki określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z
dnia 11 stycznia 2012r.
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości;
d)
zdjęć bazy magazynowo-transportowej (7 zdjęć) oraz zdjęć wszystkich samochodów
dysponowanych przez p
rzystępującą, w szczególności tych dotyczącym samochodu marki
Renault Plandex Master o numerze rejestracyjnym LCH 6
…88 oraz marki Citroen Jumper o
numerze rejestracyjnym LCH 6
…88 co do faktu: dysponowania przez Przystępującą pojaz-
dami przystosowanymi do odbierania wszystkich rodzajów odpadów wymienionych w treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia;
3.
wn
iósł o pilne rozstrzygniecie przedmiotowej sprawy i wydanie rozstrzygnięcia do
dnia 8 lipca 2022r. z uwagi na konieczność ochrony interesu publicznego i niedopuszczenie
do poniesienia negatywnych skutków w postaci zaprzestania zbierania odpadów. Wydanie
rozst
rzygnięcia w możliwie najwcześniejszym terminie jest konieczne z uwagi na przypada-
jący na dzień 8 lipca 2022r. termin odbioru odpadów ze spółdzielni mieszkaniowych. Jedno-
cześnie wskazać należy, że wydanie orzeczenia w krótkim terminie przypadającym po dniu
rozprawy możliwe jest z uwagi na nieskomplikowany charakter sprawy, ograniczoną ilość
zarzutów i ich całkowitą bezzasadność co wprost wynika z argumentacji przytoczonej w ni-
niejszej odpowiedzi na odwołanie;
4.
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrotu poniesionych kosztów
postępowania odwoławczego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika, zgodnie z fakturą,
która zostanie złożona na rozprawie.
[Wobec łącznego uargumentowania przez Odwołującego wszystkich zarzutów podniesio-
nych w treści odwołania, a także ich wzajemnego powiązania, przedmiotowe uzasadnienie
dotyczy bezprzedmiotowości wszystkich zarzutów opisanych w punkcie IV odwołania tj. za-
rzutu naruszenie art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 18 ust. 1 ustawy, art. 17 ust. 2 ustawy, art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy, art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy, art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy]
[spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finan-
sowej]
W pierwszej kolejności zamawiający podniósł niezasadność zarzutu w zakresie przedłożenia
rzekomo nieprawidłowego zaświadczenia potwierdzającego zdolność finansową przystępu-
jącej. Zamawiający w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej : SWZ) w sposób
szczegółowy określił warunki udziału w postępowaniu, w tym co istotne z punkt widzenia
treści wniesionego odwołania, dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej, a także zdol-
ności technicznej lub zawodowej. W zakresie pierwszego z wskazanych warunków, zama-
wiający w treści SWZ wskazał:
6.1.3. uprawnień sytuacji ekonomicznej lub finansowej
Zamawiający określa, że ww. warunek zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że po-
siada środki finansowe lub zdolność kredytową na kwotę, co najmniej 200 000,00 PLN
(słownie: dwieście tysięcy złotych).
8.3.1. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu:
Aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r, o odpadach (t. j. Dz. U. 2022 r., poz. 699 z
p
óźn. zm.)w zakresie rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem,
2 Informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wy-
sokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie
nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem - w treści SWZ z dnia 19.05.2022 r.,
str. 6, 10.
Powyższe zapisy SWZ wskazują jednoznacznie, że wykonawca zobowiązany był przedłożyć
zaświadczenie dokumentujące posiadaną zdolność finansową w okresie nie wcześniejszym
niż 3 miesiące przed złożeniem oferty, a nie za okres 3 miesięcy przed złożeniem oferty, czy
też w samym dniu złożenia oferty. Przystępująca złożyła ofertę w dniu 27 maja 2022r. Wy-
kładania literalna zapisu „w okresie nie wcześniejszym niż”, uwzględniając datę złożenia
oferty, oznacza, że Wykonawca powinien złożyć dokument świadczący o spełnieniu wymogu
zdolności finansowej najpóźniej od dnia 27.02.2022 r., aż do upływu terminu wyznaczonego
przez z
amawiającego w wezwaniu do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Tym
samym, aby spełnić warunek udziału w postępowaniu opisany w SWZ jest by wykonawca
wykazał posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę, co najmniej
200 000,00 zł w okresie od 27 lutego 2022r. do 6 maja 2022r. (dzień, do którego przystępu-
jąca zobowiązana była złożyć wymagane dokumenty). Stanowisko odwołującego jakoby wy-
konawca miał przedłożyć zaświadczenia za okres obejmujący datę złożenia oferty
(27.05.2022 r.) jest nieuprawnione, bowiem wymóg taki nie znajduje odzwierciedlenia w do-
kumentacji przetargowej. Aby uznać, że doszło do spełnienia opisanego w SWZ warunku
wystarczającym jest złożenie wymaganego dokumentu potwierdzającego spełnienie opisa-
nego warunku, który datowany może być na dzień złożenia oferty, dni następujące po tym
dniu, a nawet na dni poprzedzającego dzień złożeń złożenia oferty. Jedynymi ograniczeniami
jest okoliczność jak bardzo „dawny” może być przedłożony dokument (nie starszy niż wysta-
wiony w dniu 27 lutego 2022r.) i okoliczność, że najpóźniej wystawiony może być w dniu
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych do złożenia, który wezwany został wyko-
nawca.
Przystępująca uprawniona była do przedłożenia wymaganej informacji banku lub spółdziel-
czej kasy oszczędnościowo-kredytowej datowanej na dzień przypadający po dniu złożenia
oferty, co t
eż miało miejsce w niniejszej sprawie. Przystępująca, w odpowiedzi na wezwanie
z
amawiającego, złożyła zaświadczenie o posiadaniu konta z informacją o saldzie na dzień 3
czerwca 2022 r.
, zatem spełniła z pkt 6.1.3. oraz 8.3.1. ppkt 2 SWZ. Wobec wyżej podnie-
sionej argumentacji, nie budzi wątpliwości, że przystępująca złożyła wymagane dokumenty
sporządzone w sposób prawidłowy, w terminie zakreślonym przez zamawiającego, które w
swej treści zasadnie nie budziły wątpliwości, a tym samym zamawiający uznał, że przytoczo-
ne przez o
dwołującego zarzuty są w pełni niezasadne i nie zasługują na uwzględnienie.
[spełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawo-
dowej]
Zamawiający w treści SWZ oprócz wyżej opisanego warunku dotyczącego sytuacji ekono-
micznej lub finansowej, przewidział także warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdol-
ności technicznej lub zawodowej. Określając powyższe wymagania zamawiający wskazał:
6.1.4. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie:
Zamawiający określa, że ww. warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że
a)
wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalno-
ści jest krótszy - w tym okresie co najmniej jedną usługę świadczoną w sposób ciągły przez
okres minimum 12 miesięcy polegającą na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunal-
nych w ilości nie mniejszej niż 500 Mg/rok.
b)
dysponuje:
- co najmn
iej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierania zmieszanych odpadów ko-
munalnych (w tym przystosowanych do odbioru pojemników metalowych SM-110),
- co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierania selektywnie zebranych od-
p
adów komunalnych w tym przystosowanych do odbioru pojemników SM-110
-
co najmniej jednym pojazdem do odbierania odpadów z dźwignikiem hakowym do
odbioru kontenerów KP-7
-
jednym pojazdem przystosowanym do odbioru odpadów z pojemników PAI 100.
-
usytuowaną na terenie Gminy lub nie dalej niż 60 km od granic administracyjnych
gminy bazą magazynowo - transportową. Baza magazynowo - transportowa musi spełniać
warunki określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właści-
cieli n
ieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122).
Baza powinna być usytuowana na terenie, do którego wykonawca posiada tytuł prawny.
Uwaga:
1)
Pojazdy winny spełniać wymagania zgodne z rozporządzeniem Ministra Środowiska z
dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szc
zegółowych wymagań w zakresie odbierania odpa-
dów komunalnych od właścicieli nieruchomości (t. j. Dz.U. z 2013 r. poz. 122 z późn. zm.),
2)
Wszystkie pojazdy wykorzystywane przez w
ykonawcę do realizacji przedmiotu za-
mówienia muszą być dostosowane w zakresie wielkości i rodzaju pojazdów odbierających
odpady do parametrów ulic/dróg, tj. ich szerokości oraz gęstości zabudowy, dlatego też zale-
cane jest przeprowadzenie wizji lokalnej.
8.3.1. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu:
Aktualn
e zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t. j . Dz. U. 2022 r., poz. 699 z
późn. zm.)w zakresie rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem,
3.
Wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest
krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem
dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy
czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmi
ot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń
powtarzaj
ących się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależ-
nych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w
przyp
adku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź
inne doku
menty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okre-
sie ostatnich 3 miesięcy;
4.
Wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wy-
konawcy w celu wy
konania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dys-
ponowania mi zasobami' (prosimy nie
składać tych dokumentów wraz z ofertą!) - wyciąg z
SWZ z dnia 19.05.2022 r., str. 6, 7, 10, 11
Zamawiający w treści SWZ w sposób bardzo szczegółowy i wyraźny uregulował jakie doku-
menty zobowiązany jest przedłożyć wykonawca, by wykazał spełnienie przez siebie opisa-
nego
warunku udziału w postępowaniu. W kontekście wniesionego odwołania istotny jest
uregulowany sposób wykazania spełnienia warunku w zakresie wykazania dysponowania
pojazdami przystosowanymi do obioru określonego rodzaju odpadów oraz dysponowania
bazą magazynowo — transportową usytuowaną na terenie Gminy lub nie dalej niż 60 km od
granic administracyjnych gminy. Na
potwierdzenie spełnienia tych wymogów, zgodnie z za-
pisami SWZ wystarczające było przedłożenie jedynie uzupełnionego wykazu narzędzi, wy-
posażenia zakładu lub urządzeń technicznych. Zgodnie z opracowanym na potrzeby postę-
powania wzorem, p
rzystępujący złożył wymagany wykaz, w którym wykazał posiadanie sa-
mochodów spełniających warunki postępowania, wskazał ich podstawę dysponowania, a
także oświadczył, że dysponowana przez niego baza spełnia warunki określone w Rozpo-
rządzeniu Ministra Środowiska z dnia 1 1 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wyma-
gań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. W oparciu
wyłącznie o ten dokument, zgodnie w wymaganiami SWZ zamawiający władny był do oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Oceniając złożone dokumenty, zamawiający
nie mógł dojść do innego wniosku aniżeli spełnienie przez przystępującego warunków udzia-
łu w postępowaniu.
Wbrew twierdzeniom o
dwołującego, dodatkowe dokumenty złożone przez przystępującego
w postaci zdjęć dowodów rejestracyjnych i umowy podnajmu, nie podważają oceny o speł-
nieniu warunków udziału w postępowaniu, a wręcz przeciwnie jeszcze bardziej uwiarygad-
niaj
ą te okoliczności. Wskazać bowiem chociażby należy, że nieuprawnionym i nieuzasad-
nionym jest działanie odwołującego, który wyłącznie w oparciu o dane widniejące w dowo-
dzie rejestracyjnym wnioskuje o posiadaniu bądź braku posiadania przed dany samochód
elem
entów konstrukcyjnych umożlwiających odbiór konkretnego rodzaju pojemnika czy kon-
tenera. Jak widnieje na załączonych przez przystępującą zdjęciach pojazdów, każdy z nich
jest dostosowany do odbioru odpadów, a posłużenie się przez odwołującego odesłaniem do
powszechnego wyobrażenia o wyglądzie samochodu danej marki i modelu jest niewystar-
czające do potwierdzenia czy też zaprzeczenia możliwości jego wykorzystania w konkretnej
działalności.
Odnosząc się do konkretnych dwóch pojazdów na jakie wskazuje odwołujący, które w jego
ocenie mają potwierdzać brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zamawiający
wskaza
ł, że przytoczony podjazd Renault Plandex Master o numerze rejestracyjnym LCH
6
…88 jest pojazdem przystosowanym do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych, w
tym do odbioru pojemników metalowych SM-110 co potwierdzić mogą załączone fotografie.
Natomiast
samochód maki Citroen Jumper o numerze rejestracyjnym LCH 6…88 jest pojaz-
dem przystosowanym do odbierania
selektywnie zebranych odpadów komunalnych, w tym
do odbioru pojemników SM-110. Wobec powyższego dodatkowo przedłożone dokumenty
tylko potwierdzają spełnienie przez przystępującego warunków udziału w postępowaniu, przy
czym
zamawiający podkreślił, że ocena tej okoliczności i tak odbyć się może wyłącznie w
oparciu o pierwotnie żądane przez zamawiającego dokumenty tj. wypełniony przez wyko-
nawcę załącznik nr 7 do SWZ stanowiący wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technicznych.
Odnosząc się do spełnionego warunku dysponowania bazą magazynowo — transportową
usytuowaną na terenie Gminy lub nie dalej niż 60 km od granic administracyjnych gminy,
prz
ystępując przedłożył obszerną dokumentację fotograficzną potwierdzającą między innymi
właściwe zabezpieczenie terenu bazy w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupo-
ważnionym, a także trzy odrębne protokoły przeprowadzonej kontroli przez trzy różne pod-
mi
oty zlecające taką czynność. Załączone protokoły w sposób niebudzący wątpliwości po-
twierdzają spełnienie warunków określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości. We wszystkich trzech protokołach potwierdzono, między inny-
mi że teren bazy jest zabezpieczony w sposób uniemożlwiający wstęp osobom nieuprawnio-
nym, a teren jest ogrodzony oraz wyposażony w system monitoringu wizyjnego, czy też oko-
liczność, że baza transportowa posiada wydzielone miejsca do parkowania pojazdów prze-
znaczonych do odbie
rania posegregowanych odpadów komunalnych od właścicieli nieru-
chomości o utwardzonej płytami betonowymi nawierzchni uniemożlwiającej przedostanie się
zanieczyszczeń do gruntu. W protokole z każdej z przeprowadzonej kontroli potwierdzono
spełnienie wszystkich określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właści-
cieli nieruchomości. W związku z powyższym Zamawiający uważa, że w sposób prawidłowy
ocenił spełnienie przez przystępującą także i tego warunku udziału w postepowaniu.
Odwołujący złożył replikę do pism zamawiającego i przystępującego, w której podniósł:
W całości poparł złożone odwołanie i wnioski w nim zawarte;
Wn
iósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:
-
z dokumentów wymienionych w treści pisma,
-
z opinii biegłego rzeczoznawcy samochodowego,
-
z przesłuchania odwołującej w charakterze strony,
w
szystkie na fakty, czy samochody zgłoszone przez przystępującą, w szczególności samo-
chód o nr rejestracyjnym LCH 6…88 marki Renault/Plandex Master oraz samochód o nume-
rze rejestracyjnym LCH 6
…88 marki Citroen Jumper odpowiadają wymogom SWZ oraz
przepisom prawa, w szczególności wymogom określonym w Rozporządzeniu Ministra Śro-
dowiska z dnia 11 stycznia 2012 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbie-
rania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, Rozporządzenia Ministra Infra-
struktury w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wypo-
sażenia z dnia 31 grudnia 2002 r. ( Dz,U.2016 r. poz. 2022 ), Rozporządzenia Ministra Infra-
struktury w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopusz-
czeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach z dnia 27 września
2003 r. ( Dz.U. z 2019 r. poz. 2130
3.
Oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodów wskazanych w:
-
pkt 4 ppkt I lit. A i b pisma p
rzystępującej oraz pkt 2 lit. A i b pisma zamawiającego
jako nie mające istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy,
-
pkt 4 ppkt 2 pisma p
rzystępującej oraz pkt 2 lit. d pisma zamawiającego jako nieprzy-
datnego z uwagi na bardzo słaba jakość wydruku a tym samym brak możliwości weryfikacji
dowodu;
4.
o uwzględnienie odwołania w całości i:
1) nakazanie zamawi
ającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty;
2) nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności:
— badania i oceny ofert
- wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie z
amawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobran-
żowe M. K., Strupin Łanowy 12, 22-100 Chełm
4) Wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
5) Zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania wg norm prawem przepisa-
nych.
Odwołująca wskazała, iż przystępująca M. K. w celu spełnienia warunku udziału w postępo-
waniu przedłożyła zaświadczenie ING Bank Śląski SA z dnia 3 czerwca 2022r. stwierdzają-
ce, że saldo jej konta na ten dzień wykazuję kwotę 202 279,13zł. Niemniej jednak na dzień
składania ofert przystępująca nie wykazała , że posiada środki finansowe lub zdolność kre-
dytową na kwotę, co najmniej 200 000,00 PLN (słownie: dwieście tysięcy złotych). Fakt, że
ww. dokumentu nie należało składać wraz z ofertą, a przedstawienie informacji z kilku dni
później po przetargu nie wskazuje czy firma PW M. K. spełniała warunek wymagany w dniu
złożenia oferty zgodnie ze złożonym oświadczeniem.
Odnosząc się do wykazania przez przystępującą bazy technicznej do wykonania zamówienia
to zgodnie z przed
łożonymi dowodami rejestracyjnymi w przypadku samochodu RE-
NAULT/PLANDEX Master o numerze rejestracyjnym LCH 6
…88 Citroen Jumper o numerze
rejestracyjnym, LCH -6
…88 to w obu tych przypadkach jest to rodzaj pojazdu: samochód
ciężarowy- skrzynia.
W załączeniu odwołująca przedłożyła dokumenty wygenerowane elektronicznie ze strony
HistoriaPojazdu.gov.pl, gdzie raporty s
ą generowane z aktualnym stanem Centralnej Ewi-
dencji Pojazdów (CEP), na fakt braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Faktem powszechnie znanym jest to, że posiadając dane samochodu a w szczególności VIN
można otrzymać raporty historii pojazdu. W przypadku Citroena Jumpera rodzaj nadwozia
określany jest jako PICKUP zgodnie z homologacją pojazdu, zaś Renault Master jest samo-
chodem poleasingowym, a więc przy takich samochodach są dokumentowane zdjęcia jego
warunków technicznych.
Odwołująca w załączeniu przedłożyła dokumentacje fotograficzną przedmiotowego pojazdu,
na fakt jw.
Odnosząc się do zdjęć ww. samochodów, które przesłała przystępująca M. K. odwołująca
stwierdzi
ła, że są one bardzo słabej jakości, co uniemożliwia pełna weryfikację pojazdów.
Pomimo tego na zdjęciach widać opuszczoną zdjętą plandekę, opuszczoną burtę (zasłania-
jącą koło, co jest niedopuszczalne w ruchu drogowym), zaś na platformie została ustawiona
za
budowa śmieciarki typu Brzesko nie przytwierdzona do ramy samochodu. Poza tym na
jednym ze zdjęć Citroena widać jak zabudowa jest wychylona poza platformę samochodu i
ramę co jest nie dopuszczalne w ruchu drogowym. Taka konstrukcja sprawia, tym samym,
że światła samochodu są schowane pod zabudowę co jest niezgodne z fabryczną konstruk-
cją samochodu. Odwołująca podniosła, iż analizując zdjęcia można wywnioskować że są to
zabudowy używane, przeznaczone do remontu, z niesprawnym układem elektrycznym od-
powiadającym za wrzut pojemników do śmieciarki po czym brak (— nie jest widoczny) na
zdjęciach zamontowanego niezbędnego sterownika.
Ponadto zwróciła uwagę, iż w dowodzie rejestracyjnym nie ma żadnej wzmianki o tym że
samochód został przebudowany z samochodu ciężarowego skrzyniowego na ciężarowy inny
przeznaczony do wywozu śmieci. Zmiana zabudowy pojazdu zgodnie z Rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury w sp
rawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych
z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach z dnia 27
września 2003 r. ( Dz.U. z 2019 r. poz. 2130 ) musi być odnotowana w dowodzie rejestracyj-
nym w rubryce podrodzaj,
przeznaczenie i parametry techniczne zgodnie z Klasyfikacją Po-
jazdów (Dz. U, Nr 1 92, 1 wqkR7Rŕ, nadto należy, iż samochód po przebudowie spełniać
wymagania przepisów zawartych w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie wa-
runków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia z dnia 31 grud-
nia 2002 r. ( Dz.U.2016 r. poz. 2022 ). Tego typu z
miany winny zostać odzwierciedlone w
opinii rzeczoznawcy samochodowego. Stąd też odwołująca wywodzi, że oba samochody nie
są przystosowane do odbierania pojemników, tj. nie posiadają zabudowy przystosowanej do
odbioru pojemników.
Odnosząc się do przedłożonego przez strony protokołu z przeprowadzonej w dniach - 16-27,
12.2021 r.
kontroli podmiotu Przedsiębiorstwo Wielobranżowe M. K., Strupin Łanowy 12, 22-
100 Chełm przeprowadzonego przez przedstawicieli Wydziału Gospodarki Odpadami Komu-
nalnymi U
rzędu Miasta Chełm oraz Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Miasta Chełm to
odwołująca wskazała, że w pkt IV. Wyposażenie umożliwiające odbieranie odpadów komu-
nalnych (załącznik nr 5 do protokołu- którego brak) w pkt. c) Citroen Jumper o nr rej. LCH
6
…88 z 7abudową bezpylną (może to być np. plandeka, blaszak, itp.) jest opisany jako po-
jazd BEZ FUNKCJI KONTAKTUJĄCEJ, a więc nie jest przystosowany do odbioru pojemni-
ków. Poza tym na zdjęciach ww. pojazdów przeznaczonych do odbierania odpadów komu-
nalnych od właścicieli nieruchomości brak jest prawidłowego oznakowania tj. trwałe i czytel-
ne oznakowanie umieszczone w widocznym miejscu zawierające nazwę, adres firmy oraz nr
telefonu.
Zważyła, że protokół jest bez załączników a w szczególności załącznika przedstawiającego
dokumentacj
ę fotograficzną.
Pozostałe protokoły nie określają jednoznacznie jakie pojazdy były kontrolowane co za tym
idzie nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Odwołująca dodatkowo wskazała, iż ponowna analiza dokumentacji przetargowej oraz zło-
żonej oferty przez firmę PW M. K. pozwala stwierdzić, brak załącznika, który był wymagany
przy złożeniu oferty - Wykaz przetwarzania odpadów komunalnych wskazanych przez wyko-
nawcę w ofercie o czym mówi Załącznik nr la do SWZ, opis Zamówienia, 2. Zakres przed-
miotu zamówienia, 2.4. Odbiór. transport i zagospodarowanie odpadów selektywnie zebra-
nych do Zakładu Przetwarzania Odpadów Komunalnych wskazanych przez wykonawcę w
ofercie. W przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możli-
we jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady,
Zgodnie z Rozdziałem 13 SWZ Opis Sposobu Przygotowania Oferty, 13.4 Oferta musi za-
wierać następujące oświadczenia i dokumenty:
1) Formularz ofertowy- do wy
korzystania wzór (druk), stanowiący Załącznik do SWZ (przy
czym Wykonawca może sporządzić ofertę wg innego wzorca, powinna ona wówczas obej-
mować dane wymagane dla oferty w SWZ i załącznikach).
Co za tym idzie również i z tej przyczyny oferta Przystępującej winna zostać odrzucona.
Izba ustal
iła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ, oferty przystępującego i zło-
żonych przez niego podmiotowych środków dowodowych
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
2. Zakres przedmiotu zamówienia:
2.1. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nierucho-
mości zamieszkałych na terenie gminy Rejowiec bez względu na występujące warunki at-
mosferyczne. Ilość mieszkańców gminy Rejowiec – szacunkowo 6 000 osób, liczba gospo-
darstw
– około 2000.
2.2. Nieodpłatne zaopatrywanie właścicieli nieruchomości w odpowiednie worki na groma-
dzone odpady komunalne.
2.3. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów zmieszanych do Zakładu Przetwarzania
Odpadów Komunalnych Regionu Chełmskiego w Srebrzyszczu.
2.4. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów selektywnie zebranych do Zakładu Prze-
twarzania Odpadów Komunalnych wskazanych przez Wykonawcę w ofercie. W przypadku
niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie pod-
miotu zbierającego te odpady.
2.5. Organizacja i obsługa Mobilnego Punktu Zbiórki Odpadów Komunalnych w każdej miej-
scowości – jesień 2022 r., i wiosna 2023 r., oraz zagospodarowanie zebranych odpadów.
2.6. Obsługa Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych znajdującego się na tere-
nie
Oczyszczalni Ścieków w Wólce Rejowieckiej, oraz odbiór i zagospodarowanie zebranych
odpadów na koniec każdego kwartału, lub na zgłoszenie Zleceniodawcy.
2.7. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów gromadzonych na cmentarzu, oraz od-
pady z przestrzeni miejsc publicznych (przystanki, kosze uliczne, kąpielisko itp.)
4. W zakresie obj
ętym prawem opcji szacuje się zwiększenie o max. 15% zakresu ilości od-
padów przewidzianych do odbioru. Zamawiający zastrzega sobie możliwość skorzystania z
prawa opcji
(w całości lub w części) w przypadku, gdy w okresie trwania umowy wyczerpaniu
ulegnie zakres
podstawowy i dodatkowo wykonanie prac dodatkowych będzie leżał w intere-
sie Zamawiającego oraz wynikał z technicznych potrzeb.
Rozdział 6
Informacje o warunkach udziału w postępowaniu
6.1.2. uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile
wynika to z odrębnych przepisów;
a) aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Burmistrza Re-
jowca,
zgodnie z art. 9c ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ( Dz. U. 2021,
poz. 888) w zakresie wsz
ystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem.
b) aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów zgodnie
z przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t. j. Dz. U. 2022 r., poz. 699 z
późn. zm.) w zakresie rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem.
6.1.3. uprawnień sytuacji ekonomicznej lub finansowej
Zamawiający określa, że ww. warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że po-
siada
środki finansowe lub zdolność kredytową na kwotę, co najmniej 200 000,00 PLN
(słownie: dwieście tysięcy złotych).
6.1.4. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie:
b) dysponuje:
-
co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierania zmieszanych odpadów ko-
munalnych (w tym
przystosowanych do odbioru pojemników metalowych SM-110),
- co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierania selektywnie zebranych od-
padów komunalnych (w tym przystosowanych do odbioru pojemników SM-110),
- co najmniej jednym pojazdem do odbierani
a odpadów z dźwignikiem hakowym do odbioru
kontenerów KP-7
-
jednym pojazdem przystosowanym do odbioru odpadów z pojemników PA1100.
-
usytuowaną na terenie Gminy lub nie dalej niż̇ 60 km od granic administracyjnych gminy
bazą
magazynowo -
transportową. Baza magazynowo - transportowa musi spełniać́ warunki okre-
ślone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegó-
łowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
(Dz. U. z 2013 r., poz. 122).
Baza powinna by
ć́ usytuowana na terenie, do którego Wykonawca posiada tytuł prawny.
Uwaga:
1) Pojazdy winny spełniać wymagania zgodne z rozporządzeniem Ministra Środowiska z
dnia 11
stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpa-
dów komunalnych od właścicieli nieruchomości (t. j. Dz.U. z 2013 r. poz. 122 z późn. zm.),
2) Wszystkie pojazdy wykorzystywane przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówie-
nia
muszą być dostosowane w zakresie wielkości i rodzaju pojazdów odbierających odpady
do
parametrów ulic/dróg, tj. ich szerokości oraz gęstości zabudowy, dlatego też zalecane jest
przeprowadzenie wizji lokalnej.
Rozdział 8 Informacja o podmiotowych środkach dowodowych
8.3. Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złoże-
nia w
wyznaczonym terminie (nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania) następujących pod-
miotowych
środków dowodowych (aktualnych na dzień złożenia):
8.3.1. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu:
2. Informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie
nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem;
4.
Wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonaw-
cy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dyspono-
wania tymi zasobami;
W dniu 1 czer
wca 2022 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia aktualnych
podmiotowych środków dowodowych, w tym
2. Informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo- kredytowej potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie
nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem;
4.
Wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonaw-
cy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dyspono-
wania tymi zasobami.
Przystępujący przedstawił zaświadczenie banku ING BANK SA zaświadczające posiadanie
przez nią kwoty 202 279,213żł. przy czym bank zastrzegł, że potwierdza tę informację. In-
formacja obowiązuje w chwili wygenerowania tego oświadczenia czyli 3 czerwca 2022 r. o
godz. 9:28.
W załączniku nr 7 przystępujący podał następujące pojazdy:
1.
Pojazdy przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych (w tym
przystosowanych do odbioru pojemników metalowych SM-110), 2 szt. WŁASNOŚĆ
2.
Pojazdy przystosowane do odbierania selektywnie zeb
ranych odpadów komunalnych
(w tym przystosowanych do odbioru pojemników SM-110), 2 szt. WŁASNOŚĆ
3.
Pojazdy do odbierania odpadów z dźwignikiem hakowym do odbioru kontenerów KP-
7 1 szt.
WŁASNOŚĆ
4.
Jednym pojazdem przys
tosowanym do odbioru odpadów z pojemników PAI 100.
1szt.
WŁASNOŚĆ
oraz oświadczył, że:
dysponuje
bazą magazynowo - transportową spełniającą warunki rozporządzenia Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbie-
rania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013r. poz.122), usytuo-
waną:
a)
na terenie Gminy Rejowiec lub
b)
nie dalej niż 60 km od granic administracyjnych gminy adres bazy - UL. FABRYCZNA
5, 22-
100 CHEŁM, podstawa do dysponowania bazą: UMOWA NAJMU
Z dowodu rejestracyjnego nr LCH 6
…88 wynika, że jest to pojazd Renault Plandex homolo-
gowany jako samochód ciężarowy,
Z Dowodu rejestracyjnego nr LCH 6
…88 wynika, że jest to samochód Citroen Jumper homo-
logowany jako samochód ciężarowy
Z umowy najmu wynik
a, że
1.
Oddający w podnajem oświadcza, że od właścicieli — M. i S. K. oraz pełni zarząd
m.in. nad halą magazynowo-transportową o powierzchni 250 m2 posadowioną na terenie
nieruchomości położonej w Chełmie, przy ul. Fabrycznej 5, dla której jest urządzona i prowa-
dzona księga wieczysta KW nr LUIC/00029127/7 Mapa nieruchomości z zaznaczeniem hali
magazynowo
transportowej będącej Przedmiotem umowy stanowi załącznik nr 1 i 2 do
przedmiotowej Umowy•
2.
Oddający w podnajem oświadcza, iż poinformował właścicieli M. i S. K. o zamiarze
zawarcia przedmiotowej umowy.
1.
Oddający w podnajem oddaje Podnajemcy do używania powierzchnię magazynowo-
transportową o powierzchni 250 m2 opisaną w par. 1 pkt 1 przedmiotowej Umowy (zwaną
dale
j Przedmiotem Umowy), a Podnajemca tą powierzchnię magazynowo-transportową
przyjmuje w podnajem.
2.
Przedmiot Umowy podnajemca przeznaczy na cele związane z prowadzoną przez
podnajemcę działalnością gospodarczą tj. usługi związane z zagospodarowaniem terenów
zieleni oraz usługi sprzątające. Przedmiot umowy będzie wykorzystywany do realizowania
przez Podnajemcę usług przechowywania i magazynowania sprzętów.
1.
Wyposażenie Przedmiotu Umowy opisanego w par. 2 umowy stanowi własność Od-
dającego w podnajem i zostało opisane w protokole zdawczo odbiorczym stanowiącym za-
łącznik numer I do przedmiotowej Umowy. W powyższym protokole zdawczo — odbiorczym
opisany został także stan techniczny lokalu użytkowego będącego przedmiotem podnajmu
oraz stan liczn
ików doprowadzających media do lokalu.
2.
Podnajemca oświadcza, że zapoznał się ze stanem Przedmiotu Umowy, w tym sta-
nem jego wy
posażenia oraz instalacji w szczególności elektrycznej i nie wnosi żadnych uwag
do tego stanu.
Czas trwania i
rozwiązanie umowy
1.
Przedmiotowa
Umowa podnajmu zostaje zawarta na czas nieokreślony.
2.
Każda ze stron ma prawo jej bez podawania przyczyny z zachowaniem 1 miesięcz-
nego okresu wypowiedzenia.
Do umowy nie dołączono załączników.
Dowodowy dołączone w toku postępowania odwoławczego:
protokół kontroli z dnia 15 listopada 2021 r. przeprowadzonej u przystępującego na podsta-
wie art. 9 u i 9 d ucpg oraz art. 380 ustawy Prawo ochrony
środowiska. Zakres kontroli:
Realizacja obowiązków podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nierucho-
mości z terenu Gminy Rejowiec Fabryczny ba podstawie przepisów szczegółowych dotyczą-
cych odbioru odpadów
ustalenia kontroli
Baza magazynowa na ul. Fabrycznej 5, 22-
100 Chełm, umowa najmu. Teren ogrodzony,
monitorowany, utwardzony, punkt bie
żącej naprawy. Mycie i dezynfekcje pojazdów wykonuje
podmiot zewnętrzny. Pojazdy zgodnie z załączonym wykazem prawidłowo oznakowane.
Serwis pojazdów odbywa się przez firmę zewnętrzną. Pojazdy wyposażone w GPS. Wynik
kontroli Nie stwierdzono naruszeń i nieprawidłowości. Załącznik nr 3 - lista pojazdów doku-
ment nie załączony do protokołu.
Protokół z przeprowadzonej w dniach 16-27.12.2021 r. kontroli podmiotu Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe M. K., Strupin Łanowy 12, 22 - 100 Chełm na terenie bazy transportowej
wykorzystywanej przez PW M. K.
, Strupin Łanowy 12, 22 — 100 Chełm, położonej przy ul.
Fabryczna 5, 22
— 100 Chełm. Kontrola dotyczy zakresu spełniania przez podmiot odbiera-
jący odpady komunalne od właścicieli nieruchomości wymagań
określonych w art. ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach (Dz. U. z 2021 r. poz. 888 z późn. zm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra Środowi-
ska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. 2013 poz. 122).
Podmiot kontrolowany, na żądanie kontrolującego przygotował . i przedłożył do kontroli uwie-
rzytelnione kopie dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań spoczywających na
podmiotach odbierających odpady komunalne.
Podmiot posiada wpis pod numerem 9 w rejestrze działalności regulowanej w zakresie od-
bierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (załącznik Nr 11 do protokołu)
l. W zakresie usytuowania bazy magazynowo-transportowej:
1. Lokalizacja: baza transportowa położona na terenie z którego kontrolowany odbiera odpa-
dy komunalne, tj. w Chełmie przy ul. Fabrycznej 5. Kontrolowany podmiot przedstawił tytuł
prawny do nieruchomości na której zlokalizowana jest baza transportowa — kserokopia
umowy najmu z dnia 14 listopada 2019 r. (załącznik Nr 2 do protokołu).
Il. W zakresie wyposażenia bazy:
1.
Kontrolujący stwierdził, że teren bazy jest zabezpieczony w sposób umożliwiający
wstęp osobom nieupoważnionym: teren jest ogrodzony, oraz wyposażony w system monito-
ringu wizyjnego.
2.
Zabezpieczenie miejsc postoju pojazdów przed zanieczyszczeniem gruntu: Odpady
nie są magazynowane na terenie bazy (brak zezwolenia na magazynowanie odpadów selek-
tywnie zebranych).
3.
Wypos
ażenie terenu bazy transportowej w urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy
zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy Prawo wodne: Na terenie bazy wy-
stępują studzienki kanalizacyjne odprowadzające wody opadowe, budynki orynnowane, te-
ren utwardzony.
III.
Dodatkowe wyposażenie bazy:
1 . Miejsca do parkowani
a pojazdów: Baza transportowa posiada wydzielone miejsca do
parkowania pojazdów przeznaczonych do odbierania posegregowanych odpadów komunal-
nych od właścicieli nieruchomości o utwardzonej płytami betonowymi nawierzchni uniemoż-
liwiającej przedostawanie się zanieczyszczeń do gruntu.
2. Pomieszczenia socjalne dla pracowników: Baza posiada wydzielone i oznakowane po-
mieszcze
nia socjalne przeznaczone dla pracowników w ilości odpowiedniej do liczby za-
trudnionych pracowników
3. Odpady ważone są bezpośrednio w miejscach składowania odpadów komunalnych.
4.
Punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów: na terenie bazy transportowej poło-
żonej w Chełmie przy ul. Fabrycznej 5 znajduje się wydzielone stanowisko do bieżącej ob-
sługi i napraw pojazdów, usytuowane w zamykanym i zadaszonym budynku, W przypadku
zaawansowanych napraw pojazdy kierowane są do serwisu zlokalizowanego w Chełmie,
Nowosiółki Kolonia 62, 22 — 100 Chełm. Kserokopia faktury z naprawy załączono do proto-
kołu (załącznik nr 3 do protokołu)
5.
Miejsce do
mycia i dezynfekcji pojazdów: przedsiębiorca przedstawił Umowę zawartą
w dniu 2 stycznia 2019 r. na świadczenie usług polegającej na myciu pojazdów służbowych.
(Załącznik nr 4)
IV.
Wyposażenie umożliwiające odbieranie odpadów komunalnych (załącznik nr 5 do
protokołu):
a)
pojazdy przeznaczone do odbioru zmieszanych odpadów komunalnych:
IVECO o nr rej. LCH 6
…88 z zabudową bezpylną. Pojazd przystosowany do odbioru zmie-
szanych odpadów komunalnych, posiada funkcję kompaktującą.
VOLVO o nr rej. LU 9
…JW z zabudową bezpylną. Pojazd przystosowany do odbioru
zmieszanych odpadów, posiada funkcję kompaktującą.
b)
pojazdy prze
znaczone do odbioru selektywnie zbieranych odpadów komunalnych:
MAN o nr rej. LCH 6
…86 z zabudową bezpylną. Pojazd przystosowany do odbioru
selektywnie zebranych odpadów komunalnych, posiada funkcję kompaktującą.
SCANIA o nr rej. LCH 7
…88 z zabudową bezpylną. Pojazd przystosowany do odbio-
ru selektywnie zebranych odpadów komunalnych, posiada funkcję kompaktującą.
c)
Pojazdy bez funkcji
kompaktującej:
CITROEN JUMPER o nr rej. LCH 6
…88 z zabudową bezpylną. Pojazd przystosowa-
ny do odbioru selektywnie
zbieranych odpadów komunalnych.
MERCEDES VARIO o nr rej. LCH 6
…17 (hakowiec). Pojazd przystosowany do transportu
kontenerów
Wszystkie w
w. pojazdy przeznaczone do odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości są oznakowane prawidłowo tj. posiadają trwałe i czytelne oznakowanie
umieszczone w widocznym miejscu zawierające nazwę, adres firmy oraz nr telefonu. V.
Utrzymywanie odp
owiedniego stanu sanitarnego pojazdów i urządzeń.
1 . Zabezpieczenie pojazdów i urządzeń przed niekontrolowanym wydostawaniem się na
zewnątrz odpadów podczas ich transportu: konstrukcja pojazdów przeznaczonych do odbie-
rania pojazdów komunalnych od właścicieli nieruchomości uniemożliwia niekontrolowane
wydostanie się transportowanych odpadów na zewnątrz pojazdów (pojazdy bezpylne)
2.
Częstotliwość mycia i dezynfekcji pojazdów i urządzeń: jest zgodne z informacją w
pkt III ust. 5 protokołu.
3.
Opróżnianie pojazdów na terenie bazy na koniec każdego dnia roboczego: Odpady
przekazywane są do uprawnionych instalacji komunalnych w tym zgodnie z wydrukiem karty
ewidencji odpadów, pojazdy przyjeżdżają już opróżnione na teren bazy transportowej (Za-
łącznik nr 6 do protokołu)
4.
Parkowanie pojazdów odbywa się w miejscach wyznaczonych na terenie bazy trans-
portowej. Pojazdy wymag
ające przeglądów oraz napraw doraźnych na czas wykonania
czynności serwisowych parkują na miejscach wyznaczonych na terenie bazy.
VI. Techn
iczne wyposażenie pojazdów:
1. Konstrukcyjne zabezpieczenie Pojazdów przed rozwiewaniem i rozpylaniem przewożo-
nych o
dpadów oraz oddziaływaniem czynników atmosferycznych na odpady jest zgodne z
informacją w pkt V ust. 1 protokołu.
2.
Wyposażenie pojazdów w elektroniczny system pozycjonowania satelitarnego GPS
oraz czujniki zapisujące dane o miejscach wyładunku odpadów: Przedsiębiorca dostarczył
kopię umowy o świadczenie usługi monitorowania zawartą w dniu 22 stycznia z firmą ELITE
GPS LOGISTIC Sp. z o. o..
(załącznik nr 7),
3.
Narzędzia lub urządzenia umożliwiające sprzątanie miejsca opróżniania pojemników:
wszystkie ww.
wykorzystywane pojazdy do odbierania pojazdów komunalnych od właścicieli
nieruchomości są wyposażone w niezbędne narzędzia do sprzątania pojazdów. W trakcie
czy
nności kontrolnych sporządzono dokumentację fotograficzną — 5 zdjęcia dołączono do
protokołu jako załącznik nr 8 Dla tym. załączników sporządzono ich wykaz.
VII. Sposób wykonywania działalności gospodarczej
1.
Na podstawie dokumentów przedstawiających odbiór odpadów komunalnych od wła-
ścicieli nieruchomości, na przykładzie z dnia 1 czerwca 2021 roku, stwierdza się, że sposób
wykonywania usługi przebiega prawidłowo. Poświadczają o tym zlecenie wywozu (załącznik
nr 12), raport drogowy z systemu pozycjonowania
satelitarnego GPS (załącznik nr 13) z tra-
sy przebytej z bazy transportowej do zleceniodawcy i
bezpośrednio do instalacji komunalnej
celem oddania odpadów, co wykazuje Karta Przekazania Odpadów Komunalnych z tego
samego dnia (Załącznik nr 14). Tym samym nie stwierdza się zbierania odpadów z terenów
miasta Chełm i spoza tego terenu jednym transportem.
Nie stwierdzono nieprawidłowości w sposobie prowadzenia działalności odnośnie zgodności
z prawem miejscowym tj. regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie miasta
Chełm i innymi uchwałami.
Ustalenia kontroli wskazują, że ww. podmiot kontrolowany spełnia warunki określone w art.
9d ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymywaniu czystości i porządku w gminach
oraz Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegóło-
wych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Protokół kontroli z 5 lipca 2021 r. 2. Przedmiot kontroli: przestrzeganie i stosowanie przepi-
sów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach przez przedsiębiorców odbierają-
cych odpady.
Ustalenia kontroli
Baza magazynowa -
usytuowanie bazy magazynowej, tytuł prawny do terenu, na którym
znajduje się baza magazynowa
Baza firmy usytuowana jest przy ul. Fabrycznej 5 w Ch
ełmie — dawne budynki przedsiębior-
stwa Mostostal Chełm. Teren wraz z budynkami użytkowany jest na podstawie umowy najmu
z właścicielem.
-
zabezpieczenie terenu w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym
Teren ogrodzony, z zamykaną bramą, uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym.
-
zabezpieczenie miejsc przeznaczonych do parkowania p
ojazdów przed emisją zanie-
czyszczeń do gruntu
Nawierzchnia terenu jest utwardzona płytami betonowymi.
-
zabezpieczenie miejsca magazynowania selektywnie zebranyc
h odpadów komunal-
nych przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz przed działaniem czynników atmosferycz-
nych
Odpady nie są magazynowane na terenie bazy (brak zezwolenia na magazynowanie odpa-
dów selektywnie zebranych).
-
wyposażenie terenu bazy magazynowo-transportowej w urządzenia lub systemy za-
pewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z
terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy Prawo wodne
Na terenie bazy występują studzienki kanalizacyjne odprowadzające wody opadowe, budyn-
ki orynnowane, teren utwardzony.
-
wyposażenie bazy magazynowo-transportowej w miejsca przeznaczone do parkowa-
nia pojazdów
Są wyznaczone miejsca do parkowania pojazdów, z nawierzchnią utwardzoną płytą betono-
wą.
-
posiadanie pomies
zczenia socjalnego dla pracowników odpowiadającego liczbie za-
trudnionych osób
Liczba pomieszcze
ń socjalnych jest wystarczająca dla zatrudnionych osób
9 pracowni-
ków.
-
miejsce do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów ko-
munalnych
Na ter
enie bazy firma nie magazynuje odpadów selektywnie zebranych (brak zezwolenia na
magazynowanie
odpadów selektywnie zebranych).
-
posiadanie legalizowanej samochodowej wagi najazdowej (w przypadku, gdy na te-
renie bazy następuje magazynowanie odpadów) Nie dotyczy.
-
wyposażenie bazy magazynowo-transportowej w punkt bieżącej konserwacji i napraw
pojazd
ów (lub wykonywanie czynności przez uprawnione podmioty zewnętrzne poza tere-
nem bazy)
Naprawy pojazdów odbywają się poza terenem bazy, przez uprawnione podmioty.
-
miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów
(lub wykonywanie czynności przez uprawnione podmioty zewnętrzne poza terenem bazy)
Mycie i dezynfekcja pojazdów odbywa się na podstawie zlecenia, w siedzibie firmy posiada-
jącej odpowiednie uprawnienia.
-
posiadanie co najmniej 2 pojazdów przystosowanych do odbierania zmieszanych
odpadów komunalnych oraz co najmniej 2 pojazdów przystosowanych do odbierania selek-
tywnie zebranych odpadów komunalnych, posiadanie co najmniej jednego pojazdu do odbie-
rania odpadów bez funkcji kompaktującej
Firma dysponuje 3 pojazdami przystosowanymi do odbioru odpadów komunalnych zmiesza-
nych, 4 pojazdami do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych i 1 pojazdem
do odbierania odpadów bez funkcji kompaktującej.
-
trwale i
czytelne oznakowanie pojazdów (nazwa firmy, dane adresowe, numer telefo-
nu)
Pojazdy są oznakowane trwale i czytelnie - nazwa firmy, dane adresowe, numer telefonu,
informacja o przewożonych odpadach.
-
wyposażenie bazy w urządzenia do selektywnego gromadzenia odpadów komunal-
nych przed ich transportem do miejsc przetwarzania Nie dotyczy.
-
utrzymanie odpowiedn
iego stanu sanitarnego pojazdów i urządzeń
(m.in. częstotliwość mycia i dezynfekcji, zabezpieczenie pojazdów przez niekontrolowanym
wydostawaniem się zewnątrz odpadów)
Mycie i dezynfekcja pojazdów odbywa się jeden raz w tygodniu, poza terenem bazy.
konst
rukcja pojazdów zabezpieczająca przez rozwiewaniem i rozpylaniem przewożonych
odpadów, minimalizująca oddziaływanie czynników atmosferycznych na odpady
Pojazdy zabudowane, zamykane, bez możliwości wydostania się odpadów na zewnątrz.
-
wyposażenie pojazdów w system monitoringu (umożliwiający weryfikację danych)
bazującego na systemie pozycjonowania satelitarnego, umożliwiający trwale zapisywaniem
przechowy
wanie i odczytywanie danych o położeniu pojazdu i miejscach postoju oraz czujni-
ki zapisujące dane o miejscach wyładunku odpadów Pojazdy są wyposażone w ww. system
monitoringu.
-
wyposażenie pojazdów w narzędzia lub urządzenia umożliwiające sprzątanie terenu
po opróżnieniu pojemników
Pojazdy są wyposażone w szczotkę, szuflę i substancję neutralizującą powstałe zanieczysz-
czenia.
Z protokołu wynika, że nie stwierdzono naruszeń.
Ze zdjęć Citroen Jumper LCH 6…88 wynika, że znajduje się na nim zabudowa koloru poma-
rańczowego umożliwiająca odbiór pojemników, nie da się ustalić, czy ta obudowa jest na
stałe połączona z podwoziem, widoczne są opuszczone i zachodzące na koła klapy boczne.
Od strony przodu, lewego boku i tyłu pojazdu nie widać oznakowania pojazdu.
Ze
zdjęć Renault Master LCH 6.88 wynika, że znajduje się na nim zabudowa koloru poma-
rańczowego umożliwiająca odbiór pojemników, nie da się ustalić, czy ta obudowa jest na
stałe połączona z podwoziem, widoczne są opuszczone i zachodzące na koła klapy boczne.
Od strony lewego boku i tyłu pojazdu widać oznakowanie pojazdu literami MK, co może
oznaczać inicjały przystępującego.
Pozostałą dokumentację zdjęciowo Izba pominęła z następujących powodów:
zdjęcia bazy nie pozwalają na ustalenie nowych okoliczności, niż stwierdzone w protokołach
kontroli, tym samym jest to dowód na okoliczności mogące być stwierdzone innymi dowoda-
mi,
zdjęcia pozostałych pojazdów nie dotyczą zarzutów odwołania zatem nie mają istotnego
wpływu na rozstrzygnięcie.
Z historii pojazdy Rena
ult/Plandex VB/Z Master/Z VIN VF1VBU4Z255424587 wynika, że jest
on zarejestrowany od 2016 roku, w dniu 2
1 maja 2020 przechodził dodatkowe badanie tech-
niczne, rodzaj badania technicznego: dodatkowe warunki techniczne z wynikiem pozytyw-
nym, obecnie posiada w
ażne badanie techniczne i ważną polisę OC,
Z raportu Historii pojazdu autoDNA dla Renault Master III VIN VF1VBU4Z255424587 wynika,
że w dniach 29 grudnia 2018 i 21 maja 2020 wykonano dodatkowe badanie techniczne w
celu identyfikacji lub ustaleniach danych
. Ze zdjęć archiwalnych załączonych do tego raportu
obrazujących stan pojazdu na dzień 17 grudnia 2018 r. wynika, że pojazd miał zabudowę
plandekową
Z historii pojazdy Citroen, Jumper VIN VF7YDBMGC11380575 wynika, że jest on zareje-
strowany od 2008, obecnie
posiada ważne badanie techniczne i ważną polisę OC,
Z raportu Historii pojazdu autoDNA dla Citroen, Jumper VIN VF7YDBMGC11380575 wynika,
że poza okresowymi badaniami technicznymi nie przeprowadzano badań dodatkowych.
Z historii pojazdu IVECO 35C13 VIN ZC
FC359100D236470 wynika, że pojazd w dniu 5 lute-
go 2019 przeszedł dodatkowe badanie techniczne. Rodzaj badania dodatkowego: Zmiany
konstrukcyjne lub wymiana elementów.
Przewodnicząca postanowiła oddalić wniosek o powołanie biegłego rzeczoznawcy
samochodowe
go na okoliczność ustalenia faktu, czy pojazdy Citroen Jumper i Renault
Plandex Master o wskazanych w od
wołaniu numerach rejestracyjnych są pojazdami
dostosowanymi do odbioru odpadów w zakresie wynikającym z warunku, z uwagi na to, że
zgromadzony materiał dowodowy na którym biegły mógłby się oprzeć w ocenie Izby to
dokumenty rejestracyjne i wydruki z histori
i pojazdów, których analiza nie wymaga
wiadomości specjalnych, nadto przeprowadzenie tego dowodu nie jest niezbędne dla
rozstrzygnięcia, gdyż Izba może wydać w tym zakresie rozstrzygnięcie na podstawie
dowodów znajdujących się w aktach sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 528 ustawy, które skutko-
wałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oc
eniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy przez wybór oferty,
wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu
Zarzut n
ie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący zarzucił, że zamawiający wadliwie zba-
dał ofertę przystępującego w zakresie wykazania zdolności ekonomiczno-finansowych oraz
potencjału technicznego tj. co do posiadanych pojazdów Citroen Jumper i Renault Plandex
Master oraz co do bazy magazynowo-transportowej.
Zarzuty odwołującego nie dotyczyły posiadania uprawnień do wykonywania określonego
rodzaju działalności gospodarczej w tym przypadku odbioru i transportu odpadów. Przystę-
pujący złożył aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Burmi-
strza Rejowca i
aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu od-
padów, tym samym wykazał, że prowadzi legalnie działalność w tym zakresie. Zgodnie z art.
9d ust. 1
pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, podmiot odbierający
odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do zapewnienia odpowied-
niego usytuowania i wyposażenia bazy magazynowo-transportowej. Warunkiem uzyskania
decyzji o
wpisie do rejestru działalności regulowanej złożenie oświadczenia o spełnieniu
wymogów z ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (art. 9c ust. 4 przywołanej
wyżej ustawy). Przystępujący składając ofertę wykazał, że posiada wpis do rejestru działal-
ności regulowanej. Jeżeli zdaniem odwołującego w procedurze administracyjnej poprzedza-
jącej wpis ww. wykonawcy do rejestru zostały złożone nieprawdziwe oświadczenia, to nale-
żało zakwestionować decyzję o wpisie w przewidzianym do tego trybie. Nie można natomiast
w postępowaniu odwoławczym przed Izbą skutecznie zakwestionować decyzji administracyj-
nej, Argumenty podniesione przez o
dwołującego, że nie zostało wykazane, czy baza wyma-
gania spełnia, nie mogą być uznane za podważające treść i moc decyzji o wpisie do rejestru.
Nadto przystępujący wykazał, że baza podlegała kontroli przez trzy różne uprawnione do
kontroli podmioty, które to postępowania kontrolne nie wykazały jakichkolwiek nieprawidło-
wości w odniesieniu do bazy magazynowo-transportowej, zaś przystępujący złożył oświad-
czenie, że baza wymagania spełnia, które nie zostało skutecznie obalone przez odwołujące-
go. Co do zarzutu
odnoszącego się do zaświadczenia bankowego, to rację w całości należy
przyznać zamawiającemu, że wymagał podmiotowego środka dowodowego wystawionego
nie wcześniej niż trzy miesiące przed data jego złożenia i złożone przez przystępującego
zaświadczenie ten wymóg spełnia. Odwołujący nie dostrzegł, że ustawodawca przewidział
inny dokument (niż podmiotowy środek dowodowy), który na datę składania oferty ma po-
twierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jest to oświadczenie złożone w
trybie art. 125 ust. 1 ustawy. Zgodnie z art. 125 ust. 3 ustawy to oświadczenie stanowi do-
wód potwierdzający spełnienie warunków udziału w postepowaniu na dzień składania ofert,
tymczasowo zastępujący wymagane przez zamawiającego środki dowodowe. Odwołujący
nie kwestionował faktu, że przystępujący takie oświadczenie wraz z ofertą złożył, skoro tak to
a ofercie znajdował się dowód potwierdzający spełnianie warunku w zakresie zdolność fi-
nansowo-
ekonomicznej na datę składania ofert. Odwołujący poza kwestionowaniem daty
wystawienia zaświadczenia bankowego nie podjął nawet próby wykazania, że przystępujący
nie posiadał na datę składania ofert wymaganej kwoty pieniężnej lub zdolności kredytowej.
W świetle powyższego zarzut należało uznać za niezasadny.
Co do zarzutów dotyczących potencjału technicznego przystępującego, to w ocenie Izby
zdjęcia przedstawione przez przystępującego dotyczące pojazdów Citroen Jumper i Renault
Masters pokazują, że są to pojazdy wyposażone w zabudowę umożliwiająca odbiór pojemni-
ków. W ocenie Izby nieprzekonująca jest argumentacja odwołującego, że zabudowa ta może
być posadowiona na podwoziu tylko przez połączenie podwozia w sposób stały. Wedle wie-
dzy powszechnie dostępnej zabudowa tego typu może być także montowana na podwoziach
przez użycie układu hakowego, co umożliwia wykorzystanie jednego rodzaju podwozia dla
kilku różnych zabudów z zależności od bieżących potrzeb przedsiębiorcy. To, że przezna-
czenie pojazdów może się zmieniać w zależności od wymagań realizacyjnych konkretnych
zamawiających potwierdzają również protokoły kontroli, o ile protokół Miasta Chełma wska-
zywał na 4 pojazdy z funkcją kompaktującą w tym dwa do odbioru odpadów zmieszanych i
dwa do odbioru odpadów selektywnych oraz dwa bez funkcji kompaktującej jeden do zbiera-
nia odpadów selektywnych – Citroen Jumper, a drugi do transportu kontenerów – hakowiec,
o tyle protokół z 5 lipca 2021 r. wskazuje, że wykonawca dysponował 3 pojazdami do odbio-
ru
odpadów zmieszanych, 4 do odbioru odpadów selektywnych i 1 bez funkcji kompaktują-
cej. W ocenie Izby wskazuje to albo na zmiany w zakresie posiadanych pojazdów, albo na
zmiany w ich wyposażeniu. Izba zauważyła, że z przedstawionych dowodów rejestracyjnych
oraz historii pojazdów nie można ustalić jaki rodzaj zabudowy i jak montowanej posiadają
poszczególne pojazdy. Oznacza to, że biegły wydając opinię nie miałby wystarczającego
materiału badawczego do jej sporządzenia, zwłaszcza, że z jednej strony dysponowałby
wymienionymi dokumentami, z drugiej d
okumentacją zdjęciowo. Odwołujący natomiast nie
wnioskował o przeprowadzenie dowodu z oględzin. Postępowanie przed Izbą jest kontradyk-
toryjne i to na wykonawcy podnoszącym zarzuty ciąży co do zasady obowiązek udowodnie-
nia swoich twierdzeń, czemu w ocenie Izby odwołujący nie sprostał. Nie jest bowiem tak, że
wystarczy poddać w wątpliwość rzetelność innego wykonawcy, należy ten fakt również udo-
wodnić. Sytuacja w przedmiotowej sprawie wygląda w ten sposób, że przystępujący oświad-
czeniem o spełnieniu warunków udziału i złożonym wykazem wykazał, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu, a odwołujący uważa, że te dokumenty nie odzwierciedlają rzeczy-
wistego stanu rzeczy, jednak dowody przez niego prz
eprowadzone nie pozwalają na doko-
nanie pozytywnych dla odwołującego ustaleń, przeciwnie z dokumentacji zdjęciowej przystę-
pującego oraz złożonych przez niego protokołów kontroli wynika, że przystępujący złożył
prawidłowe oświadczenia.
Kwestia oznakowania t
rwałego pojazdów nie wiąże się z postawionym przez zamawiającego
warunkiem. Ten brak
mógłby być przedmiotem rozpoznawania, gdyby odwołujący postawił
zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy czyli niezgodności z warunkami zamówienia,
przy czym przez w
arunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia
lub postępowania o udzielenie zamówienia wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy – art. 7 pkt 29 ustawy, a nie warun-
ków udziału w postępowaniu. Izba zwraca uwagę, że zgodnie z art. 555 ustawy nie może
orzekać, co do zarzutów niezawartych w odwołaniu, dlatego podnoszona okoliczność braku
oznakowania
nie miała wpływu na rozstrzygnięcie.
Podobnie sytuacja ma się z zarzutem zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z po-
wodu nie przedstawienia wykazu instalacji komunalnych wskazywanych do wykonania za-
mówienia. Izba wskazuje, że sam fakt podania podstawy prawnej nie tworzy jeszcze zarzutu,
zarzut musi być skonkretyzowany przez opisanie zachowania zamawiającego, które odwołu-
jący skarży i dokonania subsumpcji pod określoną normę prawną (czyli ustalenia, że to za-
chowanie wpisuje się w treść opisanego przepisu ustawy). Odwołujący zaś w odwołaniu, ani
w komparycji, ani w uzasadnieniu nie wskazał, że zamawiający nie dostrzegł braku rzeczo-
nego wykazu, tym samym zarzut jako nie mieszczący się w granicach odwołania pozosta-
wiono bez rozpoznania.
Co więcej należy zauważyć, że stan faktyczny polegający na braku
w ofercie wykazu instalacji komunalnych wbrew postanowieniom SWZ należało klasyfikować
pod normę art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy jako niezgodność oferty z warunkami zamówienia, a
zarzut opar
ty o taką normę prawną w ogóle nie został w odwołaniu postawiony. Nie można
utożsamiać zarzutu z dowodem na jego wykazanie. Jeśli nie ma zarzutu, to przeprowadzenie
dowodu nie służy wyjaśnieniu okoliczności mającej istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia,
ch
oćby nawet dowód zgłoszono do zamknięcia rozprawy.
Tak samo należało ocenić oświadczenie odwołującego o tym, że przystępujący przedstawił
w swojej ofercie informacje nieprawdziwe
– odwołujący to oświadczenie złożył dopiero na
rozprawie, nie podnosił tego zarzutu w odwołaniu, ani nie oczekiwał wykluczenia przystępu-
jącego z fakultatywnych podstaw wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy.
Wracając jeszcze do kwestii pojazdów, to Izba podziela również argumentacje zamawiające-
go, że dokumentem przez niego wymaganym jako podmiotowy środek dowodowy był wykaz
sprzętu, urządzeń zakładu i taki dokument przystępujący złożył. Natomiast zarzuty odwołują-
cego oparte są o dokumenty niewymagane przez zamawiającego, to jest załączone przez
przystępującego skany dowodów rejestracyjnych, których zamawiający nie żądał i nie powi-
nien poddawać ocenie. Z tych wszystkich względów zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechanie od-
rzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności po-
przez utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku
Zarzut nie został skonkretyzowany w sferze faktów, odwołujący nie przedstawił w odwołaniu
argumentacji, wskazującej jakiego czynu nieuczciwej konkurencji dopuścił się przystępujący i
dlaczego uważa, że zachowanie przystępującego utrudnia mu dostęp do rynku. Tym samym
zarzut w ocenie Izby nie został skutecznie postawiony i nie mógł być pozytywnie dla odwołu-
jącego rozpoznany.
Zarzut naruszeni
a przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie od-
rzucenia oferty, która jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów
Podobnie jak zarzut poprzedzający również ten zarzut nie został skonkretyzowany w sferze
faktów, odwołujący nie przedstawił w odwołaniu argumentacji, wskazującej odrębne przepisy
jakiegoś innego aktu prawnego niż ustawa Prawo zamówień publicznych, z których wynika-
łoby, że oferta jest nieważna. Dla postawienia takiego zarzutu konieczne jest przytoczenie
przepisu prawa
innego niż ustawa Prawo zamówień publicznych, z którego wynika sankcja
nieważności. Tym samym zarzut w ocenie Izby nie został skutecznie postawiony i nie mógł
być pozytywnie dla odwołującego rozpoznany.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 18 ust. 1 ustawy przez
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a
także zasady przejrzystości prowadzonego postępowania, w tym w szczególności poprzez
wybór wykonawcy podlegającemu wykluczenia, nie przeprowadzenie prawidłowego badania
ofert w prowadzonym postępowaniu, zaniechaniu wyboru najkorzystniej odwołującego
Zarzut nie potwierdził się zarzut był oparty o przekonanie odwołującego, że zamawiający
dokonał wadliwego badania oferty przystępującego. Jak wynika z rozpoznania zarzutów po-
przedzających to przekonanie, w ocenie Izby nie znalazło potwierdzenia. Tym samym nie
można było uznać, że zamawiający naruszył zasady wskazane przez odwołującego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 17 ust. 2 ustawy przez udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami prawa;
Zarzut nie potwierdził się zarzut był oparty o przekonanie odwołującego, że zamawiający
dokonał wadliwego badania oferty przystępującego. Jak wynika z rozpoznania zarzutów po-
przedzających to przekonanie, w ocenie Izby nie znalazło potwierdzenia. Tym samym nie
można było uznać, że zamawiający dokonał wyboru niezgodnie z przepisami ustawy.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.
Izba pozostawiła bez rozpoznania wniosek przystępującego o uchylenie zakazu zawarcia
umowy wskazując, że zgodnie z art. 578 ustawy prawo do zgłoszenia takiego wniosku
przysługuje wyłącznie zamawiającemu. Wniosek taki nie jest elementem postepowania
odwoławczego, a podlega rozpoznaniu w odrębnym postepowaniu wnioskowym kończącym
się wydaniem postanowienia w przedmiocie wniosku. Ustawodawca w ustawie z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych nie przewidział przepisów odsyłających do
prze
pisów Kodeksu postepowania cywilnego, tym samym regulację ustawową w tym
zakresie należy uznać za kompletną i nie poddająca się analogicznemu stosowaniu
przepisów innych gałęzi prawa. Tym samym argumentacja o podobieństwie przystąpienia do
interwencji uboc
znej nie znalazła akceptacji Izby, a zamawiający nie złożył własnego wniosku
zbieżnego z wnioskiem przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
ro
zporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego oraz zasądzając od
odwołującego na rzecz zamawiającego koszty wydatków pełnomocnika w kwocie 3600zł. –
zgodnej ze złożoną fakturą.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2747/22 z dnia 2022-10-28
- Sygn. akt KIO 2532/22, KIO 2536/22, KIO 2544/22 z dnia 2022-10-25
- Sygn. akt KIO 2522/22 z dnia 2022-10-12
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
