rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-06-10
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-10
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1387/22
KIO 1387/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2022 r., w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 r. przez EMKOR
sp.
z
o.o.,
ul. Ludwikowo 1; 85-502 Bydgoszcz,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. dr Izabeli
Romanowskiej 2; 85-796 Bydgoszcz,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: "Pan
Tadeusz" s.c. E. K., N. K.,
Szosa Gdańska 43; 86-031 Osielsko, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 r. przez EMKOR
sp.
z
o.o.,
ul. Ludwikowo 1; 85-502 Bydgoszcz,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. dr Izabeli
Romanowskiej 2; 85-796 Bydgoszcz,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: "Pan
Tadeusz" s.c. E. K., N. K.,
Szosa Gdańska 43; 86-031 Osielsko, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża EMKOR sp. z o.o., ul. Ludwikowo 1; 85-502
Bydgoszcz i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez EMKOR sp. z o.o., ul.
Ludwikowo 1; 85-502 Bydgoszcz,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od EMKOR sp. z o.o., ul. Ludwikowo 1; 85-502 Bydgoszcz na rzecz
zamawiającego Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy,
ul. dr Izabeli Romanowskiej 2; 85-796 Bydgoszcz,
kwotę 4 172 zł 14 gr (słownie: cztery
tysiące sto siedemdziesiąt dwa złote, czternaście groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu: wynagrodzenia pełnomocnika, opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa, dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 1387/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Świadczenie usług hotelowych oraz transportowych na potrzeby Pacjentów Centrum
Onkologii
im. prof. F. Łukaszczyka”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 30 marca 2022 r., pod nr 2022/S 063-166032.
Dnia 12 maja 2022
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 23 maja 2022 roku, EMKOR sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy (dalej „Odwołujący”)
wni
ósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami
ustawy czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, polegających na odrzuceniu
oferty
odwołującego, z uwagi na fakt, iż oferta nie spełnia wymogu posiadania kategoryzacji
3 gwiazdki zgodnie z pkt 4.4 SWZ oraz kryteriami ocen ofert oraz wybrania jako
najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Pan Tadeusz s.c. E. K., N. K.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
polegające na odrzuceniu oferty odwołującego, z uwagi na fakt, iż oferta nie spełnia wymogu
posiadania kategoryzacji 3 gwiazdki zgodnie z pkt 4.4 SWZ oraz kryteriami ocen ofert.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego, z uwagi na fakt, iż oferta nie spełnia wymogu posiadania kategoryzacji
3 gwiazdki zgodnie z pkt 4.4 SWZ oraz kryteriami ocen ofert oraz wybrania jako
najkorzystn
iejszej oferty złożonej przez Pan Tadeusz s.c. E. K., N. K.,
ewentualnie:
2)
jeżeli umowa została zawarta o unieważnienie umowy,
3)
o przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
a)
ze specyfikacji warunków zamówienia na świadczenie usług hotelowych oraz
transportowych w roku 2021 na potrzeby Pacjentów Centrum Onkologii na
okoliczność określenia wymagań przy organizacji poprzedniego przetargu, różnicy
w zapisach dotyczących kategoryzacji hoteli (pojęcie używane przez
zamawiającego),
b) ze sprawozdania z audyt
u nr 07/2022 wraz z oceną wyników na okoliczność
spełniania przez skarżącego kryteriów związanych z zaszeregowaniem EMKOR
sp. z o.o. do hoteli trzygwiazdkowych.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że wskutek dokonanego z rażącym naruszeniem prawa
odrzuceniem oferty
odwołującego, został naruszony jego interes oraz interes publiczny.
Oferta
odwołującego była pod każdym względem najkorzystniejsza (przede wszystkim w
zakresie ceny-
kwota blisko 1 000 000 zł niższa niż wskazana w wybranej ofercie). Pod
uwagę należy brać okoliczność, iż zamawiający rozdysponowuje środkami publicznymi,
powinien
zatem
z należytą ostrożnością i poszanowaniem pochodzenia tych środków dokonywać wyboru
ofert. Gdyby bowiem oferta
odwołującego nie została bezprawnie odrzucona, wygrałby on
przetarg i mógł realizować umowę. Mając na uwadze powyższe okoliczności wskazać
należy,
iż odrzucenie oferty odwołującego spowodowało, iż została wybrana oferta dużo gorsza.
Odwołujący wskazał, iż w specyfikacji warunków zamówienia wskazano w pkt 4.4
kategoria hotelu: minimum 3 gwiazdki- dotyczy I i II grupy. W wymaganiach wskazano:
Kategoria hotelu: minimum 3*
– kategoryzacja zgodna z rozporządzeniem Ministra
Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 20
04 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych
obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2017 r., poz. 2166).
W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty w części dotyczącej wykonawców,
których oferty został odrzucone zamawiający odwołał się do Systemów Rejestrów
Publicznych w Turystyce, wskazując, iż EMKOR sp. z o.o. jest tam sklasyfikowany jako
trzygwiazdkowy. Co istotne w specyfikacji warunków zamówienia brak jest jakiegokolwiek
odwołania do Systemów Rejestrów Publicznych w Turystyce.
Wniosek z tego można wysnuć taki, iż hotel ma spełniać kategorię hotelu
trzygwiazdkowego. Brak było wymagania dotyczącego wpisu do Systemów Rejestrów
Publicznych w Turystyce.
Odwołujący spełnia wszystkie kryteria dotyczące hotelu trzygwiazdkowego. W załączeniu
przed
łożył sprawozdanie z audytu nr 07/2022 wraz z oceną wyników i wniósł
o przeprowadzenie dowodu z przedmiotowego dokumentu.
Co istotne w przetargu ogłoszonym przez tego samego zamawiającego na Świadczenie
usług hotelowych oraz transportowych w roku 2021 na potrzeby Pacjentów Centrum
Onkologii wskazano, iż kategoryzacja zgodna z rozporządzeniem Ministra Gospodarki i
Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w
których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2006 r. Nr 22, poz. 169 ze zm.) oraz
ewidencją skategoryzowanych obiektów hotelarskich woj. Kujawsko-Pomorskiego
prowadzonej przez Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego będącej częścią
Centralnego Wykazu Obiektów. Kategoryzacja musi być aktualna na dzień składania ofert
zgodnie
z
informacją
zawartą
w Centralnym Wykazie Obiektów dostępną na stronie: https://turystyka.gov.pl/cwoh/index
(przetarg wygrany przez
odwołującego).
Zatem w przetargu organizowanym w zeszłym roku kryterium było jasno wskazane,
poprzez odwołanie się do ewidencji skategoryzowanych obiektów hotelarskich woj.
Kujawsko-
Pomorskiego prowadzonej przez Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego
będącej częścią Centralnego Wykazu Obiektów. Kategoryzacja musi być aktualna na dzień
składania ofert zgodnie z informacją zawartą w Centralnym Wykazie Obiektów dostępną na
stronie: https://turystyka.gov.pl/cwoh/index.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu ze specyfikacji na świadczenie usług
hotelowych oraz transportowych w
roku 2021 na potrzeby Pacjentów Centrum Onkologii.
Nastąpiła zatem całkowita zmiana sposobu sprawdzania przedmiotowego kryterium.
W związku z tym odwołujący w sposób w pełni akceptowalny dokonał literalnej wykładni
specyfikacji warunków zamówienia, w ten sposób, iż wystarczyło spełniać kryteria hotelu
trzygwiazdowego, a nie posiadać wpis w ewidencji skategoryzowanych obiektów
hotelarskich woj. kujawsko-p
omorskiego prowadzonej przez Marszałka Województwa
Kujawsko-
Pomorskiego będącej częścią Centralnego Wykazu Obiektów (zapisu takiego nie
było).
W wyroku z dnia 21 lipca 2014 r., KIO 1389/14, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła
uwagę, że obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, tak
aby wykonawca miał jasność co do tego, jaki produkt jest wymagany przez zamawiającego i
na podstawie jakich kryteriów będzie oceniana jego oferta. Brak precyzji przy formułowaniu
treści SIWZ nie może być usprawiedliwiony możliwością wyjaśnienia treści złożonych ofert
na etapie ich analizy i oceny. To właśnie na etapie konstruowania treści SIWZ zamawiający
winien dołożyć należytej staranności i wyeliminować w stopniu możliwie najwyższym
wszelkie niejasności i nieprecyzyjne zapisy, tak, aby podczas badania i oceny ofert
wyeliminować element subiektywnej oceny. W niniejszej sprawie zamawiający nie sprostał
temu obowiązkowi. W SWZ zostały wskazane informacje w sposób ogólnikowy, nie
pozwalający na określenie kryteriów wymaganych przez zamawiającego.
Niezależnie od powyższego odwołujący podniósł, iż rozporządzenie Ministra Gospodarki
i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w
których są świadczone usługi nie posługuje się pojęciem kategoryzacji, a zaszeregowania.
Paragraf 5 wskazanego aktu prawnego stanowi,
iż zaszeregowanie obiektu hotelarskiego do
określonego rodzaju oraz nadanie kategorii, a także zmiana i potwierdzenie zaszeregowania
obiektu hotelarskiego do określonego rodzaju i nadanej kategorii następuje na wniosek
przedsiębiorcy podejmującego świadczenie usług hotelarskich w obiekcie hotelarskim.
Zamawiający zatem nie może żądać przestawienia kategoryzacji hotelu. Nie jest to
bowiem pojęcie ustawowe.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania. Zamawiający wskazał, co następuje.
Zamawiający ogłosił przetarg na „Świadczenie usług hotelowych oraz transportowych na
potrzeby Pacjentów Centrum Onkologii im. prof. F. Łukaszczyka”. W specyfikacji warunków
zamówienia zamawiający określił, że wymaga aby hotel, w którym świadczone będą usługi
dla pacjentów Centrum Onkologii posiadał minimum 3*.
Wymóg ten został określony:
1. w pkt. 4.4. SWZ:
„Kategoria hotelu: minimum 3* - dotyczy I i II grupy.”
2.
w załączniku nr 8 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia, pkt. II:
„Kategoria hotelu: minimum 3* – kategoryzacja zgodna z Rozporządzeniem Ministra
Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych
obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2017 r., poz. 2166)”.
3. pkt. 17 SWZ -
Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert zamawiający
określił poniższe kryteria:
•
cena pobytu (Pc)
60%
•
kategoryzacja hotelu (Pk)
30%
•
średni czas przejazdu (Pcz)
10%
Pk - kategoryzacja hotelu
Kategoryzacja zgodna z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia
2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi
hotelarskie (Dz. U. z 2017 r., poz. 2166).
Punkty będą przyznawane na podstawie zadeklarowanej przez Wykonawcę w formularzu
ofertowym kategoryzacji hotelu.
Kategoryzacja hotelu
– 3 gwiazdkowy – 0 pkt.
Kategoryzacja hotelu
– 4 gwiazdkowy – 5 pkt.
Kategoryzacja hotelu
– 5 gwiazdkowy – 10 pkt.
Firma EMKOR Sp. z o.o. w złożonej ofercie (w formularzu oferty) wpisała, że posiadany
hotel posiada kategoryzację 3*.
Zamawiający, dokonując analizy złożonych ofert powziął wątpliwość dotyczącą
kategoryzacji hotelu o
dwołującego, ponieważ w Systemie Rejestrów Publicznych w
Turystyce widnieje jako hotel 2*. Zamawiający, w związku z rozbieżnościami, dnia
28/04/2022 r. wezwał odwołującego, zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia
wyjaśnień dotyczących kategoryzacji hotelu.
Wykonawca w piśmie z dnia 04/05/2022 r. odpowiedział, że spełnia wymogi kategoryzacji
zgodnie z r
ozporządzeniem Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie
obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U.
z 2017 r., poz. 2166), jakie spełnić musi hotel kategorii 3-gwiazdkowej, potwierdza to również
załączone do odwołania Sprawozdanie z audytu nr 07/2022 z dnia 25/02/2022 r.
Dokonując analizy złożonego wyjaśnienia odwołującego, gdzie pkt. 4 sprawozdania
z audytu, widnieje poniższa informacja:
„4. Opinia na podstawie wykonanych czynności sprawdzających:
Wyniki czynności kontrolnych potwierdzają, że audytowany obiekt spełnia wymagania
stawiane w Rozporządzeniu przed obiektem hotelarskim kategorii trzygwiazdkowej. Kryteria
techniczne, zakres świadczonych usług oraz wyposażenie obiektu w częściach wspólnych
i jednostkach mieszkalnych są zgodne z Rozporządzeniem. Zleceniodawca zobowiązał się
do wprowadzenia zmian w systemie pracy restauracji hotelowej aby zapewnić usługę room-
service zgodnie z Rozporządzeniem tj. 18 godzin na dobę – w terminie 30 dni od otrzymania
Sprawozdania z audytu nr 7/2022. Audytor rekomenduje Zleceniodawcy wystąpienie do
Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko – Pomorskiego o zmianę kategoryzacji
obiektu „Hotel AKOR” z hotelu dwugwiazdkowego na hotel trzygwiazdkowy”, zamawiający
uz
nał, że na dzień składania ofert Hotel AKOR nie posiadał 3*.
Powyższe oznacza, że hotel spełnia wymogi dla kategoryzacji 3*, jednak na dzień
składania ofert Hotel AKOR nie posiada 3*. Zamawiający zgodnie z zapisami SWZ wymagał
kategoryzacji Hotelu min. 3*.
Odwołujący w związku z rekomendacją z audytu nie wystąpił o zmianę kategoryzacji
hotelu lub jej nie uzyskał i na dzień składania ofert Hotel AKOR posiadał kategorię 2*.
Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Pojęcie „warunków zamówienia” zostało
zdefiniowane w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp pod tym pojęciem należy rozumieć warunki, które
dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności
z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów
oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Do określenia lub opisania warunków zamówienia służą dokumenty zamówienia, w tym
SWZ - z
amawiający w pkt. 4.4. SWZ, pkt. 17 SWZ - Opis kryteriów oraz w załączniku nr 8 do
SWZ
– Opis przedmiotu zamówienia szczegółowo opisał warunki zamówienia.
Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli np.:
zaoferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań określonych
w opisie przedmiotu zamówienia. W orzecznictwie przez pojęcie treści oferty należy
rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie wymagań zamawiającego przede wszystkim co
do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia publicznego zamówienia.
„Treść oferty” to treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami
z
amawiającego wykonania przedmiotu zamówienia publicznego. Na tak rozumianą treść
oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące
zobowiązanie wykonawcy dotyczące przedmiotu oraz zakresu lub wielkości zamówienia,
sk
ładane
wraz
z formularzem ofertowym (wyrok KIO/UZP 663/09).
Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega zatem na niezgodności
zobowiązania, na które wykonawca wyraża zgodę w swojej ofercie i przez jej złożenie na
siebie przyjmuje, z zakresem
zobowiązania, które zamawiający opisał w SWZ i którego
przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy
oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w
całości zgodnie z wymogami zamawiającego (por. wyrok z dnia 24 października 2008 r.,
KIO/UZP 1093/08).
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że niezgodność treści oferty
z treścią specyfikacji warunków zamówienia powinna być oceniania z uwzględnieniem
definicj
i oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z
oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu
zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z
zakres
em zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami
specyfikacji warunków zamówienia.
Odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp może nastąpić, gdy nie
ma wątpliwości co do niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji warunków zamówienia.
W celu ustalenia niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji warunków zamówienia - w
toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert (art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp).
Ponadto w wyroku z dnia 8 maja 2013 r., XII Ga 186/13, Sąd Okręgowy w Gdańsku
zwrócił uwagę na kwestię treści oferty: oferta w swej warstwie merytorycznej musi
odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w specyfikacji.
W odniesieniu d
o zarzutu naruszenia przepisów prawa art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy EMKOR sp. z o.o., z uwagi na fakt, iż oferta nie
spełnia wymogu posiadania kategoryzacji 3 gwiazdki zgodnie z pkt 4.4 SWZ oraz kryteriami
oceny ofert
odwołujący wskazał, iż oferta nie spełnia minimalnego wymogu posiadania przez
hotel 3*.
Ustosunkowując się do zarzutu, iż w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty
w części dotyczącej wykonawców, których oferty zostały odrzucone zamawiający odwołał się
do Systemów Rejestrów Publicznych w Turystyce, wskazując, iż EMKOR sp. z o.o. jest tam
sklasyfikowany jako dwugwiazdkowy, co w specyfikacji warunków zamówienia nie było
przewidziane,
zamawiający wyjaśnił, iż zamawiający w SWZ powoływał się na
rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów
hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2017 r.,
poz.
2166).
Zgodnie
z § 11 ww. rozporządzenia Po przeprowadzeniu pierwszej kontroli obiektu hotelarskiego, o
którym mowa w art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych,
marszałek województwa wydaje decyzję potwierdzającą zaszeregowanie obiektu,
zmieniającą zaszeregowanie lub uchylającą zaszeregowanie do dotychczasowego rodzaju i
kategorii oraz § 12 ust. 1 Ewidencja obiektów hotelarskich oraz innych obiektów, w których
są świadczone usługi hotelarskie, jest prowadzona w formie kartoteki składającej się z kart
ewidencyjnych obiektów, oddzielnie dla każdego obiektu. Zamawiający mógł, a nawet
powinien dokonać weryfikacji złożonego przez odwołującego oświadczenia w zakresie
kategoryzacji
hotelu
w Centralnym Wykazie Obiektów Hotelarskich (Rejestr) prowadzonym przez Ministerstwo
Gospodarki i Turystyki.
W odniesieniu do zarzutu, że zamawiający w poprzednich latach określał w specyfikacji
inne wymagania, m.in. posiadanie 2*, zdaniem o
dwołującego „(…) Nastąpiła zatem całkowita
zmiana sposobu sprawdzania przedmiotowego kryterium. (…) To właśnie na etapie
konstruowania treści SIWZ Zamawiający winien dołożyć należytej staranności i
wyeliminować w stopniu możliwie najwyższym wszelkie niejasności i nieprecyzyjne zapisy,
tak, aby podczas badania i oceny ofert wyeliminować element subiektywnej oceny”
zama
wiający
wskazał,
że w sposób dokładny i precyzyjny określił wymagania odnośnie kategoryzacji hotelu co
zostało ujęte w specyfikacji warunków zamówienia w pkt. przytoczonych powyżej. Nie można
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia porównywać z poprzednimi
postępowaniami zamawiającego. Jest to nowe postępowanie i tylko do zapisów
prowadzonego postępowania odwołujący winien się odwoływać, albowiem kognicja Krajowej
Izby Odwoławczej jest ograniczona jedynie do tego postępowania, a tym samym do
zarz
utów dotyczących tego postępowania.
Powyżej zaprezentowana w ramach polemiki z odwołaniem argumentacja potwierdza
prawidłowość decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty firmy EMKOR sp. z o.o. jako
niespełniającej wymagań SWZ. Zamawiający w sposób dokładny i precyzyjny określił
wymagania odnośnie kategoryzacji hotelu oraz podał sposób oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
narusze
nia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp,
co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Izba w
całości podziela stanowisko prezentowane przez zamawiającego, a ponadto wskazuje, co
następuje.
Istota rozstrzyganego zagadnienia dotyczy de facto sposobu interpretacji
postanowień
SWZ w zakresie kategoryzacji hotelu.
Zgodnie z postanowieniami SWZ opisanymi w pkt 4.4
zamawiający wymagał kategorii
hotelu na poziomie minimum 3
*, zarówno w I i II grupie. Okoliczność, iż wymóg ten znajduje
się w części 4 SWZ opisanej przez zamawiającego jako „Termin wykonania zamówienia”, nie
deprecjonuje obowiązku wykonawcy spełnienia tego wymagania, gdyż zgodnie z przepisem
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia. Skoro zatem warunkiem zamówienia, opisanym w części 4 było
zaoferowanie przez wykonawcę hotelu o kategorii minimum 3*, to konsekwencją
niespełnienia tego warunku, jest obowiązek odrzucenia oferty.
Ponadto wskazać należy, iż zamawiający w załączniku nr 8 do SWZ stanowiącym „Opis
przedmiotu
zamówienia” w pkt II wyraźnie opisał, co jest przedmiotem zamówienia
precyzując co rozumie pod pojęciem kategoryzacji hotelu odnosząc się do obowiązujących
przepisów prawa, cyt. „Kategoria hotelu: minimum 3* – kategoryzacja zgodna z
Rozporządzeniem Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów
hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 2166)
”.
Z treści złożonego odwołania wynika oraz z oświadczenia złożonego na rozprawie
odwołujący potwierdził, że obecnie posiadana kategoria oferowanego hotelu to 2*, i że jest
w trakcie dokonywania wpisu do rejestru prowadzonego przez Marszałka Województwa.
Powyższe oznacza, że na dzień składania ofert, odwołujący składając swoją ofertę, w
której podał kategorię hotelu 3*, nie spełnił warunku zamówienia wymaganego przez
zamawiającego. W ocenie Izby bez znaczenia dla sprawy jest odwoływanie się przez
odwołującego do postępowania dotyczącego świadczenia usług na rok 2021, gdyż po
pierwsze zamawiający w tamtym postępowaniu wymagał zaoferowania hotelu o kategorii 2*,
a po drugie,
potwierdzeniem spełnienia tego warunku był wpis do rejestru Marszałka
Województwa, tj. odmiennie niż w przedmiotowym postępowaniu, w którym takiego wpisu
zamawiający nie wymagał, gdyż jest to informacja publicznie dostępna, możliwa do
zweryfikowania przez samego zamawiającego, zmieniła się również kategoria hotelu –
została podwyższona - do 3*.
Niemniej, w ocenie Izby, w
przedmiotowym postępowaniu bezwzględnym obowiązkiem
wykonawcy było zaoferowanie hotelu o kategorii 3*, co potwierdzają ww. postanowienia
SWZ.
Odnosząc się do wyników audytu wyrażonych w sprawozdaniu o nr 07/22 stwierdzić
należało, że potwierdzają one, iż obiekt spełnia wymagania techniczne oraz zakres
świadczonych usług oraz wyposażenie w częściach wspólnych i jednostkach mieszkalnych
zgodne są z rozporządzeniem, a po spełnieniu zobowiązania wykonawcy do wprowadzenia
zmian w systemie pracy restauracji
, będzie możliwe wystąpienie do Urzędu
Marszałkowskiego o zmianę kategoryzacji obiektu.
Powyższe oznacza, że nadzień składania ofert, obiekt hotelowy zaoferowany przez
odwołującego nie spełnia warunku zamówienia dotyczącego posiadania kategorii hotelu
min. 3*.
Tym samym stwierdzić należało, iż zamawiający prawidłowo ustalił, że oferta
odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Prze
wodniczący:
…………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża EMKOR sp. z o.o., ul. Ludwikowo 1; 85-502
Bydgoszcz i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez EMKOR sp. z o.o., ul.
Ludwikowo 1; 85-502 Bydgoszcz,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od EMKOR sp. z o.o., ul. Ludwikowo 1; 85-502 Bydgoszcz na rzecz
zamawiającego Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy,
ul. dr Izabeli Romanowskiej 2; 85-796 Bydgoszcz,
kwotę 4 172 zł 14 gr (słownie: cztery
tysiące sto siedemdziesiąt dwa złote, czternaście groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu: wynagrodzenia pełnomocnika, opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa, dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 1387/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Świadczenie usług hotelowych oraz transportowych na potrzeby Pacjentów Centrum
Onkologii
im. prof. F. Łukaszczyka”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 30 marca 2022 r., pod nr 2022/S 063-166032.
Dnia 12 maja 2022
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 23 maja 2022 roku, EMKOR sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy (dalej „Odwołujący”)
wni
ósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami
ustawy czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, polegających na odrzuceniu
oferty
odwołującego, z uwagi na fakt, iż oferta nie spełnia wymogu posiadania kategoryzacji
3 gwiazdki zgodnie z pkt 4.4 SWZ oraz kryteriami ocen ofert oraz wybrania jako
najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Pan Tadeusz s.c. E. K., N. K.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
polegające na odrzuceniu oferty odwołującego, z uwagi na fakt, iż oferta nie spełnia wymogu
posiadania kategoryzacji 3 gwiazdki zgodnie z pkt 4.4 SWZ oraz kryteriami ocen ofert.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego, z uwagi na fakt, iż oferta nie spełnia wymogu posiadania kategoryzacji
3 gwiazdki zgodnie z pkt 4.4 SWZ oraz kryteriami ocen ofert oraz wybrania jako
najkorzystn
iejszej oferty złożonej przez Pan Tadeusz s.c. E. K., N. K.,
ewentualnie:
2)
jeżeli umowa została zawarta o unieważnienie umowy,
3)
o przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
a)
ze specyfikacji warunków zamówienia na świadczenie usług hotelowych oraz
transportowych w roku 2021 na potrzeby Pacjentów Centrum Onkologii na
okoliczność określenia wymagań przy organizacji poprzedniego przetargu, różnicy
w zapisach dotyczących kategoryzacji hoteli (pojęcie używane przez
zamawiającego),
b) ze sprawozdania z audyt
u nr 07/2022 wraz z oceną wyników na okoliczność
spełniania przez skarżącego kryteriów związanych z zaszeregowaniem EMKOR
sp. z o.o. do hoteli trzygwiazdkowych.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że wskutek dokonanego z rażącym naruszeniem prawa
odrzuceniem oferty
odwołującego, został naruszony jego interes oraz interes publiczny.
Oferta
odwołującego była pod każdym względem najkorzystniejsza (przede wszystkim w
zakresie ceny-
kwota blisko 1 000 000 zł niższa niż wskazana w wybranej ofercie). Pod
uwagę należy brać okoliczność, iż zamawiający rozdysponowuje środkami publicznymi,
powinien
zatem
z należytą ostrożnością i poszanowaniem pochodzenia tych środków dokonywać wyboru
ofert. Gdyby bowiem oferta
odwołującego nie została bezprawnie odrzucona, wygrałby on
przetarg i mógł realizować umowę. Mając na uwadze powyższe okoliczności wskazać
należy,
iż odrzucenie oferty odwołującego spowodowało, iż została wybrana oferta dużo gorsza.
Odwołujący wskazał, iż w specyfikacji warunków zamówienia wskazano w pkt 4.4
kategoria hotelu: minimum 3 gwiazdki- dotyczy I i II grupy. W wymaganiach wskazano:
Kategoria hotelu: minimum 3*
– kategoryzacja zgodna z rozporządzeniem Ministra
Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 20
04 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych
obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2017 r., poz. 2166).
W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty w części dotyczącej wykonawców,
których oferty został odrzucone zamawiający odwołał się do Systemów Rejestrów
Publicznych w Turystyce, wskazując, iż EMKOR sp. z o.o. jest tam sklasyfikowany jako
trzygwiazdkowy. Co istotne w specyfikacji warunków zamówienia brak jest jakiegokolwiek
odwołania do Systemów Rejestrów Publicznych w Turystyce.
Wniosek z tego można wysnuć taki, iż hotel ma spełniać kategorię hotelu
trzygwiazdkowego. Brak było wymagania dotyczącego wpisu do Systemów Rejestrów
Publicznych w Turystyce.
Odwołujący spełnia wszystkie kryteria dotyczące hotelu trzygwiazdkowego. W załączeniu
przed
łożył sprawozdanie z audytu nr 07/2022 wraz z oceną wyników i wniósł
o przeprowadzenie dowodu z przedmiotowego dokumentu.
Co istotne w przetargu ogłoszonym przez tego samego zamawiającego na Świadczenie
usług hotelowych oraz transportowych w roku 2021 na potrzeby Pacjentów Centrum
Onkologii wskazano, iż kategoryzacja zgodna z rozporządzeniem Ministra Gospodarki i
Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w
których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2006 r. Nr 22, poz. 169 ze zm.) oraz
ewidencją skategoryzowanych obiektów hotelarskich woj. Kujawsko-Pomorskiego
prowadzonej przez Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego będącej częścią
Centralnego Wykazu Obiektów. Kategoryzacja musi być aktualna na dzień składania ofert
zgodnie
z
informacją
zawartą
w Centralnym Wykazie Obiektów dostępną na stronie: https://turystyka.gov.pl/cwoh/index
(przetarg wygrany przez
odwołującego).
Zatem w przetargu organizowanym w zeszłym roku kryterium było jasno wskazane,
poprzez odwołanie się do ewidencji skategoryzowanych obiektów hotelarskich woj.
Kujawsko-
Pomorskiego prowadzonej przez Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego
będącej częścią Centralnego Wykazu Obiektów. Kategoryzacja musi być aktualna na dzień
składania ofert zgodnie z informacją zawartą w Centralnym Wykazie Obiektów dostępną na
stronie: https://turystyka.gov.pl/cwoh/index.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu ze specyfikacji na świadczenie usług
hotelowych oraz transportowych w
roku 2021 na potrzeby Pacjentów Centrum Onkologii.
Nastąpiła zatem całkowita zmiana sposobu sprawdzania przedmiotowego kryterium.
W związku z tym odwołujący w sposób w pełni akceptowalny dokonał literalnej wykładni
specyfikacji warunków zamówienia, w ten sposób, iż wystarczyło spełniać kryteria hotelu
trzygwiazdowego, a nie posiadać wpis w ewidencji skategoryzowanych obiektów
hotelarskich woj. kujawsko-p
omorskiego prowadzonej przez Marszałka Województwa
Kujawsko-
Pomorskiego będącej częścią Centralnego Wykazu Obiektów (zapisu takiego nie
było).
W wyroku z dnia 21 lipca 2014 r., KIO 1389/14, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła
uwagę, że obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, tak
aby wykonawca miał jasność co do tego, jaki produkt jest wymagany przez zamawiającego i
na podstawie jakich kryteriów będzie oceniana jego oferta. Brak precyzji przy formułowaniu
treści SIWZ nie może być usprawiedliwiony możliwością wyjaśnienia treści złożonych ofert
na etapie ich analizy i oceny. To właśnie na etapie konstruowania treści SIWZ zamawiający
winien dołożyć należytej staranności i wyeliminować w stopniu możliwie najwyższym
wszelkie niejasności i nieprecyzyjne zapisy, tak, aby podczas badania i oceny ofert
wyeliminować element subiektywnej oceny. W niniejszej sprawie zamawiający nie sprostał
temu obowiązkowi. W SWZ zostały wskazane informacje w sposób ogólnikowy, nie
pozwalający na określenie kryteriów wymaganych przez zamawiającego.
Niezależnie od powyższego odwołujący podniósł, iż rozporządzenie Ministra Gospodarki
i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w
których są świadczone usługi nie posługuje się pojęciem kategoryzacji, a zaszeregowania.
Paragraf 5 wskazanego aktu prawnego stanowi,
iż zaszeregowanie obiektu hotelarskiego do
określonego rodzaju oraz nadanie kategorii, a także zmiana i potwierdzenie zaszeregowania
obiektu hotelarskiego do określonego rodzaju i nadanej kategorii następuje na wniosek
przedsiębiorcy podejmującego świadczenie usług hotelarskich w obiekcie hotelarskim.
Zamawiający zatem nie może żądać przestawienia kategoryzacji hotelu. Nie jest to
bowiem pojęcie ustawowe.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania. Zamawiający wskazał, co następuje.
Zamawiający ogłosił przetarg na „Świadczenie usług hotelowych oraz transportowych na
potrzeby Pacjentów Centrum Onkologii im. prof. F. Łukaszczyka”. W specyfikacji warunków
zamówienia zamawiający określił, że wymaga aby hotel, w którym świadczone będą usługi
dla pacjentów Centrum Onkologii posiadał minimum 3*.
Wymóg ten został określony:
1. w pkt. 4.4. SWZ:
„Kategoria hotelu: minimum 3* - dotyczy I i II grupy.”
2.
w załączniku nr 8 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia, pkt. II:
„Kategoria hotelu: minimum 3* – kategoryzacja zgodna z Rozporządzeniem Ministra
Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych
obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2017 r., poz. 2166)”.
3. pkt. 17 SWZ -
Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert zamawiający
określił poniższe kryteria:
•
cena pobytu (Pc)
60%
•
kategoryzacja hotelu (Pk)
30%
•
średni czas przejazdu (Pcz)
10%
Pk - kategoryzacja hotelu
Kategoryzacja zgodna z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia
2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi
hotelarskie (Dz. U. z 2017 r., poz. 2166).
Punkty będą przyznawane na podstawie zadeklarowanej przez Wykonawcę w formularzu
ofertowym kategoryzacji hotelu.
Kategoryzacja hotelu
– 3 gwiazdkowy – 0 pkt.
Kategoryzacja hotelu
– 4 gwiazdkowy – 5 pkt.
Kategoryzacja hotelu
– 5 gwiazdkowy – 10 pkt.
Firma EMKOR Sp. z o.o. w złożonej ofercie (w formularzu oferty) wpisała, że posiadany
hotel posiada kategoryzację 3*.
Zamawiający, dokonując analizy złożonych ofert powziął wątpliwość dotyczącą
kategoryzacji hotelu o
dwołującego, ponieważ w Systemie Rejestrów Publicznych w
Turystyce widnieje jako hotel 2*. Zamawiający, w związku z rozbieżnościami, dnia
28/04/2022 r. wezwał odwołującego, zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia
wyjaśnień dotyczących kategoryzacji hotelu.
Wykonawca w piśmie z dnia 04/05/2022 r. odpowiedział, że spełnia wymogi kategoryzacji
zgodnie z r
ozporządzeniem Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie
obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U.
z 2017 r., poz. 2166), jakie spełnić musi hotel kategorii 3-gwiazdkowej, potwierdza to również
załączone do odwołania Sprawozdanie z audytu nr 07/2022 z dnia 25/02/2022 r.
Dokonując analizy złożonego wyjaśnienia odwołującego, gdzie pkt. 4 sprawozdania
z audytu, widnieje poniższa informacja:
„4. Opinia na podstawie wykonanych czynności sprawdzających:
Wyniki czynności kontrolnych potwierdzają, że audytowany obiekt spełnia wymagania
stawiane w Rozporządzeniu przed obiektem hotelarskim kategorii trzygwiazdkowej. Kryteria
techniczne, zakres świadczonych usług oraz wyposażenie obiektu w częściach wspólnych
i jednostkach mieszkalnych są zgodne z Rozporządzeniem. Zleceniodawca zobowiązał się
do wprowadzenia zmian w systemie pracy restauracji hotelowej aby zapewnić usługę room-
service zgodnie z Rozporządzeniem tj. 18 godzin na dobę – w terminie 30 dni od otrzymania
Sprawozdania z audytu nr 7/2022. Audytor rekomenduje Zleceniodawcy wystąpienie do
Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko – Pomorskiego o zmianę kategoryzacji
obiektu „Hotel AKOR” z hotelu dwugwiazdkowego na hotel trzygwiazdkowy”, zamawiający
uz
nał, że na dzień składania ofert Hotel AKOR nie posiadał 3*.
Powyższe oznacza, że hotel spełnia wymogi dla kategoryzacji 3*, jednak na dzień
składania ofert Hotel AKOR nie posiada 3*. Zamawiający zgodnie z zapisami SWZ wymagał
kategoryzacji Hotelu min. 3*.
Odwołujący w związku z rekomendacją z audytu nie wystąpił o zmianę kategoryzacji
hotelu lub jej nie uzyskał i na dzień składania ofert Hotel AKOR posiadał kategorię 2*.
Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Pojęcie „warunków zamówienia” zostało
zdefiniowane w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp pod tym pojęciem należy rozumieć warunki, które
dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności
z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów
oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Do określenia lub opisania warunków zamówienia służą dokumenty zamówienia, w tym
SWZ - z
amawiający w pkt. 4.4. SWZ, pkt. 17 SWZ - Opis kryteriów oraz w załączniku nr 8 do
SWZ
– Opis przedmiotu zamówienia szczegółowo opisał warunki zamówienia.
Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli np.:
zaoferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań określonych
w opisie przedmiotu zamówienia. W orzecznictwie przez pojęcie treści oferty należy
rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie wymagań zamawiającego przede wszystkim co
do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia publicznego zamówienia.
„Treść oferty” to treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami
z
amawiającego wykonania przedmiotu zamówienia publicznego. Na tak rozumianą treść
oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące
zobowiązanie wykonawcy dotyczące przedmiotu oraz zakresu lub wielkości zamówienia,
sk
ładane
wraz
z formularzem ofertowym (wyrok KIO/UZP 663/09).
Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega zatem na niezgodności
zobowiązania, na które wykonawca wyraża zgodę w swojej ofercie i przez jej złożenie na
siebie przyjmuje, z zakresem
zobowiązania, które zamawiający opisał w SWZ i którego
przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy
oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w
całości zgodnie z wymogami zamawiającego (por. wyrok z dnia 24 października 2008 r.,
KIO/UZP 1093/08).
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że niezgodność treści oferty
z treścią specyfikacji warunków zamówienia powinna być oceniania z uwzględnieniem
definicj
i oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z
oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu
zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z
zakres
em zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami
specyfikacji warunków zamówienia.
Odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp może nastąpić, gdy nie
ma wątpliwości co do niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji warunków zamówienia.
W celu ustalenia niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji warunków zamówienia - w
toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert (art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp).
Ponadto w wyroku z dnia 8 maja 2013 r., XII Ga 186/13, Sąd Okręgowy w Gdańsku
zwrócił uwagę na kwestię treści oferty: oferta w swej warstwie merytorycznej musi
odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w specyfikacji.
W odniesieniu d
o zarzutu naruszenia przepisów prawa art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy EMKOR sp. z o.o., z uwagi na fakt, iż oferta nie
spełnia wymogu posiadania kategoryzacji 3 gwiazdki zgodnie z pkt 4.4 SWZ oraz kryteriami
oceny ofert
odwołujący wskazał, iż oferta nie spełnia minimalnego wymogu posiadania przez
hotel 3*.
Ustosunkowując się do zarzutu, iż w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty
w części dotyczącej wykonawców, których oferty zostały odrzucone zamawiający odwołał się
do Systemów Rejestrów Publicznych w Turystyce, wskazując, iż EMKOR sp. z o.o. jest tam
sklasyfikowany jako dwugwiazdkowy, co w specyfikacji warunków zamówienia nie było
przewidziane,
zamawiający wyjaśnił, iż zamawiający w SWZ powoływał się na
rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów
hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2017 r.,
poz.
2166).
Zgodnie
z § 11 ww. rozporządzenia Po przeprowadzeniu pierwszej kontroli obiektu hotelarskiego, o
którym mowa w art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych,
marszałek województwa wydaje decyzję potwierdzającą zaszeregowanie obiektu,
zmieniającą zaszeregowanie lub uchylającą zaszeregowanie do dotychczasowego rodzaju i
kategorii oraz § 12 ust. 1 Ewidencja obiektów hotelarskich oraz innych obiektów, w których
są świadczone usługi hotelarskie, jest prowadzona w formie kartoteki składającej się z kart
ewidencyjnych obiektów, oddzielnie dla każdego obiektu. Zamawiający mógł, a nawet
powinien dokonać weryfikacji złożonego przez odwołującego oświadczenia w zakresie
kategoryzacji
hotelu
w Centralnym Wykazie Obiektów Hotelarskich (Rejestr) prowadzonym przez Ministerstwo
Gospodarki i Turystyki.
W odniesieniu do zarzutu, że zamawiający w poprzednich latach określał w specyfikacji
inne wymagania, m.in. posiadanie 2*, zdaniem o
dwołującego „(…) Nastąpiła zatem całkowita
zmiana sposobu sprawdzania przedmiotowego kryterium. (…) To właśnie na etapie
konstruowania treści SIWZ Zamawiający winien dołożyć należytej staranności i
wyeliminować w stopniu możliwie najwyższym wszelkie niejasności i nieprecyzyjne zapisy,
tak, aby podczas badania i oceny ofert wyeliminować element subiektywnej oceny”
zama
wiający
wskazał,
że w sposób dokładny i precyzyjny określił wymagania odnośnie kategoryzacji hotelu co
zostało ujęte w specyfikacji warunków zamówienia w pkt. przytoczonych powyżej. Nie można
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia porównywać z poprzednimi
postępowaniami zamawiającego. Jest to nowe postępowanie i tylko do zapisów
prowadzonego postępowania odwołujący winien się odwoływać, albowiem kognicja Krajowej
Izby Odwoławczej jest ograniczona jedynie do tego postępowania, a tym samym do
zarz
utów dotyczących tego postępowania.
Powyżej zaprezentowana w ramach polemiki z odwołaniem argumentacja potwierdza
prawidłowość decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty firmy EMKOR sp. z o.o. jako
niespełniającej wymagań SWZ. Zamawiający w sposób dokładny i precyzyjny określił
wymagania odnośnie kategoryzacji hotelu oraz podał sposób oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
narusze
nia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp,
co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Izba w
całości podziela stanowisko prezentowane przez zamawiającego, a ponadto wskazuje, co
następuje.
Istota rozstrzyganego zagadnienia dotyczy de facto sposobu interpretacji
postanowień
SWZ w zakresie kategoryzacji hotelu.
Zgodnie z postanowieniami SWZ opisanymi w pkt 4.4
zamawiający wymagał kategorii
hotelu na poziomie minimum 3
*, zarówno w I i II grupie. Okoliczność, iż wymóg ten znajduje
się w części 4 SWZ opisanej przez zamawiającego jako „Termin wykonania zamówienia”, nie
deprecjonuje obowiązku wykonawcy spełnienia tego wymagania, gdyż zgodnie z przepisem
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia. Skoro zatem warunkiem zamówienia, opisanym w części 4 było
zaoferowanie przez wykonawcę hotelu o kategorii minimum 3*, to konsekwencją
niespełnienia tego warunku, jest obowiązek odrzucenia oferty.
Ponadto wskazać należy, iż zamawiający w załączniku nr 8 do SWZ stanowiącym „Opis
przedmiotu
zamówienia” w pkt II wyraźnie opisał, co jest przedmiotem zamówienia
precyzując co rozumie pod pojęciem kategoryzacji hotelu odnosząc się do obowiązujących
przepisów prawa, cyt. „Kategoria hotelu: minimum 3* – kategoryzacja zgodna z
Rozporządzeniem Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów
hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 2166)
”.
Z treści złożonego odwołania wynika oraz z oświadczenia złożonego na rozprawie
odwołujący potwierdził, że obecnie posiadana kategoria oferowanego hotelu to 2*, i że jest
w trakcie dokonywania wpisu do rejestru prowadzonego przez Marszałka Województwa.
Powyższe oznacza, że na dzień składania ofert, odwołujący składając swoją ofertę, w
której podał kategorię hotelu 3*, nie spełnił warunku zamówienia wymaganego przez
zamawiającego. W ocenie Izby bez znaczenia dla sprawy jest odwoływanie się przez
odwołującego do postępowania dotyczącego świadczenia usług na rok 2021, gdyż po
pierwsze zamawiający w tamtym postępowaniu wymagał zaoferowania hotelu o kategorii 2*,
a po drugie,
potwierdzeniem spełnienia tego warunku był wpis do rejestru Marszałka
Województwa, tj. odmiennie niż w przedmiotowym postępowaniu, w którym takiego wpisu
zamawiający nie wymagał, gdyż jest to informacja publicznie dostępna, możliwa do
zweryfikowania przez samego zamawiającego, zmieniła się również kategoria hotelu –
została podwyższona - do 3*.
Niemniej, w ocenie Izby, w
przedmiotowym postępowaniu bezwzględnym obowiązkiem
wykonawcy było zaoferowanie hotelu o kategorii 3*, co potwierdzają ww. postanowienia
SWZ.
Odnosząc się do wyników audytu wyrażonych w sprawozdaniu o nr 07/22 stwierdzić
należało, że potwierdzają one, iż obiekt spełnia wymagania techniczne oraz zakres
świadczonych usług oraz wyposażenie w częściach wspólnych i jednostkach mieszkalnych
zgodne są z rozporządzeniem, a po spełnieniu zobowiązania wykonawcy do wprowadzenia
zmian w systemie pracy restauracji
, będzie możliwe wystąpienie do Urzędu
Marszałkowskiego o zmianę kategoryzacji obiektu.
Powyższe oznacza, że nadzień składania ofert, obiekt hotelowy zaoferowany przez
odwołującego nie spełnia warunku zamówienia dotyczącego posiadania kategorii hotelu
min. 3*.
Tym samym stwierdzić należało, iż zamawiający prawidłowo ustalił, że oferta
odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Prze
wodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2348/22 z dnia 2022-09-27
