eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2022 › Sygn. akt: KIO 1302/22
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-05-25
rok: 2022
sygnatury akt.:

KIO 1302/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo, Katarzyna Odrzywolska, Michał Pawłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym b
ez udziału stron w dniu 25 maja 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 maja 2022 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego
– konsorcjum: CIVIS Polska sp. z o.o., CIVIS Polska CDO sp. z o.o. z siedzibą
w Ząbkach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne
Warszawa Dzielnica Ochota
w przedmiocie zamówienia publicznego na: „ochronę osób
i mienia w obiektach Urzędu Dzielnicy Ochota m.st. Warszawy”;
numer referencyjny:
7/2022/AGK


postanawia:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum: CIVIS Polska sp. z o.o., CIVIS Polska CDO sp. z o.o.
z siedzibą w Ząbkach
kwoty 7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość wniesionego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnic
zący:
………….……………………………


…………………….…………………

……………………….………………

Sygn. akt KIO 1302/22

Uzasadnienie

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Ochota prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „ochronę osób i mienia w obiektach Urzędu
Dzielnicy Ochota m.st. Warszawy,
Numer referencyjny: 7/2022/AGK
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
13 kwietnia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00120735/01.

W dniu 16 maja 2022 r. Odwo
łujący – konsorcjum: CIVIS Polska sp. z o.o., CIVIS Polska
CDO sp. z o.o.
z siedzibą w Ząbkach reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika
wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2021 r., poz. 1129 z p
óźn. zm.), dalej jako „PZP”, czynności i zaniechań Zamawiającego
polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę spółkę
COMP
LEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu, zaniechaniu odrzucenia oferty spółki COMPLEX
sp. z o.o. z siedzi
bą w Brzegu, zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum firm: SECURITY
EMPORIO sp. z
o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu, EMPORIO sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu oraz VIGOR SECURITY sp. z o. o.
z siedzibą w Poznaniu (dalej jako
„Konsorcjum Security Emporio”), zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum firm: Agencja
Ochrony Osób i Mienia Z. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Z. Ochrona sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej jako „Konsorcjum Z.”), a także zaniechanie wyboru oferty
Odwo
łującego.

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
spółki COMPLEX sp.
z o.o. z s
iedzibą w Brzegu z powodu rażąco niskiej ceny,
2) art. 224 ust. 1 PZP oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania
spółki
COMPLEX sp. z o.o. z s
iedzibą w Brzegu do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny pom
imo, iż cena oferty spółki COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu jest rażąco
niska, jak
również pomimo, że cena całkowita oferty złożonej przez spółkę COMPLEX sp.
z o.o. z s
iedzibą w Brzegu jest niższa o co najmniej 30 % od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem przetargu,

3) art. 224 ust. 1 PZP oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Security Emporio do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
pomimo, iż cena oferty Konsorcjum Security Emporio jest rażąco niska, jak również pomimo,
że cena całkowita oferty złożonej przez Konsorcjum Security Emporio jest niższa o co
najmniej 30
% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem przetargu,
4) art. 224 ust. 1 PZP oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Zubrzycki do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny pomimo, iż
cena oferty Konsorcjum Z.
jest rażąco niska, jak również pomimo, że cena całkowita oferty
złożonej przez Konsorcjum Z. jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem przetargu,
5) art. 239 ust. 1 i 2 PZP poprzez czynno
ść wyboru oferty spółki COMPLEX sp. z o.o.
z siedzibą w Brzegu jako najkorzystniejszej w przetargu.

W konsekwencji powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty spółki COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu złożonej
w przetargu jako na
jkorzystniejszej, a także odrzucenie oferty spółki COMPLEX sp. z o.o.
z siedzibą w Brzegu, odrzucenie oferty Konsorcjum Security Emporio, odrzucenie oferty
Konsorcjum Z. oraz
przeprowadzenia ponownej czynności badania i oceny ofert
i wyboru jako naj
korzystniejszej oferty Odwołującego złożonej w przetargu,
2)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Natomiast na wypadek nieuwz
ględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą jego
zasadniczych wniosków Odwołujący zgłosił również następujące wnioski ewentualne:
1)
uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty spółki COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu w przetargu jako
najkorzystniejszej, przeprowadzenie
ponownej czynności badania oraz oceny ofert, w tym
w szczególności w zakresie rażąco niskiej ceny i: odrzucenie oferty spółki COMPLEX sp.
z o.o. z siedzibą w Brzegu, odrzucenie oferty Konsorcjum Security Emporio i odrzucenie
oferty Konsorcjum Z.,
a także dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego
złożonej w przetargu,

2)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Jak wynika z
e znajdującej się w aktach sprawy informacji przekazanej przez Zamawiającego
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2022 r. – Zamawiający informację
o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią przekazał wykonawcom drogą elektroniczną
w dniu 17 maja 2022 r.

Jednocześnie w dniu 20 maja 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Zamawiającego (datowane na dzień 19 maja 2022 r.), w którym zawarte zostało
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W piśmie
tym Zamawiający zawarł wniosek o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.
Zostało ono wniesione w formie elektronicznej i podpisane przez burmistrza Dzielnicy
Ochota m. st. Warszawy
– Panią D. S. .

Ponadto
Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że w dniu 18 maja
2022 r.
unieważnił czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
spółkę COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu oraz powtórzył czynność polegającą na
dokonaniu oceny ofert. Tego
samego dnia Zamawiający wezwał wykonawców: Konsorcjum
CIVIS Polska sp. z o.o., CIVIS Polska CDO sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach, spółkę
COMPLEX
sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu, Konsorcjum Security Emporio i Konsorcjum Z. do
udzielenia wyjaśnień, w tym przedłożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny złożonej
oferty
celem wykazania, że zaoferowana przez ww. wykonawców cena nie jest ceną rażąco
ni
ską. Termin na złożenie wyjaśnień upłynął w dniu 23 maja 2022 r.

Z kolei t
ermin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 20 maja 2022 r. Do dnia wydania
postanowien
ia przez Izbę nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia.

Następnie w dniu 25 maja 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego (datowane na dzień 23 maja 2022 r.) zawierające wniosek o umorzenie
postępowania oraz zwrot wpisu od odwołania na rachunek bankowy Odwołującego.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz wobec
braku zgłoszenia przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym, Izba

stwierdziła, że zaszła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art.
522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021
r., poz. 1129 z
późn. zm.).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, z
późn. zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1
i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodniczący: ………….……………………………


…………………….…………………

……………………….………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie