rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-06-01
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-01
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1271/22
KIO 1271/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 1 czerwca 2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
w dniu 10 maja 2022 r. przez wykonawc
ę Sidly spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie
ubiegającego się o zamówienie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Miejski O
środek Pomocy Społecznej w Stalowej Woli w imieniu i na rzecz którego
działa Stalowolskie Centrum Usług Wspólnych w Stalowej Woli
przy udziale wykonawc
ów działający wspólnie - Konsorcjum spółek HRP Care
S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz Novamed Pharma
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
z udziałem stron w dniu 1 czerwca 2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
w dniu 10 maja 2022 r. przez wykonawc
ę Sidly spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie
ubiegającego się o zamówienie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Miejski O
środek Pomocy Społecznej w Stalowej Woli w imieniu i na rzecz którego
działa Stalowolskie Centrum Usług Wspólnych w Stalowej Woli
przy udziale wykonawc
ów działający wspólnie - Konsorcjum spółek HRP Care
S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz Novamed Pharma
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
postanawia:
1. Umorz
yć postępowanie odwoławcze;
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odw
ołującego - Sidly spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 6750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy) tytułem zwrotu 90% wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i
2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1271/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego
– Centralny Zamawiający - Stalowowolskie Centrum Usług Wspólnych (SCUW) - wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej we Warszawie w dniu 10 maja 2022 r. odwołanie
wniesione przez wykonawcę Sidly spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie. Pos
tępowanie o udzielnie zamówienia wszczęte zostało przez zamawiającego
w dniu 1 kwietnia 2022 r. w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt. 1 i prowadzone
pn. „Sukcesywny zakup i dostawa 380 urządzeń do komunikacji z centrum monitoringu
t
zw. „opasek bezpieczeństwa” oraz zapewnienie całodobowego monitoringu dla seniorów
Gminy Stalowa Wola w wieku 65 lat i więcej w ramach programu „Korpus Wsparcia
Seniorów” w roku 2022" pod numerem referencyjnym ZP-II.271.58.2022. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP
00107319/01.
Zamawiający dokonał oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawców
dzi
ałających wspólnie tj. spółki HRP CARE Sp. z o.o. oraz Novamed Pharma Sp. z o.o.
(zwanych
„konsorcjum”) o czym w formie elektronicznej poinformował wykonawców
w dniu 5 maja 2022r.
Do postępowania po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawcy działający
wspólnie HRP CARE Sp. z o.o. i Novamed Pharma Sp. z o.o. .
Odwołujący
zarzucił
za
mawiającemu
naruszenie
przepisów
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129
ze zm.) (dalej
„Ustawa”) tj:
1.) art. 128 ust. 1 i 4 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum
do złożenia
wyjaśnień oraz następnie do złożenia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie
posiadania wymaganego doświadczenia;
2.) ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
k
onsorcjum pomimo, iż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
w zakres
ie posiadanego doświadczenia, o ile konsorcjum było już wezwane na podstawie
art. 128 ust. 1 Ustawy do po
nownego złożenia podmiotowych środków dowodowych;
3.) art. 109 ust. 1 pkt 8 Ustawy
poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
k
onsorcjum, które w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziło
z
amawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, co mogło miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
4.) art. 226 ust. 1 pkt 4 i 6 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum,
gdy ze względu na wadliwe złożone i uzupełnione pełnomocnictwa oferta tego wykonawcy
jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów oraz nie została sporządzona i przekazana
w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania
lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi
przez Z
amawiającego; i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 Ustawy;
oraz innych przepisów wymienionych w treści odwołania.
Pismem z dnia 23 maja 2022 r. z
amawiający nie uznał żadnego z zarzutów wnosząc
o oddalenie od
wołania w całości.
Do post
ępowania po stronie zamawiającego pismem z dnia 16 maja 2022 r. przystąpienie
zgłosiło konsorcjum.
Pismem z dnia 31 maja 2022r. o
dwołujący wycofał odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 520 Ustawy o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cof
nięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie Ustawa wiąże
z wniesienie
m odwołania do Prezesa Izby. Norma art. 568 pkt 1 Ustawy stanowi zaś, że Izba
umarza postępowania odwoławcze w formie postanowienia w przypadku cofnięcia
odwołania. Zgodnie z normą art. 575 Ustawy strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie
do jego wyniku.
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) stanowi: W przypadku umorzenia
po
stępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania
przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posie
dzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu z
wrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wp
isu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Szczegółowe kwestie dotyczące
rozpoznania od
wołań oraz zwrotu kosztów postępowania określają poniżej przywołane
rozporz
ądzenia.
Na posiedzeniu
niejawnym, które odbyło się z udziałem stron w dniu 31 maja 2022 r.,
w
związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawi
e postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 1 Ustawy wydała
postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 pkt. 1 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministr
ów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego 90 %
uiszczonego
w wysokości 7.500 zł wpisu.
Przewodn
iczący: ………………………………
1. Umorz
yć postępowanie odwoławcze;
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odw
ołującego - Sidly spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 6750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy) tytułem zwrotu 90% wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i
2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1271/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego
– Centralny Zamawiający - Stalowowolskie Centrum Usług Wspólnych (SCUW) - wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej we Warszawie w dniu 10 maja 2022 r. odwołanie
wniesione przez wykonawcę Sidly spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie. Pos
tępowanie o udzielnie zamówienia wszczęte zostało przez zamawiającego
w dniu 1 kwietnia 2022 r. w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt. 1 i prowadzone
pn. „Sukcesywny zakup i dostawa 380 urządzeń do komunikacji z centrum monitoringu
t
zw. „opasek bezpieczeństwa” oraz zapewnienie całodobowego monitoringu dla seniorów
Gminy Stalowa Wola w wieku 65 lat i więcej w ramach programu „Korpus Wsparcia
Seniorów” w roku 2022" pod numerem referencyjnym ZP-II.271.58.2022. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP
00107319/01.
Zamawiający dokonał oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawców
dzi
ałających wspólnie tj. spółki HRP CARE Sp. z o.o. oraz Novamed Pharma Sp. z o.o.
(zwanych
„konsorcjum”) o czym w formie elektronicznej poinformował wykonawców
w dniu 5 maja 2022r.
Do postępowania po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawcy działający
wspólnie HRP CARE Sp. z o.o. i Novamed Pharma Sp. z o.o. .
Odwołujący
zarzucił
za
mawiającemu
naruszenie
przepisów
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129
ze zm.) (dalej
„Ustawa”) tj:
1.) art. 128 ust. 1 i 4 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum
do złożenia
wyjaśnień oraz następnie do złożenia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie
posiadania wymaganego doświadczenia;
2.) ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
k
onsorcjum pomimo, iż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
w zakres
ie posiadanego doświadczenia, o ile konsorcjum było już wezwane na podstawie
art. 128 ust. 1 Ustawy do po
nownego złożenia podmiotowych środków dowodowych;
3.) art. 109 ust. 1 pkt 8 Ustawy
poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
k
onsorcjum, które w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziło
z
amawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, co mogło miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
4.) art. 226 ust. 1 pkt 4 i 6 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum,
gdy ze względu na wadliwe złożone i uzupełnione pełnomocnictwa oferta tego wykonawcy
jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów oraz nie została sporządzona i przekazana
w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania
lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi
przez Z
amawiającego; i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 Ustawy;
oraz innych przepisów wymienionych w treści odwołania.
Pismem z dnia 23 maja 2022 r. z
amawiający nie uznał żadnego z zarzutów wnosząc
o oddalenie od
wołania w całości.
Do post
ępowania po stronie zamawiającego pismem z dnia 16 maja 2022 r. przystąpienie
zgłosiło konsorcjum.
Pismem z dnia 31 maja 2022r. o
dwołujący wycofał odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 520 Ustawy o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cof
nięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie Ustawa wiąże
z wniesienie
m odwołania do Prezesa Izby. Norma art. 568 pkt 1 Ustawy stanowi zaś, że Izba
umarza postępowania odwoławcze w formie postanowienia w przypadku cofnięcia
odwołania. Zgodnie z normą art. 575 Ustawy strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie
do jego wyniku.
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) stanowi: W przypadku umorzenia
po
stępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania
przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posie
dzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu z
wrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wp
isu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Szczegółowe kwestie dotyczące
rozpoznania od
wołań oraz zwrotu kosztów postępowania określają poniżej przywołane
rozporz
ądzenia.
Na posiedzeniu
niejawnym, które odbyło się z udziałem stron w dniu 31 maja 2022 r.,
w
związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawi
e postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 1 Ustawy wydała
postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 pkt. 1 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministr
ów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego 90 %
uiszczonego
w wysokości 7.500 zł wpisu.
Przewodn
iczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2340/22 z dnia 2022-09-22
