rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-05-27
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-27
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1266/22
KIO 1266/22
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 26 maja
2022 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2022 r. przez: wykonawcę SUNTAR
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya-Żeleńskiego
5b
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Agencję Restruk-
turyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie, al. Jana Pawła II 70
przy udziale
wykonawcy ADT Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Warszawie, ul. Poleczki 35 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 1266/22 po stronie zamawiającego
2022 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2022 r. przez: wykonawcę SUNTAR
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya-Żeleńskiego
5b
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Agencję Restruk-
turyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie, al. Jana Pawła II 70
przy udziale
wykonawcy ADT Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Warszawie, ul. Poleczki 35 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 1266/22 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. kosztami
postępowania obciąża wykonawcę SUNTAR Spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya-Żeleńskiego 5b i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarno-
wie, ul. Boya-
Żeleńskiego 5b tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1266/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup i
dostawa serwerów do centrów przetwarzania danych ARiMR”, zostało wszczęte ogłosze-
niem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 082-220498 w dniu 27 kwiet-
nia 2022 r.
W dniu 9 maja
2022 r. odwołujący – SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Tarnowie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 maja 2022 r. udzielonego przez prezesa
zarządu, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 9
maja 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-
art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy przez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie parametrów technicznych macierzy dyskowej w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję z uwagi na uprzywilejowanie macierzy wykorzystujących jedynie proce-
sory firmy
AMD oraz Intel (architekturę x86), a co za tym idzie wyeliminowanie macierzy wy-
korzystujących procesory wszystkich pozostałych producentów (o innej architekturze niż
x86).
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby dokonał modyfi-
kacji treści SWZ oraz Ogłoszenia o zamówieniu oraz wydłużył termin składania ofert o do-
datkowe 7 dni.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmioto-
wego zamówienia. W tym celu odwołujący zamierza złożyć ofertę, której treść odpowiada
warunkom zamówienia opisanych w specyfikacji warunków zamówienia oraz pozwala w
sposób obiektywny konkurować z innymi wykonawcami, którzy złożą ofertę w postępowaniu.
Ponadto o
dwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy o
dwołujący poniósł szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami usta-
wy, to dokonałby wszystkich wskazanych powyżej zaniechanych czynności, natomiast nie
dokonałby wskazanych powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy. W konse-
kwencji Opis Przedmiotu
Zamówienia pozwalałyby na obiektywne konkurowanie wykonaw-
ców w postępowaniu i oferowanie sprzętu, który nie jest uprzywilejowany przez zapisy SWZ.
Przez zaniechanie dokonania powyższych czynności zamawiający doprowadził do sytuacji,
w której odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który
odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans).
Odwołujący wskazał na treść art. 99 ust. 4 ustawy i obowiązki zamawiającego wynikające z
zasady zachowania uczciwej konkurencji określone w art. 16 ustawy. W treści załącznika nr
1 do Umowy „Specyfikacja Sprzętu IT i Oprogramowania” w tabeli nr 2 Zamawiający usta-
nowił m.in. następujące wymaganie: „Macierz dyskowa musi być wyposażona w procesory o
architekturze x86”. W ocenie odwołującego wskazane wymaganie narusza regulację art. 99
ust. 4 ustawy przez
uprzywilejowanie macierzy wykorzystujących procesory AMD oraz Intel
oraz
wyeliminowanie macierzy wykorzystujących procesory wszystkich pozostałych produ-
centów. W odniesieniu do powyższego stanowiska wskazać należy, że zamawiający winien
jednoznacznie udowo
dnić wyjątkową sytuację po jego stronie, która uzasadnia ograniczenie
architektury procesora mając przy tym na uwadze rekomendacje Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych,
których fragment odwołujący przytoczył.
Zwrócił uwagę, że wymóg zamawiającego, obligujący do dostarczenia macierzy wyposażo-
nej w procesor o architekturze x86, nie koresponduje
z żadnym innym wymogiem, bowiem
każdy z pozostałych wymogów możliwy jest do spełnienia przez macierze wyposażone w
procesory o innej architekturze niż wymagana przez zamawiającego, np. ARM. Zamawiający
nie wymaga dostarczenia ani obsługi konkretnego oprogramowania, które mogłoby zadziałać
jedynie na urządzeniu z procesorem x86. Jednocześnie przykładowa architektura ARM lub
inna dedykowana przez danego producenta macierzy ma szereg zalet w stosunku do x86,
jak choćby:
• wyższa wydajność w konkretnych zastosowaniach (takich jak np. obsługa macierzy dysko-
wej);
• mniejsze zużycie energii, ze względu na brak zbędnych, niewykorzystywanych elementów
układu, które muszą się znaleźć w procesorach o architekturze x86;
• niższa cena produkcji i eksploatacji;
• wyższa niezawodność, z uwagi na mniejsze zużycie energii i mniejszą temperaturę pracy.
Tym samym prezentowany wymóg nie niesie ze sobą obiektywnych korzyści dla zamawiają-
c
ego, a jedynie sztucznie ogranicza konkurencję ze strony wielu producentów, którzy stosują
rozwiązania dedykowane. W ocenie odwołującego w przypadku zamawiającego i prowadzo-
nego przez niego postępowania nie zachodzą okoliczności, które w sposób szczególny
(sprzeczny z powszechnymi rekomendacjami w
zakresie sprzętu komputerowego) uzasad-
niałyby ograniczenie konkurencji do macierzy wykorzystujących jedynie procesory AMD oraz
Intel.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmianę treści SWZ (Opis przedmiotu
zamówienia) przez wykreślenie wymagania: „Macierz dyskowa musi być wyposażona w pro-
cesory o architekturze x86”.
W dniu 11
maja 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 12 maja 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca ADT Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał w jego interesie jest, aby postanowie-
nia SWZ pozostały niezmienione, a są prawidłowe, zgodne z prawem i uzasadnione obiek-
tywnymi potrzebami zamawiającego. Zarzuty odwołania zmierzają do narzucenia preferowa-
nych przez odwołującego rozwiązań, co zmniejszy szanse przystępującego na uzyskanie
zamówienia. Dla wzmocnienia argumentacji w zakresie posiadanego interesu wskazał na
orzeczenia Izby sygn. akt KIO 708/14 z dnia 22 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 984/16 z dnia
20 czerwca 2016 r. i sygn. akt KIO 287/18 z dnia 2 marca 2018 r. Zgłoszenie zostało wnie-
sione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 maja 2022 r.
udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS. Do zgłoszenia dołączono
dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.
W dniu 26 maja 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odda-
lenie o
dwołania jako bezzasadnego.
Jak wynika z uzasadnienia o
dwołania jego jedyny zarzut referuje wyłącznie do wymagania w
treści załącznika nr 1 do Umowy „Specyfikacja Sprzętu IT i Oprogramowania” w tabeli 2,
zgodnie z którym „macierz dyskowa musi być wyposażona w procesory o architekturze x86”.
Odwołujący wskazał, że wymaganie to uprzywilejowuje produkty wykorzystujące procesory
AMD oraz Intel.
Twierdzenie powyższe jest bezzasadne. Architektura x86 rozwijana jest od lat 70-tych do
dnia dzisiejszego i jest wykorzystywana do budowy procesorów przez wielu producentów
takich jak:
Intel - https://www.intel.pl
AMD - https://www.amd.com
DMP Elektronics - https://www.vortex86.com/
VIA Technologies - https://www.viatech.com/en/silicon/processors/
RDC Semiconductor - https://www.rdc.com.tw/?route=home/emk
Zhaoxin - https://www.zhaoxin.com/
ZFMicro - http://www.zfmicro.com/zfx86.html
Montage Technology - https://www.montage-tech.com/Jintide_Platform/Jintide_CPU
Procesory o architekturze x86 wykorzystują czołowi dostawcy rozwiązań macierzowych, tacy
jak:
•
DDN
•
Dell Technologies
•
Fujitsu
•
Hitachi Vantara
•
HPE
•
IBM
•
Infinidat
•
Inspur
•
Lenovo
•
NetApp
•
Pure Storage
•
Zadara
Wbrew tezom o
dwołującego, ustanowienie w postępowaniu wymogu wyposażenia macierzy
dyskowych w procesory o architekturze x86 jest w pełni uzasadnione potrzebami zamawiają-
cego.
W ramach części 1 zamówienia wymagana jest dostawa 45 sztuk serwerów klasy x86
oraz 16 sztuk macierzy dyskowych. Urządzenia te pracować będą w ramach jednego zinte-
growanego systemu, zaś intencją zamawiającego jest uzyskanie jak największego stopnia
kompatybilności elementów wchodzących w skład tego systemu. Wymogi techniczne należy
traktować w konsekwencji całościowo, a nie w odniesieniu tylko do macierzy dyskowych sta-
nowiących jedynie element systemu. Dlatego też zamawiający wymaga, aby zarówno serwe-
ry jak i macierze dyskowe wyposażone zostały w procesory w architekturze x86.
Uruchomienie systemu, w którym pracować będą elementy oparte o architekturę x86 oraz
inne elementy oparte o architekturę ARM rodzi ryzyko braku możliwie szerokiej zgodności
tych elementów oraz może powodować niestabilność pracy systemu. Jest to uzasadniona
potrzeba z
amawiającego, która niesie za sobą obiektywne korzyści w postaci pełnej zgodno-
ści i maksymalnej niezawodności planowanego do uruchomienia systemu. Kompatybilność
ta musi być zapewniona zarówno na płaszczyźnie zarządzania, jak i aplikacyjnej.
Z uwagi na fakt, że przedmiotowe rozwiązanie będzie stanowić element istniejącej już infra-
struktury z
amawiającego, z którą również musi być kompatybilne, istotne jest to, że cała już
istniejąca infrastruktura zamawiającego oparta jest o rozwiązania wykorzystujące procesory
x86. Dopuszczenie innych rozwiązań w zakresie procesorów może powodować niekompaty-
bilność, wyrażającą się w niestabilnym działaniu aplikacji wykorzystywanych w systemach.
Oprogramowanie dostos
owane do jednego typu procesora może nie współpracować z pro-
cesorem drugiego typu. Możliwe jest, że oprogramowanie przeznaczone dla jednego typu
procesora będzie działać na drugim, ale zwykle wiąże się to z dużymi stratami w zakresie
wydajności i nieefektywności.
W powyższym kontekście należy rozpatrywać twierdzenie odwołującego, że „Zamawiający
nie wymaga dostarczenia ani obsługi konkretnego oprogramowania, które mogłoby zadziałać
jedynie na urządzeniu z procesorem x86”.
Teza ta, biorąc pod uwagę wskazany wyżej kontekst pozostaje w oderwaniu od przedmiotu
zamówienia. Dostarczane rozwiązanie będzie stanowić element centrum przetwarzania da-
nych z
amawiającego. Nie jest ono dedykowane pod konkretną aplikację, lecz będzie wyko-
rzystywane według potrzeb w strukturach różnych systemów zamawiającego. Systemy za-
mawiającego oparte są o różne oprogramowanie, zarówno systemowe, jak i aplikacyjne.
Część z tego oprogramowania tworzona była w czasach, kiedy nie stosowano rozwiązań
opartych na architekturze ARM. Oznacza to
, że znaczna część aplikacji albo nie będzie dzia-
łać w takiej architekturze, albo ich działanie nie zostało do tej pory przetestowane, co niesie
ze sobą olbrzymie ryzyko awarii kluczowych dla zamawiającego systemów. Co więcej, zda-
niem zamawiającego, nie jest praktycznie możliwa do oszacowania skala koniecznych do-
stosowań w tym zakresie, lecz z dużą dozą prawdopodobieństwa nie można wykluczyć, że
mogłoby to skutkować koniecznością poniesienia dodatkowych kosztów w skali stanowią-
cych nawet krotność wartości przedmiotowego zamówienia. Wskazane ryzyka zamawiający
musi zniwelować poprzez dopuszczenie jedynie rozwiązań sprawdzonych, kompatybilnych z
używanym przez niego sprzętem i oprogramowaniem.
Odwołujący wywodzi ponadto, że przykładowa architektura ARM lub inna dedykowana przez
danego producenta macierzy ma szereg zalet w stosunku do x86, jak choćby wyższa wydaj-
ność w konkretnych zastosowaniach (takich jak np. obsługa macierzy dyskowej).
Podni
ósł, że powyższe twierdzenie odwołującego pozostaje gołosłowne i nie znajduje po-
twierdzenia w dostępnych danych w postaci wyników testów procesorów.
Jedynymi niezależnymi testami procesorów w architekturze ARM oraz x86 są testy publiko-
wane na stronie www.spec.org.
W tym miejscu zamawiający przedstawił wyniki CPU 2017
zmi
ennoprzecinkowe stawki i stawki całkowite dla producenta HUAWAI i kilku oferowanych
przez niego modeli procesorów. Jak wynika z powyższego zestawienia (obejmującego pro-
cesory w architekturze ARM), najwyższy wynik dla procesorów wykonanych w architekturze
A
RM wynosi: 628 dla testów CPU2017 Integer Rates (Zmiennoprzecinkowe stawki) i 516 dla
testów CPU2017 Floating Point Rates (Stawki całkowite).
W przypadku procesorów w architekturze x86 częstokroć wyniki dla testu CPU2017 Integer
Rates (Zmiennoprzecinkowe
stawki) przekraczają 800 pkt, natomiast dla testu CPU2017
Floating Point Rates (Stawki całkowite) ponad 700 pkt, co znowu zaprezentował zamawiają-
cy w formie tabelarycznej CPU 2017 Zmiennoprzecinkowe stawki i stawki całkowite dla pro-
ducentów procesorów np. ASUS, Systemy Cisco, Dell Inc., Giga-Byte Technologies Co. He-
wlett Packard, Lenovo, Nowy H3C Technology, Supermicro, Fujitsu.
Jak wynika z t
ych danych, architektura x86 zapewnia kilkadziesiąt procent większą wydaj-
ność niż ARM. W zakresie w jakim odwołujący wskazuje na:
• mniejsze zużycie energii, ze względu na brak zbędnych, niewykorzystywanych elementów
układu, które muszą się znaleźć w procesorach o architekturze x86;
•
niższą cenę produkcji i eksploatacji;
•
wyższa niezawodność, z uwagi na mniejsze zużycie energii i mniejszą temperaturę
pracy.
Zamawiający stwierdził, że twierdzenia odwołującego w powyższym zakresie są cał-
kowicie gołosłowne. Testy przywołane powyżej wskazują wręcz na odmienną tezę, zwłasz-
cza w zakresie wydajności procesorów.
Odwołujący wskazał, że producenci procesorów tworzą i implementują coraz to nowe techni-
ki zwiększania ich wydajności w różnych zastosowaniach. Szczegóły tych rozwiązań są czę-
sto utrzymane w tajemnicy i stanowią zasadniczo domenę tylko jednego producenta. Z tego
też powodu SWZ nie powinna odwoływać się do nazw technologii zaimplementowanych w
wewnętrznej strukturze procesora, jeśli nie jest to uzasadnione specyfiką potrzeb zmawiają-
cego, gdyż zapisy takie mogą potencjalnie dyskryminować któregoś z producentów proceso-
rów.
Zamawiający wskazał zatem, że x86 nie jest technologią, lecz otwartą architekturą wzorcową
budowy procesorów. Architektura ta nie jest trzymana w tajemnicy, nie jest opatentowana,
ani zamknięta dla wybranej grupy producentów. Przywoływana przez odwołującego Reko-
mendacja Prezesa UZP nie dotyczy architektury, tylko technologii, które mogą być wykorzy-
stywane do budowy procesora. Technologiami takimi dla architektury x86 mogłyby być przy-
kładowo:
MMX
– rozszerzenie architektury x86 wykorzystujące rejestry koprocesora dla instrukcji
SIMD, stosowany w układach Pentium MMX i późniejszych
SSE, SSE2, SSE3
– rozszerzenie MMX, nowe rejestry dla instrukcji SIMD, wprowadzane
sukcesywnie wraz z rozwojem linii Pentium II i III
3DNow!
– zaproponowane przez AMD rozszerzenie MMX, stosowane i rozwijane konse-
kwentnie w procesorach od K6 w górę HT – technologia wielowątkowości współbieżnej
AMD-V, Intel VT-x -
technologie pozwalające na wirtualizację
W
opisie przedmiotu zamówienia nie zostały wskazane żadne technologie.
Zamawiający wskazał, że za jedyną istotną przewagę procesorów opartych na architekturze
ARM nad procesorami x86 można uznać mniejsze zużycie energii. Z uwagi na to, że proce-
sory ARM są bardzo oszczędne, zdominowały rynek małych urządzeń przenośnych, w
szczególności smartfonów i tabletów, gdzie szczególnie istotna jest możliwość dłuższej pracy
przy mniejszym zużyciu energii z wymagającej ładowania co jakiś czas baterii. Poza jednak
oszczędnością energii procesory x86, inne istotne wskaźniki, a przed wszystkim wydajność i
niezawodność są zdecydowanie wyższe w przypadku procesorów w architekturze x86.
Z
auważył, że biorąc pod uwagę przeznaczenie zamawianych urządzeń zupełnie odmienne
od małych przenośnych urządzeń zasilanych z ładowanych okresowo, cechy stanowiące
zalety rozwiązań ARM nie mają znaczenia z punktu widzenia uzasadnionych potrzeb zama-
wiającego. Obarczone są zaś wszystkimi wadami, które z punktu widzenia tychże potrzeb
winny zostać wykluczone całkowicie lub w jak największym możliwym do osiągnięcia zakre-
sie.
Wskaza
ł, że tak, jak twierdzi odwołujący procesory ARM są mniej kosztowne w produkcji. W
konsekwencji mogą być one tańsze w sprzedaży. Okoliczność ta wskazuje na to, że intencją
o
dwołującego jest uzyskanie przewagi cenowej w postępowaniu przez dopuszczenie urzą-
dzeń, które nie odpowiadają uzasadnionym potrzebom zamawiającego, ale zapewniają
przewagę konkurencyjną odwołującemu, który je chce zaoferować.
W związku z odmiennymi właściwościami charakteryzującymi obie architektury, w urządze-
niach takich jak serwery czy macierze (objęte przedmiotem zamówienia w postępowaniu) do
nied
awna w praktyce nie znajdowały istotnego zastosowania.
Stan ten uległ zmianie w związku z sankcjami USA nakładanymi na jeden z chińskich kon-
cernów, wskutek których istotnemu zakłóceniu uległ łańcuch dostaw tego koncernu skutkują-
cy w szczególności ograniczeniem dostępu do procesorów w architekturze x86. Jednym z
dalszych skutków tego procesu jest zastępowanie procesorów x86 w urządzeniach tego
koncernu procesorami ARM, jak wskazano wyżej - z racji specyficznych właściwości dedy-
kowanych raczej do urządzeń mobilnych aniżeli do urządzeń klasy opisanej w postępowaniu.
Skutkuje to daleko idącą niepewnością co do parametrów takich urządzeń niezbędnych do
ich użytkowanie zgodnie z ich przeznaczeniem. W szczególności należy wskazać, że brak
jest znanych implementacj
i tego typu urządzeń, a w szczególności w tego typu organizacjach
jaką jest zamawiający. Brak także wiarygodnych danych testowych dotyczących takich urzą-
dzeń.
Podkreślił, że kształtowanie przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w zgodzie z
zasada
mi dotyczącymi udzielania zamówień publicznych powiązane jest z istnieniem uza-
sadnionych potrzeb z
amawiającego. Dla oceny zatem czy w danym postępowaniu o udziele-
nie zamówienia do owego ukształtowania doszło w zgodzie z obowiązującymi w tym zakre-
sie wymoga
mi, punktem wyjścia do jakichkolwiek rozważań winny być właśnie owe potrzeby
zamawiającego.
Nie da się tychże potrzeb oceniać w oderwaniu od zadań i celów działalności zamawiające-
go, ponieważ to one właśnie stanowią, czy też powinny stanowić zasadniczą determinantę
dla dokonywanych przez niego wyborów w zakresie doboru narzędzi, jakimi posługiwać się
on będzie w wykonywaniu swoich zadań i osiąganiu celów przed nim postawionych. Takimi
narzędziami są w szczególności urządzenia będące przedmiotem postępowania. Powyższe
znajduje uzasadnienie także w orzecznictwie Izby, która wypowiadając się w kwestii tego, co
determinuje uzasadnienie potrzeb zamawiających, wskazała m.in. w wyroku z 28 września
2015 r. (KIO 2014/15) na „cel, który dane zamówienie ma realizować, warunki prowadzenia
działalności przez zamawiającego, wszelkie uwarunkowania i skutki zastosowania określo-
nych rozwiązań (...)".
Według zamawiającego nieuprawnione jest dokonywanie takiej oceny z punktu widzenia
wyłącznie dyrektywy zapewnienia konkurencyjności rozumianej w sposób bezwzględny, tj.
mającej mieć takie znaczenie, iż dopuszczeniu winny podlegać wszelkie urządzenia ofero-
wane przez wszelkie podmioty występujące na rynku, które niekoniecznie zapewniają uza-
sadnione potrzeby z
amawiającego.
Agenc
ja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) powstała w 1994 r. w celu wspie-
rania rozwoju rolnictwa i obszarów wiejskich. ARiMR została wyznaczona przez Rząd RP do
pełnienia roli akredytowanej agencji płatniczej. Zajmuje się wdrażaniem instrumentów współ-
finansowanych z budżetu Unii Europejskiej oraz udziela pomocy ze środków krajowych.
Agencja, jako wykonawca polityki rolnej, ściśle współpracuje z Ministerstwem Rolnictwa i
Rozwoju Wsi. ARiMR podlega jednocześnie nadzorowi Ministerstwa Finansów w zakresie
gospodarowania środkami publicznymi. Głównymi beneficjentami działań realizowanych
przez ARiMR są rolnicy, mieszkańcy wsi, grupy producentów rolnych, przedsiębiorcy i samo-
rządy lokalne. ARiMR udziela też pomocy podmiotom z sektora rybackiego.
Udziel
ana beneficjentom pomoc co roku sięga kwot dwudziestu kilku mld zł. Przy czym tylko
co do beneficjentów pomocy bezpośredniej wiązało się to z koniecznością obsługi około
1.300.000 wniosków. W ramach unijnej perspektywy budżetowej na lata 2021-2027 z budże-
t
u unijnego na polską wieś ma trafić 28,5 mld euro. Jest to łączna suma dopłat bezpośred-
nich oraz dotacji na rozwój obszarów wiejskich z Funduszu Odbudowy.
Ogromna skala prowadzonej działalności sprawia, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictw
a jest największą agencją płatniczą w Europie.
Zgodnie z art. 4 Ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rol-
nictwa (Dz. U. 2019.1505, j.t.), zadaniem Agencji jest wspieranie:
1)
inwestycji w rolnictwie, rybołówstwie, przetwórstwie produktów rolnych oraz przetwór-
stwie ryb, skorupiaków i mięczaków;
2)
przedsięwzięć związanych ze wznowieniem produkcji w gospodarstwach rolnych i
działach specjalnych produkcji rolnej, w których wystąpiły szkody spowodowane przez su-
szę, grad, deszcz nawalny, ujemne skutki przezimowania, przymrozki wiosenne, powódź,
huragan, piorun, obsunięcie się ziemi lub lawinę, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach
upraw rolnych i zwierząt gospodarskich;
3)
poprawy struktury agrarnej, w tym zwłaszcza tworzenia i powiększania gospodarstw
rodzinnych w rozumieniu przepisów o kształtowaniu ustroju rolnego;
4)
powstawania i rozwoju grup producentów rolnych lub ich związków oraz spółdzielni
rolników w rozumieniu ustawy z dnia 4 października 2018 r. o spółdzielniach rolników (Dz. U.
poz. 2073) lub ich związków;
5)
rozwoju rolnictwa ekologicznego i edukacji w zakresie ekologii;
6)
kształcenia mieszkańców wsi uprawnionych do otrzymania kredytów na zasadach
określonych w przepisach o szkolnictwie wyższym i nauce;
7)
zbioru, transportu i unieszkodliwiania padłych zwierząt gospodarskich z gatunku by-
dło, owce, kozy, świnie lub konie;
8)
realizacji innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa, rozwoju
wsi, rynków rolnych i przetwórstwa produktów rolnych lub ze Wspólnej Polityki Rolnej lub w
zakresie objętym działem administracji rządowej - rybołówstwo.
2. Agencja realizuje zadania wymienione w ust. 1 zwłaszcza przez:
1)
dopłatę do odsetek od kredytów bankowych;
2)
częściową spłatę kapitału kredytu bankowego;
3)
udzielanie gwarancji i poręczeń kredytowych, określonych w planie finansowym;
4)
udzielanie poręczeń spłaty kredytów studenckich zaciąganych na podstawie przepi-
sów o szkolnictwie wyższym i nauce - w przypadku zadania, o którym mowa w ust. 1 pkt 6;
5)
finansowanie lub udział w finansowaniu - w przypadku zadań, o których mowa w ust.
1 pkt 4, 5, 7 i 8.
3.
Agencja realizuje zadanie, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, w zakresie dotyczącym two-
rzenia i powiększania gospodarstw rodzinnych w szczególności przez dopłatę do odsetek od
kredytów bankowych lub częściową spłatę kapitału kredytu udzielonego na zakup nierucho-
mości rolnych, które utworzą takie gospodarstwo albo wejdą w jego skład, z tym że kwota
kredytu nie może przekraczać 90% wartości nabywanej nieruchomości, a okres spłaty kredy-
tu nie może przekraczać 20 lat.
4.
Dopłata do odsetek od kredytów bankowych i częściowa spłata kapitału kredytu ban-
kowego, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, są realizowane przez Agencję za pośrednictwem
banków na podstawie zawartych z nimi umów.
5.
Agencja prowadzi szkolenia w zakresie związanym z realizacją jej zadań, a także
informuje o
swoich działaniach i promuje je.
Zamawiający realizuje wszystkie powyższe zadania przy pomocy szeregu rozbudowanych
systemów informatycznych, których działanie tym samym jest kluczowe z punktu widzenia
realizacji tychże celów oraz dla skutecznego realizowania polityki rolnej w Rzeczypospolitej
Polskiej. Systemy te wykorzystują zaś macierze, których zakup jest przedmiotem niniejszego
Postępowania. Bez prawidłowego funkcjonowania macierzy nie jest możliwe prawidłowe
funkcjonowanie systemów informatycznych, a w konsekwencji realizacja ustawowych celów
Zamawiającego.
Z uwagi na powyższe zamawiający podniósł, że szczególnego znaczenia dla oceny zasad-
ności postawionych w odwołaniu zarzutów nabierają takie okoliczności jak konieczność za-
pewnienie nieprzerwanego działania macierzy oraz minimalizacji ryzyka przerwania bądź
zakłócenia ich pracy. Szczególnego znaczenia z punktu widzenia uzasadnionych potrzeb
z
amawiającego, który jako akredytowana agencja płatnicza jest obowiązany zapewnić nie-
zakłócone działanie systemów informatycznych oraz na bieżąco i bezpośrednio m.in. wpro-
wadzać modyfikacje systemów informatycznych, np. po zmianie przepisów prawa UE i prawa
krajowego oraz na bieżąco wprowadzać zmiany w systemach w celu ogólnej poprawy dzia-
łania systemów.
Na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 września 2016 r. w sprawie przy-
znania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa akredytacji jako agencji płatniczej
(Dz.U.2020.315 j.t.) , Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przyznano akredyta-
cję jako jako agencji płatniczej w rozumieniu art. 7 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Euro-
pejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania
wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej.
Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 27 maja 2015 r.
(Dz.U.2018.719 j.t.) o finansowaniu wspólnej
polityki rolnej, Minister właściwy do spraw finansów publicznych przyznaje, w drodze rozpo-
rządzenia, uwzględniając zasady przyznawania jednostce organizacyjnej akredytacji jako
agencji płatniczej określone w art. 7 rozporządzenia nr 1306/2013, w rozporządzeniu nr
907/2014 i w rozporządzeniu nr 908/2014.
Rozporządzenie Delegowane Komisji (UE) NR 907/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełnia-
jące rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do
agencji płatniczych i innych organów, zarządzania finansami, rozliczania rachunków, zabez-
pieczeń oraz stosowania euro (Dz.U.UE.L.2014.255.18) w art. 1 ust. 2 stanowi, że aby zdo-
być akredytację, agencja płatnicza powinna dysponować strukturą administracyjną i syste-
mem wewnętrznej kontroli, które spełniają kryteria określone w załączniku I ("kryteria akredy-
tacyjne"). W pkt 3B tego zaś załącznika jako kryterium wskazano „Bezpieczeństwo syste-
mów informacyjnych”, odsyłające z kolei do szeregu norm z zakresu bezpieczeństwa infor-
matycznego.
Powyższe oznacza po pierwsze, że zamawiający przy użyciu swojej infrastruktury informa-
tycznej, po pierwsze zadania o szczególnej doniosłości społeczno-gospodarczej. Po drugie
zaś, iż dla zachowania możliwości realizacji tych zadań w charakterze akredytowanej agencji
płatniczej, obowiązany jest do spełniania szczególnie wysokich wymagań z zakresu bezpie-
czeństwa tej infrastruktury.
Ma to bezpośrednie przełożenie na konieczność zapewnienia, także w postępowaniu, aby
naby
wane elementy tej infrastruktury pozwalały na spełnienie tych najwyższych wymagań.
W szczególności bezprzerwowe niezakłócone działanie i kompatybilność oraz stabilność
całej posiadanej infrastruktury, w tym posiadanych macierzy i serwerów ma istotne znacze-
nie biorąc pod uwagę zadania statutowe Agencji.
Wszelkie przerwy bądź zakłócenia w pracy macierzy wiążą się z konsekwencją w postaci
zwiększenia ryzyka niespełniania przez zamawiającego kryteriów akredytacyjnych, wskutek
czego z kolei środki finansowe wypłacane rolnikom nie będą mogły być refundowane przez
Komisję Europejską. Zdarzenia tego typu mogą także spowodować bądź zwiększyć ryzyko
nieterminowej wypłaty środków pomocowych z tytułu działań obsługiwanych przez systemy
informatyczne Agencji.
Aby uka
zać skalę potencjalnych zagrożeń, wystarczy wspomnieć, że zgodnie z art. 5a rozpo-
rządzenia (UE) nr 907/2014, nieprzestrzeganie najpóźniejszej daty płatności w odniesieniu
do Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich:
1)
W odniesie
niu do Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów
Wiejskich zgodnie z przypadkami wyjątkowymi, o których mowa w art. 40 akapit pierwszy
rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 oraz zgodnie z zasadą proporcjonalności wydatki doko-
nane po upływie terminu płatności kwalifikują się do finansowania unijnego na warunkach
określonych w ust. 2 6 niniejszego artykułu.
2)
Jeżeli wydatki dokonane po upływie terminu, o którym mowa w art. 75 ust. 1 rozpo-
rządzenia (UE) nr 1306/2013, nie przekraczają progu 5 % wydatków dokonanych w terminie,
nie stosuje się zmniejszenia płatności okresowych.
Jeżeli wydatki dokonane po upływie terminu, o którym mowa w art. 75 ust. 1 rozporządzenia
(UE) nr 1306/2013, przekraczają próg 5 %, wszystkie kolejne wydatki dokonane z opóźnie-
niem zostają zmniejszone w odniesieniu do okresów określonych w art. 22 ust. 2 rozporzą-
dzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 908/2014(* zgodnie z następującymi zasadami:
a)
wydatki dokonane między dniem 1 lipca a dniem 15 października roku, w którym
upłynął termin płatności, zostają zmniejszone o 25 %;
b)
wydatki dokonane między dniem 16 października a dniem 31 grudnia roku, w którym
upłynął termin płatności, zostają zmniejszone o 60 %;
c)
wydatki dokonane po dniu 31 grudnia roku, w którym upłynął termin płatności, zostają
zmniejszone o 100 %.
W związku z powyższym zakłócenia w ciągłości działania systemów informatycznych Agencji
mogą spowodować zmniejszenie refundowanych środków na realizację płatności bezpo-
średnich o min 10 % rocznej koperty finansowej, która wynosi rocznie kilkanaście miliardów
zł, aż do 100% tejże kwoty w zależności od czasu opóźnienia w realizacji wydatków, które to
czas opóźnienia pozostaje w ścisłej zależności od nieprzerwanego działania systemów czy
też terminowości wdrażania niezbędnych modyfikacji systemów informatycznych.
Zamawiający, ze względu na wagę swoich ustawowych zadań związanych z koniecznością
zapewnienia prawidłowego nieprzerwanego działania systemów informatycznych, czego wa-
runkiem sine qua non jest nieprzerwane, niezakłócone działanie macierzy, stoi zatem na
st
anowisku, iż, z uwagi na wszystkie wskazane powyżej okoliczności, uzasadnione jest po-
trzebami z
amawiającego sformułowanie w SIWZ w postępowaniu kwestionowanego przez
Odwołującego wymagania.
Nota bene, pogląd zamawiającego o istotności ww. okoliczności (zadań zamawiającego)
został już przez Izbę podzielony choćby w postanowieniu z dnia 30 czerwca 2016 r. (KIO/W
9/16, czy też w wyroku Krajowej Izby z dnia 15 stycznia 2021 r., KIO 2883/20, KIO 2893/20,
KIO 2895/20). W ocenie z
amawiającego opisane wyżej okoliczności istotne dla ustalenia
potrzeb z
amawiającego a także przyczyn i sposobu ukształtowania wymagań dotyczących
przedmiotu zamówienia w postępowaniu znajdują uzasadnienie także w ugruntowanej linii
orzeczniczej. Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, zgodnie z zajętym stano-
wiskiem przez Izbę w wyroku z dn. 18.09.2017 r., sygn. akt KIO 1789/17, „nie stanowi postę-
powania, w którym zamawiający ma kupić cokolwiek, co wykonawcy zechcą mu sprzedać. W
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, zamawiający jak każdy gospodarz dba-
jący o swoje potrzeby uprawniony jest do kupna określonych rzeczy, a w ramach tych okre-
ślonych rzeczy nieuprawniona jest taka specyfikacja techniczna, która eliminowałaby w spo-
sób niezasadny określone przedmioty, a przez to ich producentów czy dystrybutorów. Pod-
kreślić należy, że konkurencja nie polega na tym, że zamawiający ma dopuścić możliwość
złożenia oferty na cokolwiek, lecz ma prawo określić swoje potrzeby. Opis przedmiotu za-
mówienia powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może
powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję,
co nie oznacza, że zasada konkurencji ma prowadzić do sytuacji, w której o zamówienie mu-
szą móc ubiegać się wszyscy wykonawcy”.
Zama
wiający wskazał również na orzeczenie Sądu Okręgowego w Gdańsku, wyrok z dnia
23 stycznia 2009 roku sygn. akt XII Ga 431/09.
Zgodnie więc z aktualną linią orzeczniczą i stanowiskiem doktryny zamawiający, jako gospo-
darz postępowania, ma prawo do dokonania takiego opisu zamawianych przez siebie pro-
duktów, które odpowiadają jego oczekiwaniom. Okoliczność, iż nie wszystkie produkty do-
stępne na rynku odpowiadają tym wymogom nie może stanowić przesłanki do stwierdzenia
ograniczenia konkurencji. Każde postępowanie należy oceniać odrębnie. Powołał wyrok KIO
z dn. 07.04.2016 r., sygn. akt KIO 444/16, wyrok KIO z 20.04.2017 r., sygn. akt KIO 651/17.
Co więcej, w ocenie zamawiającego nie oznacza samo przez się nieuprawnionego ograni-
czenia warunków konkurencyjnych w postępowaniu nawet ewentualne stwierdzenie, że wy-
magania postawione w SWZ może realnie spełnić jedynie rozwiązanie jednego producenta,
lecz dostępne i dostarczane przez różne podmioty z branży IT, które w przeważającej części
nie są producentami, o ile tylko wymagania postawione w SWZ wynikają z uzasadnionych
potrzeb z
amawiającego, na co wskazano powyżej. Jak wynika z wiedzy zamawiającego,
podmiotów oferujących rozwiązanie określane przez odwołującego jako preferowane przez
z
amawiającego, jest wielu.
Podkre
ślenia wymaga także, że sam odwołujący jest również, (jak wynika z informacji za-
mieszczonych na jego własnej witrynie internetowej www.suntar.pl w zakładce „certyfikaty”
co najmniej dwóch producentów (HPE oraz Fujitsu) rozwiązań opartych na procesorach x86.
W dniu 26 maja 2022 r. przystępujący złożył pisemne stanowisko procesowe, w którym pod-
niósł, że zarzut pierwszy odwołania stanowi próbę narzucenia przez odwołującego własnego
brzmienia opisu przedmiotu zamówienia, w celu preferowania określonego wyrobu, tj. macie-
rzy dyskowych wyposażonych w procesory o architekturze ARM - na co wskazują twierdze-
nia o
dwołującego na str. 5 odwołania. Odwołujący w sposób nieuzasadniony usiłuje dopro-
wadzić do obniżenia wymagań opisu przedmiotu zamówienia w celu umożliwienia mu zaofe-
rowania własnego produktu. Żądania odwołującego stoją w sprzeczności z zasadą propor-
cjonalności, odnoszącą się również do opisu przedmiotu zamówienia, bowiem procesory o
architekturze ARM
– mają inne zastosowanie i nie są powszechnie wykorzystywane w roz-
wiązaniach profesjonalnych.
Jak wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO
2707/17, odnoszącym się do przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych z 29.01.2004
r., zachowującym jednak aktualność również pod rządami ustawy Prawo zamówień z
11.09.2019 r.
„W przypadku opisu przedmiotu zamówienia bezpośrednie zastosowanie może mieć zasada
proporcjonalności zasadzająca się na tym, że kontroli może podlegać adekwatność opisu
przedmiotu zamówienia przez pryzmat uzasadnionych potrzeb zamawiającego.”
W przypadku procesorów ARM – są one stosowane na szeroką skalę, ale w elektronice kon-
sumenckiej.
Procesory ARM znane są z tego, że napędzają urządzenia mobilne takie jak telefony, smart-
fony, tablety. Głównie charakteryzują się tym, że pracują na bardzo niskich napięciach, dzięki
czemu są bardzo małe, co skutkuje również bardzo niską ceną. Dzięki tym cechom możliwe
jest ich s
tosowanie w elektronice konsumenckiej, która charakteryzuje się niskimi kosztami
wytworzenia i sprzedaży, jednakże skutkuje to niskim poziomem niezawodności oraz żywot-
ności. Identyczne stanowisko wyraził dr hab. inż. D. M., pracownik Katedry Mikroelektroniki i
Technik Informatycznych Politechniki Łódzkiej, który w prezentacji Procesory ARM w syste-
mach wbudowanych”, ”Rodzina procesorów ARM” , dostępnej również publicznie w sieci
internetowej pod adresem http://neo.dmcs.p.lodz.pl/arm/slajdy/slajdy2.old.pdf, s
twierdził:
•
Procesory ARM są szeroko stosowane w systemach wbudowanych i systemach o
niskim poborze mocy, ze względu na energooszczędną architekturę
•
Procesor ARM jest jednym z najczęściej stosowanych procesorów na świecie. Jest
używany w dyskach twardych, telefonach komórkowych, routerach, kalkulatorach a nawet w
zabawkach dziecięcych
Z tych też powodów procesory ARM nie znajdują powszechnego zastosowania w rozwiąza-
niach profesjonalnych, gdzie kluczowe parametry to niezawodność i wydajność, natomiast
na plan boczny schodzi pobór mocy.
Jednocześnie – określony przez zamawiającego wymóg, zgodnie z którym „Macierz dysko-
wa musi być wyposażona w procesory o architekturze x86” nie ogranicza konkurencji, jest
bowiem wielu wykonawców, którzy mogą zaoferować macierze wyposażone w procesory o
architekturze x86, która jest architekturą rozwijaną od kilkudziesięciu lat.
Przystępujący wskazał, że architektura x86 używana jest do budowy procesorów m.in. przez
następujących producentów procesorów: AMD, DMP Elektronics, Intel, Montage Technology,
RDC Semiconductor, VIA Technologies, Zhaoxin, czy też ZFMicro.
Procesory w architekturze x86 wykorzystują wiodący dostawcy rozwiązań macierzowych,
tacy jak: Dell Technologies, DDN, Fujitsu, Hitachi Vantara, HPE, IBM, Infinidat, Inspur, Infor-
trend, Kaminario, Lenovo, NetApp, Oracle, Pure Storage, Tegile, Zadara, QSAN, Quantum,
Western Digital, Violin Systems.
Na potwierdzenie powyższego przystępujący złożył oświadczenie firmy Arrow ECS sp. z
o.o., dystrybutora na rynek polski
kilku producentów macierzy dyskowych, z którego wynika,
że każdy z wymienionych w oświadczeniu producentów macierzy dyskowych w swojej ofer-
cie posiada urządzenia wyposażone w procesory zaprojektowane w architekturze x86 i są
one dostępne w sprzedaży na dzień 24.05.2022.
Dowód: oświadczenie Arrow ECS sp. z o.o. - dystrybutora na rynek polski producentów ma-
cierzy dyskowych - z dnia 24.05.2022 r.
W konsekwencji - twierdzenie o
dwołującego o uprzywilejowaniu produktów wykorzystujących
procesory AMD oraz Intel
, przez określenie wymogu, zgodnie z którym „Macierz dyskowa
musi być wyposażona w procesory o architekturze x86” – str. 4 odwołania - jest całkowicie
bezpodstawne.
Nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia odwołującego – str. 5 odwołania – dotyczące
wyższej wydajności w konkretnych zastosowaniach (takich jak np. obsługa macierzy dysko-
wej) architektury ARM lub innej dedykowanej przez danego producenta macierzy w stosunku
do x86.
Odwołujący na potwierdzenie swojej tezy nie przedstawił żadnych dowodów. Tymczasem na
stronie internetowej www.spec.org dostępne są niezależne testy procesorów w architekturze
ARM oraz x86. Co istotne -
nie występują inne niezależne testy procesorów w obu architek-
turach.
W przypadku procesorów o architekturze ARM maksymalny wynik to: 628 pkt – wynik testów
CPU2017 Integer Rates, oraz 516 pkt -
wynik testów CPU2017 Floating Point Rates.
Z kolei procesory o architekturze x86 osiągnęły wyniki w wielu przypadkach:
-
dla testu CPU2017 Integer Rates -
przekraczające 800 pkt, np. 813 pkt, 841 pkt, 808
pkt, 846 pkt, 817 pkt.
-
dla testu CPU2017 Floating Point Rates wynoszą ponad 700 pkt, np. 700 pkt., 703
pkt, 708 pkt.:
Na dowód czego w stanowisku przedstawił zrzuty ekranowe tych wyników.
Twierdzenie o
dwołującego dotyczące wyższej wydajności architektury ARM – uwzględniając
wyniki niezależnych testów – jest więc niezasadne.
Z kolei za całkowicie nieudowodnione przystępujący uznał twierdzenia odwołującego – str. 5
odwołania – dotyczące innych przewag architektury ARM lub innej dedykowanej przez dane-
go producenta macierzy w stosunku do x86.
Wskazane twierdzenia są niemożliwe do weryfikacji. W chwili obecnej brak jest bowiem ja-
kichkolwiek niezależnych testów i badań, które umożliwiałyby weryfikację niniejszej tezy.
Przywołany przez odwołującego – str. 5 odwołania – fragment rekomendacji Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych – jest nieadekwatny w niniejszym stanie faktycznym.
Przywołany fragment rekomendacji Prezesa UZP nie znajduje zastosowania w niniejszym
stanie faktycznym.
Przystępujący nie zgodził się z odwołującym, że x86 stanowi nazwę tech-
nologii. x86 jest otwartą architekturę wzorcową budowy procesorów. Ma ona charakter jawny
oraz nie jest objęta ochroną patentową. Natomiast dla architektury x86 można mogłyby było-
by wskazać technologie wykorzystywane do budowy procesorów takiej jak: 3DNow!, HT, czy
MMX.
W konsekwencji, w niniejszym stanie faktycznym w OPZ nie zost
ały wskazane technologie,
ale architektura procesora, stąd rekomendacje Prezesa UZP – zostały przywołane przez
Odwołującego w sposób (zdanie nie dokończone w oryginale pisma)
Przystępujący również zwrócił uwagę, że w uzasadnieniu odwołania – str. 6 odwołania – od-
wołujący, formułując twierdzenie, że określenie wymogu, zgodnie z którym „Macierz dyskowa
musi być wyposażona w procesory o architekturze x86” - nie niesie ze sobą obiektywnych
korzyści dla zamawiającego, stawia się w pozycji zamawiającego. Jednocześnie – uwzględ-
niając całokształt wymagań SWZ w Części 1 oraz wiedzę przystępującego na temat rozwią-
zań opartych o architekturę x86 - ze wskazanym twierdzeniem nie sposób się zgodzić:
Tymczasem
– przystępujący zwrócił uwagę, że w części I przedmiotem zamówienia jest do-
stawa 45 sztuk serwerów klasy x86 oraz 16 sztuk macierzy dyskowych.
Praca tych urządzeń odbywać się będzie w ramach jednego zintegrowanego systemu, stąd
intencją zamawiającego może być uzyskanie jak największego stopnia kompatybilności ele-
m
entów wchodzących w skład wskazanego systemu. Jest wysoce prawdopodobne, że za-
mawiający określając wymogi techniczne dotyczące elementów systemu traktował je cało-
ściowo, a nie w odniesieniu tylko do macierzy dyskowych. Dlatego też zamawiający zawarł
wymóg, aby zarówno serwery, jak i macierze dyskowe wyposażone zostały w procesory w
architekturze x86.
Ponadto, uruchomienie systemu, w którym pracować będą elementy oparte o architekturę
x86 oraz inne elementy oparte o architekturę ARM rodzi ryzyko braku możliwie szerokiej
zgodności tych elementów oraz niestabilność pracy systemu. Stabilność pracy systemu mo-
że stanowić obiektywną potrzebę zamawiającego, a określenie wymogu, którego dotyczy
odwołanie, niesie za sobą obiektywne korzyści w postaci pełnej zgodności i maksymalnej
niezawodności planowanego do uruchomienia systemu.
Co więcej, wykorzystanie macierzy dyskowych opartych na architekturze x86 pozwala na
proste i szybkie uruchomienie usług macierzowych, czy to na serwerach klasy x86, czy to w
publicznych chmurach obliczeniowych takich jak Azure, AWS, GCP, które również są w pełni
zgodne z architekturą x86. Producenci rozwiązań macierzowych x86 udostępniają produkty
które pozwalają na takie integracje. Niektóre przykłady takich rozwiązań to:
1.
NetApp ONTAP Select możliwy do uruchomienia na posiadanej platformie VmWare,
który pozwala na bezpośrednią replikacje z rozwiązaniami macierzowymi x86 firmy NetApp.
2.
NetApp Cloud Volumes ONTAP możliwy do uruchomienia na publicznych chmurach
obliczeniowych AZURE, AWS, GCP, który pozwala na bezpośrednią replikacje z rozwiąza-
niami macierzowymi x86 firmy NetApp.
3.
Dell EMC Multi-
cloud Data Services for Dell EMC PowerScale możliwy do urucho-
mienia na publicznych chmurach obliczeniowych AZURE, A
WS, GCP, który pozwala na
bezpośrednią replikacje z rozwiązaniami macierzowymi x86 Dell EMC PowerScale firmy Dell.
4.
IBM Spectrum Virtualize for Public Cloud możliwy do uruchomienia na publicznych
chmurach obliczeniowych AZURE oraz AWS, który pozwala na bezpośrednią replikacje z
rozwiązaniami macierzowymi x86 SVC, FS firmy Dell.
5.
Pure Cloud Block Store możliwy do uruchomienia na publicznych chmurach oblicze-
niowych AZURE oraz AWS, który pozwala na bezpośrednią replikacje z rozwiązaniami ma-
cierzowymi x86 firmy Pure Storage.
Z racji iż architektura ARM nie jest zgodna na poziomie binarnym z x86, nie ma możliwości
aby uruchomić usługi pamięci masowych oparte o ARM na wykorzystywanym środowisko
VmWare, czy publicznych chmurach obliczeniowych największych dostawców takich jak
Azure, AWS, czy GCP.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym za-
mawiający jest uprawniony do dokonania takiego opisu zamawianych przez siebie produk-
tów, który zapewni mu uzyskanie przedmiotu zamówienia zaspokającego jego uzasadnione
potrzeby. Natomiast okoliczność, iż nie wszystkie produkty dostępne na rynku odpowiadają
tym wymogom nie stanowi dostatecznej podstawy do uznania, że przedmiot zamówienia
został opisany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 października 2021 r., KIO 2814/21
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 września 2021 r., KIO 2074/21
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2021 r., KIO 1724/21
- Wyr
ok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 stycznia 2021 r., KIO 3352/20
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2016 r., KIO 444/16
W tym stanie faktycznym
– brak jest podstawy, w ocenie przystępującego, do uznania, że
przedmiot zamówienia został opisany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję
wyłącznie z tego powodu, że wyrób preferowany przez odwołującego nie odpowiada wyma-
ganiom OPZ, które są możliwe do spełnienia przez urządzenia różnych producentów, jak
również zostały określone z uwzględnieniem obiektywnych potrzeb zamawiającego.
Reasumując – odwołanie jest całkowicie bezzasadne i zasługuje na oddalenie.
Odwołanie stanowi próbę narzucenia przez odwołującego własnego brzmienia opisu przed-
miotu zamówienia, w celu preferowania określonego wyrobu, tj. macierzy dyskowych wypo-
sażonych w procesory o architekturze ARM. Odwołujący w sposób nieuzasadniony usiłuje
doprowadzić do obniżenia wymagań opisu przedmiotu zamówienia w celu umożliwienia mu
zaoferowania własnego produktu. Żądania odwołującego stoją w sprzeczności z zasadą pro-
porcjonalności, odnoszącą się również do opisu przedmiotu zamówienia, bowiem procesory
o architekturze ARM
– mają inne zastosowanie i nie są powszechnie wykorzystywane w
rozwiązaniach profesjonalnych.
Twierdzenia o
dwołującego dotyczące przewag architektury ARM lub innej dedykowanej
przez danego producenta macierzy w stosunku do x86 są albo bezpodstawne – w odniesie-
niu do wydajności – albo gołosłowne.
Natomiast wymóg, zgodnie z którym „Macierz dyskowa musi być wyposażona w procesory o
architekturze x86” nie ogranicza konkurencji, jest bowiem wielu wykonawców, którzy mogą
zaoferować macierze wyposażone w procesory o architekturze x86.
Określenie wymogu w sposób, w jaki dokonał tego zamawiający, niesie za sobą obiektywne
korzyści dla zamawiającego, związane m.in. z zapewnieniem kompatybilności elementów
wchodzących w skład systemu, stabilności pracy systemu, oraz uzyskaniem możliwości pro-
stego i szybkiego uruchomienie usług macierzowych.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z ogłoszenia o zamówieniu, SWZ wraz z załącznikami oraz wyjaśnień
treści SWZ.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W treści ogłoszenia zamawiający zawarł następujące postanowienia:
II.2.4)
Opis zamówienia:
1. Przedmiotem zamówienia jest:
1.1. zakup, dostawa i wdrożenie 45 sztuk fabrycznie nowych, nienoszących śladów uprzed-
niego używania serwerów komputerowych klasy x86 spełniających co najmniej parametry i
funkcjonalno
ści opisane w rozdziale I pkt 2.1. SWZ, Tabela nr 1 oraz dostawa i wdrożenie 16
sztuk fabrycznie nowych, nieużywanych macierzy dyskowych (dalej „Sprzęt IT”), spełniają-
cych co najmniej parametry i funkcjonalności opisane w rozdziale I pkt 2.1. SWZ, Tabela nr 2
wraz z niezbędnym oprogramowaniem.
1.2. dostarczenie, w ramach przedmiotu zamówienia, niezbędnych licencji oprogramowania
do zapewnienia wszystkich funkcjonalności (elementów i cech) Sprzętu IT;
1.3. udzielenie Gwarancji dla Sprzętu IT, przez okres 60 miesięcy dla serwerów x86 i 36
miesięcy dla macierzy dyskowych na warunkach opisanych w ppu wraz z załącznikami, sta-
nowiącej załącznik 6.1 do SWZ.
2.7. W celu potwierdzenia zgodności oferowanych urządzeń z wymaganiami określonymi w
opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający żąda złożenia następujących przedmiotowych
środków dowodowych:
2.7.1. W zakresie Części nr 1 zamówienia - określonych w Rozdziale I, pkt 2.1 Tabela nr 1
SWZ (Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych klasy x86):
2.7.1.1. Wydru
ku ze strony producenta Sprzętu IT lub inny dokument potwierdzający, iż ofe-
rowany Sprzęt IT posiada certyfikat zgodności dla systemów: Microsoft Windows Server
2019, Red Hat Enterprise Linux 8.X, VMware 7.x. lub nowszych wersji.
2.7.1.2. Zrzut ekranu ze st
rony www.spec.org z datą ostatniej aktualizacji przed dniem zło-
żenia oferty (data potwierdzona podpisem elektronicznym przez Wykonawcę), potwierdzają-
cy, że procesor klasy x86-64-bit osiąga wynik min 400 pkt w testach SPEC CPU2017 Integer
Rate Results dla oferowanego serwera komputerowego klasy x86 w konfiguracji dwuproce-
sorowej.
Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów:
c.d. sekcji III.1.2.)
2.7.1.3. Oświadczenie Wykonawcy, że oferowany Sprzęt IT pochodzi z legalnego źródła i
Zamawiający będzie miał możliwość wykupienia dla oferowanego Sprzętu IT dodatkowego
wsparcia technicznego i produktowego producenta Sprzętu IT na terenie RP oraz, że ofero-
wany Sprzęt IT jest objęty gwarancją producenta na terenie RP.
Tym postanowienia
odpowiadają pkt. 2.1.1 – 2.1.3 SWZ oraz 2.7.1. SWZ.
Nadto w SWZ W pkt. 2.1. zawarto tabelę nr 1, w której w pkt. 2 opisano minimalne parame-
try techniczne serwerów komputerowych klasy x86 dla procesora:
Serwer musi być wyposażony w 2 procesowy o parametrach przedstawionych poniżej:
Procesor klasy x86
– 64 bit osiągający min. 400 pkt w testach SPEC CPU 2017 Integer Rate
Results dla oferowanego serwera w konfiguracji dwuprocesorowej.
Zamawiający wymaga,
aby wynik testu był dostępny publicznie na stronie
www.spec.org
w dniu składania ofert. Ob-
sługa pamięci RAM pracujących z częstotliwością 3200 MT/s. Liczba rdzeni w każdym pro-
cesorze
– 24.
W tabeli nr 2 Minimalne parametry techniczne macierzy dyskowych
– 16 szt. W poz. 1
archtektura
– macierz dyskowa musi być wyposażona w procesory o architekurze x86.
W formularzu ofertowym zamawiający w zakresie wymagał złożenia oświadczenia TAK lub
NIE oraz podania nazwy i adresu producenta, modelu, symbolu (oznaczenia) dla serwera i
macierzy.
W dniu 20 maja 2022 zamawiający dokonał wyjaśnień treść SWZ oraz zmiany treści SWZ
przez zmianę w rozdziale I pkt. 2.1. tabela nr 2 – minimalne parametry techniczne macierzy
dyskowych
– 16 szt. Wiersz lp. 9 oraz w załaczniku nr 1A do SWZ tabela nr 3 – minimalne
parametry techniczne oferowanych macierzy dyskowych wiersz lp. 9 dodaje się zapis w
brzmieniu:
„Macierz musi być kompatybilna z posiadanym przez zamawiającego oprogramowaniem
Data Protection Suite for Vmware firmy Dell EMC i musi mieć pełne wykorzystanie jego
funkcjonalności. Zamawiający zmienił termin składania ofert na dzień 7 czerwca 2022 r.
godz. 10:00. W tym ostatnim zakresie zamawiający dokonał także sprostowania ogłoszenia o
zamówieniu.
Dowody odwołującego:
Oświadczenie Huawei - D. W. Z. w dniu 26 maja 2022 r. oświadczył, że procesor
zaimplementowany w rozwiązaniach macierzowych Huawei, mimo, że nie jest oparty o
architekturę x86 nie ma wpływu na kompatybilność lub jej brak z infrastrukturą
zamawiającego. Macierz ma za zadanie przechowywanie danych, a procesor służy tylko i
wyłącznie do realizacji zadań związanych z zarządzaniem tym przechowywaniem i w
każdym przypadku realizowane jest to za pomocą oprogramowania producenta macierzy
napisanego i dedykowanego do tej konkretnej platformy sprzętowej macierzy.
Z artykułu Fujitsu A64FX: Serce najszybszego superkomputera świata z napędem ramienia,
wynika, że Fujitsu A64FX to jeden z najpotężniejszych procesorów opartych na architekturze
ARM. Nadto, że dotychczas Arm kojarzono z mniejszymi urządzeniami o niskim poborze
mocy: smartfonami, telewizorami, inteligentnymi głośnikami, urzadzeniami Internetu rzeczy
(IoT), ale Fujitsu A64FX demonstruje moc technologii Arm w najbardziej wymagającej
dziedzinie nauk obliczeniowych: obliczeniach wysokiej wydajności (HPC). Superkomputer
Fugaku składa się 432 szaf z łącznie 158 976 procesorami Fujitsu A64FX i 8 milionami
rdzeni arm.
Dowody zamawiającego:
Wydruk ze strony Suntar Certyfikaty, z których wynika, że Suntar jest złotych partnerem HP
INC, Huawei autoryzowanym partnerem, HPE
– autoryzowanym partnerem, Fujitsu
Technology Solutions
– autoryzowanym partnerem rozwiązań Enterprise
Z Artukułu Chrisa Mellor „Macierze w potrzasku, potrzebują nowego sprzętu do
przechowywania: Huawei i amerykański blok technologiczny z 20 czerwca 2019, z którego
wynika, że dostawy technologii w USA doi Huawei i około jego 70 podmiotów
stowarzyszonych są obecnie deptane przez amerykańskiego prezydenta Donalda Trumpa,
którego administracja zakazała sprzedazy amerykańskiego oprogramowania i komponentów
firmom z tak zwanej listy podmiotów bez licencji eksportowej, pozostawiając splatanyh
graczy łańcucha dostaw technologicznych na lodzie. Zakaz ma wejść w życie – po tym jak
USA udzieliły 90 dniowego zwolnienia – w sierpniu. Gdy Huawei wyczerpie swoje zapasy
procesorów, DRAM, dysków SSD, dysków twardych co zajmie trochę czasu – będzie musiał
zatrzymać produkcję lub znaleźć subsytuty.
Z wydruku ze strony e.huawei.com/en/product/storage/all-flash-storage/details/pioniering-
technologies wynika, że oferowany jest Kunpeng 920 – inteligentny procesor wykorzystujący
procesor oparty na architekturze ARM, który oferuje najwyższą wydajność w branży: o 25%
większą moc obliczeniową niż następny lepszy.
Z wydruku ze strony Intel wynika, że Intel przedstawiła na Dniach Architektury 2021
szczegółowe informacje na temat dwóch nowych architektur pocesorów centralnych x86.
Pierwsza wydajna architektura hybrydowa firmy Intel i Intel Thread Director, Procesory Intela
do centrów danych nowej generacji, architektury jednostek przetwarzających infrastrukturę i
nadchodzące architektury graficzne.
Z wydruku strony amd.com, wynika, że architektura AMD Infinity przesuwa granice
wydajności, efektywności, funkcji zabezpieczeń i ogólnej przepustowości systemu x86, aby
spełnić obietnicę wysokowydajnych centrów danych i centrów danych dla przedsiębiorstw.
Ze strony viatech.com wynika, że oferuje ona wiodącą na rynku wydajność w przeliczeniu na
wat, ultra-
niskie zużycie energii i zaawansowane zabezpieczenia sprzętowe, szeroką gamę
procesorów VIA x86.
Ze strony Vortex86.com, wynika, że vortex86EX to wysoko wydany i w pełni statyczny 32
bitowy procesor x86 z kompatybiln
ością z systemami Windows, Linux, i najpopularniejszymi
32
– bitowymi RTOS.
Ze strony rdc.com.tw wynika, że platforma EMkore, to nowy dwurdzeniowy procesor
zaawansowana produkcja procesów, fab archiotektura obsługująca architekturę x85 pod
względem wydajności.
Z wydruku ze strony zhaoxin.com wynika, że misją firmy jest badania i rozwój niezależnych
chińskich praw własności intelektualnej do rdzeniowego układu procesora x86 w celu
promowania ogólnego rozwoju chińskiego przemysłu informacyjnego
Z wydruku ze strony montage-
tech.com wynika, że montage Jintide CPU to rodzina
procesorów x86 z funkcjami PrC lub DSC. Oparty na technologii DSC Uniwersytetu Tsinhua
procesor Jintide oparty na architekturze x86 współpracuje z HSDIMM firmy Montage, aby
zapwnić atrakcyjne zabezpieczenia systemu na poziomie krzemowym dla serwerów branży
przetwarzania w chmurze.
Z wydruku ze strony Dell.com wynika, że układy 380 hybrydowe posiadają procesor Intela.
Z wydruku ze strony ibm.com wynika, że posiadają one procesor Intela,
Z
wydruku ze strony purestorage wynika, że w jej ofercie występują macierze all-flash
wykorzystujące standardowe procesory x86.
Z wydruku ze strony Hitachivantara.com wynika, ze nowe aktualizacje Hitachi HCI dołącz
Intel`s 3 rd generowanie skalowanych proce
sów (znanych również jako Ice Lake), pamięci
trwałej Optane i technologii RDMA w celu wykorzystania potencjału szybkiego przetwarzania
danych wprowadzonych w dyskach Optane gen 2.
Z informacji z wikipedii.org wynika, że NetApp_Fass w swoich modelach wykorzystuje różne
procesory w tym Intela.
Z tabeli zawierającej informacje szczegółowe dla NDMP wynika, że wśród serwerów
plikowych NAS nie ma Fujitsu, ani Huawei, jest natomiast HP NAS OS: 5:5
Dowody przystepującego:
Z oświadczenia Arrow ECS Sp. z o.o. ul. Sosnowiecka 79, 31-345 Kraków z 24 maja 2022 r.
działającego jako oficjalny dystrybutor na rynek polski producentów macierzy dyskowych
takich jak:
• DellEMC
• PureStorage
• NetApp
• IBM
• Infinidat
wynika, że każdy z wyżej wymienionych producentów macierzy dyskowych w swojej ofercie
posiada urządzenia wyposażone w procesory zaprojektowane w architekturze x86 i są one
dostępne w sprzedaży na dzień 24.05.2022.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 ust. 1 ustawy w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy
przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów technicznych ma-
cierzy dyskowej w sposób utrudniający uczciwą konkurencję z uwagi na uprzywilejowanie
macierzy wykorzystujących jedynie procesory firmy AMD oraz Intel (architekturę x86), a co
za tym idzie wyeliminowanie macierzy
wykorzystujących procesory wszystkich pozostałych
producentów (o innej architekturze niż x86)
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba uznała za niesporne pomiędzy stronami, że ar-
chitektura x86 nie jest jedyną architekturą na bazie, której mogą być tworzone procesory
stosowane w macierzach. Nie było pomiędzy stronami sporne, że istnieje także architektura
ARM i nie było również sporne, że wymóg, aby macierz dyskowa była wyposażona w
procesory o architekurze x86, eliminuje macierze wyposażone w procesory w architekturze
ARM. Zamawiający tłumaczył potrzebę zastosowania architektury x86 swoimi specyficznymi
potrzebami wynikającymi z roli, jaką pełni dla gospodarki rolnej kraju, a związanymi z
potrzebą niezwodności back up`u (w tym związanych z wysyceniem procesora, redundancją,
wirtualizacją i replkacją danych), kompatybilności w ramach systemów operacyjnych i
aplikacyjnych posiadanych przez zamawiającego. Zwracał uwagę, że odwołujący nie
kwietionował wymogu zeoferowania w tej samej części postępowania serwerów z
procesorami w architekturze x86, co w ocenie zamawiającego wskazywało na konieczność
żądania macierzy z procesorami w tej samej architekturze dla uniknięcia niekompatybilności.
Izba ustaliła, że odwołujący przedstawił oświadczenie producenta Huawei, że zastosowanie
architektury innej niż x86 w pocesorach stosowanych w macierzy nie wpłynie na
kompatybilnośc lub jej brak z infrasturkturą zamawiającego.
Analizując zgromadzony materiał dowodowy i oświadczenia stron Izba wzięła pod uwagę, że
architektura x86 nie jest technologią jednego producenta, ale sposobem przepływu danych w
procesorze i sposobem ich kolejkowania.
Zamawiający przedstawił dowody na to, że istnieje wielu producentów procesorów w
architekturze x86, jak również przedstawił dowody, że wielu producentów macierzy w swoich
rozwiązaniach korzysta z procesorów w architekturze x86 (w dowodach głównie
wskazywano, że były to procesory Intela). Zamawiający zatem przedstawił dowody na to, że
istnieje konkurencyjność na rynku macierzy opartych o architekturę x86. Tej tezie odwołujący
nie przeczył potwierdzając w protokole rozprawy z dnia 26 maja 2022 „Jeżeli chodzi o
stanowisko przeciwników, że architektura x86 dotyczy wielu producentów, to jest to prawda”.
Odwołujący natomiast poza wskazaniem na dwóch potencjalnych producentów Huawei i
Fujitsu mogących oferować rozwiązania macierzowe oparte o procesory w innej architekurze
niż x86 (Fujitsu – architektura ARM -według złożonego artykułu o superkomputerze Fudako, i
Huawei
– nieokreślona architektura procesora ale inna niż x86, według oświadczenia
Huawei), nie uprawdopodobnił, że zaistniało ograniczenie rynku macierzowego przez
wyeliminowanie producentów i/lub dystrybutorów macierzy opartych o architekturę inną niż
x86. Nie przedstawił choćby dowodów na to, jaki rynek macierzy na innej architekturze
będzie wyeliminowany, żeby wykazać, że rzeczywiście doszło do ograniczenia konkurencji.
Nie wykazał także poprzestając jedynie na twierdzeniach, że macierze z procesorami o
różnych architekturach można uznać za produkty równoważne. Odwołujący wprawdzie
wskazał w odwołaniu na lepszą wydajność, mniejsze zużycie energii, niższą cenę i koszty
eksploatacji, wyższą niezawodność, jednak tez tych nie próbował nawet wykazać. Nie
można bowiem uznać za wykazanie wydajności artykułu o superkomputerze Fudako, gdyż
jak słusznie zauważyli zamawiający i przystępujący celem jego działania nie jest
przechowywanie danych, ale
wydajność w zakresie mocy obliczeniowej. Izba nie podważa
tez tego artykułu, że procesor ARM-owy może mieć zastosowania profesjonalne i
nieograniczać się jedynie do drobnego sprzętu jak smartfony, telewizory, czy elementy
elektroniki w zabawkach, ale dowód ten nie dotyczy segmentu rynku, na którym prowadzone
jest przedmiotowe postępowanie.
Zamawiający natomiast przedstawił wyciągi z wyników wydajności procesorów w
architekturze X86 i w architekturze ARM, z których wynikało, że architektura x86 jest
wydajniejsza.
Odwołujący wyników tych nie podważał, nie kwestionował doboru platformy,
na której prowadzone były testy, ani nie przedstawił własnych dowodów obalających dowody
zamawiającego. Izba stoi na stanowisku, że aby odwołujący mógł skutecznie powołać się na
ograniczenie konkurencji w postępowaniu powinien uprawdopodobnić istnienie takiego
ograniczenia, czego w ocenie Izby od
wołujący nie dokonał. Odwołujący nie wskazał, jak
duży jest rynek macierzy opartych o architekturę ARM, nie wskazał, że poza Huawei istnieją
inni producenci zdolni do zaoferowania takich macierzy na potrzeby postępowania
zamawiającego. Odwołujący wprawdzie przedstawił artukuł prasowy dotyczacy
superkomputera Fudako stworzonego przez producenta Fujitsu, ale ten dowód nie mógł
służyć wykazaniu ograniczenia konkurencji, bo pomiędzy stronami nie było sporu, że Fujitsu
posiada także w swojej ofercie macierze z procesorami w architekturze x86. Wprawdzie
odwołujący twierdził, że macierze Fujitsu z procesorami w architekturze x86 nie spełniają
wymagań zamawiającego, ale nie tylko tego nie udowodnił, co więcej nawet nie wskazał,
jakie są to macierze i jakich wymagań zamawiającego nie spełniają. Tym samym twierdzenia
w tym zakresie odwołującego były gołosłowne. Odwołujący również nie przedstawił dowodu
na okoliczność, że macierz, którą zamierza zaoferować w postępowaniu nie jest macierzą
opartą o architekturę x86. Złożył oświadczenie producenta Huawei, w którym jest jedynie
podane tyle
, że procesor zaimplementowany w rozwiązaniach macierzowych Huawei nie jest
oparty o architekturę x86. Z tego oświadczenia nie wynika jednak o jaką architekturę jest
oparty, ani nie wy
nika, że Huawei nie oferuje rozwiązań macierzowych oparty o architekturę
x86. Przystępujący natomiast twierdził, że producent Huawei posiada rozwiązania
macierzowe Ocean Stor 2200 v3 i Ocean Stor 2600 v3, które posiadają procesory w
architekturze x86. Tym
samym odwołujący nie wykazał kwestii spornej, że zamawiający
kwestionowanym przez odwołującego postanowieniem ograniczył konkurencyjność
postępowania, eliminując jakiś sektor rynku macierzowego bez uzasadnionej potrzeby.
Natomiast zamawiający przedstawił dowody świadczące, że wskazana przez niego
architektura procesora w macierzach
nadal celuje w znaczny rynek tak producentów
procesorów jak i producentów macierzy pozwalając na pozyskanie ofert konkurencyjnych.
Dowody te zostały także poparte dowodem przedstawionym przez przystępującego tj.
oświadczeniem firmy ARROW ECS, w którym również wskazano 5 producentów macierzy
dyskowych z architekturą x86. Odwołujący nie przeczył również zamawiającemu, co do tego,
że on sam jako dystrybutor jest partnerem HPE i Fujitsu (oferujących macierze z architekturą
x86)
, oświadczając jedynie, że rozwiązania partnerów choć oparte o architekturę x86 nie
spełniają innych wymagań zamawiającego. Tezy tej jednak nie udowodnił.
Podsumowując odwołujący nie wykazał, że zamierza oferować macierz opartą o inną
architekturę niż x86, nie wykazał, że istnieje rynek macierzy opartych o architekturę inną niż
x86, nie wykazał, że macierze te są produktami równoważnymi do macierzy zamawianych
przez zamawiającego, nie wykazał również, że on sam lub producenci posiadających w
swoich ofertach macierze oparte o architekturę inną niż x86 nie mogą zaoferować macierzy
zgodnych z wymaganiami zamawiającego tj. opartych o architekturę x86.
Izba stoi na stanowisku, że aby odwołanie oparte o zarzut naruszenia art. 16 pkt. 1 i art. 99
ust. 4 ustawy mogło zostać uwzględnione, nie jest wystarczające wskazanie, że istnieją inne
rozwiązania niż dopuszczone przez zamawiającego. Te inne rozwiązania muszą być jeszcze
rozwiązaniami
oferującymi
zamawiającemu
oczekiwany
przedmiot
zamówienia
(rozwiązaniami, o których można powiedzieć, że są równoważne). Nadto konieczne jest
wskazanie
, że rzeczywiście dochodzi w wyeliminowania niektórych wykonawców. W ocenie
Izby temu odwołujący nie podołał. Tym samym nie wykazał, że opis przedmiotu zamówienia
rzeczywiście ogranicza konkurencję, natomiast zamawiający wykazał, że przewidziane przez
niego rozwiązanie posiada swój konkurencyjny rynek. Tym samym nie było niezbędne
ustalanie, że ograniczenie wynika z uzasadnionych potrzeb zamawiającego, bo ponownie
trzeba podkreślić nie ustalono w toku postępowania odwoławczego, że niedopuszczenie
rozwiązań innych niż architektura x86 zaburzy konkurencję na rynku macierzy.
Postępowanie przed Izbą jest kontradyktoryjne, a strony obowiązane są dowodzić swoich
twierdzeń, a w tej sprawie odwołujący temu obowiązkowi nie sprostał. Praktycznie poza
wskazaniem, że istnieje inna architektura, odwołujący nie uprawdopodobnił wyeliminowania
jakiegokolwiek wykonawcy, bo Fujitsu oferuje obie architektury, a nie wykazano, że jej
macierz z dopuszczona architekturą nie może być w postępowaniu zaoferowana. Co do
Huawei, to nie obalił twierdzenia przystępującego, że Huawei ma macierze Ocean Stor 2200
v3 i 2660 v3, które mogą być macierzami z procesorami x86, ani nie wykazał jakie w
procesory wyposażone są macierze tego producenta. Izba nie może zastępować stron w
gromadzeniu materiału dowodowego, a informacje, które w tym postępowaniu mogłby służyć
ustaleniu istotnych faktów nie należą do wiedzy powszechnej, jest to wiedza branżowa, do
której dostęp jako wykonawca działający w branży ma odwołujący, tym samym nie było
podstaw do przyjęcia tez odwołującego za udowodnione na podstawie art. 532 ust 1 i 2
ustawy.
Izba odnosząc się do wniosku odwołującego o otwarcie rozprawy na nowo w związku z
dokonan
ą przez zamawiającego zmianą SWZ z dnia 20 maja 2022 r. oraz odpowiedzią
udzieloną rpzez zamawiającego na pytanie 4 wskazuje, że informacja o wprowadzeniu
zmian do SWZ ograniczających konkurencyjność postępowania tylko i wyłącznie do sprzętu
DELL EMC nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia. Przede wszystkim dokonana
zmiana nie dotyczy postanowień SWZ kwestionowanych w odwołaniu tj. tabeli nr 2 Minimal-
ne parametry techniczne macierzy dyskowych
– 16 szt., gdzie w poz. 1 archtektura –
macierz dyskowa musi być wyposażona w procesory o architekurze x86. To postanowienie
nie uległo zmianie, zmianie uległa poz. 5 i 9 tabeli nr 2, które nie były objęte zakresem
odwołania. Nadto zarzuty odwołania wskazywały na ograniczenie konkurencji do macierzy z
procesorami Intel i AMD, natomiast odwołujący na podstawie wyjaśnień z dnia 20 maja 2022
r., chciałby obecnie wykazać, że to ograniczenie jest dalej idące bo wskazuje na możliwośc
zaoferowania wyłacznie sprzętu DELL EMC – takiego zarzutu nie było w treści odwołania.
Zgodnie z art. 555 ustawy Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu. Nadto w przedmiotowym postępowaniu żądanie odwołania sprowadza się do
wykreślenia z tabeli nr 2 Minimalne parametry techniczne macierzy dyskowych – 16 szt., w
poz. 1 archtektura wymagania „macierz dyskowa musi być wyposażona w procesory o
architekurze x86”. Zadośćuczynienie temu żądaniu nie eliminowałoby natomiast
wprowadzonych wyjaśnieniami SWZ z dnia 20 maja 2022 r. postanowień w poz. 5 i 9 tabeli
nr 2,
co w ocenie Izby także stanowi o tym, że ujawniona okoliczność nie ma istotnego
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy sygn akt KIO 1266/22. Już jedynie na marginesie
należy zauważyć, że okoliczność, którą odwołujący uzasadnia potrzebę otwarcia rozprawy
zaistniała przed zamknięciem rozprawy w dniu 25 maja 2022 r., gdyż zamawiający dokonał
modyfikacji treści SWz i udzielił odpowiedzi na pytania pismem datowanym na dzień 20 maja
2022 r., a wedle stanowiska odwołującego z wniosku o otwarcie rozprawy opublikowanym w
dniu 23 maja 2022 r., a więc na 3 dni przez rozprawą w sprawie sygn akt KIO 1266/22. Co
więcej na posiedzeniu poprzedzającym rozprawę zamawiający uzupełnił dokumentację
postępowania o przedmiotowe wyjaśnienia z dnia 20 maja 2022 r., a odwołujący nie
wnioskował o udzielenie mu przerwy w rozprawie, czy o odroczenie rozprawy w celu
zapoznania się z dokonanymi przez zamawiającego zmianami. Zatem możliwość wskazania
na okoliczności wynikające z przedstawionych wyjaśnień istniała w dacie rozprawy (dowód
był dla odwołującego dostępny na rozprawie), a odwołujący nawet nie podjął próby
wykazania, że potrzeba powołania tej okoliczności wyniknęła po zamknięciu rozprawy. Tym
samym Izba nie znalazła podstaw usprawiedliwiających otwarcie rozprawy na nowo na
podstawie art. 551 ust. 2 ustawy.
W związku z brakiem podstaw do otwarcia rozprawy w sprawie sygn akt KIO 1266/22
wniosek o połączenie tej sprawy ze sprawą z odwołania wniesionego w dniu 26 maja 2022 r.
stał się bezprzedmiotowy i nie podlegał rozpoznaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Pre
zesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozpo
rządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.
Przewodniczący: ………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. kosztami
postępowania obciąża wykonawcę SUNTAR Spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya-Żeleńskiego 5b i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarno-
wie, ul. Boya-
Żeleńskiego 5b tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1266/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup i
dostawa serwerów do centrów przetwarzania danych ARiMR”, zostało wszczęte ogłosze-
niem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 082-220498 w dniu 27 kwiet-
nia 2022 r.
W dniu 9 maja
2022 r. odwołujący – SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Tarnowie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 maja 2022 r. udzielonego przez prezesa
zarządu, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 9
maja 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-
art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy przez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie parametrów technicznych macierzy dyskowej w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję z uwagi na uprzywilejowanie macierzy wykorzystujących jedynie proce-
sory firmy
AMD oraz Intel (architekturę x86), a co za tym idzie wyeliminowanie macierzy wy-
korzystujących procesory wszystkich pozostałych producentów (o innej architekturze niż
x86).
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby dokonał modyfi-
kacji treści SWZ oraz Ogłoszenia o zamówieniu oraz wydłużył termin składania ofert o do-
datkowe 7 dni.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmioto-
wego zamówienia. W tym celu odwołujący zamierza złożyć ofertę, której treść odpowiada
warunkom zamówienia opisanych w specyfikacji warunków zamówienia oraz pozwala w
sposób obiektywny konkurować z innymi wykonawcami, którzy złożą ofertę w postępowaniu.
Ponadto o
dwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy o
dwołujący poniósł szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami usta-
wy, to dokonałby wszystkich wskazanych powyżej zaniechanych czynności, natomiast nie
dokonałby wskazanych powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy. W konse-
kwencji Opis Przedmiotu
Zamówienia pozwalałyby na obiektywne konkurowanie wykonaw-
ców w postępowaniu i oferowanie sprzętu, który nie jest uprzywilejowany przez zapisy SWZ.
Przez zaniechanie dokonania powyższych czynności zamawiający doprowadził do sytuacji,
w której odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który
odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans).
Odwołujący wskazał na treść art. 99 ust. 4 ustawy i obowiązki zamawiającego wynikające z
zasady zachowania uczciwej konkurencji określone w art. 16 ustawy. W treści załącznika nr
1 do Umowy „Specyfikacja Sprzętu IT i Oprogramowania” w tabeli nr 2 Zamawiający usta-
nowił m.in. następujące wymaganie: „Macierz dyskowa musi być wyposażona w procesory o
architekturze x86”. W ocenie odwołującego wskazane wymaganie narusza regulację art. 99
ust. 4 ustawy przez
uprzywilejowanie macierzy wykorzystujących procesory AMD oraz Intel
oraz
wyeliminowanie macierzy wykorzystujących procesory wszystkich pozostałych produ-
centów. W odniesieniu do powyższego stanowiska wskazać należy, że zamawiający winien
jednoznacznie udowo
dnić wyjątkową sytuację po jego stronie, która uzasadnia ograniczenie
architektury procesora mając przy tym na uwadze rekomendacje Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych,
których fragment odwołujący przytoczył.
Zwrócił uwagę, że wymóg zamawiającego, obligujący do dostarczenia macierzy wyposażo-
nej w procesor o architekturze x86, nie koresponduje
z żadnym innym wymogiem, bowiem
każdy z pozostałych wymogów możliwy jest do spełnienia przez macierze wyposażone w
procesory o innej architekturze niż wymagana przez zamawiającego, np. ARM. Zamawiający
nie wymaga dostarczenia ani obsługi konkretnego oprogramowania, które mogłoby zadziałać
jedynie na urządzeniu z procesorem x86. Jednocześnie przykładowa architektura ARM lub
inna dedykowana przez danego producenta macierzy ma szereg zalet w stosunku do x86,
jak choćby:
• wyższa wydajność w konkretnych zastosowaniach (takich jak np. obsługa macierzy dysko-
wej);
• mniejsze zużycie energii, ze względu na brak zbędnych, niewykorzystywanych elementów
układu, które muszą się znaleźć w procesorach o architekturze x86;
• niższa cena produkcji i eksploatacji;
• wyższa niezawodność, z uwagi na mniejsze zużycie energii i mniejszą temperaturę pracy.
Tym samym prezentowany wymóg nie niesie ze sobą obiektywnych korzyści dla zamawiają-
c
ego, a jedynie sztucznie ogranicza konkurencję ze strony wielu producentów, którzy stosują
rozwiązania dedykowane. W ocenie odwołującego w przypadku zamawiającego i prowadzo-
nego przez niego postępowania nie zachodzą okoliczności, które w sposób szczególny
(sprzeczny z powszechnymi rekomendacjami w
zakresie sprzętu komputerowego) uzasad-
niałyby ograniczenie konkurencji do macierzy wykorzystujących jedynie procesory AMD oraz
Intel.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmianę treści SWZ (Opis przedmiotu
zamówienia) przez wykreślenie wymagania: „Macierz dyskowa musi być wyposażona w pro-
cesory o architekturze x86”.
W dniu 11
maja 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 12 maja 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca ADT Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał w jego interesie jest, aby postanowie-
nia SWZ pozostały niezmienione, a są prawidłowe, zgodne z prawem i uzasadnione obiek-
tywnymi potrzebami zamawiającego. Zarzuty odwołania zmierzają do narzucenia preferowa-
nych przez odwołującego rozwiązań, co zmniejszy szanse przystępującego na uzyskanie
zamówienia. Dla wzmocnienia argumentacji w zakresie posiadanego interesu wskazał na
orzeczenia Izby sygn. akt KIO 708/14 z dnia 22 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 984/16 z dnia
20 czerwca 2016 r. i sygn. akt KIO 287/18 z dnia 2 marca 2018 r. Zgłoszenie zostało wnie-
sione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 maja 2022 r.
udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS. Do zgłoszenia dołączono
dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.
W dniu 26 maja 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odda-
lenie o
dwołania jako bezzasadnego.
Jak wynika z uzasadnienia o
dwołania jego jedyny zarzut referuje wyłącznie do wymagania w
treści załącznika nr 1 do Umowy „Specyfikacja Sprzętu IT i Oprogramowania” w tabeli 2,
zgodnie z którym „macierz dyskowa musi być wyposażona w procesory o architekturze x86”.
Odwołujący wskazał, że wymaganie to uprzywilejowuje produkty wykorzystujące procesory
AMD oraz Intel.
Twierdzenie powyższe jest bezzasadne. Architektura x86 rozwijana jest od lat 70-tych do
dnia dzisiejszego i jest wykorzystywana do budowy procesorów przez wielu producentów
takich jak:
Intel - https://www.intel.pl
AMD - https://www.amd.com
DMP Elektronics - https://www.vortex86.com/
VIA Technologies - https://www.viatech.com/en/silicon/processors/
RDC Semiconductor - https://www.rdc.com.tw/?route=home/emk
Zhaoxin - https://www.zhaoxin.com/
ZFMicro - http://www.zfmicro.com/zfx86.html
Montage Technology - https://www.montage-tech.com/Jintide_Platform/Jintide_CPU
Procesory o architekturze x86 wykorzystują czołowi dostawcy rozwiązań macierzowych, tacy
jak:
•
DDN
•
Dell Technologies
•
Fujitsu
•
Hitachi Vantara
•
HPE
•
IBM
•
Infinidat
•
Inspur
•
Lenovo
•
NetApp
•
Pure Storage
•
Zadara
Wbrew tezom o
dwołującego, ustanowienie w postępowaniu wymogu wyposażenia macierzy
dyskowych w procesory o architekturze x86 jest w pełni uzasadnione potrzebami zamawiają-
cego.
W ramach części 1 zamówienia wymagana jest dostawa 45 sztuk serwerów klasy x86
oraz 16 sztuk macierzy dyskowych. Urządzenia te pracować będą w ramach jednego zinte-
growanego systemu, zaś intencją zamawiającego jest uzyskanie jak największego stopnia
kompatybilności elementów wchodzących w skład tego systemu. Wymogi techniczne należy
traktować w konsekwencji całościowo, a nie w odniesieniu tylko do macierzy dyskowych sta-
nowiących jedynie element systemu. Dlatego też zamawiający wymaga, aby zarówno serwe-
ry jak i macierze dyskowe wyposażone zostały w procesory w architekturze x86.
Uruchomienie systemu, w którym pracować będą elementy oparte o architekturę x86 oraz
inne elementy oparte o architekturę ARM rodzi ryzyko braku możliwie szerokiej zgodności
tych elementów oraz może powodować niestabilność pracy systemu. Jest to uzasadniona
potrzeba z
amawiającego, która niesie za sobą obiektywne korzyści w postaci pełnej zgodno-
ści i maksymalnej niezawodności planowanego do uruchomienia systemu. Kompatybilność
ta musi być zapewniona zarówno na płaszczyźnie zarządzania, jak i aplikacyjnej.
Z uwagi na fakt, że przedmiotowe rozwiązanie będzie stanowić element istniejącej już infra-
struktury z
amawiającego, z którą również musi być kompatybilne, istotne jest to, że cała już
istniejąca infrastruktura zamawiającego oparta jest o rozwiązania wykorzystujące procesory
x86. Dopuszczenie innych rozwiązań w zakresie procesorów może powodować niekompaty-
bilność, wyrażającą się w niestabilnym działaniu aplikacji wykorzystywanych w systemach.
Oprogramowanie dostos
owane do jednego typu procesora może nie współpracować z pro-
cesorem drugiego typu. Możliwe jest, że oprogramowanie przeznaczone dla jednego typu
procesora będzie działać na drugim, ale zwykle wiąże się to z dużymi stratami w zakresie
wydajności i nieefektywności.
W powyższym kontekście należy rozpatrywać twierdzenie odwołującego, że „Zamawiający
nie wymaga dostarczenia ani obsługi konkretnego oprogramowania, które mogłoby zadziałać
jedynie na urządzeniu z procesorem x86”.
Teza ta, biorąc pod uwagę wskazany wyżej kontekst pozostaje w oderwaniu od przedmiotu
zamówienia. Dostarczane rozwiązanie będzie stanowić element centrum przetwarzania da-
nych z
amawiającego. Nie jest ono dedykowane pod konkretną aplikację, lecz będzie wyko-
rzystywane według potrzeb w strukturach różnych systemów zamawiającego. Systemy za-
mawiającego oparte są o różne oprogramowanie, zarówno systemowe, jak i aplikacyjne.
Część z tego oprogramowania tworzona była w czasach, kiedy nie stosowano rozwiązań
opartych na architekturze ARM. Oznacza to
, że znaczna część aplikacji albo nie będzie dzia-
łać w takiej architekturze, albo ich działanie nie zostało do tej pory przetestowane, co niesie
ze sobą olbrzymie ryzyko awarii kluczowych dla zamawiającego systemów. Co więcej, zda-
niem zamawiającego, nie jest praktycznie możliwa do oszacowania skala koniecznych do-
stosowań w tym zakresie, lecz z dużą dozą prawdopodobieństwa nie można wykluczyć, że
mogłoby to skutkować koniecznością poniesienia dodatkowych kosztów w skali stanowią-
cych nawet krotność wartości przedmiotowego zamówienia. Wskazane ryzyka zamawiający
musi zniwelować poprzez dopuszczenie jedynie rozwiązań sprawdzonych, kompatybilnych z
używanym przez niego sprzętem i oprogramowaniem.
Odwołujący wywodzi ponadto, że przykładowa architektura ARM lub inna dedykowana przez
danego producenta macierzy ma szereg zalet w stosunku do x86, jak choćby wyższa wydaj-
ność w konkretnych zastosowaniach (takich jak np. obsługa macierzy dyskowej).
Podni
ósł, że powyższe twierdzenie odwołującego pozostaje gołosłowne i nie znajduje po-
twierdzenia w dostępnych danych w postaci wyników testów procesorów.
Jedynymi niezależnymi testami procesorów w architekturze ARM oraz x86 są testy publiko-
wane na stronie www.spec.org.
W tym miejscu zamawiający przedstawił wyniki CPU 2017
zmi
ennoprzecinkowe stawki i stawki całkowite dla producenta HUAWAI i kilku oferowanych
przez niego modeli procesorów. Jak wynika z powyższego zestawienia (obejmującego pro-
cesory w architekturze ARM), najwyższy wynik dla procesorów wykonanych w architekturze
A
RM wynosi: 628 dla testów CPU2017 Integer Rates (Zmiennoprzecinkowe stawki) i 516 dla
testów CPU2017 Floating Point Rates (Stawki całkowite).
W przypadku procesorów w architekturze x86 częstokroć wyniki dla testu CPU2017 Integer
Rates (Zmiennoprzecinkowe
stawki) przekraczają 800 pkt, natomiast dla testu CPU2017
Floating Point Rates (Stawki całkowite) ponad 700 pkt, co znowu zaprezentował zamawiają-
cy w formie tabelarycznej CPU 2017 Zmiennoprzecinkowe stawki i stawki całkowite dla pro-
ducentów procesorów np. ASUS, Systemy Cisco, Dell Inc., Giga-Byte Technologies Co. He-
wlett Packard, Lenovo, Nowy H3C Technology, Supermicro, Fujitsu.
Jak wynika z t
ych danych, architektura x86 zapewnia kilkadziesiąt procent większą wydaj-
ność niż ARM. W zakresie w jakim odwołujący wskazuje na:
• mniejsze zużycie energii, ze względu na brak zbędnych, niewykorzystywanych elementów
układu, które muszą się znaleźć w procesorach o architekturze x86;
•
niższą cenę produkcji i eksploatacji;
•
wyższa niezawodność, z uwagi na mniejsze zużycie energii i mniejszą temperaturę
pracy.
Zamawiający stwierdził, że twierdzenia odwołującego w powyższym zakresie są cał-
kowicie gołosłowne. Testy przywołane powyżej wskazują wręcz na odmienną tezę, zwłasz-
cza w zakresie wydajności procesorów.
Odwołujący wskazał, że producenci procesorów tworzą i implementują coraz to nowe techni-
ki zwiększania ich wydajności w różnych zastosowaniach. Szczegóły tych rozwiązań są czę-
sto utrzymane w tajemnicy i stanowią zasadniczo domenę tylko jednego producenta. Z tego
też powodu SWZ nie powinna odwoływać się do nazw technologii zaimplementowanych w
wewnętrznej strukturze procesora, jeśli nie jest to uzasadnione specyfiką potrzeb zmawiają-
cego, gdyż zapisy takie mogą potencjalnie dyskryminować któregoś z producentów proceso-
rów.
Zamawiający wskazał zatem, że x86 nie jest technologią, lecz otwartą architekturą wzorcową
budowy procesorów. Architektura ta nie jest trzymana w tajemnicy, nie jest opatentowana,
ani zamknięta dla wybranej grupy producentów. Przywoływana przez odwołującego Reko-
mendacja Prezesa UZP nie dotyczy architektury, tylko technologii, które mogą być wykorzy-
stywane do budowy procesora. Technologiami takimi dla architektury x86 mogłyby być przy-
kładowo:
MMX
– rozszerzenie architektury x86 wykorzystujące rejestry koprocesora dla instrukcji
SIMD, stosowany w układach Pentium MMX i późniejszych
SSE, SSE2, SSE3
– rozszerzenie MMX, nowe rejestry dla instrukcji SIMD, wprowadzane
sukcesywnie wraz z rozwojem linii Pentium II i III
3DNow!
– zaproponowane przez AMD rozszerzenie MMX, stosowane i rozwijane konse-
kwentnie w procesorach od K6 w górę HT – technologia wielowątkowości współbieżnej
AMD-V, Intel VT-x -
technologie pozwalające na wirtualizację
W
opisie przedmiotu zamówienia nie zostały wskazane żadne technologie.
Zamawiający wskazał, że za jedyną istotną przewagę procesorów opartych na architekturze
ARM nad procesorami x86 można uznać mniejsze zużycie energii. Z uwagi na to, że proce-
sory ARM są bardzo oszczędne, zdominowały rynek małych urządzeń przenośnych, w
szczególności smartfonów i tabletów, gdzie szczególnie istotna jest możliwość dłuższej pracy
przy mniejszym zużyciu energii z wymagającej ładowania co jakiś czas baterii. Poza jednak
oszczędnością energii procesory x86, inne istotne wskaźniki, a przed wszystkim wydajność i
niezawodność są zdecydowanie wyższe w przypadku procesorów w architekturze x86.
Z
auważył, że biorąc pod uwagę przeznaczenie zamawianych urządzeń zupełnie odmienne
od małych przenośnych urządzeń zasilanych z ładowanych okresowo, cechy stanowiące
zalety rozwiązań ARM nie mają znaczenia z punktu widzenia uzasadnionych potrzeb zama-
wiającego. Obarczone są zaś wszystkimi wadami, które z punktu widzenia tychże potrzeb
winny zostać wykluczone całkowicie lub w jak największym możliwym do osiągnięcia zakre-
sie.
Wskaza
ł, że tak, jak twierdzi odwołujący procesory ARM są mniej kosztowne w produkcji. W
konsekwencji mogą być one tańsze w sprzedaży. Okoliczność ta wskazuje na to, że intencją
o
dwołującego jest uzyskanie przewagi cenowej w postępowaniu przez dopuszczenie urzą-
dzeń, które nie odpowiadają uzasadnionym potrzebom zamawiającego, ale zapewniają
przewagę konkurencyjną odwołującemu, który je chce zaoferować.
W związku z odmiennymi właściwościami charakteryzującymi obie architektury, w urządze-
niach takich jak serwery czy macierze (objęte przedmiotem zamówienia w postępowaniu) do
nied
awna w praktyce nie znajdowały istotnego zastosowania.
Stan ten uległ zmianie w związku z sankcjami USA nakładanymi na jeden z chińskich kon-
cernów, wskutek których istotnemu zakłóceniu uległ łańcuch dostaw tego koncernu skutkują-
cy w szczególności ograniczeniem dostępu do procesorów w architekturze x86. Jednym z
dalszych skutków tego procesu jest zastępowanie procesorów x86 w urządzeniach tego
koncernu procesorami ARM, jak wskazano wyżej - z racji specyficznych właściwości dedy-
kowanych raczej do urządzeń mobilnych aniżeli do urządzeń klasy opisanej w postępowaniu.
Skutkuje to daleko idącą niepewnością co do parametrów takich urządzeń niezbędnych do
ich użytkowanie zgodnie z ich przeznaczeniem. W szczególności należy wskazać, że brak
jest znanych implementacj
i tego typu urządzeń, a w szczególności w tego typu organizacjach
jaką jest zamawiający. Brak także wiarygodnych danych testowych dotyczących takich urzą-
dzeń.
Podkreślił, że kształtowanie przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w zgodzie z
zasada
mi dotyczącymi udzielania zamówień publicznych powiązane jest z istnieniem uza-
sadnionych potrzeb z
amawiającego. Dla oceny zatem czy w danym postępowaniu o udziele-
nie zamówienia do owego ukształtowania doszło w zgodzie z obowiązującymi w tym zakre-
sie wymoga
mi, punktem wyjścia do jakichkolwiek rozważań winny być właśnie owe potrzeby
zamawiającego.
Nie da się tychże potrzeb oceniać w oderwaniu od zadań i celów działalności zamawiające-
go, ponieważ to one właśnie stanowią, czy też powinny stanowić zasadniczą determinantę
dla dokonywanych przez niego wyborów w zakresie doboru narzędzi, jakimi posługiwać się
on będzie w wykonywaniu swoich zadań i osiąganiu celów przed nim postawionych. Takimi
narzędziami są w szczególności urządzenia będące przedmiotem postępowania. Powyższe
znajduje uzasadnienie także w orzecznictwie Izby, która wypowiadając się w kwestii tego, co
determinuje uzasadnienie potrzeb zamawiających, wskazała m.in. w wyroku z 28 września
2015 r. (KIO 2014/15) na „cel, który dane zamówienie ma realizować, warunki prowadzenia
działalności przez zamawiającego, wszelkie uwarunkowania i skutki zastosowania określo-
nych rozwiązań (...)".
Według zamawiającego nieuprawnione jest dokonywanie takiej oceny z punktu widzenia
wyłącznie dyrektywy zapewnienia konkurencyjności rozumianej w sposób bezwzględny, tj.
mającej mieć takie znaczenie, iż dopuszczeniu winny podlegać wszelkie urządzenia ofero-
wane przez wszelkie podmioty występujące na rynku, które niekoniecznie zapewniają uza-
sadnione potrzeby z
amawiającego.
Agenc
ja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) powstała w 1994 r. w celu wspie-
rania rozwoju rolnictwa i obszarów wiejskich. ARiMR została wyznaczona przez Rząd RP do
pełnienia roli akredytowanej agencji płatniczej. Zajmuje się wdrażaniem instrumentów współ-
finansowanych z budżetu Unii Europejskiej oraz udziela pomocy ze środków krajowych.
Agencja, jako wykonawca polityki rolnej, ściśle współpracuje z Ministerstwem Rolnictwa i
Rozwoju Wsi. ARiMR podlega jednocześnie nadzorowi Ministerstwa Finansów w zakresie
gospodarowania środkami publicznymi. Głównymi beneficjentami działań realizowanych
przez ARiMR są rolnicy, mieszkańcy wsi, grupy producentów rolnych, przedsiębiorcy i samo-
rządy lokalne. ARiMR udziela też pomocy podmiotom z sektora rybackiego.
Udziel
ana beneficjentom pomoc co roku sięga kwot dwudziestu kilku mld zł. Przy czym tylko
co do beneficjentów pomocy bezpośredniej wiązało się to z koniecznością obsługi około
1.300.000 wniosków. W ramach unijnej perspektywy budżetowej na lata 2021-2027 z budże-
t
u unijnego na polską wieś ma trafić 28,5 mld euro. Jest to łączna suma dopłat bezpośred-
nich oraz dotacji na rozwój obszarów wiejskich z Funduszu Odbudowy.
Ogromna skala prowadzonej działalności sprawia, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictw
a jest największą agencją płatniczą w Europie.
Zgodnie z art. 4 Ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rol-
nictwa (Dz. U. 2019.1505, j.t.), zadaniem Agencji jest wspieranie:
1)
inwestycji w rolnictwie, rybołówstwie, przetwórstwie produktów rolnych oraz przetwór-
stwie ryb, skorupiaków i mięczaków;
2)
przedsięwzięć związanych ze wznowieniem produkcji w gospodarstwach rolnych i
działach specjalnych produkcji rolnej, w których wystąpiły szkody spowodowane przez su-
szę, grad, deszcz nawalny, ujemne skutki przezimowania, przymrozki wiosenne, powódź,
huragan, piorun, obsunięcie się ziemi lub lawinę, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach
upraw rolnych i zwierząt gospodarskich;
3)
poprawy struktury agrarnej, w tym zwłaszcza tworzenia i powiększania gospodarstw
rodzinnych w rozumieniu przepisów o kształtowaniu ustroju rolnego;
4)
powstawania i rozwoju grup producentów rolnych lub ich związków oraz spółdzielni
rolników w rozumieniu ustawy z dnia 4 października 2018 r. o spółdzielniach rolników (Dz. U.
poz. 2073) lub ich związków;
5)
rozwoju rolnictwa ekologicznego i edukacji w zakresie ekologii;
6)
kształcenia mieszkańców wsi uprawnionych do otrzymania kredytów na zasadach
określonych w przepisach o szkolnictwie wyższym i nauce;
7)
zbioru, transportu i unieszkodliwiania padłych zwierząt gospodarskich z gatunku by-
dło, owce, kozy, świnie lub konie;
8)
realizacji innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa, rozwoju
wsi, rynków rolnych i przetwórstwa produktów rolnych lub ze Wspólnej Polityki Rolnej lub w
zakresie objętym działem administracji rządowej - rybołówstwo.
2. Agencja realizuje zadania wymienione w ust. 1 zwłaszcza przez:
1)
dopłatę do odsetek od kredytów bankowych;
2)
częściową spłatę kapitału kredytu bankowego;
3)
udzielanie gwarancji i poręczeń kredytowych, określonych w planie finansowym;
4)
udzielanie poręczeń spłaty kredytów studenckich zaciąganych na podstawie przepi-
sów o szkolnictwie wyższym i nauce - w przypadku zadania, o którym mowa w ust. 1 pkt 6;
5)
finansowanie lub udział w finansowaniu - w przypadku zadań, o których mowa w ust.
1 pkt 4, 5, 7 i 8.
3.
Agencja realizuje zadanie, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, w zakresie dotyczącym two-
rzenia i powiększania gospodarstw rodzinnych w szczególności przez dopłatę do odsetek od
kredytów bankowych lub częściową spłatę kapitału kredytu udzielonego na zakup nierucho-
mości rolnych, które utworzą takie gospodarstwo albo wejdą w jego skład, z tym że kwota
kredytu nie może przekraczać 90% wartości nabywanej nieruchomości, a okres spłaty kredy-
tu nie może przekraczać 20 lat.
4.
Dopłata do odsetek od kredytów bankowych i częściowa spłata kapitału kredytu ban-
kowego, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, są realizowane przez Agencję za pośrednictwem
banków na podstawie zawartych z nimi umów.
5.
Agencja prowadzi szkolenia w zakresie związanym z realizacją jej zadań, a także
informuje o
swoich działaniach i promuje je.
Zamawiający realizuje wszystkie powyższe zadania przy pomocy szeregu rozbudowanych
systemów informatycznych, których działanie tym samym jest kluczowe z punktu widzenia
realizacji tychże celów oraz dla skutecznego realizowania polityki rolnej w Rzeczypospolitej
Polskiej. Systemy te wykorzystują zaś macierze, których zakup jest przedmiotem niniejszego
Postępowania. Bez prawidłowego funkcjonowania macierzy nie jest możliwe prawidłowe
funkcjonowanie systemów informatycznych, a w konsekwencji realizacja ustawowych celów
Zamawiającego.
Z uwagi na powyższe zamawiający podniósł, że szczególnego znaczenia dla oceny zasad-
ności postawionych w odwołaniu zarzutów nabierają takie okoliczności jak konieczność za-
pewnienie nieprzerwanego działania macierzy oraz minimalizacji ryzyka przerwania bądź
zakłócenia ich pracy. Szczególnego znaczenia z punktu widzenia uzasadnionych potrzeb
z
amawiającego, który jako akredytowana agencja płatnicza jest obowiązany zapewnić nie-
zakłócone działanie systemów informatycznych oraz na bieżąco i bezpośrednio m.in. wpro-
wadzać modyfikacje systemów informatycznych, np. po zmianie przepisów prawa UE i prawa
krajowego oraz na bieżąco wprowadzać zmiany w systemach w celu ogólnej poprawy dzia-
łania systemów.
Na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 września 2016 r. w sprawie przy-
znania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa akredytacji jako agencji płatniczej
(Dz.U.2020.315 j.t.) , Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przyznano akredyta-
cję jako jako agencji płatniczej w rozumieniu art. 7 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Euro-
pejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania
wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej.
Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 27 maja 2015 r.
(Dz.U.2018.719 j.t.) o finansowaniu wspólnej
polityki rolnej, Minister właściwy do spraw finansów publicznych przyznaje, w drodze rozpo-
rządzenia, uwzględniając zasady przyznawania jednostce organizacyjnej akredytacji jako
agencji płatniczej określone w art. 7 rozporządzenia nr 1306/2013, w rozporządzeniu nr
907/2014 i w rozporządzeniu nr 908/2014.
Rozporządzenie Delegowane Komisji (UE) NR 907/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełnia-
jące rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do
agencji płatniczych i innych organów, zarządzania finansami, rozliczania rachunków, zabez-
pieczeń oraz stosowania euro (Dz.U.UE.L.2014.255.18) w art. 1 ust. 2 stanowi, że aby zdo-
być akredytację, agencja płatnicza powinna dysponować strukturą administracyjną i syste-
mem wewnętrznej kontroli, które spełniają kryteria określone w załączniku I ("kryteria akredy-
tacyjne"). W pkt 3B tego zaś załącznika jako kryterium wskazano „Bezpieczeństwo syste-
mów informacyjnych”, odsyłające z kolei do szeregu norm z zakresu bezpieczeństwa infor-
matycznego.
Powyższe oznacza po pierwsze, że zamawiający przy użyciu swojej infrastruktury informa-
tycznej, po pierwsze zadania o szczególnej doniosłości społeczno-gospodarczej. Po drugie
zaś, iż dla zachowania możliwości realizacji tych zadań w charakterze akredytowanej agencji
płatniczej, obowiązany jest do spełniania szczególnie wysokich wymagań z zakresu bezpie-
czeństwa tej infrastruktury.
Ma to bezpośrednie przełożenie na konieczność zapewnienia, także w postępowaniu, aby
naby
wane elementy tej infrastruktury pozwalały na spełnienie tych najwyższych wymagań.
W szczególności bezprzerwowe niezakłócone działanie i kompatybilność oraz stabilność
całej posiadanej infrastruktury, w tym posiadanych macierzy i serwerów ma istotne znacze-
nie biorąc pod uwagę zadania statutowe Agencji.
Wszelkie przerwy bądź zakłócenia w pracy macierzy wiążą się z konsekwencją w postaci
zwiększenia ryzyka niespełniania przez zamawiającego kryteriów akredytacyjnych, wskutek
czego z kolei środki finansowe wypłacane rolnikom nie będą mogły być refundowane przez
Komisję Europejską. Zdarzenia tego typu mogą także spowodować bądź zwiększyć ryzyko
nieterminowej wypłaty środków pomocowych z tytułu działań obsługiwanych przez systemy
informatyczne Agencji.
Aby uka
zać skalę potencjalnych zagrożeń, wystarczy wspomnieć, że zgodnie z art. 5a rozpo-
rządzenia (UE) nr 907/2014, nieprzestrzeganie najpóźniejszej daty płatności w odniesieniu
do Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich:
1)
W odniesie
niu do Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów
Wiejskich zgodnie z przypadkami wyjątkowymi, o których mowa w art. 40 akapit pierwszy
rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 oraz zgodnie z zasadą proporcjonalności wydatki doko-
nane po upływie terminu płatności kwalifikują się do finansowania unijnego na warunkach
określonych w ust. 2 6 niniejszego artykułu.
2)
Jeżeli wydatki dokonane po upływie terminu, o którym mowa w art. 75 ust. 1 rozpo-
rządzenia (UE) nr 1306/2013, nie przekraczają progu 5 % wydatków dokonanych w terminie,
nie stosuje się zmniejszenia płatności okresowych.
Jeżeli wydatki dokonane po upływie terminu, o którym mowa w art. 75 ust. 1 rozporządzenia
(UE) nr 1306/2013, przekraczają próg 5 %, wszystkie kolejne wydatki dokonane z opóźnie-
niem zostają zmniejszone w odniesieniu do okresów określonych w art. 22 ust. 2 rozporzą-
dzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 908/2014(* zgodnie z następującymi zasadami:
a)
wydatki dokonane między dniem 1 lipca a dniem 15 października roku, w którym
upłynął termin płatności, zostają zmniejszone o 25 %;
b)
wydatki dokonane między dniem 16 października a dniem 31 grudnia roku, w którym
upłynął termin płatności, zostają zmniejszone o 60 %;
c)
wydatki dokonane po dniu 31 grudnia roku, w którym upłynął termin płatności, zostają
zmniejszone o 100 %.
W związku z powyższym zakłócenia w ciągłości działania systemów informatycznych Agencji
mogą spowodować zmniejszenie refundowanych środków na realizację płatności bezpo-
średnich o min 10 % rocznej koperty finansowej, która wynosi rocznie kilkanaście miliardów
zł, aż do 100% tejże kwoty w zależności od czasu opóźnienia w realizacji wydatków, które to
czas opóźnienia pozostaje w ścisłej zależności od nieprzerwanego działania systemów czy
też terminowości wdrażania niezbędnych modyfikacji systemów informatycznych.
Zamawiający, ze względu na wagę swoich ustawowych zadań związanych z koniecznością
zapewnienia prawidłowego nieprzerwanego działania systemów informatycznych, czego wa-
runkiem sine qua non jest nieprzerwane, niezakłócone działanie macierzy, stoi zatem na
st
anowisku, iż, z uwagi na wszystkie wskazane powyżej okoliczności, uzasadnione jest po-
trzebami z
amawiającego sformułowanie w SIWZ w postępowaniu kwestionowanego przez
Odwołującego wymagania.
Nota bene, pogląd zamawiającego o istotności ww. okoliczności (zadań zamawiającego)
został już przez Izbę podzielony choćby w postanowieniu z dnia 30 czerwca 2016 r. (KIO/W
9/16, czy też w wyroku Krajowej Izby z dnia 15 stycznia 2021 r., KIO 2883/20, KIO 2893/20,
KIO 2895/20). W ocenie z
amawiającego opisane wyżej okoliczności istotne dla ustalenia
potrzeb z
amawiającego a także przyczyn i sposobu ukształtowania wymagań dotyczących
przedmiotu zamówienia w postępowaniu znajdują uzasadnienie także w ugruntowanej linii
orzeczniczej. Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, zgodnie z zajętym stano-
wiskiem przez Izbę w wyroku z dn. 18.09.2017 r., sygn. akt KIO 1789/17, „nie stanowi postę-
powania, w którym zamawiający ma kupić cokolwiek, co wykonawcy zechcą mu sprzedać. W
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, zamawiający jak każdy gospodarz dba-
jący o swoje potrzeby uprawniony jest do kupna określonych rzeczy, a w ramach tych okre-
ślonych rzeczy nieuprawniona jest taka specyfikacja techniczna, która eliminowałaby w spo-
sób niezasadny określone przedmioty, a przez to ich producentów czy dystrybutorów. Pod-
kreślić należy, że konkurencja nie polega na tym, że zamawiający ma dopuścić możliwość
złożenia oferty na cokolwiek, lecz ma prawo określić swoje potrzeby. Opis przedmiotu za-
mówienia powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może
powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję,
co nie oznacza, że zasada konkurencji ma prowadzić do sytuacji, w której o zamówienie mu-
szą móc ubiegać się wszyscy wykonawcy”.
Zama
wiający wskazał również na orzeczenie Sądu Okręgowego w Gdańsku, wyrok z dnia
23 stycznia 2009 roku sygn. akt XII Ga 431/09.
Zgodnie więc z aktualną linią orzeczniczą i stanowiskiem doktryny zamawiający, jako gospo-
darz postępowania, ma prawo do dokonania takiego opisu zamawianych przez siebie pro-
duktów, które odpowiadają jego oczekiwaniom. Okoliczność, iż nie wszystkie produkty do-
stępne na rynku odpowiadają tym wymogom nie może stanowić przesłanki do stwierdzenia
ograniczenia konkurencji. Każde postępowanie należy oceniać odrębnie. Powołał wyrok KIO
z dn. 07.04.2016 r., sygn. akt KIO 444/16, wyrok KIO z 20.04.2017 r., sygn. akt KIO 651/17.
Co więcej, w ocenie zamawiającego nie oznacza samo przez się nieuprawnionego ograni-
czenia warunków konkurencyjnych w postępowaniu nawet ewentualne stwierdzenie, że wy-
magania postawione w SWZ może realnie spełnić jedynie rozwiązanie jednego producenta,
lecz dostępne i dostarczane przez różne podmioty z branży IT, które w przeważającej części
nie są producentami, o ile tylko wymagania postawione w SWZ wynikają z uzasadnionych
potrzeb z
amawiającego, na co wskazano powyżej. Jak wynika z wiedzy zamawiającego,
podmiotów oferujących rozwiązanie określane przez odwołującego jako preferowane przez
z
amawiającego, jest wielu.
Podkre
ślenia wymaga także, że sam odwołujący jest również, (jak wynika z informacji za-
mieszczonych na jego własnej witrynie internetowej www.suntar.pl w zakładce „certyfikaty”
co najmniej dwóch producentów (HPE oraz Fujitsu) rozwiązań opartych na procesorach x86.
W dniu 26 maja 2022 r. przystępujący złożył pisemne stanowisko procesowe, w którym pod-
niósł, że zarzut pierwszy odwołania stanowi próbę narzucenia przez odwołującego własnego
brzmienia opisu przedmiotu zamówienia, w celu preferowania określonego wyrobu, tj. macie-
rzy dyskowych wyposażonych w procesory o architekturze ARM - na co wskazują twierdze-
nia o
dwołującego na str. 5 odwołania. Odwołujący w sposób nieuzasadniony usiłuje dopro-
wadzić do obniżenia wymagań opisu przedmiotu zamówienia w celu umożliwienia mu zaofe-
rowania własnego produktu. Żądania odwołującego stoją w sprzeczności z zasadą propor-
cjonalności, odnoszącą się również do opisu przedmiotu zamówienia, bowiem procesory o
architekturze ARM
– mają inne zastosowanie i nie są powszechnie wykorzystywane w roz-
wiązaniach profesjonalnych.
Jak wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO
2707/17, odnoszącym się do przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych z 29.01.2004
r., zachowującym jednak aktualność również pod rządami ustawy Prawo zamówień z
11.09.2019 r.
„W przypadku opisu przedmiotu zamówienia bezpośrednie zastosowanie może mieć zasada
proporcjonalności zasadzająca się na tym, że kontroli może podlegać adekwatność opisu
przedmiotu zamówienia przez pryzmat uzasadnionych potrzeb zamawiającego.”
W przypadku procesorów ARM – są one stosowane na szeroką skalę, ale w elektronice kon-
sumenckiej.
Procesory ARM znane są z tego, że napędzają urządzenia mobilne takie jak telefony, smart-
fony, tablety. Głównie charakteryzują się tym, że pracują na bardzo niskich napięciach, dzięki
czemu są bardzo małe, co skutkuje również bardzo niską ceną. Dzięki tym cechom możliwe
jest ich s
tosowanie w elektronice konsumenckiej, która charakteryzuje się niskimi kosztami
wytworzenia i sprzedaży, jednakże skutkuje to niskim poziomem niezawodności oraz żywot-
ności. Identyczne stanowisko wyraził dr hab. inż. D. M., pracownik Katedry Mikroelektroniki i
Technik Informatycznych Politechniki Łódzkiej, który w prezentacji Procesory ARM w syste-
mach wbudowanych”, ”Rodzina procesorów ARM” , dostępnej również publicznie w sieci
internetowej pod adresem http://neo.dmcs.p.lodz.pl/arm/slajdy/slajdy2.old.pdf, s
twierdził:
•
Procesory ARM są szeroko stosowane w systemach wbudowanych i systemach o
niskim poborze mocy, ze względu na energooszczędną architekturę
•
Procesor ARM jest jednym z najczęściej stosowanych procesorów na świecie. Jest
używany w dyskach twardych, telefonach komórkowych, routerach, kalkulatorach a nawet w
zabawkach dziecięcych
Z tych też powodów procesory ARM nie znajdują powszechnego zastosowania w rozwiąza-
niach profesjonalnych, gdzie kluczowe parametry to niezawodność i wydajność, natomiast
na plan boczny schodzi pobór mocy.
Jednocześnie – określony przez zamawiającego wymóg, zgodnie z którym „Macierz dysko-
wa musi być wyposażona w procesory o architekturze x86” nie ogranicza konkurencji, jest
bowiem wielu wykonawców, którzy mogą zaoferować macierze wyposażone w procesory o
architekturze x86, która jest architekturą rozwijaną od kilkudziesięciu lat.
Przystępujący wskazał, że architektura x86 używana jest do budowy procesorów m.in. przez
następujących producentów procesorów: AMD, DMP Elektronics, Intel, Montage Technology,
RDC Semiconductor, VIA Technologies, Zhaoxin, czy też ZFMicro.
Procesory w architekturze x86 wykorzystują wiodący dostawcy rozwiązań macierzowych,
tacy jak: Dell Technologies, DDN, Fujitsu, Hitachi Vantara, HPE, IBM, Infinidat, Inspur, Infor-
trend, Kaminario, Lenovo, NetApp, Oracle, Pure Storage, Tegile, Zadara, QSAN, Quantum,
Western Digital, Violin Systems.
Na potwierdzenie powyższego przystępujący złożył oświadczenie firmy Arrow ECS sp. z
o.o., dystrybutora na rynek polski
kilku producentów macierzy dyskowych, z którego wynika,
że każdy z wymienionych w oświadczeniu producentów macierzy dyskowych w swojej ofer-
cie posiada urządzenia wyposażone w procesory zaprojektowane w architekturze x86 i są
one dostępne w sprzedaży na dzień 24.05.2022.
Dowód: oświadczenie Arrow ECS sp. z o.o. - dystrybutora na rynek polski producentów ma-
cierzy dyskowych - z dnia 24.05.2022 r.
W konsekwencji - twierdzenie o
dwołującego o uprzywilejowaniu produktów wykorzystujących
procesory AMD oraz Intel
, przez określenie wymogu, zgodnie z którym „Macierz dyskowa
musi być wyposażona w procesory o architekturze x86” – str. 4 odwołania - jest całkowicie
bezpodstawne.
Nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia odwołującego – str. 5 odwołania – dotyczące
wyższej wydajności w konkretnych zastosowaniach (takich jak np. obsługa macierzy dysko-
wej) architektury ARM lub innej dedykowanej przez danego producenta macierzy w stosunku
do x86.
Odwołujący na potwierdzenie swojej tezy nie przedstawił żadnych dowodów. Tymczasem na
stronie internetowej www.spec.org dostępne są niezależne testy procesorów w architekturze
ARM oraz x86. Co istotne -
nie występują inne niezależne testy procesorów w obu architek-
turach.
W przypadku procesorów o architekturze ARM maksymalny wynik to: 628 pkt – wynik testów
CPU2017 Integer Rates, oraz 516 pkt -
wynik testów CPU2017 Floating Point Rates.
Z kolei procesory o architekturze x86 osiągnęły wyniki w wielu przypadkach:
-
dla testu CPU2017 Integer Rates -
przekraczające 800 pkt, np. 813 pkt, 841 pkt, 808
pkt, 846 pkt, 817 pkt.
-
dla testu CPU2017 Floating Point Rates wynoszą ponad 700 pkt, np. 700 pkt., 703
pkt, 708 pkt.:
Na dowód czego w stanowisku przedstawił zrzuty ekranowe tych wyników.
Twierdzenie o
dwołującego dotyczące wyższej wydajności architektury ARM – uwzględniając
wyniki niezależnych testów – jest więc niezasadne.
Z kolei za całkowicie nieudowodnione przystępujący uznał twierdzenia odwołującego – str. 5
odwołania – dotyczące innych przewag architektury ARM lub innej dedykowanej przez dane-
go producenta macierzy w stosunku do x86.
Wskazane twierdzenia są niemożliwe do weryfikacji. W chwili obecnej brak jest bowiem ja-
kichkolwiek niezależnych testów i badań, które umożliwiałyby weryfikację niniejszej tezy.
Przywołany przez odwołującego – str. 5 odwołania – fragment rekomendacji Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych – jest nieadekwatny w niniejszym stanie faktycznym.
Przywołany fragment rekomendacji Prezesa UZP nie znajduje zastosowania w niniejszym
stanie faktycznym.
Przystępujący nie zgodził się z odwołującym, że x86 stanowi nazwę tech-
nologii. x86 jest otwartą architekturę wzorcową budowy procesorów. Ma ona charakter jawny
oraz nie jest objęta ochroną patentową. Natomiast dla architektury x86 można mogłyby było-
by wskazać technologie wykorzystywane do budowy procesorów takiej jak: 3DNow!, HT, czy
MMX.
W konsekwencji, w niniejszym stanie faktycznym w OPZ nie zost
ały wskazane technologie,
ale architektura procesora, stąd rekomendacje Prezesa UZP – zostały przywołane przez
Odwołującego w sposób (zdanie nie dokończone w oryginale pisma)
Przystępujący również zwrócił uwagę, że w uzasadnieniu odwołania – str. 6 odwołania – od-
wołujący, formułując twierdzenie, że określenie wymogu, zgodnie z którym „Macierz dyskowa
musi być wyposażona w procesory o architekturze x86” - nie niesie ze sobą obiektywnych
korzyści dla zamawiającego, stawia się w pozycji zamawiającego. Jednocześnie – uwzględ-
niając całokształt wymagań SWZ w Części 1 oraz wiedzę przystępującego na temat rozwią-
zań opartych o architekturę x86 - ze wskazanym twierdzeniem nie sposób się zgodzić:
Tymczasem
– przystępujący zwrócił uwagę, że w części I przedmiotem zamówienia jest do-
stawa 45 sztuk serwerów klasy x86 oraz 16 sztuk macierzy dyskowych.
Praca tych urządzeń odbywać się będzie w ramach jednego zintegrowanego systemu, stąd
intencją zamawiającego może być uzyskanie jak największego stopnia kompatybilności ele-
m
entów wchodzących w skład wskazanego systemu. Jest wysoce prawdopodobne, że za-
mawiający określając wymogi techniczne dotyczące elementów systemu traktował je cało-
ściowo, a nie w odniesieniu tylko do macierzy dyskowych. Dlatego też zamawiający zawarł
wymóg, aby zarówno serwery, jak i macierze dyskowe wyposażone zostały w procesory w
architekturze x86.
Ponadto, uruchomienie systemu, w którym pracować będą elementy oparte o architekturę
x86 oraz inne elementy oparte o architekturę ARM rodzi ryzyko braku możliwie szerokiej
zgodności tych elementów oraz niestabilność pracy systemu. Stabilność pracy systemu mo-
że stanowić obiektywną potrzebę zamawiającego, a określenie wymogu, którego dotyczy
odwołanie, niesie za sobą obiektywne korzyści w postaci pełnej zgodności i maksymalnej
niezawodności planowanego do uruchomienia systemu.
Co więcej, wykorzystanie macierzy dyskowych opartych na architekturze x86 pozwala na
proste i szybkie uruchomienie usług macierzowych, czy to na serwerach klasy x86, czy to w
publicznych chmurach obliczeniowych takich jak Azure, AWS, GCP, które również są w pełni
zgodne z architekturą x86. Producenci rozwiązań macierzowych x86 udostępniają produkty
które pozwalają na takie integracje. Niektóre przykłady takich rozwiązań to:
1.
NetApp ONTAP Select możliwy do uruchomienia na posiadanej platformie VmWare,
który pozwala na bezpośrednią replikacje z rozwiązaniami macierzowymi x86 firmy NetApp.
2.
NetApp Cloud Volumes ONTAP możliwy do uruchomienia na publicznych chmurach
obliczeniowych AZURE, AWS, GCP, który pozwala na bezpośrednią replikacje z rozwiąza-
niami macierzowymi x86 firmy NetApp.
3.
Dell EMC Multi-
cloud Data Services for Dell EMC PowerScale możliwy do urucho-
mienia na publicznych chmurach obliczeniowych AZURE, A
WS, GCP, który pozwala na
bezpośrednią replikacje z rozwiązaniami macierzowymi x86 Dell EMC PowerScale firmy Dell.
4.
IBM Spectrum Virtualize for Public Cloud możliwy do uruchomienia na publicznych
chmurach obliczeniowych AZURE oraz AWS, który pozwala na bezpośrednią replikacje z
rozwiązaniami macierzowymi x86 SVC, FS firmy Dell.
5.
Pure Cloud Block Store możliwy do uruchomienia na publicznych chmurach oblicze-
niowych AZURE oraz AWS, który pozwala na bezpośrednią replikacje z rozwiązaniami ma-
cierzowymi x86 firmy Pure Storage.
Z racji iż architektura ARM nie jest zgodna na poziomie binarnym z x86, nie ma możliwości
aby uruchomić usługi pamięci masowych oparte o ARM na wykorzystywanym środowisko
VmWare, czy publicznych chmurach obliczeniowych największych dostawców takich jak
Azure, AWS, czy GCP.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym za-
mawiający jest uprawniony do dokonania takiego opisu zamawianych przez siebie produk-
tów, który zapewni mu uzyskanie przedmiotu zamówienia zaspokającego jego uzasadnione
potrzeby. Natomiast okoliczność, iż nie wszystkie produkty dostępne na rynku odpowiadają
tym wymogom nie stanowi dostatecznej podstawy do uznania, że przedmiot zamówienia
został opisany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 października 2021 r., KIO 2814/21
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 września 2021 r., KIO 2074/21
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2021 r., KIO 1724/21
- Wyr
ok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 stycznia 2021 r., KIO 3352/20
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2016 r., KIO 444/16
W tym stanie faktycznym
– brak jest podstawy, w ocenie przystępującego, do uznania, że
przedmiot zamówienia został opisany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję
wyłącznie z tego powodu, że wyrób preferowany przez odwołującego nie odpowiada wyma-
ganiom OPZ, które są możliwe do spełnienia przez urządzenia różnych producentów, jak
również zostały określone z uwzględnieniem obiektywnych potrzeb zamawiającego.
Reasumując – odwołanie jest całkowicie bezzasadne i zasługuje na oddalenie.
Odwołanie stanowi próbę narzucenia przez odwołującego własnego brzmienia opisu przed-
miotu zamówienia, w celu preferowania określonego wyrobu, tj. macierzy dyskowych wypo-
sażonych w procesory o architekturze ARM. Odwołujący w sposób nieuzasadniony usiłuje
doprowadzić do obniżenia wymagań opisu przedmiotu zamówienia w celu umożliwienia mu
zaoferowania własnego produktu. Żądania odwołującego stoją w sprzeczności z zasadą pro-
porcjonalności, odnoszącą się również do opisu przedmiotu zamówienia, bowiem procesory
o architekturze ARM
– mają inne zastosowanie i nie są powszechnie wykorzystywane w
rozwiązaniach profesjonalnych.
Twierdzenia o
dwołującego dotyczące przewag architektury ARM lub innej dedykowanej
przez danego producenta macierzy w stosunku do x86 są albo bezpodstawne – w odniesie-
niu do wydajności – albo gołosłowne.
Natomiast wymóg, zgodnie z którym „Macierz dyskowa musi być wyposażona w procesory o
architekturze x86” nie ogranicza konkurencji, jest bowiem wielu wykonawców, którzy mogą
zaoferować macierze wyposażone w procesory o architekturze x86.
Określenie wymogu w sposób, w jaki dokonał tego zamawiający, niesie za sobą obiektywne
korzyści dla zamawiającego, związane m.in. z zapewnieniem kompatybilności elementów
wchodzących w skład systemu, stabilności pracy systemu, oraz uzyskaniem możliwości pro-
stego i szybkiego uruchomienie usług macierzowych.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z ogłoszenia o zamówieniu, SWZ wraz z załącznikami oraz wyjaśnień
treści SWZ.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W treści ogłoszenia zamawiający zawarł następujące postanowienia:
II.2.4)
Opis zamówienia:
1. Przedmiotem zamówienia jest:
1.1. zakup, dostawa i wdrożenie 45 sztuk fabrycznie nowych, nienoszących śladów uprzed-
niego używania serwerów komputerowych klasy x86 spełniających co najmniej parametry i
funkcjonalno
ści opisane w rozdziale I pkt 2.1. SWZ, Tabela nr 1 oraz dostawa i wdrożenie 16
sztuk fabrycznie nowych, nieużywanych macierzy dyskowych (dalej „Sprzęt IT”), spełniają-
cych co najmniej parametry i funkcjonalności opisane w rozdziale I pkt 2.1. SWZ, Tabela nr 2
wraz z niezbędnym oprogramowaniem.
1.2. dostarczenie, w ramach przedmiotu zamówienia, niezbędnych licencji oprogramowania
do zapewnienia wszystkich funkcjonalności (elementów i cech) Sprzętu IT;
1.3. udzielenie Gwarancji dla Sprzętu IT, przez okres 60 miesięcy dla serwerów x86 i 36
miesięcy dla macierzy dyskowych na warunkach opisanych w ppu wraz z załącznikami, sta-
nowiącej załącznik 6.1 do SWZ.
2.7. W celu potwierdzenia zgodności oferowanych urządzeń z wymaganiami określonymi w
opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający żąda złożenia następujących przedmiotowych
środków dowodowych:
2.7.1. W zakresie Części nr 1 zamówienia - określonych w Rozdziale I, pkt 2.1 Tabela nr 1
SWZ (Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych klasy x86):
2.7.1.1. Wydru
ku ze strony producenta Sprzętu IT lub inny dokument potwierdzający, iż ofe-
rowany Sprzęt IT posiada certyfikat zgodności dla systemów: Microsoft Windows Server
2019, Red Hat Enterprise Linux 8.X, VMware 7.x. lub nowszych wersji.
2.7.1.2. Zrzut ekranu ze st
rony www.spec.org z datą ostatniej aktualizacji przed dniem zło-
żenia oferty (data potwierdzona podpisem elektronicznym przez Wykonawcę), potwierdzają-
cy, że procesor klasy x86-64-bit osiąga wynik min 400 pkt w testach SPEC CPU2017 Integer
Rate Results dla oferowanego serwera komputerowego klasy x86 w konfiguracji dwuproce-
sorowej.
Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów:
c.d. sekcji III.1.2.)
2.7.1.3. Oświadczenie Wykonawcy, że oferowany Sprzęt IT pochodzi z legalnego źródła i
Zamawiający będzie miał możliwość wykupienia dla oferowanego Sprzętu IT dodatkowego
wsparcia technicznego i produktowego producenta Sprzętu IT na terenie RP oraz, że ofero-
wany Sprzęt IT jest objęty gwarancją producenta na terenie RP.
Tym postanowienia
odpowiadają pkt. 2.1.1 – 2.1.3 SWZ oraz 2.7.1. SWZ.
Nadto w SWZ W pkt. 2.1. zawarto tabelę nr 1, w której w pkt. 2 opisano minimalne parame-
try techniczne serwerów komputerowych klasy x86 dla procesora:
Serwer musi być wyposażony w 2 procesowy o parametrach przedstawionych poniżej:
Procesor klasy x86
– 64 bit osiągający min. 400 pkt w testach SPEC CPU 2017 Integer Rate
Results dla oferowanego serwera w konfiguracji dwuprocesorowej.
Zamawiający wymaga,
aby wynik testu był dostępny publicznie na stronie
www.spec.org
w dniu składania ofert. Ob-
sługa pamięci RAM pracujących z częstotliwością 3200 MT/s. Liczba rdzeni w każdym pro-
cesorze
– 24.
W tabeli nr 2 Minimalne parametry techniczne macierzy dyskowych
– 16 szt. W poz. 1
archtektura
– macierz dyskowa musi być wyposażona w procesory o architekurze x86.
W formularzu ofertowym zamawiający w zakresie wymagał złożenia oświadczenia TAK lub
NIE oraz podania nazwy i adresu producenta, modelu, symbolu (oznaczenia) dla serwera i
macierzy.
W dniu 20 maja 2022 zamawiający dokonał wyjaśnień treść SWZ oraz zmiany treści SWZ
przez zmianę w rozdziale I pkt. 2.1. tabela nr 2 – minimalne parametry techniczne macierzy
dyskowych
– 16 szt. Wiersz lp. 9 oraz w załaczniku nr 1A do SWZ tabela nr 3 – minimalne
parametry techniczne oferowanych macierzy dyskowych wiersz lp. 9 dodaje się zapis w
brzmieniu:
„Macierz musi być kompatybilna z posiadanym przez zamawiającego oprogramowaniem
Data Protection Suite for Vmware firmy Dell EMC i musi mieć pełne wykorzystanie jego
funkcjonalności. Zamawiający zmienił termin składania ofert na dzień 7 czerwca 2022 r.
godz. 10:00. W tym ostatnim zakresie zamawiający dokonał także sprostowania ogłoszenia o
zamówieniu.
Dowody odwołującego:
Oświadczenie Huawei - D. W. Z. w dniu 26 maja 2022 r. oświadczył, że procesor
zaimplementowany w rozwiązaniach macierzowych Huawei, mimo, że nie jest oparty o
architekturę x86 nie ma wpływu na kompatybilność lub jej brak z infrastrukturą
zamawiającego. Macierz ma za zadanie przechowywanie danych, a procesor służy tylko i
wyłącznie do realizacji zadań związanych z zarządzaniem tym przechowywaniem i w
każdym przypadku realizowane jest to za pomocą oprogramowania producenta macierzy
napisanego i dedykowanego do tej konkretnej platformy sprzętowej macierzy.
Z artykułu Fujitsu A64FX: Serce najszybszego superkomputera świata z napędem ramienia,
wynika, że Fujitsu A64FX to jeden z najpotężniejszych procesorów opartych na architekturze
ARM. Nadto, że dotychczas Arm kojarzono z mniejszymi urządzeniami o niskim poborze
mocy: smartfonami, telewizorami, inteligentnymi głośnikami, urzadzeniami Internetu rzeczy
(IoT), ale Fujitsu A64FX demonstruje moc technologii Arm w najbardziej wymagającej
dziedzinie nauk obliczeniowych: obliczeniach wysokiej wydajności (HPC). Superkomputer
Fugaku składa się 432 szaf z łącznie 158 976 procesorami Fujitsu A64FX i 8 milionami
rdzeni arm.
Dowody zamawiającego:
Wydruk ze strony Suntar Certyfikaty, z których wynika, że Suntar jest złotych partnerem HP
INC, Huawei autoryzowanym partnerem, HPE
– autoryzowanym partnerem, Fujitsu
Technology Solutions
– autoryzowanym partnerem rozwiązań Enterprise
Z Artukułu Chrisa Mellor „Macierze w potrzasku, potrzebują nowego sprzętu do
przechowywania: Huawei i amerykański blok technologiczny z 20 czerwca 2019, z którego
wynika, że dostawy technologii w USA doi Huawei i około jego 70 podmiotów
stowarzyszonych są obecnie deptane przez amerykańskiego prezydenta Donalda Trumpa,
którego administracja zakazała sprzedazy amerykańskiego oprogramowania i komponentów
firmom z tak zwanej listy podmiotów bez licencji eksportowej, pozostawiając splatanyh
graczy łańcucha dostaw technologicznych na lodzie. Zakaz ma wejść w życie – po tym jak
USA udzieliły 90 dniowego zwolnienia – w sierpniu. Gdy Huawei wyczerpie swoje zapasy
procesorów, DRAM, dysków SSD, dysków twardych co zajmie trochę czasu – będzie musiał
zatrzymać produkcję lub znaleźć subsytuty.
Z wydruku ze strony e.huawei.com/en/product/storage/all-flash-storage/details/pioniering-
technologies wynika, że oferowany jest Kunpeng 920 – inteligentny procesor wykorzystujący
procesor oparty na architekturze ARM, który oferuje najwyższą wydajność w branży: o 25%
większą moc obliczeniową niż następny lepszy.
Z wydruku ze strony Intel wynika, że Intel przedstawiła na Dniach Architektury 2021
szczegółowe informacje na temat dwóch nowych architektur pocesorów centralnych x86.
Pierwsza wydajna architektura hybrydowa firmy Intel i Intel Thread Director, Procesory Intela
do centrów danych nowej generacji, architektury jednostek przetwarzających infrastrukturę i
nadchodzące architektury graficzne.
Z wydruku strony amd.com, wynika, że architektura AMD Infinity przesuwa granice
wydajności, efektywności, funkcji zabezpieczeń i ogólnej przepustowości systemu x86, aby
spełnić obietnicę wysokowydajnych centrów danych i centrów danych dla przedsiębiorstw.
Ze strony viatech.com wynika, że oferuje ona wiodącą na rynku wydajność w przeliczeniu na
wat, ultra-
niskie zużycie energii i zaawansowane zabezpieczenia sprzętowe, szeroką gamę
procesorów VIA x86.
Ze strony Vortex86.com, wynika, że vortex86EX to wysoko wydany i w pełni statyczny 32
bitowy procesor x86 z kompatybiln
ością z systemami Windows, Linux, i najpopularniejszymi
32
– bitowymi RTOS.
Ze strony rdc.com.tw wynika, że platforma EMkore, to nowy dwurdzeniowy procesor
zaawansowana produkcja procesów, fab archiotektura obsługująca architekturę x85 pod
względem wydajności.
Z wydruku ze strony zhaoxin.com wynika, że misją firmy jest badania i rozwój niezależnych
chińskich praw własności intelektualnej do rdzeniowego układu procesora x86 w celu
promowania ogólnego rozwoju chińskiego przemysłu informacyjnego
Z wydruku ze strony montage-
tech.com wynika, że montage Jintide CPU to rodzina
procesorów x86 z funkcjami PrC lub DSC. Oparty na technologii DSC Uniwersytetu Tsinhua
procesor Jintide oparty na architekturze x86 współpracuje z HSDIMM firmy Montage, aby
zapwnić atrakcyjne zabezpieczenia systemu na poziomie krzemowym dla serwerów branży
przetwarzania w chmurze.
Z wydruku ze strony Dell.com wynika, że układy 380 hybrydowe posiadają procesor Intela.
Z wydruku ze strony ibm.com wynika, że posiadają one procesor Intela,
Z
wydruku ze strony purestorage wynika, że w jej ofercie występują macierze all-flash
wykorzystujące standardowe procesory x86.
Z wydruku ze strony Hitachivantara.com wynika, ze nowe aktualizacje Hitachi HCI dołącz
Intel`s 3 rd generowanie skalowanych proce
sów (znanych również jako Ice Lake), pamięci
trwałej Optane i technologii RDMA w celu wykorzystania potencjału szybkiego przetwarzania
danych wprowadzonych w dyskach Optane gen 2.
Z informacji z wikipedii.org wynika, że NetApp_Fass w swoich modelach wykorzystuje różne
procesory w tym Intela.
Z tabeli zawierającej informacje szczegółowe dla NDMP wynika, że wśród serwerów
plikowych NAS nie ma Fujitsu, ani Huawei, jest natomiast HP NAS OS: 5:5
Dowody przystepującego:
Z oświadczenia Arrow ECS Sp. z o.o. ul. Sosnowiecka 79, 31-345 Kraków z 24 maja 2022 r.
działającego jako oficjalny dystrybutor na rynek polski producentów macierzy dyskowych
takich jak:
• DellEMC
• PureStorage
• NetApp
• IBM
• Infinidat
wynika, że każdy z wyżej wymienionych producentów macierzy dyskowych w swojej ofercie
posiada urządzenia wyposażone w procesory zaprojektowane w architekturze x86 i są one
dostępne w sprzedaży na dzień 24.05.2022.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 ust. 1 ustawy w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy
przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów technicznych ma-
cierzy dyskowej w sposób utrudniający uczciwą konkurencję z uwagi na uprzywilejowanie
macierzy wykorzystujących jedynie procesory firmy AMD oraz Intel (architekturę x86), a co
za tym idzie wyeliminowanie macierzy
wykorzystujących procesory wszystkich pozostałych
producentów (o innej architekturze niż x86)
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba uznała za niesporne pomiędzy stronami, że ar-
chitektura x86 nie jest jedyną architekturą na bazie, której mogą być tworzone procesory
stosowane w macierzach. Nie było pomiędzy stronami sporne, że istnieje także architektura
ARM i nie było również sporne, że wymóg, aby macierz dyskowa była wyposażona w
procesory o architekurze x86, eliminuje macierze wyposażone w procesory w architekturze
ARM. Zamawiający tłumaczył potrzebę zastosowania architektury x86 swoimi specyficznymi
potrzebami wynikającymi z roli, jaką pełni dla gospodarki rolnej kraju, a związanymi z
potrzebą niezwodności back up`u (w tym związanych z wysyceniem procesora, redundancją,
wirtualizacją i replkacją danych), kompatybilności w ramach systemów operacyjnych i
aplikacyjnych posiadanych przez zamawiającego. Zwracał uwagę, że odwołujący nie
kwietionował wymogu zeoferowania w tej samej części postępowania serwerów z
procesorami w architekturze x86, co w ocenie zamawiającego wskazywało na konieczność
żądania macierzy z procesorami w tej samej architekturze dla uniknięcia niekompatybilności.
Izba ustaliła, że odwołujący przedstawił oświadczenie producenta Huawei, że zastosowanie
architektury innej niż x86 w pocesorach stosowanych w macierzy nie wpłynie na
kompatybilnośc lub jej brak z infrasturkturą zamawiającego.
Analizując zgromadzony materiał dowodowy i oświadczenia stron Izba wzięła pod uwagę, że
architektura x86 nie jest technologią jednego producenta, ale sposobem przepływu danych w
procesorze i sposobem ich kolejkowania.
Zamawiający przedstawił dowody na to, że istnieje wielu producentów procesorów w
architekturze x86, jak również przedstawił dowody, że wielu producentów macierzy w swoich
rozwiązaniach korzysta z procesorów w architekturze x86 (w dowodach głównie
wskazywano, że były to procesory Intela). Zamawiający zatem przedstawił dowody na to, że
istnieje konkurencyjność na rynku macierzy opartych o architekturę x86. Tej tezie odwołujący
nie przeczył potwierdzając w protokole rozprawy z dnia 26 maja 2022 „Jeżeli chodzi o
stanowisko przeciwników, że architektura x86 dotyczy wielu producentów, to jest to prawda”.
Odwołujący natomiast poza wskazaniem na dwóch potencjalnych producentów Huawei i
Fujitsu mogących oferować rozwiązania macierzowe oparte o procesory w innej architekurze
niż x86 (Fujitsu – architektura ARM -według złożonego artykułu o superkomputerze Fudako, i
Huawei
– nieokreślona architektura procesora ale inna niż x86, według oświadczenia
Huawei), nie uprawdopodobnił, że zaistniało ograniczenie rynku macierzowego przez
wyeliminowanie producentów i/lub dystrybutorów macierzy opartych o architekturę inną niż
x86. Nie przedstawił choćby dowodów na to, jaki rynek macierzy na innej architekturze
będzie wyeliminowany, żeby wykazać, że rzeczywiście doszło do ograniczenia konkurencji.
Nie wykazał także poprzestając jedynie na twierdzeniach, że macierze z procesorami o
różnych architekturach można uznać za produkty równoważne. Odwołujący wprawdzie
wskazał w odwołaniu na lepszą wydajność, mniejsze zużycie energii, niższą cenę i koszty
eksploatacji, wyższą niezawodność, jednak tez tych nie próbował nawet wykazać. Nie
można bowiem uznać za wykazanie wydajności artykułu o superkomputerze Fudako, gdyż
jak słusznie zauważyli zamawiający i przystępujący celem jego działania nie jest
przechowywanie danych, ale
wydajność w zakresie mocy obliczeniowej. Izba nie podważa
tez tego artykułu, że procesor ARM-owy może mieć zastosowania profesjonalne i
nieograniczać się jedynie do drobnego sprzętu jak smartfony, telewizory, czy elementy
elektroniki w zabawkach, ale dowód ten nie dotyczy segmentu rynku, na którym prowadzone
jest przedmiotowe postępowanie.
Zamawiający natomiast przedstawił wyciągi z wyników wydajności procesorów w
architekturze X86 i w architekturze ARM, z których wynikało, że architektura x86 jest
wydajniejsza.
Odwołujący wyników tych nie podważał, nie kwestionował doboru platformy,
na której prowadzone były testy, ani nie przedstawił własnych dowodów obalających dowody
zamawiającego. Izba stoi na stanowisku, że aby odwołujący mógł skutecznie powołać się na
ograniczenie konkurencji w postępowaniu powinien uprawdopodobnić istnienie takiego
ograniczenia, czego w ocenie Izby od
wołujący nie dokonał. Odwołujący nie wskazał, jak
duży jest rynek macierzy opartych o architekturę ARM, nie wskazał, że poza Huawei istnieją
inni producenci zdolni do zaoferowania takich macierzy na potrzeby postępowania
zamawiającego. Odwołujący wprawdzie przedstawił artukuł prasowy dotyczacy
superkomputera Fudako stworzonego przez producenta Fujitsu, ale ten dowód nie mógł
służyć wykazaniu ograniczenia konkurencji, bo pomiędzy stronami nie było sporu, że Fujitsu
posiada także w swojej ofercie macierze z procesorami w architekturze x86. Wprawdzie
odwołujący twierdził, że macierze Fujitsu z procesorami w architekturze x86 nie spełniają
wymagań zamawiającego, ale nie tylko tego nie udowodnił, co więcej nawet nie wskazał,
jakie są to macierze i jakich wymagań zamawiającego nie spełniają. Tym samym twierdzenia
w tym zakresie odwołującego były gołosłowne. Odwołujący również nie przedstawił dowodu
na okoliczność, że macierz, którą zamierza zaoferować w postępowaniu nie jest macierzą
opartą o architekturę x86. Złożył oświadczenie producenta Huawei, w którym jest jedynie
podane tyle
, że procesor zaimplementowany w rozwiązaniach macierzowych Huawei nie jest
oparty o architekturę x86. Z tego oświadczenia nie wynika jednak o jaką architekturę jest
oparty, ani nie wy
nika, że Huawei nie oferuje rozwiązań macierzowych oparty o architekturę
x86. Przystępujący natomiast twierdził, że producent Huawei posiada rozwiązania
macierzowe Ocean Stor 2200 v3 i Ocean Stor 2600 v3, które posiadają procesory w
architekturze x86. Tym
samym odwołujący nie wykazał kwestii spornej, że zamawiający
kwestionowanym przez odwołującego postanowieniem ograniczył konkurencyjność
postępowania, eliminując jakiś sektor rynku macierzowego bez uzasadnionej potrzeby.
Natomiast zamawiający przedstawił dowody świadczące, że wskazana przez niego
architektura procesora w macierzach
nadal celuje w znaczny rynek tak producentów
procesorów jak i producentów macierzy pozwalając na pozyskanie ofert konkurencyjnych.
Dowody te zostały także poparte dowodem przedstawionym przez przystępującego tj.
oświadczeniem firmy ARROW ECS, w którym również wskazano 5 producentów macierzy
dyskowych z architekturą x86. Odwołujący nie przeczył również zamawiającemu, co do tego,
że on sam jako dystrybutor jest partnerem HPE i Fujitsu (oferujących macierze z architekturą
x86)
, oświadczając jedynie, że rozwiązania partnerów choć oparte o architekturę x86 nie
spełniają innych wymagań zamawiającego. Tezy tej jednak nie udowodnił.
Podsumowując odwołujący nie wykazał, że zamierza oferować macierz opartą o inną
architekturę niż x86, nie wykazał, że istnieje rynek macierzy opartych o architekturę inną niż
x86, nie wykazał, że macierze te są produktami równoważnymi do macierzy zamawianych
przez zamawiającego, nie wykazał również, że on sam lub producenci posiadających w
swoich ofertach macierze oparte o architekturę inną niż x86 nie mogą zaoferować macierzy
zgodnych z wymaganiami zamawiającego tj. opartych o architekturę x86.
Izba stoi na stanowisku, że aby odwołanie oparte o zarzut naruszenia art. 16 pkt. 1 i art. 99
ust. 4 ustawy mogło zostać uwzględnione, nie jest wystarczające wskazanie, że istnieją inne
rozwiązania niż dopuszczone przez zamawiającego. Te inne rozwiązania muszą być jeszcze
rozwiązaniami
oferującymi
zamawiającemu
oczekiwany
przedmiot
zamówienia
(rozwiązaniami, o których można powiedzieć, że są równoważne). Nadto konieczne jest
wskazanie
, że rzeczywiście dochodzi w wyeliminowania niektórych wykonawców. W ocenie
Izby temu odwołujący nie podołał. Tym samym nie wykazał, że opis przedmiotu zamówienia
rzeczywiście ogranicza konkurencję, natomiast zamawiający wykazał, że przewidziane przez
niego rozwiązanie posiada swój konkurencyjny rynek. Tym samym nie było niezbędne
ustalanie, że ograniczenie wynika z uzasadnionych potrzeb zamawiającego, bo ponownie
trzeba podkreślić nie ustalono w toku postępowania odwoławczego, że niedopuszczenie
rozwiązań innych niż architektura x86 zaburzy konkurencję na rynku macierzy.
Postępowanie przed Izbą jest kontradyktoryjne, a strony obowiązane są dowodzić swoich
twierdzeń, a w tej sprawie odwołujący temu obowiązkowi nie sprostał. Praktycznie poza
wskazaniem, że istnieje inna architektura, odwołujący nie uprawdopodobnił wyeliminowania
jakiegokolwiek wykonawcy, bo Fujitsu oferuje obie architektury, a nie wykazano, że jej
macierz z dopuszczona architekturą nie może być w postępowaniu zaoferowana. Co do
Huawei, to nie obalił twierdzenia przystępującego, że Huawei ma macierze Ocean Stor 2200
v3 i 2660 v3, które mogą być macierzami z procesorami x86, ani nie wykazał jakie w
procesory wyposażone są macierze tego producenta. Izba nie może zastępować stron w
gromadzeniu materiału dowodowego, a informacje, które w tym postępowaniu mogłby służyć
ustaleniu istotnych faktów nie należą do wiedzy powszechnej, jest to wiedza branżowa, do
której dostęp jako wykonawca działający w branży ma odwołujący, tym samym nie było
podstaw do przyjęcia tez odwołującego za udowodnione na podstawie art. 532 ust 1 i 2
ustawy.
Izba odnosząc się do wniosku odwołującego o otwarcie rozprawy na nowo w związku z
dokonan
ą przez zamawiającego zmianą SWZ z dnia 20 maja 2022 r. oraz odpowiedzią
udzieloną rpzez zamawiającego na pytanie 4 wskazuje, że informacja o wprowadzeniu
zmian do SWZ ograniczających konkurencyjność postępowania tylko i wyłącznie do sprzętu
DELL EMC nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia. Przede wszystkim dokonana
zmiana nie dotyczy postanowień SWZ kwestionowanych w odwołaniu tj. tabeli nr 2 Minimal-
ne parametry techniczne macierzy dyskowych
– 16 szt., gdzie w poz. 1 archtektura –
macierz dyskowa musi być wyposażona w procesory o architekurze x86. To postanowienie
nie uległo zmianie, zmianie uległa poz. 5 i 9 tabeli nr 2, które nie były objęte zakresem
odwołania. Nadto zarzuty odwołania wskazywały na ograniczenie konkurencji do macierzy z
procesorami Intel i AMD, natomiast odwołujący na podstawie wyjaśnień z dnia 20 maja 2022
r., chciałby obecnie wykazać, że to ograniczenie jest dalej idące bo wskazuje na możliwośc
zaoferowania wyłacznie sprzętu DELL EMC – takiego zarzutu nie było w treści odwołania.
Zgodnie z art. 555 ustawy Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu. Nadto w przedmiotowym postępowaniu żądanie odwołania sprowadza się do
wykreślenia z tabeli nr 2 Minimalne parametry techniczne macierzy dyskowych – 16 szt., w
poz. 1 archtektura wymagania „macierz dyskowa musi być wyposażona w procesory o
architekurze x86”. Zadośćuczynienie temu żądaniu nie eliminowałoby natomiast
wprowadzonych wyjaśnieniami SWZ z dnia 20 maja 2022 r. postanowień w poz. 5 i 9 tabeli
nr 2,
co w ocenie Izby także stanowi o tym, że ujawniona okoliczność nie ma istotnego
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy sygn akt KIO 1266/22. Już jedynie na marginesie
należy zauważyć, że okoliczność, którą odwołujący uzasadnia potrzebę otwarcia rozprawy
zaistniała przed zamknięciem rozprawy w dniu 25 maja 2022 r., gdyż zamawiający dokonał
modyfikacji treści SWz i udzielił odpowiedzi na pytania pismem datowanym na dzień 20 maja
2022 r., a wedle stanowiska odwołującego z wniosku o otwarcie rozprawy opublikowanym w
dniu 23 maja 2022 r., a więc na 3 dni przez rozprawą w sprawie sygn akt KIO 1266/22. Co
więcej na posiedzeniu poprzedzającym rozprawę zamawiający uzupełnił dokumentację
postępowania o przedmiotowe wyjaśnienia z dnia 20 maja 2022 r., a odwołujący nie
wnioskował o udzielenie mu przerwy w rozprawie, czy o odroczenie rozprawy w celu
zapoznania się z dokonanymi przez zamawiającego zmianami. Zatem możliwość wskazania
na okoliczności wynikające z przedstawionych wyjaśnień istniała w dacie rozprawy (dowód
był dla odwołującego dostępny na rozprawie), a odwołujący nawet nie podjął próby
wykazania, że potrzeba powołania tej okoliczności wyniknęła po zamknięciu rozprawy. Tym
samym Izba nie znalazła podstaw usprawiedliwiających otwarcie rozprawy na nowo na
podstawie art. 551 ust. 2 ustawy.
W związku z brakiem podstaw do otwarcia rozprawy w sprawie sygn akt KIO 1266/22
wniosek o połączenie tej sprawy ze sprawą z odwołania wniesionego w dniu 26 maja 2022 r.
stał się bezprzedmiotowy i nie podlegał rozpoznaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Pre
zesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozpo
rządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2340/22 z dnia 2022-09-22
