rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-05-24
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-24
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1195/22
KIO 1195/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 24 maja 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
kwietnia 2022 r. przez odwołującego: D. T. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą SADIDA D. T. z siedzibą we Wrocławiu (ul. Jana Kasprowicza 2, 51137 Wrocław) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Terenów Publicznych z
siedzibą w Warszawie (ul. Podwale 23, 00261 Warszawa),
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
kwietnia 2022 r. przez odwołującego: D. T. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą SADIDA D. T. z siedzibą we Wrocławiu (ul. Jana Kasprowicza 2, 51137 Wrocław) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Terenów Publicznych z
siedzibą w Warszawie (ul. Podwale 23, 00261 Warszawa),
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: D. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SADIDA D. T. z
siedzibą we Wrocławiu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 u
stawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 1195/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 30 kwietnia 2022 r. w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Zarząd Terenów Publicznych z siedzibą w Warszawie w trybie
przetargu ni
eograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa
PZP] w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Usługę prowadzenia 13 całodobowych
parkingów strzeżonych zlokalizowanych w Dzielnicy Śródmieście w Warszawie”. Numer
referencyjny: ZTPIV.26.5.2022.MBO Zp5/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dz. Urz. UE. nr 2022/S 033-085012 z 16 lutego 2022 r.
Wnoszący odwołanie wykonawca: D. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
SADIDA D. T.
z siedzibą we Wrocławiu (Odwołujący) w punkcie I podał, że wnosi odwołanie
od czynności (ewentualnych zaniechań) polegających na:
1)
nieprawidłowe i niezgodne z przepisami ustawy PZP uzasadnienie czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego;
2)
bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że oferta
spełnia wymagania zawarte w dokumentacji zamówienia, w szczególności spełnia
warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, oraz jest zgodna z
warunkami zamówienia i była najkorzystniejsza w postępowaniu;
3)
dokonanie wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza w postępowaniu;
4)
ewentualnie, na wypadek nieuznania zasadności zarzutów wskazanych w pkt 1-2:
5) zaniechanie wezwan
ia Odwołującego do poprawienia i uzupełnienia oświadczenia JEDZ
oraz dowodów potwierdzających należyte wykonanie usług.
W punkcie II
odwołania wskazał, że powyższe narusza przepisy PZP:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
, poprzez nieprawidłowo wskazaną przez Zamawiającego
podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego, ponieważ podstawa faktyczna
odrzucenia oferty Odwołującego wskazana w uzasadnieniu dotyczy rzekomego
niespełnienia warunków podmiotowych przez Odwołującego, a nie niezgodności z
warunkami zamówienia;
2. art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp i jego pkt 5, poprzez
niedostateczne uzasadnienie podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia oferty
odwołującego i niewyjaśnienie z jakich powodów usługa wskazana przez odwołującego w
JEDZ pod nazwą Prowadzenie parkingu strzeżonego przy Dolnośląskim Centrum
Pulmonologii Onkologii i Hematologii we Wrocławiu (dalej także jako DCPOiH, DCPOiH
we Wrocławiu) nie odpowiada wymogom dla parkingu strzeżonego;
3. art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i pkt 5 Pzp poprzez oparcie
rozstrzygnięcia o odrzuceniu oferty Odwołującego wyłącznie na treści wiadomości e-mail
wysłanej przez pracownicę DCPOiH Panią T. P., a zatem osobę nieuprawnioną do
składania jakichkolwiek oświadczeń w imieniu DCPOiH, z całkowitym pomięciem treści
referencji wystawionych przez osobę zarządzającą, zastępcę dyrektora DCPOiH oraz bez
jakiegokolwiek zbadania zakresu przedmiotowego i warunków świadczenia usługi
Prowadzenia parkingu strzeżonego przy DCPOiH we Wrocławiu;
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b i pkt 5 Pzp
poprzez uznanie że zakres przedmiotowy usługi
Prowadzenia parkingu strzeżonego przy DCPOiH we Wrocławiu jest niewystarczający i
nie odpowiada wymogom dla parkingu strzeżonego, pomimo braku sformułowania w SWZ
definicji parkingu strzeżonego i braku zdefiniowania elementów i wymogów, które musi
spełniać parking, aby został uznany za parking strzeżony, a w konsekwencji zastosowanie
do oceny oferty odwołującego w tym zakresie zasad i wymogów niewskazanych w SWZ;
5. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b i pkt 5 Pzp
poprzez uznanie, że zakres przedmiotowy usługi
wskazanej przez w oświadczeniu Wykonawcy zawartym w cz. IV sekcja C pkt 1 b JEDZ
nie odpowiada wymogom dla parkingu strzeżonego, podczas gdy parking będący
przedm
iotem tej usługi spełnia wszystkie kryteria i wymogi wskazane m.in. w
orzecznictwie sądów powszechnych dla parkingu strzeżonego, co Odwołujący
jednoznacznie potwierdził oświadczeniem złożonym w JEDZ i referencjami wystawionymi
przez Zastępcę Dyrektora ds. Lecznictwa dra n. med. I. P. z dnia 1 marca 2022 r. oraz
umową dotyczącą tej usługi, w której § 1 ust. 3 zostały wymienione czynności, jakie
obowiązany jest wykonać w ramach realizacji przedmiotu umowy, które to obowiązki
jednoznacznie potwierdzają, że usługa ta dotyczyła parkingu strzeżonego;
6. art. 128 ust. 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i pkt 5 Pzp poprzez przedwczesne
odrzucenie oferty Odwołującego bez uprzedniego zastosowania procedury uzupełnienia
oświadczenia JEDZ (również stanowiącego podmiotowy środek dowodowy w
postępowaniu) i bez wezwania odwołującego do złożenia i uzupełnienia JEDZ.
Mając na względzie podnoszone zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości oraz o:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej, z
uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4)
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w cz. II pkt 1-5
niniejszego
odwołania,
nakazanie
Zamawiającemu
zastosowania
względem
Odwołującego procedury uzupełnienia i poprawienia JEDZ i wezwanie Odwołującego do
złożenia i uzupełnienia JEDZ w zakresie cz. IV lit. C pkt 1b) oraz dowodów
potwierdzających należyte wykonanie lub wykonywanie usług,
5)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Wskazał, że „Naruszenie przepisów przez Zamawiającego wypaczyło wynik
postępowania, a w konsekwencji Odwołujący utracił możliwość uznania jego oferty za
najkorzystniejszą. W związku z powyższym, ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i
poniósł szkodę polegającą na pozbawieniu Odwołującego korzyści wynikających z uzyskania
zamówienia w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP”.
Zamawiający w piśmie z dnia 19 maja 2022 r. (data wpływu do akt sprawy:
20/05/22) oznaczonym jako:
„Odpowiedź na odwołanie — uwzględnienie odwołania w
części” podał:
„Zarząd Terenów Publicznych, na podstawie art. 521 ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych w odpowiedzi na odwołanie wniesione przez Dariusza
Talagę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SADIDA D. T. wobec niezgodnych
z ustawą czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na „Usługę prowadzenia 13 całodobowych parkingów strzeżonych
zlokalizowa
nych w Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy.” uwzględnia odwołanie w części
tj. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i przeprowadzenia ponownego
badania oferty złożonej przez firmę Sadida D. T.”. W uzasadnieniu stanowiska podał: (…)
Zam
awiający — Zarząd Terenów Publicznych przeprowadził postępowanie, będące
przedmiotem odwołania, w trybie nieograniczonymi i przekazał wykonawcom informację o
wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 21.04.2022 r. W dniu 30.04.2022 r. wykonawca
Sadida D. T.
, wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu nieprawidłowy proces badania i
oceny złożonych ofert, a tym samym dokonanie niezgodnego z ustawą wyboru oferty
wykonawcy NOPAR Spółka Z o.o. Spółka komandytowa jako najkorzystniejszej. Odrzucenie
oferty firmy Sadida D. T.
nastąpiła na podstawie informacji przesłanej przez Dolnośląskie
Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu w odpowiedzi na pismo Zamawiającego dotyczące
potwierdzenia
wystawionych
referencji.
Zamawiający
unieważni
wybór
oferty
najkorzystniejszej wraz z odrzuceniem oferty firmy Sadida D. T. oraz przeprowadzi ponowne
badanie i ocenę oferty wraz z złożonymi referencjami. Wyjaśnienie rozbieżności w
oświadczeniach wystawionych przez Dolnośląskie Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu
pozwoli wyjaśnić czy złożone referencję przez firmę Sadida D. T. były prawidłowe czy też
nastąpiło wprowadzenie Zamawiającego w błąd przez Wykonawcę.
Zamawiający
uwzględnia
odwołania
i
unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty wraz z odrzuceniem oferty firmy SADIDA D. T. Zam
awiający
przeprowadzi ponowne badania oferty złożonej przez firmę Sadida D. T.”
Do postępowania odwoławczego, w tym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden z wykonawców. Termin na zgłoszenie przystąpienia – stosownie do postanowień art.
525 ust.1 Pzp
– upływał w dniu 9 maja 2022 r.
Kopia odwołania - według oświadczenia
Z
amawiającego - została przekazana Wykonawcom za pośrednictwem platformy e-
Zamawiający w dniu 04.05.2022 r.
Odwołujący na posiedzeniu w dniu 24 maja 2022 r. oświadczył, że wobec
złożonych przez Zamawiającego - według pisma z dnia 19 maja br - oświadczeń o
częściowym uwzględnieniu odwołania i unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty wraz z odrzuceniem oferty firmy SADIDA D. T.
oraz zobowiązaniu się do
przeprowadzenia pon
ownego badania oferty złożonej przez firmę Sadida D. T. – w zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego cofa wniesione zarzuty.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art.
522 ust. 3 ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie
Zamawiający w piśmie z dnia 19 maja 2022 r. oświadczył, że
częściowo uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty
wraz z odrzuceniem oferty firmy SADIDA D. T.
oraz zobowiązał się do przeprowadzenia
ponownego badania oferty złożonej przez tego wykonawcę.
Odwołujący z kolei na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 24 maja
2022 r. podał, że mając na uwadze złożone przez Zamawiającego oświadczenia - w piśmie
z dnia 19 maja br -
oświadcza, że w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego - cofa
wniesione zarzuty.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.”.
W niniejszej sprawie wycofanie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego
nastąpiło na posiedzeniu, a zatem był to właściwy moment, w którym mogło zostać wydane
postanowienie kończące postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 575 ustawy i
uwzględniając postanowienie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437) orze
kła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej
wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: D. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SADIDA D. T. z
siedzibą we Wrocławiu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 u
stawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 1195/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 30 kwietnia 2022 r. w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Zarząd Terenów Publicznych z siedzibą w Warszawie w trybie
przetargu ni
eograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa
PZP] w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Usługę prowadzenia 13 całodobowych
parkingów strzeżonych zlokalizowanych w Dzielnicy Śródmieście w Warszawie”. Numer
referencyjny: ZTPIV.26.5.2022.MBO Zp5/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dz. Urz. UE. nr 2022/S 033-085012 z 16 lutego 2022 r.
Wnoszący odwołanie wykonawca: D. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
SADIDA D. T.
z siedzibą we Wrocławiu (Odwołujący) w punkcie I podał, że wnosi odwołanie
od czynności (ewentualnych zaniechań) polegających na:
1)
nieprawidłowe i niezgodne z przepisami ustawy PZP uzasadnienie czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego;
2)
bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że oferta
spełnia wymagania zawarte w dokumentacji zamówienia, w szczególności spełnia
warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, oraz jest zgodna z
warunkami zamówienia i była najkorzystniejsza w postępowaniu;
3)
dokonanie wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza w postępowaniu;
4)
ewentualnie, na wypadek nieuznania zasadności zarzutów wskazanych w pkt 1-2:
5) zaniechanie wezwan
ia Odwołującego do poprawienia i uzupełnienia oświadczenia JEDZ
oraz dowodów potwierdzających należyte wykonanie usług.
W punkcie II
odwołania wskazał, że powyższe narusza przepisy PZP:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
, poprzez nieprawidłowo wskazaną przez Zamawiającego
podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego, ponieważ podstawa faktyczna
odrzucenia oferty Odwołującego wskazana w uzasadnieniu dotyczy rzekomego
niespełnienia warunków podmiotowych przez Odwołującego, a nie niezgodności z
warunkami zamówienia;
2. art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp i jego pkt 5, poprzez
niedostateczne uzasadnienie podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia oferty
odwołującego i niewyjaśnienie z jakich powodów usługa wskazana przez odwołującego w
JEDZ pod nazwą Prowadzenie parkingu strzeżonego przy Dolnośląskim Centrum
Pulmonologii Onkologii i Hematologii we Wrocławiu (dalej także jako DCPOiH, DCPOiH
we Wrocławiu) nie odpowiada wymogom dla parkingu strzeżonego;
3. art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i pkt 5 Pzp poprzez oparcie
rozstrzygnięcia o odrzuceniu oferty Odwołującego wyłącznie na treści wiadomości e-mail
wysłanej przez pracownicę DCPOiH Panią T. P., a zatem osobę nieuprawnioną do
składania jakichkolwiek oświadczeń w imieniu DCPOiH, z całkowitym pomięciem treści
referencji wystawionych przez osobę zarządzającą, zastępcę dyrektora DCPOiH oraz bez
jakiegokolwiek zbadania zakresu przedmiotowego i warunków świadczenia usługi
Prowadzenia parkingu strzeżonego przy DCPOiH we Wrocławiu;
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b i pkt 5 Pzp
poprzez uznanie że zakres przedmiotowy usługi
Prowadzenia parkingu strzeżonego przy DCPOiH we Wrocławiu jest niewystarczający i
nie odpowiada wymogom dla parkingu strzeżonego, pomimo braku sformułowania w SWZ
definicji parkingu strzeżonego i braku zdefiniowania elementów i wymogów, które musi
spełniać parking, aby został uznany za parking strzeżony, a w konsekwencji zastosowanie
do oceny oferty odwołującego w tym zakresie zasad i wymogów niewskazanych w SWZ;
5. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b i pkt 5 Pzp
poprzez uznanie, że zakres przedmiotowy usługi
wskazanej przez w oświadczeniu Wykonawcy zawartym w cz. IV sekcja C pkt 1 b JEDZ
nie odpowiada wymogom dla parkingu strzeżonego, podczas gdy parking będący
przedm
iotem tej usługi spełnia wszystkie kryteria i wymogi wskazane m.in. w
orzecznictwie sądów powszechnych dla parkingu strzeżonego, co Odwołujący
jednoznacznie potwierdził oświadczeniem złożonym w JEDZ i referencjami wystawionymi
przez Zastępcę Dyrektora ds. Lecznictwa dra n. med. I. P. z dnia 1 marca 2022 r. oraz
umową dotyczącą tej usługi, w której § 1 ust. 3 zostały wymienione czynności, jakie
obowiązany jest wykonać w ramach realizacji przedmiotu umowy, które to obowiązki
jednoznacznie potwierdzają, że usługa ta dotyczyła parkingu strzeżonego;
6. art. 128 ust. 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i pkt 5 Pzp poprzez przedwczesne
odrzucenie oferty Odwołującego bez uprzedniego zastosowania procedury uzupełnienia
oświadczenia JEDZ (również stanowiącego podmiotowy środek dowodowy w
postępowaniu) i bez wezwania odwołującego do złożenia i uzupełnienia JEDZ.
Mając na względzie podnoszone zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości oraz o:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej, z
uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4)
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w cz. II pkt 1-5
niniejszego
odwołania,
nakazanie
Zamawiającemu
zastosowania
względem
Odwołującego procedury uzupełnienia i poprawienia JEDZ i wezwanie Odwołującego do
złożenia i uzupełnienia JEDZ w zakresie cz. IV lit. C pkt 1b) oraz dowodów
potwierdzających należyte wykonanie lub wykonywanie usług,
5)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Wskazał, że „Naruszenie przepisów przez Zamawiającego wypaczyło wynik
postępowania, a w konsekwencji Odwołujący utracił możliwość uznania jego oferty za
najkorzystniejszą. W związku z powyższym, ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i
poniósł szkodę polegającą na pozbawieniu Odwołującego korzyści wynikających z uzyskania
zamówienia w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP”.
Zamawiający w piśmie z dnia 19 maja 2022 r. (data wpływu do akt sprawy:
20/05/22) oznaczonym jako:
„Odpowiedź na odwołanie — uwzględnienie odwołania w
części” podał:
„Zarząd Terenów Publicznych, na podstawie art. 521 ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych w odpowiedzi na odwołanie wniesione przez Dariusza
Talagę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SADIDA D. T. wobec niezgodnych
z ustawą czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na „Usługę prowadzenia 13 całodobowych parkingów strzeżonych
zlokalizowa
nych w Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy.” uwzględnia odwołanie w części
tj. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i przeprowadzenia ponownego
badania oferty złożonej przez firmę Sadida D. T.”. W uzasadnieniu stanowiska podał: (…)
Zam
awiający — Zarząd Terenów Publicznych przeprowadził postępowanie, będące
przedmiotem odwołania, w trybie nieograniczonymi i przekazał wykonawcom informację o
wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 21.04.2022 r. W dniu 30.04.2022 r. wykonawca
Sadida D. T.
, wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu nieprawidłowy proces badania i
oceny złożonych ofert, a tym samym dokonanie niezgodnego z ustawą wyboru oferty
wykonawcy NOPAR Spółka Z o.o. Spółka komandytowa jako najkorzystniejszej. Odrzucenie
oferty firmy Sadida D. T.
nastąpiła na podstawie informacji przesłanej przez Dolnośląskie
Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu w odpowiedzi na pismo Zamawiającego dotyczące
potwierdzenia
wystawionych
referencji.
Zamawiający
unieważni
wybór
oferty
najkorzystniejszej wraz z odrzuceniem oferty firmy Sadida D. T. oraz przeprowadzi ponowne
badanie i ocenę oferty wraz z złożonymi referencjami. Wyjaśnienie rozbieżności w
oświadczeniach wystawionych przez Dolnośląskie Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu
pozwoli wyjaśnić czy złożone referencję przez firmę Sadida D. T. były prawidłowe czy też
nastąpiło wprowadzenie Zamawiającego w błąd przez Wykonawcę.
Zamawiający
uwzględnia
odwołania
i
unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty wraz z odrzuceniem oferty firmy SADIDA D. T. Zam
awiający
przeprowadzi ponowne badania oferty złożonej przez firmę Sadida D. T.”
Do postępowania odwoławczego, w tym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden z wykonawców. Termin na zgłoszenie przystąpienia – stosownie do postanowień art.
525 ust.1 Pzp
– upływał w dniu 9 maja 2022 r.
Kopia odwołania - według oświadczenia
Z
amawiającego - została przekazana Wykonawcom za pośrednictwem platformy e-
Zamawiający w dniu 04.05.2022 r.
Odwołujący na posiedzeniu w dniu 24 maja 2022 r. oświadczył, że wobec
złożonych przez Zamawiającego - według pisma z dnia 19 maja br - oświadczeń o
częściowym uwzględnieniu odwołania i unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty wraz z odrzuceniem oferty firmy SADIDA D. T.
oraz zobowiązaniu się do
przeprowadzenia pon
ownego badania oferty złożonej przez firmę Sadida D. T. – w zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego cofa wniesione zarzuty.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art.
522 ust. 3 ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie
Zamawiający w piśmie z dnia 19 maja 2022 r. oświadczył, że
częściowo uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty
wraz z odrzuceniem oferty firmy SADIDA D. T.
oraz zobowiązał się do przeprowadzenia
ponownego badania oferty złożonej przez tego wykonawcę.
Odwołujący z kolei na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 24 maja
2022 r. podał, że mając na uwadze złożone przez Zamawiającego oświadczenia - w piśmie
z dnia 19 maja br -
oświadcza, że w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego - cofa
wniesione zarzuty.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.”.
W niniejszej sprawie wycofanie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego
nastąpiło na posiedzeniu, a zatem był to właściwy moment, w którym mogło zostać wydane
postanowienie kończące postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 575 ustawy i
uwzględniając postanowienie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437) orze
kła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej
wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
- Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
