rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-05-16
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-16
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1115/22
KIO 1115/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2021 r. przez Endoelektronik.pl
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brwinowie w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki
Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce
przy udziale
OLYMPUS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2021 r. przez Endoelektronik.pl
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brwinowie w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki
Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce
przy udziale
OLYMPUS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Endoelektronik.pl Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Brwinowie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną Endoelektronik.pl
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brwinowie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
poniesione przez
Endoelektronik.pl Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brwinowie tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1115/22
U z a s a d n i e n i e
Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu medycznego w ramach projektu
pn. POPRAWA JAKOŚCI ŻYCIA MIESZKAŃCÓW SUBREGIONU OSTROŁĘCKIEGO (…)”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy
Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12
stycznia 2022 r. pod pozycją 2022/S 008-015071.
W dniu 22 kwietnia 2022 r. wykonawca Endoelektronik.pl
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Brwinowie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec
czynności Zamawiającego polegających na:
1)
odrzuceniu oferty O
dwołującego w części 1 Postępowania na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp pod zarzutem, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
podczas gdy oferta Odwołującego jest ważna i zgodna z warunkami zamówienia;
2)
zaniechaniu odrzucenia oferty wykon
awcy Olympus Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Olympus”), pomimo iż oferta tego wykonawcy jest niezgodna z
warunkami
zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
gdyż wykonawca Olympus zaoferował kolonoskop model PCF-H190TL, który to posiada kąt
zagięcia końcówki endoskopu w górę o 210 stopni (Załącznik Nr 2 do SWZ i Umowy str. 18,
pkt.
9), podczas gdy Zamawiający określił wymóg dostarczenia kolonoskopu z kątem
zagięcia końcówki endoskopu w górę równo o 180 stopni;
3)
zaniechaniu poprawienia oczywistej omyłki polegającej na niezgodności oferty
z dokumentami zamówienia, polegającej na złożeniu oferty na nieaktualnym wzorze
formularza, a niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
4)
wyborze oferty wykonawcy Olympus, pomimo iż jego oferta powinna podlegać
odrzuceniu, a ważna i niepodlegająca odrzuceniu oferta Odwołującego była bardziej
korzystna dla Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, iż
oferta ta jest zgodna z wymogami postawionymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia
(dalej: „SWZ"), na podstawie stwierdzenia, że Odwołujący nie dopisał, zgodnie ze zmienioną
przez Zamawiającego w trakcie Postępowania wersją formularza ofertowego w odrębnej
tabelce potwierdzenia dostarczenia:
a.
gastroskopu wideo wyposażonego w matrycę CMOS jako najnowszą generację,
pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz wieloklatkowość (odświeżanie)
umożliwiające/ na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych;
b.
wideogastroskopu wyposażonego w matrycę CMOS jako najnowszą generację,
pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz wieloklatkowość (odświeżanie)
umożliwiające na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych;
pomimo tego, że informacja o objęciu ofertą dostarczenia urządzeń spełniających te
wymagania była zawarta w treści złożonej przez Odwołującego oferty, dzięki czemu oferta ta
była w swojej treści w pełni zgodna z warunkami zamówienia;
2.
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Olympus,
pomimo,
iż oferta ta jest niezgodna z wymogami postawionymi w SWZ, tj. w Załączniku Nr 2
do SWZ i Umowy „Zestawienie warunków, parametrów granicznych”, w pozycji „Kolonoskop
wideo HDTV dł. robocza do 1680mm średnica sondy 10,5mm - na potrzeby Oddziału Chorób
Wewnętrznych - Pracownia Endoskopowa w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym im. dr.
Józefa Psarskiego w Ostrołęce”, w wierszu 9, w którym Zamawiający wymaga dostarczenia
urządzenia o kącie zagięcia końcówki endoskopu w górę o 180°. Wykonawca Olympus
zaoferował zamiast tego urządzenie o kącie zagięcia końcówki endoskopu w górę o 210°,
a więc o innych parametrach niż wskazane w SWZ;
3.
art. 223 ust. 2 pkt 3 oraz art. 223 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia
oczywistej omyłki Odwołującego, polegającej na złożeniu oferty na nieaktualnym,
nieuzupełnionym o dodatkową tabelkę wzorze formularza - Załącznika nr 2. Ponieważ
w dodatkowej tabelce powtórzone powinny być dane zawarte w innych częściach oferty,
omyłka ta nie powoduje zmian w treści oferty, co oznacza, że Zamawiający winien był
dopisać tabelkę z powtórzonymi danymi i poinformować o tym Odwołującego oraz
wyznaczyć Odwołującemu odpowiedni termin na wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie
omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia;
4. art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty mniej korzystnej niż oferta
Odwołującego, a ponadto podlegającej odrzuceniu, pomimo tego iż oferta Odwołującego
była ważna i nie podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego;
3.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Olympus;
4.
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty Olympus;
5.
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności oceny oferty Odwołującego.
Odwołujący podniósł, że zmiana treści SWZ dokonana przez Zamawiającego w dniu
28 lutego 2022 r. polegająca na dodaniu dodatkowej tabeli, w której wykonawcy mieli
ponownie wpisać dane dotyczące oferowanych urządzeń, a także samodzielnie wpisać
liczbę punktów, jaką Zamawiający powinien przyznać w każdej pozycji, miała na celu
ułatwienie pracy osobom dokonującym oceny ofert. Ww. zmiana SWZ nie skutkowała
jednak
, zdaniem Odwołującego, zmianą opisu przedmiotu zamówienia ani zmianą treści
informacji, jakie wykon
awcy mieli obowiązek zawrzeć w ofercie. Odwołujący wskazał, że
p
ozycje ujęte w dodanej tabelce były opisane również w innych pozycjach tego formularza -
Załącznika nr 2.
Odwołujący podał, że złożył ofertę korzystając z pierwotnej wersji formularza
Załącznika nr 2 do SWZ i umowy Zestawienie warunków, parametrów granicznych.
W
rezultacie, nie ujął odrębnie, dodatkowo ww. urządzeń, które zaoferował, ani nie wskazał,
ile punktów Zamawiający powinien mu przyznać. W przekonaniu Odwołującego, okoliczność
ta pozostała bez wpływu na treść oferty i jej zgodność z warunkami zamówienia, ponieważ
oferowane ur
ządzenia były wyraźnie wskazane i opisane w pozostałych częściach
Załącznika Nr 2 do SWZ i Umowy, zaś punktacja nie zależała od uznania wykonawców, a
wynikała wprost z warunków zamówienia.
Odwołujący podniósł również, że wykonawca Olympus złożył ofertę, w której jako
urządzenie określone w Załączniku Nr 2 do SWZ i Umowy „Zestawienie warunków,
parametrów granicznych”, jako „Kolonoskop wideo HDTV dł. robocza do 1680mm średnica
sondy 10,5mm -
na potrzeby Oddziału Chorób Wewnętrznych - Pracownia Endoskopowa
w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce", który
zgodnie z SWZ miał posiadać kąt zagięcia końcówki endoskopu w górę o 180° (wiersz nr 9),
zaoferował kolonoskop model PCF-H190TL. Jak wynika m.in. z załączonej do tej oferty karty
katalogowej, urządzenie to posiada kąt zagięcia końcówki endoskopu w górę o 210°, a więc
posiada inne parametry niż wskazane w SWZ.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2022 r.
o
odrzuceniu w części 1 Postępowania oferty Odwołującego oraz o wyborze oferty Olympus.
Odwołujący wskazał, ze zastosowanie formularza w wersji pierwotnie opublikowanej
przez Zamawi
ającego stanowi wyłącznie odstępstwo od formy zestawienia danych oferty,
pozostające bez wpływu na jej treść. Jedyną różnicą w stosunku do oferty sporządzonej
zgodnie ze zmienionym formularzem, byłoby powtórzenie w odrębnej tabelce danych
zawartych już w innych częściach tego samego formularza (gastroskop wideo EG-760R str.
24 w pkt. 12 oraz Wideogastroskop EG-
760R str. 34 pkt. 12) oraz w załączonej do niego
kopii karty katalogowej pro
ducenta (prospekt). Zdaniem Odwołującego, taka różnica nie
uprawnia Zamaw
iającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, ponieważ przepis ten stanowi, że odrzuceniu podlega oferta, której treść, nie zaś forma,
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący przywołał orzeczenia Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 4 maja 2021 r., sygn. akt KIO 1028/21, z dnia 30 października 2014 r.,
sygn. akt KIO 2121/14; KIO 2129/14; KIO 2139/14,
z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 1093/08.
Odwołujący podkreślił, że treść oferty Odwołującego, czyli treść zobowiązania, do
którego wykonania dla Zamawiającego zobowiązałby się przyjmując udzielane
w Postępowaniu zamówienie do wykonania, pozostaje niezmienna, niezależnie od
wypełnienia bądź niewypełnienia dodatkowej tabelki wprowadzonej przez Zamawiającego.
Jej brak nie może więc być uznany za przesądzający o braku zgodności treści oferty z
warunkami zamówienia. Odwołujący zaznaczył, że oferta Odwołującego zawiera wszystkie
elementy określone w SWZ i w sposób precyzyjny określa m.in. rodzaj, ilość i jakość
oferowanych urządzeń. Na jej podstawie, Zamawiający może ustalić treść zobowiązania
Odwołującego i na tej podstawie dokonać oceny oferty i przyznać punktację zgodnie z
warunkami
opisanymi
w SWZ.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, nie powinno budzić wątpliwości,
że pomimo niezachowania wymogu co do formy, poprzez nieuwzględnienie dodanej przez
Zamawiającego tabelki, Odwołujący złożył ofertę o treści w pełni zgodnej z warunkami
zamówienia. Dlatego też, zdaniem Odwołującego, oferta ta nie mogła podlegać wykluczeniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a działanie Zamawiającego jest w tym
zakresie bezprawne.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Olympus Odwołujący
argumentował, że Zamawiający nie określił parametru zagięcia końcówki endoskopu jako
wymagania minimalnego
– Zamawiający wskazał wprost, że ma to być 180° w górę.
Zdaniem Odwołującego, jest to wymaganie uzasadnione, ponieważ lekarz, operując
urządzeniem wprowadzonym już do ciała pacjenta, nie ma możliwości precyzyjnego
określenia kąta wychylenia końcówki endoskopu, może jedynie określić, w którym momencie
osiągnie kąt maksymalny. Odwołujący wskazał, że w przypadku urządzenia o kącie zagięcia
końcówki endoskopu w górę o 180°, jakiego żąda Zamawiający i jakie zaoferował
Odwołujący, lekarz ma pewność, że nie przekracza tej wartości, ponieważ napotyka na opór
pokrętła sterującego. W przypadku urządzenia o większym maksymalnym kącie zagięcia,
jakie zaoferował wykonawca Olympus, opór następuje dopiero po osiągnięciu tej wyższej
wartości, a lekarz nie ma możliwości wyczucia, w którym momencie końcówka wychyli się o
180°.
Jak wskazał Odwołujący, w przypadku precyzyjnych urządzeń medycznych, szerszy
niż zakładany i pożądany zakres parametrów ruchu końcówki wprowadzanej do ciała
pacjenta nie stanowi zalety, lecz utrudnienie dla użytkownika. Z tego powodu, w ocenie
Odwołującego, nie można interpretować precyzyjnie określonych w SWZ wartości
określających zakres wychylenia ruchomych części jako wartości minimalnych, jak czyni to
wykonawca Olympus.
Odwołujący stwierdził, że zawarcie w ofercie urządzenia o kącie
zagięcia końcówki endoskopu w górę 210°, dla określonego w SWZ wymogu zagięcia 1800,
oznacza zaoferowanie innego urządzenia niż wymagane przez Zamawiającego. Zdaniem
O
dwołującego, stanowi to oczywistą przesłankę do uznania oferty za niezgodną z warunkami
zamówienia, a oferta, jako taka, podlega odrzuceniu.
Odwołujący podał ponadto, że na rynku dostępnych jest wiele tego rodzaju urządzeń,
posiadających różny zakres zagięcia końcówki. Urządzenia z maksymalnym kątem 180° są
droższe, od urządzeń przekraczających te parametry. Tłumaczy to pokusę zaoferowania
tańszego, posiadającego parametry niezgodne z SWZ, urządzenia, co pozwala obniżyć cenę
oferty. Jednak oferta taka, w pr
zekonaniu Odwołującego, zawsze będzie w omawianym
zakresie niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadniając zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 2 pkt 3 oraz art.
223 ust. 3 ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, że uchybienie Odwołującego polega na
n
iezachowaniu formy, tj. złożeniu oferty na niewłaściwej wersji wzoru formularza, w efekcie
czego dane dotyczące:
1)
Gastroskopu wideo wyposażonego w matrycę CMOS jako najnowszą
generację, pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz wieloklatkowość
(odświeżanie) umożliwiające/ na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych;
2)
Wideogastroskopu wyposażonego w matrycę CMOS jako najnowszą
generację, pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz wieloklatkowość
(odświeżanie) umożliwiające na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych
nie zostały dodatkowo ujęte w dodanej przez Zamawiającego tabelce, choć Odwołujący
zawarł je w pozostałych częściach formularza. Odwołujący stwierdził, że czynność
wypełnienia tabelki polegała na skopiowaniu danych zawartych w innej części tego samego
form
ularza oraz przyporządkowania do nich odpowiednich wartości podanych przez samego
Zamawiającego w SWZ. Zdaniem Odwołującego, była to więc oczywista omyłka, która nie
tylko nie powodowała ani istotnych, ani w ogóle jakichkolwiek zmian w treści oferty. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający powinien więc dopisać tabelkę z powtórzonymi danymi, która to
czynność nie wymaga żadnego udziału Odwołującego ani też wyjaśnień złożonej oferty
i poinformować o tym Odwołującego oraz wyznaczyć Odwołującemu odpowiedni termin na
wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia.
Wypełnienie tego obowiązku pozwoliłoby Zamawiającemu uniknąć wątpliwości co do
zgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia, co z kolei pozwoliłoby zapobiec
błędnej, niezgodnej z przepisami ustawy Pzp, decyzji o odrzuceniu oferty.
Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że czynność wyboru oferty wykonawcy
O
lympus była niezgodna z przepisami ustawy Pzp. Stanowi ona bowiem następstwo dwóch,
kolejnych,
nieprawidłowych czynności Zamawiającego, polegających na odrzuceniu zgodnej
z SWZ oferty Odwołującego i zaniechaniu odrzucenia wadliwej oferty wykonawcy Olympus.
Wyeliminowanie każdej z tych dwóch nieprawidłowych czynności prowadzi wprost do
niemożliwości wyboru tej oferty. Jak zauważył Odwołujący, nawet gdyby nie podlegała ona
odrzuceniu, to i tak Zamawiający nie mógłby jej wybrać, ponieważ oferta Odwołującego,
oceniona zgodnie z warunkami Postępowania, jest korzystniejsza dla Zamawiającego
i powinna zost
ać wybrana.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca Olympus.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego wskazanego w treści
uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z oświadczeniami i stanowiskami stron
i uczestnika
postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku
rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ic
h potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym
zakresie wymiernej szkody.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego.
Izba stwierdziła, że w dniu 28 lutego 2022 r. Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ
m.in. przez zmianę Załącznika nr 2 dla części 1 zamówienia: w Załączniku nr 2 do SWZ
i umowy
Zestawienie warunków, parametrów granicznych dla części 1 zamówienia
Zamawiający pod tabelą wprowadził nową tabelę zatytułowaną: „Dodatkowe punktowane
wymagania dla części 1 zamówienia. W tabeli Zamawiający wskazał dwa parametry:
1)
Gastroskop wideo wyposażony w matrycę CMOS jako najnowszą generację,
pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz wieloklatkowość
(odświeżanie) umożliwiające/ na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych
2)
Wideogastroskop wyposażony w matrycę CMOS jako najnowszą generację,
pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz wieloklatkowość
(odświeżanie) umożliwiające na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych.
W tabeli tej Zamawiający wymagał:
- wskazania
wartości wymagania przez odpowiedź „TAK/NIE, podać”,
-
podania wartości oferowanego parametru, opisanie,
-
w kolumnie zatytułowanej „Uwagi/punktacja” Zamawiający wymagał wskazania
odpowiedniej liczby przysługujących punktów, tj. TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt.
Ww. parametry stanowiły kryterium oceny ofert.
Podstawą czynności Zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2022 r. polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego w części 1 zamówienia stał się art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp. Zamawiający stwierdził, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Zamawiający wskazał, że zmiana SWZ z dnia 28 lutego 2022 r. była wiążąca
dla wykonawców biorących udział w postępowaniu, oraz dla Zamawiającego. Tymczasem,
Odwołujący nie wprowadził obowiązującej zmiany treści SWZ.
Izba stwierdziła, że brak w ofercie Odwołującego tabeli wprowadzonej modyfikacją
SWZ z dnia 28 lutego 2022 r. nie stanowi, wbrew twierdzeniem Odwołującego, wyłącznie
odstępstwa od formy zestawienia danych oferty i nie pozostaje bez wpływu na treść oferty.
Izba zważyła, że to na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania Zamawiającemu, że
złożona przez niego oferta jest zgodna z treścią SWZ, a zaoferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wszystkim wymaganiom Zamawiającego. Zamawiający nie powinien domyślać
się jakie parametry posiada zaoferowane urządzenie czy też poszukiwać informacji poza
treścią oferty. Deklaracja wykonawcy powinna być jednoznaczna i nie budzić wątpliwości
Zamawiającego.
W przedmiotowej sprawie, brak w ofercie Odwołującego deklaracji co do oferowanych
parametrów urządzeń stanowi o merytorycznej niezgodności oferty z treścią SWZ. Nie
potwierdziło się stanowisko Odwołującego, który stwierdził, że tabela wprowadzona
modyfikacją z dnia 28 lutego 2022 r. stanowiła jedynie powtórzenie informacji zawartych
w ofercie w innych częściach tego samego formularza – Odwołujący powołał się na
informacje dotyczące gastroskopu wideo EG-760R pkt 12 str. 23 oraz wideogastroskopu EG-
760R pkt 12 str. 33. Tymczasem,
w powołanej przez Odwołującego treści formularza
(Załącznika nr 2 do SWZ i Umowy Zestawienie warunków, parametrów granicznych) podana
został jedynie informacja o posiadaniu przez dane urządzenie kamery endoskopu z matrycą
w technologii CMOS.
Oświadczenie to nie zawiera wszystkich informacji, jakich wymagał
Zamawiający – nie wskazuje czy oferowane urządzenie zostanie wyposażone w matrycę
CMOS
jako najnowszą generację, pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz
wieloklatkowość (odświeżanie) umożliwiające zastosowanie różnego rodzaju filtrów
optycznych.
Odwołujący nie wykazał też, że każda matryca w technologii CMOS spełnia ww.
wymagania.
Z uwagi na powyższe, Izba stwierdziła, że czynności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp była prawidłowa.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 2
pkt 3 oraz art. 223 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia
oczywistej omyłki
Odwołującego polegającej na złożeniu oferty na nieaktualnym, nieuzupełnionym o
dodatkową tabelkę wzorze formularza - Załącznika nr 2. Jak wskazano powyżej, tabela
wprowadzona modyfikacją SWZ z dnia 28 lutego 2022 r. nie stanowiła powtórzenia
informacji
zawartych
w in
nych częściach oferty. Z treści oferty Odwołującego nie wynikały również informacje,
których podania wymagał Zamawiający w zmodyfikowanym Załączniku nr 2 do SWZ i
umowy.
Spełnienia wymagań Zamawiającego nie można była także wywieść z deklaracji o
oferowani
u urządzeń wyposażonych w matrycę CMOS. Wobec powyższego, brak było
podstaw do poprawienia treści oferty Odwołującego w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba nie znalazła również podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Olympus jako niezgodnej z wymogami postawionymi w SWZ.
Izba stwierdziła, że w Załączniku Nr 2 do SWZ i Umowy „Zestawienie warunków,
parametrów granicznych”, w pozycji „Kolonoskop wideo HDTV dł. robocza do 1680mm
średnica sondy 10,5mm - na potrzeby Oddziału Chorób Wewnętrznych - Pracownia
Endoskopowa w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym im. dr
. Józefa Psarskiego
w Ostrołęce” w pkt 9 Zamawiający wymagał dostarczenia urządzenia o kącie zagięcia
końcówki endoskopu w górę 180°. W przedmiotowej sprawie niesporne jest między stronami,
że wykonawca Olympus zaoferował urządzenie o kącie zagięcia końcówki endoskopu w
górę o 210°. W ocenie Izby, brak jest podstaw do twierdzenia, że kolonoskop, który posiada
kąt zagięcia końcówki endoskopu w górę do 210° nie spełnia spornego wymagania – skoro
końcówka oferowanego przez Olympus endoskopu zagina się do 210°, posiada możliwość
zagięcia do 180°. W przedmiotowej sprawie, wobec treści SWZ, bez znaczenia pozostają
twierdzenia Odwołującego o większej przydatności urządzenia z kątem zagięcia do 180°, jak
również o różnicach w cenie pomiędzy poszczególnymi urządzeniami, tym bardziej, że nie
zostały one poparte dowodami.
W konsekwencji powyższego, nie potwierdził się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei
w myśl art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie
z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1),
oraz wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie
kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b).
Jak stanowi § 8 ust. 2 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę
w całości, koszty ponosi odwołujący. W świetle powyższych regulacji, Izba obciążyła
kosztami postępowania Endoelektronik.pl Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brwinowie.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Endoelektronik.pl Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Brwinowie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną Endoelektronik.pl
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brwinowie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
poniesione przez
Endoelektronik.pl Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brwinowie tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1115/22
U z a s a d n i e n i e
Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu medycznego w ramach projektu
pn. POPRAWA JAKOŚCI ŻYCIA MIESZKAŃCÓW SUBREGIONU OSTROŁĘCKIEGO (…)”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy
Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12
stycznia 2022 r. pod pozycją 2022/S 008-015071.
W dniu 22 kwietnia 2022 r. wykonawca Endoelektronik.pl
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Brwinowie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec
czynności Zamawiającego polegających na:
1)
odrzuceniu oferty O
dwołującego w części 1 Postępowania na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp pod zarzutem, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
podczas gdy oferta Odwołującego jest ważna i zgodna z warunkami zamówienia;
2)
zaniechaniu odrzucenia oferty wykon
awcy Olympus Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Olympus”), pomimo iż oferta tego wykonawcy jest niezgodna z
warunkami
zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
gdyż wykonawca Olympus zaoferował kolonoskop model PCF-H190TL, który to posiada kąt
zagięcia końcówki endoskopu w górę o 210 stopni (Załącznik Nr 2 do SWZ i Umowy str. 18,
pkt.
9), podczas gdy Zamawiający określił wymóg dostarczenia kolonoskopu z kątem
zagięcia końcówki endoskopu w górę równo o 180 stopni;
3)
zaniechaniu poprawienia oczywistej omyłki polegającej na niezgodności oferty
z dokumentami zamówienia, polegającej na złożeniu oferty na nieaktualnym wzorze
formularza, a niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
4)
wyborze oferty wykonawcy Olympus, pomimo iż jego oferta powinna podlegać
odrzuceniu, a ważna i niepodlegająca odrzuceniu oferta Odwołującego była bardziej
korzystna dla Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, iż
oferta ta jest zgodna z wymogami postawionymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia
(dalej: „SWZ"), na podstawie stwierdzenia, że Odwołujący nie dopisał, zgodnie ze zmienioną
przez Zamawiającego w trakcie Postępowania wersją formularza ofertowego w odrębnej
tabelce potwierdzenia dostarczenia:
a.
gastroskopu wideo wyposażonego w matrycę CMOS jako najnowszą generację,
pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz wieloklatkowość (odświeżanie)
umożliwiające/ na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych;
b.
wideogastroskopu wyposażonego w matrycę CMOS jako najnowszą generację,
pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz wieloklatkowość (odświeżanie)
umożliwiające na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych;
pomimo tego, że informacja o objęciu ofertą dostarczenia urządzeń spełniających te
wymagania była zawarta w treści złożonej przez Odwołującego oferty, dzięki czemu oferta ta
była w swojej treści w pełni zgodna z warunkami zamówienia;
2.
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Olympus,
pomimo,
iż oferta ta jest niezgodna z wymogami postawionymi w SWZ, tj. w Załączniku Nr 2
do SWZ i Umowy „Zestawienie warunków, parametrów granicznych”, w pozycji „Kolonoskop
wideo HDTV dł. robocza do 1680mm średnica sondy 10,5mm - na potrzeby Oddziału Chorób
Wewnętrznych - Pracownia Endoskopowa w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym im. dr.
Józefa Psarskiego w Ostrołęce”, w wierszu 9, w którym Zamawiający wymaga dostarczenia
urządzenia o kącie zagięcia końcówki endoskopu w górę o 180°. Wykonawca Olympus
zaoferował zamiast tego urządzenie o kącie zagięcia końcówki endoskopu w górę o 210°,
a więc o innych parametrach niż wskazane w SWZ;
3.
art. 223 ust. 2 pkt 3 oraz art. 223 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia
oczywistej omyłki Odwołującego, polegającej na złożeniu oferty na nieaktualnym,
nieuzupełnionym o dodatkową tabelkę wzorze formularza - Załącznika nr 2. Ponieważ
w dodatkowej tabelce powtórzone powinny być dane zawarte w innych częściach oferty,
omyłka ta nie powoduje zmian w treści oferty, co oznacza, że Zamawiający winien był
dopisać tabelkę z powtórzonymi danymi i poinformować o tym Odwołującego oraz
wyznaczyć Odwołującemu odpowiedni termin na wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie
omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia;
4. art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty mniej korzystnej niż oferta
Odwołującego, a ponadto podlegającej odrzuceniu, pomimo tego iż oferta Odwołującego
była ważna i nie podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego;
3.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Olympus;
4.
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty Olympus;
5.
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności oceny oferty Odwołującego.
Odwołujący podniósł, że zmiana treści SWZ dokonana przez Zamawiającego w dniu
28 lutego 2022 r. polegająca na dodaniu dodatkowej tabeli, w której wykonawcy mieli
ponownie wpisać dane dotyczące oferowanych urządzeń, a także samodzielnie wpisać
liczbę punktów, jaką Zamawiający powinien przyznać w każdej pozycji, miała na celu
ułatwienie pracy osobom dokonującym oceny ofert. Ww. zmiana SWZ nie skutkowała
jednak
, zdaniem Odwołującego, zmianą opisu przedmiotu zamówienia ani zmianą treści
informacji, jakie wykon
awcy mieli obowiązek zawrzeć w ofercie. Odwołujący wskazał, że
p
ozycje ujęte w dodanej tabelce były opisane również w innych pozycjach tego formularza -
Załącznika nr 2.
Odwołujący podał, że złożył ofertę korzystając z pierwotnej wersji formularza
Załącznika nr 2 do SWZ i umowy Zestawienie warunków, parametrów granicznych.
W
rezultacie, nie ujął odrębnie, dodatkowo ww. urządzeń, które zaoferował, ani nie wskazał,
ile punktów Zamawiający powinien mu przyznać. W przekonaniu Odwołującego, okoliczność
ta pozostała bez wpływu na treść oferty i jej zgodność z warunkami zamówienia, ponieważ
oferowane ur
ządzenia były wyraźnie wskazane i opisane w pozostałych częściach
Załącznika Nr 2 do SWZ i Umowy, zaś punktacja nie zależała od uznania wykonawców, a
wynikała wprost z warunków zamówienia.
Odwołujący podniósł również, że wykonawca Olympus złożył ofertę, w której jako
urządzenie określone w Załączniku Nr 2 do SWZ i Umowy „Zestawienie warunków,
parametrów granicznych”, jako „Kolonoskop wideo HDTV dł. robocza do 1680mm średnica
sondy 10,5mm -
na potrzeby Oddziału Chorób Wewnętrznych - Pracownia Endoskopowa
w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce", który
zgodnie z SWZ miał posiadać kąt zagięcia końcówki endoskopu w górę o 180° (wiersz nr 9),
zaoferował kolonoskop model PCF-H190TL. Jak wynika m.in. z załączonej do tej oferty karty
katalogowej, urządzenie to posiada kąt zagięcia końcówki endoskopu w górę o 210°, a więc
posiada inne parametry niż wskazane w SWZ.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2022 r.
o
odrzuceniu w części 1 Postępowania oferty Odwołującego oraz o wyborze oferty Olympus.
Odwołujący wskazał, ze zastosowanie formularza w wersji pierwotnie opublikowanej
przez Zamawi
ającego stanowi wyłącznie odstępstwo od formy zestawienia danych oferty,
pozostające bez wpływu na jej treść. Jedyną różnicą w stosunku do oferty sporządzonej
zgodnie ze zmienionym formularzem, byłoby powtórzenie w odrębnej tabelce danych
zawartych już w innych częściach tego samego formularza (gastroskop wideo EG-760R str.
24 w pkt. 12 oraz Wideogastroskop EG-
760R str. 34 pkt. 12) oraz w załączonej do niego
kopii karty katalogowej pro
ducenta (prospekt). Zdaniem Odwołującego, taka różnica nie
uprawnia Zamaw
iającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, ponieważ przepis ten stanowi, że odrzuceniu podlega oferta, której treść, nie zaś forma,
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący przywołał orzeczenia Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 4 maja 2021 r., sygn. akt KIO 1028/21, z dnia 30 października 2014 r.,
sygn. akt KIO 2121/14; KIO 2129/14; KIO 2139/14,
z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 1093/08.
Odwołujący podkreślił, że treść oferty Odwołującego, czyli treść zobowiązania, do
którego wykonania dla Zamawiającego zobowiązałby się przyjmując udzielane
w Postępowaniu zamówienie do wykonania, pozostaje niezmienna, niezależnie od
wypełnienia bądź niewypełnienia dodatkowej tabelki wprowadzonej przez Zamawiającego.
Jej brak nie może więc być uznany za przesądzający o braku zgodności treści oferty z
warunkami zamówienia. Odwołujący zaznaczył, że oferta Odwołującego zawiera wszystkie
elementy określone w SWZ i w sposób precyzyjny określa m.in. rodzaj, ilość i jakość
oferowanych urządzeń. Na jej podstawie, Zamawiający może ustalić treść zobowiązania
Odwołującego i na tej podstawie dokonać oceny oferty i przyznać punktację zgodnie z
warunkami
opisanymi
w SWZ.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, nie powinno budzić wątpliwości,
że pomimo niezachowania wymogu co do formy, poprzez nieuwzględnienie dodanej przez
Zamawiającego tabelki, Odwołujący złożył ofertę o treści w pełni zgodnej z warunkami
zamówienia. Dlatego też, zdaniem Odwołującego, oferta ta nie mogła podlegać wykluczeniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a działanie Zamawiającego jest w tym
zakresie bezprawne.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Olympus Odwołujący
argumentował, że Zamawiający nie określił parametru zagięcia końcówki endoskopu jako
wymagania minimalnego
– Zamawiający wskazał wprost, że ma to być 180° w górę.
Zdaniem Odwołującego, jest to wymaganie uzasadnione, ponieważ lekarz, operując
urządzeniem wprowadzonym już do ciała pacjenta, nie ma możliwości precyzyjnego
określenia kąta wychylenia końcówki endoskopu, może jedynie określić, w którym momencie
osiągnie kąt maksymalny. Odwołujący wskazał, że w przypadku urządzenia o kącie zagięcia
końcówki endoskopu w górę o 180°, jakiego żąda Zamawiający i jakie zaoferował
Odwołujący, lekarz ma pewność, że nie przekracza tej wartości, ponieważ napotyka na opór
pokrętła sterującego. W przypadku urządzenia o większym maksymalnym kącie zagięcia,
jakie zaoferował wykonawca Olympus, opór następuje dopiero po osiągnięciu tej wyższej
wartości, a lekarz nie ma możliwości wyczucia, w którym momencie końcówka wychyli się o
180°.
Jak wskazał Odwołujący, w przypadku precyzyjnych urządzeń medycznych, szerszy
niż zakładany i pożądany zakres parametrów ruchu końcówki wprowadzanej do ciała
pacjenta nie stanowi zalety, lecz utrudnienie dla użytkownika. Z tego powodu, w ocenie
Odwołującego, nie można interpretować precyzyjnie określonych w SWZ wartości
określających zakres wychylenia ruchomych części jako wartości minimalnych, jak czyni to
wykonawca Olympus.
Odwołujący stwierdził, że zawarcie w ofercie urządzenia o kącie
zagięcia końcówki endoskopu w górę 210°, dla określonego w SWZ wymogu zagięcia 1800,
oznacza zaoferowanie innego urządzenia niż wymagane przez Zamawiającego. Zdaniem
O
dwołującego, stanowi to oczywistą przesłankę do uznania oferty za niezgodną z warunkami
zamówienia, a oferta, jako taka, podlega odrzuceniu.
Odwołujący podał ponadto, że na rynku dostępnych jest wiele tego rodzaju urządzeń,
posiadających różny zakres zagięcia końcówki. Urządzenia z maksymalnym kątem 180° są
droższe, od urządzeń przekraczających te parametry. Tłumaczy to pokusę zaoferowania
tańszego, posiadającego parametry niezgodne z SWZ, urządzenia, co pozwala obniżyć cenę
oferty. Jednak oferta taka, w pr
zekonaniu Odwołującego, zawsze będzie w omawianym
zakresie niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadniając zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 2 pkt 3 oraz art.
223 ust. 3 ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, że uchybienie Odwołującego polega na
n
iezachowaniu formy, tj. złożeniu oferty na niewłaściwej wersji wzoru formularza, w efekcie
czego dane dotyczące:
1)
Gastroskopu wideo wyposażonego w matrycę CMOS jako najnowszą
generację, pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz wieloklatkowość
(odświeżanie) umożliwiające/ na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych;
2)
Wideogastroskopu wyposażonego w matrycę CMOS jako najnowszą
generację, pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz wieloklatkowość
(odświeżanie) umożliwiające na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych
nie zostały dodatkowo ujęte w dodanej przez Zamawiającego tabelce, choć Odwołujący
zawarł je w pozostałych częściach formularza. Odwołujący stwierdził, że czynność
wypełnienia tabelki polegała na skopiowaniu danych zawartych w innej części tego samego
form
ularza oraz przyporządkowania do nich odpowiednich wartości podanych przez samego
Zamawiającego w SWZ. Zdaniem Odwołującego, była to więc oczywista omyłka, która nie
tylko nie powodowała ani istotnych, ani w ogóle jakichkolwiek zmian w treści oferty. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający powinien więc dopisać tabelkę z powtórzonymi danymi, która to
czynność nie wymaga żadnego udziału Odwołującego ani też wyjaśnień złożonej oferty
i poinformować o tym Odwołującego oraz wyznaczyć Odwołującemu odpowiedni termin na
wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia.
Wypełnienie tego obowiązku pozwoliłoby Zamawiającemu uniknąć wątpliwości co do
zgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia, co z kolei pozwoliłoby zapobiec
błędnej, niezgodnej z przepisami ustawy Pzp, decyzji o odrzuceniu oferty.
Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że czynność wyboru oferty wykonawcy
O
lympus była niezgodna z przepisami ustawy Pzp. Stanowi ona bowiem następstwo dwóch,
kolejnych,
nieprawidłowych czynności Zamawiającego, polegających na odrzuceniu zgodnej
z SWZ oferty Odwołującego i zaniechaniu odrzucenia wadliwej oferty wykonawcy Olympus.
Wyeliminowanie każdej z tych dwóch nieprawidłowych czynności prowadzi wprost do
niemożliwości wyboru tej oferty. Jak zauważył Odwołujący, nawet gdyby nie podlegała ona
odrzuceniu, to i tak Zamawiający nie mógłby jej wybrać, ponieważ oferta Odwołującego,
oceniona zgodnie z warunkami Postępowania, jest korzystniejsza dla Zamawiającego
i powinna zost
ać wybrana.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca Olympus.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego wskazanego w treści
uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z oświadczeniami i stanowiskami stron
i uczestnika
postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku
rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ic
h potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym
zakresie wymiernej szkody.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego.
Izba stwierdziła, że w dniu 28 lutego 2022 r. Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ
m.in. przez zmianę Załącznika nr 2 dla części 1 zamówienia: w Załączniku nr 2 do SWZ
i umowy
Zestawienie warunków, parametrów granicznych dla części 1 zamówienia
Zamawiający pod tabelą wprowadził nową tabelę zatytułowaną: „Dodatkowe punktowane
wymagania dla części 1 zamówienia. W tabeli Zamawiający wskazał dwa parametry:
1)
Gastroskop wideo wyposażony w matrycę CMOS jako najnowszą generację,
pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz wieloklatkowość
(odświeżanie) umożliwiające/ na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych
2)
Wideogastroskop wyposażony w matrycę CMOS jako najnowszą generację,
pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz wieloklatkowość
(odświeżanie) umożliwiające na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych.
W tabeli tej Zamawiający wymagał:
- wskazania
wartości wymagania przez odpowiedź „TAK/NIE, podać”,
-
podania wartości oferowanego parametru, opisanie,
-
w kolumnie zatytułowanej „Uwagi/punktacja” Zamawiający wymagał wskazania
odpowiedniej liczby przysługujących punktów, tj. TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt.
Ww. parametry stanowiły kryterium oceny ofert.
Podstawą czynności Zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2022 r. polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego w części 1 zamówienia stał się art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp. Zamawiający stwierdził, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Zamawiający wskazał, że zmiana SWZ z dnia 28 lutego 2022 r. była wiążąca
dla wykonawców biorących udział w postępowaniu, oraz dla Zamawiającego. Tymczasem,
Odwołujący nie wprowadził obowiązującej zmiany treści SWZ.
Izba stwierdziła, że brak w ofercie Odwołującego tabeli wprowadzonej modyfikacją
SWZ z dnia 28 lutego 2022 r. nie stanowi, wbrew twierdzeniem Odwołującego, wyłącznie
odstępstwa od formy zestawienia danych oferty i nie pozostaje bez wpływu na treść oferty.
Izba zważyła, że to na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania Zamawiającemu, że
złożona przez niego oferta jest zgodna z treścią SWZ, a zaoferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wszystkim wymaganiom Zamawiającego. Zamawiający nie powinien domyślać
się jakie parametry posiada zaoferowane urządzenie czy też poszukiwać informacji poza
treścią oferty. Deklaracja wykonawcy powinna być jednoznaczna i nie budzić wątpliwości
Zamawiającego.
W przedmiotowej sprawie, brak w ofercie Odwołującego deklaracji co do oferowanych
parametrów urządzeń stanowi o merytorycznej niezgodności oferty z treścią SWZ. Nie
potwierdziło się stanowisko Odwołującego, który stwierdził, że tabela wprowadzona
modyfikacją z dnia 28 lutego 2022 r. stanowiła jedynie powtórzenie informacji zawartych
w ofercie w innych częściach tego samego formularza – Odwołujący powołał się na
informacje dotyczące gastroskopu wideo EG-760R pkt 12 str. 23 oraz wideogastroskopu EG-
760R pkt 12 str. 33. Tymczasem,
w powołanej przez Odwołującego treści formularza
(Załącznika nr 2 do SWZ i Umowy Zestawienie warunków, parametrów granicznych) podana
został jedynie informacja o posiadaniu przez dane urządzenie kamery endoskopu z matrycą
w technologii CMOS.
Oświadczenie to nie zawiera wszystkich informacji, jakich wymagał
Zamawiający – nie wskazuje czy oferowane urządzenie zostanie wyposażone w matrycę
CMOS
jako najnowszą generację, pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz
wieloklatkowość (odświeżanie) umożliwiające zastosowanie różnego rodzaju filtrów
optycznych.
Odwołujący nie wykazał też, że każda matryca w technologii CMOS spełnia ww.
wymagania.
Z uwagi na powyższe, Izba stwierdziła, że czynności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp była prawidłowa.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 2
pkt 3 oraz art. 223 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia
oczywistej omyłki
Odwołującego polegającej na złożeniu oferty na nieaktualnym, nieuzupełnionym o
dodatkową tabelkę wzorze formularza - Załącznika nr 2. Jak wskazano powyżej, tabela
wprowadzona modyfikacją SWZ z dnia 28 lutego 2022 r. nie stanowiła powtórzenia
informacji
zawartych
w in
nych częściach oferty. Z treści oferty Odwołującego nie wynikały również informacje,
których podania wymagał Zamawiający w zmodyfikowanym Załączniku nr 2 do SWZ i
umowy.
Spełnienia wymagań Zamawiającego nie można była także wywieść z deklaracji o
oferowani
u urządzeń wyposażonych w matrycę CMOS. Wobec powyższego, brak było
podstaw do poprawienia treści oferty Odwołującego w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba nie znalazła również podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Olympus jako niezgodnej z wymogami postawionymi w SWZ.
Izba stwierdziła, że w Załączniku Nr 2 do SWZ i Umowy „Zestawienie warunków,
parametrów granicznych”, w pozycji „Kolonoskop wideo HDTV dł. robocza do 1680mm
średnica sondy 10,5mm - na potrzeby Oddziału Chorób Wewnętrznych - Pracownia
Endoskopowa w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym im. dr
. Józefa Psarskiego
w Ostrołęce” w pkt 9 Zamawiający wymagał dostarczenia urządzenia o kącie zagięcia
końcówki endoskopu w górę 180°. W przedmiotowej sprawie niesporne jest między stronami,
że wykonawca Olympus zaoferował urządzenie o kącie zagięcia końcówki endoskopu w
górę o 210°. W ocenie Izby, brak jest podstaw do twierdzenia, że kolonoskop, który posiada
kąt zagięcia końcówki endoskopu w górę do 210° nie spełnia spornego wymagania – skoro
końcówka oferowanego przez Olympus endoskopu zagina się do 210°, posiada możliwość
zagięcia do 180°. W przedmiotowej sprawie, wobec treści SWZ, bez znaczenia pozostają
twierdzenia Odwołującego o większej przydatności urządzenia z kątem zagięcia do 180°, jak
również o różnicach w cenie pomiędzy poszczególnymi urządzeniami, tym bardziej, że nie
zostały one poparte dowodami.
W konsekwencji powyższego, nie potwierdził się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei
w myśl art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie
z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1),
oraz wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie
kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b).
Jak stanowi § 8 ust. 2 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę
w całości, koszty ponosi odwołujący. W świetle powyższych regulacji, Izba obciążyła
kosztami postępowania Endoelektronik.pl Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brwinowie.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
- Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
