rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-05-16
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-16
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 952/22
KIO 952/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 kwietnia 2022 r. przez Odwołującego
Comarch Polska S.A. (
Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości (Al. Ujazdowskie 11,
00-567 Warszawa)
przy udziale Wykonawcy Asseco Poland S.A. (ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 kwietnia 2022 r. przez Odwołującego
Comarch Polska S.A. (
Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości (Al. Ujazdowskie 11,
00-567 Warszawa)
przy udziale Wykonawcy Asseco Poland S.A. (ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych w odwołaniu w
punktach: 3 i 4,
2.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów opisanych w odwołaniu w punktach: 2,5,7
i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji dokumentacji zamówienia w tym
treści SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu:
a) poprzez dokonanie zmiany w zakresie punktu 18.1.2 SIWZ,
tj. usunięcie zdania
dotyczącego odrzucenia oferty wykonawcy w sytuacji, gdy oferta nie osiągnie liczby
co najmniej 10 poprawnych odpowiedzi z platformy MS SQL,
b) poprzez
usunięcie z kryteriów oceny ofert dla usług rozwojowych (pkt 18.1.3 SIWZ)
kryter
ium posiadania przez Kierownika Projektu dodatkowych certyfikatów
(pozostawiając certyfikaty dotychczas obligatoryjne, tj. ITIL lub równoważny oraz
dodatkowo jeden z wymienionych pod literą a, b, c)),
c) poprzez:
1)
rezygnację z przyznawania większej ilości punktów w przypadku, gdy
specjalista do spraw testów dysponuje certyfikatem zaawansowanym Kierownika
Testów, a mniejszej jeśli dysponuje certyfikatem zaawansowanym Analityka Testów;
2)
rezygnację z przyznawania maksymalnej ilości punktów w przypadku
dysponowan
ia przez osobę przeznaczoną na stanowisko Specjalisty do spraw
testowania dwóch certyfikatów na poziomie zaawansowanym jednocześnie -
Analityka Testów oraz Kierownika Testów.
3. w pozostałym zakresie oddala odwołanie (zarzut opisany w punkcie 1 odwołania)
2.
kosztami postępowania obciąża: Zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości (Al.
Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa)
w wysokości 3/4 oraz Odwołującego Comarch Polska
S.A. (
Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków) w wysokości 1/4 i:
2.1. zalicza w pocz
et kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Comarch Polska
S.A. (
Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków) tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego
2.2.
zasądza od Zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości (Al. Ujazdowskie 11, 00-
567 Warszawa)
na rzecz Odwołującego Comarch Polska S.A. (Al. Jana Pawła II 39A, 31-
864 Kraków) kwotę 13950 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania w postaci 3/4 wysokości wpisu od
odwołania oraz 3/4 wysokości kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………..……………………..
Sygn. akt: KIO 952/22
UZASADNIENIE
Zamawiający Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest świadczenie „Usługi wsparcia i modyfikacji
Systemu RZ
”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 28 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem: 2020/S 253-638724.
Odwołujący Comarch S.A. wniósł odwołanie wobec czynności modyfikacji przez
Zamawiającego Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu
w sposób naruszający:
1)
art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez określenie kryterium oceny ofert w zakresie kryterium dla
usług utrzymaniowych w pkt. 18.1.2 SIWZ w sposób dotyczący doświadczenia osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia (punktowanie dodatkowych projektów dla
Kierownika Projektu z okresu ostatnich 5 lat) -
mimo iż sposób ten nie ma znaczącego
wpływu na jakość wykonania zamówienia, a wręcz może mieć negatywny wpływ na jakość
wykonania zamówienia, ponieważ punktowane jest posiadanie przez Kierownika Projektu
doświadczenia w prowadzeniu wielu krótkich projektów (12 miesięcy) w okresie 5 lat -
podczas gdy znaczące doświadczenie uzyskuje się przy prowadzeniu projektów dłuższych
niż 12 miesięcy;
2) art.
91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 89 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez określenie kryterium oceny ofert w zakresie kryterium dla
usług utrzymaniowych w pkt. 18.1.2 SIWZ dla osoby przeznaczonej na stanowisko
Administratora danych w sposób niezgodny z powołanymi przepisami - przewidując
odrzucenie oferty wykonawcy w przypadku, gdy osoba przewidziana na stanowisko
Administratora danych nie osiągnie podczas testu kompetencji liczby co najmniej 10
poprawnych odpowiedzi z platformy MS SQL;
3) art.
91 ust. 2d ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez określenie kryterium oceny ofert w zakresie kryterium dla
usług utrzymaniowych w pkt. 18.1.2 SIWZ dla osoby przeznaczonej na stanowisko
Administratora danych w sposób niejednoznaczny i niezapewniający przeprowadzenia
postępowania z zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji (brak zapewnienia, że wszystkie osoby przewidziane do pełnienia tej funkcji,
wyznaczone przez wszystkich wykonawców, testowane będą w tym samym czasie i że będą
odpowiadać na te same pytania);
4) art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz art.
22 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie nieprecyzyjnego pojęcia
przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zespołu
osobowego -
określenie w pkt. 7.2.2. SIWZ dla zespołu osobowego w sposób
niejednoznaczny i niezapewniający przeprowadzenia postępowania z zachowaniem zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (wprowadzenie nieprecyzyjnego
pojęcia „podmiotu organizacyjnie połączonego z podmiotem i/lub podmiotami ubiegającymi
się o udzielenie zamówienia publicznego");
5) art.
91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 91 ust. 2c PZP oraz art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie kryterium oceny ofert w
zakresie kryterium dla usług rozwojowych w pkt. 18.1.3 SIWZ w sposób nieodnoszący się do
przedmiotu zamówienia oraz w sposób dotyczący kwalifikacji zawodowych osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia (dodatkowe punkty za dodatkowe certyfikaty
Kierownika Projektu) -
mimo iż sposób ten nie ma znaczącego wpływu na jakość wykonania
zamówienia, a stanowi ograniczenie konkurencji;
6) art.
91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez określenie kryterium oceny ofert w zakresie kryterium dla
usług rozwojowych w pkt. 18.1.3 SIWZ w sposób naruszający zasadę prowadzenia
postępowania z zachowaniem proporcjonalności - ze względu na przypisanie większej wagi
posiadanym przez Kierownika Projektu certyfikatom (max
10 pkt), niż posiadanemu przez
niego doświadczeniu (max 5 pkt) - mimo iż posiadane przez Kierownika Projektu dodatkowe
certyfikaty nie odnoszą się do przedmiotu zamówienia i nie są związane z przedmiotem
zamówienia, w odróżnieniu do posiadanego przez niego doświadczenia;
7) art.
91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 91 ust. 2c ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
punktowanie kompetencji Specjalis
tów do spraw testów dla 2 osób - dodatkowych
certyfikatów, spośród których część jest nieprzydatna dla realizacji zamówienia, niemająca
znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji SIWZ.
1) Naruszenie art. 91 ust. 2 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 PZP
(punktowanie dodatkowych projektów Kierownika Projektu w okresie wyłącznie 5 lat przed
terminem składania ofert)
Zgodnie z treścią zmiany SIWZ wprowadzonej przez Zamawiającego w dniu 25 marca 2022
r., w ramach oceny ofert w zakresie usług utrzymaniowych zgodnie z postanowieniami pkt.
18.1.2 SIWZ:
„Zamawiający przyzna 3 punkty, jeżeli Wykonawca wykaże poprzez
przedstawienie, wskazanie, że skieruje do realizacji zamówienia publicznego osobę
przewidzianą do pełnienia funkcji Kierownika projektu spełniającą odpowiedni warunek
udziału w postępowaniu w zakresie zgodnym z wykazem osób w części A dotyczącym pkt.
7.2.2. SIWZ oraz wykaże, że osoba ta posiada dodatkowe doświadczenie (poza
doświadczeniem wskazanym w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu), w postaci 1 (jednego) dodatkowego projektu (zakończonego i odebranego
przez zlecającego), w zakresie zgodnym z wymaganiami określonymi dla minimalnego
doświadczenia wykazywanego w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu dla przedmiotowej roli, z zastrzeżeniem, że podmiotem zlecającym tego 1
(jednego) dodatkowego projektu musi być inny podmiot zlecający niż podmiot zlecający w
doświadczeniu wskazanym w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyzna 5 punktów, jeżeli Wykonawca wykaże poprzez przedstawienie,
wskazanie, że skieruje do realizacji zamówienia publicznego osobę przewidzianą do
pełnienia funkcji Kierownika projektu spełniającą odpowiedni warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zgodnym z wykazem osób w części A dotyczącym pkt. 7.2.2 SIWZ
oraz wykaże, że osoba ta posiada dodatkowe doświadczenie (poza doświadczeniem
wskazanym
w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu), w postaci 2
(dwóch) dodatkowych projektów (zakończonych i odebranych przez innych, różnych
zlecających), w zakresie zgodnym z wymaganiami określonymi dla minimalnego
doświadczenia wykazywanego w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu dla przedmiotowej roli, z zastrzeżeniem, że podmiotami zlecającymi te 2 (dwa)
dodatkowe projekty muszą być 2 (dwa) różne podmioty zlecające oraz dodatkowo muszą to
być podmioty zlecające różne niż podmiot zlecający w doświadczeniu wskazanym w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu."
Zgodnie z treścią pkt. 7.2.2. SIWZ osoba wyznaczona do pełnienia funkcji Kierownika
Projektu musi spełniać następujące wymagania minimalne: „W ciągu ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 12 miesięcy pełnił/a rolę kierownika
w 1 projekcie IT o wartości co najmniej 2 000 000 zł brutto (zakończonym i odebranym przez
zlecającego) w zakresie dot.: utrzymania systemu lub wykonywania modyfikacji systemu
teleinformatycznego."
W opinii Odwołującego opisane przez Zamawiającego zasady dokonywania oceny ofert
oznaczają, że Zamawiający będzie przyznawał dodatkowe punkty w przypadku, gdy osoba
wyznaczona na stanowisko Kierownik
a Projektu pełniła rolę Kierownika Projektu w kilku
projektach jednocześnie (wszystkie o wartości co najmniej 2 mln brutto i wszystkie dotyczące
utrzymania systemu lub wykonywania modyfikacji systemu teleinformatycznego, przy czym
wszystkie dla innego podm
iotu zlecającego i wszystkie zakończone i odebrane przez
zlecającego). Wszystkie te projekty musiały trwać minimum 12 miesięcy i zakończyć się w
ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert.
Odwołujący wskazał, że projekty informatyczne zazwyczaj trwają kilka lat, szczególnie jeśli
mają być projektami o określonej minimalnej wartości (2 mln zł). Zawężenie okresu, w którym
Kierownik Projektu ma dysponować punktowanym doświadczeniem, do 5 lat przed terminem
składania ofert, jest jednoznaczne z przyznawaniem dodatkowych punktów wykonawcy za
to, że osoba wyznaczona na stanowisko Kierownika Projektu jest jednocześnie Kierownikiem
w kilku projektach -
w przeciwnym przypadku wykazanie takiego doświadczenia nie byłoby
możliwe, bądź też byłoby bardzo utrudnione, biorąc dodatkowo pod uwagę pozostałe
wymagania dla Kierownika Projektu. Pełnienie funkcji Kierownika Projektu w kilku projektach
jednocześnie nie jest natomiast zjawiskiem powszechnym, może też prowadzić do sytuacji
patologicznych, w których Kierownik Projektu wyznaczony na to stanowisko de facto nie
pełni w praktyce swojej funkcji (jego zadania wykonuje np. jego zastępca). Wprowadzone
przez Zamawiającego postanowienia mogą też prowadzić do punktowania wykonawców,
którzy osobę przeznaczoną na stanowisko Kierownika Projektu często w projektach
zmieniają, co z punktu widzenia samego projektu i instytucji zamawiających również jest
zjawiskiem negatywnym. Podsumowując, wprowadzone przez Zamawiającego zasady
punktowania premiują zjawiska negatywne, zamiast premiować wykonawców rzeczywiście
posiadających cenne z projektowego punktu widzenia zasoby osobowe.
Odwołujący wniósł o modyfikację pkt. 18.1.2 SIWZ poprzez wprowadzenie dodatkowego
zastrzeżenia, że w przypadku dodatkowych projektów Kierownika Projektu nie obowiązuje
limit czasowy 5 lat, określony w pkt. 7.2.2. SIWZ (można wykazać projekty zakończone i
odebrane wcześniej, niż w okresie ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert).
2) Naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 89 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych - nieprzewidziana w ustawie Prawo zamówień publicznych
przesłanka odrzucenia oferty.
Zgodnie z treścią pkt. 18.1.2. SIWZ, Kryterium dla usług utrzymaniowych będzie
rozpatrywane na podstawie informacji podanych prze
z Wykonawcę w „Wykazie osób" (część
1 lit. B) zgodnie z poniższym: (...) Osoba pełniąca funkcję Administratora danych (1): Ocena
zostanie przeprowadzona na podstawie rozwiązanego testu. Osoba pełniąca funkcję
administratora baz danych rozwiązuje test wiedzy indywidulanie. Test będzie zawierał 15
pytań jednokrotnego wyboru dotyczących wiedzy z zakresu platformy MS SQL. W tym
kryterium można maksymalnie zdobyć 10 pkt. za 15 prawidłowych odpowiedzi. Punkty
zostaną przyznane tylko za udzielenie prawidłowych odpowiedzi. Nieudzielenie odpowiedzi
albo zaznaczenie więcej niż jednej odpowiedzi na pytanie zostanie uznane jako udzielenie
nieprawidłowej odpowiedzi. Egzaminowana osoba może maksymalnie uzyskać 10 punktów.
W przypadku jeżeli osoba nie osiągnie liczby co najmniej 10 poprawnych odpowiedzi z
platformy MS SQL, Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy.
Jak wskazał Odwołujący, kryteria oceny ofert służą wyborowi oferty najkorzystniejszej -
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający ocenia zatem oferty pod kątem
przesłanek odrzucenia określonych w art. 89 PZP, a następnie ocenia, która spośród ofert
jest najkorzystniejsza. Zamawiający przewidział tymczasem w SIWZ dodatkową przesłankę
odrzucenia oferty, nieprzewidzianą w PZP.
Odwołujący wniósł o modyfikację pkt. 18.1.2. SIWZ poprzez usunięcie zdania: W przypadku
jeżeli osoba nie osiągnie liczby co najmniej 10 poprawnych odpowiedzi z platformy MS SQL,
Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy.
3) Naruszenie art. 91 ust. 2d PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP - niezapewni
ające uczciwej
konkurencji
zasady przeprowadzenia testów kompetencji dla Administratora danych.
W pkt. 18.1.2 SIWZ Zamawiający wskazał zasady przeprowadzania testu kompetencji dla
Administratora danych w ramach kryterium oceny ofert. Zamawiający określił między innymi,
że: „a) Zamawiający z co najmniej 3-dniowym wyprzedzeniem poinformuje Wykonawców o
terminie przeprowadzenia testu w zakresie rozwiązania testu. b) Każdy z Wykonawców nie
później niż do upływu następnego dnia po przekazaniu ww. terminu, może zwrócić się do
Zamawiającego o zmianę terminu rozwiązania testu. Zamawiający do dnia następnego
wyrazi zgodę na zmianę terminu i jednocześnie wskaże nowy termin. Zamawiający
dopuszcza tylko jednorazową zmianę terminu."
Zdaniem Odwołującego, wskazane zasady nie gwarantują przeprowadzenia testu
jednocześnie dla wszystkich osób, które zostały zaproponowane przez wykonawców do
pełnienia funkcji Administratora danych.
Odwołujący wniósł o modyfikację pkt. 18.1.2. SIWZ poprzez rezygnację z wprowadzonego
kryterium testu kompetencji dla Administratora danych, a w przypadku pozostawienia tego
kryterium -
wprowadzenie do SIWZ zapewnienia, że wszystkie osoby przewidziane do
pełnienia tej funkcji, wyznaczone przez wszystkich wykonawców, testowane będą w tym
samym czasie
i że będą odpowiadać na te same pytania.
Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu powyższego zarzutu.
4) Naruszenie art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 22 ust. 1a PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez
wprowadzenie nieprecyzyjnego pojęcia przy ocenie spełniania warunków udziału w
post
ępowaniu w odniesieniu do zespołu osobowego.
Zgodnie z treścią pkt. 7.2.2. SIWZ: „2. Certyfikat równoważny nie może być wystawiony
przez:
1)
Wykonawcę; lub
2)
podmiot zależny od Wykonawcy; lub
3)
podmiot przynależny do tej samej grupy kapitałowej; lub
4)
podmiot organi
zacyjnie połączony z podmiotem i/lub podmiotami ubiegającymi się o
udzielenie zamówienia publicznego chyba, że certyfikat równoważny wydano przez
certyfikowaną, akredytowaną jednostkę w tym zakresie."
Odwołujący wskazał, że nie jest w stanie stwierdzić, co należy rozumieć pod pojęciem
„podmiotu organizacyjnie połączonego" - tym samym nie jest w stanie określić, czy
dysponuje osobami spełniającymi określone przez Zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu. Pozostawienie wskazanego postanowienia uniemożliwi też weryfikację, czy
inni wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu w tym zakresie.
Odwołujący wniósł o rezygnację z powołanego zastrzeżenia, wprowadzonego w pkt. 4.
Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu powyższego zarzutu.
5)
Naruszenie art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 91 ust. 2c PZP
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - punktowanie kompetencji
Kierownika Projektu -
dodatkowych certyfikatów - nieprzydatnych dla realizacji zamówienia,
niemających znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia.
Zgodnie z treścią pkt. 18.1. SIWZ Zamawiający wprowadził nowe kryterium oceny ofert w
zakresie usług rozwojowych - „Kryterium dla usług utrzymaniowych" o wadze 20% (20 pkt.).
Zg
odnie z treścią pkt. 18.1.3. SIWZ punkty będą przyznawane między innymi za
doświadczenie i kompetencje osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Kierownika Projektu.
W opinii Odwołującego zasady przyznawania punktacji w odniesieniu do Kierownika Projektu
zost
ały sformułowane przez Zamawiającego w sposób niezgodny z przepisem art. 91 ust. 2
pkt. 5 PZP, a także art. 91 ust. 2c PZP. Punktowane kwalifikacje Kierownika Projektu nie
odnoszą się bowiem do przedmiotu zamówienia oraz nie mają znaczącego wpływu na jakość
wyk
onania zamówienia, a jednocześnie stanowią ograniczenie konkurencji.
Zamawiający określił, że będzie przyznawał dodatkowe punkty za wykazanie, że Kierownik
Projektu dysponuje dodatkowymi certyfikatami z zakresu zarządzania projektami -
dodatkowymi wobec wymaganych jako obligatoryjne w pkt. 7.2.2. SIWZ. W pkt. 7.2.2.
Zamawiający obligatoryjnie wymaga, aby Kierownik Projektu posiadał: Certyfikat ITIL
Foundation lub równoważny oraz jeden z poniższych certyfikatów: a) Certyfikat PRINCE2 na
poziomie co najm
niej Practicioner lub równoważny lub b) Certyfikat AgilePM na poziomie co
najmniej Practicioner lub równoważny lub c) PMP Project Management Professional lub
równoważny.
Niezrozumiałe jest zdaniem Odwołującego dodatkowe punktowanie w ramach kryteriów
oceny
ofert faktu posiadania przez Kierownika Projektu dodatkowych certyfikatów,
potwierdzających zmultiplikowane kompetencje w tym samym zakresie - zarządzania
projektami (w różnych konfiguracjach Zamawiający przewidział dodatkowe punkty za
posiadanie przez Ki
erownika Projektu dodatkowych certyfikatów PRINCE2, AgilePM i
PMI/PMP).
Jak wyjaśnił Odwołujący, zarówno PMI/PMP, jak i PRINCE2 oraz AgilePM stanowią
potwierdzenie umiejętności prowadzenia projektu w zakresie tej samej dziedziny - metodyk
zarządzania projektami. Ich zakres w znacznej części odpowiada dokładnie za te same
aspekty związane z prowadzeniem i zarządzaniem projektami. Wszystkie trzy metodyki
zawierają zarówno podobieństwa, jak i różnice. Stąd też wybór przez organizację konkretnej
metodyki, w ram
ach której prowadzony będzie dany projekt, zależy zwykle od rodzaju
projektu oraz przyjętych założeń i celów.
Dalej Odwołujący wskazał, że: „Metodyka PMP koncentruje się głównie na wiedzy
wymaganej przez kierownika projektu do wykonywania zada
ń związanych z zarządzaniem
projektami, podczas gdy PRINCE2 bardziej koncentruje się na zarządzaniu całym projektem.
AgilePM (Agile Project Management) jest z kolei metodyką zwinnego zarządzania
projektami, która szczególnie znajduje zastosowanie w projektach, w których zakres projektu
może ulegać częstym zmianom. Agile jest bardziej elastyczną metodyką od PMP oraz
PRINCE2, pozwala na tworzenie rezultatów projektu przy minimalnej liczbie przeróbek,
ponieważ dzieli produkty projektu na małe etapy, zmniejszając w ten sposób ogólne ryzyko.
Nie podważając różnic pomiędzy wskazanymi metodykami należy podkreślić, że wybór
pomiędzy metodyką zwinną (Agile) i tradycyjną (PMP i PRINCE2) zależy od rodzaju
prowadzonego projektu -
zasadniczo w przypadku projektów z określonym przedmiotem
zamówienia, jak to ma miejsce w projektach zamówieniowo-publicznych, metodyka Agile
znajdzie zastosowanie znacznie rzadziej. W odniesieniu do przedmiotowego zamówienia
trudno sobie wyobrazić prowadzenie projektu w metodyce Agile, skoro Zamawiający opisał
dokładnie oczekiwany przez siebie rezultat, harmonogram, wynagrodzenie itp. Trudno zatem
zrozumieć, jaki cel ma przyznawanie dodatkowych punktów za wiedzę w zakresie metodyki,
która nie powinna być wykorzystywana w niniejszym projekcie. Natomiast dodatkowe
punktowanie posiadania przez Kierownika Projektu certyfikatów zarówno z linii PRINCE2, jak
i PMI/PMP jest również pozbawione uzasadnienia, choć z innego powodu. Zazwyczaj osoby
pełniące funkcję kierowników projektu specjalizują się w danej metodyce, zdobywając
doświadczenie i wyższe stopnie certyfikacji. Rzadko jednak zdarza się, aby dana osoba
certyfikowała się jednocześnie w dwóch podobnych metodach zarządzania projektami”.
Dodatkowo Odwołujący zauważył, że Zamawiający sam traktuje te certyfikaty jak
równoważne - w opisie warunku udziału w postępowaniu w pkt. 7.2.2. SIWZ umożliwiając
wykazanie jednego z nich (certyfikatu z lit. a, b lub c). Podobnie za równoważne traktuje te
certyfikaty w ramach kryterium oceny ofert, stwierdzając w pkt. 18.1.3 SIWZ: „Uwaga:
Wykazanie w warunku udziału certyfikatu równoważnego dla certyfikatu wskazanego przez
Wykonawcę w kryterium oceny ofert zostanie uznane przez Zamawiającego za wykazanie
tego samego certyfikatu, a tym samym Zamawiający nie przydzieli punktów."
Odwo
łujący podkreślił także, że ostatecznie projekt prowadzony jest w jednej z wybranych
metodyk. Zamawiający nie narzucił wykonawcom żadnej metodyki - to od wyboru
wykonawcy zależy zatem, przy wykorzystaniu jakiej metodyki będzie realizował zamówienie.
Przy o
becnych zasadach oceny ofert przyznawane punkty nie będą się zatem przekładały na
realizację zamówienia, ponieważ tak czy inaczej wykonawca wybierze konkretną metodykę
(w praktyce - albo PRINCE2 albo PMI/PMP).
Odwołujący wniósł o usunięcie z kryteriów oceny ofert dla usług rozwojowych (pkt. 18.1.3
SIWZ) kryterium posiadania przez Kierownika Projektu dodatkowych (i pozostawienie
zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu wymaganych dla Kierownika Projektu
obligatoryjnie certyfikatów ITIL lub równoważnego oraz dodatkowo jednego z wymienionych:
a) Certyfikat PRINCE2 na poziomie co najmniej Practicioner lub równoważny lub b)
Certyfikat AgilePM na poziomie co najmniej Practicioner lub równoważny lub c) PMP Project
Management Professional lub równoważny).
6) Naruszenie art.
91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych - nieproporcjonalna waga kryterium dodatkowych
certyfikatów Kierownika Projektu.
Odwołujący podniósł zarzut z ostrożności - na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 5 i
żądania usunięcia z kryteriów oceny ofert dla usług rozwojowych (pkt. 18.1.3 SIWZ)
kryterium posiadania przez Kierownika Projektu dodatkowych (i pozostawienie zgodnie z
warunkami udziału w postępowaniu wymaganych dla Kierownika Projektu obligatoryjnie
certyfikatów ITIL lub równoważnego oraz dodatkowo jednego z wymienionych: a) Certyfikat
PRINCE2 na poziomie co najmniej Practicioner lub równoważny lub b) Certyfikat AgilePM na
poziomie co najmniej Practicioner lub równoważny lub c) PMP Project Management
Professional lub równoważny).
W argumentacji wskazał, że Zamawiający określił wagę wskazanego kryterium na poziomie
10% (10 pkt.). W ocenie Odwołującego przypisanie tak wysokiej wagi do nieprzydatnych na
jakimkolwiek znaczącym poziomie kompetencji Kierownika Projektu narusza zasadę
pro
wadzenia postępowania z zachowaniem proporcjonalności. Posiadane przez Kierownika
Projektu doświadczenie Zamawiający zamierza punktować w dużo mniejszym wymiarze 5%
(max 5 pkt) -
mimo iż posiadane przez Kierownika Projektu dodatkowe certyfikaty nie
odnoszą się do przedmiotu zamówienia i nie są związane z przedmiotem zamówienia, w
odróżnieniu do posiadanego przez niego doświadczenia.
Odwołujący wniósł z ostrożności - na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 5 i żądania
usunięcia z kryteriów oceny ofert dla usług rozwojowych (pkt. 18.1.3 SIWZ) kryterium
posiadania przez Kierownika Projektu dodatkowych certyfikatów - o zmianę wagi kryterium
certyfikatów Kierownika Projektu na 5% oraz doświadczenia Kierownika Projektu na 10%.
7) Naruszenie art. 91 ust. 2 pkt 5 us
tawy Prawo zamówień publicznych, art. 91 ust. 2c PZP
oraz art.
7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - punktowanie kompetencji
Specjalistów do spraw testów dla 2 osób - dodatkowych certyfikatów, spośród których część
jest nieprzydatna dla realizacji z
amówienia, niemająca znaczącego wpływu na jakość
wykonania zamówienia.
Zgodnie z treścią pkt. 7.2.2. SIWZ Zamawiający wymaga dysponowania dwoma osobami na
stanowisko Spec
jalisty do spraw testów, przy czym każda z osób musi posiadać Certyfikat
ISTQB Foundati
on (CTFL) lub certyfikat równoważny.
Natomiast dodatkowo w kryterium dla usług rozwojowych (pkt. 18.1.3 SIWZ) Zamawiający
określił, że będzie przyznawał dodatkowe punkty za posiadanie przez osoby przeznaczone
do pełnienia tej funkcji dodatkowych certyfikatów. Zamawiający zamierza przyznawać
dodatkowe punkty za posiadanie „wyższego" certyfikatu. Jednak w opinii Odwołującego
zasady punktowania sformułowane są w sposób naruszający dyspozycję art. 91 ust. 2 pkt 5
PZP, art.
91 ust. 2c ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ponieważ część certyfikatów jest nieprzydatna dla realizacji
zamówienia, niemająca znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia. Zamawiający
zamierza bowiem przyznawać dodatkowe punkty w skali od 2 do 10:
-
w przypadku, gdy dwie osoby przeznaczone na stanowisko Specjalisty do spraw testów
posiadają certyfikat „wyższy" od wymaganego jako obligatoryjny podstawowego
(Foundation) - to jest Certyfikat
ISTQB® Poziom Zaawansowany - Analityk Testów -
wykonawca otrzymuje dodatkowe 2 punkty;
-
w przypadku, gdy dwie osoby przeznaczone na stanowisko Specjalisty do spraw testów
posiadają certyfikat „wyższy" od wymaganego jako obligatoryjny podstawowego
(Foundation) - to Certyfikat
ISTQB® Poziom Zaawansowany - Kierownik Testów -
wykonawca otrzymuje dodatkowe 3 punkty;
-
Zamawiający przyzna każdej z osób maksymalnie 5 punktów, jeżeli Wykonawca dysponuje
osobą posiadającą certyfikat obligatoryjny oraz dodatkowo Certyfikat ISTQB® Poziom
Zaawansowany - Analityk
Testów i Certyfikat ISTQB® Poziom Zaawansowany - Kierownik
Testów (max 10 punktów).
Jak wskazał Odwołujący, zarówno Certyfikat ISTQB® Poziom Zaawansowany - Analityk
Test
ów, jak i Certyfikat ISTQB® Poziom Zaawansowany - Kierownik Testów, to certyfikaty na
p
oziomie zaawansowanym. Ścieżka rozwoju specjalistów do spraw testów zazwyczaj
wiedzie w określonym kierunku - tzn. albo osoba specjalizuje się jako Analityk Testów, albo
jako Kierownik Testów. W ramach realizacji zamówienia kompetencje Kierownika Testów nie
są potrzebne aż dla dwóch osób, przyznawanie dodatkowych punktów za taki certyfikat dla
obu osób nie ma zatem sensu. W ocenie Odwołującego sens miałoby zróżnicowanie
k
ompetencji specjalistów - poprzez punktowanie uzupełniającej się wiedzy tych osób (max
punktów w przypadku, gdy jedna osoba dysponuje certyfikatem na poziomie podstawowym
oraz certyfikatem zaawansowanym Analityka Testów, a druga osoba - certyfikatem na
poz
iomie podstawowym oraz certyfikatem zaawansowanym Kierownika Testów). W
odmiennym przyp
adku punktowane są kompetencje, które są niezwiązane z przedmiotem
zamówienia, niemające znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia - a
jednocześnie znacznie ograniczające konkurencyjność postępowania.
Odwołujący wniósł o modyfikację pkt. 18.1.3. SIWZ poprzez:
1)
rezygnację z przyznawania większej ilości punktów w przypadku, gdy specjalista do
spraw testów dysponuje certyfikatem zaawansowanym Kierownika Testów, a
mnie
jszej jeśli dysponuje certyfikatem zaawansowanym Analityka Testów (ponieważ
oba certyfi
katy są na poziomie zaawansowanym i potwierdzają różne kompetencje);
2)
rezygnację z przyznawania maksymalnej ilości punktów w przypadku dysponowania
przez osobę przeznaczoną na stanowisko Specjalisty do spraw testowania dwóch
certyfikatów na poziomie zaawansowanym jednocześnie - Analityka Testów oraz
Kierownika Testów.
Izba zważyła co następuje:
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (punktowanie
dodat
kowych projektów Kierownika Projektu w okresie wyłącznie 5 lat przed terminem
składania ofert) podlegał oddaleniu.
Zgodnie z postanowieniami pkt 18.1.2 SIWZ:
„Zamawiający przyzna 3 punkty, jeżeli
Wykonawca wykaże poprzez przedstawienie, wskazanie, że skieruje do realizacji
zamówienia publicznego osobę przewidzianą do pełnienia funkcji Kierownika projektu
spełniającą odpowiedni warunek udziału w postępowaniu w zakresie zgodnym z wykazem
osób w części A dotyczącym pkt. 7.2.2. SIWZ oraz wykaże, że osoba ta posiada dodatkowe
doświadczenie (poza doświadczeniem wskazanym w celu wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu), w postaci 1 (jednego) dodatkowego projektu (zakończonego i
odebranego przez zlecającego), w zakresie zgodnym z wymaganiami określonymi dla
minimalnego doświadczenia wykazywanego w celu potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu dla przedmiotowej roli, z zastrzeżeniem, że podmiotem zlecającym
tego 1 (jednego) dodatkowego projektu musi być inny podmiot zlecający niż podmiot
zl
ecający w doświadczeniu wskazanym w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
Zamawiający przyzna 5 punktów, jeżeli Wykonawca wykaże poprzez przedstawienie,
wskazanie, że skieruje do realizacji zamówienia publicznego osobę przewidzianą do
p
ełnienia funkcji Kierownika projektu spełniającą odpowiedni warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zgodnym z wykazem osób w części A dotyczącym pkt. 7.2.2 SIWZ
oraz w
ykaże, że osoba ta posiada dodatkowe doświadczenie (poza doświadczeniem
wskazanym w cel
u wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu), w postaci 2
(dwóch) dodatkowych projektów (zakończonych i odebranych przez innych, różnych
zlecających), w zakresie zgodnym z wymaganiami określonymi dla minimalnego
doświadczenia wykazywanego w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu dla przedmiotowej roli, z zastrzeżeniem, że podmiotami zlecającymi te 2 (dwa)
dodatkowe projekty muszą być 2 (dwa) różne podmioty zlecające oraz dodatkowo muszą to
być podmioty zlecające różne niż podmiot zlecający w doświadczeniu wskazanym w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.”
Zgodnie z treścią pkt. 7.2.2. SIWZ, osoba wyznaczona do pełnienia funkcji Kierownika
Projektu musi spełniać następujące wymagania minimalne: „W ciągu ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 12 miesięcy pełnił/a rolę kierownika
w 1 projekcie IT o wartości co najmniej 2 000 000 zł brutto (zakończonym i odebranym przez
zlecającego) w zakresie dot.: utrzymania systemu lub wykonywania modyfikacji systemu
teleinformatycznego.”
Zgodnie z art. 91 ust. 2 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych, kryteriami oceny ofert są
cena lub koszt albo cena
lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia,
w szczególności organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia.
Zam
awiający wykazał, że wartość, którą będzie premiował, to doświadczenie zdobyte w
ramach różnych projektów, najbardziej aktualnych, a więc zrealizowanych w okresie
ostatnich 5 lat. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, szerokie praktyczne doświadczenie
wykonawcy może mieć wpływ na jakość wykonania zamówienia.
Punktowane jest posiadanie przez Kierownika Pro
jektu doświadczenia w prowadzeniu wielu
krótkich projektów (12 miesięcy) w okresie 5 lat, co oznacza, że możliwe jest znalezienie
wykonawcy, który w ciągu 5 lat zdobył doświadczenie w ramach realizacji 3 projektów. Być
może jest tak, jak twierdzi Odwołujący, że znaczące doświadczenie uzyskuje się przy
prowadzeniu projektów dłuższych niż 12 miesięcy, jednak nie umniejsza to możliwości
uzyskania niezbędnego doświadczenia także przy realizacji projektów trwających nie dłużej
niż 12 miesięcy. W ocenie Izby, twierdzenia Odwołującego, że Zamawiający będzie
premiował rozwiązania patologiczne, jest jedynie ogólnym, gołosłownym twierdzeniem
Odwołującego. Stąd należało uznać, że Odwołujący nie wykazał, aby Zamawiający naruszył
art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz art. 89 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczący zastosowania
nieprzewidzianej
w ustawie Prawo zamówień publicznych przesłanki odrzucenia oferty,
podlegał uwzględnieniu.
Zgodnie z treścią pkt. 18.1.2. SIWZ, Kryterium dla usług utrzymaniowych będzie
rozpatrywane na podstawie informacji podanych przez Wyko
nawcę w „Wykazie osób”
(część 1 lit. B), zgodnie z poniższym: (...) Osoba pełniąca funkcję Administratora danych (1):
Ocena zostanie przeprowadzona na podstawie rozwiązanego testu. Osoba pełniąca funkcję
administratora baz danych rozwiązuje test wiedzy indywidulanie. Test będzie zawierał 15
pytań jednokrotnego wyboru dotyczących wiedzy z zakresu platformy MS SQL. W tym
kryterium można maksymalnie zdobyć 10 pkt. za 15 prawidłowych odpowiedzi. Punkty
zostaną przyznane tylko za udzielenie prawidłowych odpowiedzi. Nieudzielenie odpowiedzi
albo zaznaczenie więcej niż jednej odpowiedzi na pytanie zostanie uznane jako udzielenie
nieprawidłowej odpowiedzi. Egzaminowana osoba może maksymalnie uzyskać 10 punktów.
W przypadku jeżeli osoba nie osiągnie liczby co najmniej 10 poprawnych odpowiedzi z
platformy MS SQL, Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy.”
Z
a uzasadniony należy uznać argument Odwołującego, że kryteria oceny ofert służą
wyborowi oferty najkorzystniejszej -
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Zatem w
p
ierwszej kolejności Zamawiający ocenia, czy nie zachodzą powody do odrzucenia oferty na
podstawie przesłanek opisanych w art. 89 ustawy Prawo zamówień publicznych, a następnie
Zamawiający dokonuje oceny, która spośród ofert złożonych jest najkorzystniejsza. W
niniejszym postępowaniu, w SIWZ Zamawiający przewidział dodatkową, niewymieniona w
ustawie, p
rzesłankę odrzucenia oferty. Natomiast przesłanki odrzucenia oferty są
enumeratywnie wymienione w ustawie i nie można ich interpretować rozszerzająco. Już ten
fakt powoduje, że zarzut Odwołującego jest uzasadniony.
Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający nie wyjaśnił, na jakiej
podstawie doszłoby do odrzucenia oferty. Zamawiający nie wyjaśnił, z czym konkretnie, z
jakim minimalnym wymaganiem
jakości, miałaby być niezgodna oferta Wykonawcy.
Odrzucenie oferty jest możliwe jedynie w sytuacji konkretnie przewidzianej i jednoznacznej.
Aby oferta mogła być odrzucona ze względu na niespełnienie określonych kryteriów
jakościowych - takie kryteria musiałyby najpierw być w SIWZ określone. Ani w Opisie
przedmiotu zamówienia, ani w SIWZ w części przeznaczonej na określenie dokumentów
„przedmiotowych” nic takiego nie ma miejsca.
Sam test,
którego przeprowadzenie przewiduje Zamawiający, jest jedynie formą, nie zaś -
czy to warunkiem udziału w postępowaniu, czy elementem opisu zadania (OPZ); brak jest
jednoznacznego opisu/określenia minimalnego wymagania jakości.
Z powyższych względów powyższy zarzut należało uznać za uzasadniony.
Zarzut naruszenia art. 91 u
st. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 91 ust. 2c
ustawy P
rawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
- punktowanie kompetencji Kierownika Projektu -
dodatkowych certyfikatów - nieprzydatnych
dla realizacji z
amówienia, niemających znaczącego wpływu na jakość wykonania
zamówienia, podlegał uwzględnieniu.
Zgodnie z treścią pkt. 18.1. SIWZ, Zamawiający wprowadził nowe kryterium oceny ofert w
zakresie usług rozwojowych - „Kryterium dla usług utrzymaniowych” o wadze 20% (20 pkt.).
Zamawiający określił, że będzie przyznawał dodatkowe punkty za wykazanie, że Kierownik
Projektu dysponuje dodatkowymi certyfikatami z zakresu zarządzania projektami -
dodatkowymi wobec wymaganych jako obligatoryjne w pkt. 7.2.2. SIWZ. W pkt. 7.2.2.
Zamawiający wymagał, aby Kierownik Projektu posiadał: Certyfikat ITIL Foundation lub
równoważny oraz jeden z poniższych certyfikatów: a) Certyfikat PRINCE2 na poziomie co
najmniej Practicioner lub równoważny lub b) Certyfikat AgilePM na poziomie co najmniej
Practicioner lub równoważny lub c) PMP Project Management Professional lub równoważny.
Niezrozumiałe jest zdaniem Odwołującego dodatkowe punktowanie w ramach kryteriów
oceny ofert faktu posiadania przez Kierownika Projektu dodatkowych certyfik
atów,
potwierdzających zmultiplikowane kompetencje w tym samym zakresie - zarządzania
projektami (w różnych konfiguracjach Zamawiający przewidział dodatkowe punkty za
posiadanie przez Kierownika Projektu dodatkowych certyfikatów PRINCE2, AgilePM i
PMI/PMP).
Izba podziela stanowisko Odwołującego. Skoro Zamawiający wymaga, aby wykonawca
posiadał jeden z trzech wymienionych certyfikatów (obok certyfikatu ITIL), to oznacza, że taki
zakres jest wymagany do realizacji zamówienia. Zamawiający nie wykazał, aby mnożenie
certyfikatów było przydatne do realizacji zamówienia. Elastyczność wykonawcy, na jaką
powoływał się Zamawiający, jest twierdzeniem ogólnym i jako takie w ogóle
nieprzekonującym.
Odwołujący złożył dowody w postaci dwóch ogłoszeń o zamówieniu – ogłoszenie
opublikowane 19 kwietnia 2018 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2018/S 076-
168917. Zgodnie z treścią ogłoszenia Zamawiający (SPZOZ Szpital
Specjalistyczny MSWiA w Otwocku)
wymagał, aby wykonawcy posiadali „certyfikat z zakresu
za
rządzania projektami PRINCE2 Practicioner lub równoważy, np.: IPMA CPM, PMI, PMP”.
Podobnie w treści ogłoszenia z 30 sierpnia 2019 roku, opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 167-408255, Zamawiający – Centrum
Zasobów Informatycznych - wymagał, aby wykonawcy posiadali certyfikat PRINCE2
Practicioner albo inny równoważny (np. PMP).
W ogłoszeniach zatem Zamawiający jednoznacznie wskazywali na równoważność
przedmiotowych certyfikatów. Powyższe oznacza, że nie tylko Odwołujący, ale również
podmioty na rynku uznają certyfikaty PRINCE2 Practicioner, IPMA CPM, PMI, PMP jako
równoważne. Skoro certyfikaty są uważane za równoważne, to rację należy przyznać
Odwołującemu, że premiowanie przez Zamawiającego wykonawcy, który posiada kilka
certyfikatów, oznacza premiowanie czegoś, co jest nieprzydatne dla realizacji zamówienia i
nie ma znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia. Tu ponownie należy zwrócić
uwagę na argument Zamawiającego o elastyczności, czy szerszej wiedzy wykonawcy, który
posiada kilka certyfikatów jednocześnie spośród: PRINCE2 Practicioner, Agile PM, PMP.
Skoro (jak wskazano powyżej), certyfikaty te dotyczą tej samej dziedziny, to okoliczność, że
wykonawca posiada kilka z wymienionych certyfikatów, nie będzie w sposób szczególny
wpływała na lepszą realizację zamówienia, natomiast zwiększyć może koszty realizacji
zamówienia (większa ilość punktów w zakresie kryterium kosztem ceny za realizację
zamówienia). W tym zakresie Odwołujący przedstawił dowód w postaci symulacji oceny
oferty (kryterium dodatkowych certyfikatów Specjalisty do spraw testów).
J
ak wskazywał Odwołujący, wykonawca do realizacji zamówienia powinien (stosownie do
charakteru zamówienia) dokonać wyboru jednej metodologii. Również rzadko zdarza się, że
jedna osoba posiada certyfikaty jednocześnie w dwóch podobnych metodach zarządzania.
Kluczowa jest natomiast profesjonalizacja w określonej dziedzinie, czy metodologii. Zatem
przekonujący jest argument, że premiowanie przez Zamawiającego multiplikowania
podobnych certyfikatów (linii PRINCE2, PMI/PMP) jest pobawione uzasadnienia.
Odwołujący również bardzo szeroko i dokładnie omówił i wykazał (w pismach procesowych)
niewielką przydatność do realizacji zamówienia w posiadaniu kilku (naraz) certyfikatów, w
k
tórych jeden w ogóle nie znajdzie zastosowania. W niniejszym postępowaniu Zamawiający
opisał dokładnie oczekiwany przez siebie rezultat, harmonogram, wynagrodzenie, a zatem
również nie będzie właściwe zastosowanie w ramach tego projektu metodyki Agile.
W konsekwencji Izb
a uznała zarzut za zasadny.
Odwołujący w treści odwołania wyraźnie zaznaczył, że zarzut opisany pod numerem 6 jest
podnoszony tylko
z ostrożności, na wypadek, gdyby nie został uwzględniony zarzut opisany
pod numerem 5. Wobec okoliczności, że zarzut opisany pod numerem 5 został
uwzględniony, zarzut opisany pod numerem 6 nie był rozpoznawany przez Izbę.
Zarzut naruszenia art.
91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 91 ust. 2c
ustawy P
rawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
-
punktowanie kompetencji Specjalistów do spraw testów dla 2 osób - dodatkowych
certyfikatów, spośród których część jest nieprzydatna dla realizacji zamówienia, niemająca
znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia, podlegał uwzględnieniu.
Zgodnie z treścią pkt. 7.2.2. SIWZ, Zamawiający wymaga dysponowania dwoma osobami na
stanowisku
Specjalisty do spraw testów, przy czym każda z osób musi posiadać Certyfikat
ISTQB
Foundation (CTFL) lub certyfikat równoważny. Wymaganie to nie jest kwestionowane
przez Odwołującego.
Dodatkowo w kryte
rium dla usług rozwojowych (pkt 18.1.3 SIWZ) Zamawiający określił, że
będzie przyznawał dodatkowe punkty za posiadanie przez osoby przeznaczone do pełnienia
tej funkcji dodatkowych certyfi
katów. Zamawiający zamierza przyznawać dodatkowe punkty
w skali od 2 do 10:
-
w przypadku, gdy dwie osoby przeznaczone na stanowisko Specjalisty do spraw testów
posiadają certyfikat „wyższy” od wymaganego jako obligatoryjny podstawowego
(Foundation) - to jest Certyfikat
ISTQB® Poziom Zaawansowany - Analityk Testów -
wykonawca otrzymuje dodatkowe 2 punkty;
-
w przypadku, gdy dwie osoby przeznaczone na stanowisko Specjalisty do spraw testów
posiadają certyfikat „wyższy” od wymaganego jako obligatoryjny podstawowego
(Foundation) - to Certyfikat
ISTQB® Poziom Zaawansowany - Kierownik Testów -
wykonawca otrzymuje dodatkowe 3 punkty;
-
Zamawiający przyzna każdej z osób maksymalnie 5 punktów, jeżeli Wykonawca dysponuje
osobą posiadającą certyfikat obligatoryjny oraz dodatkowo Certyfikat ISTQB® Poziom
Zaawansowany -
Analityk Testów i Certyfikat ISTQB® Poziom Zaawansowany - Kierownik
Testów (max 10 punktów).
Nie ulega wątpliwości, że Analityk Testów i Kierownik Testów to dwie różne profesje. Jak
trafnie zauważył Odwołujący, ścieżka rozwoju specjalistów do spraw testów zazwyczaj
wiedzie w określonym kierunku - tzn. albo osoba specjalizuje się jako Analityk Testów, albo
jako Kierownik Testów. W konsekwencji, w ramach realizacji zamówienia, kompetencje
Kierownika Testów nie są potrzebne aż dla dwóch osób.
Zatem należy podzielić stanowisko, zgodnie z którym: „sens miałoby zróżnicowanie
kompetencji specjalistów - poprzez punktowanie uzupełniającej się wiedzy tych osób (max
punktów w przypadku, gdy jedna osoba dysponuje certyfikatem na poziomie podstawowym
oraz certyfikatem zaawansowanym Analityka Testów, a druga osoba - certyfikatem na
poziomie podstawowym oraz certyfikatem zaawansowanym Kiero
wnika Testów). W
odmiennym przypadku punktowane są kompetencje, które są niezwiązane z przedmiotem
zamówienia, niemające znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia - a
jednocześnie znacznie ograniczające konkurencyjność postępowania”. Nie jest zrozumiałe
także przyznanie większej ilości punktów w przypadku, gdy specjalista do spraw testów
dysponuje certyfikatem zaawansowanym Kierownika Testów, a mniejszej, jeśli dysponuje
certyfikatem zaawansowanym Analityka Testów.
Zamawiający nie wykazał również realnej potrzeby uzasadniającej postawione wymaganie
posiadania przez jedną - tę samą - osobę dwóch certyfikatów przewidzianych dla dwóch
różnych ról projektowych (Certyfikatu ISTQB® Poziom Zaawansowany - Analityk Testów i
Certyfikatu
ISTQB® Poziom Zaawansowany - Kierownik Testów).
Izba uznała także za zasadny argument Odwołującego, że: „bezpodstawne są oczekiwania
Zamawiającego, polegające na tym, że jeżeli jedna i ta sama osoba będzie miała
potwierdzoną certyfikatem wiedzę zarówno w zakresie zarządzania procesem testowania i
zespołem testowym (Kierownik testów), tj. umiejętności dotyczące monitorowania i
kontrolowania czynności testowych, identyfikowania i planowania rozwoju niezbędnych
umiejętności w zespole testowym, czy komunikacja wewnątrz zespołu testowego, jak i
wiedzę w zakresie realizacji testów (Analityk Testów), tj. umiejętności potrzebne do
przeprowadzania ustrukturyzowanego i dokładnego testowania oprogramowania w całym
cyklu życia oprogramowania, to przyczyni się to do „sprawniejszej realizacji zamówienia". W
profesjonalnych projektach informatycznych inna osoba odpowiada za nadzorowanie
procesu testowego i kierowania zespołem testowym (kierownik testów), natomiast inne
osoby odpowiadają za implementację i przeprowadzenie testów (specjalista do spraw
testów)”.
Odwołujący przeprowadził i załączył jako dowód symulację oceny ofert. Jak wyjaśnił, z
zestawienia wynika, że „uzyskanie przez wykonawcę maksymalnej ilości punktów w
kryterium dodatkowych certyfikatów Specjalisty do spraw testów (za certyfikaty z roli
proj
ektowej, której nie będzie wykonywał w niniejszym zamówieniu) pozwala mu wygrać z
ceną o 1 450 000 zł. wyższą od innych ofert o identycznych pozostałych parametrach”.
Zamawiający nie wykazał, aby spodziewane korzyści wynikające z pozyskania do realizacji
za
mówienia osób z wymaganymi przez Zamawiającego (w ramach tego kryterium)
certyfikatami
w określonej przez niego konfiguracji przekładały się na konieczność takiego
zwiększenia wartości/ceny i co za tym idzie, stanowiłyby uzasadnienie dla poniesienia aż
tak
iego wydatku/uszczerbku w finansach Zamawiającego.
W konsekwencji
uznania powyższego zarzutu za zasadny, Izba uznała za zasadne żądanie
Odwołującego dotyczące:
-
rezygnacji z przyznawania większej ilości punktów w przypadku, gdy specjalista do spraw
testów dysponuje certyfikatem zaawansowanym Kierownika Testów, a mniejszej jeśli
dysponuje certyfikatem zaawansowanym Analityka Testów (ponieważ oba certyfikaty są na
poziomie zaawansowanym i potwierdzają różne kompetencje);
- rezygnacji z przyznawania maksymal
nej ilości punktów w przypadku dysponowania przez
osobę przeznaczoną na stanowisko Specjalisty do spraw testowania dwóch certyfikatów na
poziomie zaawansowanym jednocześnie - Analityka Testów oraz Kierownika Testów.
Odwołujący w piśmie procesowym z 06 maja 2022 roku oświadczył, że cofa zarzuty opisane
w punktach 3 i 4 od
wołania.
Stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r.,
postępowanie w zakresie tych zarzutów podlegało umorzeniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art.
557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.
2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy §5 pkt 1 oraz §5 pkt 2b), §7 ust. 2 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów
postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu
zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego.
W
odwołaniu zostało podniesionych siedem zarzutów, z których dwa zarzuty zostały przez
Odwołującego wycofane. Pięć zarzutów opisanych w odwołaniu zostało skierowanych do
rozpoznania na rozprawie z udziałem stron. Jeden z zarzutów (zarzut nr 6) został
podnies
iony „z ostrożności” na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 5. Trzy zarzuty
podlegały uwzględnieniu, zaś jeden podlegał oddaleniu. Stosownie do powyższego wyniku
postępowania odwoławczego, Izba kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego w
wysokości 3/4 oraz Odwołującego w wysokości 1/4. W konsekwencji od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego zasądzono kwotę 13950 zł 00 gr, która stanowi sumę kosztów
postępowania w postaci 3/4 wysokości wpisu od odwołania (3/4 z 15000 z złotych) oraz 3/4
wysokości kosztów wynagrodzenia pełnomocnika (3/4 z 3600 złotych).
Przewodniczący: ………………………..
1. u
marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych w odwołaniu w
punktach: 3 i 4,
2.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów opisanych w odwołaniu w punktach: 2,5,7
i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji dokumentacji zamówienia w tym
treści SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu:
a) poprzez dokonanie zmiany w zakresie punktu 18.1.2 SIWZ,
tj. usunięcie zdania
dotyczącego odrzucenia oferty wykonawcy w sytuacji, gdy oferta nie osiągnie liczby
co najmniej 10 poprawnych odpowiedzi z platformy MS SQL,
b) poprzez
usunięcie z kryteriów oceny ofert dla usług rozwojowych (pkt 18.1.3 SIWZ)
kryter
ium posiadania przez Kierownika Projektu dodatkowych certyfikatów
(pozostawiając certyfikaty dotychczas obligatoryjne, tj. ITIL lub równoważny oraz
dodatkowo jeden z wymienionych pod literą a, b, c)),
c) poprzez:
1)
rezygnację z przyznawania większej ilości punktów w przypadku, gdy
specjalista do spraw testów dysponuje certyfikatem zaawansowanym Kierownika
Testów, a mniejszej jeśli dysponuje certyfikatem zaawansowanym Analityka Testów;
2)
rezygnację z przyznawania maksymalnej ilości punktów w przypadku
dysponowan
ia przez osobę przeznaczoną na stanowisko Specjalisty do spraw
testowania dwóch certyfikatów na poziomie zaawansowanym jednocześnie -
Analityka Testów oraz Kierownika Testów.
3. w pozostałym zakresie oddala odwołanie (zarzut opisany w punkcie 1 odwołania)
2.
kosztami postępowania obciąża: Zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości (Al.
Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa)
w wysokości 3/4 oraz Odwołującego Comarch Polska
S.A. (
Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków) w wysokości 1/4 i:
2.1. zalicza w pocz
et kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Comarch Polska
S.A. (
Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków) tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego
2.2.
zasądza od Zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości (Al. Ujazdowskie 11, 00-
567 Warszawa)
na rzecz Odwołującego Comarch Polska S.A. (Al. Jana Pawła II 39A, 31-
864 Kraków) kwotę 13950 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania w postaci 3/4 wysokości wpisu od
odwołania oraz 3/4 wysokości kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………..……………………..
Sygn. akt: KIO 952/22
UZASADNIENIE
Zamawiający Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest świadczenie „Usługi wsparcia i modyfikacji
Systemu RZ
”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 28 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem: 2020/S 253-638724.
Odwołujący Comarch S.A. wniósł odwołanie wobec czynności modyfikacji przez
Zamawiającego Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu
w sposób naruszający:
1)
art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez określenie kryterium oceny ofert w zakresie kryterium dla
usług utrzymaniowych w pkt. 18.1.2 SIWZ w sposób dotyczący doświadczenia osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia (punktowanie dodatkowych projektów dla
Kierownika Projektu z okresu ostatnich 5 lat) -
mimo iż sposób ten nie ma znaczącego
wpływu na jakość wykonania zamówienia, a wręcz może mieć negatywny wpływ na jakość
wykonania zamówienia, ponieważ punktowane jest posiadanie przez Kierownika Projektu
doświadczenia w prowadzeniu wielu krótkich projektów (12 miesięcy) w okresie 5 lat -
podczas gdy znaczące doświadczenie uzyskuje się przy prowadzeniu projektów dłuższych
niż 12 miesięcy;
2) art.
91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 89 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez określenie kryterium oceny ofert w zakresie kryterium dla
usług utrzymaniowych w pkt. 18.1.2 SIWZ dla osoby przeznaczonej na stanowisko
Administratora danych w sposób niezgodny z powołanymi przepisami - przewidując
odrzucenie oferty wykonawcy w przypadku, gdy osoba przewidziana na stanowisko
Administratora danych nie osiągnie podczas testu kompetencji liczby co najmniej 10
poprawnych odpowiedzi z platformy MS SQL;
3) art.
91 ust. 2d ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez określenie kryterium oceny ofert w zakresie kryterium dla
usług utrzymaniowych w pkt. 18.1.2 SIWZ dla osoby przeznaczonej na stanowisko
Administratora danych w sposób niejednoznaczny i niezapewniający przeprowadzenia
postępowania z zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji (brak zapewnienia, że wszystkie osoby przewidziane do pełnienia tej funkcji,
wyznaczone przez wszystkich wykonawców, testowane będą w tym samym czasie i że będą
odpowiadać na te same pytania);
4) art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz art.
22 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie nieprecyzyjnego pojęcia
przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zespołu
osobowego -
określenie w pkt. 7.2.2. SIWZ dla zespołu osobowego w sposób
niejednoznaczny i niezapewniający przeprowadzenia postępowania z zachowaniem zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (wprowadzenie nieprecyzyjnego
pojęcia „podmiotu organizacyjnie połączonego z podmiotem i/lub podmiotami ubiegającymi
się o udzielenie zamówienia publicznego");
5) art.
91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 91 ust. 2c PZP oraz art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie kryterium oceny ofert w
zakresie kryterium dla usług rozwojowych w pkt. 18.1.3 SIWZ w sposób nieodnoszący się do
przedmiotu zamówienia oraz w sposób dotyczący kwalifikacji zawodowych osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia (dodatkowe punkty za dodatkowe certyfikaty
Kierownika Projektu) -
mimo iż sposób ten nie ma znaczącego wpływu na jakość wykonania
zamówienia, a stanowi ograniczenie konkurencji;
6) art.
91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez określenie kryterium oceny ofert w zakresie kryterium dla
usług rozwojowych w pkt. 18.1.3 SIWZ w sposób naruszający zasadę prowadzenia
postępowania z zachowaniem proporcjonalności - ze względu na przypisanie większej wagi
posiadanym przez Kierownika Projektu certyfikatom (max
10 pkt), niż posiadanemu przez
niego doświadczeniu (max 5 pkt) - mimo iż posiadane przez Kierownika Projektu dodatkowe
certyfikaty nie odnoszą się do przedmiotu zamówienia i nie są związane z przedmiotem
zamówienia, w odróżnieniu do posiadanego przez niego doświadczenia;
7) art.
91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 91 ust. 2c ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
punktowanie kompetencji Specjalis
tów do spraw testów dla 2 osób - dodatkowych
certyfikatów, spośród których część jest nieprzydatna dla realizacji zamówienia, niemająca
znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji SIWZ.
1) Naruszenie art. 91 ust. 2 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 PZP
(punktowanie dodatkowych projektów Kierownika Projektu w okresie wyłącznie 5 lat przed
terminem składania ofert)
Zgodnie z treścią zmiany SIWZ wprowadzonej przez Zamawiającego w dniu 25 marca 2022
r., w ramach oceny ofert w zakresie usług utrzymaniowych zgodnie z postanowieniami pkt.
18.1.2 SIWZ:
„Zamawiający przyzna 3 punkty, jeżeli Wykonawca wykaże poprzez
przedstawienie, wskazanie, że skieruje do realizacji zamówienia publicznego osobę
przewidzianą do pełnienia funkcji Kierownika projektu spełniającą odpowiedni warunek
udziału w postępowaniu w zakresie zgodnym z wykazem osób w części A dotyczącym pkt.
7.2.2. SIWZ oraz wykaże, że osoba ta posiada dodatkowe doświadczenie (poza
doświadczeniem wskazanym w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu), w postaci 1 (jednego) dodatkowego projektu (zakończonego i odebranego
przez zlecającego), w zakresie zgodnym z wymaganiami określonymi dla minimalnego
doświadczenia wykazywanego w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu dla przedmiotowej roli, z zastrzeżeniem, że podmiotem zlecającym tego 1
(jednego) dodatkowego projektu musi być inny podmiot zlecający niż podmiot zlecający w
doświadczeniu wskazanym w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyzna 5 punktów, jeżeli Wykonawca wykaże poprzez przedstawienie,
wskazanie, że skieruje do realizacji zamówienia publicznego osobę przewidzianą do
pełnienia funkcji Kierownika projektu spełniającą odpowiedni warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zgodnym z wykazem osób w części A dotyczącym pkt. 7.2.2 SIWZ
oraz wykaże, że osoba ta posiada dodatkowe doświadczenie (poza doświadczeniem
wskazanym
w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu), w postaci 2
(dwóch) dodatkowych projektów (zakończonych i odebranych przez innych, różnych
zlecających), w zakresie zgodnym z wymaganiami określonymi dla minimalnego
doświadczenia wykazywanego w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu dla przedmiotowej roli, z zastrzeżeniem, że podmiotami zlecającymi te 2 (dwa)
dodatkowe projekty muszą być 2 (dwa) różne podmioty zlecające oraz dodatkowo muszą to
być podmioty zlecające różne niż podmiot zlecający w doświadczeniu wskazanym w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu."
Zgodnie z treścią pkt. 7.2.2. SIWZ osoba wyznaczona do pełnienia funkcji Kierownika
Projektu musi spełniać następujące wymagania minimalne: „W ciągu ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 12 miesięcy pełnił/a rolę kierownika
w 1 projekcie IT o wartości co najmniej 2 000 000 zł brutto (zakończonym i odebranym przez
zlecającego) w zakresie dot.: utrzymania systemu lub wykonywania modyfikacji systemu
teleinformatycznego."
W opinii Odwołującego opisane przez Zamawiającego zasady dokonywania oceny ofert
oznaczają, że Zamawiający będzie przyznawał dodatkowe punkty w przypadku, gdy osoba
wyznaczona na stanowisko Kierownik
a Projektu pełniła rolę Kierownika Projektu w kilku
projektach jednocześnie (wszystkie o wartości co najmniej 2 mln brutto i wszystkie dotyczące
utrzymania systemu lub wykonywania modyfikacji systemu teleinformatycznego, przy czym
wszystkie dla innego podm
iotu zlecającego i wszystkie zakończone i odebrane przez
zlecającego). Wszystkie te projekty musiały trwać minimum 12 miesięcy i zakończyć się w
ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert.
Odwołujący wskazał, że projekty informatyczne zazwyczaj trwają kilka lat, szczególnie jeśli
mają być projektami o określonej minimalnej wartości (2 mln zł). Zawężenie okresu, w którym
Kierownik Projektu ma dysponować punktowanym doświadczeniem, do 5 lat przed terminem
składania ofert, jest jednoznaczne z przyznawaniem dodatkowych punktów wykonawcy za
to, że osoba wyznaczona na stanowisko Kierownika Projektu jest jednocześnie Kierownikiem
w kilku projektach -
w przeciwnym przypadku wykazanie takiego doświadczenia nie byłoby
możliwe, bądź też byłoby bardzo utrudnione, biorąc dodatkowo pod uwagę pozostałe
wymagania dla Kierownika Projektu. Pełnienie funkcji Kierownika Projektu w kilku projektach
jednocześnie nie jest natomiast zjawiskiem powszechnym, może też prowadzić do sytuacji
patologicznych, w których Kierownik Projektu wyznaczony na to stanowisko de facto nie
pełni w praktyce swojej funkcji (jego zadania wykonuje np. jego zastępca). Wprowadzone
przez Zamawiającego postanowienia mogą też prowadzić do punktowania wykonawców,
którzy osobę przeznaczoną na stanowisko Kierownika Projektu często w projektach
zmieniają, co z punktu widzenia samego projektu i instytucji zamawiających również jest
zjawiskiem negatywnym. Podsumowując, wprowadzone przez Zamawiającego zasady
punktowania premiują zjawiska negatywne, zamiast premiować wykonawców rzeczywiście
posiadających cenne z projektowego punktu widzenia zasoby osobowe.
Odwołujący wniósł o modyfikację pkt. 18.1.2 SIWZ poprzez wprowadzenie dodatkowego
zastrzeżenia, że w przypadku dodatkowych projektów Kierownika Projektu nie obowiązuje
limit czasowy 5 lat, określony w pkt. 7.2.2. SIWZ (można wykazać projekty zakończone i
odebrane wcześniej, niż w okresie ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert).
2) Naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 89 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych - nieprzewidziana w ustawie Prawo zamówień publicznych
przesłanka odrzucenia oferty.
Zgodnie z treścią pkt. 18.1.2. SIWZ, Kryterium dla usług utrzymaniowych będzie
rozpatrywane na podstawie informacji podanych prze
z Wykonawcę w „Wykazie osób" (część
1 lit. B) zgodnie z poniższym: (...) Osoba pełniąca funkcję Administratora danych (1): Ocena
zostanie przeprowadzona na podstawie rozwiązanego testu. Osoba pełniąca funkcję
administratora baz danych rozwiązuje test wiedzy indywidulanie. Test będzie zawierał 15
pytań jednokrotnego wyboru dotyczących wiedzy z zakresu platformy MS SQL. W tym
kryterium można maksymalnie zdobyć 10 pkt. za 15 prawidłowych odpowiedzi. Punkty
zostaną przyznane tylko za udzielenie prawidłowych odpowiedzi. Nieudzielenie odpowiedzi
albo zaznaczenie więcej niż jednej odpowiedzi na pytanie zostanie uznane jako udzielenie
nieprawidłowej odpowiedzi. Egzaminowana osoba może maksymalnie uzyskać 10 punktów.
W przypadku jeżeli osoba nie osiągnie liczby co najmniej 10 poprawnych odpowiedzi z
platformy MS SQL, Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy.
Jak wskazał Odwołujący, kryteria oceny ofert służą wyborowi oferty najkorzystniejszej -
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający ocenia zatem oferty pod kątem
przesłanek odrzucenia określonych w art. 89 PZP, a następnie ocenia, która spośród ofert
jest najkorzystniejsza. Zamawiający przewidział tymczasem w SIWZ dodatkową przesłankę
odrzucenia oferty, nieprzewidzianą w PZP.
Odwołujący wniósł o modyfikację pkt. 18.1.2. SIWZ poprzez usunięcie zdania: W przypadku
jeżeli osoba nie osiągnie liczby co najmniej 10 poprawnych odpowiedzi z platformy MS SQL,
Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy.
3) Naruszenie art. 91 ust. 2d PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP - niezapewni
ające uczciwej
konkurencji
zasady przeprowadzenia testów kompetencji dla Administratora danych.
W pkt. 18.1.2 SIWZ Zamawiający wskazał zasady przeprowadzania testu kompetencji dla
Administratora danych w ramach kryterium oceny ofert. Zamawiający określił między innymi,
że: „a) Zamawiający z co najmniej 3-dniowym wyprzedzeniem poinformuje Wykonawców o
terminie przeprowadzenia testu w zakresie rozwiązania testu. b) Każdy z Wykonawców nie
później niż do upływu następnego dnia po przekazaniu ww. terminu, może zwrócić się do
Zamawiającego o zmianę terminu rozwiązania testu. Zamawiający do dnia następnego
wyrazi zgodę na zmianę terminu i jednocześnie wskaże nowy termin. Zamawiający
dopuszcza tylko jednorazową zmianę terminu."
Zdaniem Odwołującego, wskazane zasady nie gwarantują przeprowadzenia testu
jednocześnie dla wszystkich osób, które zostały zaproponowane przez wykonawców do
pełnienia funkcji Administratora danych.
Odwołujący wniósł o modyfikację pkt. 18.1.2. SIWZ poprzez rezygnację z wprowadzonego
kryterium testu kompetencji dla Administratora danych, a w przypadku pozostawienia tego
kryterium -
wprowadzenie do SIWZ zapewnienia, że wszystkie osoby przewidziane do
pełnienia tej funkcji, wyznaczone przez wszystkich wykonawców, testowane będą w tym
samym czasie
i że będą odpowiadać na te same pytania.
Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu powyższego zarzutu.
4) Naruszenie art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 22 ust. 1a PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez
wprowadzenie nieprecyzyjnego pojęcia przy ocenie spełniania warunków udziału w
post
ępowaniu w odniesieniu do zespołu osobowego.
Zgodnie z treścią pkt. 7.2.2. SIWZ: „2. Certyfikat równoważny nie może być wystawiony
przez:
1)
Wykonawcę; lub
2)
podmiot zależny od Wykonawcy; lub
3)
podmiot przynależny do tej samej grupy kapitałowej; lub
4)
podmiot organi
zacyjnie połączony z podmiotem i/lub podmiotami ubiegającymi się o
udzielenie zamówienia publicznego chyba, że certyfikat równoważny wydano przez
certyfikowaną, akredytowaną jednostkę w tym zakresie."
Odwołujący wskazał, że nie jest w stanie stwierdzić, co należy rozumieć pod pojęciem
„podmiotu organizacyjnie połączonego" - tym samym nie jest w stanie określić, czy
dysponuje osobami spełniającymi określone przez Zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu. Pozostawienie wskazanego postanowienia uniemożliwi też weryfikację, czy
inni wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu w tym zakresie.
Odwołujący wniósł o rezygnację z powołanego zastrzeżenia, wprowadzonego w pkt. 4.
Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu powyższego zarzutu.
5)
Naruszenie art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 91 ust. 2c PZP
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - punktowanie kompetencji
Kierownika Projektu -
dodatkowych certyfikatów - nieprzydatnych dla realizacji zamówienia,
niemających znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia.
Zgodnie z treścią pkt. 18.1. SIWZ Zamawiający wprowadził nowe kryterium oceny ofert w
zakresie usług rozwojowych - „Kryterium dla usług utrzymaniowych" o wadze 20% (20 pkt.).
Zg
odnie z treścią pkt. 18.1.3. SIWZ punkty będą przyznawane między innymi za
doświadczenie i kompetencje osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Kierownika Projektu.
W opinii Odwołującego zasady przyznawania punktacji w odniesieniu do Kierownika Projektu
zost
ały sformułowane przez Zamawiającego w sposób niezgodny z przepisem art. 91 ust. 2
pkt. 5 PZP, a także art. 91 ust. 2c PZP. Punktowane kwalifikacje Kierownika Projektu nie
odnoszą się bowiem do przedmiotu zamówienia oraz nie mają znaczącego wpływu na jakość
wyk
onania zamówienia, a jednocześnie stanowią ograniczenie konkurencji.
Zamawiający określił, że będzie przyznawał dodatkowe punkty za wykazanie, że Kierownik
Projektu dysponuje dodatkowymi certyfikatami z zakresu zarządzania projektami -
dodatkowymi wobec wymaganych jako obligatoryjne w pkt. 7.2.2. SIWZ. W pkt. 7.2.2.
Zamawiający obligatoryjnie wymaga, aby Kierownik Projektu posiadał: Certyfikat ITIL
Foundation lub równoważny oraz jeden z poniższych certyfikatów: a) Certyfikat PRINCE2 na
poziomie co najm
niej Practicioner lub równoważny lub b) Certyfikat AgilePM na poziomie co
najmniej Practicioner lub równoważny lub c) PMP Project Management Professional lub
równoważny.
Niezrozumiałe jest zdaniem Odwołującego dodatkowe punktowanie w ramach kryteriów
oceny
ofert faktu posiadania przez Kierownika Projektu dodatkowych certyfikatów,
potwierdzających zmultiplikowane kompetencje w tym samym zakresie - zarządzania
projektami (w różnych konfiguracjach Zamawiający przewidział dodatkowe punkty za
posiadanie przez Ki
erownika Projektu dodatkowych certyfikatów PRINCE2, AgilePM i
PMI/PMP).
Jak wyjaśnił Odwołujący, zarówno PMI/PMP, jak i PRINCE2 oraz AgilePM stanowią
potwierdzenie umiejętności prowadzenia projektu w zakresie tej samej dziedziny - metodyk
zarządzania projektami. Ich zakres w znacznej części odpowiada dokładnie za te same
aspekty związane z prowadzeniem i zarządzaniem projektami. Wszystkie trzy metodyki
zawierają zarówno podobieństwa, jak i różnice. Stąd też wybór przez organizację konkretnej
metodyki, w ram
ach której prowadzony będzie dany projekt, zależy zwykle od rodzaju
projektu oraz przyjętych założeń i celów.
Dalej Odwołujący wskazał, że: „Metodyka PMP koncentruje się głównie na wiedzy
wymaganej przez kierownika projektu do wykonywania zada
ń związanych z zarządzaniem
projektami, podczas gdy PRINCE2 bardziej koncentruje się na zarządzaniu całym projektem.
AgilePM (Agile Project Management) jest z kolei metodyką zwinnego zarządzania
projektami, która szczególnie znajduje zastosowanie w projektach, w których zakres projektu
może ulegać częstym zmianom. Agile jest bardziej elastyczną metodyką od PMP oraz
PRINCE2, pozwala na tworzenie rezultatów projektu przy minimalnej liczbie przeróbek,
ponieważ dzieli produkty projektu na małe etapy, zmniejszając w ten sposób ogólne ryzyko.
Nie podważając różnic pomiędzy wskazanymi metodykami należy podkreślić, że wybór
pomiędzy metodyką zwinną (Agile) i tradycyjną (PMP i PRINCE2) zależy od rodzaju
prowadzonego projektu -
zasadniczo w przypadku projektów z określonym przedmiotem
zamówienia, jak to ma miejsce w projektach zamówieniowo-publicznych, metodyka Agile
znajdzie zastosowanie znacznie rzadziej. W odniesieniu do przedmiotowego zamówienia
trudno sobie wyobrazić prowadzenie projektu w metodyce Agile, skoro Zamawiający opisał
dokładnie oczekiwany przez siebie rezultat, harmonogram, wynagrodzenie itp. Trudno zatem
zrozumieć, jaki cel ma przyznawanie dodatkowych punktów za wiedzę w zakresie metodyki,
która nie powinna być wykorzystywana w niniejszym projekcie. Natomiast dodatkowe
punktowanie posiadania przez Kierownika Projektu certyfikatów zarówno z linii PRINCE2, jak
i PMI/PMP jest również pozbawione uzasadnienia, choć z innego powodu. Zazwyczaj osoby
pełniące funkcję kierowników projektu specjalizują się w danej metodyce, zdobywając
doświadczenie i wyższe stopnie certyfikacji. Rzadko jednak zdarza się, aby dana osoba
certyfikowała się jednocześnie w dwóch podobnych metodach zarządzania projektami”.
Dodatkowo Odwołujący zauważył, że Zamawiający sam traktuje te certyfikaty jak
równoważne - w opisie warunku udziału w postępowaniu w pkt. 7.2.2. SIWZ umożliwiając
wykazanie jednego z nich (certyfikatu z lit. a, b lub c). Podobnie za równoważne traktuje te
certyfikaty w ramach kryterium oceny ofert, stwierdzając w pkt. 18.1.3 SIWZ: „Uwaga:
Wykazanie w warunku udziału certyfikatu równoważnego dla certyfikatu wskazanego przez
Wykonawcę w kryterium oceny ofert zostanie uznane przez Zamawiającego za wykazanie
tego samego certyfikatu, a tym samym Zamawiający nie przydzieli punktów."
Odwo
łujący podkreślił także, że ostatecznie projekt prowadzony jest w jednej z wybranych
metodyk. Zamawiający nie narzucił wykonawcom żadnej metodyki - to od wyboru
wykonawcy zależy zatem, przy wykorzystaniu jakiej metodyki będzie realizował zamówienie.
Przy o
becnych zasadach oceny ofert przyznawane punkty nie będą się zatem przekładały na
realizację zamówienia, ponieważ tak czy inaczej wykonawca wybierze konkretną metodykę
(w praktyce - albo PRINCE2 albo PMI/PMP).
Odwołujący wniósł o usunięcie z kryteriów oceny ofert dla usług rozwojowych (pkt. 18.1.3
SIWZ) kryterium posiadania przez Kierownika Projektu dodatkowych (i pozostawienie
zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu wymaganych dla Kierownika Projektu
obligatoryjnie certyfikatów ITIL lub równoważnego oraz dodatkowo jednego z wymienionych:
a) Certyfikat PRINCE2 na poziomie co najmniej Practicioner lub równoważny lub b)
Certyfikat AgilePM na poziomie co najmniej Practicioner lub równoważny lub c) PMP Project
Management Professional lub równoważny).
6) Naruszenie art.
91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych - nieproporcjonalna waga kryterium dodatkowych
certyfikatów Kierownika Projektu.
Odwołujący podniósł zarzut z ostrożności - na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 5 i
żądania usunięcia z kryteriów oceny ofert dla usług rozwojowych (pkt. 18.1.3 SIWZ)
kryterium posiadania przez Kierownika Projektu dodatkowych (i pozostawienie zgodnie z
warunkami udziału w postępowaniu wymaganych dla Kierownika Projektu obligatoryjnie
certyfikatów ITIL lub równoważnego oraz dodatkowo jednego z wymienionych: a) Certyfikat
PRINCE2 na poziomie co najmniej Practicioner lub równoważny lub b) Certyfikat AgilePM na
poziomie co najmniej Practicioner lub równoważny lub c) PMP Project Management
Professional lub równoważny).
W argumentacji wskazał, że Zamawiający określił wagę wskazanego kryterium na poziomie
10% (10 pkt.). W ocenie Odwołującego przypisanie tak wysokiej wagi do nieprzydatnych na
jakimkolwiek znaczącym poziomie kompetencji Kierownika Projektu narusza zasadę
pro
wadzenia postępowania z zachowaniem proporcjonalności. Posiadane przez Kierownika
Projektu doświadczenie Zamawiający zamierza punktować w dużo mniejszym wymiarze 5%
(max 5 pkt) -
mimo iż posiadane przez Kierownika Projektu dodatkowe certyfikaty nie
odnoszą się do przedmiotu zamówienia i nie są związane z przedmiotem zamówienia, w
odróżnieniu do posiadanego przez niego doświadczenia.
Odwołujący wniósł z ostrożności - na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 5 i żądania
usunięcia z kryteriów oceny ofert dla usług rozwojowych (pkt. 18.1.3 SIWZ) kryterium
posiadania przez Kierownika Projektu dodatkowych certyfikatów - o zmianę wagi kryterium
certyfikatów Kierownika Projektu na 5% oraz doświadczenia Kierownika Projektu na 10%.
7) Naruszenie art. 91 ust. 2 pkt 5 us
tawy Prawo zamówień publicznych, art. 91 ust. 2c PZP
oraz art.
7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - punktowanie kompetencji
Specjalistów do spraw testów dla 2 osób - dodatkowych certyfikatów, spośród których część
jest nieprzydatna dla realizacji z
amówienia, niemająca znaczącego wpływu na jakość
wykonania zamówienia.
Zgodnie z treścią pkt. 7.2.2. SIWZ Zamawiający wymaga dysponowania dwoma osobami na
stanowisko Spec
jalisty do spraw testów, przy czym każda z osób musi posiadać Certyfikat
ISTQB Foundati
on (CTFL) lub certyfikat równoważny.
Natomiast dodatkowo w kryterium dla usług rozwojowych (pkt. 18.1.3 SIWZ) Zamawiający
określił, że będzie przyznawał dodatkowe punkty za posiadanie przez osoby przeznaczone
do pełnienia tej funkcji dodatkowych certyfikatów. Zamawiający zamierza przyznawać
dodatkowe punkty za posiadanie „wyższego" certyfikatu. Jednak w opinii Odwołującego
zasady punktowania sformułowane są w sposób naruszający dyspozycję art. 91 ust. 2 pkt 5
PZP, art.
91 ust. 2c ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ponieważ część certyfikatów jest nieprzydatna dla realizacji
zamówienia, niemająca znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia. Zamawiający
zamierza bowiem przyznawać dodatkowe punkty w skali od 2 do 10:
-
w przypadku, gdy dwie osoby przeznaczone na stanowisko Specjalisty do spraw testów
posiadają certyfikat „wyższy" od wymaganego jako obligatoryjny podstawowego
(Foundation) - to jest Certyfikat
ISTQB® Poziom Zaawansowany - Analityk Testów -
wykonawca otrzymuje dodatkowe 2 punkty;
-
w przypadku, gdy dwie osoby przeznaczone na stanowisko Specjalisty do spraw testów
posiadają certyfikat „wyższy" od wymaganego jako obligatoryjny podstawowego
(Foundation) - to Certyfikat
ISTQB® Poziom Zaawansowany - Kierownik Testów -
wykonawca otrzymuje dodatkowe 3 punkty;
-
Zamawiający przyzna każdej z osób maksymalnie 5 punktów, jeżeli Wykonawca dysponuje
osobą posiadającą certyfikat obligatoryjny oraz dodatkowo Certyfikat ISTQB® Poziom
Zaawansowany - Analityk
Testów i Certyfikat ISTQB® Poziom Zaawansowany - Kierownik
Testów (max 10 punktów).
Jak wskazał Odwołujący, zarówno Certyfikat ISTQB® Poziom Zaawansowany - Analityk
Test
ów, jak i Certyfikat ISTQB® Poziom Zaawansowany - Kierownik Testów, to certyfikaty na
p
oziomie zaawansowanym. Ścieżka rozwoju specjalistów do spraw testów zazwyczaj
wiedzie w określonym kierunku - tzn. albo osoba specjalizuje się jako Analityk Testów, albo
jako Kierownik Testów. W ramach realizacji zamówienia kompetencje Kierownika Testów nie
są potrzebne aż dla dwóch osób, przyznawanie dodatkowych punktów za taki certyfikat dla
obu osób nie ma zatem sensu. W ocenie Odwołującego sens miałoby zróżnicowanie
k
ompetencji specjalistów - poprzez punktowanie uzupełniającej się wiedzy tych osób (max
punktów w przypadku, gdy jedna osoba dysponuje certyfikatem na poziomie podstawowym
oraz certyfikatem zaawansowanym Analityka Testów, a druga osoba - certyfikatem na
poz
iomie podstawowym oraz certyfikatem zaawansowanym Kierownika Testów). W
odmiennym przyp
adku punktowane są kompetencje, które są niezwiązane z przedmiotem
zamówienia, niemające znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia - a
jednocześnie znacznie ograniczające konkurencyjność postępowania.
Odwołujący wniósł o modyfikację pkt. 18.1.3. SIWZ poprzez:
1)
rezygnację z przyznawania większej ilości punktów w przypadku, gdy specjalista do
spraw testów dysponuje certyfikatem zaawansowanym Kierownika Testów, a
mnie
jszej jeśli dysponuje certyfikatem zaawansowanym Analityka Testów (ponieważ
oba certyfi
katy są na poziomie zaawansowanym i potwierdzają różne kompetencje);
2)
rezygnację z przyznawania maksymalnej ilości punktów w przypadku dysponowania
przez osobę przeznaczoną na stanowisko Specjalisty do spraw testowania dwóch
certyfikatów na poziomie zaawansowanym jednocześnie - Analityka Testów oraz
Kierownika Testów.
Izba zważyła co następuje:
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (punktowanie
dodat
kowych projektów Kierownika Projektu w okresie wyłącznie 5 lat przed terminem
składania ofert) podlegał oddaleniu.
Zgodnie z postanowieniami pkt 18.1.2 SIWZ:
„Zamawiający przyzna 3 punkty, jeżeli
Wykonawca wykaże poprzez przedstawienie, wskazanie, że skieruje do realizacji
zamówienia publicznego osobę przewidzianą do pełnienia funkcji Kierownika projektu
spełniającą odpowiedni warunek udziału w postępowaniu w zakresie zgodnym z wykazem
osób w części A dotyczącym pkt. 7.2.2. SIWZ oraz wykaże, że osoba ta posiada dodatkowe
doświadczenie (poza doświadczeniem wskazanym w celu wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu), w postaci 1 (jednego) dodatkowego projektu (zakończonego i
odebranego przez zlecającego), w zakresie zgodnym z wymaganiami określonymi dla
minimalnego doświadczenia wykazywanego w celu potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu dla przedmiotowej roli, z zastrzeżeniem, że podmiotem zlecającym
tego 1 (jednego) dodatkowego projektu musi być inny podmiot zlecający niż podmiot
zl
ecający w doświadczeniu wskazanym w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
Zamawiający przyzna 5 punktów, jeżeli Wykonawca wykaże poprzez przedstawienie,
wskazanie, że skieruje do realizacji zamówienia publicznego osobę przewidzianą do
p
ełnienia funkcji Kierownika projektu spełniającą odpowiedni warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zgodnym z wykazem osób w części A dotyczącym pkt. 7.2.2 SIWZ
oraz w
ykaże, że osoba ta posiada dodatkowe doświadczenie (poza doświadczeniem
wskazanym w cel
u wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu), w postaci 2
(dwóch) dodatkowych projektów (zakończonych i odebranych przez innych, różnych
zlecających), w zakresie zgodnym z wymaganiami określonymi dla minimalnego
doświadczenia wykazywanego w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu dla przedmiotowej roli, z zastrzeżeniem, że podmiotami zlecającymi te 2 (dwa)
dodatkowe projekty muszą być 2 (dwa) różne podmioty zlecające oraz dodatkowo muszą to
być podmioty zlecające różne niż podmiot zlecający w doświadczeniu wskazanym w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.”
Zgodnie z treścią pkt. 7.2.2. SIWZ, osoba wyznaczona do pełnienia funkcji Kierownika
Projektu musi spełniać następujące wymagania minimalne: „W ciągu ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 12 miesięcy pełnił/a rolę kierownika
w 1 projekcie IT o wartości co najmniej 2 000 000 zł brutto (zakończonym i odebranym przez
zlecającego) w zakresie dot.: utrzymania systemu lub wykonywania modyfikacji systemu
teleinformatycznego.”
Zgodnie z art. 91 ust. 2 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych, kryteriami oceny ofert są
cena lub koszt albo cena
lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia,
w szczególności organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia.
Zam
awiający wykazał, że wartość, którą będzie premiował, to doświadczenie zdobyte w
ramach różnych projektów, najbardziej aktualnych, a więc zrealizowanych w okresie
ostatnich 5 lat. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, szerokie praktyczne doświadczenie
wykonawcy może mieć wpływ na jakość wykonania zamówienia.
Punktowane jest posiadanie przez Kierownika Pro
jektu doświadczenia w prowadzeniu wielu
krótkich projektów (12 miesięcy) w okresie 5 lat, co oznacza, że możliwe jest znalezienie
wykonawcy, który w ciągu 5 lat zdobył doświadczenie w ramach realizacji 3 projektów. Być
może jest tak, jak twierdzi Odwołujący, że znaczące doświadczenie uzyskuje się przy
prowadzeniu projektów dłuższych niż 12 miesięcy, jednak nie umniejsza to możliwości
uzyskania niezbędnego doświadczenia także przy realizacji projektów trwających nie dłużej
niż 12 miesięcy. W ocenie Izby, twierdzenia Odwołującego, że Zamawiający będzie
premiował rozwiązania patologiczne, jest jedynie ogólnym, gołosłownym twierdzeniem
Odwołującego. Stąd należało uznać, że Odwołujący nie wykazał, aby Zamawiający naruszył
art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz art. 89 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczący zastosowania
nieprzewidzianej
w ustawie Prawo zamówień publicznych przesłanki odrzucenia oferty,
podlegał uwzględnieniu.
Zgodnie z treścią pkt. 18.1.2. SIWZ, Kryterium dla usług utrzymaniowych będzie
rozpatrywane na podstawie informacji podanych przez Wyko
nawcę w „Wykazie osób”
(część 1 lit. B), zgodnie z poniższym: (...) Osoba pełniąca funkcję Administratora danych (1):
Ocena zostanie przeprowadzona na podstawie rozwiązanego testu. Osoba pełniąca funkcję
administratora baz danych rozwiązuje test wiedzy indywidulanie. Test będzie zawierał 15
pytań jednokrotnego wyboru dotyczących wiedzy z zakresu platformy MS SQL. W tym
kryterium można maksymalnie zdobyć 10 pkt. za 15 prawidłowych odpowiedzi. Punkty
zostaną przyznane tylko za udzielenie prawidłowych odpowiedzi. Nieudzielenie odpowiedzi
albo zaznaczenie więcej niż jednej odpowiedzi na pytanie zostanie uznane jako udzielenie
nieprawidłowej odpowiedzi. Egzaminowana osoba może maksymalnie uzyskać 10 punktów.
W przypadku jeżeli osoba nie osiągnie liczby co najmniej 10 poprawnych odpowiedzi z
platformy MS SQL, Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy.”
Z
a uzasadniony należy uznać argument Odwołującego, że kryteria oceny ofert służą
wyborowi oferty najkorzystniejszej -
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Zatem w
p
ierwszej kolejności Zamawiający ocenia, czy nie zachodzą powody do odrzucenia oferty na
podstawie przesłanek opisanych w art. 89 ustawy Prawo zamówień publicznych, a następnie
Zamawiający dokonuje oceny, która spośród ofert złożonych jest najkorzystniejsza. W
niniejszym postępowaniu, w SIWZ Zamawiający przewidział dodatkową, niewymieniona w
ustawie, p
rzesłankę odrzucenia oferty. Natomiast przesłanki odrzucenia oferty są
enumeratywnie wymienione w ustawie i nie można ich interpretować rozszerzająco. Już ten
fakt powoduje, że zarzut Odwołującego jest uzasadniony.
Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający nie wyjaśnił, na jakiej
podstawie doszłoby do odrzucenia oferty. Zamawiający nie wyjaśnił, z czym konkretnie, z
jakim minimalnym wymaganiem
jakości, miałaby być niezgodna oferta Wykonawcy.
Odrzucenie oferty jest możliwe jedynie w sytuacji konkretnie przewidzianej i jednoznacznej.
Aby oferta mogła być odrzucona ze względu na niespełnienie określonych kryteriów
jakościowych - takie kryteria musiałyby najpierw być w SIWZ określone. Ani w Opisie
przedmiotu zamówienia, ani w SIWZ w części przeznaczonej na określenie dokumentów
„przedmiotowych” nic takiego nie ma miejsca.
Sam test,
którego przeprowadzenie przewiduje Zamawiający, jest jedynie formą, nie zaś -
czy to warunkiem udziału w postępowaniu, czy elementem opisu zadania (OPZ); brak jest
jednoznacznego opisu/określenia minimalnego wymagania jakości.
Z powyższych względów powyższy zarzut należało uznać za uzasadniony.
Zarzut naruszenia art. 91 u
st. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 91 ust. 2c
ustawy P
rawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
- punktowanie kompetencji Kierownika Projektu -
dodatkowych certyfikatów - nieprzydatnych
dla realizacji z
amówienia, niemających znaczącego wpływu na jakość wykonania
zamówienia, podlegał uwzględnieniu.
Zgodnie z treścią pkt. 18.1. SIWZ, Zamawiający wprowadził nowe kryterium oceny ofert w
zakresie usług rozwojowych - „Kryterium dla usług utrzymaniowych” o wadze 20% (20 pkt.).
Zamawiający określił, że będzie przyznawał dodatkowe punkty za wykazanie, że Kierownik
Projektu dysponuje dodatkowymi certyfikatami z zakresu zarządzania projektami -
dodatkowymi wobec wymaganych jako obligatoryjne w pkt. 7.2.2. SIWZ. W pkt. 7.2.2.
Zamawiający wymagał, aby Kierownik Projektu posiadał: Certyfikat ITIL Foundation lub
równoważny oraz jeden z poniższych certyfikatów: a) Certyfikat PRINCE2 na poziomie co
najmniej Practicioner lub równoważny lub b) Certyfikat AgilePM na poziomie co najmniej
Practicioner lub równoważny lub c) PMP Project Management Professional lub równoważny.
Niezrozumiałe jest zdaniem Odwołującego dodatkowe punktowanie w ramach kryteriów
oceny ofert faktu posiadania przez Kierownika Projektu dodatkowych certyfik
atów,
potwierdzających zmultiplikowane kompetencje w tym samym zakresie - zarządzania
projektami (w różnych konfiguracjach Zamawiający przewidział dodatkowe punkty za
posiadanie przez Kierownika Projektu dodatkowych certyfikatów PRINCE2, AgilePM i
PMI/PMP).
Izba podziela stanowisko Odwołującego. Skoro Zamawiający wymaga, aby wykonawca
posiadał jeden z trzech wymienionych certyfikatów (obok certyfikatu ITIL), to oznacza, że taki
zakres jest wymagany do realizacji zamówienia. Zamawiający nie wykazał, aby mnożenie
certyfikatów było przydatne do realizacji zamówienia. Elastyczność wykonawcy, na jaką
powoływał się Zamawiający, jest twierdzeniem ogólnym i jako takie w ogóle
nieprzekonującym.
Odwołujący złożył dowody w postaci dwóch ogłoszeń o zamówieniu – ogłoszenie
opublikowane 19 kwietnia 2018 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2018/S 076-
168917. Zgodnie z treścią ogłoszenia Zamawiający (SPZOZ Szpital
Specjalistyczny MSWiA w Otwocku)
wymagał, aby wykonawcy posiadali „certyfikat z zakresu
za
rządzania projektami PRINCE2 Practicioner lub równoważy, np.: IPMA CPM, PMI, PMP”.
Podobnie w treści ogłoszenia z 30 sierpnia 2019 roku, opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 167-408255, Zamawiający – Centrum
Zasobów Informatycznych - wymagał, aby wykonawcy posiadali certyfikat PRINCE2
Practicioner albo inny równoważny (np. PMP).
W ogłoszeniach zatem Zamawiający jednoznacznie wskazywali na równoważność
przedmiotowych certyfikatów. Powyższe oznacza, że nie tylko Odwołujący, ale również
podmioty na rynku uznają certyfikaty PRINCE2 Practicioner, IPMA CPM, PMI, PMP jako
równoważne. Skoro certyfikaty są uważane za równoważne, to rację należy przyznać
Odwołującemu, że premiowanie przez Zamawiającego wykonawcy, który posiada kilka
certyfikatów, oznacza premiowanie czegoś, co jest nieprzydatne dla realizacji zamówienia i
nie ma znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia. Tu ponownie należy zwrócić
uwagę na argument Zamawiającego o elastyczności, czy szerszej wiedzy wykonawcy, który
posiada kilka certyfikatów jednocześnie spośród: PRINCE2 Practicioner, Agile PM, PMP.
Skoro (jak wskazano powyżej), certyfikaty te dotyczą tej samej dziedziny, to okoliczność, że
wykonawca posiada kilka z wymienionych certyfikatów, nie będzie w sposób szczególny
wpływała na lepszą realizację zamówienia, natomiast zwiększyć może koszty realizacji
zamówienia (większa ilość punktów w zakresie kryterium kosztem ceny za realizację
zamówienia). W tym zakresie Odwołujący przedstawił dowód w postaci symulacji oceny
oferty (kryterium dodatkowych certyfikatów Specjalisty do spraw testów).
J
ak wskazywał Odwołujący, wykonawca do realizacji zamówienia powinien (stosownie do
charakteru zamówienia) dokonać wyboru jednej metodologii. Również rzadko zdarza się, że
jedna osoba posiada certyfikaty jednocześnie w dwóch podobnych metodach zarządzania.
Kluczowa jest natomiast profesjonalizacja w określonej dziedzinie, czy metodologii. Zatem
przekonujący jest argument, że premiowanie przez Zamawiającego multiplikowania
podobnych certyfikatów (linii PRINCE2, PMI/PMP) jest pobawione uzasadnienia.
Odwołujący również bardzo szeroko i dokładnie omówił i wykazał (w pismach procesowych)
niewielką przydatność do realizacji zamówienia w posiadaniu kilku (naraz) certyfikatów, w
k
tórych jeden w ogóle nie znajdzie zastosowania. W niniejszym postępowaniu Zamawiający
opisał dokładnie oczekiwany przez siebie rezultat, harmonogram, wynagrodzenie, a zatem
również nie będzie właściwe zastosowanie w ramach tego projektu metodyki Agile.
W konsekwencji Izb
a uznała zarzut za zasadny.
Odwołujący w treści odwołania wyraźnie zaznaczył, że zarzut opisany pod numerem 6 jest
podnoszony tylko
z ostrożności, na wypadek, gdyby nie został uwzględniony zarzut opisany
pod numerem 5. Wobec okoliczności, że zarzut opisany pod numerem 5 został
uwzględniony, zarzut opisany pod numerem 6 nie był rozpoznawany przez Izbę.
Zarzut naruszenia art.
91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 91 ust. 2c
ustawy P
rawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
-
punktowanie kompetencji Specjalistów do spraw testów dla 2 osób - dodatkowych
certyfikatów, spośród których część jest nieprzydatna dla realizacji zamówienia, niemająca
znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia, podlegał uwzględnieniu.
Zgodnie z treścią pkt. 7.2.2. SIWZ, Zamawiający wymaga dysponowania dwoma osobami na
stanowisku
Specjalisty do spraw testów, przy czym każda z osób musi posiadać Certyfikat
ISTQB
Foundation (CTFL) lub certyfikat równoważny. Wymaganie to nie jest kwestionowane
przez Odwołującego.
Dodatkowo w kryte
rium dla usług rozwojowych (pkt 18.1.3 SIWZ) Zamawiający określił, że
będzie przyznawał dodatkowe punkty za posiadanie przez osoby przeznaczone do pełnienia
tej funkcji dodatkowych certyfi
katów. Zamawiający zamierza przyznawać dodatkowe punkty
w skali od 2 do 10:
-
w przypadku, gdy dwie osoby przeznaczone na stanowisko Specjalisty do spraw testów
posiadają certyfikat „wyższy” od wymaganego jako obligatoryjny podstawowego
(Foundation) - to jest Certyfikat
ISTQB® Poziom Zaawansowany - Analityk Testów -
wykonawca otrzymuje dodatkowe 2 punkty;
-
w przypadku, gdy dwie osoby przeznaczone na stanowisko Specjalisty do spraw testów
posiadają certyfikat „wyższy” od wymaganego jako obligatoryjny podstawowego
(Foundation) - to Certyfikat
ISTQB® Poziom Zaawansowany - Kierownik Testów -
wykonawca otrzymuje dodatkowe 3 punkty;
-
Zamawiający przyzna każdej z osób maksymalnie 5 punktów, jeżeli Wykonawca dysponuje
osobą posiadającą certyfikat obligatoryjny oraz dodatkowo Certyfikat ISTQB® Poziom
Zaawansowany -
Analityk Testów i Certyfikat ISTQB® Poziom Zaawansowany - Kierownik
Testów (max 10 punktów).
Nie ulega wątpliwości, że Analityk Testów i Kierownik Testów to dwie różne profesje. Jak
trafnie zauważył Odwołujący, ścieżka rozwoju specjalistów do spraw testów zazwyczaj
wiedzie w określonym kierunku - tzn. albo osoba specjalizuje się jako Analityk Testów, albo
jako Kierownik Testów. W konsekwencji, w ramach realizacji zamówienia, kompetencje
Kierownika Testów nie są potrzebne aż dla dwóch osób.
Zatem należy podzielić stanowisko, zgodnie z którym: „sens miałoby zróżnicowanie
kompetencji specjalistów - poprzez punktowanie uzupełniającej się wiedzy tych osób (max
punktów w przypadku, gdy jedna osoba dysponuje certyfikatem na poziomie podstawowym
oraz certyfikatem zaawansowanym Analityka Testów, a druga osoba - certyfikatem na
poziomie podstawowym oraz certyfikatem zaawansowanym Kiero
wnika Testów). W
odmiennym przypadku punktowane są kompetencje, które są niezwiązane z przedmiotem
zamówienia, niemające znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia - a
jednocześnie znacznie ograniczające konkurencyjność postępowania”. Nie jest zrozumiałe
także przyznanie większej ilości punktów w przypadku, gdy specjalista do spraw testów
dysponuje certyfikatem zaawansowanym Kierownika Testów, a mniejszej, jeśli dysponuje
certyfikatem zaawansowanym Analityka Testów.
Zamawiający nie wykazał również realnej potrzeby uzasadniającej postawione wymaganie
posiadania przez jedną - tę samą - osobę dwóch certyfikatów przewidzianych dla dwóch
różnych ról projektowych (Certyfikatu ISTQB® Poziom Zaawansowany - Analityk Testów i
Certyfikatu
ISTQB® Poziom Zaawansowany - Kierownik Testów).
Izba uznała także za zasadny argument Odwołującego, że: „bezpodstawne są oczekiwania
Zamawiającego, polegające na tym, że jeżeli jedna i ta sama osoba będzie miała
potwierdzoną certyfikatem wiedzę zarówno w zakresie zarządzania procesem testowania i
zespołem testowym (Kierownik testów), tj. umiejętności dotyczące monitorowania i
kontrolowania czynności testowych, identyfikowania i planowania rozwoju niezbędnych
umiejętności w zespole testowym, czy komunikacja wewnątrz zespołu testowego, jak i
wiedzę w zakresie realizacji testów (Analityk Testów), tj. umiejętności potrzebne do
przeprowadzania ustrukturyzowanego i dokładnego testowania oprogramowania w całym
cyklu życia oprogramowania, to przyczyni się to do „sprawniejszej realizacji zamówienia". W
profesjonalnych projektach informatycznych inna osoba odpowiada za nadzorowanie
procesu testowego i kierowania zespołem testowym (kierownik testów), natomiast inne
osoby odpowiadają za implementację i przeprowadzenie testów (specjalista do spraw
testów)”.
Odwołujący przeprowadził i załączył jako dowód symulację oceny ofert. Jak wyjaśnił, z
zestawienia wynika, że „uzyskanie przez wykonawcę maksymalnej ilości punktów w
kryterium dodatkowych certyfikatów Specjalisty do spraw testów (za certyfikaty z roli
proj
ektowej, której nie będzie wykonywał w niniejszym zamówieniu) pozwala mu wygrać z
ceną o 1 450 000 zł. wyższą od innych ofert o identycznych pozostałych parametrach”.
Zamawiający nie wykazał, aby spodziewane korzyści wynikające z pozyskania do realizacji
za
mówienia osób z wymaganymi przez Zamawiającego (w ramach tego kryterium)
certyfikatami
w określonej przez niego konfiguracji przekładały się na konieczność takiego
zwiększenia wartości/ceny i co za tym idzie, stanowiłyby uzasadnienie dla poniesienia aż
tak
iego wydatku/uszczerbku w finansach Zamawiającego.
W konsekwencji
uznania powyższego zarzutu za zasadny, Izba uznała za zasadne żądanie
Odwołującego dotyczące:
-
rezygnacji z przyznawania większej ilości punktów w przypadku, gdy specjalista do spraw
testów dysponuje certyfikatem zaawansowanym Kierownika Testów, a mniejszej jeśli
dysponuje certyfikatem zaawansowanym Analityka Testów (ponieważ oba certyfikaty są na
poziomie zaawansowanym i potwierdzają różne kompetencje);
- rezygnacji z przyznawania maksymal
nej ilości punktów w przypadku dysponowania przez
osobę przeznaczoną na stanowisko Specjalisty do spraw testowania dwóch certyfikatów na
poziomie zaawansowanym jednocześnie - Analityka Testów oraz Kierownika Testów.
Odwołujący w piśmie procesowym z 06 maja 2022 roku oświadczył, że cofa zarzuty opisane
w punktach 3 i 4 od
wołania.
Stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r.,
postępowanie w zakresie tych zarzutów podlegało umorzeniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art.
557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.
2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy §5 pkt 1 oraz §5 pkt 2b), §7 ust. 2 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów
postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu
zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego.
W
odwołaniu zostało podniesionych siedem zarzutów, z których dwa zarzuty zostały przez
Odwołującego wycofane. Pięć zarzutów opisanych w odwołaniu zostało skierowanych do
rozpoznania na rozprawie z udziałem stron. Jeden z zarzutów (zarzut nr 6) został
podnies
iony „z ostrożności” na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 5. Trzy zarzuty
podlegały uwzględnieniu, zaś jeden podlegał oddaleniu. Stosownie do powyższego wyniku
postępowania odwoławczego, Izba kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego w
wysokości 3/4 oraz Odwołującego w wysokości 1/4. W konsekwencji od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego zasądzono kwotę 13950 zł 00 gr, która stanowi sumę kosztów
postępowania w postaci 3/4 wysokości wpisu od odwołania (3/4 z 15000 z złotych) oraz 3/4
wysokości kosztów wynagrodzenia pełnomocnika (3/4 z 3600 złotych).
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
