rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-04-25
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-25
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 948/22
KIO 948/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2022 r. w Warszawie w sprawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2022 r. przez
odwołującego Grupa Wena spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Józefa Włodka
11, 86-
300 Grudziądz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Grudziądzki
Park Przemysłowy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Waryńskiego 32-36, 86-300
Grudziądz
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum 1)
Agencja Ochrony Osób i Mienia DOGMAT Sp. z o.o.(Lider), 2) Patrol Dogmat
Spółka Cywilna M. P. R. K. (Partner), 3) D&S DOGMAT Sp. z o.o. (Partner), 4) BIURO
OCHRONY DOGMAT Sp. z o.o. (Partner), 5) OCHRONA DOGMAT Sp. z o.o. (Partner), ul.
Lindleya 16, 02-013 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2022 r. przez
odwołującego Grupa Wena spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Józefa Włodka
11, 86-
300 Grudziądz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Grudziądzki
Park Przemysłowy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Waryńskiego 32-36, 86-300
Grudziądz
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum 1)
Agencja Ochrony Osób i Mienia DOGMAT Sp. z o.o.(Lider), 2) Patrol Dogmat
Spółka Cywilna M. P. R. K. (Partner), 3) D&S DOGMAT Sp. z o.o. (Partner), 4) BIURO
OCHRONY DOGMAT Sp. z o.o. (Partner), 5) OCHRONA DOGMAT Sp. z o.o. (Partner), ul.
Lindleya 16, 02-013 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu odwołania nr 2 i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje
zamawiającemu wezwać wykonawcę wybranego Konsorcjum do wyjaśnienia ceny
lub kosztu lub ich istotnych części składowych na podstawie art.224 ust.1 ustawy
Pzp.
Sygn. akt KIO 948/22
1.1.
Umarza postępowanie w zakresie uwzględnionych zarzutów odwołania o nr 5,
6, 8.
1.2.
Oddala w
pozostałym zakresie zarzuty o nr 1,3,4,7.
2. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego Grudziądzki Park Przemysłowy
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Waryńskiego 32-36, 86-300 Grudziądz
i
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (sł.:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Grupa Wena
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Józefa Włodka 11, 86-300
Grudziądz
tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od zamawiającego Grudziądzki Park Przemysłowy spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością ul. Waryńskiego 32-36, 86-300 Grudziądz
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego
Grupa Wena spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Józefa
Włodka 11, 86-300 Grudziądz
tytułem wpisu od odwołania.
2.3.
Pozostałe koszty stron znosi się wzajemnie.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych - Pzp.
(Dz. U. j.t. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………….………
Sygn. akt KIO 948/22
uzasadnienie
Odwołanie dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług ochrony mienia i osób dla
członków Grupy Zakupowej organizowanej przez GPP Sp. z o.o., nr postępowania PN/06/22,
ID 580374, ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 2 marca 2022 r. pod numerem 2022/S 043-
112503 („Postępowanie”).
Izba na posiedzeniu z udziałem stron, nie stwierdziła przesłanek formalnych i prawnych
skutkujących nie dopuszczeniem do postępowania po stronie zamawiającego,
przystępującego to jest wykonawcy wybranego, jak również stawający nie zgłosili opozycji
przeciw przystąpieniu, w myśl art. 525 i art. 526 Pzp. Przystępujący nie stawił się na
posiedzenie/rozprawę prawidłowo zawiadomiony o terminie. Złożył pismo, w którym
przedstawił argumentację formalną i prawną popierającą stanowisko zamawiającego – pismo
z 21 kwietnia 2022r. (w aktach sprawy). W
piśmie przystępujący poparł stanowisko
zamawiającego co do wniosku o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów 1, 2, 3, 4 ,7 oraz
co do uwzględnienia zarzutów 5, 6, 8 odwołania, wobec uprzedniego złożenia stanowiska
przez zamawiającego pismem z dnia 20 kwietnia 2022 r (pismo zamawiającego w aktach
sprawy).
Zamawiający na posiedzeniu nie złożył wniosku o odrzucenie odwołania. Izba mając na
uwadze treść art. 528 Pzp nie stwierdziła przesłanek faktycznych i prawnych, opisanych w
tym przepisie, co do podstaw odrzucenia odwołania.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 530 Pzp skierowała sprawę na rozprawę, celem
rozpoznania zarzutów odwołania.
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania, jako wykonawca składający
ofertę, która mogła być uznana przez zamawiającego jako niepodlegająca odrzuceniu,
spełniająca wszystkie warunki udziału w postępowaniu oraz posiadająca realne szanse na
uzyskanie z
amówienia i zawarcie umowy z zamawiającym, w przypadku uwzględnienia
niniejszego odwołania jako oferta najkorzystniejsza. Przez naruszenia przepisów ustawy
Pzp przez z
amawiającego przy wyborze najkorzystniejszej oferty, odwołujący został
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, co w konsekwencji spowoduje u niego
szkodę w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby realizując zamówienie. Tym samym
została spełniona przesłanka prawa do wniesienia odwołania określona w art.505 ust. 1 Pzp.
Sygn. akt KIO 948/22
Zarzuty odwołania
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego:
1.
czynności wyboru oferty wykonawcy – konsorcjum składającego się z Agencji
Ochrony Osób i Mienia DOGMAT Sp. z o. o. - Lidera Konsorcjum, Patrol Dogmat Spółka
Cywilna M. P. R. K., D&S DOGMAT Sp. z o. o., Biura Ochrony DOGMAT Sp. z o. o.,
Ochrona DOGMAT Sp. z o. o. -
Partnerów Konsorcjum („Konsorcjum”) jako
najkorzystniejszej oraz jako tej, która spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
2.
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum;
3.
zaniechania wezwania Konsorcjum do złożenia wymaganych dokumentów/wyjaśnień;
4.
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Z powyższego wynika, że odwołujący zaskarża wybór najkorzystniejszej oferty, ponieważ
oferta wykonawcy wybranego
powinna być odrzucona oraz wykonawca wybrany powinien
b
yć wezwany do złożenia wymaganych dokumentów oraz złożenia wyjaśnień, a
najkorzystniejsz
ą ofertą w tej sytuacji jest oferta odwołującego i jego oferta powinna być
wybrana jako najkorzystniejsza.
W tej sytuacji odwołujący formułuje pod adresem zamawiającego następujące zarzuty
wskazując na ich podstawę prawną jak i przypisuje do nich okoliczności faktyczne jakie miały
miejsce w post
ępowaniu przed zamawiającym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp w
związku z jego czynnościami albo zaniechaniami czynności:
1. art. 224, art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 PZP przez naruszenie zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przejawiające się w uznaniu,
że oferta złożona przez Konsorcjum nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do
sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert
oraz nie uwzględnił, że wskazana oferta Konsorcjum zawiera rażąco niskie ceny
(co było Zamawiającemu sygnalizowane przez Odwołującego), zaś samo złożenie
ofert w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji
skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty Konsorcjum[Zarzut Nr 1]
Sygn. akt KIO 948/22
Izba
w toku postępowania odwoławczego przeprowadzając postępowanie dowodowe
na rozprawie
, nie uwzględniła zarzutu odwołania, co do naruszenia uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców uznając, że odwołujący nie wykazał wskazanego
naruszenia art.224 Pzp.
jak i art.16 Pzp oraz jego nie udowodnił, w kontekście żądania to
jest art
.226 ust.1 pkt 8 Pzp.(odrzucenie z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku
do przedmiotu
zamówienia). Co do faktu należy stwierdzić, że wysokość oferty wykonawcy
wybranego była zbieżna, wręcz tożsama z wyceną zamawiającego (następujące kwoty –
wycena zamawiającego 6 287 312 zł, również podana na otwarciu ofert, wykonawca
wybrany jego oferta 6 198
330,93 zł a odwołujący 6 706 014,14 zł.). Skutkiem takiej tezy
odwołania byłby również zarzut pod adresem zamawiającego, że rażąco nisko wycenił
wartość zamówienia. Te okoliczności to jest zbieżność wycen zamawiającego i wykonawcy
wybranego, co do zasady wykluczają logikę zarzutu nieuczciwej konkurencji przez dumping
cenowy.
Również żądanie jest nieuzasadnione wobec wskazanych naruszeń prawa. Po
pierwsze
art.224 Pzp wskazuje na szereg dyspozycji prawnych w zależności od wystąpienia
stanu faktycznego, a odwołujący nie wskazał podając podstawę prawną, do jakich naruszeń
po stronie zamawiającego odnosi się np.: czy do braku wezwania, czy też niewłaściwej
oce
ny złożonych wyjaśnień, pod zarzutem rażąco niskiej ceny. Tym bardziej, że wezwania
ze strony zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie było, a co jest faktem
bezspornym
. Natomiast konstrukcja art.224 Pzp jest tak zbudowana, że nie można odrzucić
zaniżonej cenowo oferty, bez uprzedniego wezwania do wyjaśnienia ceny. Po drugie art. 16
Pzp wskazuje na szereg zasad prawnych, gdzie uczciwa konkurencja, czy też równe
traktowanie wykonawców jest jedną z szeregu obowiązujących zasad prawnych (także jest
przejrzystość, proporcjonalność, jakość, uzyskanie najlepszych efektów, bezstronność czy
też obiektywizm osób przygotowujących i prowadzących postepowanie). W konkluzji zarzutu,
odwołujący żąda odrzucenia oferty nie z powodu czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 226
ust. 1 pkt 7) Pzp.)
czy też braku równego traktowania wykonawców (art.226ust.1pkt 3)Pzp.),
tylko
z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia
(art.226 ust.1 pkt 8) Pzp.).
Jak już wyżej Izba wskazała co jest niemożliwe z powodu braku
wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Tak więc Izba stwierdza brak relacji między zarzucanym czynem nieuczciwej
konkurencji oraz brakiem równego traktowania wykonawcy (art.224 i art.16 Pzp.), a
konsekwencją czyli dyspozycją do odrzucenia oferty (art.226 ust.1 pkt 8) Pzp. W tym stanie
rzeczy Izba
nie uwzględnia zarzutu odwołania.
Sygn. akt KIO 948/22
2.
art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 PZP przez zaniechanie zwrócenia się do Konsorcjum o
udzielenie stosownych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących
wyliczenia ceny i kosztów wykonania przedmiotu zamówienia, pomimo
wskazywanej przez Odwołującego rażącej dysproporcji pomiędzy minimalnym
wynagrodzeniem za pracę, a stawką za roboczogodzinę zaproponowaną przez
Konsorcjum, co obligowało Zamawiającego co najmniej do wyjaśnienia
okoliczności wskazanych w Odwołaniu, jak również brakiem uwzględnienia w
ofercie ko
sztu kompletnego i całkowitego przeniesienia obsługi dotychczasowego
systemu/instalacji alarmowego od poprzedniego Wykonawcy (wymóg określony w
SWZ), a tym samym jednoznacznym wykazaniu, iż przy zachowaniu reguł
rynkowych wykonanie zamówienia za wskazaną cenę byłoby nieopłacalne, a
wręcz prowadziłoby do powstania po stronie Konsorcjum strat [Zarzut Nr 2];
Izba
powyższy zarzut uwzględnia i nakazała w wyroku zamawiającemu wezwanie
wykonawcy wybranego
do wyjaśnienia ceny oferty, pod rygorem rażąco niskiej ceny.
Przeprowadzone podczas posiedzenia i rozprawy dowody
z dokumentów przedstawionych
przez odwołującego, wskazują bezsprzecznie na zasadność zarzutu odwołania podejrzenia
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w związku z zaoferowaną ceną
oferty
przez wykonawcę wybranego. Powyższy zarzut odwołania, co do powzięcia
wątpliwości, potwierdził się w szczególności co do kosztów osobowych prezentowanych
przez wykonawcę wybranego jak i co do kosztów przepięcia systemu alarmowego od
poprzedniego wykonawcy
. Te drugie zaniżenie kosztów odwołujący udowodnił, przez
porównanie oferowanych cen monitoringu, czy też reakcji na zagrożenia bezpieczeństwa
chronionych osób, czy też mienia, w związku z nie wyodrębnieniem kosztów przepięcia
systemu alarmowego do osobnej pozycji wyceny w formularzu oferty. Bowiem wycena
kosztów monitoringu jest na porównywalnym poziomie stąd wątpliwości, co do uwzględnienia
kosztów przepięcia systemu alarmowego w przejmowanych obiektach od poprzedniego
usługodawcy. Stąd wykonawca wybrany w wyjaśnieniach powinien je wykazać, zarówno co
do ich wysokości, jak ich umiejscowienia w pozostałych pozycjach formularza, wobec nie
wyodrębnienia pozycji przepięcia systemu, w formularzu cenowym do odrębnej pozycji.
Natomiast zamawiający, broniąc całokształtu wyceny oferty wykonawcy wybranego, wskazał
jedynie jako przeciwny
dowód na dowody odwołującego, protokół z negocjacji z
odwołującym, na podstawie których to negocjacji, odwołujący kontynuuje umowę po jej
wygaśnięciu. Z kolei odwołujący przedstawił Wystąpienie (Postanowienie) pokontrolne z dnia
14 i 16 marca 2022r. za
miesiące styczeń- luty -marzec 2022r. Państwowej Inspekcji Pracy w
Bydgoszczy, które ewidentnie wskazują na zaniżenie kosztów pracy w stosunku do
obowiązujących minimalnych kosztów utrzymania pracowników ochrony. Ponadto
Sygn. akt KIO 948/22
odwołujący przedstawiając w szczególności oferty firm na rynku grudziądzkim jak i spoza
niego,
jak i stanowisko biegłego sądowego z dziedziny ochrony osób i mienia, wykazał na
jakim poziomie
kształtują się minimalne koszty utrzymania pracowników ochrony osób i
mienia
i to osób niekwalifikowanych (takich jak konwój środków pieniężnych, czy też
wyposażonych w broń). Zamawiający wzywając wykonawcę wybranego powinien wezwać do
szczegółowego wskazania kosztów umożliwiających świadczenie usługi ochrony przez okres
objęty umową w zakresie wszelkich koniecznych i niezbędnych kosztów w tym
oczekiwanego
dochodu z prowadzonej działalności, mając na uwadze opis przedmiotu
zamówienia i przedstawiony zakres dowodowy przez odwołującego, mający wpływ na koszty
przedmiotowej usługi. Zamawiający również powinien w wystąpieniu do wykonawcy
wybranego uwzględnić uwagi odwołującego, zawarte w piśmie z dnia 18 marca 2022 r.,
skierowanym do zamawiającego po zapoznaniu się ze złożonymi ofertami, w którym
odwołujący już wtedy wnosił o wystąpienie na podstawie art.224 ust.1 w zw. z ust.3 pkt
4)Pzp.
Poniżej Izba przedstawia (wyciąg z protokołu) ustalenia i wnioski z przeprowadzonych
dowodów w toku postępowania odwoławczego, które wskazują na niezbędne i konieczne
koszty
usługodawcy, przy zapewnieniu świadczenia usługi ochrony osób i mienia zgodnie z
przedmiotem zamówienia, a które to powinien zamawiający uwzględnić żądając wyjaśnień
od wykonawcy wybranego i ocen
iając złożone wyjaśnienia przez tego wykonawcę.
„Odwołujący składa dowody:
1. Opinia
dotycząca minimalnych kosztów roboczogodziny w usługach stacjonarnej
ochrony obiektowej z dnia 29 marca 2022r. (prywatna) wydana przez J. W.
biegły
sądowy w dziedzinie ochrony osób na okoliczność wyliczenia minimalnych
kosztów osobowych w zależności od systemów pracy (dzienny, w porze nocnej,
mieszany dzień/noc).
Biegły przedstawiając niezbędne koszty składowe pracodawcy minimalny koszt 1 godziny
ochrony wyliczył następująco: ochrona tylko w trakcie dnia – 26,08 zł/h(4.365zł/m-c),
ochrona tylko w porze nocnej
– 33,22zł/h (5.558zł/m-c), ochrona w cyklu mieszanym
dzień/noc – 27,80 (4.652 zł/m-c).
W minimalnych kosztach osobowych biegły uwzględnił: na 2022r. minimalne wynagrodzenie
za pracę (etat), minimalną stawkę godzinową w tym umowy cywilno-prawne, ogłaszane do
30 września na następny rok na podstawie ustawy z dnia 10.10.2002r. o wynagrodzeniu
minimalnym (j.t. Dz.U. 2020 poz.2207 j.t.)w tym dodatek za godziny nocne (w zależności od
systemu pracy), ZUS i inne fundusze, świadczenia urlopowe, świadczenia chorobowe. Na
koszt pracodawcy zaliczył również: ekwiwalent BHP, ubezpieczenie obowiązkowe (OC),
Sygn. akt KIO 948/22
koszty administracyjne (6%) umundurowanie i wyposażenie osobiste, inne jak badania
wstępne, okresowe, szkolenia (opinia z zawartymi w niej tabelarycznymi wyliczeniami
kosztów – w aktach sprawy).
Biegły wskazał na dyskusyjne koszty w kalkulacjach branżowych takie jak: wysokość zysku
brutto (nie uwzględnił w kalkulacji), koszty administracyjne (uwzględnił w wysokości 6%),
odpis na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych (nie uwzględnił), Pracownicze
Programy Kapitałowe (nie uwzględnił) pomimo, że to pracownik decyduje o przystąpieniu do
nich lub rezygnacji z PPK.
Reasumując biegły nie uwzględnił: zysku firmy, który kształtuje się różnie, koszty PPK -1,5%
wynag
rodzenia brutto, odpisy na ZFŚS, wpłaty na PFRON zakładając spełnienie wymogu
6% pracowników z orzeczoną grupą niepełnosprawności, odprawy pracownicze.
Wyliczone wynagrodzenia odzwierciedlają usługi ochrony standardowych obiektów (bez
wymogów szczególnych) i zastosowaniu etatowej formy zatrudnienia i są minimalnymi
kosztami roboczogodziny.
Podsumowując w opinii biegły wyliczył stawki tylko w systemie dziennym, tylko w systemie
nocnym oraz w systemie mieszanym z udziałem pracy nocy w wysokości 20%. W
prze
dmiotowym postępowaniu udział pracy nocnej do całości wynosi 39% kontraktu.
W trakcie postępowania dowodowego, zamawiający nie podważył ustaleń Opinii biegłego
sądowego, przedstawionej przez odwołującego.
2. Kalkulator
Kosztów Płacowych Roboczogodziny Pracy Pracownika Ochrony - rok
2022. Wydany przez Polski Związek Pracodawców Ochrona. Dokument
ogólnodostępny na stronie internetowej Organizacji. Kalkulator zawiera
szczegółowe wyliczenie roboczogodziny przy założeniu: średnia ilość godzin w
miesiącu – 167,33 h/ 2008 h/12 m-cy), pora nocna – 56 h/m-c -przy czym dopłata
nie wchodzi do minimalnej, 10 -
letni staż pracy, składka wypadkowa 0,93%, urlop
w wymiarze 26 dni/rok, zwolnienia chorobowe
– 10 dni/rok, umowa o pracę,
pracownik ochrony. Kalkulacja zawiera 9 p
ozycji. 1. Minimalne miesięczne
wynagrodzenie brutto od 01.01.2022r. -
3.211, 47 zł. (minus 201,47 – wyn. 56 h/
pora nocna, co daje 3010 zł/m-c). 2.Skladki ZUS pracodawcy – 19,74%
(emerytalna, rentowa, wypadkowa, fundusz pracy, fundusz GŚP) co daje 633,94.
3. Suma poz. 1. i 2. 3.845,41. 4. Świadczenie urlopowe – 396,75 zł. 5. Chorobowe
10 dni w roku
– 61,58 zł. 6. Podstawowy m-czny koszt utrzymania pracownika –
4.303,75zł. 7. Koszt podstawowy 1 roboczogodziny pracy pracownika - 25,72. 8.
Koszt PPK- 48,17 z
ł. 9. Koszt z PPK 26,01zł. Czyli z pozycji 7 Tabeli wynika, że
Sygn. akt KIO 948/22
koszt podstawowy wynosi
25,72 zł i koszt z PPK od 1 stycznia 2022 r. co
wynosi 26,01 zł, a stawka, którą podał wybrany wykonawca 25,28 zł w tym z
zyskiem 0,05 zł., czyli wykonawca wybrany podał kwotę 25,23 zł/h, gdy
obowiązuje minimum 25,72 zł/h.
3. Postanowienie
z 16.03.2022 r. Państwowej Inspekcji Pracy w Bydgoszczy Nr rej:
020145-56-Do-
01/22 (sprostowanie), gdzie z kontroli w zakładzie Odwołującego
wynika, że podstawowa stawka godzinowa miesięczna za ochronę wynosi 26,49
zł. Poprzedzające wystąpienie Państwowej Inspekcji Pracy w Bydgoszczy z dnia
14.03.2022r. Nr rej: 020145-53-K006-
Ws02/22 z podstawową stawką godzinową
miesięczną pracownika 26,49 złotych. W uzasadnieniu Wystąpienia PIP
Bydgosz
cz wśród nieprawidłowości stwierdza się między innymi: posiłkuje się
zleceniobiorcami, którzy są tańsi w utrzymaniu tj.19,70 zł/ za godzinę i nie
podlegają rygorom kodeksu pracy, dopuszcza się nieprawidłowości przy
zatrudnieniu odpowiedniej liczby pracowni
ków do wykonania usługi na rzecz
zawierania umów cywilnoprawnych, mając na względzie dobro pracowników
należy przeciwdziałać nieuczciwym zamówieniom przez podmioty publiczne).
4. KALKULACJA
– 2022 stawki minimalnej i kosztów godziny ochrony –
etatowa forma zatrudnienia wystawiona przez
Polską Izbę Ochrony – członek
Krajowej Izby Gospodarczej. Polska Izba Ochrony zrzesza podmioty
gospodarcze zajmujące się ochroną osób i mienia. Izba przedstawia dwa warianty
pracy: system dzienny - koszt (jedna godzina brutto
) 26,50 zł - w systemie
mieszanym (dzień i noc) jedna godzina brutto - 28,20 zł oraz z uwzględnieniem
zysku 8% to minimalna stawka kalkulacyjna - stawka dzienna
28,65 zł i
mieszana 30,45 zł. Poniżej tabeli znajdują się wyceny płacy minimalnej
pracowników kwalifikowanych, których stawki należy zwiększyć o ok.10 % oraz z
dostępem do broni palnej, których stawkę należy zwiększyć o ok.20%.
Stanowisko dotyczące minimalnych kosztów roboczogodziny w usługach
stacjonarnej ochrony obiektowej biegłego sądowego z Poznania (7 stron). W
uwagach znajduje się informacja, że przedstawione wyliczenie nie uwzględnia
podatku VAT. Kalkulacja również nie uwzględnia wzrostu cen towarów i usług –
inflacji - w 2021r.
Sygn. akt KIO 948/22
Omawiając Mecenas G. (odwołujący) stwierdza, że z opinii biegłego wynika, że niezależnie
czy to praca tylko w systemie dziennym czy nocnym, czy mieszanym to w każdym przypadku
stawki wyliczone przez biegłego są stawkami wyższymi jeżeli chodzi o jedną
roboczogodzinę, niż w ofercie wykonawcy wybranego.
5.
Cennik Usług Medycznych - Centrum Zdrowia na Skarpie sp. z o.o. Grudziądz -
koszt badania pracownika kwalifikowanego w wysokości 350 zł, przy czym
dotyczy on w zakresie konwojowania wartości pieniężnych. W pozostałym
zakresie bad
anie pracowników wynosi 60 zł.
W tym miejscu p. M. M.
wyjaśnia, że mail z 23 marca 22r. to koszt badania pracownika
kwalifikowanego w wysokości 350 zł, przy czym dotyczy on do niniejszej sprawy tylko w
zakresie konwojowania wartości pieniężnych. W pozostałym zakresie badanie pracowników
wynosi 60 zł. Załącznik kolejny to cennik usług medycznych Centrum Zdrowia na Skarpie sp.
z o.o. Oświadczają p. M. M. i M. M., że jest to cennik tegoroczny.
6. Pismo z dnia 08-04-
2022r. Państwowa Inspekcja Pracy w Olsztynie OL-
OSE.0142.40.2022.2 do K. G.
(jak wyjaśnił odwołujący, informacja uzyskana w
ramach dostępu do informacji publicznej). Z odpowiedzi wynika, że kontrolowane
były podmioty, które wchodzą w sklad konsorcjum wybranego wykonawcy –
dwóch konsorcjantów z pięciu, którzy mają siedziby w Elblągu i jest to informacja
o przeprowadzonych kontrolach w latach 2018-
2022. Z informacji wynika między
innymi, że stwierdzono między innymi braki: zapłaty dodatku 20% za pracę w
godzinach nocnych, przestrzeganie przepisów dotyczących ewidencjonowania
czasu pracy, wypłacania przyjmującemu zlecenie wynagrodzenia za każdą
godzinę wykonania zlecenia w wysokości nie niższej niż obowiązująca wysokość
minimalnej stawki godzinowej w kontrolowanych jednostkach, poddania
pracownika szkoleniu okresowemu z zakresu bhp (Patrol Dogmat s.c., Biuro
Ochrony Dogmat sp. z o.o.).
Jak wyjaśnił mecenas G. (mecenas odwołującego) o wniosek wystąpiła współpracująca
adwokat K. G.
, w ramach pytania o udzielenie informacji publicznej: czy były
przeprowadzane u wykonawcy wybranego kontrole w zakresie przestrzegania prawa pracy,
a w szczególności przepisów odnośnie pracy minimalnej.
Sygn. akt KIO 948/22
7. E-mail z dnia 24 marca 2022r. od Z. K. biuro @ krazet.pl wycena ubioru i obuwia
obejmującą: kurtka ocieplana, czapka zimowa, czarne rękawiczki, kurtka czarna
wiatrówka, czapka z daszkiem, polar czarny grubszy oraz cieńszy, koszula biała
długi rękaw, koszula biała krótki rękaw, spodnie czarne garniturowe, spodnie
czarne bojowe, koszulka polo czarna, koszulka polo biała, obuwie garniturowe,
obuwie bojowe, kamizelka odblaskowa, wszystkie elementy ubrania z logiem
firmy. Powyższe wskazuje na konieczne i niezbędne wydatki ze znakiem firmy na
umundurowanie i ubi
ór pracowników ochrony osób i mienia.
8. Tabela Ochrona fizyczna
– Tabela dla zadania nr 3
Tabela obejmuje wycenę roboczogodziny netto i brutto w 5 źródłach (netto: 26,01zł., 26,49zł,
27,80zł., 28,20zł.) w tym wykonawcy wybranego (netto 25,28 zł). Z powyższego
zestawienia tabelarycznego jak i załączonych do niego dowodów (kalkulatorów organizacji
ochrony osób i mienia, ofert, opinii biegłego sądowego w dziedzinie ochrony osób i mienia
na zlecenie odwołującego, informacji PIP w Bydgoszczy i Olsztynie) wynika, że stawka
wykonawcy wybranego jest najniższą stawką i nie zawierającą minimalnych kosztów
obciążających pracodawcę.
9.
Koszt Kompletnego i Całkowitego Przeniesienia Obsługi Dotychczasowego
Systemu /Instalacji Alarmowej od Poprzedniego Wykonawcy
Odwołujący przyznaje, że w formularzu oferty – cena oferty takiej pozycji nie było –
niemniej dotyczy to znacznego elementu kosztu, który według niego, wykonawca wybrany
kosztu tego nie uwzględnił w cenie.
Odwołujący przedstawił zbiorcze zestawienie ofert sześciu podmiotów, w tym
wykonawcy wybranego, który zdaniem odwołującego wycenił ten koszt na 0,00 złotych, a
koszt przeprogramowania instalacji alarmowej na 64 obiektach wg wycen innych podmiotów
wacha się od ok. 4 000 zł do ok. 23 000 zł. brutto (zestawienie zbiorcze ofert – przedstawił
odwołujący). Strony potwierdziły, że w formularzu oferty - cena oferty, nie było wyodrębnionej
pozycji co do tego kosztu, ale SWZ wymagał uwzględnienia tego kosztu. Pismo z 25 marca
2022 r. Seris Konsalnet Security sp. z o.o. w Warszawie udziela odpowiedzi do Unia Park
Handlowy w Grudziądzu, z którym współpracuje p. M. M. – udziałowiec – oferta kwota za
podłączenie i aktywacje nadajnika 150,00zł. netto plus VAT za jeden obiekt przy
abonamencie miesięcznym 50,00zł. plus VAT za jeden obiekt albo opcja , jednorazowy koszt
aktywacyjny 170,00zl plus VAT. Kolejna oferta Viston - Systemy Alarmowe B. W.
Grudziądz
Sygn. akt KIO 948/22
200,00 zł. netto jeden obiekt. Kolejna oferta Systemy Alarmowe W. B. Grudziądz, stawka
jednostkowa 200 zł. Systemy Alarmowe W. B., stawka jednostkowa 200 zł. netto plus VAT.
Dalej Instalowanie Systemów Teletechnicznych s. c. R. C. zbiorczo podaje na 64 obiekty
kwotę 19 200 zł netto, co daje 300 zł netto za jeden obiekt. Według odwołującego cena
oferty wykonawcy wybranego świadczy o tym, że wykonawca wybrany nie uwzględnił w
swojej ofercie kosztów przeniesienia obsługi dotychczasowego systemu alarmowego od
poprzedniego usługodawcy. Powyższy wniosek należy wywieść z zaniżonych kosztów
osobowych w stosunku do powszechnie obowiązujących przepisów o minimalnym
wynagrodzeniu. Stąd cena oferty odwołującego nie zawiera kosztu przeniesienia systemu
alarmowego od poprzedniego usługodawcy.
10.
Monitorowanie Sygnałów Włamania – Tabela dla Zadania Nr 1, suma
punktów od 1 do 5.
Odwołujący przedstawił oferty innych podmiotów (w tym wykonawcy wybranego) na koszty
monitorowania sygnałów włamania dla jednego obiektu. Monitorowanie sygnału włamania –
tabela dla zadania nr 1 (pkt 1
– monitorowanie sygnałów włamanie i sabotaż pochodzących z
wewnętrznego systemu alarmowego; pkt 2 – monitorowanie sygnałów napad; pkt 3 –
monitorowanie sygnału załączenia i wyłączenie sygnału alarmowego; pkt 4 – monitorowanie
sygnału brak zasilania 230 V; pkt 5 – monitorowanie sygnałów z czujnika dymu, gazu,
zalania). Do Ta
beli załączone zostały oferty Solid Group Sp. z o.o. sp. k. Warszawa (45,00
zł. netto), Auto -Trezor – Ochrona sp. z o.o. sp. k. Toruń (80,00 zł. netto), Agencja Ochrony
Osób i Mienia DOGMAT Sp. z o.o. (150,00 zł. netto). Średnia cena ofert netto 91,67 zł. netto
przy ofercie wykonawcy wybranego (31,00 zł. netto).
11.
Odśnieżanie – Tabela Dla Zadania Nr 1, Punkt 8
Tabela
– zawiera dane z czterech ofert w tym wykonawcy wybranego. Tabela zawiera
cztery oferty na odśnieżanie, cena za jeden metr kwadratowy od 1,30 zł. netto do 3 zł. netto,
przy ofercie wykonawcy wybranego 0,20 zł. netto. Do odśnieżania przewidziano łącznie 250
metrów kwadratowych. W załączeniu trzy oferty od firm FHU Ł. D. Dolna Grupa, AB sp. z
o.o. w Dragaczu, Z.P.H.U. „BLASK” J. L. Grudziądz. Te pozycje cenowe były elementami
formularza cenowego. Z zestawienia wynika, że oferta wybranego wykonawcy wynosi 0,20 zł
Sygn. akt KIO 948/22
za metr kwadratowy a średnia cena z zestawienia ofert wynosi 1,98 zł za metr kwadratowy
odśnieżania (netto).
12. Wyciąg ze Statutu Szpitala Miejskiego św. Jana Pawła w Elblągu
Wyciąg ze Statutu potwierdza, że Szpital jest jednostką posiadającą osobowość prawną,
czyli nie jest
samorządową jednostką budżetową.
W tym miejscu pełnomocnik zamawiającego (adwokat) odnosi się do zarzutu, że
miały być to stricte w sensie dosłownym zgodnie z przepisami jednostki budżetowe, czyli
nieposiadające np. osobowości prawnej. Uważa, że nie można wywieść takiego poglądu jak
to czyni odwołujący z treści swz. Chodzi o jednostki, które podlegają ustawie PZP czyli
jednostki sektora finansów publicznych w szerokim tego słowa znaczeniu bez znaczenia od
obowiązującej u nich struktury organizacyjno-prawnej. Podtrzymuje w tym zakresie swój
wywód zawarty w odpowiedzi na odwołanie. W tym miejscu przedstawiciele zamawiającego
(pracownicy) wyjaśniają, że wymóg był 35 podmiotów. Wykonawca wybrany wykazał
doświadczenie u 39 podmiotów. Gdyby Izba uznała zarzut odwołującego to trzeba byłoby
pomniejszyć o 6 co dałoby liczbę 33. Wyjaśnia, że formułując ten wymóg chodziło nam to,
aby było doświadczenie, w zakres którego wchodziłyby różne podmioty, tak jak u nas
podległe gminie Grudziądz (chodziło o jednostki organizacyjne takie jak szkoły, przedszkola,
muzea, teatr, urząd miejski, domy pomocy społecznej).
Pełnomocnik odwołującego (p. M. M.) oświadcza, że formułując pytania do oferentów,
zwłaszcza spoza Grudziądza zaznaczał, że chodzi o świadczenie usługi na terenie
Grudziądza, tj. u zamawiającego. W tym miejscu prostuje wypowiedź pełnomocnika
odwołującego, że pytania dotyczyły jego firmy zlokalizowanej w Grudziądzu. Natomiast w
przypadku odniesienia wskazano, że miejscem tym będzie zamawiający. Pan M. M. też
oświadcza, że jeżeli chodzi o tzw. przeprogramowania/przepięcia systemu alarmowego to
zadając pytanie firmom mającym siedzibę w Grudziądzu były udostępnione wykonawcom.
12.
Protokół z negocjacji prowadzonych w postepowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki.
Sygn. akt KIO 948/22
Zamawiający składa protokół z negocjacji prowadzonych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki – 28 grudnia 2021 r. Negocjacje prowadził
zamawiający. W tym miejscu wyjaśnia, że protokół został sporządzony na okoliczność
świadczenia przedmiotowych usług w okresie od grudnia 2021 r. do 31 stycznia 2022 r., przy
czym aktualnie nadal odwołujący świadczy te usługi. Przedstawiciele wyjaśniają, że umowa z
odwołującym jest zawarta do końca kwietnia 2022 r.
W tym miejscu p. M. M.
ze strony odwołującego wyjaśnia, że po zapoznaniu się z
protokołem wynika, iż on był stosowany do końca marca 2022 r. natomiast aktualnie
świadczą ponownie usługi w tym samym zakresie, ale za kwoty wynagrodzenia wyższe tj
26,50 zł netto za ochronę fizyczną. Stawka ta jest po kontroli Państwowej Inspekcji pracy w
Bydgoszczy, ponieważ stawka stosowana była za niska.
W tym miejscu adwokat zamawiającego wyjaśnia, że w zw. z odpowiedzią na
odwołanie uwzględniają zarzuty 5, 6 i 8, a dotyczą one wezwania do wypełnienia JEDZ,
zobowiązuje się do wypełnienia JEDZ każdego ze wspólników spółki cywilnej oraz do
przedstawienia zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia bankowozu i JEDZ
podmiotu trzeciego. W form
ularzu ofertowym było zaznaczenie, że będzie podwykonawca w
zakresie bankowozu, ale nie było JEDZ oraz zobowiązania tego podmiotu do udostępnienia.
Jeżeli chodzi o wspólników spółki cywilnej to każdy z nich ma złożyć osobny JEDZ. W tym
miejscu zamawiający wyjaśnia, że w wykazie narzędzi wykonawcy wybranego było napisane
2 bankowozy
– podwykonawstwo. Kontynuując wypowiedź mecenas zamawiającego
przywołuje następujące kwoty – wycena zamawiającego 6 287 312 zł, również podana na
otwarciu ofert. Wykonawca wybran
y dał ofertę 6 198 330,93 zł a odwołujący złożył ofertę
na poziomie 6 706
014,14 zł.
13.
W tym miejscu odwołujący składa pismo z dnia 18 marca 2022 r. – jest to
sygnalizacja do zamawiającego o zaniżonej cenie w ofercie wykonawcy
wybranego z wezwaniem do złożenia wyjaśnień przez wykonawcę wybranego w
trzech egzemplarzach. Zamawiający potwierdza, że to pismo otrzymał”
(koniec wyciągu z Protokołu z posiedzenia/rozprawy).
Reasumując Izba uwzględniła powyższy zarzut, co do podstaw wezwania wykonawcy
wybranego na podstawie art.224 ust.1 Pzp
, w związku z wykazanymi wątpliwościami przez
Sygn. akt KIO 948/22
odwołującego, co do możliwości wykonania zamówienia przez wykonawcę wybranego, w
ramach zaoferowanej w ofercie ceny,
zgodnie z przedmiotem zamówienia.
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP w zw. z art. 116 pkt 1 i
2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, mimo iż jest to oferta
wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu odnoszących się
do posiad
ania zdolności technicznej lub zawodowej, o której mowa w Rozdziale 5
pkt 6) ppk 4) lit. a), lit. d) oraz lit. g) SWZ (tj. świadczenie usług ochrony osób i
mienia w 35 instytucjach, dysponowanie co najmniej dwoma oznakowanymi
nazwą Wykonawcy pojazdami zapewniającymi przyjazd patrolu interwencyjnego
do ochranianego obiektu w czasie nie dłuższym niż 15 minut, dysponowanie
doświadczonym personelem) [Zarzut Nr 3]
Zamawiający nie uwzględnił powyższego zarzutu odwołania. Izba po rozpoznaniu zarzutu
nie uwzględnia niniejszego zarzutu odwołania, podzielając stanowisko przystępującego jak
poniżej (pismo z dnia 21 kwietnia 2022r. – w aktach sprawy).
„Zarzut Nr 3 Przystępujący podkreśla, że Zamawiający nie mógł naruszyć art. 226 ust. 1 pkt
2 lit b ustawy Pzp, a w kons
ekwencji odrzucić oferty Przystępującego, gdyż zgodnie z art.
128 ust.1
ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125
ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający
wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, chyba że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. W związku z tym, że
dokumenty składane na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
stanowią podmiotowe środki dowodowe, Zamawiający zobowiązany jest w pierwszej
kolejności wezwać Wykonawcę do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie. W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający wezwał
Przystępującego do uzupełnienia wykazu osób o informacje czy wymienieni w wykazie
pracownicy posiadają wymagane doświadczenie na stanowisku pracownika ochrony w
samorządowych budżetowych i/lub samorządowych instytucjach kultury. W odpowiedzi na
powyższe wezwanie Przystępujący przedłożył wykaz osób uzupełniony o informacje
wymagane przez
Zamawiającego. W pozostałym zakresie brak było podstaw do wzywania
Konsorcjum do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów podmiotowych. W
świetle powyższych okoliczności, całkowicie chybiony jest zarzut Odwołującego jakoby to
Sygn. akt KIO 948/22
Zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę Konsorcjum ze względu na niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu”.
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 b PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP w zw. z art. 118 ust. 2, 3 i
4 PZP oraz art. 117 ust. 3 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum, która została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków
udziału w postępowaniu, który nie złożył podmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, z uwagi na to, że
Konsorcjum nie udowodniło Zamawiającemu, iż realizując zamówienie, będzie
realnie dysponowało niezbędnymi zasobami podwykonawców na których to się
powołuje, w ten sposób, iż podmiot udostępniający zasoby wykona usługi, w
stosunku do których zamawiający postawił wymagania w zakresie doświadczenia
w ich wykonaniu, o których mowa w Rozdziale 5 pkt 6) ppk 4) lit. e) (tj.
dysponowanie bankowozami) [Zarzut Nr 4];
Zamawiający nie uwzględnił powyższego zarzutu odwołania. Izba po rozpoznaniu zarzutu
nie uwzględnia niniejszego zarzutu odwołania, podzielając stanowisko przystępującego jak
poniżej (pismo z dnia 21 kwietnia 2022r. – w aktach sprawy).
„Zamawiający nie mógł naruszyć art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) ustawy Pzp w związku z art. 18
ust. 2, 3 i 4, a w konsekwencji odrzucić oferty Przystępującego, gdyż zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby stanowi podmiotowy środek dowodowy, co z kolei oznacza, że
podlega on regulacji przewidzianej w przywołanym art. 128 ust. 1 p.z.p. W wyroku z
24.09.2021 r., KIO 2353/21 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że 'Wykładnia art. 118
ust. 3 ustawy Pzp, prowadzi do wniosku, że zobowiązanie podmiotu udostępniającego
zasoby stanowi podmiotowy środek dowodowy, co z kolei oznacza, że podlega on regulacji
przewidzianej art. 128 ust. 1 lub 4 ustawy Pzp, z której w niniejszej sprawie Zamawiający
skorzystał wzywając Wykonawcę do złożenia stosownych wyjaśnień w zakresie sposobu
udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów Sp. z o.o. przy
wykonywaniu zamówienia, a także zakresu realizacji przez (...) Sp. z o.o. przedmiotu
zamówienia". W świetle powyższych okoliczności, całkowicie chybiony jest zarzut
Odwołującego, jakoby to Zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę Konsorcjum ze
wzgl
ędu na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu”.
Sygn. akt KIO 948/22
5. art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 b PZP w zw. z art. 125 ust. 5 PZP
poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do przedłożenia dokumentów JEDZ
podmiotów trzecich, na których zasoby powołują się członkowie Konsorcjum w
swoich dokumentach JEDZ [Zarzut Nr 5];
Wobec uwzględnienia zarzutu przez zamawiającego (odpowiedź na odwołanie pismo z dnia
20 kwietnia 2022r. - w aktach sprawy) oraz nie wniesienia sprzeciwu przez
przystępującego/wykonawcę wybranego (pismo z dnia 21 kwietnia 2021r. – w aktach
sprawy) Izba umor
zyła postępowanie w zakresie zarzutu Nr 5.
6.
art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 b PZP w zw. z art. 125 ust. 4 PZP
poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do przedłożenia osobnych dokumentów JEDZ
dla członka Konsorcjum będącego spółką cywilną [Zarzut Nr 6]
Wobec uwzględnienia zarzutu przez zamawiającego (odpowiedź na odwołanie pismo z dnia
20 kwietnia 2022r. - w aktach sprawy) oraz nie wniesienia sprzeciwu przez
przystępującego/wykonawcę wybranego (pismo z dnia 21 kwietnia 2021r. – w aktach
sprawy) Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu Nr 6.
z ostrożności procesowej:
7.
art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP przez zaniechanie
wezwania Konsorcjum do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych
dokume
ntów dotyczących:
a)
referencji na spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej (Załącznik nr 6 – wykaz usług);
b)
dysponowania co najmniej dwoma oznakowanymi nazwą Wykonawcy pojazdami
zapewniającymi przyjazd patrolu interwencyjnego do ochranianego obiektu w czasie nie
dłuższym niż 15 minut (Załącznik nr 7 – wykaz narzędzi);
c)
dysponowania doświadczonym personelem na stanowisku pracownika ochrony w
samorządowych budżetowych i/lub samorządowych instytucji kultury (Załącznik nr 9 – wykaz
osób);
w sytuacji, gdy przedstawione dokumenty przez Konsorcjum nie spełniają warunków udziału
w postępowaniu, których mowa w Rozdz. 5 pkt 6) ppk 4) lit. a), lit. d) oraz lit. g) [Zarzut Nr 7]
Sygn. akt KIO 948/22
Zamawiający nie uwzględnił powyższego zarzutu odwołania. Izba po rozpoznaniu zarzutu
nie uwzględnia niniejszego zarzutu odwołania, podzielając stanowisko przystępującego jak
poniżej (pismo z dnia 21 kwietnia 2022r. – w aktach sprawy).
„W niniejszym stanie faktycznym brak było podstaw do wzywania Przystępującego do
poprawienia lub uzupełnienia wykazu usług ochrony osób i mienia w 35 instytucjach, gdyż
Przystępujący w pierwotnie złożonym wykazie wykazał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Analogiczna sytuacja dotyczy dysponowania dwoma oznakowanymi nazwą
Wykonawcy pojazdami zapewniającymi przyjazd patrolu interwencyjnego do ochranianego
obiektu w czasie nie dłuższym niż 15 minut. W zakresie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania doświadczonym personelem, Zamawiający pismem
nr PN/06/22 z dnia 21 marca 2022 roku wezwał Przystępującego do uzupełnienia wykazu
osób o informacje czy wymienieni w wykazie pracownicy posiadają wymagane
doświadczenie na stanowisku pracownika ochrony w samorządowych budżetowych i/lub
samorządowych instytucjach kultury. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący
przedłożył uzupełniony wykaz osób o informacje wymagane przez Zamawiającego. W
świetle powyższych okoliczności Zamawiający nie naruszył art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP
”.
8.
art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 b PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4
PZP w zw. z art. 117 ust. 3 i art. 118 PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do
przedłożenia zobowiązań podmiotów trzecich, na których zasoby powołują się członkowie
Konsorcjum w swoich dokumentach JEDZ [Zarzut Nr 8].
Wobec uwzględnienia zarzutu przez zamawiającego (odpowiedź na odwołanie pismo z dnia
20 kwietnia 2022r. - w aktach sprawy) oraz nie wniesienia sprzeciwu przez
przystępującego/wykonawcę wybranego (pismo z dnia 21 kwietnia 2021r. – w aktach
sprawy) Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu Nr 8.
W tym miejscu Izba podsumowuje czynność zamawiającego co do uznania zarzutów
Nr 5, 6, 8 odwołania, który przedstawił uzasadnienie tej decyzji, w przywołanym powyżej
piśmie z dnia 20 kwietnia 2022r. odpowiedź na odwołanie, a mianowicie „Zamawiający
zgadza się z zarzutami przedstawionymi w odwołaniu, iż powinien zgodnie z art. 128 ust. 1
p.z.p wezwać wykonawcę do złożenia w wyznaczonym terminie zobowiązań podmiotów
trzecich, na które powołuje się Konsorcjum w zakresie dysponowania bankowozami.
Wykonawca, w przypadku polegania na zdolnościach lub sytuacji podmiotów
udostępniających zasoby, powinien także zostać wezwany do przedstawienia JEDZ
podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego
Sygn. akt KIO 948/22
podmiotu oraz spełnianie warunków udziału w Postępowaniu, w zakresie, w jakim
Wykonawca powołuje się na jego zasoby. Zamawiający zgadza się, iż obaj wykonawcy
ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia działający w formie spółki cywilnej powinni
złożyć oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia oraz informacje o przynależności do
grupy kapitałowej dotyczące każdego z tych wykonawców z osobna. Biorąc pod uwagę
powyższe zamawiający dokona unieważnienia wyboru oferty wykonawcy, dokona
odpowiednich wezwań do złożenia dokumentów i oświadczeń oraz dokona ponownej oceny i
wyboru najkorzystniejszej oferty
”.
Izba
odnosząc się co do sporu w związku z interpretacją pojęcia samorządowe budżetowe
i/lub samorządowe instytucje kultury (jednostek budżetowych i/lub samorządowych instytucji
kultury o łącznej wartości co najmniej 2 mln złotych) poniżej przedstawia stanowiska stron w
tym zakresie to jest jak w odwołaniu i na rozprawie (pełnomocnicy zamawiającego).
Odwołanie „Jednostka budżetowa jest definiowana jako jednostka organizacyjna sektora
finansów publicznych nieposiadająca osobowości prawnej, która pokrywa swoje wydatki
bezpośrednio z budżetu, a pobrane dochody odprowadza na rachunek odpowiednio
dochodów budżetu państwa albo budżetu jednostki samorządu terytorialnego.
Samorządową instytucją kultury jest samorządowa osoba prawna, dla której działalność
kulturalna jest podstawowym celem statutowym (nie stanowiącym jednocześnie działalności
gospodarczej), prowadzona w szczególności w formie: muzeów, biur wystaw artystycznych,
galerii i centrów sztuki, bibliotek, domów i ośrodków kultury, świetlic i klubów.
W celu wykazania spełnienia warunków, o których mowa w Rozdziale 5, pkt 6, ppkt 4 lit. a)
SWZ, Konsorcjum było zobowiązane do przedłożenia wykazu usług wraz z referencjami (por.
str. 12 SWZ).
Tym samym na potwierdzenie spełnienia w/w warunku Konsorcjum przedłożyło Załącznik nr
6 (wykaz usług), w którym wskazano 39 podmiotów, na rzecz których Konsorcjum świadczy i
świadczyło usługi w powyższym zakresie. Dodatkowo, na potwierdzenie wykazu Konsorcjum
przedłożyło listę stosownych referencji.
Poddając analizie wykaz świadczonych usług i przedłożone referencje, wskazać należy co
następuje:
1)
Gdańskie Wody Sp. z o. o. – nie jest jednostką budżetową, gdyż posiada osobowość
prawną, nie jest również instytucją kultury;
2)
Szpital Miejski im. Jan
a Pawła II w Elblągu – nie jest jednostką budżetową, gdyż
posiada osobowość prawną. Nie jest również instytucją kultury;
Sygn. akt KIO 948/22
3)
Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych Rudno – nie jest jednostką
budżetową, gdyż posiada osobowość prawną. Nie jest również instytucją kultury;
4)
Stowarzyszenie Rodzin Katolickich Diecezji Elbląskiej – nie jest jednostką budżetową
ani instytucją kultury (jest społeczną organizacją działającą w ramach przepisów o
stowarzyszeniach);
5)
Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Elblągu – nie jest jednostką budżetową,
gdyż posiada osobowość prawną. Nie jest również instytucją kultury;
6)
HANYANG ZAS Sp. z o. o.
– nie jest jednostką budżetową, gdyż posiada osobowość
prawną. Nie jest również instytucją kultury, gdyż działalność spółki skupia się wokół
montażu, lakiernictwa.
Wobec powyższego, podmioty wskazane powyżej nie powinny być brane pod uwagę w
zakresie potwierdzenia spełniania przez Konsorcjum warunku wskazanego w Rozdziale 5,
pkt 6, ppkt 4 lit. a) SWZ.
Wobec powyższego, Konsorcjum nie spełniło kolejnego warunku, który został wprost
określony w SWZ i jest jednocześnie warunkiem udziału w Postępowaniu, a co za tym idzie –
oferta powinna zostać odrzucona.
Z kolei zamawiający na rozprawie oświadczył do protokołu jak poniżej.
„W tym miejscu pełnomocnik zamawiającego (adwokat) odnosi się do zarzutu, że miały być
to stricte w sensie dosłownym zgodnie z przepisami jednostki budżetowe, czyli
nieposiadające np. osobowości prawnej. Uważa, że nie można wywieść takiego poglądu jak
to czyni o
dwołujący z treści swz. Chodzi o jednostki, które podlegają ustawie PZP czyli
jednostki sektora finansów publicznych w szerokim tego słowa znaczeniu bez znaczenia od
obowiązującej u nich struktury organizacyjno-prawnej. Podtrzymuje w tym zakresie swój
wywód zawarty w odpowiedzi na odwołanie. W tym miejscu przedstawiciele zamawiającego
(pracownicy) wyjaśniają, że wymóg był 35 podmiotów. Wykonawca wybrany wykazał
doświadczenie u 39 podmiotów. Gdyby Izba uznała zarzut odwołującego to trzeba byłoby
pomniejszyć o 6 co dałoby liczbę 33. Wyjaśnia, że formułując ten wymóg chodziło nam to,
aby było doświadczenie, w zakres którego wchodziłyby różne podmioty, tak jak u nas
podległe gminie Grudziądz (chodziło o jednostki organizacyjne takie jak szkoły, przedszkola,
muze
a, teatr, urząd miejski, domy pomocy społecznej)”.
Izba
uwzględniając intencje i rozumienie zamawiającego, ale też ścisłą interpretację
odwołującego, pojęcia jednostek budżetowych i/lub samorządowych instytucji kultury o
łącznej wartości co najmniej 2 mln złotych stwierdza, że pod tak sformułowanym pojęciem
Sygn. akt KIO 948/22
mogą mieścić się zarówno jednostki stricte budżetowe, jak i inne instytucje w tym osoby
prawne, jednak ze sfery kultury.
W związku z tak niejednoznaczną definicją „jednostek” oraz
brakiem na 35 pozycji 2 pozycji,
zamawiający winien rozważyć wezwanie wykonawcy
wybranego
do uzupełnienia wykazu, dla spełnienia celu, jakim jest prawidłowość podjętych
czynności w postępowaniu.
Podsumowując Izba uwzględniła odwołanie, stwierdzając zasadność naruszenia przepisów
wskazanych w odwołaniu, w zakresie zarzutu Nr 2, co może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania, orzekając na podstawie art.554 ust.1 pkt 1) Pzp. jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
stosownie do jego wyniku oraz zgodnie z
§ 9 ust. 3 pkt 2) w zw. z § 8 ust.2 pkt 1 oraz
odpowiednio § 7 ust.3 pkt 2) w zw. z ust.2 pkt 1 oraz w zw. z w § 5 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
zaliczając w poczet postępowania
odwoławczego koszt wpisu od odwołania, uiszczony przez odwołującego w wysokości
15.000,00 złotych oraz w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania w części, jak
również oddaleniem części zarzutów koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 (wynagrodzenie
pełnomocników) znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ………………………………………….………
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu odwołania nr 2 i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje
zamawiającemu wezwać wykonawcę wybranego Konsorcjum do wyjaśnienia ceny
lub kosztu lub ich istotnych części składowych na podstawie art.224 ust.1 ustawy
Pzp.
Sygn. akt KIO 948/22
1.1.
Umarza postępowanie w zakresie uwzględnionych zarzutów odwołania o nr 5,
6, 8.
1.2.
Oddala w
pozostałym zakresie zarzuty o nr 1,3,4,7.
2. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego Grudziądzki Park Przemysłowy
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Waryńskiego 32-36, 86-300 Grudziądz
i
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (sł.:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Grupa Wena
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Józefa Włodka 11, 86-300
Grudziądz
tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od zamawiającego Grudziądzki Park Przemysłowy spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością ul. Waryńskiego 32-36, 86-300 Grudziądz
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego
Grupa Wena spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Józefa
Włodka 11, 86-300 Grudziądz
tytułem wpisu od odwołania.
2.3.
Pozostałe koszty stron znosi się wzajemnie.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych - Pzp.
(Dz. U. j.t. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………….………
Sygn. akt KIO 948/22
uzasadnienie
Odwołanie dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług ochrony mienia i osób dla
członków Grupy Zakupowej organizowanej przez GPP Sp. z o.o., nr postępowania PN/06/22,
ID 580374, ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 2 marca 2022 r. pod numerem 2022/S 043-
112503 („Postępowanie”).
Izba na posiedzeniu z udziałem stron, nie stwierdziła przesłanek formalnych i prawnych
skutkujących nie dopuszczeniem do postępowania po stronie zamawiającego,
przystępującego to jest wykonawcy wybranego, jak również stawający nie zgłosili opozycji
przeciw przystąpieniu, w myśl art. 525 i art. 526 Pzp. Przystępujący nie stawił się na
posiedzenie/rozprawę prawidłowo zawiadomiony o terminie. Złożył pismo, w którym
przedstawił argumentację formalną i prawną popierającą stanowisko zamawiającego – pismo
z 21 kwietnia 2022r. (w aktach sprawy). W
piśmie przystępujący poparł stanowisko
zamawiającego co do wniosku o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów 1, 2, 3, 4 ,7 oraz
co do uwzględnienia zarzutów 5, 6, 8 odwołania, wobec uprzedniego złożenia stanowiska
przez zamawiającego pismem z dnia 20 kwietnia 2022 r (pismo zamawiającego w aktach
sprawy).
Zamawiający na posiedzeniu nie złożył wniosku o odrzucenie odwołania. Izba mając na
uwadze treść art. 528 Pzp nie stwierdziła przesłanek faktycznych i prawnych, opisanych w
tym przepisie, co do podstaw odrzucenia odwołania.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 530 Pzp skierowała sprawę na rozprawę, celem
rozpoznania zarzutów odwołania.
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania, jako wykonawca składający
ofertę, która mogła być uznana przez zamawiającego jako niepodlegająca odrzuceniu,
spełniająca wszystkie warunki udziału w postępowaniu oraz posiadająca realne szanse na
uzyskanie z
amówienia i zawarcie umowy z zamawiającym, w przypadku uwzględnienia
niniejszego odwołania jako oferta najkorzystniejsza. Przez naruszenia przepisów ustawy
Pzp przez z
amawiającego przy wyborze najkorzystniejszej oferty, odwołujący został
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, co w konsekwencji spowoduje u niego
szkodę w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby realizując zamówienie. Tym samym
została spełniona przesłanka prawa do wniesienia odwołania określona w art.505 ust. 1 Pzp.
Sygn. akt KIO 948/22
Zarzuty odwołania
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego:
1.
czynności wyboru oferty wykonawcy – konsorcjum składającego się z Agencji
Ochrony Osób i Mienia DOGMAT Sp. z o. o. - Lidera Konsorcjum, Patrol Dogmat Spółka
Cywilna M. P. R. K., D&S DOGMAT Sp. z o. o., Biura Ochrony DOGMAT Sp. z o. o.,
Ochrona DOGMAT Sp. z o. o. -
Partnerów Konsorcjum („Konsorcjum”) jako
najkorzystniejszej oraz jako tej, która spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
2.
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum;
3.
zaniechania wezwania Konsorcjum do złożenia wymaganych dokumentów/wyjaśnień;
4.
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Z powyższego wynika, że odwołujący zaskarża wybór najkorzystniejszej oferty, ponieważ
oferta wykonawcy wybranego
powinna być odrzucona oraz wykonawca wybrany powinien
b
yć wezwany do złożenia wymaganych dokumentów oraz złożenia wyjaśnień, a
najkorzystniejsz
ą ofertą w tej sytuacji jest oferta odwołującego i jego oferta powinna być
wybrana jako najkorzystniejsza.
W tej sytuacji odwołujący formułuje pod adresem zamawiającego następujące zarzuty
wskazując na ich podstawę prawną jak i przypisuje do nich okoliczności faktyczne jakie miały
miejsce w post
ępowaniu przed zamawiającym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp w
związku z jego czynnościami albo zaniechaniami czynności:
1. art. 224, art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 PZP przez naruszenie zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przejawiające się w uznaniu,
że oferta złożona przez Konsorcjum nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do
sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert
oraz nie uwzględnił, że wskazana oferta Konsorcjum zawiera rażąco niskie ceny
(co było Zamawiającemu sygnalizowane przez Odwołującego), zaś samo złożenie
ofert w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji
skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty Konsorcjum[Zarzut Nr 1]
Sygn. akt KIO 948/22
Izba
w toku postępowania odwoławczego przeprowadzając postępowanie dowodowe
na rozprawie
, nie uwzględniła zarzutu odwołania, co do naruszenia uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców uznając, że odwołujący nie wykazał wskazanego
naruszenia art.224 Pzp.
jak i art.16 Pzp oraz jego nie udowodnił, w kontekście żądania to
jest art
.226 ust.1 pkt 8 Pzp.(odrzucenie z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku
do przedmiotu
zamówienia). Co do faktu należy stwierdzić, że wysokość oferty wykonawcy
wybranego była zbieżna, wręcz tożsama z wyceną zamawiającego (następujące kwoty –
wycena zamawiającego 6 287 312 zł, również podana na otwarciu ofert, wykonawca
wybrany jego oferta 6 198
330,93 zł a odwołujący 6 706 014,14 zł.). Skutkiem takiej tezy
odwołania byłby również zarzut pod adresem zamawiającego, że rażąco nisko wycenił
wartość zamówienia. Te okoliczności to jest zbieżność wycen zamawiającego i wykonawcy
wybranego, co do zasady wykluczają logikę zarzutu nieuczciwej konkurencji przez dumping
cenowy.
Również żądanie jest nieuzasadnione wobec wskazanych naruszeń prawa. Po
pierwsze
art.224 Pzp wskazuje na szereg dyspozycji prawnych w zależności od wystąpienia
stanu faktycznego, a odwołujący nie wskazał podając podstawę prawną, do jakich naruszeń
po stronie zamawiającego odnosi się np.: czy do braku wezwania, czy też niewłaściwej
oce
ny złożonych wyjaśnień, pod zarzutem rażąco niskiej ceny. Tym bardziej, że wezwania
ze strony zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie było, a co jest faktem
bezspornym
. Natomiast konstrukcja art.224 Pzp jest tak zbudowana, że nie można odrzucić
zaniżonej cenowo oferty, bez uprzedniego wezwania do wyjaśnienia ceny. Po drugie art. 16
Pzp wskazuje na szereg zasad prawnych, gdzie uczciwa konkurencja, czy też równe
traktowanie wykonawców jest jedną z szeregu obowiązujących zasad prawnych (także jest
przejrzystość, proporcjonalność, jakość, uzyskanie najlepszych efektów, bezstronność czy
też obiektywizm osób przygotowujących i prowadzących postepowanie). W konkluzji zarzutu,
odwołujący żąda odrzucenia oferty nie z powodu czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 226
ust. 1 pkt 7) Pzp.)
czy też braku równego traktowania wykonawców (art.226ust.1pkt 3)Pzp.),
tylko
z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia
(art.226 ust.1 pkt 8) Pzp.).
Jak już wyżej Izba wskazała co jest niemożliwe z powodu braku
wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Tak więc Izba stwierdza brak relacji między zarzucanym czynem nieuczciwej
konkurencji oraz brakiem równego traktowania wykonawcy (art.224 i art.16 Pzp.), a
konsekwencją czyli dyspozycją do odrzucenia oferty (art.226 ust.1 pkt 8) Pzp. W tym stanie
rzeczy Izba
nie uwzględnia zarzutu odwołania.
Sygn. akt KIO 948/22
2.
art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 PZP przez zaniechanie zwrócenia się do Konsorcjum o
udzielenie stosownych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących
wyliczenia ceny i kosztów wykonania przedmiotu zamówienia, pomimo
wskazywanej przez Odwołującego rażącej dysproporcji pomiędzy minimalnym
wynagrodzeniem za pracę, a stawką za roboczogodzinę zaproponowaną przez
Konsorcjum, co obligowało Zamawiającego co najmniej do wyjaśnienia
okoliczności wskazanych w Odwołaniu, jak również brakiem uwzględnienia w
ofercie ko
sztu kompletnego i całkowitego przeniesienia obsługi dotychczasowego
systemu/instalacji alarmowego od poprzedniego Wykonawcy (wymóg określony w
SWZ), a tym samym jednoznacznym wykazaniu, iż przy zachowaniu reguł
rynkowych wykonanie zamówienia za wskazaną cenę byłoby nieopłacalne, a
wręcz prowadziłoby do powstania po stronie Konsorcjum strat [Zarzut Nr 2];
Izba
powyższy zarzut uwzględnia i nakazała w wyroku zamawiającemu wezwanie
wykonawcy wybranego
do wyjaśnienia ceny oferty, pod rygorem rażąco niskiej ceny.
Przeprowadzone podczas posiedzenia i rozprawy dowody
z dokumentów przedstawionych
przez odwołującego, wskazują bezsprzecznie na zasadność zarzutu odwołania podejrzenia
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w związku z zaoferowaną ceną
oferty
przez wykonawcę wybranego. Powyższy zarzut odwołania, co do powzięcia
wątpliwości, potwierdził się w szczególności co do kosztów osobowych prezentowanych
przez wykonawcę wybranego jak i co do kosztów przepięcia systemu alarmowego od
poprzedniego wykonawcy
. Te drugie zaniżenie kosztów odwołujący udowodnił, przez
porównanie oferowanych cen monitoringu, czy też reakcji na zagrożenia bezpieczeństwa
chronionych osób, czy też mienia, w związku z nie wyodrębnieniem kosztów przepięcia
systemu alarmowego do osobnej pozycji wyceny w formularzu oferty. Bowiem wycena
kosztów monitoringu jest na porównywalnym poziomie stąd wątpliwości, co do uwzględnienia
kosztów przepięcia systemu alarmowego w przejmowanych obiektach od poprzedniego
usługodawcy. Stąd wykonawca wybrany w wyjaśnieniach powinien je wykazać, zarówno co
do ich wysokości, jak ich umiejscowienia w pozostałych pozycjach formularza, wobec nie
wyodrębnienia pozycji przepięcia systemu, w formularzu cenowym do odrębnej pozycji.
Natomiast zamawiający, broniąc całokształtu wyceny oferty wykonawcy wybranego, wskazał
jedynie jako przeciwny
dowód na dowody odwołującego, protokół z negocjacji z
odwołującym, na podstawie których to negocjacji, odwołujący kontynuuje umowę po jej
wygaśnięciu. Z kolei odwołujący przedstawił Wystąpienie (Postanowienie) pokontrolne z dnia
14 i 16 marca 2022r. za
miesiące styczeń- luty -marzec 2022r. Państwowej Inspekcji Pracy w
Bydgoszczy, które ewidentnie wskazują na zaniżenie kosztów pracy w stosunku do
obowiązujących minimalnych kosztów utrzymania pracowników ochrony. Ponadto
Sygn. akt KIO 948/22
odwołujący przedstawiając w szczególności oferty firm na rynku grudziądzkim jak i spoza
niego,
jak i stanowisko biegłego sądowego z dziedziny ochrony osób i mienia, wykazał na
jakim poziomie
kształtują się minimalne koszty utrzymania pracowników ochrony osób i
mienia
i to osób niekwalifikowanych (takich jak konwój środków pieniężnych, czy też
wyposażonych w broń). Zamawiający wzywając wykonawcę wybranego powinien wezwać do
szczegółowego wskazania kosztów umożliwiających świadczenie usługi ochrony przez okres
objęty umową w zakresie wszelkich koniecznych i niezbędnych kosztów w tym
oczekiwanego
dochodu z prowadzonej działalności, mając na uwadze opis przedmiotu
zamówienia i przedstawiony zakres dowodowy przez odwołującego, mający wpływ na koszty
przedmiotowej usługi. Zamawiający również powinien w wystąpieniu do wykonawcy
wybranego uwzględnić uwagi odwołującego, zawarte w piśmie z dnia 18 marca 2022 r.,
skierowanym do zamawiającego po zapoznaniu się ze złożonymi ofertami, w którym
odwołujący już wtedy wnosił o wystąpienie na podstawie art.224 ust.1 w zw. z ust.3 pkt
4)Pzp.
Poniżej Izba przedstawia (wyciąg z protokołu) ustalenia i wnioski z przeprowadzonych
dowodów w toku postępowania odwoławczego, które wskazują na niezbędne i konieczne
koszty
usługodawcy, przy zapewnieniu świadczenia usługi ochrony osób i mienia zgodnie z
przedmiotem zamówienia, a które to powinien zamawiający uwzględnić żądając wyjaśnień
od wykonawcy wybranego i ocen
iając złożone wyjaśnienia przez tego wykonawcę.
„Odwołujący składa dowody:
1. Opinia
dotycząca minimalnych kosztów roboczogodziny w usługach stacjonarnej
ochrony obiektowej z dnia 29 marca 2022r. (prywatna) wydana przez J. W.
biegły
sądowy w dziedzinie ochrony osób na okoliczność wyliczenia minimalnych
kosztów osobowych w zależności od systemów pracy (dzienny, w porze nocnej,
mieszany dzień/noc).
Biegły przedstawiając niezbędne koszty składowe pracodawcy minimalny koszt 1 godziny
ochrony wyliczył następująco: ochrona tylko w trakcie dnia – 26,08 zł/h(4.365zł/m-c),
ochrona tylko w porze nocnej
– 33,22zł/h (5.558zł/m-c), ochrona w cyklu mieszanym
dzień/noc – 27,80 (4.652 zł/m-c).
W minimalnych kosztach osobowych biegły uwzględnił: na 2022r. minimalne wynagrodzenie
za pracę (etat), minimalną stawkę godzinową w tym umowy cywilno-prawne, ogłaszane do
30 września na następny rok na podstawie ustawy z dnia 10.10.2002r. o wynagrodzeniu
minimalnym (j.t. Dz.U. 2020 poz.2207 j.t.)w tym dodatek za godziny nocne (w zależności od
systemu pracy), ZUS i inne fundusze, świadczenia urlopowe, świadczenia chorobowe. Na
koszt pracodawcy zaliczył również: ekwiwalent BHP, ubezpieczenie obowiązkowe (OC),
Sygn. akt KIO 948/22
koszty administracyjne (6%) umundurowanie i wyposażenie osobiste, inne jak badania
wstępne, okresowe, szkolenia (opinia z zawartymi w niej tabelarycznymi wyliczeniami
kosztów – w aktach sprawy).
Biegły wskazał na dyskusyjne koszty w kalkulacjach branżowych takie jak: wysokość zysku
brutto (nie uwzględnił w kalkulacji), koszty administracyjne (uwzględnił w wysokości 6%),
odpis na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych (nie uwzględnił), Pracownicze
Programy Kapitałowe (nie uwzględnił) pomimo, że to pracownik decyduje o przystąpieniu do
nich lub rezygnacji z PPK.
Reasumując biegły nie uwzględnił: zysku firmy, który kształtuje się różnie, koszty PPK -1,5%
wynag
rodzenia brutto, odpisy na ZFŚS, wpłaty na PFRON zakładając spełnienie wymogu
6% pracowników z orzeczoną grupą niepełnosprawności, odprawy pracownicze.
Wyliczone wynagrodzenia odzwierciedlają usługi ochrony standardowych obiektów (bez
wymogów szczególnych) i zastosowaniu etatowej formy zatrudnienia i są minimalnymi
kosztami roboczogodziny.
Podsumowując w opinii biegły wyliczył stawki tylko w systemie dziennym, tylko w systemie
nocnym oraz w systemie mieszanym z udziałem pracy nocy w wysokości 20%. W
prze
dmiotowym postępowaniu udział pracy nocnej do całości wynosi 39% kontraktu.
W trakcie postępowania dowodowego, zamawiający nie podważył ustaleń Opinii biegłego
sądowego, przedstawionej przez odwołującego.
2. Kalkulator
Kosztów Płacowych Roboczogodziny Pracy Pracownika Ochrony - rok
2022. Wydany przez Polski Związek Pracodawców Ochrona. Dokument
ogólnodostępny na stronie internetowej Organizacji. Kalkulator zawiera
szczegółowe wyliczenie roboczogodziny przy założeniu: średnia ilość godzin w
miesiącu – 167,33 h/ 2008 h/12 m-cy), pora nocna – 56 h/m-c -przy czym dopłata
nie wchodzi do minimalnej, 10 -
letni staż pracy, składka wypadkowa 0,93%, urlop
w wymiarze 26 dni/rok, zwolnienia chorobowe
– 10 dni/rok, umowa o pracę,
pracownik ochrony. Kalkulacja zawiera 9 p
ozycji. 1. Minimalne miesięczne
wynagrodzenie brutto od 01.01.2022r. -
3.211, 47 zł. (minus 201,47 – wyn. 56 h/
pora nocna, co daje 3010 zł/m-c). 2.Skladki ZUS pracodawcy – 19,74%
(emerytalna, rentowa, wypadkowa, fundusz pracy, fundusz GŚP) co daje 633,94.
3. Suma poz. 1. i 2. 3.845,41. 4. Świadczenie urlopowe – 396,75 zł. 5. Chorobowe
10 dni w roku
– 61,58 zł. 6. Podstawowy m-czny koszt utrzymania pracownika –
4.303,75zł. 7. Koszt podstawowy 1 roboczogodziny pracy pracownika - 25,72. 8.
Koszt PPK- 48,17 z
ł. 9. Koszt z PPK 26,01zł. Czyli z pozycji 7 Tabeli wynika, że
Sygn. akt KIO 948/22
koszt podstawowy wynosi
25,72 zł i koszt z PPK od 1 stycznia 2022 r. co
wynosi 26,01 zł, a stawka, którą podał wybrany wykonawca 25,28 zł w tym z
zyskiem 0,05 zł., czyli wykonawca wybrany podał kwotę 25,23 zł/h, gdy
obowiązuje minimum 25,72 zł/h.
3. Postanowienie
z 16.03.2022 r. Państwowej Inspekcji Pracy w Bydgoszczy Nr rej:
020145-56-Do-
01/22 (sprostowanie), gdzie z kontroli w zakładzie Odwołującego
wynika, że podstawowa stawka godzinowa miesięczna za ochronę wynosi 26,49
zł. Poprzedzające wystąpienie Państwowej Inspekcji Pracy w Bydgoszczy z dnia
14.03.2022r. Nr rej: 020145-53-K006-
Ws02/22 z podstawową stawką godzinową
miesięczną pracownika 26,49 złotych. W uzasadnieniu Wystąpienia PIP
Bydgosz
cz wśród nieprawidłowości stwierdza się między innymi: posiłkuje się
zleceniobiorcami, którzy są tańsi w utrzymaniu tj.19,70 zł/ za godzinę i nie
podlegają rygorom kodeksu pracy, dopuszcza się nieprawidłowości przy
zatrudnieniu odpowiedniej liczby pracowni
ków do wykonania usługi na rzecz
zawierania umów cywilnoprawnych, mając na względzie dobro pracowników
należy przeciwdziałać nieuczciwym zamówieniom przez podmioty publiczne).
4. KALKULACJA
– 2022 stawki minimalnej i kosztów godziny ochrony –
etatowa forma zatrudnienia wystawiona przez
Polską Izbę Ochrony – członek
Krajowej Izby Gospodarczej. Polska Izba Ochrony zrzesza podmioty
gospodarcze zajmujące się ochroną osób i mienia. Izba przedstawia dwa warianty
pracy: system dzienny - koszt (jedna godzina brutto
) 26,50 zł - w systemie
mieszanym (dzień i noc) jedna godzina brutto - 28,20 zł oraz z uwzględnieniem
zysku 8% to minimalna stawka kalkulacyjna - stawka dzienna
28,65 zł i
mieszana 30,45 zł. Poniżej tabeli znajdują się wyceny płacy minimalnej
pracowników kwalifikowanych, których stawki należy zwiększyć o ok.10 % oraz z
dostępem do broni palnej, których stawkę należy zwiększyć o ok.20%.
Stanowisko dotyczące minimalnych kosztów roboczogodziny w usługach
stacjonarnej ochrony obiektowej biegłego sądowego z Poznania (7 stron). W
uwagach znajduje się informacja, że przedstawione wyliczenie nie uwzględnia
podatku VAT. Kalkulacja również nie uwzględnia wzrostu cen towarów i usług –
inflacji - w 2021r.
Sygn. akt KIO 948/22
Omawiając Mecenas G. (odwołujący) stwierdza, że z opinii biegłego wynika, że niezależnie
czy to praca tylko w systemie dziennym czy nocnym, czy mieszanym to w każdym przypadku
stawki wyliczone przez biegłego są stawkami wyższymi jeżeli chodzi o jedną
roboczogodzinę, niż w ofercie wykonawcy wybranego.
5.
Cennik Usług Medycznych - Centrum Zdrowia na Skarpie sp. z o.o. Grudziądz -
koszt badania pracownika kwalifikowanego w wysokości 350 zł, przy czym
dotyczy on w zakresie konwojowania wartości pieniężnych. W pozostałym
zakresie bad
anie pracowników wynosi 60 zł.
W tym miejscu p. M. M.
wyjaśnia, że mail z 23 marca 22r. to koszt badania pracownika
kwalifikowanego w wysokości 350 zł, przy czym dotyczy on do niniejszej sprawy tylko w
zakresie konwojowania wartości pieniężnych. W pozostałym zakresie badanie pracowników
wynosi 60 zł. Załącznik kolejny to cennik usług medycznych Centrum Zdrowia na Skarpie sp.
z o.o. Oświadczają p. M. M. i M. M., że jest to cennik tegoroczny.
6. Pismo z dnia 08-04-
2022r. Państwowa Inspekcja Pracy w Olsztynie OL-
OSE.0142.40.2022.2 do K. G.
(jak wyjaśnił odwołujący, informacja uzyskana w
ramach dostępu do informacji publicznej). Z odpowiedzi wynika, że kontrolowane
były podmioty, które wchodzą w sklad konsorcjum wybranego wykonawcy –
dwóch konsorcjantów z pięciu, którzy mają siedziby w Elblągu i jest to informacja
o przeprowadzonych kontrolach w latach 2018-
2022. Z informacji wynika między
innymi, że stwierdzono między innymi braki: zapłaty dodatku 20% za pracę w
godzinach nocnych, przestrzeganie przepisów dotyczących ewidencjonowania
czasu pracy, wypłacania przyjmującemu zlecenie wynagrodzenia za każdą
godzinę wykonania zlecenia w wysokości nie niższej niż obowiązująca wysokość
minimalnej stawki godzinowej w kontrolowanych jednostkach, poddania
pracownika szkoleniu okresowemu z zakresu bhp (Patrol Dogmat s.c., Biuro
Ochrony Dogmat sp. z o.o.).
Jak wyjaśnił mecenas G. (mecenas odwołującego) o wniosek wystąpiła współpracująca
adwokat K. G.
, w ramach pytania o udzielenie informacji publicznej: czy były
przeprowadzane u wykonawcy wybranego kontrole w zakresie przestrzegania prawa pracy,
a w szczególności przepisów odnośnie pracy minimalnej.
Sygn. akt KIO 948/22
7. E-mail z dnia 24 marca 2022r. od Z. K. biuro @ krazet.pl wycena ubioru i obuwia
obejmującą: kurtka ocieplana, czapka zimowa, czarne rękawiczki, kurtka czarna
wiatrówka, czapka z daszkiem, polar czarny grubszy oraz cieńszy, koszula biała
długi rękaw, koszula biała krótki rękaw, spodnie czarne garniturowe, spodnie
czarne bojowe, koszulka polo czarna, koszulka polo biała, obuwie garniturowe,
obuwie bojowe, kamizelka odblaskowa, wszystkie elementy ubrania z logiem
firmy. Powyższe wskazuje na konieczne i niezbędne wydatki ze znakiem firmy na
umundurowanie i ubi
ór pracowników ochrony osób i mienia.
8. Tabela Ochrona fizyczna
– Tabela dla zadania nr 3
Tabela obejmuje wycenę roboczogodziny netto i brutto w 5 źródłach (netto: 26,01zł., 26,49zł,
27,80zł., 28,20zł.) w tym wykonawcy wybranego (netto 25,28 zł). Z powyższego
zestawienia tabelarycznego jak i załączonych do niego dowodów (kalkulatorów organizacji
ochrony osób i mienia, ofert, opinii biegłego sądowego w dziedzinie ochrony osób i mienia
na zlecenie odwołującego, informacji PIP w Bydgoszczy i Olsztynie) wynika, że stawka
wykonawcy wybranego jest najniższą stawką i nie zawierającą minimalnych kosztów
obciążających pracodawcę.
9.
Koszt Kompletnego i Całkowitego Przeniesienia Obsługi Dotychczasowego
Systemu /Instalacji Alarmowej od Poprzedniego Wykonawcy
Odwołujący przyznaje, że w formularzu oferty – cena oferty takiej pozycji nie było –
niemniej dotyczy to znacznego elementu kosztu, który według niego, wykonawca wybrany
kosztu tego nie uwzględnił w cenie.
Odwołujący przedstawił zbiorcze zestawienie ofert sześciu podmiotów, w tym
wykonawcy wybranego, który zdaniem odwołującego wycenił ten koszt na 0,00 złotych, a
koszt przeprogramowania instalacji alarmowej na 64 obiektach wg wycen innych podmiotów
wacha się od ok. 4 000 zł do ok. 23 000 zł. brutto (zestawienie zbiorcze ofert – przedstawił
odwołujący). Strony potwierdziły, że w formularzu oferty - cena oferty, nie było wyodrębnionej
pozycji co do tego kosztu, ale SWZ wymagał uwzględnienia tego kosztu. Pismo z 25 marca
2022 r. Seris Konsalnet Security sp. z o.o. w Warszawie udziela odpowiedzi do Unia Park
Handlowy w Grudziądzu, z którym współpracuje p. M. M. – udziałowiec – oferta kwota za
podłączenie i aktywacje nadajnika 150,00zł. netto plus VAT za jeden obiekt przy
abonamencie miesięcznym 50,00zł. plus VAT za jeden obiekt albo opcja , jednorazowy koszt
aktywacyjny 170,00zl plus VAT. Kolejna oferta Viston - Systemy Alarmowe B. W.
Grudziądz
Sygn. akt KIO 948/22
200,00 zł. netto jeden obiekt. Kolejna oferta Systemy Alarmowe W. B. Grudziądz, stawka
jednostkowa 200 zł. Systemy Alarmowe W. B., stawka jednostkowa 200 zł. netto plus VAT.
Dalej Instalowanie Systemów Teletechnicznych s. c. R. C. zbiorczo podaje na 64 obiekty
kwotę 19 200 zł netto, co daje 300 zł netto za jeden obiekt. Według odwołującego cena
oferty wykonawcy wybranego świadczy o tym, że wykonawca wybrany nie uwzględnił w
swojej ofercie kosztów przeniesienia obsługi dotychczasowego systemu alarmowego od
poprzedniego usługodawcy. Powyższy wniosek należy wywieść z zaniżonych kosztów
osobowych w stosunku do powszechnie obowiązujących przepisów o minimalnym
wynagrodzeniu. Stąd cena oferty odwołującego nie zawiera kosztu przeniesienia systemu
alarmowego od poprzedniego usługodawcy.
10.
Monitorowanie Sygnałów Włamania – Tabela dla Zadania Nr 1, suma
punktów od 1 do 5.
Odwołujący przedstawił oferty innych podmiotów (w tym wykonawcy wybranego) na koszty
monitorowania sygnałów włamania dla jednego obiektu. Monitorowanie sygnału włamania –
tabela dla zadania nr 1 (pkt 1
– monitorowanie sygnałów włamanie i sabotaż pochodzących z
wewnętrznego systemu alarmowego; pkt 2 – monitorowanie sygnałów napad; pkt 3 –
monitorowanie sygnału załączenia i wyłączenie sygnału alarmowego; pkt 4 – monitorowanie
sygnału brak zasilania 230 V; pkt 5 – monitorowanie sygnałów z czujnika dymu, gazu,
zalania). Do Ta
beli załączone zostały oferty Solid Group Sp. z o.o. sp. k. Warszawa (45,00
zł. netto), Auto -Trezor – Ochrona sp. z o.o. sp. k. Toruń (80,00 zł. netto), Agencja Ochrony
Osób i Mienia DOGMAT Sp. z o.o. (150,00 zł. netto). Średnia cena ofert netto 91,67 zł. netto
przy ofercie wykonawcy wybranego (31,00 zł. netto).
11.
Odśnieżanie – Tabela Dla Zadania Nr 1, Punkt 8
Tabela
– zawiera dane z czterech ofert w tym wykonawcy wybranego. Tabela zawiera
cztery oferty na odśnieżanie, cena za jeden metr kwadratowy od 1,30 zł. netto do 3 zł. netto,
przy ofercie wykonawcy wybranego 0,20 zł. netto. Do odśnieżania przewidziano łącznie 250
metrów kwadratowych. W załączeniu trzy oferty od firm FHU Ł. D. Dolna Grupa, AB sp. z
o.o. w Dragaczu, Z.P.H.U. „BLASK” J. L. Grudziądz. Te pozycje cenowe były elementami
formularza cenowego. Z zestawienia wynika, że oferta wybranego wykonawcy wynosi 0,20 zł
Sygn. akt KIO 948/22
za metr kwadratowy a średnia cena z zestawienia ofert wynosi 1,98 zł za metr kwadratowy
odśnieżania (netto).
12. Wyciąg ze Statutu Szpitala Miejskiego św. Jana Pawła w Elblągu
Wyciąg ze Statutu potwierdza, że Szpital jest jednostką posiadającą osobowość prawną,
czyli nie jest
samorządową jednostką budżetową.
W tym miejscu pełnomocnik zamawiającego (adwokat) odnosi się do zarzutu, że
miały być to stricte w sensie dosłownym zgodnie z przepisami jednostki budżetowe, czyli
nieposiadające np. osobowości prawnej. Uważa, że nie można wywieść takiego poglądu jak
to czyni odwołujący z treści swz. Chodzi o jednostki, które podlegają ustawie PZP czyli
jednostki sektora finansów publicznych w szerokim tego słowa znaczeniu bez znaczenia od
obowiązującej u nich struktury organizacyjno-prawnej. Podtrzymuje w tym zakresie swój
wywód zawarty w odpowiedzi na odwołanie. W tym miejscu przedstawiciele zamawiającego
(pracownicy) wyjaśniają, że wymóg był 35 podmiotów. Wykonawca wybrany wykazał
doświadczenie u 39 podmiotów. Gdyby Izba uznała zarzut odwołującego to trzeba byłoby
pomniejszyć o 6 co dałoby liczbę 33. Wyjaśnia, że formułując ten wymóg chodziło nam to,
aby było doświadczenie, w zakres którego wchodziłyby różne podmioty, tak jak u nas
podległe gminie Grudziądz (chodziło o jednostki organizacyjne takie jak szkoły, przedszkola,
muzea, teatr, urząd miejski, domy pomocy społecznej).
Pełnomocnik odwołującego (p. M. M.) oświadcza, że formułując pytania do oferentów,
zwłaszcza spoza Grudziądza zaznaczał, że chodzi o świadczenie usługi na terenie
Grudziądza, tj. u zamawiającego. W tym miejscu prostuje wypowiedź pełnomocnika
odwołującego, że pytania dotyczyły jego firmy zlokalizowanej w Grudziądzu. Natomiast w
przypadku odniesienia wskazano, że miejscem tym będzie zamawiający. Pan M. M. też
oświadcza, że jeżeli chodzi o tzw. przeprogramowania/przepięcia systemu alarmowego to
zadając pytanie firmom mającym siedzibę w Grudziądzu były udostępnione wykonawcom.
12.
Protokół z negocjacji prowadzonych w postepowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki.
Sygn. akt KIO 948/22
Zamawiający składa protokół z negocjacji prowadzonych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki – 28 grudnia 2021 r. Negocjacje prowadził
zamawiający. W tym miejscu wyjaśnia, że protokół został sporządzony na okoliczność
świadczenia przedmiotowych usług w okresie od grudnia 2021 r. do 31 stycznia 2022 r., przy
czym aktualnie nadal odwołujący świadczy te usługi. Przedstawiciele wyjaśniają, że umowa z
odwołującym jest zawarta do końca kwietnia 2022 r.
W tym miejscu p. M. M.
ze strony odwołującego wyjaśnia, że po zapoznaniu się z
protokołem wynika, iż on był stosowany do końca marca 2022 r. natomiast aktualnie
świadczą ponownie usługi w tym samym zakresie, ale za kwoty wynagrodzenia wyższe tj
26,50 zł netto za ochronę fizyczną. Stawka ta jest po kontroli Państwowej Inspekcji pracy w
Bydgoszczy, ponieważ stawka stosowana była za niska.
W tym miejscu adwokat zamawiającego wyjaśnia, że w zw. z odpowiedzią na
odwołanie uwzględniają zarzuty 5, 6 i 8, a dotyczą one wezwania do wypełnienia JEDZ,
zobowiązuje się do wypełnienia JEDZ każdego ze wspólników spółki cywilnej oraz do
przedstawienia zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia bankowozu i JEDZ
podmiotu trzeciego. W form
ularzu ofertowym było zaznaczenie, że będzie podwykonawca w
zakresie bankowozu, ale nie było JEDZ oraz zobowiązania tego podmiotu do udostępnienia.
Jeżeli chodzi o wspólników spółki cywilnej to każdy z nich ma złożyć osobny JEDZ. W tym
miejscu zamawiający wyjaśnia, że w wykazie narzędzi wykonawcy wybranego było napisane
2 bankowozy
– podwykonawstwo. Kontynuując wypowiedź mecenas zamawiającego
przywołuje następujące kwoty – wycena zamawiającego 6 287 312 zł, również podana na
otwarciu ofert. Wykonawca wybran
y dał ofertę 6 198 330,93 zł a odwołujący złożył ofertę
na poziomie 6 706
014,14 zł.
13.
W tym miejscu odwołujący składa pismo z dnia 18 marca 2022 r. – jest to
sygnalizacja do zamawiającego o zaniżonej cenie w ofercie wykonawcy
wybranego z wezwaniem do złożenia wyjaśnień przez wykonawcę wybranego w
trzech egzemplarzach. Zamawiający potwierdza, że to pismo otrzymał”
(koniec wyciągu z Protokołu z posiedzenia/rozprawy).
Reasumując Izba uwzględniła powyższy zarzut, co do podstaw wezwania wykonawcy
wybranego na podstawie art.224 ust.1 Pzp
, w związku z wykazanymi wątpliwościami przez
Sygn. akt KIO 948/22
odwołującego, co do możliwości wykonania zamówienia przez wykonawcę wybranego, w
ramach zaoferowanej w ofercie ceny,
zgodnie z przedmiotem zamówienia.
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP w zw. z art. 116 pkt 1 i
2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, mimo iż jest to oferta
wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu odnoszących się
do posiad
ania zdolności technicznej lub zawodowej, o której mowa w Rozdziale 5
pkt 6) ppk 4) lit. a), lit. d) oraz lit. g) SWZ (tj. świadczenie usług ochrony osób i
mienia w 35 instytucjach, dysponowanie co najmniej dwoma oznakowanymi
nazwą Wykonawcy pojazdami zapewniającymi przyjazd patrolu interwencyjnego
do ochranianego obiektu w czasie nie dłuższym niż 15 minut, dysponowanie
doświadczonym personelem) [Zarzut Nr 3]
Zamawiający nie uwzględnił powyższego zarzutu odwołania. Izba po rozpoznaniu zarzutu
nie uwzględnia niniejszego zarzutu odwołania, podzielając stanowisko przystępującego jak
poniżej (pismo z dnia 21 kwietnia 2022r. – w aktach sprawy).
„Zarzut Nr 3 Przystępujący podkreśla, że Zamawiający nie mógł naruszyć art. 226 ust. 1 pkt
2 lit b ustawy Pzp, a w kons
ekwencji odrzucić oferty Przystępującego, gdyż zgodnie z art.
128 ust.1
ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125
ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający
wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, chyba że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. W związku z tym, że
dokumenty składane na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
stanowią podmiotowe środki dowodowe, Zamawiający zobowiązany jest w pierwszej
kolejności wezwać Wykonawcę do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie. W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający wezwał
Przystępującego do uzupełnienia wykazu osób o informacje czy wymienieni w wykazie
pracownicy posiadają wymagane doświadczenie na stanowisku pracownika ochrony w
samorządowych budżetowych i/lub samorządowych instytucjach kultury. W odpowiedzi na
powyższe wezwanie Przystępujący przedłożył wykaz osób uzupełniony o informacje
wymagane przez
Zamawiającego. W pozostałym zakresie brak było podstaw do wzywania
Konsorcjum do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów podmiotowych. W
świetle powyższych okoliczności, całkowicie chybiony jest zarzut Odwołującego jakoby to
Sygn. akt KIO 948/22
Zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę Konsorcjum ze względu na niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu”.
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 b PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP w zw. z art. 118 ust. 2, 3 i
4 PZP oraz art. 117 ust. 3 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum, która została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków
udziału w postępowaniu, który nie złożył podmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, z uwagi na to, że
Konsorcjum nie udowodniło Zamawiającemu, iż realizując zamówienie, będzie
realnie dysponowało niezbędnymi zasobami podwykonawców na których to się
powołuje, w ten sposób, iż podmiot udostępniający zasoby wykona usługi, w
stosunku do których zamawiający postawił wymagania w zakresie doświadczenia
w ich wykonaniu, o których mowa w Rozdziale 5 pkt 6) ppk 4) lit. e) (tj.
dysponowanie bankowozami) [Zarzut Nr 4];
Zamawiający nie uwzględnił powyższego zarzutu odwołania. Izba po rozpoznaniu zarzutu
nie uwzględnia niniejszego zarzutu odwołania, podzielając stanowisko przystępującego jak
poniżej (pismo z dnia 21 kwietnia 2022r. – w aktach sprawy).
„Zamawiający nie mógł naruszyć art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) ustawy Pzp w związku z art. 18
ust. 2, 3 i 4, a w konsekwencji odrzucić oferty Przystępującego, gdyż zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby stanowi podmiotowy środek dowodowy, co z kolei oznacza, że
podlega on regulacji przewidzianej w przywołanym art. 128 ust. 1 p.z.p. W wyroku z
24.09.2021 r., KIO 2353/21 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że 'Wykładnia art. 118
ust. 3 ustawy Pzp, prowadzi do wniosku, że zobowiązanie podmiotu udostępniającego
zasoby stanowi podmiotowy środek dowodowy, co z kolei oznacza, że podlega on regulacji
przewidzianej art. 128 ust. 1 lub 4 ustawy Pzp, z której w niniejszej sprawie Zamawiający
skorzystał wzywając Wykonawcę do złożenia stosownych wyjaśnień w zakresie sposobu
udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów Sp. z o.o. przy
wykonywaniu zamówienia, a także zakresu realizacji przez (...) Sp. z o.o. przedmiotu
zamówienia". W świetle powyższych okoliczności, całkowicie chybiony jest zarzut
Odwołującego, jakoby to Zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę Konsorcjum ze
wzgl
ędu na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu”.
Sygn. akt KIO 948/22
5. art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 b PZP w zw. z art. 125 ust. 5 PZP
poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do przedłożenia dokumentów JEDZ
podmiotów trzecich, na których zasoby powołują się członkowie Konsorcjum w
swoich dokumentach JEDZ [Zarzut Nr 5];
Wobec uwzględnienia zarzutu przez zamawiającego (odpowiedź na odwołanie pismo z dnia
20 kwietnia 2022r. - w aktach sprawy) oraz nie wniesienia sprzeciwu przez
przystępującego/wykonawcę wybranego (pismo z dnia 21 kwietnia 2021r. – w aktach
sprawy) Izba umor
zyła postępowanie w zakresie zarzutu Nr 5.
6.
art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 b PZP w zw. z art. 125 ust. 4 PZP
poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do przedłożenia osobnych dokumentów JEDZ
dla członka Konsorcjum będącego spółką cywilną [Zarzut Nr 6]
Wobec uwzględnienia zarzutu przez zamawiającego (odpowiedź na odwołanie pismo z dnia
20 kwietnia 2022r. - w aktach sprawy) oraz nie wniesienia sprzeciwu przez
przystępującego/wykonawcę wybranego (pismo z dnia 21 kwietnia 2021r. – w aktach
sprawy) Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu Nr 6.
z ostrożności procesowej:
7.
art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP przez zaniechanie
wezwania Konsorcjum do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych
dokume
ntów dotyczących:
a)
referencji na spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej (Załącznik nr 6 – wykaz usług);
b)
dysponowania co najmniej dwoma oznakowanymi nazwą Wykonawcy pojazdami
zapewniającymi przyjazd patrolu interwencyjnego do ochranianego obiektu w czasie nie
dłuższym niż 15 minut (Załącznik nr 7 – wykaz narzędzi);
c)
dysponowania doświadczonym personelem na stanowisku pracownika ochrony w
samorządowych budżetowych i/lub samorządowych instytucji kultury (Załącznik nr 9 – wykaz
osób);
w sytuacji, gdy przedstawione dokumenty przez Konsorcjum nie spełniają warunków udziału
w postępowaniu, których mowa w Rozdz. 5 pkt 6) ppk 4) lit. a), lit. d) oraz lit. g) [Zarzut Nr 7]
Sygn. akt KIO 948/22
Zamawiający nie uwzględnił powyższego zarzutu odwołania. Izba po rozpoznaniu zarzutu
nie uwzględnia niniejszego zarzutu odwołania, podzielając stanowisko przystępującego jak
poniżej (pismo z dnia 21 kwietnia 2022r. – w aktach sprawy).
„W niniejszym stanie faktycznym brak było podstaw do wzywania Przystępującego do
poprawienia lub uzupełnienia wykazu usług ochrony osób i mienia w 35 instytucjach, gdyż
Przystępujący w pierwotnie złożonym wykazie wykazał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Analogiczna sytuacja dotyczy dysponowania dwoma oznakowanymi nazwą
Wykonawcy pojazdami zapewniającymi przyjazd patrolu interwencyjnego do ochranianego
obiektu w czasie nie dłuższym niż 15 minut. W zakresie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania doświadczonym personelem, Zamawiający pismem
nr PN/06/22 z dnia 21 marca 2022 roku wezwał Przystępującego do uzupełnienia wykazu
osób o informacje czy wymienieni w wykazie pracownicy posiadają wymagane
doświadczenie na stanowisku pracownika ochrony w samorządowych budżetowych i/lub
samorządowych instytucjach kultury. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący
przedłożył uzupełniony wykaz osób o informacje wymagane przez Zamawiającego. W
świetle powyższych okoliczności Zamawiający nie naruszył art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP
”.
8.
art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 b PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4
PZP w zw. z art. 117 ust. 3 i art. 118 PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do
przedłożenia zobowiązań podmiotów trzecich, na których zasoby powołują się członkowie
Konsorcjum w swoich dokumentach JEDZ [Zarzut Nr 8].
Wobec uwzględnienia zarzutu przez zamawiającego (odpowiedź na odwołanie pismo z dnia
20 kwietnia 2022r. - w aktach sprawy) oraz nie wniesienia sprzeciwu przez
przystępującego/wykonawcę wybranego (pismo z dnia 21 kwietnia 2021r. – w aktach
sprawy) Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu Nr 8.
W tym miejscu Izba podsumowuje czynność zamawiającego co do uznania zarzutów
Nr 5, 6, 8 odwołania, który przedstawił uzasadnienie tej decyzji, w przywołanym powyżej
piśmie z dnia 20 kwietnia 2022r. odpowiedź na odwołanie, a mianowicie „Zamawiający
zgadza się z zarzutami przedstawionymi w odwołaniu, iż powinien zgodnie z art. 128 ust. 1
p.z.p wezwać wykonawcę do złożenia w wyznaczonym terminie zobowiązań podmiotów
trzecich, na które powołuje się Konsorcjum w zakresie dysponowania bankowozami.
Wykonawca, w przypadku polegania na zdolnościach lub sytuacji podmiotów
udostępniających zasoby, powinien także zostać wezwany do przedstawienia JEDZ
podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego
Sygn. akt KIO 948/22
podmiotu oraz spełnianie warunków udziału w Postępowaniu, w zakresie, w jakim
Wykonawca powołuje się na jego zasoby. Zamawiający zgadza się, iż obaj wykonawcy
ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia działający w formie spółki cywilnej powinni
złożyć oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia oraz informacje o przynależności do
grupy kapitałowej dotyczące każdego z tych wykonawców z osobna. Biorąc pod uwagę
powyższe zamawiający dokona unieważnienia wyboru oferty wykonawcy, dokona
odpowiednich wezwań do złożenia dokumentów i oświadczeń oraz dokona ponownej oceny i
wyboru najkorzystniejszej oferty
”.
Izba
odnosząc się co do sporu w związku z interpretacją pojęcia samorządowe budżetowe
i/lub samorządowe instytucje kultury (jednostek budżetowych i/lub samorządowych instytucji
kultury o łącznej wartości co najmniej 2 mln złotych) poniżej przedstawia stanowiska stron w
tym zakresie to jest jak w odwołaniu i na rozprawie (pełnomocnicy zamawiającego).
Odwołanie „Jednostka budżetowa jest definiowana jako jednostka organizacyjna sektora
finansów publicznych nieposiadająca osobowości prawnej, która pokrywa swoje wydatki
bezpośrednio z budżetu, a pobrane dochody odprowadza na rachunek odpowiednio
dochodów budżetu państwa albo budżetu jednostki samorządu terytorialnego.
Samorządową instytucją kultury jest samorządowa osoba prawna, dla której działalność
kulturalna jest podstawowym celem statutowym (nie stanowiącym jednocześnie działalności
gospodarczej), prowadzona w szczególności w formie: muzeów, biur wystaw artystycznych,
galerii i centrów sztuki, bibliotek, domów i ośrodków kultury, świetlic i klubów.
W celu wykazania spełnienia warunków, o których mowa w Rozdziale 5, pkt 6, ppkt 4 lit. a)
SWZ, Konsorcjum było zobowiązane do przedłożenia wykazu usług wraz z referencjami (por.
str. 12 SWZ).
Tym samym na potwierdzenie spełnienia w/w warunku Konsorcjum przedłożyło Załącznik nr
6 (wykaz usług), w którym wskazano 39 podmiotów, na rzecz których Konsorcjum świadczy i
świadczyło usługi w powyższym zakresie. Dodatkowo, na potwierdzenie wykazu Konsorcjum
przedłożyło listę stosownych referencji.
Poddając analizie wykaz świadczonych usług i przedłożone referencje, wskazać należy co
następuje:
1)
Gdańskie Wody Sp. z o. o. – nie jest jednostką budżetową, gdyż posiada osobowość
prawną, nie jest również instytucją kultury;
2)
Szpital Miejski im. Jan
a Pawła II w Elblągu – nie jest jednostką budżetową, gdyż
posiada osobowość prawną. Nie jest również instytucją kultury;
Sygn. akt KIO 948/22
3)
Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych Rudno – nie jest jednostką
budżetową, gdyż posiada osobowość prawną. Nie jest również instytucją kultury;
4)
Stowarzyszenie Rodzin Katolickich Diecezji Elbląskiej – nie jest jednostką budżetową
ani instytucją kultury (jest społeczną organizacją działającą w ramach przepisów o
stowarzyszeniach);
5)
Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Elblągu – nie jest jednostką budżetową,
gdyż posiada osobowość prawną. Nie jest również instytucją kultury;
6)
HANYANG ZAS Sp. z o. o.
– nie jest jednostką budżetową, gdyż posiada osobowość
prawną. Nie jest również instytucją kultury, gdyż działalność spółki skupia się wokół
montażu, lakiernictwa.
Wobec powyższego, podmioty wskazane powyżej nie powinny być brane pod uwagę w
zakresie potwierdzenia spełniania przez Konsorcjum warunku wskazanego w Rozdziale 5,
pkt 6, ppkt 4 lit. a) SWZ.
Wobec powyższego, Konsorcjum nie spełniło kolejnego warunku, który został wprost
określony w SWZ i jest jednocześnie warunkiem udziału w Postępowaniu, a co za tym idzie –
oferta powinna zostać odrzucona.
Z kolei zamawiający na rozprawie oświadczył do protokołu jak poniżej.
„W tym miejscu pełnomocnik zamawiającego (adwokat) odnosi się do zarzutu, że miały być
to stricte w sensie dosłownym zgodnie z przepisami jednostki budżetowe, czyli
nieposiadające np. osobowości prawnej. Uważa, że nie można wywieść takiego poglądu jak
to czyni o
dwołujący z treści swz. Chodzi o jednostki, które podlegają ustawie PZP czyli
jednostki sektora finansów publicznych w szerokim tego słowa znaczeniu bez znaczenia od
obowiązującej u nich struktury organizacyjno-prawnej. Podtrzymuje w tym zakresie swój
wywód zawarty w odpowiedzi na odwołanie. W tym miejscu przedstawiciele zamawiającego
(pracownicy) wyjaśniają, że wymóg był 35 podmiotów. Wykonawca wybrany wykazał
doświadczenie u 39 podmiotów. Gdyby Izba uznała zarzut odwołującego to trzeba byłoby
pomniejszyć o 6 co dałoby liczbę 33. Wyjaśnia, że formułując ten wymóg chodziło nam to,
aby było doświadczenie, w zakres którego wchodziłyby różne podmioty, tak jak u nas
podległe gminie Grudziądz (chodziło o jednostki organizacyjne takie jak szkoły, przedszkola,
muze
a, teatr, urząd miejski, domy pomocy społecznej)”.
Izba
uwzględniając intencje i rozumienie zamawiającego, ale też ścisłą interpretację
odwołującego, pojęcia jednostek budżetowych i/lub samorządowych instytucji kultury o
łącznej wartości co najmniej 2 mln złotych stwierdza, że pod tak sformułowanym pojęciem
Sygn. akt KIO 948/22
mogą mieścić się zarówno jednostki stricte budżetowe, jak i inne instytucje w tym osoby
prawne, jednak ze sfery kultury.
W związku z tak niejednoznaczną definicją „jednostek” oraz
brakiem na 35 pozycji 2 pozycji,
zamawiający winien rozważyć wezwanie wykonawcy
wybranego
do uzupełnienia wykazu, dla spełnienia celu, jakim jest prawidłowość podjętych
czynności w postępowaniu.
Podsumowując Izba uwzględniła odwołanie, stwierdzając zasadność naruszenia przepisów
wskazanych w odwołaniu, w zakresie zarzutu Nr 2, co może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania, orzekając na podstawie art.554 ust.1 pkt 1) Pzp. jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
stosownie do jego wyniku oraz zgodnie z
§ 9 ust. 3 pkt 2) w zw. z § 8 ust.2 pkt 1 oraz
odpowiednio § 7 ust.3 pkt 2) w zw. z ust.2 pkt 1 oraz w zw. z w § 5 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
zaliczając w poczet postępowania
odwoławczego koszt wpisu od odwołania, uiszczony przez odwołującego w wysokości
15.000,00 złotych oraz w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania w części, jak
również oddaleniem części zarzutów koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 (wynagrodzenie
pełnomocników) znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ………………………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
