rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-04-25
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-25
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 929/22
KIO 929/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2022 r. przez odwołującego:
wykonawców J. W. oraz B. S. wspólników spółki cywilnej pod firmą Netprint s.c. J. W., B. S. w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Prokuratura Okręgowa w Bielsku-Białej
przy udziale wykonawcy Praxis
Łódź P. i P. Spółka jawna z siedzibą w Łodzi zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2022 r. przez odwołującego:
wykonawców J. W. oraz B. S. wspólników spółki cywilnej pod firmą Netprint s.c. J. W., B. S. w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Prokuratura Okręgowa w Bielsku-Białej
przy udziale wykonawcy Praxis
Łódź P. i P. Spółka jawna z siedzibą w Łodzi zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 583 zł 39 gr (słownie: pięćset
osiemdziesiąt trzy złote trzydzieści dziewięć groszy) poniesioną przez
zamawiającego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4 183 zł 39 gr
(słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt trzy złote trzydzieści dziewięć groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
przez
zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 929/22
Uzasadnienie
Zamawiający Prokuratura Okręgowa w Bielsku-Białej prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Sukcesywna dostawa
materiałów
eksploatacyjnych
do
kserokopiarek,
faksów,
urządzeń
drukujących
i
wielofunkcyjnych dla potrzeb Prokuratury Okręgowej w Bielsku-Białej i jednostek jej
podległych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10 marca 2022 r.
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00081685/01.
I. W dniu 4 kwietnia 2022 r. wykonawcy J. W. oraz B. S.
wspólnicy spółki cywilnej pod firmą
Netprint s.c. J. W., B. S.
(odwołujący) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec
zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy Praxis Łódź P. i P.
Spółka jawna z siedzibą w Łodzi (dalej jako „wykonawca Praxis”) oraz wobec czynności wyboru
ww. oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”: art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 101 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art.
105 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 (a contrario) ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1
pkt 2 lit c ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez: naruszające zasady
równego traktowania wykonawców i przejrzystości zaniechanie polegające na braku
odrzucenia oferty wykonawcy Praxis, a w konsekwencji na jej nieusprawiedliwionym wyborze,
pomimo że oferta ta była sprzeczna z warunkami zamówienia i oferent nie przedłożył wraz z nią
wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, które nie podlegały uzupełnieniu, to jest:
w zakresie wymogu przedłożenia certyfikatu ISO 9001 i ISO 14001 producenta w zakresie
projektowania, wytwarzania i dystrybucji, po
twierdzającego produkcje w wymienionych
systemach zarządzania jakością, ww. wykonawca przedłożył certyfikat nieważny (wygasły)
oraz pochodzący od podmiotu niebędącego producentem zaoferowanych materiałów
równoważnych.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu: uchylenia wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty
wykonawcy Praxis i dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Ponadto odwołujący wniósł o zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia, a następnie
przeprowadzenie dowodu z raportów z testów wykonanych przez akredytowane laboratorium
zgodnie z normami ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712 lub
równoważnymi, złożonych w postępowaniu przez wykonawcę Praxis – celem wykazania, że
w
raportach tych jako producent materiałów równoważnych jest wskazany inny podmiot niż
w
certyfikacie dotyczącym norm ISO 9001 i 14001 (odwołujący wniósł o odtajnienie ww.
raportów przez zamawiającego, gdyż w jego ocenie nie zachodzą przesłanki do zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa).
Uzasadniając zarzuty przedstawione w odwołaniu odwołujący wskazał w szczególności, co
następuje:
Odwołujący wskazał, że wykonawca Praxis złożył wraz z ofertą certyfikat pochodzący z Chin,
podmiotu o nazwie Q.A. Certification Limited, w którym zaświadczono, że udziela się certyfikatu
zgodności z normami ISO 9001 i 14001 dla podmiotu o nazwie TOPJET Technology Co., Ltd.
Z
apisy SWZ w rozdz. 2.5. wskazywały jednoznacznie, iż certyfikat ISO 9001 i 14001 ma być
wydany dla producenta materiałów równoważnych. Producentem zaoferowanych przez
PRAXIS zamienników jest GUANGZHOU CREATECH GROUP POLSKA sp. z o.o. Tak wynika
już z formularza ofertowego. Ponadto szczegółowe dane producenta materiału będą zawarte
w
przedkładanych z ofertą raportach z badań wydajnościowych. Z kolei certyfikat ISO 9001 i
14001 wydano dla TOPJET Technology Co. Ltd., czyli podmiotu zupełnie innego. Co prawda
wykonawca
przedłożył pisemne oświadczenie, że TOPJET Technology współpracuje z
GUANGZHOU CREATECH GROUP POLSKA, ale: 1)
jest to oświadczenie o niemożliwym do
zweryfikowania pochodzeniu (nie załączono żadnych dowodów wskazujących na zasady
reprezentacji podmiotu, nie uwierzytelniono podpisów ani pieczęci; mówiąc w skrócie: tego typu
oświadczenie może pochodzić od każdego); 2) wskazano w nim w istocie, że producentem
opisanych w nim materiałów jest TOPJET Technology (produkuje je na zlecenie Guangzhou
Createch Group); 3)
nawet wskazany fakt współpracy nie legitymizuje takiego stanu rzeczy, że
mamy do czynienia z dwoma różnymi podmiotami, a to spółka GUANGZHOU CREATECH
GROUP POLSKA jest stawiana w ofercie w roli producenta. W związku z powyższym to ona
powinna posiadać aktualne certyfikaty ISO 9001 i 14001 wg wymagań SWZ. W ocenie
odwołującego dane producenta legitymującego się certyfikatem ISO 9001 i 14001 – zgodnie
z
treścią wymogów SWZ – powinny być zgodne z danymi producenta widniejącymi w raportach
z testów wydajnościowych zgodnie z normami ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711,
ISO/IEC 24712 lub równoważnymi. Tylko bowiem wtedy możliwe jest ustalenie, że produkty,
które przetestowano pod kątem wydajności (na dowód czego przedłożono raporty z testów) są
tożsame z produktami pochodzącymi od producenta posiadającego certyfikat jakości ISO 9001
i 14001. W przeciwnym wypadku nie ma żadnej możliwości zweryfikowania, czy faktycznie
chodzi o te same produkty i tego samego produ
centa. Ponadto przedłożony certyfikat jest
nieważny, bo zgodnie z jego treścią wymagał odnowienia do dnia 26.10.2021 r., a żadnego
zaświadczenia o jego odnowieniu nie przedłożono.
Odwołujący wskazał również, że wykonawca Praxis zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa
raporty z testów (zgodnie z odnośnymi normami ISO/IEC) produktów równoważnych. Do
oświadczenia o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa nie przedłożył żadnych dowodów,
zatem już tylko na tej podstawie trzeba by stwierdzić, że oświadczenie o zastrzeżeniu tajemnicy
przedsiębiorstwa nie może być skuteczne. W ocenie odwołującego tych raportów z testów nie
można w ogóle uznać za spełniających przedmiotowe warunki tajemnicy przedsiębiorstwa,
zwłaszcza zaś tego, że raporty owe stanowią wartość gospodarczą i że owa wartość ma taki
charakter tylko dzięki temu, że jest zachowana w poufności. Raport z testów potwierdza
bowiem tylko to, że dany produkt został poddany badaniu w procedurze zgodnej z odpowiednią
normą odniesienia (normy te są jawne). Raport taki pokazuje także wyniki badania danego
produktu w zakresie określonych parametrów. W wypadku analizowanych norm (i raportów z
testów) chodzi tak naprawdę wyłącznie o parametry wydajnościowe produktu.
II. Pismem wniesionym w dniu 15 kwietnia 2022 r. za
mawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili:
wykonawca Praxis oraz
Guangzhou Createch Group Polska Sp
ółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba postanowiła nie dopuścić Guangzhou Createch Group Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu w charakterze
uczestnika tego postępowania po stronie zamawiającego. Ww. podmiot nie złożył oferty
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, natomiast zgodnie z przepisem art. 525 ust. 1 w zw.
z art. 524 oraz w zw. z art. 7 pkt 30
ustawy Pzp zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego przysługuje wyłącznie wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia.
Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Zarzut dotyczący złożenia przez wykonawcę Praxis certyfikatu nieważnego (wygasłego).
Jak wskazał zamawiający w odpowiedzi na odwołanie certyfikaty ISO 9001 oraz ISO 14001,
przedstawione przez w
ykonawcę Praxis jako przedmiotowe środki dowodowe, zostały wydane
przez Q.A. International Certification Ltd. Wskazana jednostka certyfikująca udostępnia na
swojej stronie internetowej możliwość walidacji certyfikatu. Po wprowadzeniu w wyszukiwarce
numeru rejestracyjnego certyfikatu oraz certyfikowanej nazwy podmiotu z
amawiający uzyskał
potwierdzenie ważności Certyfikatu ISO 9001:2015 o numerze rejestracyjnym:
QAIC/CN/155378
oraz
Certyfikatu
ISO
14001:2015
o
numerze
rejestracyjnym:
QAIC/CN/155379.
Dowód złożony w tym zakresie przez zamawiającego nie został przez
o
dwołującego podważony, a ponadto odwołujący nie przedstawił dowodu potwierdzającego
okoliczność przeciwną. W przypadku możliwości weryfikacji ważności certyfikatu w publicznie
dostępnej bazie nie istniała konieczność złożenia zaświadczenia o jego odnowieniu.
Sprawdzenie w ten sposób ważności certyfikatu przez zamawiającego nie pozostaje
w
sprzeczności z żadnym z przepisów ustawy Pzp.
W związku z powyższym Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zarzut dotyczący złożenia przez wykonawcę Praxis certyfikatu pochodzącego od podmiotu
niebędącego producentem zaoferowanych materiałów równoważnych.
Należy wskazać, że informację o producencie/producentach oferowanego produktu podaje
wykonawca. Co do zasady n
ie ma on obowiązku dodatkowego udowodnienia tej okoliczności.
Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i
nadzoru rynku
(tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 5) przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub
prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która projektuje i
wytwarza wyrób, albo dla której wyrób ten zaprojektowano lub wytworzono w celu
wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem. Odwołujący
nie złożył żadnego dowodu na potwierdzenie tego, że podmiot wskazany w treści certyfikatów
ISO 9001 i 14001
nie może być uznany za producenta oferowanych produktów. Odwołujący nie
wskazał również żadnego przepisu ustawy lub postanowienia SWZ, zgodnie z którymi w treści
raportów z badań winien być wskazany ten sam podmiot, co w treści certyfikatów ISO 9001 i
14001, jak i
z których wynika obowiązek podania tej informacji w treści ww. raportów. Istotnie,
podpis
złożony pod oświadczeniem z dnia 10 listopada 2021 r. jest nieczytelny. Jednakże
wobec podpisania tego dokumentu przez wykonawcę Praxis, należało go potraktować jako
wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę.
W związku z powyższym Izba uznała zarzut za niezasadny.
Wniosek odwołującego o zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia, a następnie
przeprowadzenie dowodu z raportów z testów wykonanych przez akredytowane laboratorium
zgodnie z normami ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712 lub
równoważnymi, złożonych w postępowaniu przez wykonawcę Praxis – celem wykazania, że
w
raportach tych jako producent materiałów równoważnych jest wskazany inny podmiot niż
w
certyfikacie dotyczącym norm ISO 9001 i 14001 Izba uznała za nieuprawniony w świetle
obowiązujących przepisów prawa (art. 513 pkt 2, art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a)
ustawy Pzp). Nakaz
anie zamawiającemu uznania informacji za bezskutecznie zastrzeżone
przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa może mieć miejsce wyłącznie w wyroku
uwzgl
ędniającym zarzut odwołania podniesiony w tym zakresie. Tego rodzaju zarzut nie został
w niniejszej sprawie podniesiony przez odwołującego. Należy jednak zauważyć, ze
przedstawiając stanowisko w zakresie ww. wniosku odwołujący kwestionował posiadanie przez
ww. raporty
wartości gospodarczej. Takiemu stanowisku odwołującego przeczy fakt, iż on sam
zastrzegł raporty z testów jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 583 zł 39 gr (słownie: pięćset
osiemdziesiąt trzy złote trzydzieści dziewięć groszy) poniesioną przez
zamawiającego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4 183 zł 39 gr
(słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt trzy złote trzydzieści dziewięć groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
przez
zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 929/22
Uzasadnienie
Zamawiający Prokuratura Okręgowa w Bielsku-Białej prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Sukcesywna dostawa
materiałów
eksploatacyjnych
do
kserokopiarek,
faksów,
urządzeń
drukujących
i
wielofunkcyjnych dla potrzeb Prokuratury Okręgowej w Bielsku-Białej i jednostek jej
podległych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10 marca 2022 r.
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00081685/01.
I. W dniu 4 kwietnia 2022 r. wykonawcy J. W. oraz B. S.
wspólnicy spółki cywilnej pod firmą
Netprint s.c. J. W., B. S.
(odwołujący) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec
zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy Praxis Łódź P. i P.
Spółka jawna z siedzibą w Łodzi (dalej jako „wykonawca Praxis”) oraz wobec czynności wyboru
ww. oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”: art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 101 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art.
105 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 (a contrario) ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1
pkt 2 lit c ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez: naruszające zasady
równego traktowania wykonawców i przejrzystości zaniechanie polegające na braku
odrzucenia oferty wykonawcy Praxis, a w konsekwencji na jej nieusprawiedliwionym wyborze,
pomimo że oferta ta była sprzeczna z warunkami zamówienia i oferent nie przedłożył wraz z nią
wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, które nie podlegały uzupełnieniu, to jest:
w zakresie wymogu przedłożenia certyfikatu ISO 9001 i ISO 14001 producenta w zakresie
projektowania, wytwarzania i dystrybucji, po
twierdzającego produkcje w wymienionych
systemach zarządzania jakością, ww. wykonawca przedłożył certyfikat nieważny (wygasły)
oraz pochodzący od podmiotu niebędącego producentem zaoferowanych materiałów
równoważnych.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu: uchylenia wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty
wykonawcy Praxis i dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Ponadto odwołujący wniósł o zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia, a następnie
przeprowadzenie dowodu z raportów z testów wykonanych przez akredytowane laboratorium
zgodnie z normami ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712 lub
równoważnymi, złożonych w postępowaniu przez wykonawcę Praxis – celem wykazania, że
w
raportach tych jako producent materiałów równoważnych jest wskazany inny podmiot niż
w
certyfikacie dotyczącym norm ISO 9001 i 14001 (odwołujący wniósł o odtajnienie ww.
raportów przez zamawiającego, gdyż w jego ocenie nie zachodzą przesłanki do zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa).
Uzasadniając zarzuty przedstawione w odwołaniu odwołujący wskazał w szczególności, co
następuje:
Odwołujący wskazał, że wykonawca Praxis złożył wraz z ofertą certyfikat pochodzący z Chin,
podmiotu o nazwie Q.A. Certification Limited, w którym zaświadczono, że udziela się certyfikatu
zgodności z normami ISO 9001 i 14001 dla podmiotu o nazwie TOPJET Technology Co., Ltd.
Z
apisy SWZ w rozdz. 2.5. wskazywały jednoznacznie, iż certyfikat ISO 9001 i 14001 ma być
wydany dla producenta materiałów równoważnych. Producentem zaoferowanych przez
PRAXIS zamienników jest GUANGZHOU CREATECH GROUP POLSKA sp. z o.o. Tak wynika
już z formularza ofertowego. Ponadto szczegółowe dane producenta materiału będą zawarte
w
przedkładanych z ofertą raportach z badań wydajnościowych. Z kolei certyfikat ISO 9001 i
14001 wydano dla TOPJET Technology Co. Ltd., czyli podmiotu zupełnie innego. Co prawda
wykonawca
przedłożył pisemne oświadczenie, że TOPJET Technology współpracuje z
GUANGZHOU CREATECH GROUP POLSKA, ale: 1)
jest to oświadczenie o niemożliwym do
zweryfikowania pochodzeniu (nie załączono żadnych dowodów wskazujących na zasady
reprezentacji podmiotu, nie uwierzytelniono podpisów ani pieczęci; mówiąc w skrócie: tego typu
oświadczenie może pochodzić od każdego); 2) wskazano w nim w istocie, że producentem
opisanych w nim materiałów jest TOPJET Technology (produkuje je na zlecenie Guangzhou
Createch Group); 3)
nawet wskazany fakt współpracy nie legitymizuje takiego stanu rzeczy, że
mamy do czynienia z dwoma różnymi podmiotami, a to spółka GUANGZHOU CREATECH
GROUP POLSKA jest stawiana w ofercie w roli producenta. W związku z powyższym to ona
powinna posiadać aktualne certyfikaty ISO 9001 i 14001 wg wymagań SWZ. W ocenie
odwołującego dane producenta legitymującego się certyfikatem ISO 9001 i 14001 – zgodnie
z
treścią wymogów SWZ – powinny być zgodne z danymi producenta widniejącymi w raportach
z testów wydajnościowych zgodnie z normami ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711,
ISO/IEC 24712 lub równoważnymi. Tylko bowiem wtedy możliwe jest ustalenie, że produkty,
które przetestowano pod kątem wydajności (na dowód czego przedłożono raporty z testów) są
tożsame z produktami pochodzącymi od producenta posiadającego certyfikat jakości ISO 9001
i 14001. W przeciwnym wypadku nie ma żadnej możliwości zweryfikowania, czy faktycznie
chodzi o te same produkty i tego samego produ
centa. Ponadto przedłożony certyfikat jest
nieważny, bo zgodnie z jego treścią wymagał odnowienia do dnia 26.10.2021 r., a żadnego
zaświadczenia o jego odnowieniu nie przedłożono.
Odwołujący wskazał również, że wykonawca Praxis zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa
raporty z testów (zgodnie z odnośnymi normami ISO/IEC) produktów równoważnych. Do
oświadczenia o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa nie przedłożył żadnych dowodów,
zatem już tylko na tej podstawie trzeba by stwierdzić, że oświadczenie o zastrzeżeniu tajemnicy
przedsiębiorstwa nie może być skuteczne. W ocenie odwołującego tych raportów z testów nie
można w ogóle uznać za spełniających przedmiotowe warunki tajemnicy przedsiębiorstwa,
zwłaszcza zaś tego, że raporty owe stanowią wartość gospodarczą i że owa wartość ma taki
charakter tylko dzięki temu, że jest zachowana w poufności. Raport z testów potwierdza
bowiem tylko to, że dany produkt został poddany badaniu w procedurze zgodnej z odpowiednią
normą odniesienia (normy te są jawne). Raport taki pokazuje także wyniki badania danego
produktu w zakresie określonych parametrów. W wypadku analizowanych norm (i raportów z
testów) chodzi tak naprawdę wyłącznie o parametry wydajnościowe produktu.
II. Pismem wniesionym w dniu 15 kwietnia 2022 r. za
mawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili:
wykonawca Praxis oraz
Guangzhou Createch Group Polska Sp
ółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba postanowiła nie dopuścić Guangzhou Createch Group Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu w charakterze
uczestnika tego postępowania po stronie zamawiającego. Ww. podmiot nie złożył oferty
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, natomiast zgodnie z przepisem art. 525 ust. 1 w zw.
z art. 524 oraz w zw. z art. 7 pkt 30
ustawy Pzp zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego przysługuje wyłącznie wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia.
Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Zarzut dotyczący złożenia przez wykonawcę Praxis certyfikatu nieważnego (wygasłego).
Jak wskazał zamawiający w odpowiedzi na odwołanie certyfikaty ISO 9001 oraz ISO 14001,
przedstawione przez w
ykonawcę Praxis jako przedmiotowe środki dowodowe, zostały wydane
przez Q.A. International Certification Ltd. Wskazana jednostka certyfikująca udostępnia na
swojej stronie internetowej możliwość walidacji certyfikatu. Po wprowadzeniu w wyszukiwarce
numeru rejestracyjnego certyfikatu oraz certyfikowanej nazwy podmiotu z
amawiający uzyskał
potwierdzenie ważności Certyfikatu ISO 9001:2015 o numerze rejestracyjnym:
QAIC/CN/155378
oraz
Certyfikatu
ISO
14001:2015
o
numerze
rejestracyjnym:
QAIC/CN/155379.
Dowód złożony w tym zakresie przez zamawiającego nie został przez
o
dwołującego podważony, a ponadto odwołujący nie przedstawił dowodu potwierdzającego
okoliczność przeciwną. W przypadku możliwości weryfikacji ważności certyfikatu w publicznie
dostępnej bazie nie istniała konieczność złożenia zaświadczenia o jego odnowieniu.
Sprawdzenie w ten sposób ważności certyfikatu przez zamawiającego nie pozostaje
w
sprzeczności z żadnym z przepisów ustawy Pzp.
W związku z powyższym Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zarzut dotyczący złożenia przez wykonawcę Praxis certyfikatu pochodzącego od podmiotu
niebędącego producentem zaoferowanych materiałów równoważnych.
Należy wskazać, że informację o producencie/producentach oferowanego produktu podaje
wykonawca. Co do zasady n
ie ma on obowiązku dodatkowego udowodnienia tej okoliczności.
Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i
nadzoru rynku
(tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 5) przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub
prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która projektuje i
wytwarza wyrób, albo dla której wyrób ten zaprojektowano lub wytworzono w celu
wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem. Odwołujący
nie złożył żadnego dowodu na potwierdzenie tego, że podmiot wskazany w treści certyfikatów
ISO 9001 i 14001
nie może być uznany za producenta oferowanych produktów. Odwołujący nie
wskazał również żadnego przepisu ustawy lub postanowienia SWZ, zgodnie z którymi w treści
raportów z badań winien być wskazany ten sam podmiot, co w treści certyfikatów ISO 9001 i
14001, jak i
z których wynika obowiązek podania tej informacji w treści ww. raportów. Istotnie,
podpis
złożony pod oświadczeniem z dnia 10 listopada 2021 r. jest nieczytelny. Jednakże
wobec podpisania tego dokumentu przez wykonawcę Praxis, należało go potraktować jako
wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę.
W związku z powyższym Izba uznała zarzut za niezasadny.
Wniosek odwołującego o zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia, a następnie
przeprowadzenie dowodu z raportów z testów wykonanych przez akredytowane laboratorium
zgodnie z normami ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712 lub
równoważnymi, złożonych w postępowaniu przez wykonawcę Praxis – celem wykazania, że
w
raportach tych jako producent materiałów równoważnych jest wskazany inny podmiot niż
w
certyfikacie dotyczącym norm ISO 9001 i 14001 Izba uznała za nieuprawniony w świetle
obowiązujących przepisów prawa (art. 513 pkt 2, art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a)
ustawy Pzp). Nakaz
anie zamawiającemu uznania informacji za bezskutecznie zastrzeżone
przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa może mieć miejsce wyłącznie w wyroku
uwzgl
ędniającym zarzut odwołania podniesiony w tym zakresie. Tego rodzaju zarzut nie został
w niniejszej sprawie podniesiony przez odwołującego. Należy jednak zauważyć, ze
przedstawiając stanowisko w zakresie ww. wniosku odwołujący kwestionował posiadanie przez
ww. raporty
wartości gospodarczej. Takiemu stanowisku odwołującego przeczy fakt, iż on sam
zastrzegł raporty z testów jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
