rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-04-13
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-13
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 878/22
KIO 878/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2022 roku Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2022 r. przez
wykonawcę Pracownie Konserwacji Zabytków „Arkona” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Karpacka Państwowa Uczelnia w Krośnie
odwołania
wniesionego do Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2022 r. przez
wykonawcę Pracownie Konserwacji Zabytków „Arkona” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Karpacka Państwowa Uczelnia w Krośnie
orzeka:
1
. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.)
poprzez dokonanie wadliwej oceny oferty wykonawcy
Pracownie Konserwacji Zabytków
„Arkona” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie i nakazuje
zamawiającemu – Karpackiej Państwowej Uczelni w Krośnie – unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty i dokonanie ponownej oceny ofert, w tym przyznanie wykonawcy
Pracownie Konserw
acji Zabytków „Arkona” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Krakowie
maksymalnej ilości punktów w kryterium „Organizacja, kwalifikacje zawodowe i
doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia branża konstrukcyjno-
budowlana B”,
2. w pozosta
łym zakresie odwołanie oddala,
3. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Pracownie Konserwacji Zabytków
„Arkona” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie oraz zamawiającego –
Karpacką Państwową Uczelnię w Krośnie i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Pracownie
Konserwacji Zabytków „Arkona” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Krakowie
tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od zamawiającego – Karpackiej Państwowej Uczelni w Krośnie na rzecz
wykonawcy
Pracownie Konserwacji Zabytków „Arkona” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Krakowie kwotę 5 550 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą stosunkową część kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 878/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Karpacka Państwowa Uczelnia w Krośnie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie dokumentacji
projektowej nadbudowy,
przebudowy, zmiany sposobu użytkowania kamienic karpackiej
pa
ństwowej uczelni w krośnie przy ul. Rynek 5 i Rynek 6.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 28 marca
2022 roku wykonawca Pracownie Konserwacji Zabytków „Arkona”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
od:
1. czynności oceny ofert, a następnie wyboru przez zamawiającego w dniu 23 marca 2022 r.
oferty wykona
wcy Zespół Architektów UNGEHEUER sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie, ul.
Lewakowskiego 25, 38-
400 Krosno (dalej także: wykonawca) jako oferty najkorzystniejszej z
zaoferowaną ceną 489.540,00 zł,
2.
czynności wadliwej oceny oferty odwołującego i zaniechania czynności wyboru oferty
odwołującego przez zamawiającego we wskazanym w pkt 1 powyżej postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zarzucam naruszenie:
1. w zakresie czynności z pkt 1: art. 239 ust. 1 i 2 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 b ustawy P.z.p.
przez
przeprowadzenie wadliwej oceny oferty, a w konsekwencji wybór oferty Zespół
Architektów UNGEHEUER sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie jako oferty najkorzystniejszej,
przedstawiającej najkorzystniejszą ofertę, pomimo faktu, iż nie spełniała ona wymogów
określonych w specyfikacji warunków zamówienia, tj. warunków udziału w postępowaniu i z
tych przyczyn powinna podlegać odrzuceniu,
2. w zakresie czynności i zaniechania czynności z pkt 2: art. 239 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p.
poprzez dokonanie wadliwej oceny oferty o
dwołującego, a w konsekwencji niedokonanie
wyboru oferty Odwołującego, pomimo faktu, iż oferta ta jest najkorzystniejsza.
Odwołujący uzasadnił swój interes prawny w złożeniu odwołania wskazując, iż jest w
omawianym zamówieniu publicznym jednym z oferentów (którego oferta opiewała na kwotę
472.504,50 zł), wskazał cenę stosując wymaganą stawkę podatku od towarów i usług, spełnił
wszelkie wymogi określone przez zamawiającego, nie spowodował naruszenia jakichkolwiek
norm prawa, w tym podatkowego w całym postępowaniu o przedmiotowe zamówienie
publiczne, a zarazem jego oferta w istocie jest najkorzystniejsza.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego - oceny ofert oraz wyboru oferty
wykon
awcy Zespół Architektów UNGEHEUER sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej;
3. nakazanie powtórzenia oceny ofert przez zamawiającego i przyznania ofercie
odwołującego maksymalnej punktacji, a w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego,
4. nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy Zespół Architektów UNGEHEUER sp. z o.o.
przez zamawiającego,
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 marca 2022 roku, doręczonej
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2022 roku, zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania w całości i dopuszczenie dowodów wskazanych w odpowiedzi na
odwołanie na fakty w niej zawarte.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z
rozdziałem II ust. 5 pkt 4 lut. A s.w.z. zamawiający postawił warunek
następujący warunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej:
Na potwierdzenie spełnienia niniejszego warunku, zamawiający żąda od wykonawcy
wykazania się wykonaniem z należytą starannością w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres
prowadzenia dzi
ałalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej jednego zlecenia (umowy),
polegającego na wykonaniu dokumentacji projektowej dla którego wydane zostało
ostateczne pozwolenie na budowę lub przebudowę lub remont, oraz wg którego wykonano
roboty budowlane.
Zlecenie powinno obejmować swoim zakresem budowę lub przebudowę
lub remont budynku lub zespołu budynków, oraz łącznie branże: budowlaną, sanitarną i
elektryczną, o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 3 000 000,00 zł brutto (słownie:
trzy miliony z
łotych 00/100);
UWAGA: w każdym przypadku:
– przez „budowę” należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w
określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego;
– przez „przebudowę” należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku
których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu
bud
owlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia
zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji;
-
przez „remont” należy rozumieć wykonanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót
budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej
konserwa
cji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w
stanie pierwotnym;
- przez budynek -
należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany
z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada
fundamenty i dach.
Zgodnie z rozdziałem III ust. 4 s.w.z. zamawiający określił następujące kryteria oceny
ofert:
1. Cena (koszt)
– 60 pkt
2. Organizacja, kwalifikacje
zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia branża architektoniczna – 20 pkt
3.
Organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia branża konstrukcyjno-budowlana – 20 pkt.
W ramach kryterium n
r 2 ,,Organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób
wyznaczonych do r
ealizacji zamówienia branża architektoniczna” A – waga kryterium 20 pkt.
zamawi
ający będzie oceniał kwalifikacje i doświadczenie osoby wyznaczonej do realizacji
zamówienia posiadającej uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w
budownictwi
e w zakresie projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej (tj.
tej samej osoby wskazanej w wykazie osób w celu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, o której mowa w Rozdziale II ust. 5 pkt 4 lit. b tiret b1 s.w.z. na podstawie
zreali
zowanych przez tę osobę usług projektowych. Usługi muszą polegać na opracowaniu
projektu/ów, dla których została wydana ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę
dotycząca budowy lub przebudowy lub remontu budynku, oraz wykonane zostały na ich
podstawie ro
boty budowlane. Jeden projekt powinien obejmować swoim zakresem
opracowanie dla
którego została wydana ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę
dotycząca budowy lub przebudowy lub remontu budynku/zespół budynków o całkowitej
wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto (słownie: pięć milionów
złotych 00/100).
Zamawiający przyzna punkty wg. następujących zasad:
Ilość punktów w tym kryterium dla oferty ważnej, nie podlegającej odrzuceniu i
złożonej przez Wykonawcę niewykluczonego z postępowania:
a) wskazana osoba wykonała 1 projekt w specjalności architektonicznej – 1 pkt;
b) wskazana osoba wykonała 2 projekty w specjalności architektonicznej – 5 pkt;
c) wskazana osoba wykonała 3 projekty w specjalności architektonicznej – 10 pkt;
d) wskazana osoba wykonała 4 projekty w specjalności architektonicznej – 15 pkt;
e) wskazana osoba wykonała 5 projektów i więcej w specjalności architektonicznej –
20 pkt.
W ramach kryterium „Organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia - branża konstrukcyjno-budowlana”, Zamawiający
będzie oceniał kwalifikacje i doświadczenie osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia
posiadającej uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie w
zakresie projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej (tj. tej
samej, tylko jednej osoby wskazanej w wykazie osób w celu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, o której mowa w Rozdziale II ust. 5 pkt 4) lit b) tiret b2) SWZ) na podstawie
zrealizowanych przez tę osobę usług projektowych. Usługi muszą polegać na opracowaniu
projektu/ów dla których została wydana ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę
dotycząca budowy lub przebudowy budynku, lub remontu budynku, oraz wykonane zostały
na ich podstawie roboty budowlane. Jeden projekt powinien
obejmować swoim zakresem
opracowanie, dla którego została wydana ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę
dotycząca budowy lub przebudowy lub remontu budynku/zespół budynków o całkowitej
wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto (słownie: pięć milionów
złotych 00/100).
Zamawiający przyzna punkty wg następujących zasad:
Ilo
ść punktów w tym kryterium dla oferty ważnej, nie podlegającej odrzuceniu i złożonej
przez Wykonawcę niewykluczonego z postępowania:
a) wskazana osoba wykonała 1 projekt w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 1 pkt;
b) wskazana osoba wykonała 2 projekty specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 5 pkt;
c) wskazana osoba wykonała 3 projekty w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 10 pkt;
d) wskazana osoba wykonała 4 projekty w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 15 pkt;
e) wskazana osoba
wykonała 5 projektów i więcej w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
– 20 pkt.
W postępowaniu wpłynęły 3 oferty:
1)
PWARCH Sp. z o.o. w Łańcucie z ceną: 274 290,00 zł
2)
Pracownie Konserwacji Zabytków „Arcona” Sp. z o.o. w Krakowie z ceną: 472 504,50
zł
3)
Zespół Architektów UNGEHEUER Sp. z o.o. w Krośnie z ceną: 489 540,00 zł
Wykonawca Zespół Architektów UNGEHEUER Sp. z o.o. w Krośnie w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, na wezwanie zamawiającego złożył
wykaz usług, w którym wykazał jedną usługę polegającą na opracowaniu dokumentacji
projektowej dla inwestycji pn. „Budowa dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz
z wewnętrznymi instalacjami oraz parkingiem w Zaczerniu, gmina Trzebownisko” o wartości
brutto robót budowlanych 3 300 000,00 zł. (słownie: trzy miliony trzysta tysięcy złotych,
00/100). Na potwierdzenie, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie,
wykonawca ten złożył referencje wystawione dla ww. inwestycji przez firmę ELEO —
DEVELOPMENT S.J. Z treści referencji wynika, że dla ww. inwestycji uzyskano ostateczną
decyzję o pozwoleniu na budowę w Starostwie Powiatowym w Rzeszowie, inwestycja jest w
trakcie realizacji ale ukończono roboty budowlane jednego z dwóch budynków, a wartość
ukończonych (na dzień wstawienia referencji) robót budowlanych wynosi 3 300 000,00 zł.
W celu uzyskania punktów w kryterium 2 wykonawca wskazał następujące projekty:
-
Budowa dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z wewnętrznymi
instalacjami oraz parkingiem w Zaczerniu,
gmina Trzebownisko (etap II). Wartość robót
budowlanych dla ww. projektu wyniosła 5 547 338,62. zł brutto.
-
Budowa zespołu trzech budynków wielorodzinnych wraz z instalacjami gazowymi i
miejscami postojowymi w Potoku, gmina Jedlicze. Wartości robót budowlanych dla ww.
projektu wyniosła 5 258 123,00 zł brutto
- Przebudowa budynku biurowo-
usługowego wraz ze zmianą sposobu użytkowania I i
Il piętra na cele wystawienniczo-biurowe, poddasza nieużytkowego na pokoje gościnne,
remont elewacji na działce nr 2226/4 i 2225 oraz przebudowa patio i budowa wiaty dz.nr
2226/4, remont elewacji południowo-wschodniej i wzmocnienie fundamentów garażu-dz. ar
222613 budowa oświetlenia na działce nr 225015, budowa przyłącza wodociągowego dz. nr
2250/5, 318812 w Krośnie. Wartości robót budowlanych dla ww. projektu wyniosła
6 000 000,00 zł brutto.
Przebudowa budynku stacji kontroli pojazdów oraz jego rozbudowa o część
garażową, myjnię samochodową, część administracyjno- biurową oraz handlową wraz z
wewnętrzną instalacją gazową w Krośnie. Wartości robót budowlanych dla ww. projektu
wyniosła 6 328 000,00 zł brutto.
Budowa zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z wewnętrznymi
instalacjam
i gazowymi i miejscami postojowymi w Zaczerniu, gmina Trzebownisko. Wartość
robót budowlanych dla ww. projektu wyniosła 8 750 000.00 zł brutto.
Wykonawca oświadczył, że wobec zgłoszonych projektów zostały wydane decyzje o
pozwoleniu na budowę.
Z kolei w kr
yterium 3 wykonawca wykazał m.in. projekt budowy stadionu
lekkoatletycznego budynku usługowego. budowli sportowej (boisko do piłki nożnej o
przekryciu namiotowym ), budowli sportowej ( boisko wielofunkcyjne o przekryciu
namiotowym), trybuny sportowej, budo
wa fundamentów pod urządzenia techniczne budowa
policznikowego przyłącza elektroenergetycznego, instalacji nawadniania boiska trawiastego,
instalacji oświetlenia i nagłośnienia stadionu lekkoatletycznego wewnętrznej instalacji
oświetlenia terenu przebudowa sieci kanalizacji deszczowej przebudowa sieci
elektroenergetycznej, przebudowa sieci telekomunikacyjnej, przebudowa sieci kanalizacji
sanitarnej, budowa utwardzonych powierzchni działki w Rzeszowie, na terenie kampusu
uczelni przy ul. Poznańskiej.
Wartości robót budowlanych dla ww. projektu wyniosła 33 197 402,-. zł brutto
(słownie: trzydzieści trzy miliony sto dziewięćdziesiąt siedem tysięcy czterysta dwa).
Podmiot, na rzecz którego projekt został wykonany (nazwa, adres): Politechnika
Rzeszowska al. Powst
ańców Warszawy 12, 35-959 Rzeszów.
Projekt ten nie został zrealizowany, gdyż uczelnia odstąpiła od realizacji inwestycji z
uwagi na nieprzyznanie dotacji.
Ponadto wykonawca zgłosił następujące projekty:
- Przebudowa oraz generalny remont
zabytkowego budynku usługowego Domu
zdrojowego wraz z budową wewnętrznej instalacji gazu w Iwoniczu - Zdroju w ramach
zadania inwestycyjnego pn. Rewitalizacja, restauracja i przebudowa zabytkowego budynku
usługowego domu zdrojowego w Iwoniczu zdroju przy Placu Dietla 2 celem utworzenia
lokalnego centrum kultury dla ochrony i rozwoju dziedzictwa kulturowego społeczności
lokalnej, integracja środowiska, aktywizacja dzieci i dorosłych, w tym poszerzenie oferty
kulturalnej dla
gości uzdrowiska Iwonicza – Zdroju.
Wartości robót budowlanych dla ww. projektu wyniosła 12 992 938,99 zł brutto
(słownie: dwanaście milionów dziewięćset dziewięćdziesiąt dwa tysiące dziewięćset
trzydzieści osiem i 99/100 zł .
Przebudowa rozbudowa
istniejącego budynku liceum ogólnokształcącego przy
niższym seminarium (usługi kultury oraz edukacji, obsługa pielgrzymek). w ramach zadania
inwestycyjne
go Budowa obiektu Centrum Kultury Dziedzictwa Michael wraz z promocją
dziedzictwa kulturowego, zabytków regionów partnerskich po obu stronach granicy i rozwój
współpracy transgranicznej w zakresie wykorzystania potencjału kulturowego i historycznego
w wych
owaniu młodzieży w Miejscu Piastowym ul. Ks. Markiewicza 25a. Wartości robót
budowlanych dla ww. projektu wynio
sła 11 543 921 zł brutto.
-
Przeb
udowa
i
rozbudowa
budynku
michalickiego
Zespołu
Szkół
Ponadgimnazjalnych w Miejscu Piastowym o budynek hali sportowej oraz budowa
wewnętrznej instalacji gazowej. Wartości robót budowlanych dla ww. projektu wyniosła 9 186
530,-
zł brutto.
- budowa budynku Hotelu oraz obiektu sportowego z zapleczem szatniowym i
basenem, budowa parkingu w Krośnie przy ul. Popiełuszki 103. Wartości robót budowlanych
dla ww. projektu wyniosła 13 145 312, zł brutto.
Wobec zgłoszonych projektów wykonawca oświadczył, że zostały wydane ostateczne
decyzje o pozwoleniu na budowę.
Odwołujący, w celu uzyskania punktów w kryterium 3 zgłosił następujące projekty:
-
„Adaptacja budynku na potrzeby Muzeum Pamięci Mieszkańców Ziemi
Oświęcimskiej wraz z wykonaniem ekspozycji stałej”. Wartość robót budowlanych wyniosła:
21.479.033,00 zł brutto.
-
„Przebudowa i rozbudowa zespołu budynków Muzeum Inżynierii Miejskiej w
Krakowie”; wartość robót budowlanych wyniosła: 28.308.761,00 zł brutto.
-
„ Przebudowa i zmiana sposobu użytkowania części budynku „N” w
zrewitalizowanym zespole dawnej Elektrocie
płowni EC-1 w Łodzi, ul. Tuwima 52A, działki nr
180/46, 183/3, Obr. S-6
— wykonanie ekspozycji oraz dostawa wyposażenia strefy dla dzieci
wraz z niezbędnymi usługami projektowymi i robotami budowlanymi w strefie dla dzieci i w
warsztacie technicznym”; wartość robót budowlanych wyniosła powyżej 15 000 000,00 zł
brutto.
-
„Budowa budynku nastawni przyłączem wodociągowym, sanitarnym, kanalizacji
deszczowej, elektroenergetycznym, teletechnicznym, niezbędną infrastrukturą oraz
przebudowa instalacji wodociągowej na terenie i rozbiórką istniejącego budynku nastawni
dysponującej w ramach zadania. Zabudowa komputerowych urządzeń SKR dla Stacji
Sławków IHS”. Wartość robót budowlanych wyniosła: 900 000,00 zł brutto.
- Prz
ebudowa pomieszczeń II pietra skrzydła „B Wschód” gmachu Kancelarii
Prezesa Rady Ministrów”; wartość robót budowlanych wyniosła: powyżej 2 235 068,00 zł
brutto (słownie złotych: dwa miliony dwieście trzydzieści pięć tysięcy sześćdziesiąt osiem,
00/100 zł).
Oferta wykonawcy PWARCH Sp. z o.o. w Łańcucie została odrzucona na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p., ponieważ zawierała rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia 23 marca 2022 roku zamawiający poinformował o wynikach
postępowania. Za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Zespół Architektów
UNGEHEUER Sp. z o.o. w Krośnie, która uzyskała 97,91 pkt., w tym: w kryterium 1 – 57,91
pkt., w kryterium 2
– 20 pkt., w kryterium 3 – 20 pkt.
Oferta odwołującego otrzymała 90,00 pkt., w tym: w kryterium 1 – 60 pkt., w kryterium
2
– 20 pkt., w kryterium 3 – 10 pkt.
Zamawiający nie przyznał odwołującemu maksymalnej ilości punktów w kryterium 3.
Zamawiający nie uznał za projekty odpowiadające wymogom określonym w opisie kryterium
3 projektów” „Budowa budynku nastawni przyłączem wodociągowym, sanitarnym, kanalizacji
deszczowej, elektroenergetycznym, teletechnicznym, niezbędną infrastrukturą oraz
przebudowa instalacji wodociągowej na terenie i rozbiórką istniejącego budynku nastawni
dysponującej w ramach zadania oraz „Przebudowa pomieszczeń II pietra skrzydła „B
Wschód” gmachu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów”. Zamawiający decyzję swą uzasadnił
tym, że wartość robót budowlanych w tych dwóch projektach wyniosła poniżej 5 000 000,00
zł brutto.
Stan faktyczny Izba ust
aliła na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym: specyfikacji warunków zamówienia, protokołu postępowania
w trybie podstawowym, ofert odwołującego i wykonawcy Zespół Architektów UNGEHEUER
sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie, wykazu usług wykonanych przez wykonawcę Zespół
Architektów UNGEHEUER sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie, referencji z dnia 17 marca 2022
roku, a także pisma Politechniki Rzeszowskiej z dnia 7 kwietnia 2022 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy
P.z.p. poprzez dokonanie wadliwej oceny oferty odwołującego w kryterium „Organizacja,
kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia branża
konstrukcyjno- b
udowlana B”.
W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Istotą zarzutu uwzględnionego przez Izbę była odmienna wykładnia opisu kryterium 3
oceny ofert o treści: „Zamawiający będzie oceniał kwalifikacje i doświadczenie osoby
wyznaczonej do realizacji zamówienia posiadającej uprawnienia do pełnienia samodzielnej
funkcji technicznej w budownictwie w zakresie projektowania bez ograniczeń w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej (tj. tej samej, tylko jednej osoby wskazanej w w
ykazie osób w celu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o której mowa w Rozdziale II ust. 5 pkt 4) lit b)
tiret
b2) SWZ) na podstawie zrealizowanych przez tę osobę usług projektowych. Usługi
muszą polegać na opracowaniu projektu/ów dla których została wydana ostateczna decyzja
o pozwoleniu na budowę dotycząca budowy lub przebudowy budynku, lub remontu budynku,
oraz wykonane zostały na ich podstawie roboty budowlane. Jeden projekt powinien
obejmować swoim zakresem opracowanie, dla którego została wydana ostateczna decyzja o
pozwoleniu na budowę dotycząca budowy lub przebudowy lub remontu budynku/zespół
budynków o całkowitej wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto
(słownie: pięć milionów złotych 00/100)”. Zamawiający przyzna punkty wg następujących
zasad:
Ilość punktów w tym kryterium dla oferty ważnej, nie podlegającej odrzuceniu i złożonej
przez Wykonawcę niewykluczonego z postępowania:
a) wskazana osoba wykonała 1 projekt w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 1 pkt;
b) wskazana osoba wykonała 2 projekty specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 5 pkt;
c) wskazana osoba wykonała 3 projekty w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 10 pkt;
d) wskazana osoba wykonała 4 projekty w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 15 pkt;
e) wskazana osoba wykonała 5 projektów i więcej w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
– 20 pkt.”.
W ocenie odwołującego, w celu uzyskania 20 pkt. w przedmiotowym kryterium,
wystarczyło wskazać 5 projektów, z których jeden spełniał minimalny wymóg w zakresie
wskazanej przez zamawiającego wartości robót budowlanych, tj. 5 000 000,00 zł brutto. Z
kolei zamawiający prezentował stanowisko, w myśl którego, aby uzyskać maksymalną ilość
punktów, należało wykazał 5 projektów, w którym każdy obejmowałby opracowanie o
wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto.
Po analizie treści opisu kryterium 3 Izba przyznała rację odwołującego. Zamawiający
w swojej interpretacji zrównuje znaczenie słowa „jeden” ze słowem „każdy”, co jest
nieupra
wnione. Jak wskazuje Słownik języka polskiego PWN (sjp.pwn.pl), „jeden” oznacza:
1. «pierwszy, rozpoczynający ciąg, serię, kolejność», 2. «sam, jedyny», 3. «ten sam», 4.
«tworzący całość». Ani definicja wskazana w słowniku, ani też potoczne rozumienie tego
określenia nie dają podstaw do stwierdzenie, iż „jeden” oznacza „każdy”. Jako że
zamawiający oczekiwał wskazania przez wykonawcę kilku projektów i wyraźnie wskazał, że
jeden projekt ma spełniać wymogi w zakresie wartości robót budowlanych, brak jest podstaw
do tego, by wymóg dotyczący wartości stosować do więcej niż jednego lub też wręcz do
wszystkich wskazanych projektów i uzależniać od tego przyznanie punktów w kryterium 3
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podnosił, iż przy ocenie zarzutu należy
mi
eć na względzie jego intencje. A intencją zamawiającego była wyższa ocena tych ofert, w
których wykazane zostały dokumentacje projektowe, na podstawie których faktycznie zostały
wykonane roboty budowlane (na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę), a stopień
trudności i złożoności dokumentacji był duży. Zamawiający uznał, że oceni ten stopień na
podstawie wartości robót budowlanych.
Izba wskazuje, że zamawiający obowiązany jest formułować swoje intencje w
postępowaniu w sposób, który nie pozwala na dowolną interpretację. W każdej sytuacji, w
której możliwe są różne interpretacje zapisów s.w.z., zachodzi niejednoznaczność s.w.z. Z
kolei niejednoznaczność postanowień s.w.z. nie może powodować negatywnych skutków dla
wykonawców, a wszelkie wątpliwości zamawiający powinien rozstrzygać na korzyść
wykonawcy -
tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia
16 kwietnia 2012 roku: "Badanie i ocenę ofert powinien zamawiający prowadzić z
uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, niejasności,
niedoprecyzowania, zawarte w postanow
ieniach SIWZ należy interpretować na korzyść
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża
obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia SIWZ były
jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury" Z kolei Sąd
Okręgowy w Gdańsku w wyroku z 10 lipca 2015 r., sygn. akt. I C 2/15 stwierdził, że
"Doprecyzowanie zamówienia następuje poprzez przygotowanie przez zamawiającego
Specyfikac
ji Istotnych Warunków Zamówienia - jednego z podstawowych dokumentów,
niezbędnych dla przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m.
in. co do opi
su przedmiotu świadczenia oraz sposobu obliczenia ceny). To na podstawie
informacji w niej zawartych wykonawcy przygotowują swe oferty. Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest
on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta
jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 70
1
§ 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że
dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z postanowień specyfikacji, winny być
one jasne i precyzyjne i nie powinny nasuwać wątpliwości interpretacyjnych. Jeżeli zaś
takowe się pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców,
którzy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji niezastosowania się do niewłaściwie
sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.”
Tym s
amym Izba uznała, że zamawiający, formułując w sposób nieprecyzyjny zapisy
s.w.z. w zakresie opisu kryterium 3, w sposób nieuprawniony przyjął za właściwą jedynie tę
interpretację treści opisu, która odpowiadała jego zamiarom i intencjom. Odwołujący, który
zinterpretował ten opis inaczej i w sposób odpowiadający literalnej wykładni tej treści,
sporządził wykaz projektów w taki sposób, który – w jego przekonaniu – gwarantował mu
otrzymanie maksymal
nej ilości punktów. Z uwagi na możliwość dokonania różnej, odmiennej
interpretacji kryterium 3, zamawiający winien był wszelkie wątpliwości w tym zakresie
rozstrzygnąć do korzyść odwołującego i przyznać mu maksymalną ilość punktów w tym
kryterium. Taką też czynność nakazała zamawiającemu Izba w treści sentencji wyroku.
Izba uznała za nieuzasadnione zarzuty związane z oceną przez zamawiającego
oferty wykonawcy Zespół Architektów UNGEHEUER sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z punktem 5 Rozdziału II s.w.z. na potwierdzenie
spełnienia wymogu zdolności technicznej lub zawodowej wykonawca winien przedstawić co
najmniej jedno zlecenie, polegające na „wykonaniu dokumentacji projektowej, dla którego
wydane zostało ostateczne pozwolenie na budowę lub przebudowę lub remont oraz wg
którego wykonano roboty budowlane”. Natomiast wybrany wykonawca legitymuje się
referencjami od firmy ELEO-
DEVELOPMENT s.j., które jednoznacznie wskazują, że
inwestycja wykonywana na podstawie opracowanej przez niego dokumentacji projektowej,
dotyczącej zespołu budynków, nie została zrealizowana, czyli wskazany projekt nie spełnia
wymogów s.w.z. (cyt. ww. referencje: „Informuję, że inwestycja jest w trakcie realizacji”).
Izba wskazuje, że treść warunku udziału w postępowaniu brzmi: Na potwierdzenie
spełnienia niniejszego warunku, zamawiający żąda od wykonawcy wykazania się
wykonaniem z należytą starannością w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej jednego zlecenia (umowy), polegającego
na wykonaniu dokumentac
ji projektowej dla którego wydane zostało ostateczne pozwolenie
na budowę lub przebudowę lub remont, oraz wg którego wykonano roboty budowlane.
Zlecenie powinno obejmować swoim zakresem budowę lub przebudowę lub remont budynku
lub zespołu budynków, oraz łącznie branże: budowlaną, sanitarną i elektryczną, o wartości
robót budowlanych nie mniejszej niż 3 000 000,00 zł brutto (słownie: trzy miliony złotych
00/100).
Z powyższego wynika zatem, że zamawiający nie wymagał wykazania projektu, na
podstawie którego wykonano w całości roboty budowlane. Z treści warunku wynika, że dla
wykazania jego spełnienia należało wskazać, że według projektu wykonano roboty
budowlane i wykonawca ten wymóg spełnił. Z treści przywoływanych przez odwołującego
referencji wynika, że dla ww. inwestycji uzyskano ostateczną decyzję o pozwoleniu na
budowę w Starostwie Powiatowym w Rzeszowie, inwestycja jest w trakcie realizacji, ale
ukończono roboty budowlane jednego z dwóch budynków, a wartość ukończonych (na dzień
wystawienia referencji) r
obót budowlanych wynosi 3 300 000,00 zł.
Wskazać należy, że zamawiający nie wymagał, by wykonawcy wykazywali, by fakt
wykonania robót był równoznaczny z ich zakończeniem zgodnie warunkami przewidzianymi
przez prawo budowlane, tzn. by obiekt był doprowadzony do takiego stanu, by mógł zostać
przeprowadzony jego odbiór przez Inwestora. W ocenie Izby projekt wykazany przez
wykonawcę spełnia zatem warunek udziału w postępowaniu zarówno co do faktu wykonania
na jego podstawie robót budowlanych, jak i co do wartości tych robót.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przyznania wykonawcy niewłaściwej ilości
punktów w zakresie kryterium 2 i 3, Izba wskazuje, co następuje:
Odwołujący podniósł, że – po pierwsze – projekt wykonywany na rzecz podmiotu
ELEO-DEVELOPMENT S.J.
(specjalność architektoniczna pozycja 1) nie został jeszcze
zrealizowany, wbrew wymogowi określonemu w s.w.z., aby na podstawie przedkładanych
wykonane zostały prace budowlane. Kolejny z projektów, tj. projekt realizowany na rzecz
Politechniki Rzeszowskiej
(specjalność konstrukcyjno-budowlana pozycja 3) również nie
spełnia oczekiwań z uwagi na fakt, że jak wynika z informacji pozyskanych od tego
Inwestora, prace budowlane na jego podstawie nie zos
tały zrealizowane, a fakt wygaśnięcia
dla przedmiotowej inwes
tycji pozwolenia na budowę wskazuje, że w ogóle nie będą
realizowane.
Odnośnie projektu realizowanego na rzecz podmiotu ELEO-DEVELOPMENT, Izba
wskazuje, że z treści dokumentów złożonych przez wykonawcę, w tym wykazu wykonanych
usług oraz oświadczeń dotyczących kryteriów oceny ofert, nie wynika, by projekt wykazany
dla spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz projekt wykazany do kryterium oceny
ofert, to ten sam projekt. W szczególności zwrócić należy uwagę, że oba projekty, jakkolwiek
posiadają podobną nazwę, różnią się tym, że jeden z nich określony jest jako etap II.
Ponadto różnica występuje w wartości robót budowlanych wykonanych na ich podstawie
(3 300
000,00 zł i 5 547 338,62 zł brutto). Również złożona referencja z dnia 17 marca 2022
roku nie d
aje podstaw na takich wniosków (wskazana tu wartość inwestycji wynosi
5 485
524,00 zł brutto). Izba nie znalazła podstaw do uznania, że jest to jeden i ten sam
projekt. Wskazać należy, że odwołujący na tę okoliczność nie złożył żadnego dowodu, a to
na nim
– zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy P.z.p. – spoczywał ciężar dowodowy w tym
zakresie.
Odnosząc się do projektu realizowanego na rzecz Politechniki Rzeszowskiej, Izba
wskazuje, że – co do zasady – argumenty podnoszone w ramach tego zarzutu należy uznać
za s
łuszne. Zgodnie z treścią opisu kryterium 3, wykonawcy mieli wykazać projekty, na
podstawie których zostały wykonane roboty budowlane. Tymczasem odwołujący wykazał, że
inwestor
– Politechnika Rzeszowska – odstąpił od realizacji tego projektu z powodu
niepr
zyznania dotacji. Okoliczność tę Izba stwierdziła na podstawie dowodu z dokumentu
Politechniki Rzeszowskiej z dnia 7 kwietnia 2022 roku.
Zarzut podlega jednak oddaleniu, a to z uwagi na t
reść art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
P.z.p., zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.
Tymczasem w rozpoznawanym prz
ypadku naruszenie, którego dopuścił się zamawiający,
nie miało i nie może mieć wpływu zarówno na wynik postępowania, rozumiany jako wybór
najkorzystniejszej oferty, dokonany przez zamawia
jącego przed wniesieniem odwołania, jak
również po dokonaniu rozstrzygnięcia przez Izbę. W przypadku czynności zamawiającego z
dnia 23 marca 2022 roku, w sytuacji, w której zamawiający nie przyznałby wykonawcy
punktów za ten projekt, oferta wykonawcy otrzymałaby o 5 punktów mniej, tj. 92,91, co
oznacza, że nadal byłaby ofertą najkorzystniejszą. Z kolei po rozpoznaniu odwołania i
uwzględnieniu zarzutu dotyczącego oceny oferty odwołującego, oferta odwołującego
otrzyma maksymalną ilość punktów i będzie najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu.
Przyznanie (bądź nie) punktów wykonawcy za projekt realizowany na rzecz Politechniki
Rzeszowskiej pozostaje zatem bez wpływu na wynik postępowania.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
………………………………
1
. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.)
poprzez dokonanie wadliwej oceny oferty wykonawcy
Pracownie Konserwacji Zabytków
„Arkona” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie i nakazuje
zamawiającemu – Karpackiej Państwowej Uczelni w Krośnie – unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty i dokonanie ponownej oceny ofert, w tym przyznanie wykonawcy
Pracownie Konserw
acji Zabytków „Arkona” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Krakowie
maksymalnej ilości punktów w kryterium „Organizacja, kwalifikacje zawodowe i
doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia branża konstrukcyjno-
budowlana B”,
2. w pozosta
łym zakresie odwołanie oddala,
3. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Pracownie Konserwacji Zabytków
„Arkona” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie oraz zamawiającego –
Karpacką Państwową Uczelnię w Krośnie i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Pracownie
Konserwacji Zabytków „Arkona” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Krakowie
tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od zamawiającego – Karpackiej Państwowej Uczelni w Krośnie na rzecz
wykonawcy
Pracownie Konserwacji Zabytków „Arkona” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Krakowie kwotę 5 550 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą stosunkową część kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 878/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Karpacka Państwowa Uczelnia w Krośnie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie dokumentacji
projektowej nadbudowy,
przebudowy, zmiany sposobu użytkowania kamienic karpackiej
pa
ństwowej uczelni w krośnie przy ul. Rynek 5 i Rynek 6.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 28 marca
2022 roku wykonawca Pracownie Konserwacji Zabytków „Arkona”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
od:
1. czynności oceny ofert, a następnie wyboru przez zamawiającego w dniu 23 marca 2022 r.
oferty wykona
wcy Zespół Architektów UNGEHEUER sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie, ul.
Lewakowskiego 25, 38-
400 Krosno (dalej także: wykonawca) jako oferty najkorzystniejszej z
zaoferowaną ceną 489.540,00 zł,
2.
czynności wadliwej oceny oferty odwołującego i zaniechania czynności wyboru oferty
odwołującego przez zamawiającego we wskazanym w pkt 1 powyżej postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zarzucam naruszenie:
1. w zakresie czynności z pkt 1: art. 239 ust. 1 i 2 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 b ustawy P.z.p.
przez
przeprowadzenie wadliwej oceny oferty, a w konsekwencji wybór oferty Zespół
Architektów UNGEHEUER sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie jako oferty najkorzystniejszej,
przedstawiającej najkorzystniejszą ofertę, pomimo faktu, iż nie spełniała ona wymogów
określonych w specyfikacji warunków zamówienia, tj. warunków udziału w postępowaniu i z
tych przyczyn powinna podlegać odrzuceniu,
2. w zakresie czynności i zaniechania czynności z pkt 2: art. 239 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p.
poprzez dokonanie wadliwej oceny oferty o
dwołującego, a w konsekwencji niedokonanie
wyboru oferty Odwołującego, pomimo faktu, iż oferta ta jest najkorzystniejsza.
Odwołujący uzasadnił swój interes prawny w złożeniu odwołania wskazując, iż jest w
omawianym zamówieniu publicznym jednym z oferentów (którego oferta opiewała na kwotę
472.504,50 zł), wskazał cenę stosując wymaganą stawkę podatku od towarów i usług, spełnił
wszelkie wymogi określone przez zamawiającego, nie spowodował naruszenia jakichkolwiek
norm prawa, w tym podatkowego w całym postępowaniu o przedmiotowe zamówienie
publiczne, a zarazem jego oferta w istocie jest najkorzystniejsza.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego - oceny ofert oraz wyboru oferty
wykon
awcy Zespół Architektów UNGEHEUER sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej;
3. nakazanie powtórzenia oceny ofert przez zamawiającego i przyznania ofercie
odwołującego maksymalnej punktacji, a w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego,
4. nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy Zespół Architektów UNGEHEUER sp. z o.o.
przez zamawiającego,
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 marca 2022 roku, doręczonej
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2022 roku, zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania w całości i dopuszczenie dowodów wskazanych w odpowiedzi na
odwołanie na fakty w niej zawarte.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z
rozdziałem II ust. 5 pkt 4 lut. A s.w.z. zamawiający postawił warunek
następujący warunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej:
Na potwierdzenie spełnienia niniejszego warunku, zamawiający żąda od wykonawcy
wykazania się wykonaniem z należytą starannością w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres
prowadzenia dzi
ałalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej jednego zlecenia (umowy),
polegającego na wykonaniu dokumentacji projektowej dla którego wydane zostało
ostateczne pozwolenie na budowę lub przebudowę lub remont, oraz wg którego wykonano
roboty budowlane.
Zlecenie powinno obejmować swoim zakresem budowę lub przebudowę
lub remont budynku lub zespołu budynków, oraz łącznie branże: budowlaną, sanitarną i
elektryczną, o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 3 000 000,00 zł brutto (słownie:
trzy miliony z
łotych 00/100);
UWAGA: w każdym przypadku:
– przez „budowę” należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w
określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego;
– przez „przebudowę” należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku
których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu
bud
owlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia
zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji;
-
przez „remont” należy rozumieć wykonanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót
budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej
konserwa
cji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w
stanie pierwotnym;
- przez budynek -
należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany
z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada
fundamenty i dach.
Zgodnie z rozdziałem III ust. 4 s.w.z. zamawiający określił następujące kryteria oceny
ofert:
1. Cena (koszt)
– 60 pkt
2. Organizacja, kwalifikacje
zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia branża architektoniczna – 20 pkt
3.
Organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia branża konstrukcyjno-budowlana – 20 pkt.
W ramach kryterium n
r 2 ,,Organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób
wyznaczonych do r
ealizacji zamówienia branża architektoniczna” A – waga kryterium 20 pkt.
zamawi
ający będzie oceniał kwalifikacje i doświadczenie osoby wyznaczonej do realizacji
zamówienia posiadającej uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w
budownictwi
e w zakresie projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej (tj.
tej samej osoby wskazanej w wykazie osób w celu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, o której mowa w Rozdziale II ust. 5 pkt 4 lit. b tiret b1 s.w.z. na podstawie
zreali
zowanych przez tę osobę usług projektowych. Usługi muszą polegać na opracowaniu
projektu/ów, dla których została wydana ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę
dotycząca budowy lub przebudowy lub remontu budynku, oraz wykonane zostały na ich
podstawie ro
boty budowlane. Jeden projekt powinien obejmować swoim zakresem
opracowanie dla
którego została wydana ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę
dotycząca budowy lub przebudowy lub remontu budynku/zespół budynków o całkowitej
wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto (słownie: pięć milionów
złotych 00/100).
Zamawiający przyzna punkty wg. następujących zasad:
Ilość punktów w tym kryterium dla oferty ważnej, nie podlegającej odrzuceniu i
złożonej przez Wykonawcę niewykluczonego z postępowania:
a) wskazana osoba wykonała 1 projekt w specjalności architektonicznej – 1 pkt;
b) wskazana osoba wykonała 2 projekty w specjalności architektonicznej – 5 pkt;
c) wskazana osoba wykonała 3 projekty w specjalności architektonicznej – 10 pkt;
d) wskazana osoba wykonała 4 projekty w specjalności architektonicznej – 15 pkt;
e) wskazana osoba wykonała 5 projektów i więcej w specjalności architektonicznej –
20 pkt.
W ramach kryterium „Organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia - branża konstrukcyjno-budowlana”, Zamawiający
będzie oceniał kwalifikacje i doświadczenie osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia
posiadającej uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie w
zakresie projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej (tj. tej
samej, tylko jednej osoby wskazanej w wykazie osób w celu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, o której mowa w Rozdziale II ust. 5 pkt 4) lit b) tiret b2) SWZ) na podstawie
zrealizowanych przez tę osobę usług projektowych. Usługi muszą polegać na opracowaniu
projektu/ów dla których została wydana ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę
dotycząca budowy lub przebudowy budynku, lub remontu budynku, oraz wykonane zostały
na ich podstawie roboty budowlane. Jeden projekt powinien
obejmować swoim zakresem
opracowanie, dla którego została wydana ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę
dotycząca budowy lub przebudowy lub remontu budynku/zespół budynków o całkowitej
wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto (słownie: pięć milionów
złotych 00/100).
Zamawiający przyzna punkty wg następujących zasad:
Ilo
ść punktów w tym kryterium dla oferty ważnej, nie podlegającej odrzuceniu i złożonej
przez Wykonawcę niewykluczonego z postępowania:
a) wskazana osoba wykonała 1 projekt w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 1 pkt;
b) wskazana osoba wykonała 2 projekty specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 5 pkt;
c) wskazana osoba wykonała 3 projekty w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 10 pkt;
d) wskazana osoba wykonała 4 projekty w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 15 pkt;
e) wskazana osoba
wykonała 5 projektów i więcej w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
– 20 pkt.
W postępowaniu wpłynęły 3 oferty:
1)
PWARCH Sp. z o.o. w Łańcucie z ceną: 274 290,00 zł
2)
Pracownie Konserwacji Zabytków „Arcona” Sp. z o.o. w Krakowie z ceną: 472 504,50
zł
3)
Zespół Architektów UNGEHEUER Sp. z o.o. w Krośnie z ceną: 489 540,00 zł
Wykonawca Zespół Architektów UNGEHEUER Sp. z o.o. w Krośnie w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, na wezwanie zamawiającego złożył
wykaz usług, w którym wykazał jedną usługę polegającą na opracowaniu dokumentacji
projektowej dla inwestycji pn. „Budowa dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz
z wewnętrznymi instalacjami oraz parkingiem w Zaczerniu, gmina Trzebownisko” o wartości
brutto robót budowlanych 3 300 000,00 zł. (słownie: trzy miliony trzysta tysięcy złotych,
00/100). Na potwierdzenie, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie,
wykonawca ten złożył referencje wystawione dla ww. inwestycji przez firmę ELEO —
DEVELOPMENT S.J. Z treści referencji wynika, że dla ww. inwestycji uzyskano ostateczną
decyzję o pozwoleniu na budowę w Starostwie Powiatowym w Rzeszowie, inwestycja jest w
trakcie realizacji ale ukończono roboty budowlane jednego z dwóch budynków, a wartość
ukończonych (na dzień wstawienia referencji) robót budowlanych wynosi 3 300 000,00 zł.
W celu uzyskania punktów w kryterium 2 wykonawca wskazał następujące projekty:
-
Budowa dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z wewnętrznymi
instalacjami oraz parkingiem w Zaczerniu,
gmina Trzebownisko (etap II). Wartość robót
budowlanych dla ww. projektu wyniosła 5 547 338,62. zł brutto.
-
Budowa zespołu trzech budynków wielorodzinnych wraz z instalacjami gazowymi i
miejscami postojowymi w Potoku, gmina Jedlicze. Wartości robót budowlanych dla ww.
projektu wyniosła 5 258 123,00 zł brutto
- Przebudowa budynku biurowo-
usługowego wraz ze zmianą sposobu użytkowania I i
Il piętra na cele wystawienniczo-biurowe, poddasza nieużytkowego na pokoje gościnne,
remont elewacji na działce nr 2226/4 i 2225 oraz przebudowa patio i budowa wiaty dz.nr
2226/4, remont elewacji południowo-wschodniej i wzmocnienie fundamentów garażu-dz. ar
222613 budowa oświetlenia na działce nr 225015, budowa przyłącza wodociągowego dz. nr
2250/5, 318812 w Krośnie. Wartości robót budowlanych dla ww. projektu wyniosła
6 000 000,00 zł brutto.
Przebudowa budynku stacji kontroli pojazdów oraz jego rozbudowa o część
garażową, myjnię samochodową, część administracyjno- biurową oraz handlową wraz z
wewnętrzną instalacją gazową w Krośnie. Wartości robót budowlanych dla ww. projektu
wyniosła 6 328 000,00 zł brutto.
Budowa zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z wewnętrznymi
instalacjam
i gazowymi i miejscami postojowymi w Zaczerniu, gmina Trzebownisko. Wartość
robót budowlanych dla ww. projektu wyniosła 8 750 000.00 zł brutto.
Wykonawca oświadczył, że wobec zgłoszonych projektów zostały wydane decyzje o
pozwoleniu na budowę.
Z kolei w kr
yterium 3 wykonawca wykazał m.in. projekt budowy stadionu
lekkoatletycznego budynku usługowego. budowli sportowej (boisko do piłki nożnej o
przekryciu namiotowym ), budowli sportowej ( boisko wielofunkcyjne o przekryciu
namiotowym), trybuny sportowej, budo
wa fundamentów pod urządzenia techniczne budowa
policznikowego przyłącza elektroenergetycznego, instalacji nawadniania boiska trawiastego,
instalacji oświetlenia i nagłośnienia stadionu lekkoatletycznego wewnętrznej instalacji
oświetlenia terenu przebudowa sieci kanalizacji deszczowej przebudowa sieci
elektroenergetycznej, przebudowa sieci telekomunikacyjnej, przebudowa sieci kanalizacji
sanitarnej, budowa utwardzonych powierzchni działki w Rzeszowie, na terenie kampusu
uczelni przy ul. Poznańskiej.
Wartości robót budowlanych dla ww. projektu wyniosła 33 197 402,-. zł brutto
(słownie: trzydzieści trzy miliony sto dziewięćdziesiąt siedem tysięcy czterysta dwa).
Podmiot, na rzecz którego projekt został wykonany (nazwa, adres): Politechnika
Rzeszowska al. Powst
ańców Warszawy 12, 35-959 Rzeszów.
Projekt ten nie został zrealizowany, gdyż uczelnia odstąpiła od realizacji inwestycji z
uwagi na nieprzyznanie dotacji.
Ponadto wykonawca zgłosił następujące projekty:
- Przebudowa oraz generalny remont
zabytkowego budynku usługowego Domu
zdrojowego wraz z budową wewnętrznej instalacji gazu w Iwoniczu - Zdroju w ramach
zadania inwestycyjnego pn. Rewitalizacja, restauracja i przebudowa zabytkowego budynku
usługowego domu zdrojowego w Iwoniczu zdroju przy Placu Dietla 2 celem utworzenia
lokalnego centrum kultury dla ochrony i rozwoju dziedzictwa kulturowego społeczności
lokalnej, integracja środowiska, aktywizacja dzieci i dorosłych, w tym poszerzenie oferty
kulturalnej dla
gości uzdrowiska Iwonicza – Zdroju.
Wartości robót budowlanych dla ww. projektu wyniosła 12 992 938,99 zł brutto
(słownie: dwanaście milionów dziewięćset dziewięćdziesiąt dwa tysiące dziewięćset
trzydzieści osiem i 99/100 zł .
Przebudowa rozbudowa
istniejącego budynku liceum ogólnokształcącego przy
niższym seminarium (usługi kultury oraz edukacji, obsługa pielgrzymek). w ramach zadania
inwestycyjne
go Budowa obiektu Centrum Kultury Dziedzictwa Michael wraz z promocją
dziedzictwa kulturowego, zabytków regionów partnerskich po obu stronach granicy i rozwój
współpracy transgranicznej w zakresie wykorzystania potencjału kulturowego i historycznego
w wych
owaniu młodzieży w Miejscu Piastowym ul. Ks. Markiewicza 25a. Wartości robót
budowlanych dla ww. projektu wynio
sła 11 543 921 zł brutto.
-
Przeb
udowa
i
rozbudowa
budynku
michalickiego
Zespołu
Szkół
Ponadgimnazjalnych w Miejscu Piastowym o budynek hali sportowej oraz budowa
wewnętrznej instalacji gazowej. Wartości robót budowlanych dla ww. projektu wyniosła 9 186
530,-
zł brutto.
- budowa budynku Hotelu oraz obiektu sportowego z zapleczem szatniowym i
basenem, budowa parkingu w Krośnie przy ul. Popiełuszki 103. Wartości robót budowlanych
dla ww. projektu wyniosła 13 145 312, zł brutto.
Wobec zgłoszonych projektów wykonawca oświadczył, że zostały wydane ostateczne
decyzje o pozwoleniu na budowę.
Odwołujący, w celu uzyskania punktów w kryterium 3 zgłosił następujące projekty:
-
„Adaptacja budynku na potrzeby Muzeum Pamięci Mieszkańców Ziemi
Oświęcimskiej wraz z wykonaniem ekspozycji stałej”. Wartość robót budowlanych wyniosła:
21.479.033,00 zł brutto.
-
„Przebudowa i rozbudowa zespołu budynków Muzeum Inżynierii Miejskiej w
Krakowie”; wartość robót budowlanych wyniosła: 28.308.761,00 zł brutto.
-
„ Przebudowa i zmiana sposobu użytkowania części budynku „N” w
zrewitalizowanym zespole dawnej Elektrocie
płowni EC-1 w Łodzi, ul. Tuwima 52A, działki nr
180/46, 183/3, Obr. S-6
— wykonanie ekspozycji oraz dostawa wyposażenia strefy dla dzieci
wraz z niezbędnymi usługami projektowymi i robotami budowlanymi w strefie dla dzieci i w
warsztacie technicznym”; wartość robót budowlanych wyniosła powyżej 15 000 000,00 zł
brutto.
-
„Budowa budynku nastawni przyłączem wodociągowym, sanitarnym, kanalizacji
deszczowej, elektroenergetycznym, teletechnicznym, niezbędną infrastrukturą oraz
przebudowa instalacji wodociągowej na terenie i rozbiórką istniejącego budynku nastawni
dysponującej w ramach zadania. Zabudowa komputerowych urządzeń SKR dla Stacji
Sławków IHS”. Wartość robót budowlanych wyniosła: 900 000,00 zł brutto.
- Prz
ebudowa pomieszczeń II pietra skrzydła „B Wschód” gmachu Kancelarii
Prezesa Rady Ministrów”; wartość robót budowlanych wyniosła: powyżej 2 235 068,00 zł
brutto (słownie złotych: dwa miliony dwieście trzydzieści pięć tysięcy sześćdziesiąt osiem,
00/100 zł).
Oferta wykonawcy PWARCH Sp. z o.o. w Łańcucie została odrzucona na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p., ponieważ zawierała rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia 23 marca 2022 roku zamawiający poinformował o wynikach
postępowania. Za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Zespół Architektów
UNGEHEUER Sp. z o.o. w Krośnie, która uzyskała 97,91 pkt., w tym: w kryterium 1 – 57,91
pkt., w kryterium 2
– 20 pkt., w kryterium 3 – 20 pkt.
Oferta odwołującego otrzymała 90,00 pkt., w tym: w kryterium 1 – 60 pkt., w kryterium
2
– 20 pkt., w kryterium 3 – 10 pkt.
Zamawiający nie przyznał odwołującemu maksymalnej ilości punktów w kryterium 3.
Zamawiający nie uznał za projekty odpowiadające wymogom określonym w opisie kryterium
3 projektów” „Budowa budynku nastawni przyłączem wodociągowym, sanitarnym, kanalizacji
deszczowej, elektroenergetycznym, teletechnicznym, niezbędną infrastrukturą oraz
przebudowa instalacji wodociągowej na terenie i rozbiórką istniejącego budynku nastawni
dysponującej w ramach zadania oraz „Przebudowa pomieszczeń II pietra skrzydła „B
Wschód” gmachu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów”. Zamawiający decyzję swą uzasadnił
tym, że wartość robót budowlanych w tych dwóch projektach wyniosła poniżej 5 000 000,00
zł brutto.
Stan faktyczny Izba ust
aliła na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym: specyfikacji warunków zamówienia, protokołu postępowania
w trybie podstawowym, ofert odwołującego i wykonawcy Zespół Architektów UNGEHEUER
sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie, wykazu usług wykonanych przez wykonawcę Zespół
Architektów UNGEHEUER sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie, referencji z dnia 17 marca 2022
roku, a także pisma Politechniki Rzeszowskiej z dnia 7 kwietnia 2022 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy
P.z.p. poprzez dokonanie wadliwej oceny oferty odwołującego w kryterium „Organizacja,
kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia branża
konstrukcyjno- b
udowlana B”.
W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Istotą zarzutu uwzględnionego przez Izbę była odmienna wykładnia opisu kryterium 3
oceny ofert o treści: „Zamawiający będzie oceniał kwalifikacje i doświadczenie osoby
wyznaczonej do realizacji zamówienia posiadającej uprawnienia do pełnienia samodzielnej
funkcji technicznej w budownictwie w zakresie projektowania bez ograniczeń w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej (tj. tej samej, tylko jednej osoby wskazanej w w
ykazie osób w celu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o której mowa w Rozdziale II ust. 5 pkt 4) lit b)
tiret
b2) SWZ) na podstawie zrealizowanych przez tę osobę usług projektowych. Usługi
muszą polegać na opracowaniu projektu/ów dla których została wydana ostateczna decyzja
o pozwoleniu na budowę dotycząca budowy lub przebudowy budynku, lub remontu budynku,
oraz wykonane zostały na ich podstawie roboty budowlane. Jeden projekt powinien
obejmować swoim zakresem opracowanie, dla którego została wydana ostateczna decyzja o
pozwoleniu na budowę dotycząca budowy lub przebudowy lub remontu budynku/zespół
budynków o całkowitej wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto
(słownie: pięć milionów złotych 00/100)”. Zamawiający przyzna punkty wg następujących
zasad:
Ilość punktów w tym kryterium dla oferty ważnej, nie podlegającej odrzuceniu i złożonej
przez Wykonawcę niewykluczonego z postępowania:
a) wskazana osoba wykonała 1 projekt w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 1 pkt;
b) wskazana osoba wykonała 2 projekty specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 5 pkt;
c) wskazana osoba wykonała 3 projekty w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 10 pkt;
d) wskazana osoba wykonała 4 projekty w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 15 pkt;
e) wskazana osoba wykonała 5 projektów i więcej w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
– 20 pkt.”.
W ocenie odwołującego, w celu uzyskania 20 pkt. w przedmiotowym kryterium,
wystarczyło wskazać 5 projektów, z których jeden spełniał minimalny wymóg w zakresie
wskazanej przez zamawiającego wartości robót budowlanych, tj. 5 000 000,00 zł brutto. Z
kolei zamawiający prezentował stanowisko, w myśl którego, aby uzyskać maksymalną ilość
punktów, należało wykazał 5 projektów, w którym każdy obejmowałby opracowanie o
wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto.
Po analizie treści opisu kryterium 3 Izba przyznała rację odwołującego. Zamawiający
w swojej interpretacji zrównuje znaczenie słowa „jeden” ze słowem „każdy”, co jest
nieupra
wnione. Jak wskazuje Słownik języka polskiego PWN (sjp.pwn.pl), „jeden” oznacza:
1. «pierwszy, rozpoczynający ciąg, serię, kolejność», 2. «sam, jedyny», 3. «ten sam», 4.
«tworzący całość». Ani definicja wskazana w słowniku, ani też potoczne rozumienie tego
określenia nie dają podstaw do stwierdzenie, iż „jeden” oznacza „każdy”. Jako że
zamawiający oczekiwał wskazania przez wykonawcę kilku projektów i wyraźnie wskazał, że
jeden projekt ma spełniać wymogi w zakresie wartości robót budowlanych, brak jest podstaw
do tego, by wymóg dotyczący wartości stosować do więcej niż jednego lub też wręcz do
wszystkich wskazanych projektów i uzależniać od tego przyznanie punktów w kryterium 3
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podnosił, iż przy ocenie zarzutu należy
mi
eć na względzie jego intencje. A intencją zamawiającego była wyższa ocena tych ofert, w
których wykazane zostały dokumentacje projektowe, na podstawie których faktycznie zostały
wykonane roboty budowlane (na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę), a stopień
trudności i złożoności dokumentacji był duży. Zamawiający uznał, że oceni ten stopień na
podstawie wartości robót budowlanych.
Izba wskazuje, że zamawiający obowiązany jest formułować swoje intencje w
postępowaniu w sposób, który nie pozwala na dowolną interpretację. W każdej sytuacji, w
której możliwe są różne interpretacje zapisów s.w.z., zachodzi niejednoznaczność s.w.z. Z
kolei niejednoznaczność postanowień s.w.z. nie może powodować negatywnych skutków dla
wykonawców, a wszelkie wątpliwości zamawiający powinien rozstrzygać na korzyść
wykonawcy -
tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia
16 kwietnia 2012 roku: "Badanie i ocenę ofert powinien zamawiający prowadzić z
uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, niejasności,
niedoprecyzowania, zawarte w postanow
ieniach SIWZ należy interpretować na korzyść
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża
obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia SIWZ były
jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury" Z kolei Sąd
Okręgowy w Gdańsku w wyroku z 10 lipca 2015 r., sygn. akt. I C 2/15 stwierdził, że
"Doprecyzowanie zamówienia następuje poprzez przygotowanie przez zamawiającego
Specyfikac
ji Istotnych Warunków Zamówienia - jednego z podstawowych dokumentów,
niezbędnych dla przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m.
in. co do opi
su przedmiotu świadczenia oraz sposobu obliczenia ceny). To na podstawie
informacji w niej zawartych wykonawcy przygotowują swe oferty. Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest
on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta
jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 70
1
§ 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że
dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z postanowień specyfikacji, winny być
one jasne i precyzyjne i nie powinny nasuwać wątpliwości interpretacyjnych. Jeżeli zaś
takowe się pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców,
którzy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji niezastosowania się do niewłaściwie
sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.”
Tym s
amym Izba uznała, że zamawiający, formułując w sposób nieprecyzyjny zapisy
s.w.z. w zakresie opisu kryterium 3, w sposób nieuprawniony przyjął za właściwą jedynie tę
interpretację treści opisu, która odpowiadała jego zamiarom i intencjom. Odwołujący, który
zinterpretował ten opis inaczej i w sposób odpowiadający literalnej wykładni tej treści,
sporządził wykaz projektów w taki sposób, który – w jego przekonaniu – gwarantował mu
otrzymanie maksymal
nej ilości punktów. Z uwagi na możliwość dokonania różnej, odmiennej
interpretacji kryterium 3, zamawiający winien był wszelkie wątpliwości w tym zakresie
rozstrzygnąć do korzyść odwołującego i przyznać mu maksymalną ilość punktów w tym
kryterium. Taką też czynność nakazała zamawiającemu Izba w treści sentencji wyroku.
Izba uznała za nieuzasadnione zarzuty związane z oceną przez zamawiającego
oferty wykonawcy Zespół Architektów UNGEHEUER sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z punktem 5 Rozdziału II s.w.z. na potwierdzenie
spełnienia wymogu zdolności technicznej lub zawodowej wykonawca winien przedstawić co
najmniej jedno zlecenie, polegające na „wykonaniu dokumentacji projektowej, dla którego
wydane zostało ostateczne pozwolenie na budowę lub przebudowę lub remont oraz wg
którego wykonano roboty budowlane”. Natomiast wybrany wykonawca legitymuje się
referencjami od firmy ELEO-
DEVELOPMENT s.j., które jednoznacznie wskazują, że
inwestycja wykonywana na podstawie opracowanej przez niego dokumentacji projektowej,
dotyczącej zespołu budynków, nie została zrealizowana, czyli wskazany projekt nie spełnia
wymogów s.w.z. (cyt. ww. referencje: „Informuję, że inwestycja jest w trakcie realizacji”).
Izba wskazuje, że treść warunku udziału w postępowaniu brzmi: Na potwierdzenie
spełnienia niniejszego warunku, zamawiający żąda od wykonawcy wykazania się
wykonaniem z należytą starannością w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej jednego zlecenia (umowy), polegającego
na wykonaniu dokumentac
ji projektowej dla którego wydane zostało ostateczne pozwolenie
na budowę lub przebudowę lub remont, oraz wg którego wykonano roboty budowlane.
Zlecenie powinno obejmować swoim zakresem budowę lub przebudowę lub remont budynku
lub zespołu budynków, oraz łącznie branże: budowlaną, sanitarną i elektryczną, o wartości
robót budowlanych nie mniejszej niż 3 000 000,00 zł brutto (słownie: trzy miliony złotych
00/100).
Z powyższego wynika zatem, że zamawiający nie wymagał wykazania projektu, na
podstawie którego wykonano w całości roboty budowlane. Z treści warunku wynika, że dla
wykazania jego spełnienia należało wskazać, że według projektu wykonano roboty
budowlane i wykonawca ten wymóg spełnił. Z treści przywoływanych przez odwołującego
referencji wynika, że dla ww. inwestycji uzyskano ostateczną decyzję o pozwoleniu na
budowę w Starostwie Powiatowym w Rzeszowie, inwestycja jest w trakcie realizacji, ale
ukończono roboty budowlane jednego z dwóch budynków, a wartość ukończonych (na dzień
wystawienia referencji) r
obót budowlanych wynosi 3 300 000,00 zł.
Wskazać należy, że zamawiający nie wymagał, by wykonawcy wykazywali, by fakt
wykonania robót był równoznaczny z ich zakończeniem zgodnie warunkami przewidzianymi
przez prawo budowlane, tzn. by obiekt był doprowadzony do takiego stanu, by mógł zostać
przeprowadzony jego odbiór przez Inwestora. W ocenie Izby projekt wykazany przez
wykonawcę spełnia zatem warunek udziału w postępowaniu zarówno co do faktu wykonania
na jego podstawie robót budowlanych, jak i co do wartości tych robót.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przyznania wykonawcy niewłaściwej ilości
punktów w zakresie kryterium 2 i 3, Izba wskazuje, co następuje:
Odwołujący podniósł, że – po pierwsze – projekt wykonywany na rzecz podmiotu
ELEO-DEVELOPMENT S.J.
(specjalność architektoniczna pozycja 1) nie został jeszcze
zrealizowany, wbrew wymogowi określonemu w s.w.z., aby na podstawie przedkładanych
wykonane zostały prace budowlane. Kolejny z projektów, tj. projekt realizowany na rzecz
Politechniki Rzeszowskiej
(specjalność konstrukcyjno-budowlana pozycja 3) również nie
spełnia oczekiwań z uwagi na fakt, że jak wynika z informacji pozyskanych od tego
Inwestora, prace budowlane na jego podstawie nie zos
tały zrealizowane, a fakt wygaśnięcia
dla przedmiotowej inwes
tycji pozwolenia na budowę wskazuje, że w ogóle nie będą
realizowane.
Odnośnie projektu realizowanego na rzecz podmiotu ELEO-DEVELOPMENT, Izba
wskazuje, że z treści dokumentów złożonych przez wykonawcę, w tym wykazu wykonanych
usług oraz oświadczeń dotyczących kryteriów oceny ofert, nie wynika, by projekt wykazany
dla spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz projekt wykazany do kryterium oceny
ofert, to ten sam projekt. W szczególności zwrócić należy uwagę, że oba projekty, jakkolwiek
posiadają podobną nazwę, różnią się tym, że jeden z nich określony jest jako etap II.
Ponadto różnica występuje w wartości robót budowlanych wykonanych na ich podstawie
(3 300
000,00 zł i 5 547 338,62 zł brutto). Również złożona referencja z dnia 17 marca 2022
roku nie d
aje podstaw na takich wniosków (wskazana tu wartość inwestycji wynosi
5 485
524,00 zł brutto). Izba nie znalazła podstaw do uznania, że jest to jeden i ten sam
projekt. Wskazać należy, że odwołujący na tę okoliczność nie złożył żadnego dowodu, a to
na nim
– zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy P.z.p. – spoczywał ciężar dowodowy w tym
zakresie.
Odnosząc się do projektu realizowanego na rzecz Politechniki Rzeszowskiej, Izba
wskazuje, że – co do zasady – argumenty podnoszone w ramach tego zarzutu należy uznać
za s
łuszne. Zgodnie z treścią opisu kryterium 3, wykonawcy mieli wykazać projekty, na
podstawie których zostały wykonane roboty budowlane. Tymczasem odwołujący wykazał, że
inwestor
– Politechnika Rzeszowska – odstąpił od realizacji tego projektu z powodu
niepr
zyznania dotacji. Okoliczność tę Izba stwierdziła na podstawie dowodu z dokumentu
Politechniki Rzeszowskiej z dnia 7 kwietnia 2022 roku.
Zarzut podlega jednak oddaleniu, a to z uwagi na t
reść art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
P.z.p., zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.
Tymczasem w rozpoznawanym prz
ypadku naruszenie, którego dopuścił się zamawiający,
nie miało i nie może mieć wpływu zarówno na wynik postępowania, rozumiany jako wybór
najkorzystniejszej oferty, dokonany przez zamawia
jącego przed wniesieniem odwołania, jak
również po dokonaniu rozstrzygnięcia przez Izbę. W przypadku czynności zamawiającego z
dnia 23 marca 2022 roku, w sytuacji, w której zamawiający nie przyznałby wykonawcy
punktów za ten projekt, oferta wykonawcy otrzymałaby o 5 punktów mniej, tj. 92,91, co
oznacza, że nadal byłaby ofertą najkorzystniejszą. Z kolei po rozpoznaniu odwołania i
uwzględnieniu zarzutu dotyczącego oceny oferty odwołującego, oferta odwołującego
otrzyma maksymalną ilość punktów i będzie najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu.
Przyznanie (bądź nie) punktów wykonawcy za projekt realizowany na rzecz Politechniki
Rzeszowskiej pozostaje zatem bez wpływu na wynik postępowania.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
