rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-12
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-12
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 864/22
KIO 864/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 12 kwietnia 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 marca 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zakład Doskonalenia Zawodowego, ul. J. Wybickiego 3A, 31-261 Kraków
i KENBIT Sp. z o.o., ul.
Żytnia 15 lok. 22, 01-014 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Skarb Państwa - Agencja Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909
Warszawa
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Comtech Systems, Inc., 212 Outlook Point Drive, Suite 100, Orlando, PL, 32809, Stany
Zjednoczone, Unitronex Poland Sp. z o.o., ul. Grochowska 341, 03-822 Warszawa,
Siltec Sp. z o.o., ul. Parzniewska 12, 05-
800 Pruszków zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
z udziałem stron w dniu 12 kwietnia 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 marca 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zakład Doskonalenia Zawodowego, ul. J. Wybickiego 3A, 31-261 Kraków
i KENBIT Sp. z o.o., ul.
Żytnia 15 lok. 22, 01-014 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Skarb Państwa - Agencja Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909
Warszawa
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Comtech Systems, Inc., 212 Outlook Point Drive, Suite 100, Orlando, PL, 32809, Stany
Zjednoczone, Unitronex Poland Sp. z o.o., ul. Grochowska 341, 03-822 Warszawa,
Siltec Sp. z o.o., ul. Parzniewska 12, 05-
800 Pruszków zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład
Doskonalenia
Zawodowego,
ul.
J.
Wybickiego
3A,
31-
261 Kraków
i K
ENBIT Sp. z o.o., ul. Żytnia 15 lok. 22, 01-014 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 864/22
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Agencja Uzbrojenia (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie
negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa Aparatowni Łączności Troposferycznej”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 poz. 1843 ze zm.
), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 15 kwietnia 2016 r. w Dzienniku U
rzędowym Unii Europejskiej pod
pozycją 2016/S 074-129333.
W dniu 28 marca 2022 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Zakład Doskonalenia Zawodowego z siedzibą w Krakowie i KENBIT Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 7 i art. 8 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 11 ustawy 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej:
„uznk”) poprzez niezachowanie zasad
przejrzystości, proporcjonalności, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
ze względu na rozstrzygnięcie o uznaniu za bezskuteczne zastrzeżenia informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego, pomimo że Odwołujący wykazał, że stanowią
(zawierają) one tajemnicę przedsiębiorstwa.
2. Art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie żądania wyjaśnień co do treści oferty
pomimo tego, iż - jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 16 marca 2022 r. - miał
wątpliwości co do treści oferty, które nie zostały usunięte w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
i doprowadziły Zamawiającego do decyzji o odtajnieniu informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa Odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1.
Uwzględnienie odwołania w całości.
2. Nakazanie Z
amawiającemu utrzymania w poufności informacji zastrzeżonych w ofercie
wstępnej jako tajemnica przedsiębiorstwa
ewentualnie
3.
Nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
tajemnicy przedsiębiorstwa na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
4.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego a w szczególności:
a.
wpisu w wysokości 15.000 zł (por. §2 pkt 2 ppkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczególnych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania),
b.
kosztów poniesionych przez Odwołującego w kwocie wskazanej na rozprawie oraz
wynagrodzenia i wydatków Odwołującego i pełnomocnika zgodnie z rozporządzeniem
w sprawie szczególnych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Odwołujący wniósł ponadto o wyłączenie jawności rozprawy ze względu na ryzyko
ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego, a także o wyłączenie prawa do
wglądu do materiału dowodowego załączonego do akt sprawy w zakresie stron 202-348
oferty wstępne, na których zawarte zostały informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa Odwołującego.
W dniu 4 kwietnia 2022 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Comtech Systems, Inc., Unitronex Poland Sp. z o.o. i Siltec Sp. z o.o. (dalej:
„Przystępujący”).
W dniu 11 kwietnia 2022 r.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba stwierdziła, że do rozpoznania przedmiotowego odwołania, zgodnie z art. 92 ust.
2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.), zna
jdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.), dalej jako
„ustawa Pzp z 2019 r.”.
Przystępujący, prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia, nie stawił się na
posiedzenie Izby w dniu 12 kwietnia 2022 r.
Izba zważyła, że ustawodawca nie wskazał
terminu, w jakim wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego może złożyć
oświadczenie o sprzeciwie co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Nie budzi
to jednak wątpliwości, gdyż termin ten skorelowany jest ze skutkami procesowymi
określonymi w ustawie Pzp z 2019 r., w zależności od etapu, na którym znajduje się
postępowanie odwoławcze w chwili uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Wobec
złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, to moment zamknięcia posiedzenia Izby stanowił termin
stanowczy na złożenie oświadczenia o sprzeciwie wobec uwzględnienia odwołania przez
Zamawiającego. Jest to etap, na którym zapada decyzja Izby o skierowaniu odwołania do
rozpoznania na rozprawie, zaś do tego konieczne jest istnienie w sprawie sporu, który Izba
może rozstrzygnąć. Skutkiem prawnym braku sprzeciwu uczestnika postępowania jest
materialny zanik sporu, będącego warunkiem możliwości wydania merytorycznego
rozstrzygnięcia. Z uwagi na brak oświadczenia Przystępującego co do sprzeciwu wobec
uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego, Izba zobligowana jest, w związku
z brakiem możliwości wydania orzeczenia merytorycznego, do podjęcia rozstrzygnięcia
formalnego
poprzez
umorzenie
postępowania
odwoławczego.
Niestawiennictwo
Przystępującego na posiedzeniu nie wstrzymywało postępowania odwoławczego, wobec
dyspozycji art. 549 ust. 4 ustawy Pzp z 2019 r. Niestawiennictwo
prawidłowo
zawiadomionego przystępującego na posiedzeniu stanowi o rezygnacji z czynnego
uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym oraz obrony swoich praw, a także wyczerpuje
drugą przesłankę - braku zgłoszenia sprzeciwu, o której mowa w art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp z 2019 r.
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp z 2019 r.
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący : ………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład
Doskonalenia
Zawodowego,
ul.
J.
Wybickiego
3A,
31-
261 Kraków
i K
ENBIT Sp. z o.o., ul. Żytnia 15 lok. 22, 01-014 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 864/22
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Agencja Uzbrojenia (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie
negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa Aparatowni Łączności Troposferycznej”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 poz. 1843 ze zm.
), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 15 kwietnia 2016 r. w Dzienniku U
rzędowym Unii Europejskiej pod
pozycją 2016/S 074-129333.
W dniu 28 marca 2022 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Zakład Doskonalenia Zawodowego z siedzibą w Krakowie i KENBIT Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 7 i art. 8 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 11 ustawy 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej:
„uznk”) poprzez niezachowanie zasad
przejrzystości, proporcjonalności, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
ze względu na rozstrzygnięcie o uznaniu za bezskuteczne zastrzeżenia informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego, pomimo że Odwołujący wykazał, że stanowią
(zawierają) one tajemnicę przedsiębiorstwa.
2. Art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie żądania wyjaśnień co do treści oferty
pomimo tego, iż - jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 16 marca 2022 r. - miał
wątpliwości co do treści oferty, które nie zostały usunięte w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
i doprowadziły Zamawiającego do decyzji o odtajnieniu informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa Odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1.
Uwzględnienie odwołania w całości.
2. Nakazanie Z
amawiającemu utrzymania w poufności informacji zastrzeżonych w ofercie
wstępnej jako tajemnica przedsiębiorstwa
ewentualnie
3.
Nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
tajemnicy przedsiębiorstwa na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
4.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego a w szczególności:
a.
wpisu w wysokości 15.000 zł (por. §2 pkt 2 ppkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczególnych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania),
b.
kosztów poniesionych przez Odwołującego w kwocie wskazanej na rozprawie oraz
wynagrodzenia i wydatków Odwołującego i pełnomocnika zgodnie z rozporządzeniem
w sprawie szczególnych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Odwołujący wniósł ponadto o wyłączenie jawności rozprawy ze względu na ryzyko
ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego, a także o wyłączenie prawa do
wglądu do materiału dowodowego załączonego do akt sprawy w zakresie stron 202-348
oferty wstępne, na których zawarte zostały informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa Odwołującego.
W dniu 4 kwietnia 2022 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Comtech Systems, Inc., Unitronex Poland Sp. z o.o. i Siltec Sp. z o.o. (dalej:
„Przystępujący”).
W dniu 11 kwietnia 2022 r.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba stwierdziła, że do rozpoznania przedmiotowego odwołania, zgodnie z art. 92 ust.
2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.), zna
jdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.), dalej jako
„ustawa Pzp z 2019 r.”.
Przystępujący, prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia, nie stawił się na
posiedzenie Izby w dniu 12 kwietnia 2022 r.
Izba zważyła, że ustawodawca nie wskazał
terminu, w jakim wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego może złożyć
oświadczenie o sprzeciwie co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Nie budzi
to jednak wątpliwości, gdyż termin ten skorelowany jest ze skutkami procesowymi
określonymi w ustawie Pzp z 2019 r., w zależności od etapu, na którym znajduje się
postępowanie odwoławcze w chwili uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Wobec
złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, to moment zamknięcia posiedzenia Izby stanowił termin
stanowczy na złożenie oświadczenia o sprzeciwie wobec uwzględnienia odwołania przez
Zamawiającego. Jest to etap, na którym zapada decyzja Izby o skierowaniu odwołania do
rozpoznania na rozprawie, zaś do tego konieczne jest istnienie w sprawie sporu, który Izba
może rozstrzygnąć. Skutkiem prawnym braku sprzeciwu uczestnika postępowania jest
materialny zanik sporu, będącego warunkiem możliwości wydania merytorycznego
rozstrzygnięcia. Z uwagi na brak oświadczenia Przystępującego co do sprzeciwu wobec
uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego, Izba zobligowana jest, w związku
z brakiem możliwości wydania orzeczenia merytorycznego, do podjęcia rozstrzygnięcia
formalnego
poprzez
umorzenie
postępowania
odwoławczego.
Niestawiennictwo
Przystępującego na posiedzeniu nie wstrzymywało postępowania odwoławczego, wobec
dyspozycji art. 549 ust. 4 ustawy Pzp z 2019 r. Niestawiennictwo
prawidłowo
zawiadomionego przystępującego na posiedzeniu stanowi o rezygnacji z czynnego
uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym oraz obrony swoich praw, a także wyczerpuje
drugą przesłankę - braku zgłoszenia sprzeciwu, o której mowa w art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp z 2019 r.
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp z 2019 r.
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
