rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-11
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 826/22
KIO 826/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 11 odwo-
łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2022 r. przez
wykonawcę HyperView spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwi-
cach, ul. Chorzowska 50
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto
Mszana Do
lna z siedzibą w Mszanie Dolnej, ul. Marsz. Józefa Piłsudskiego 2
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsor-
cjum firm: Biuro Usług Komputerowych Softres spółka z ograniczoną odpowiedzial-
nością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Zaciszna 44 i GIAP spółka z ograniczoną odpowie-
dzi
alnością z siedzibą w Warszawie, Pasaż Ursynowski 1/126 zgłaszających swoje przy-
stąpienie w sprawie sygn. akt KIO 826/22 po stronie zamawiającego
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 11 odwo-
łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2022 r. przez
wykonawcę HyperView spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwi-
cach, ul. Chorzowska 50
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto
Mszana Do
lna z siedzibą w Mszanie Dolnej, ul. Marsz. Józefa Piłsudskiego 2
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsor-
cjum firm: Biuro Usług Komputerowych Softres spółka z ograniczoną odpowiedzial-
nością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Zaciszna 44 i GIAP spółka z ograniczoną odpowie-
dzi
alnością z siedzibą w Warszawie, Pasaż Ursynowski 1/126 zgłaszających swoje przy-
stąpienie w sprawie sygn. akt KIO 826/22 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł.
00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy
HyperView spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gliwicach, ul. Chorzowska 50
tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 826/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji na wdrożenie
e-
usług publicznych dla mieszkańców Miasta Mszana Dolna zostało wszczęte ogłoszeniem
zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych za numerem 2022/BZP 00015373/01.
W dniu 18 marca
2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 23 marca 2022 r. wykonawca HyperV
iew spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gliwicach, ul. Chorzowska 50 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika konsorcjum działającego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego
przez
prezesa zarządu z dnia 21 lutego 2022 r. zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z
członków konsorcjum. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 23 marca
2022r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz pkt 5 ustawy przez nieuzasadnione odrzucenie oferty
o
dwołującego z powodu braku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
rzekomej niezgodności oferty z warunkami zamówienia;
2.
z ostrożności - art. 223 ust. 1 ustawy oraz art. 128 ust. 4 ustawy przez zaniechanie
wezwania o
dwołującego odpowiednio do wyjaśnień treści oferty oraz treści zobowiązania
podmiotu trzeciego;
3.
z ostrożności - art. 253 ust. 1 pkt 2 poprzez brak wskazania podstawy faktycznej w
zakresie braku zgodności oferty odwołującego z warunkami zamówienia w odniesieniu do
systemu antywirusowego;
Zarzuty ewentualne:
4.
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
przez zaniechane odrzucenia oferty wykonawców wspól-
nie ubiegających się o udzielenie zamówienia Biuro Usług Komputerowych Softres Sp. z o.o.
oraz GIAP Sp. z o.o., pomimo że oferta tego wykonawcy nie spełnia warunków zamówienia
w zakresie zaoferowanego procesora;
5.
art. 255 pkt 2 ustawy przez zaniechanie unieważnienia postępowania z powodu braku
ofert niepodlegających odrzuceniu;
6.
art. 16 pkt 1 ustawy przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert przy udziale oferty odwołującego,
3.
dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej;
4.
ewentualnie -
odrzucenia oferty konsorcjum Biuro Usług Komputerowych Softres Sp.
z o.o. oraz GIAP Sp. z o.o. oraz unieważnienia postępowania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania i uzyskaniu zamówienia.
Oferta odwołującego jest ofertą prawidłową i najkorzystniejszą w postępowaniu w świetle
kryteriów oceny ofert. Odrzucenie oferty odwołującego wskutek nieuprawnionych czynności
z
amawiającego spowoduje utratę możliwości uzyskania zamówienia przez odwołującego, a
w konsekwencji poniesienie szkody w postaci utraconych korzyści. Uwzględnienie odwołania
będzie skutkowało wyborem oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, a w konsekwencji
uzyskaniem zamówienia.
Ponadto, z ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów dotyczących odrzucenia
oferty odwołującego, odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż
uwzględnienie zarzutów ewentualnych doprowadzi do odrzucenia oferty wykonawcy konsor-
cjum Biuro Usług Komputerowych Softres Sp. z o.o. oraz GIAP Sp. z o.o., a w konsekwencji
do unieważnienia postępowania, co umożliwi odwołującemu uzyskanie zamówienia w ra-
mach następnego postępowania. Powołał w tym zakresie wyrok TSUE z dnia 11 maja 2017
roku w sprawie C-131/16 Archus et Gama, wyrok TSUE C-689/13 oraz wyroki Izby: z dnia 3
stycznia 2017 roku, sygn. akt: KIO 2395/16, oraz z dnia 27 września 2018 r., sygn. akt: KIO
1759/18, z dnia 4 lutego 2022 r., sygn. akt KIO 137/22.
W dniu 23 marca 2022 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 25 marca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Biuro Usług
Komputerowych Softres spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie,
ul. Zaciszna 44 i GIAP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
Pasaż Ursynowski 1/126 wnosząc o oddalenie odwołania. Jako uzasadnienie swego interesu
podali, że zamawiający dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
p
rzystępującego, a odrzucił ofertę odwołującego. Przystępujący jest więc bezpośrednio zain-
teresowany utrzymaniem w
mocy ww. czynności oraz uważa, że są one prawidłowe. Ewen-
tualne uwzględnienie odwołania przez KIO miałoby bezpośredni i negatywny wpływ na sytu-
ację przystępującego – tj. uniemożliwiałoby mu realizację przedmiotu zamówienia publiczne-
go, a tym samym uzyskanie z tego tytułu wynagrodzenia. Podniesione w odwołaniu zarzuty
są niezasadne zarówno z prawnego, jak i faktycznego punktu widzenia – tym samym nie
mogą stanowić podstawy dla uwzględnienia wniosków odwołującego. Szersza argumentacja
w powyższym zakresie zostanie przedstawiona na etapie rozprawy przed KIO. Zgłoszenie
zosta
ło wniesione za Softres przez prezesa i członka zarządu, za GIAP przez prezesa za-
rządu, zgodnie z zasadami reprezentacji obu wykonawców wynikającymi z KRS. Do zgło-
szenia dołączono dowody przekazania stronom kopii przystąpienia.
W dniu 7 kwietnia 2022 r. z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o :
-
oddalenie odwołania
-
zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosz-
tów zastępstwa prawnego stosownie do załączonej faktury oraz kosztów dojazdu – wg ze-
sta
wienia, które zostanie przedłożone na rozprawie.
W dniu 8 kwietnia 2022 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania wnosząc o
zwrot 90% uiszczonego wpisu.
Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 11 kwietnia 2022 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się okoliczności mogących skutkować odrzuceniem odwołania na pod-
stawie art. 528 ustawy.
Izba ocen
iła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art.
568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia pos
tępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o d
okonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił
wpis w wysokości 7 500zł., to do zwrotu pozostała kwota 6 750 zł. o czym orzeczono w pkt. 2
sentencji.
Pr
zewodniczący:………………………….
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł.
00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy
HyperView spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gliwicach, ul. Chorzowska 50
tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 826/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji na wdrożenie
e-
usług publicznych dla mieszkańców Miasta Mszana Dolna zostało wszczęte ogłoszeniem
zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych za numerem 2022/BZP 00015373/01.
W dniu 18 marca
2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 23 marca 2022 r. wykonawca HyperV
iew spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gliwicach, ul. Chorzowska 50 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika konsorcjum działającego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego
przez
prezesa zarządu z dnia 21 lutego 2022 r. zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z
członków konsorcjum. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 23 marca
2022r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz pkt 5 ustawy przez nieuzasadnione odrzucenie oferty
o
dwołującego z powodu braku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
rzekomej niezgodności oferty z warunkami zamówienia;
2.
z ostrożności - art. 223 ust. 1 ustawy oraz art. 128 ust. 4 ustawy przez zaniechanie
wezwania o
dwołującego odpowiednio do wyjaśnień treści oferty oraz treści zobowiązania
podmiotu trzeciego;
3.
z ostrożności - art. 253 ust. 1 pkt 2 poprzez brak wskazania podstawy faktycznej w
zakresie braku zgodności oferty odwołującego z warunkami zamówienia w odniesieniu do
systemu antywirusowego;
Zarzuty ewentualne:
4.
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
przez zaniechane odrzucenia oferty wykonawców wspól-
nie ubiegających się o udzielenie zamówienia Biuro Usług Komputerowych Softres Sp. z o.o.
oraz GIAP Sp. z o.o., pomimo że oferta tego wykonawcy nie spełnia warunków zamówienia
w zakresie zaoferowanego procesora;
5.
art. 255 pkt 2 ustawy przez zaniechanie unieważnienia postępowania z powodu braku
ofert niepodlegających odrzuceniu;
6.
art. 16 pkt 1 ustawy przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert przy udziale oferty odwołującego,
3.
dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej;
4.
ewentualnie -
odrzucenia oferty konsorcjum Biuro Usług Komputerowych Softres Sp.
z o.o. oraz GIAP Sp. z o.o. oraz unieważnienia postępowania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania i uzyskaniu zamówienia.
Oferta odwołującego jest ofertą prawidłową i najkorzystniejszą w postępowaniu w świetle
kryteriów oceny ofert. Odrzucenie oferty odwołującego wskutek nieuprawnionych czynności
z
amawiającego spowoduje utratę możliwości uzyskania zamówienia przez odwołującego, a
w konsekwencji poniesienie szkody w postaci utraconych korzyści. Uwzględnienie odwołania
będzie skutkowało wyborem oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, a w konsekwencji
uzyskaniem zamówienia.
Ponadto, z ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów dotyczących odrzucenia
oferty odwołującego, odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż
uwzględnienie zarzutów ewentualnych doprowadzi do odrzucenia oferty wykonawcy konsor-
cjum Biuro Usług Komputerowych Softres Sp. z o.o. oraz GIAP Sp. z o.o., a w konsekwencji
do unieważnienia postępowania, co umożliwi odwołującemu uzyskanie zamówienia w ra-
mach następnego postępowania. Powołał w tym zakresie wyrok TSUE z dnia 11 maja 2017
roku w sprawie C-131/16 Archus et Gama, wyrok TSUE C-689/13 oraz wyroki Izby: z dnia 3
stycznia 2017 roku, sygn. akt: KIO 2395/16, oraz z dnia 27 września 2018 r., sygn. akt: KIO
1759/18, z dnia 4 lutego 2022 r., sygn. akt KIO 137/22.
W dniu 23 marca 2022 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 25 marca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Biuro Usług
Komputerowych Softres spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie,
ul. Zaciszna 44 i GIAP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
Pasaż Ursynowski 1/126 wnosząc o oddalenie odwołania. Jako uzasadnienie swego interesu
podali, że zamawiający dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
p
rzystępującego, a odrzucił ofertę odwołującego. Przystępujący jest więc bezpośrednio zain-
teresowany utrzymaniem w
mocy ww. czynności oraz uważa, że są one prawidłowe. Ewen-
tualne uwzględnienie odwołania przez KIO miałoby bezpośredni i negatywny wpływ na sytu-
ację przystępującego – tj. uniemożliwiałoby mu realizację przedmiotu zamówienia publiczne-
go, a tym samym uzyskanie z tego tytułu wynagrodzenia. Podniesione w odwołaniu zarzuty
są niezasadne zarówno z prawnego, jak i faktycznego punktu widzenia – tym samym nie
mogą stanowić podstawy dla uwzględnienia wniosków odwołującego. Szersza argumentacja
w powyższym zakresie zostanie przedstawiona na etapie rozprawy przed KIO. Zgłoszenie
zosta
ło wniesione za Softres przez prezesa i członka zarządu, za GIAP przez prezesa za-
rządu, zgodnie z zasadami reprezentacji obu wykonawców wynikającymi z KRS. Do zgło-
szenia dołączono dowody przekazania stronom kopii przystąpienia.
W dniu 7 kwietnia 2022 r. z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o :
-
oddalenie odwołania
-
zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosz-
tów zastępstwa prawnego stosownie do załączonej faktury oraz kosztów dojazdu – wg ze-
sta
wienia, które zostanie przedłożone na rozprawie.
W dniu 8 kwietnia 2022 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania wnosząc o
zwrot 90% uiszczonego wpisu.
Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 11 kwietnia 2022 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się okoliczności mogących skutkować odrzuceniem odwołania na pod-
stawie art. 528 ustawy.
Izba ocen
iła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art.
568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia pos
tępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o d
okonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił
wpis w wysokości 7 500zł., to do zwrotu pozostała kwota 6 750 zł. o czym orzeczono w pkt. 2
sentencji.
Pr
zewodniczący:………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
