KIO 815/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 07 kwietnia 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca
2022 r. przez
Odwołującego LUG Services sp. z o.o. (ul. Gorzowska 11, 65-127 Zielona
Góra) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Gózd (ul. Radomska 7,
26-63
4 Gózd)
przy udziale Wykonawc
ów zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego:
- K. Z.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. Z. (Niemianowice 35 B, 26-
634 Gózd),
-
Energa Oświetlenie sp. z o.o. (ul. Rzemieślnicza 17/19, 81-855 Sopot)

postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego LUG Services sp. z o.o. (ul. Gorzowska 11, 65-127 Zielona Góra)
kwoty 9000 z
ł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego d
oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 815/22
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Gózd prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Modernizacja oświetlenia
ulicznego na tere
nie gminy Gózd”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 26 stycznia 2022 roku w Biuletynie
Zam
ówień Publicznych pod numerem: 2022/S 00036341.

21 marca 2022 roku
Odwołujący LUG Services sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy K. Z.
prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Elektryczny K. Z.; art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c)
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Energa Oświetlenie Sp. z o.o. a w
konsekwencji;
art. 239 pzp w związku z art. 16 pzp poprzez niezasadne i niezgodne z
prawem dokonanie wyboru oferty Wykonawcy K. Z.
prowadzącego działalność gospodarczą
pod na
zwą Zakład Elektryczny K. Z. jako najkorzystniejszej.

O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
odrzucenie oferty Wykonawcy K. Z.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Elektryczny K. Z. oraz Wykonawcy Energa Oświetlenie Sp. z o.o.; dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej.
04
kwietnia 2022 roku Zamawiający wniósł pismo, w którym oświadczył, że w wyniku
przeprowadzonej samokontroli dokonał czynności unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zamawiający nie złożył oświadczenia o uwzględnieniu odwołania.

06 kwietnia 2022 roku przed otwarciem posiedzenia i rozprawy
Odwołujący wniósł pismo, w
którym oświadczył, że cofa odwołanie.

Wobec powy
ższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11
września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557
ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w
przypadku
cofnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Przewodniczący: ………………………..……..

Wcześniejsze orzeczenia: