rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-11
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 805/22
KIO 805/22
po rozpoznaniu na posi
edzeniu z udziałem stron dnia 11 kwietnia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Hetman" Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe "Parasol" Sp. z o.o., Al. Korfantego 51/9A, 40-161 Katowice w
postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie, ul. Reymonta 20,
30-
059 Kraków
przy udziale wykonawcy P. C.
Firma Usługowa "GRYF", Trzebunia 319, 32-438 Trzebunia
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
edzeniu z udziałem stron dnia 11 kwietnia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Hetman" Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe "Parasol" Sp. z o.o., Al. Korfantego 51/9A, 40-161 Katowice w
postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie, ul. Reymonta 20,
30-
059 Kraków
przy udziale wykonawcy P. C.
Firma Usługowa "GRYF", Trzebunia 319, 32-438 Trzebunia
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. w Katowicach i Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o. w Katowicach i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 805/22
Uzasadnienie
Zamawiający: Miasto Kraków w imieniu którego prowadzi postępowanie Zarząd Zieleni
Miejskiej w Krakowie ul. Reymonta 20,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest wyłonienie Wykonawcy w zakresie świadczenia usług
o
chrony fizycznej osób i mienia, dozoru i usług portierskich w obiektach zlokalizowanych
przy ul. Za Torem 22, al. Żubrowej 15 oraz tężniach przy ul. Bulwarowej i ul. Koziej, dla
Zarządu Zieleni Miejskiej w Krakowie.”. Wartość przedmiotu zamówienia jest niższa niż progi
unijne.
Postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym bez negocjacji. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2021/BZP 00317252/01 z
dnia 15.12.2021 r.
Odwołujący: Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. z/s w
Katowicach i
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o. z/s w Katowicach
-
zaskarżył czynności podjęte przez Zamawiającego polegające na:
1) przekazaniu informacji o odrzuceniu ofer
ty w sposób niezgodny z przepisem art. 253 ust.
1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: PZP), tj. w lakoniczny sposób
wskazując, jaka jest podstawa odrzucenia oferty Odwołującego;
2)
naruszeniu przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP, tj. odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi
na rażąco niską cenę;
3)
naruszeniu przepisu art. 224 ust. 6 PZP, tj. odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na
rażąco niską cenę.
Opisanym powyżej czynnościom Zamawiającego zarzuca naruszenie:
1)
art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 PZP przez przekazanie informacji o odrzuceniu
oferty Odwołującego w sposób lakoniczny, z którego nie wynika dokładnie, jakie podstawy
(faktyczne i prawne) zdeterminowały czynność dotyczącą odrzucenia oferty, w tym
niewskazanie odpowiednich podstaw prawnych odrzucenia oferty (np. nieistniejący art. 224
ust. 2 pkt 4 PZP, kilkukrotnie przywoływany przez Zamawiającego, a także niewskazanie art.
226 ust. 1 pkt 8 PZP, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest pełne uzasadnienie
faktyczne i prawne czynności odrzucenia oferty;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 PZP przez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na
rażąco niską cenę, podczas gdy Odwołujący w sposób konkretny i pełny odpowiedział na
wezwanie dotyczące wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a zaoferowana przez niego
cena ma charakter rynkowy, spełnia wszystkie wymogi formalno-prawne, a także umożliwia
Odwołującemu osiągnięcie satysfakcjonującego zysku;
3)
art. 224 ust. 6
w zw. z art. 16 PZP przez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na
rażąco niską cenę, podczas gdy Odwołujący w sposób konkretny i pełny odpowiedział na
wezwanie Zamawiającego dotyczące wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a
zaoferowana przez niego c
ena ma charakter rynkowy, spełnia wszystkie wymogi formalno-
prawne, a także umożliwia Odwołującemu osiągnięcie satysfakcjonującego zysku.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wnosi o:
-
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: dokonania unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania czynności
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a w konsekwencji
nakazanie wyboru oferty Odwołującego;
Z
arzuty i żądania odwołania odwołujący uzasadnił opisując stan faktyczny sprawy, własne
stanowisko i przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania w całości,
względnie o oddalenie odwołania.
Wskaz
ał, że w całości podtrzymuje stanowisko wraz z uzasadnieniem merytorycznym i
prawnym, jakie zostało przedstawione w zawiadomieniu o wyniku postępowania z dnia
16.03.2022
r., a w szczególności w aspekcie podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia
oferty Odwo
łującego, które znajduje też oparcie w przedstawionym uzasadnieniu
merytorycznym i przywołanym orzecznictwie zawartym w rozstrzygnięciu. Fakt omyłki w
przywołaniu art. 224 ust. 2 pkt 4 , zamiast właściwie art. 224 ust. 3 pkt 4 Pzp nie ma
znaczenia dla uzna
nia decyzji za prawidłową. Również nie przywołanie kolejnej podstawy
odrzucenia oferty Odwołującego, tj. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp nie stanowi o wadliwości
dokonanego rozstrzygnięcia.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż podejmując decyzję o ponownym rozstrzygnięciu
postępowania uczynił zadość zgłoszonym w odwołaniu z dnia 14.02.2022 r. żądaniom oraz
uwzględnił wszystkie zarzuty w nim przedstawione, czym jednoznacznie podzielił i uznał za
własną argumentację przedstawioną w jego uzasadnieniu. Przedstawiając uzasadnienie
faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że „(…) Zamawiający podzielając i
uznając za własną argumentację przedstawioną w uzasadnieniu odwołania zobowiązany jest
do odrzucenia ofert wskazanych Wykonawców.” Odwołujący otrzymał treść odwołania wraz z
uzasadnieniem w dniu 14.02.2022
r., tak więc znał faktyczne i prawne uzasadnienie
dotyczące żądania odrzucenia jego oferty. Ponowne powielenie tej argumentacji w
rozstrzygnięciu z dnia 16.03.2022 r. należy w takim przypadku uznać za niecelowe.
Zamawiający uważa, że złożone odwołanie powinno, zgodnie z art. 528 pkt 5 ustawy Pzp,
zostać odrzucone ponieważ dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu z powodu uwzględnienia w całości zarzutów w nim
przedstawionych.
C
zynność, którą Zamawiający wykonał zgodnie żądaniem zawartym w odwołaniu nie może
zostać podważona kolejnym odwołaniem. Zamawiający przypomniał, że oferta
Odwołującego została odrzucona na skutek czynności wykonanej przez Zamawiającego
zgodnie
z żądaniem odwołania w wyniku uwzględnienia odwołania, przy braku skutecznego
wniesienia przez tego Odwołującego sprzeciwu wobec jego uwzględnienia (sygn. akt KIO
377/22). Odwołujący nie może więc kwestionować czynności odrzucenia jego oferty poprzez
wnie
sienie nowego odwołania na tę czynność.
P
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
P. C. Firma
Usługowa "GRYF" Trzebunia 319 32-438 Trzebunia i wniósł o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 pzp wskazując na uwzględnienie odwołania w sprawie
KIO 377/22 i wykonanie przez zamawiającego czynności zgodnie z żądaniami tego
odwołania.
Uznając wnioski zamawiającego i przystępującego do postępowania odwoławczego o
odrzucenie odwołania za uzasadnione, Krajowa Izba Odwoławcza wydała niniejsze
orzeczenie.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy pzp wobec zaistnienia
przesłanki odrzucenia przewidzianej w tym przepisie. Złożone odwołanie dotyczy czynności,
którą zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu rozpatrywanym w
sprawie sygn. akt KIO 377/22 po uprzednim uwzględnieniu zarzutów odwołania. Żądaniem
odwołania było nakazanie odrzucenia oferty obecnego odwołującego jako zawierającej
rażąco niską cenę. Wniesione w niniejszej sprawie odwołanie dotyczy czynności, którą
zamawiający wykonał wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą
wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Norma przywołanego wyżej przepisu
ustawy obejmują czynności wykonane przez zamawiającego zgodnie z oświadczeniem o
uwzględnieniu zarzutów, aby uniemożliwić wystąpienie w obrocie sytuacji ponownego
orzekania w tej samej instancji o tym samym. Przepis ten koresponduje z art. 527 Pzp,
zgodnie z którym na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub
sądu, albo w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą
zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz
wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 Pzp nie przysługują środki ochrony prawnej.
Mając na uwadze przedstawioną argumentację oraz stan faktyczny wynikający z
dokumentacj
i niniejszej sprawy, jak również obowiązujące przepisy, orzeczono jak w
sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575
ustawy pzp oraz
§ 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Przewodniczący: ……………………..
1.
Odrzuca odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. w Katowicach i Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o. w Katowicach i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 805/22
Uzasadnienie
Zamawiający: Miasto Kraków w imieniu którego prowadzi postępowanie Zarząd Zieleni
Miejskiej w Krakowie ul. Reymonta 20,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest wyłonienie Wykonawcy w zakresie świadczenia usług
o
chrony fizycznej osób i mienia, dozoru i usług portierskich w obiektach zlokalizowanych
przy ul. Za Torem 22, al. Żubrowej 15 oraz tężniach przy ul. Bulwarowej i ul. Koziej, dla
Zarządu Zieleni Miejskiej w Krakowie.”. Wartość przedmiotu zamówienia jest niższa niż progi
unijne.
Postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym bez negocjacji. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2021/BZP 00317252/01 z
dnia 15.12.2021 r.
Odwołujący: Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. z/s w
Katowicach i
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o. z/s w Katowicach
-
zaskarżył czynności podjęte przez Zamawiającego polegające na:
1) przekazaniu informacji o odrzuceniu ofer
ty w sposób niezgodny z przepisem art. 253 ust.
1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: PZP), tj. w lakoniczny sposób
wskazując, jaka jest podstawa odrzucenia oferty Odwołującego;
2)
naruszeniu przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP, tj. odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi
na rażąco niską cenę;
3)
naruszeniu przepisu art. 224 ust. 6 PZP, tj. odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na
rażąco niską cenę.
Opisanym powyżej czynnościom Zamawiającego zarzuca naruszenie:
1)
art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 PZP przez przekazanie informacji o odrzuceniu
oferty Odwołującego w sposób lakoniczny, z którego nie wynika dokładnie, jakie podstawy
(faktyczne i prawne) zdeterminowały czynność dotyczącą odrzucenia oferty, w tym
niewskazanie odpowiednich podstaw prawnych odrzucenia oferty (np. nieistniejący art. 224
ust. 2 pkt 4 PZP, kilkukrotnie przywoływany przez Zamawiającego, a także niewskazanie art.
226 ust. 1 pkt 8 PZP, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest pełne uzasadnienie
faktyczne i prawne czynności odrzucenia oferty;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 PZP przez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na
rażąco niską cenę, podczas gdy Odwołujący w sposób konkretny i pełny odpowiedział na
wezwanie dotyczące wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a zaoferowana przez niego
cena ma charakter rynkowy, spełnia wszystkie wymogi formalno-prawne, a także umożliwia
Odwołującemu osiągnięcie satysfakcjonującego zysku;
3)
art. 224 ust. 6
w zw. z art. 16 PZP przez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na
rażąco niską cenę, podczas gdy Odwołujący w sposób konkretny i pełny odpowiedział na
wezwanie Zamawiającego dotyczące wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a
zaoferowana przez niego c
ena ma charakter rynkowy, spełnia wszystkie wymogi formalno-
prawne, a także umożliwia Odwołującemu osiągnięcie satysfakcjonującego zysku.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wnosi o:
-
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: dokonania unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania czynności
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a w konsekwencji
nakazanie wyboru oferty Odwołującego;
Z
arzuty i żądania odwołania odwołujący uzasadnił opisując stan faktyczny sprawy, własne
stanowisko i przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania w całości,
względnie o oddalenie odwołania.
Wskaz
ał, że w całości podtrzymuje stanowisko wraz z uzasadnieniem merytorycznym i
prawnym, jakie zostało przedstawione w zawiadomieniu o wyniku postępowania z dnia
16.03.2022
r., a w szczególności w aspekcie podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia
oferty Odwo
łującego, które znajduje też oparcie w przedstawionym uzasadnieniu
merytorycznym i przywołanym orzecznictwie zawartym w rozstrzygnięciu. Fakt omyłki w
przywołaniu art. 224 ust. 2 pkt 4 , zamiast właściwie art. 224 ust. 3 pkt 4 Pzp nie ma
znaczenia dla uzna
nia decyzji za prawidłową. Również nie przywołanie kolejnej podstawy
odrzucenia oferty Odwołującego, tj. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp nie stanowi o wadliwości
dokonanego rozstrzygnięcia.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż podejmując decyzję o ponownym rozstrzygnięciu
postępowania uczynił zadość zgłoszonym w odwołaniu z dnia 14.02.2022 r. żądaniom oraz
uwzględnił wszystkie zarzuty w nim przedstawione, czym jednoznacznie podzielił i uznał za
własną argumentację przedstawioną w jego uzasadnieniu. Przedstawiając uzasadnienie
faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że „(…) Zamawiający podzielając i
uznając za własną argumentację przedstawioną w uzasadnieniu odwołania zobowiązany jest
do odrzucenia ofert wskazanych Wykonawców.” Odwołujący otrzymał treść odwołania wraz z
uzasadnieniem w dniu 14.02.2022
r., tak więc znał faktyczne i prawne uzasadnienie
dotyczące żądania odrzucenia jego oferty. Ponowne powielenie tej argumentacji w
rozstrzygnięciu z dnia 16.03.2022 r. należy w takim przypadku uznać za niecelowe.
Zamawiający uważa, że złożone odwołanie powinno, zgodnie z art. 528 pkt 5 ustawy Pzp,
zostać odrzucone ponieważ dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu z powodu uwzględnienia w całości zarzutów w nim
przedstawionych.
C
zynność, którą Zamawiający wykonał zgodnie żądaniem zawartym w odwołaniu nie może
zostać podważona kolejnym odwołaniem. Zamawiający przypomniał, że oferta
Odwołującego została odrzucona na skutek czynności wykonanej przez Zamawiającego
zgodnie
z żądaniem odwołania w wyniku uwzględnienia odwołania, przy braku skutecznego
wniesienia przez tego Odwołującego sprzeciwu wobec jego uwzględnienia (sygn. akt KIO
377/22). Odwołujący nie może więc kwestionować czynności odrzucenia jego oferty poprzez
wnie
sienie nowego odwołania na tę czynność.
P
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
P. C. Firma
Usługowa "GRYF" Trzebunia 319 32-438 Trzebunia i wniósł o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 pzp wskazując na uwzględnienie odwołania w sprawie
KIO 377/22 i wykonanie przez zamawiającego czynności zgodnie z żądaniami tego
odwołania.
Uznając wnioski zamawiającego i przystępującego do postępowania odwoławczego o
odrzucenie odwołania za uzasadnione, Krajowa Izba Odwoławcza wydała niniejsze
orzeczenie.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy pzp wobec zaistnienia
przesłanki odrzucenia przewidzianej w tym przepisie. Złożone odwołanie dotyczy czynności,
którą zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu rozpatrywanym w
sprawie sygn. akt KIO 377/22 po uprzednim uwzględnieniu zarzutów odwołania. Żądaniem
odwołania było nakazanie odrzucenia oferty obecnego odwołującego jako zawierającej
rażąco niską cenę. Wniesione w niniejszej sprawie odwołanie dotyczy czynności, którą
zamawiający wykonał wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą
wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Norma przywołanego wyżej przepisu
ustawy obejmują czynności wykonane przez zamawiającego zgodnie z oświadczeniem o
uwzględnieniu zarzutów, aby uniemożliwić wystąpienie w obrocie sytuacji ponownego
orzekania w tej samej instancji o tym samym. Przepis ten koresponduje z art. 527 Pzp,
zgodnie z którym na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub
sądu, albo w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą
zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz
wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 Pzp nie przysługują środki ochrony prawnej.
Mając na uwadze przedstawioną argumentację oraz stan faktyczny wynikający z
dokumentacj
i niniejszej sprawy, jak również obowiązujące przepisy, orzeczono jak w
sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575
ustawy pzp oraz
§ 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
