rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-28
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-28
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 784/22
KIO 784/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 marca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r. przez wykonawcę BSG Sp. z o.o.
z siedzibą w Zgierzu przy ul. A. Struga 20 (95-100 Zgierz) w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Miejsko-Gminny Ośrodek Sportu i Rekreacji w Piszu z siedzibą
w Piszu przy ul. Mickiewicza 2 (12-200 Pisz)
przy udziale wykonawcy I. S.
prowadzącej działalności gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej przy
ul. Podlesie 17 (41-303
Dąbrowa Górnicza), zgłaszającego przystąpienie do postepowania
odwoławczego po stronie odwołującego
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 marca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r. przez wykonawcę BSG Sp. z o.o.
z siedzibą w Zgierzu przy ul. A. Struga 20 (95-100 Zgierz) w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Miejsko-Gminny Ośrodek Sportu i Rekreacji w Piszu z siedzibą
w Piszu przy ul. Mickiewicza 2 (12-200 Pisz)
przy udziale wykonawcy I. S.
prowadzącej działalności gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej przy
ul. Podlesie 17 (41-303
Dąbrowa Górnicza), zgłaszającego przystąpienie do postepowania
odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku ba
nkowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy BSG Sp. z o.o.
z siedzibą w Zgierzu, kwoty 10 000,00 zł (dziesięć tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….…
Sygn. akt: KIO 784/22
U z a s a d n i e n i e
Miejsko-
Gminny Ośrodek Sportu i Rekreacji w Piszu zwany dalej: „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz.
1129 ze zm.), zwanej dalej:
„Pzp”, w trybie podstawowym pn.: Modernizacja stadionu
przyszkolnego przy ul. Mickiewicza w Piszu
– Etap I, znak sprawy: OSiR.341/01/2022, zwane
dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 10 lutego 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00053006/01.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust.
3 Pzp.
W dniu 21 marca 2022 r. wykonawca BSG Sp. z o.o.
z siedzibą w Zgierzu (zwany
dalej:
„odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na
dokonaniu zmiany SWZ w zakresie kryterium oceny ofert „TRRL” i określeniu sposobu oceny
ofert w tym kryterium z naruszeniem:
-
zasad udzielania zamówień publicznych, w tym zasady proporcjonalności oraz związania z
przedmiotem zamówienia a także uczciwej konkurencji,
-
braku powiązania sposobu oceny w ramach tego kryterium oceny ofert z jakością
przedmiotu zamówienia,
-
zastosowania kryterium oceny, których jedynym celem jest premiowanie wprowadzoną
zmianą wyłącznie nawierzchni jednego producenta tj. CONICA AG – produkt CONIPUR,
o czym o
dwołujący dowiedział się z dokonanej w dniu 15 marca 2022 r. udostępnionej przez
z
amawiającego zmiany dokumentacji postępowania.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie
następujących przepisów Pzp:
-
art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania w postępowania sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurenc
ji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny
w odniesieniu do kryterium oceny ofert TRRL jak i sposobu oceny ofert w ramach tego
kryterium;
- art. 17 ust 1 oraz 2 Pzp przez zastosowanie w
postępowaniu w ramach kryterium TRRL w
celu wyboru oferty najkorzystniejszej, kryterium nie zapewniającego najlepszej jakości,
u
zasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzącym do uzyskania najlepszych efektów
zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów;
-
art. 239 ust 2 Pzp przy zastosowaniu kwestionowanego kryterium oceny prowadzącego do
uznania za najkorzystniejs
zą oferty, która nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku
jakości do ceny, a wręcz przeciwnie preferującego parametry gorsze (nawierzchnię bardziej
śliską);
- art. 241 ust 3 Pzp
przez zastosowanie kryterium oceny ofert, które w istocie odnosi się nie
d
o przedmiotu zamówienia, tj. jakościowych cech przedmiotowych produktów, ale do
podmiotu oferującego konkretną markę jednego produktu (systemu nawierzchni CONIPUR
M firmy CONICA AG);
- art. 242 ust. 2 pkt Pzp,
przez określenie kryterium oceny ofert w sposób, który nie premiuje
faktycznie produktu lepszego a wyłącznie produkt konkretnego producenta, który jest
produktem tożsamym z nawierzchnią oferowaną przez odwołującego, a zatem nie istnieją
żadne obiektywne przyczyny dla preferowania przez zamawiającego parametrów
nawierzchni CONIPUR i przyznawania za nie dodatkowych punktów w procesie oceny ofert.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp
odwołujący wniósł o:
-
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania;
- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania – na okoliczności
wskazane w
odwołaniu;
a także o zmianę w zakresie kryterium oceny ofert TRRL w SWZ przez:
-
modyfikację zasad punktacji w zakresie kryterium TRRL w powiązaniu z punktacją za
lepszy parametr (zakres żądań odwołania zgodny z uzasadnieniem odwołania), względnie
jego usunięcia w aktualnym kształcie.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego
zgłosił wykonawca – I. S. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GRETASPORT I. S. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej.
W dniu 25 marca 2022 r.
do akt sprawy wpłynęło stanowisko zamawiającego
zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
wniesionym
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 21 marca 2022 r. Ponadto
zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie Pzp, uwzględnił wszystkie
zarzuty o
dwołującego w zakresie opisu kryteriów oceny ofert. Opis kryteriów został
dostosowany i uwzględniono wagi proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku za
mawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w
powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca.
W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze
czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby w
związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.
Tym samym
Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szc
zegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wyso
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z
którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonan
ie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
P
rzewodniczący: ………………..………………
1.
U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku ba
nkowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy BSG Sp. z o.o.
z siedzibą w Zgierzu, kwoty 10 000,00 zł (dziesięć tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….…
Sygn. akt: KIO 784/22
U z a s a d n i e n i e
Miejsko-
Gminny Ośrodek Sportu i Rekreacji w Piszu zwany dalej: „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz.
1129 ze zm.), zwanej dalej:
„Pzp”, w trybie podstawowym pn.: Modernizacja stadionu
przyszkolnego przy ul. Mickiewicza w Piszu
– Etap I, znak sprawy: OSiR.341/01/2022, zwane
dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 10 lutego 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00053006/01.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust.
3 Pzp.
W dniu 21 marca 2022 r. wykonawca BSG Sp. z o.o.
z siedzibą w Zgierzu (zwany
dalej:
„odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na
dokonaniu zmiany SWZ w zakresie kryterium oceny ofert „TRRL” i określeniu sposobu oceny
ofert w tym kryterium z naruszeniem:
-
zasad udzielania zamówień publicznych, w tym zasady proporcjonalności oraz związania z
przedmiotem zamówienia a także uczciwej konkurencji,
-
braku powiązania sposobu oceny w ramach tego kryterium oceny ofert z jakością
przedmiotu zamówienia,
-
zastosowania kryterium oceny, których jedynym celem jest premiowanie wprowadzoną
zmianą wyłącznie nawierzchni jednego producenta tj. CONICA AG – produkt CONIPUR,
o czym o
dwołujący dowiedział się z dokonanej w dniu 15 marca 2022 r. udostępnionej przez
z
amawiającego zmiany dokumentacji postępowania.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie
następujących przepisów Pzp:
-
art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania w postępowania sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurenc
ji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny
w odniesieniu do kryterium oceny ofert TRRL jak i sposobu oceny ofert w ramach tego
kryterium;
- art. 17 ust 1 oraz 2 Pzp przez zastosowanie w
postępowaniu w ramach kryterium TRRL w
celu wyboru oferty najkorzystniejszej, kryterium nie zapewniającego najlepszej jakości,
u
zasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzącym do uzyskania najlepszych efektów
zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów;
-
art. 239 ust 2 Pzp przy zastosowaniu kwestionowanego kryterium oceny prowadzącego do
uznania za najkorzystniejs
zą oferty, która nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku
jakości do ceny, a wręcz przeciwnie preferującego parametry gorsze (nawierzchnię bardziej
śliską);
- art. 241 ust 3 Pzp
przez zastosowanie kryterium oceny ofert, które w istocie odnosi się nie
d
o przedmiotu zamówienia, tj. jakościowych cech przedmiotowych produktów, ale do
podmiotu oferującego konkretną markę jednego produktu (systemu nawierzchni CONIPUR
M firmy CONICA AG);
- art. 242 ust. 2 pkt Pzp,
przez określenie kryterium oceny ofert w sposób, który nie premiuje
faktycznie produktu lepszego a wyłącznie produkt konkretnego producenta, który jest
produktem tożsamym z nawierzchnią oferowaną przez odwołującego, a zatem nie istnieją
żadne obiektywne przyczyny dla preferowania przez zamawiającego parametrów
nawierzchni CONIPUR i przyznawania za nie dodatkowych punktów w procesie oceny ofert.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp
odwołujący wniósł o:
-
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania;
- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania – na okoliczności
wskazane w
odwołaniu;
a także o zmianę w zakresie kryterium oceny ofert TRRL w SWZ przez:
-
modyfikację zasad punktacji w zakresie kryterium TRRL w powiązaniu z punktacją za
lepszy parametr (zakres żądań odwołania zgodny z uzasadnieniem odwołania), względnie
jego usunięcia w aktualnym kształcie.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego
zgłosił wykonawca – I. S. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GRETASPORT I. S. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej.
W dniu 25 marca 2022 r.
do akt sprawy wpłynęło stanowisko zamawiającego
zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
wniesionym
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 21 marca 2022 r. Ponadto
zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie Pzp, uwzględnił wszystkie
zarzuty o
dwołującego w zakresie opisu kryteriów oceny ofert. Opis kryteriów został
dostosowany i uwzględniono wagi proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku za
mawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w
powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca.
W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze
czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby w
związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.
Tym samym
Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szc
zegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wyso
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z
którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonan
ie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
P
rzewodniczący: ………………..………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
