rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-08
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-08
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 771/22
KIO 771/22
po rozpoznaniu na posiedze
niu z udziałem stron dnia 8 kwietnia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r.
przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych TOMBET Sp. z o.o. w
Korytnicy, Korytnica 10a, 28-
305 Sobków w postępowaniu prowadzonym przez Zakład
Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych RUDNO sp. z o.o., ul. Rudno 17, 14-100
Rudno.
przy udziale wykonawcy Segi-Eko Sp. z o.o., ul. Szprotawska 10, 67-
321 Leszno Górne
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
niu z udziałem stron dnia 8 kwietnia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r.
przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych TOMBET Sp. z o.o. w
Korytnicy, Korytnica 10a, 28-
305 Sobków w postępowaniu prowadzonym przez Zakład
Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych RUDNO sp. z o.o., ul. Rudno 17, 14-100
Rudno.
przy udziale wykonawcy Segi-Eko Sp. z o.o., ul. Szprotawska 10, 67-
321 Leszno Górne
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych TOMBET Sp. z o.o. w Korytnicy i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: słownie dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt: KIO 711/22
Uzasadnienie
Zamawiający: Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych RUDNO Sp. z o.o. Rudno
17, 14-
100 Ostróda prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o wartości
mniejszej od progów unijnych „Budowa podkwatery 111.2 składowiska odpadów innych niż
niebezpieczne i obojętne", nr sprawy DZP1/zp/14/2021, ogłoszenie nr 2021/BZP
00261960/01 z dnia 2021-11-09
Odwołujący: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych TOMBET sp. z o.o. (Korytnica 10A, 28-
305 So
bków) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności
Zamawiającego w postaci:
1) Wyboru jako najkorzystniejszej oferty Segi-Eko Sp. z o.o.
2)
Odrzucenia oferty Odwołującego.
Zaskarżonym czynnościom i Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1.) a
rt. 226 ust. 1 pkt 2 lit b w związku z art. 128 ust. 1 ustawy pzp polegające na odrzuceniu
oferty Odwołującego pomimo tego, że Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, a w przypadku, gdyby Zamawiający powziął wątpliwości co do wykazania
spełnienia warunków powinien był przed odrzuceniem oferty wezwać Wykonawcę do
uzupełnienia dokumentów.
2.) art. 253 ust. 1 ustawy pzp przez brak pełnego uzasadnienia faktycznego pozwalającego
na ustalenie przyczyn, dla których Zamawiający uznał, że Odwołujący nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu i tym samym, że jego oferta podlega odrzuceniu.
W związku z powyższym wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Segi-Eko Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i
dokonania ponownego badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący zgłosił ofertę najkorzystniejszą dla Zamawiającego z ceną cenę niższą niż
wybrana SEGI-EKO Sp. z o.o.
Zamawi
ający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art.
528 pkt. 5 ustawy Pzp, bowiem odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał
zarówno zgodnie z treścią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie sygn. akt. KIO
211/22, jak również zgodnie z odwołaniem wniesionym przez Przystępującego pismem z
dnia 25.01.2022 r., które Zamawiający uwzględnił w całości i wykonał czynności zgodnie z
zarzutami uwzględnionego odwołania. W razie skierowania odwołania do merytorycznego
rozpoznanie wniósł o oddalenie odwołania przedstawiając na tę okoliczność uzasadnienie
stanowiska.
W prowadzonym postępowaniu doszło już do rozstrzygnięcia, w wyniku którego
Zamawiający dokonał wyboru oferty TOMBET. Na skutek odwołania SEGI – EKO KIO w
sprawie KIO 211/22 uwzględniła odwołanie, nakazała unieważnienie wyboru oferty TOMBET
i powtórzenie czynności wyboru oferty. Zamawiający wykonał czynności zalecane przez KIO,
a tym samym
odwołanie podlega odrzuceniu. W przypadku zaś, gdy odwołanie miałoby być
rozpoznawane dowody zebrane w sprawie za
kończonej podpierają argumentację
Zamawiającego dotyczącą prawidłowości podjętych decyzji.
Uznając wnioski zamawiającego i przystępującego do postępowania odwoławczego o
odrzucenie odwołania za uzasadnione, Krajowa Izba Odwoławcza wydała niniejsze
orzeczenie.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy pzp, bowiem odwołanie
dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zarówno zgodnie z treścią wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2022 r. w sprawie sygn. akt. KIO 211/22, jak również
zgodnie z odwołaniem wniesionym przez Przystępującego do sprawy sygn. jw., pismem z
dnia 25 stycznia
2022 r., które Zamawiający uwzględnił w całości i wykonał czynności
zgodnie z zarzutami uwzględnionego przez siebie w całości odwołania.
Czynność Zamawiającego przedstawiona w piśmie z dnia 16 marca 2022 r. o wyborze
najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego, zaskarżona w
odwołaniu, jest czynnością zgodną z wyrokiem KIO, gdzie przedmiotem złożonego przez
Przystępującego „Segi-Eko” odwołania był zarzut wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy
podawaniu informacji na temat spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym samym
brak możliwości ponownego wezwania Odwołującego „TOMBET” do przedstawiania
informacji w zakresi
e o którym mowa w załączniku numer 6 - wykaz osób.
N
ależy przypomnieć, że czynność, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku KIO
bądź też – jeśli samodzielnie uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu – którą wykonał
zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym odwołaniu, nie może zostać podważona
kolejnym odwołaniem. Z taką sytuacją mamy do czynienia w stanie faktycznym niniejszego
postępowania. Należy także przypomnieć, że wykonawca był wzywany w trybie art. 128 do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie będącym przedmiotem
rozpoznania, zatem zgoda na ponowne wezwanie stanowiłaby naruszenie powszechnie
przyjętej zasady jednokrotności poprawienia lub uzupełnienia dokumentów.
Tym samym nieskuteczna jest także próba wykazania innego doświadczenia w
prowadzonym obecnie postępowaniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………..
1.
Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych TOMBET Sp. z o.o. w Korytnicy i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: słownie dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt: KIO 711/22
Uzasadnienie
Zamawiający: Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych RUDNO Sp. z o.o. Rudno
17, 14-
100 Ostróda prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o wartości
mniejszej od progów unijnych „Budowa podkwatery 111.2 składowiska odpadów innych niż
niebezpieczne i obojętne", nr sprawy DZP1/zp/14/2021, ogłoszenie nr 2021/BZP
00261960/01 z dnia 2021-11-09
Odwołujący: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych TOMBET sp. z o.o. (Korytnica 10A, 28-
305 So
bków) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności
Zamawiającego w postaci:
1) Wyboru jako najkorzystniejszej oferty Segi-Eko Sp. z o.o.
2)
Odrzucenia oferty Odwołującego.
Zaskarżonym czynnościom i Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1.) a
rt. 226 ust. 1 pkt 2 lit b w związku z art. 128 ust. 1 ustawy pzp polegające na odrzuceniu
oferty Odwołującego pomimo tego, że Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, a w przypadku, gdyby Zamawiający powziął wątpliwości co do wykazania
spełnienia warunków powinien był przed odrzuceniem oferty wezwać Wykonawcę do
uzupełnienia dokumentów.
2.) art. 253 ust. 1 ustawy pzp przez brak pełnego uzasadnienia faktycznego pozwalającego
na ustalenie przyczyn, dla których Zamawiający uznał, że Odwołujący nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu i tym samym, że jego oferta podlega odrzuceniu.
W związku z powyższym wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Segi-Eko Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i
dokonania ponownego badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący zgłosił ofertę najkorzystniejszą dla Zamawiającego z ceną cenę niższą niż
wybrana SEGI-EKO Sp. z o.o.
Zamawi
ający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art.
528 pkt. 5 ustawy Pzp, bowiem odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał
zarówno zgodnie z treścią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie sygn. akt. KIO
211/22, jak również zgodnie z odwołaniem wniesionym przez Przystępującego pismem z
dnia 25.01.2022 r., które Zamawiający uwzględnił w całości i wykonał czynności zgodnie z
zarzutami uwzględnionego odwołania. W razie skierowania odwołania do merytorycznego
rozpoznanie wniósł o oddalenie odwołania przedstawiając na tę okoliczność uzasadnienie
stanowiska.
W prowadzonym postępowaniu doszło już do rozstrzygnięcia, w wyniku którego
Zamawiający dokonał wyboru oferty TOMBET. Na skutek odwołania SEGI – EKO KIO w
sprawie KIO 211/22 uwzględniła odwołanie, nakazała unieważnienie wyboru oferty TOMBET
i powtórzenie czynności wyboru oferty. Zamawiający wykonał czynności zalecane przez KIO,
a tym samym
odwołanie podlega odrzuceniu. W przypadku zaś, gdy odwołanie miałoby być
rozpoznawane dowody zebrane w sprawie za
kończonej podpierają argumentację
Zamawiającego dotyczącą prawidłowości podjętych decyzji.
Uznając wnioski zamawiającego i przystępującego do postępowania odwoławczego o
odrzucenie odwołania za uzasadnione, Krajowa Izba Odwoławcza wydała niniejsze
orzeczenie.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy pzp, bowiem odwołanie
dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zarówno zgodnie z treścią wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2022 r. w sprawie sygn. akt. KIO 211/22, jak również
zgodnie z odwołaniem wniesionym przez Przystępującego do sprawy sygn. jw., pismem z
dnia 25 stycznia
2022 r., które Zamawiający uwzględnił w całości i wykonał czynności
zgodnie z zarzutami uwzględnionego przez siebie w całości odwołania.
Czynność Zamawiającego przedstawiona w piśmie z dnia 16 marca 2022 r. o wyborze
najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego, zaskarżona w
odwołaniu, jest czynnością zgodną z wyrokiem KIO, gdzie przedmiotem złożonego przez
Przystępującego „Segi-Eko” odwołania był zarzut wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy
podawaniu informacji na temat spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym samym
brak możliwości ponownego wezwania Odwołującego „TOMBET” do przedstawiania
informacji w zakresi
e o którym mowa w załączniku numer 6 - wykaz osób.
N
ależy przypomnieć, że czynność, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku KIO
bądź też – jeśli samodzielnie uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu – którą wykonał
zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym odwołaniu, nie może zostać podważona
kolejnym odwołaniem. Z taką sytuacją mamy do czynienia w stanie faktycznym niniejszego
postępowania. Należy także przypomnieć, że wykonawca był wzywany w trybie art. 128 do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie będącym przedmiotem
rozpoznania, zatem zgoda na ponowne wezwanie stanowiłaby naruszenie powszechnie
przyjętej zasady jednokrotności poprawienia lub uzupełnienia dokumentów.
Tym samym nieskuteczna jest także próba wykazania innego doświadczenia w
prowadzonym obecnie postępowaniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
