rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-04-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 760/22
KIO 760/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Anna Katarzyna Wojciechowska, Marek Bienias Protokolant: Klaudia Kwadrans
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Anna Katarzyna Wojciechowska, Marek Bienias Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2022 r. w Warszawie w sprawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2022r. przez
odwołującego: JAREX Sp. z o.o. ul. Białołęcka 374, 03-253 Warszawa w postępowaniu
powadzonym
przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2022r. przez
odwołującego: JAREX Sp. z o.o. ul. Białołęcka 374, 03-253 Warszawa w postępowaniu
powadzonym
przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego, nakazuje zamawiającemu kontynuowanie oceny
ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul.
Targowa 74, 03-734 Warszawa
i
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (sł.:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego JAREX Sp. z
o.o. ul. Białołęcka 374, 03-253 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa
na rzecz odwołującego JAREX Sp. z o.o. ul. Białołęcka 374, 03-253
Warszawa
kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego
Stosownie do art. 579 us
t.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. j.t. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …….………………………………..
Członkowie: ……………………………………...
……………………………………….
Uzasadnienie
Odwołanie złożono w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
zaprojektowanie i wykonanie robót dla zadania nr 2 (LOT B) pn. „Poprawa bezpieczeństwa
na wybranych skrzyżowaniach linii kolejowych z drogami na terenie IZ Białystok, IZ
Bydgoszcz, IZ Gdynia, IZ Olsztyn” realizowanego w ramach projektu POIIŚ 5.2-9 pn.
„Poprawa bezpieczeństwa na skrzyżowaniach linii kolejowych z drogami - etap I - część
przejazdowa”; nr ref. Postępowania: 9090/IRZR2/14196/05239/21/P; nr ogłoszenia w TED:
2021/S 199-520327.
Odwołanie na podstawie art. 513 pkt 1 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (dalej pzp) od niezgodnej z przepisami Pzp
czynności Zamawiającego polegającej na wadliwym odrzuceniu oferty Odwołującego.
W związku z tym Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie:
1.
226 ust.1 pkt 14) w zw. z art.16 pkt 1 pzp
polegające na bezpodstawnym odrzuceniu
oferty O
dwołującego za brak utrzymania wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania
ofertą, podczas gdy ciągłość ta została utrzymana aż do pierwotnego termin związania
ofertą, który upływał w dniu 26 lutego 2022 r. i dalej do nowego terminu ustalonego w
wezwaniu zamawiającego.
2.
Art. 220 ust. 5 pzp polegające na błędnym przyjęciu, że Odwołujący, wraz z
wyrażeniem zgody na przedłużenie terminu związania ofertą nie dokonał jednoczesnego
przedłużenia okresu ważności wadium, podczas gdy Odwołujący przed upływem terminu
składania ofert zawarł Aneks nr 1 do Umowy uniwersalnej ubezpieczenia nr 727500107076,
której integralną częścią jest Gwarancja Ubezpieczeniowa Zapłaty Wadium nr
727500107076, przedłużając okres ubezpieczenia, i tym samym okres ważności Gwarancji
Ubezpieczeniowej Zapłaty Wadium nr 727500107076, na okres do upływu terminu związania
ofertą, tj. do dnia 27 kwietnia 2022 r., a dokument ten został przekazany Zamawiającemu
przed upływem terminu składania ofert;
3.
art. 8 ust.1 pzp w zw. z art. 65 § 1 i 2 k.c. poprzez dokonanie wykładni oświadczeń
zawartych w Aneksie nr 1 do Polisy nr 727500107076 w sposób sprzeczny z dyrektywami
określonymi w tym przepisie, skutkujące błędnym przyjęciem, że Aneks nr 1 nie stanowi
potwierdzenia przedłużenia ważności wadium.
Żądania:
1.
Uwzględnienie odwołania w całości,
2.
Nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty Odwołującego,
3.
Nakazanie dokonania kontynuowania oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, która została najwyżej oceniona,
4.
Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego.
Ponadto
odwołujący wnosi o:
1. Przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego pisma na fakty
wskazane w ich treści, a także przeprowadzenie dowodów z dokumentów składanych w toku
postępowania do zamawiającego, w szczególności Aneksu nr 1 do Polisy złożonego na
wezwanie do wydłużenia ważności wadium.
Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia wskutek naruszenia przepisów ustawy pzp
został naruszony, gdyż jego oferta była najwyżej oceniona a wskutek wezwania do złożenia
podmiot
owych środków dowodowych Odwołujący je złożył i jego oferta powinna być uznana
za najkorzystniejszą, jako że zamawiający nie odrzucił jej ze względu na art. 226 ust. 2 ani z
żadnych innych powodów niż poprzez błędne uznanie, iż nie jest prawidłowo zabezpieczona
wadium. Tym samym odwołujący poniesie szkodę polegającą na utraceniu korzyści z tytułu
wykonywania umowy o zamówienie, jeśli zaskarżone odwołaniem rozstrzygnięcie
zamawiającego zostałoby utrzymane.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie pismem z dnia 4 kwietnia 2022r. wnosząc o
oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według złożonej
faktury vat.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba ustaliła
Izba nie
stwierdziła podstaw od odrzucenia odwołania na podstawie art.528 pzp oraz
stwierdza interes
odwołującego w uzyskaniu zamówienia, co uprawnia do wniesienia
odwołania w rozumieniu art.505 ust.1 pzp.
Zamawiający 16 lutego 2022 r., w związku z upływem 26 lutego 2022 r. pierwotnego terminu
związania ofertą, wystąpił do wykonawców w tym odwołującego, o wyrażenie zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni, czyli do 27 kwietnia 2022 r.
Odwołujący 17 lutego 2022 r., wyrażając zgodę na wniosek zamawiającego, przedłużył
termin związania ofertą oraz przekazał zamawiającemu Aneks nr 1 z 17 lutego 2022 r. do
polisy nr 727500107076 wystawionej pierwotnie 25 listopada 2021 r. (Aneks nr 1)
, którym
zmienia się okres ważności Gwarancji Ubezpieczeniowej Zapłaty Wadium nr 727500107076
(Gwarancja).
Odwołujący twierdzi, że Aneksem Nr 1 nastąpiła zmiana okresu ubezpieczenia, a przez to
Gwarancji Ubezpieczeniowej z dnia do 26 lutego 2022 r. na do 27 kwietnia 2022 roku.
Zamawiający powziął wątpliwości co do przedłużenia Gwarancji Ubezpieczeniowej przez
Aneks Nr 1
i wystąpił pismem z 01.03.2022r. do Ubezpieczyciela (UNIQA Towarzystwo
Ubezpieczeń S.A.).
Ubezpieczyciel pismem z 03.03.2022r. odniósł się do Gwarancji Ubezpieczeniowej Zapłaty
Wadium nr 727500107076 zmienionej Aneksem Nr 1 z 17.02.2022r. (pismo w aktach
sprawy).
Z treści pisma wynika, że Aneks nr 1 z 17.02.2022r. do polisy nr 727500107076 z
dnia 25 listopada 2021r. jest aneksem do polisy uniwersalnej potwierdzającej wystawienie
Gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium Nr 727500107076 z dnia 25 listopada 2021r. do
przedmiotowego post
ępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający poinformował odwołującego 11 marca 2022 r., że jego oferta złożona w
postępowaniu została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14) pzp, z powodu braku
utrzymywania wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą (pismo w aktach
sprawy).
Do odwołania załączono pismo z 18.03.2022r. UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A.
(Ubezpieczyciel)
do zamawiającego, w którym potwierdza się ważność i skuteczność
przedmiotowej Gwarancji Ubezpieczeniowej Zapłaty Wadium Nr 727500107076 z dnia 25
listopada 2021r.
zmienionej Aneksem nr 1 z 17.02.2022roku. Również w piśmie tym
stwierdza się, że przedmiotowa gwarancja jest nieprzerwanie wiążąca dla UNIQA TU S.A. do
dnia 27 kwietnia 2022roku (pismo w aktach sprawy).
Izba, n
a podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego z dokumentacji
post
ępowania zamawiającego, przekazanej do akt sprawy, według dokumentów
przywołanych przez strony, argumentacji odwołującego (odwołanie w aktach sprawy),
odpowiedzi zamawiającego na odwołanie (w aktach sprawy) oraz wyjaśnień złożonych przez
strony w toku postępowania odwoławczego (protokół z rozprawy), zważyła jak poniżej.
Zamawiający 16.02.2022r. wystąpił do zamawiającego o przedłużenie terminu związania
ofertą. W piśmie skierowanym do odwołującego zacytował treść art.220 ust.5 pzp, zgodnie z
którym, przedłużenie terminu związania ofertą, następuje wraz z przedłużeniem okresu
ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium, na
przedłużony okres związania ofertą (pismo w aktach sprawy). Z treści pisma wynika, że
zamawiający nie wskazał odwołującemu szczególnej formy przedłużenia ubezpieczeniowej
gwarancji wadialnej,
czy też nie zażądał nowej ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej, a
posłużył się wprost brzmieniem przepisu art.220 ust.5 pzp.
Odwołujący w wyznaczonym przez zamawiającego terminie 17 lutego 2022 r. złożył do
zamawiającego oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą oraz Aneks Nr 1 z
17.02.2022r. do polisy nr 727500107076 z dnia 25 listopada 2021r.
obejmującym okres
ubezpieczenia do dnia 27.04.2022roku (dokumenty w aktach sprawy).
W związku z powyższym, odwołujący wywiązał się w terminie z wezwania zamawiającego do
przedłużenia terminu związania ofertą, jak i przedłużenia ważności wadium z dnia
26.02.2022r. do 27.04.2022r.
Niemniej z
amawiający powziął wątpliwość co do prawidłowości przedłużenia wadium w
formie w
jakiej to uczynił odwołujący to jest Aneksu Nr 1 z 17.02.2022r. do polisy nr
727500107076 z dnia 25 listopada 2021r.(Aneks Nr 1).
W związku z tym zamawiający wystąpił w 01.03.2022r. do Ubezpieczyciela z pytaniem, czy
przedstawiony Aneks Nr 1 jest aneksem do gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium, czy
jest Aneksem do Umowy Ubezpieczeniowej (pismo w aktach sprawy).
Na tak zadane pytanie
Ubezpieczyciel 03.03.2022r. udzielił odpowiedzi zamawiającemu z
której wynika, że Aneks Nr 1 do polisy Nr 727500107076 z dnia 25 listopada 2021r. jest
aneksem do polisy uniwersalnej potwierdzającej wystawienie gwarancji ubezpieczeniowej
zapłaty wadium Nr 727500107076 z dnia 25 listopada 2021r. w przedmiotowym
postępowaniu przetargowym.
Polisa uniwersalna Nr 727500107076 z dnia 25 listopada 2021r. (Polisa) oraz Gwarancja
Ubezpieczeniowa
Zapłaty Wadium Nr 727500107076 z dnia 25 listopada 2021r.
(Gwarancja), znajdują się w aktach sprawy.
Zamawiający wskutek otrzymanej odpowiedzi Ubezpieczyciela i dokonanej interpretacji jej
treści, na zadane pytanie, postanowił o odrzuceniu odwołania na podstawie art.226 ust.1 pkt
14 pzp
stwierdzając, że odwołujący nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu
terminu związania ofertą.
Izba w tym stanie rzeczy
, mając na uwadze przedstawione w sprawie dowody, uwzględnia
odwołanie, podzielając argumentację odwołującego i przyjmuje ją za własną.
Z Polisy Uniwersalnej nr 727500107076 z dnia 25 listopada 2021r. wynika,
że UNIQA
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Spółka
Akcyjna
potwierdza
wystawienie
gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium na okres od 29-11-2021 do 26-02-2022. Z treści tejże
Polisy wynika,
że integralną częścią Polisy jest Gwarancja Ubezpieczeniowa Zapłaty
Wadium Nr 727500107076 z dnia 25 listopada 2021r.
Z ostatniego zdania Polisy wynika, że
Ubezpieczający czyli odwołujący otrzymał oryginał gwarancji ubezpieczeniowej, akceptując
także jej treść („Zobowiązany (Ubezpieczający) niniejszym potwierdza odbiór oryginału ww
gwarancji ubezpieczeniowej, a także akceptuje jej treść”). Z załącznika do polisy, czyli
gwarancji jej § 4 wynika, że niniejsza gwarancja ważna jest w okresie od 29 listopada 2021r.
do dnia 26 lutego 2022r. włącznie.
Kwitując powyższe dokumenty należy stwierdzić, że odwołujący w dacie składania oferty
dysponował zarówno Gwarancją ubezpieczeniową zapłaty wadium, jak i Polisą, do której
Gwarancja stanowiła załącznik. W myśl art. 97 ust.7 pzp wadium może być wnoszone
według wyboru wykonawcy w jednej lub kilku następujących formach, między innymi w
formie gwarancji ubezpieczeniowej (art.97 ust.7 pkt 3) pzp.).
W związku z koniecznością przedłużenia wadium, odwołujący złożył nie kolejną gwarancję
ubezpieczeniową na kolejny okres, tylko złożył Aneks nr 1 do polisy 727500107076 z dnia 25
listopada 2021r.
W ocenie zamawiającego zabrakło kolejnej gwarancji, która powinna być załącznikiem do tej
polisy (Aneksu Nr1)
i według zamawiającego odwołujący nie przedłużył gwarancji
ubezpieczenia zapłaty wadium, która na pewno była wystawiona, a odwołujący przez omyłkę
zamiast kolejnej gwarancji przekazał tylko Aneks Nr1. Powyższe skutkowało, według
przekonania
zamawiającego, brakiem nieprzerwanego utrzymania wadium do upływu
terminu związania ofertą, a co wypełniło przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art.226
ust.1 pkt 14) pzp.
Izba dokonując analizy spornego dokumentu, jakim jest Aneks Nr 1 nie stwierdziła, jak to
czynił zamawiający, że z jego treści wynika załączenie do Aneksu Nr 1 kolejnej gwarancji
ubezpieczenia zapłaty wadium na okres wymieniony w Aneksie Nr 1 to jest na okres do dnia
27 kwietnia 2022r.
W ocenie Izby, za brakiem wystawienia kolejnej gwarancji wadialnej,
w związku z
przedłużeniem terminu związania ofertą, przemawia okoliczność już w pkt 1 Aneksu Nr 1
gdzie nie ma mowy o nowym okresie ubezpieczenia wadialnego to jest od 27 lutego 2022r.
do 27 kwietnia 2022r. tylko jest mowa,
że „Było od dnia 29 listopada 2021r. do dnia 26 lutego
2022r. a
wskutek zmiany „Jest od dnia 29 listopada 2021r. do dnia 27 kwietnia 2022r.” Tym
samym
następuje ewidentne przedłużenie życia gwarancji wadialnej, a nie wystawienie
nowej gwarancji wadialnej wskutek
wygaśnięcia, jak to pierwotnie przewidywano na dzień 26
lutego 2022r.
Wniosek z powyższego jest jeden, nie ma informacji o wystawieniu nowej gwarancji na nowy
okres
, tylko o przedłużeniu ważności gwarancji, przez przedłużenie okresu ubezpieczenia.
Na potwierdzenie okoliczności nie wystawienia nowej, kolejnej gwarancji ubezpieczeniowej
zapłaty wadium przemawiają przywoływane przez odwołującego również kolejne punkty
Aneksu nr 1 to jest pkt 3. („Niniejszy aneks sporządzono w dwóch jednobrzmiących
egzemplarzach po jednym dla każdej ze stron”) i pkt4. („Zobowiązany (Ubezpieczający)
niniejszym potwierdza odbiór oryginału ww. aneksu do gwarancji ubezpieczeniowej, a także
akceptuje jego treść”).
Izba rozstrzygając interpretacyjny spór stron, co do treści i skutku brzmienia pkt 4 w związku
z pkt 3 Aneksu Nr 1 stwierdza, że gdyby miałaby być załącznikiem do Aneksu „gwarancja” to
nie użyto by w rodzaju męskiego (jego treść – czyli aneksu), a rodzaju żeńskiego (jej treść -
gwarancji).
Ponadto odwołujący słusznie zauważył, że zwrot w pkt 4 „odbiór oryginału ww.
aneksu” wskazuje na Aneks Nr 1, a nie jak wywodzi zamawiający, wskazuje na kolejno
wystawioną do aneksu Gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium, której odwołujący
wbrew należytej staranności nie doręczył zamawiającemu.
Na koniec Izba odnosząc się do treści udzielonej odpowiedzi Ubezpieczyciela, na pismo
zamawiającego z dnia 1 marca 2022r., w dniu 3 marca 2022r. nie stwierdza, że z tego pisma
wynika, że Aneks nr 1 nie stanowi przedłużenia gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium,
jak to zinterpretował zamawiający i odrzucił ofertę odwołującego. Z treści udzielonej
odpowiedzi wynika co prawda,
że Aneks nr 1 jest aneksem do Umowy Uniwersalnej, ale z
dalszej treści pisma wynika, że Polisa Uniwersalna potwierdza Gwarancję ubezpieczeniową
zapłaty wadium Nr 727500107076 z dnia 25 listopada 2021r., a co stanowi o ciągłości
pierwotnie wystawionej Gwarancji
, a nie o braku nowej Gwarancji na przedłużony okres
ubezpieczenia.
W tym stanie rzeczy Izba,
tak jak odwołujący, przywołuje jego argumentację wprost z
odwołania co do konieczności posłużenia się dyrektywą wynikającą z art. 65 kodeksu
cywilnego.
„Decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego jest w tych warunkach niezrozumiała i podjęto ją
wbrew przepisom ustawy pzp. Zamawiający nie dokonał starannej analizy złożonych
dokumentów, a wykładnia którą poczynił i przedstawił w uzasadnieniu odrzucenia oferty
narusza zasady wykładni wynikające z k.c., których obowiązany jest się trzymać.
Zgodnie z art. 8 ust. 1 pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego,
wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i
konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 r. -
Kodeks cywilny (Dz.U. z 2020 r. poz. 1740 i 2320), jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej. Do oświadczeń składanych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zastosowanie znajduje art. 65 k.c. W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej wskazuje się, że „art. 65 k.c. stanowi, że oświadczenie woli należy tak
tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało,
zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Znaczenie oświadczeń woli ujętych
w formie pisemnej ustala się przyjmując za podstawę przede wszystkim tekst dokumentu.
Przy jego interpretacji podstawowa rola przypada językowym regułom znaczeniowym.
Wykładni poszczególnych wyrażeń dokonuje się z uwzględnieniem kontekstu, w tym także
związków treściowych występujących między zawartymi w tekście postanowieniami. Nie
można przyjąć takiego znaczenia interpretowanego zwrotu, który pozostawałby w
sprzeczności z pozostałymi składnikami wypowiedzi, kłóciłoby się to bowiem z założeniem o
racjonalnym działaniu autora oświadczenia. W ramach wykładni uwzględnieniu podlegają
również okoliczności, w których oświadczenie woli zostało złożone, jeżeli dokument obejmuje
takie informacje, a także cel oświadczenia woli wskazany w tekście lub zrekonstruowany na
podstawie zawartych w nim postanowień” (wyrok KIO z dnia 22 lipca 2021 r., KIO 1520/21).
Przedłużenie gwarancji wadialnej stanowi oświadczenie, do którego mają zastosowanie
dyrektywy wykładni oświadczeń woli zawarte w art. 65 § 1 k.c. Zgodnie ze stanowiskiem
Krajowej Izby Odwoławczej „treść oświadczenia woli gwaranta zawartego w tego rodzaju
dokumencie jak wadialna gwarancja ubezpieczeniow
a czy bankowa podlega wykładni - jak
każde inne oświadczenie woli - zgodnie z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z tym
przepisem oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na
okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje. Oznacza to w szczególności, że dokonując wykładni oświadczenia woli należy
mieć na uwadze reguły językowe, kontekst językowy (uwzględnienie pozostałej treści
danego dokumentu) oraz kontekst sytuacyjny, tj. okolic
zności, w których oświadczenie
zostało złożone” (wyrok KIO z dnia 4 czerwca 2021, KIO 1234/21).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Odwołujący wskazuje, że zapis Aneksu nr
1 dotyczący wydłużenia okresu ubezpieczenia do 27 kwietnia 2022 r. stanowi oświadczenie
Gwaranta, które bezpośrednio wskazuje na wydłużenie okresu ważności Gwarancji do 27
kwietnia 2022 r., z uwagi na okoliczność, że Gwarancja stanowi integralną część Polisy, a
Aneks do Polisy nr 1 wprost i przez samego ubezpieczyciela określony jest jako „aneks do
gwarancji
” (pkt 4. Aneks Nr 1), co zamawiający pomija.”
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt
1) w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodza
jów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) oraz
art.557 i art.574
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U.
z 2021 r. poz.1129 wraz z późn. zm.) zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego
kwotę 23.600,00 złotych tytułem zwrotu wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa
procesowego
według złożonej faktury vat.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ………………………
………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego, nakazuje zamawiającemu kontynuowanie oceny
ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul.
Targowa 74, 03-734 Warszawa
i
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (sł.:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego JAREX Sp. z
o.o. ul. Białołęcka 374, 03-253 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa
na rzecz odwołującego JAREX Sp. z o.o. ul. Białołęcka 374, 03-253
Warszawa
kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego
Stosownie do art. 579 us
t.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. j.t. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …….………………………………..
Członkowie: ……………………………………...
……………………………………….
Uzasadnienie
Odwołanie złożono w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
zaprojektowanie i wykonanie robót dla zadania nr 2 (LOT B) pn. „Poprawa bezpieczeństwa
na wybranych skrzyżowaniach linii kolejowych z drogami na terenie IZ Białystok, IZ
Bydgoszcz, IZ Gdynia, IZ Olsztyn” realizowanego w ramach projektu POIIŚ 5.2-9 pn.
„Poprawa bezpieczeństwa na skrzyżowaniach linii kolejowych z drogami - etap I - część
przejazdowa”; nr ref. Postępowania: 9090/IRZR2/14196/05239/21/P; nr ogłoszenia w TED:
2021/S 199-520327.
Odwołanie na podstawie art. 513 pkt 1 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (dalej pzp) od niezgodnej z przepisami Pzp
czynności Zamawiającego polegającej na wadliwym odrzuceniu oferty Odwołującego.
W związku z tym Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie:
1.
226 ust.1 pkt 14) w zw. z art.16 pkt 1 pzp
polegające na bezpodstawnym odrzuceniu
oferty O
dwołującego za brak utrzymania wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania
ofertą, podczas gdy ciągłość ta została utrzymana aż do pierwotnego termin związania
ofertą, który upływał w dniu 26 lutego 2022 r. i dalej do nowego terminu ustalonego w
wezwaniu zamawiającego.
2.
Art. 220 ust. 5 pzp polegające na błędnym przyjęciu, że Odwołujący, wraz z
wyrażeniem zgody na przedłużenie terminu związania ofertą nie dokonał jednoczesnego
przedłużenia okresu ważności wadium, podczas gdy Odwołujący przed upływem terminu
składania ofert zawarł Aneks nr 1 do Umowy uniwersalnej ubezpieczenia nr 727500107076,
której integralną częścią jest Gwarancja Ubezpieczeniowa Zapłaty Wadium nr
727500107076, przedłużając okres ubezpieczenia, i tym samym okres ważności Gwarancji
Ubezpieczeniowej Zapłaty Wadium nr 727500107076, na okres do upływu terminu związania
ofertą, tj. do dnia 27 kwietnia 2022 r., a dokument ten został przekazany Zamawiającemu
przed upływem terminu składania ofert;
3.
art. 8 ust.1 pzp w zw. z art. 65 § 1 i 2 k.c. poprzez dokonanie wykładni oświadczeń
zawartych w Aneksie nr 1 do Polisy nr 727500107076 w sposób sprzeczny z dyrektywami
określonymi w tym przepisie, skutkujące błędnym przyjęciem, że Aneks nr 1 nie stanowi
potwierdzenia przedłużenia ważności wadium.
Żądania:
1.
Uwzględnienie odwołania w całości,
2.
Nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty Odwołującego,
3.
Nakazanie dokonania kontynuowania oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, która została najwyżej oceniona,
4.
Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego.
Ponadto
odwołujący wnosi o:
1. Przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego pisma na fakty
wskazane w ich treści, a także przeprowadzenie dowodów z dokumentów składanych w toku
postępowania do zamawiającego, w szczególności Aneksu nr 1 do Polisy złożonego na
wezwanie do wydłużenia ważności wadium.
Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia wskutek naruszenia przepisów ustawy pzp
został naruszony, gdyż jego oferta była najwyżej oceniona a wskutek wezwania do złożenia
podmiot
owych środków dowodowych Odwołujący je złożył i jego oferta powinna być uznana
za najkorzystniejszą, jako że zamawiający nie odrzucił jej ze względu na art. 226 ust. 2 ani z
żadnych innych powodów niż poprzez błędne uznanie, iż nie jest prawidłowo zabezpieczona
wadium. Tym samym odwołujący poniesie szkodę polegającą na utraceniu korzyści z tytułu
wykonywania umowy o zamówienie, jeśli zaskarżone odwołaniem rozstrzygnięcie
zamawiającego zostałoby utrzymane.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie pismem z dnia 4 kwietnia 2022r. wnosząc o
oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według złożonej
faktury vat.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba ustaliła
Izba nie
stwierdziła podstaw od odrzucenia odwołania na podstawie art.528 pzp oraz
stwierdza interes
odwołującego w uzyskaniu zamówienia, co uprawnia do wniesienia
odwołania w rozumieniu art.505 ust.1 pzp.
Zamawiający 16 lutego 2022 r., w związku z upływem 26 lutego 2022 r. pierwotnego terminu
związania ofertą, wystąpił do wykonawców w tym odwołującego, o wyrażenie zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni, czyli do 27 kwietnia 2022 r.
Odwołujący 17 lutego 2022 r., wyrażając zgodę na wniosek zamawiającego, przedłużył
termin związania ofertą oraz przekazał zamawiającemu Aneks nr 1 z 17 lutego 2022 r. do
polisy nr 727500107076 wystawionej pierwotnie 25 listopada 2021 r. (Aneks nr 1)
, którym
zmienia się okres ważności Gwarancji Ubezpieczeniowej Zapłaty Wadium nr 727500107076
(Gwarancja).
Odwołujący twierdzi, że Aneksem Nr 1 nastąpiła zmiana okresu ubezpieczenia, a przez to
Gwarancji Ubezpieczeniowej z dnia do 26 lutego 2022 r. na do 27 kwietnia 2022 roku.
Zamawiający powziął wątpliwości co do przedłużenia Gwarancji Ubezpieczeniowej przez
Aneks Nr 1
i wystąpił pismem z 01.03.2022r. do Ubezpieczyciela (UNIQA Towarzystwo
Ubezpieczeń S.A.).
Ubezpieczyciel pismem z 03.03.2022r. odniósł się do Gwarancji Ubezpieczeniowej Zapłaty
Wadium nr 727500107076 zmienionej Aneksem Nr 1 z 17.02.2022r. (pismo w aktach
sprawy).
Z treści pisma wynika, że Aneks nr 1 z 17.02.2022r. do polisy nr 727500107076 z
dnia 25 listopada 2021r. jest aneksem do polisy uniwersalnej potwierdzającej wystawienie
Gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium Nr 727500107076 z dnia 25 listopada 2021r. do
przedmiotowego post
ępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający poinformował odwołującego 11 marca 2022 r., że jego oferta złożona w
postępowaniu została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14) pzp, z powodu braku
utrzymywania wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą (pismo w aktach
sprawy).
Do odwołania załączono pismo z 18.03.2022r. UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A.
(Ubezpieczyciel)
do zamawiającego, w którym potwierdza się ważność i skuteczność
przedmiotowej Gwarancji Ubezpieczeniowej Zapłaty Wadium Nr 727500107076 z dnia 25
listopada 2021r.
zmienionej Aneksem nr 1 z 17.02.2022roku. Również w piśmie tym
stwierdza się, że przedmiotowa gwarancja jest nieprzerwanie wiążąca dla UNIQA TU S.A. do
dnia 27 kwietnia 2022roku (pismo w aktach sprawy).
Izba, n
a podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego z dokumentacji
post
ępowania zamawiającego, przekazanej do akt sprawy, według dokumentów
przywołanych przez strony, argumentacji odwołującego (odwołanie w aktach sprawy),
odpowiedzi zamawiającego na odwołanie (w aktach sprawy) oraz wyjaśnień złożonych przez
strony w toku postępowania odwoławczego (protokół z rozprawy), zważyła jak poniżej.
Zamawiający 16.02.2022r. wystąpił do zamawiającego o przedłużenie terminu związania
ofertą. W piśmie skierowanym do odwołującego zacytował treść art.220 ust.5 pzp, zgodnie z
którym, przedłużenie terminu związania ofertą, następuje wraz z przedłużeniem okresu
ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium, na
przedłużony okres związania ofertą (pismo w aktach sprawy). Z treści pisma wynika, że
zamawiający nie wskazał odwołującemu szczególnej formy przedłużenia ubezpieczeniowej
gwarancji wadialnej,
czy też nie zażądał nowej ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej, a
posłużył się wprost brzmieniem przepisu art.220 ust.5 pzp.
Odwołujący w wyznaczonym przez zamawiającego terminie 17 lutego 2022 r. złożył do
zamawiającego oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą oraz Aneks Nr 1 z
17.02.2022r. do polisy nr 727500107076 z dnia 25 listopada 2021r.
obejmującym okres
ubezpieczenia do dnia 27.04.2022roku (dokumenty w aktach sprawy).
W związku z powyższym, odwołujący wywiązał się w terminie z wezwania zamawiającego do
przedłużenia terminu związania ofertą, jak i przedłużenia ważności wadium z dnia
26.02.2022r. do 27.04.2022r.
Niemniej z
amawiający powziął wątpliwość co do prawidłowości przedłużenia wadium w
formie w
jakiej to uczynił odwołujący to jest Aneksu Nr 1 z 17.02.2022r. do polisy nr
727500107076 z dnia 25 listopada 2021r.(Aneks Nr 1).
W związku z tym zamawiający wystąpił w 01.03.2022r. do Ubezpieczyciela z pytaniem, czy
przedstawiony Aneks Nr 1 jest aneksem do gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium, czy
jest Aneksem do Umowy Ubezpieczeniowej (pismo w aktach sprawy).
Na tak zadane pytanie
Ubezpieczyciel 03.03.2022r. udzielił odpowiedzi zamawiającemu z
której wynika, że Aneks Nr 1 do polisy Nr 727500107076 z dnia 25 listopada 2021r. jest
aneksem do polisy uniwersalnej potwierdzającej wystawienie gwarancji ubezpieczeniowej
zapłaty wadium Nr 727500107076 z dnia 25 listopada 2021r. w przedmiotowym
postępowaniu przetargowym.
Polisa uniwersalna Nr 727500107076 z dnia 25 listopada 2021r. (Polisa) oraz Gwarancja
Ubezpieczeniowa
Zapłaty Wadium Nr 727500107076 z dnia 25 listopada 2021r.
(Gwarancja), znajdują się w aktach sprawy.
Zamawiający wskutek otrzymanej odpowiedzi Ubezpieczyciela i dokonanej interpretacji jej
treści, na zadane pytanie, postanowił o odrzuceniu odwołania na podstawie art.226 ust.1 pkt
14 pzp
stwierdzając, że odwołujący nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu
terminu związania ofertą.
Izba w tym stanie rzeczy
, mając na uwadze przedstawione w sprawie dowody, uwzględnia
odwołanie, podzielając argumentację odwołującego i przyjmuje ją za własną.
Z Polisy Uniwersalnej nr 727500107076 z dnia 25 listopada 2021r. wynika,
że UNIQA
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Spółka
Akcyjna
potwierdza
wystawienie
gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium na okres od 29-11-2021 do 26-02-2022. Z treści tejże
Polisy wynika,
że integralną częścią Polisy jest Gwarancja Ubezpieczeniowa Zapłaty
Wadium Nr 727500107076 z dnia 25 listopada 2021r.
Z ostatniego zdania Polisy wynika, że
Ubezpieczający czyli odwołujący otrzymał oryginał gwarancji ubezpieczeniowej, akceptując
także jej treść („Zobowiązany (Ubezpieczający) niniejszym potwierdza odbiór oryginału ww
gwarancji ubezpieczeniowej, a także akceptuje jej treść”). Z załącznika do polisy, czyli
gwarancji jej § 4 wynika, że niniejsza gwarancja ważna jest w okresie od 29 listopada 2021r.
do dnia 26 lutego 2022r. włącznie.
Kwitując powyższe dokumenty należy stwierdzić, że odwołujący w dacie składania oferty
dysponował zarówno Gwarancją ubezpieczeniową zapłaty wadium, jak i Polisą, do której
Gwarancja stanowiła załącznik. W myśl art. 97 ust.7 pzp wadium może być wnoszone
według wyboru wykonawcy w jednej lub kilku następujących formach, między innymi w
formie gwarancji ubezpieczeniowej (art.97 ust.7 pkt 3) pzp.).
W związku z koniecznością przedłużenia wadium, odwołujący złożył nie kolejną gwarancję
ubezpieczeniową na kolejny okres, tylko złożył Aneks nr 1 do polisy 727500107076 z dnia 25
listopada 2021r.
W ocenie zamawiającego zabrakło kolejnej gwarancji, która powinna być załącznikiem do tej
polisy (Aneksu Nr1)
i według zamawiającego odwołujący nie przedłużył gwarancji
ubezpieczenia zapłaty wadium, która na pewno była wystawiona, a odwołujący przez omyłkę
zamiast kolejnej gwarancji przekazał tylko Aneks Nr1. Powyższe skutkowało, według
przekonania
zamawiającego, brakiem nieprzerwanego utrzymania wadium do upływu
terminu związania ofertą, a co wypełniło przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art.226
ust.1 pkt 14) pzp.
Izba dokonując analizy spornego dokumentu, jakim jest Aneks Nr 1 nie stwierdziła, jak to
czynił zamawiający, że z jego treści wynika załączenie do Aneksu Nr 1 kolejnej gwarancji
ubezpieczenia zapłaty wadium na okres wymieniony w Aneksie Nr 1 to jest na okres do dnia
27 kwietnia 2022r.
W ocenie Izby, za brakiem wystawienia kolejnej gwarancji wadialnej,
w związku z
przedłużeniem terminu związania ofertą, przemawia okoliczność już w pkt 1 Aneksu Nr 1
gdzie nie ma mowy o nowym okresie ubezpieczenia wadialnego to jest od 27 lutego 2022r.
do 27 kwietnia 2022r. tylko jest mowa,
że „Było od dnia 29 listopada 2021r. do dnia 26 lutego
2022r. a
wskutek zmiany „Jest od dnia 29 listopada 2021r. do dnia 27 kwietnia 2022r.” Tym
samym
następuje ewidentne przedłużenie życia gwarancji wadialnej, a nie wystawienie
nowej gwarancji wadialnej wskutek
wygaśnięcia, jak to pierwotnie przewidywano na dzień 26
lutego 2022r.
Wniosek z powyższego jest jeden, nie ma informacji o wystawieniu nowej gwarancji na nowy
okres
, tylko o przedłużeniu ważności gwarancji, przez przedłużenie okresu ubezpieczenia.
Na potwierdzenie okoliczności nie wystawienia nowej, kolejnej gwarancji ubezpieczeniowej
zapłaty wadium przemawiają przywoływane przez odwołującego również kolejne punkty
Aneksu nr 1 to jest pkt 3. („Niniejszy aneks sporządzono w dwóch jednobrzmiących
egzemplarzach po jednym dla każdej ze stron”) i pkt4. („Zobowiązany (Ubezpieczający)
niniejszym potwierdza odbiór oryginału ww. aneksu do gwarancji ubezpieczeniowej, a także
akceptuje jego treść”).
Izba rozstrzygając interpretacyjny spór stron, co do treści i skutku brzmienia pkt 4 w związku
z pkt 3 Aneksu Nr 1 stwierdza, że gdyby miałaby być załącznikiem do Aneksu „gwarancja” to
nie użyto by w rodzaju męskiego (jego treść – czyli aneksu), a rodzaju żeńskiego (jej treść -
gwarancji).
Ponadto odwołujący słusznie zauważył, że zwrot w pkt 4 „odbiór oryginału ww.
aneksu” wskazuje na Aneks Nr 1, a nie jak wywodzi zamawiający, wskazuje na kolejno
wystawioną do aneksu Gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium, której odwołujący
wbrew należytej staranności nie doręczył zamawiającemu.
Na koniec Izba odnosząc się do treści udzielonej odpowiedzi Ubezpieczyciela, na pismo
zamawiającego z dnia 1 marca 2022r., w dniu 3 marca 2022r. nie stwierdza, że z tego pisma
wynika, że Aneks nr 1 nie stanowi przedłużenia gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium,
jak to zinterpretował zamawiający i odrzucił ofertę odwołującego. Z treści udzielonej
odpowiedzi wynika co prawda,
że Aneks nr 1 jest aneksem do Umowy Uniwersalnej, ale z
dalszej treści pisma wynika, że Polisa Uniwersalna potwierdza Gwarancję ubezpieczeniową
zapłaty wadium Nr 727500107076 z dnia 25 listopada 2021r., a co stanowi o ciągłości
pierwotnie wystawionej Gwarancji
, a nie o braku nowej Gwarancji na przedłużony okres
ubezpieczenia.
W tym stanie rzeczy Izba,
tak jak odwołujący, przywołuje jego argumentację wprost z
odwołania co do konieczności posłużenia się dyrektywą wynikającą z art. 65 kodeksu
cywilnego.
„Decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego jest w tych warunkach niezrozumiała i podjęto ją
wbrew przepisom ustawy pzp. Zamawiający nie dokonał starannej analizy złożonych
dokumentów, a wykładnia którą poczynił i przedstawił w uzasadnieniu odrzucenia oferty
narusza zasady wykładni wynikające z k.c., których obowiązany jest się trzymać.
Zgodnie z art. 8 ust. 1 pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego,
wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i
konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 r. -
Kodeks cywilny (Dz.U. z 2020 r. poz. 1740 i 2320), jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej. Do oświadczeń składanych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zastosowanie znajduje art. 65 k.c. W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej wskazuje się, że „art. 65 k.c. stanowi, że oświadczenie woli należy tak
tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało,
zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Znaczenie oświadczeń woli ujętych
w formie pisemnej ustala się przyjmując za podstawę przede wszystkim tekst dokumentu.
Przy jego interpretacji podstawowa rola przypada językowym regułom znaczeniowym.
Wykładni poszczególnych wyrażeń dokonuje się z uwzględnieniem kontekstu, w tym także
związków treściowych występujących między zawartymi w tekście postanowieniami. Nie
można przyjąć takiego znaczenia interpretowanego zwrotu, który pozostawałby w
sprzeczności z pozostałymi składnikami wypowiedzi, kłóciłoby się to bowiem z założeniem o
racjonalnym działaniu autora oświadczenia. W ramach wykładni uwzględnieniu podlegają
również okoliczności, w których oświadczenie woli zostało złożone, jeżeli dokument obejmuje
takie informacje, a także cel oświadczenia woli wskazany w tekście lub zrekonstruowany na
podstawie zawartych w nim postanowień” (wyrok KIO z dnia 22 lipca 2021 r., KIO 1520/21).
Przedłużenie gwarancji wadialnej stanowi oświadczenie, do którego mają zastosowanie
dyrektywy wykładni oświadczeń woli zawarte w art. 65 § 1 k.c. Zgodnie ze stanowiskiem
Krajowej Izby Odwoławczej „treść oświadczenia woli gwaranta zawartego w tego rodzaju
dokumencie jak wadialna gwarancja ubezpieczeniow
a czy bankowa podlega wykładni - jak
każde inne oświadczenie woli - zgodnie z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z tym
przepisem oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na
okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje. Oznacza to w szczególności, że dokonując wykładni oświadczenia woli należy
mieć na uwadze reguły językowe, kontekst językowy (uwzględnienie pozostałej treści
danego dokumentu) oraz kontekst sytuacyjny, tj. okolic
zności, w których oświadczenie
zostało złożone” (wyrok KIO z dnia 4 czerwca 2021, KIO 1234/21).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Odwołujący wskazuje, że zapis Aneksu nr
1 dotyczący wydłużenia okresu ubezpieczenia do 27 kwietnia 2022 r. stanowi oświadczenie
Gwaranta, które bezpośrednio wskazuje na wydłużenie okresu ważności Gwarancji do 27
kwietnia 2022 r., z uwagi na okoliczność, że Gwarancja stanowi integralną część Polisy, a
Aneks do Polisy nr 1 wprost i przez samego ubezpieczyciela określony jest jako „aneks do
gwarancji
” (pkt 4. Aneks Nr 1), co zamawiający pomija.”
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt
1) w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodza
jów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) oraz
art.557 i art.574
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U.
z 2021 r. poz.1129 wraz z późn. zm.) zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego
kwotę 23.600,00 złotych tytułem zwrotu wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa
procesowego
według złożonej faktury vat.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ………………………
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
