rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 753/22
KIO 753/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron 4 kwietnia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 marca 2022 r.
przez wykonawcę Ratownictwo Wodne sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Sportu i Rekreacji w Olsztynie z siedzibą
w Olsztynie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 marca 2022 r.
przez wykonawcę Ratownictwo Wodne sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Sportu i Rekreacji w Olsztynie z siedzibą
w Olsztynie
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze jako bezprzedmiotowe.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
3.
Znosi wzajemnie pozostałe koszty postępowania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………….
Sygn. akt KIO 753/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Ośrodek Sportu i Rekreacji w Olsztynie ul. Żołnierska 13a, 10 - 558
Olsztyn prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na: „Świadczenie
kompleksowej usługi ratowników wodnych w obiektach Ośrodka Sportu i Rekreacji w
Olsztynie: WCRS Aquasfera przy al. Piłsudskiego 69b i ZKOS II przy ul. Mariańskiej 1 w
Olsztynie w okresie 19.03-
31.10.2022 roku” (znak sprawy: A. 171.2.2022), przedmiotem
Zamówienia są usługi: CVP (71317210-8), dodatkowe kody CPV (75252000-7, 92620000-3),
ogłoszenie o Zamówieniu ukazało się w DzUUE dnia 19 stycznia 2022 r., pod numerem
29472-2022-PL
Odwołujący: Ratownictwo Wodne Spółka z o.o. (dawniej Ratownictwo Wodne F. O.) w
Poznaniu
wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na
czynności oceny ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty stowarzyszenia: Gniewińskie
Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, pomimo że treść oferty jest niezgodna z
warunkami zamówienia określonymi w SWZ.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
a)
art. 226 ust. 1 pkt 2b
pzp, przez zaniechanie odrzucenia i wybór oferty Wykonawcy,
pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami określonymi przez Zamawiającego, tj. wybór
Wykonawcy, który nie dysponuje 21 osobami posiadającymi uprawnienia ratownika wodnego
z ważnym zaświadczeniem o spełnieniu wymagań art. 13 na podstawie ustawy z dnia 8
września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz.U. z 2019 r., poz. 993 z
późn.zm.) (r. VIII pkt 1 ppkt 2b SWZ), bowiem w przedłożonym wykazie osób skierowanych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego (załącznik nr 6 do SWZ), znajduje
się co najmniej jedna osoba (K.K. poz. 12 wykazu), wobec której:
-
wybrany wykonawca nie wypełnił obowiązku informacyjnego przewidzianego w art. 13 lub
art. 14 RODO wobec osób fizycznych, od których dane osobowe bezpośrednio lub pośrednio
pozyskałem w celu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszym
postępowaniu (vide pkt 6 załącznika nr 1 do SWZ - oferta);
-
nie uzyskał prawa do dysponowania nią w ramach realizacji jakiegokolwiek zamówienia, w
tym skierowania jej do realizacji przedmiotowego zadania publicznego;
b) art. 226 ust. 1 pkt 7 pzp, przez zaniechanie odrzucenia i wybór oferty Wykonawcy, który
dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji, przez wprowadzenie w błąd, co do
dysponowania kadrą 21 ratowników wodnych, w sytuacji, kiedy taką kadrą nie dysponował;
c) art. 226 ust. 1 pkt 14 pzp
przez zaniechanie odrzucenia i wybór oferty Wykonawcy, która
nie posiada wadium, bowiem załączony do oferty dokument osoby trzeciej (w stosunku do
wykonawcy) nie wskazuje w czyim imieniu lub na czyją rzecz, wadium jest wnoszone, tj. nie
zawiera dopisku „nazwa wykonawcy” wymaganego zgodnie z SWZ.
3.
Mając na uwadze powyższe, wnosi o:
1)
unieważnienie czynności wyboru „najkorzystniejszej oferty” i czynności oceny ofert, tj.
oferty stowarzyszenia Gniewińskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe;
2)
wykluczenia z udziału w postępowaniu w/w oferenta;
3)
dokonanie ponownej oceny ofert i czynności wyboru oferty Odwołującego.
W odpowiedzi na o
dwołanie doręczonej 25 marca 2022 r. Zamawiający wniósł o
oddalenie
odwołania w całości i odniósł się do wszystkich zarzutów odwołania uznając je za
niezasadne.
Dnia 31 marca
Zamawiający podał, że dnia 30 marca 2022 r., na wniosek
odwołującego o dokonanie zwrotu wadium, Zamawiający dokonał przelewu kwoty wadium na
rzecz wykonawcy na wskazany konto odwołującego.
Powyższe zostało dokonane w zgodzie z art. 98 ust. 2 pkt 3 pzp, wedle którego
zamawiający niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku
zwraca wadium wykonawcy, po wyborze najkorzystniejszej oferty, za wyjątkiem wykonawcy,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Izba ustaliła iż wnosząc odwołanie wykonawca był do tego podmiotem uprawnionym w
rozumieniu art. 528 pkt 2 pzp.
Po wniesieniu odwołania zwrócił się do Zamawiającego o zwrot wadium, któremu to
wnioskowi Zamawiający uczynił zadość 30 marca 2022 r.
Nie budzi wątpliwości, że zwrot wadium nastąpił na wniosek wykonawcy w okolicznościach
przewidzianych w art. 98 ust. 2 ustawy pzp/
Izba zważyła, iż z art. 568 pkt 2 pzp wynika, że Izba umarza postępowanie
odwoławcze w razie stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny (niż
cofnięcie odwołania lub uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego) zbędne lub
niedopuszczalne.
Zgodnie z art. art. 98 ust. 3 pzp złożenie wniosku o zwrot wadium, o którym mowa w
art. 98
ust. 2 pzp, powoduje rozwiązanie stosunku prawnego z wykonawcą wraz z utratą przez
niego prawa do k
orzystania ze środków ochrony prawnej, o których mowa w dziale IX.
Skoro po wniesieniu odwołania wykonawca utracił uprawnienie do korzystnie z środków
ochrony prawnej, o których mowa w dziale IX ustawy pzp, w tym z odwołania, , dalsze
prowadzenie postępowania odwoławczego w tej sprawie stało się niedopuszczalne.
Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 553 zdanie 2 w zw. z art. 568
pkt 2 pzp
– umorzyła postępowanie odwołanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 ustawy
pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437)
– znosząc wzajemnie uzasadnione koszty obu stron oraz nakazując zwrot
Odwołującemu kwoty uiszczonej przez niego tytułem wpisu.
………………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze jako bezprzedmiotowe.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
3.
Znosi wzajemnie pozostałe koszty postępowania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………….
Sygn. akt KIO 753/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Ośrodek Sportu i Rekreacji w Olsztynie ul. Żołnierska 13a, 10 - 558
Olsztyn prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na: „Świadczenie
kompleksowej usługi ratowników wodnych w obiektach Ośrodka Sportu i Rekreacji w
Olsztynie: WCRS Aquasfera przy al. Piłsudskiego 69b i ZKOS II przy ul. Mariańskiej 1 w
Olsztynie w okresie 19.03-
31.10.2022 roku” (znak sprawy: A. 171.2.2022), przedmiotem
Zamówienia są usługi: CVP (71317210-8), dodatkowe kody CPV (75252000-7, 92620000-3),
ogłoszenie o Zamówieniu ukazało się w DzUUE dnia 19 stycznia 2022 r., pod numerem
29472-2022-PL
Odwołujący: Ratownictwo Wodne Spółka z o.o. (dawniej Ratownictwo Wodne F. O.) w
Poznaniu
wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na
czynności oceny ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty stowarzyszenia: Gniewińskie
Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, pomimo że treść oferty jest niezgodna z
warunkami zamówienia określonymi w SWZ.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
a)
art. 226 ust. 1 pkt 2b
pzp, przez zaniechanie odrzucenia i wybór oferty Wykonawcy,
pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami określonymi przez Zamawiającego, tj. wybór
Wykonawcy, który nie dysponuje 21 osobami posiadającymi uprawnienia ratownika wodnego
z ważnym zaświadczeniem o spełnieniu wymagań art. 13 na podstawie ustawy z dnia 8
września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz.U. z 2019 r., poz. 993 z
późn.zm.) (r. VIII pkt 1 ppkt 2b SWZ), bowiem w przedłożonym wykazie osób skierowanych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego (załącznik nr 6 do SWZ), znajduje
się co najmniej jedna osoba (K.K. poz. 12 wykazu), wobec której:
-
wybrany wykonawca nie wypełnił obowiązku informacyjnego przewidzianego w art. 13 lub
art. 14 RODO wobec osób fizycznych, od których dane osobowe bezpośrednio lub pośrednio
pozyskałem w celu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszym
postępowaniu (vide pkt 6 załącznika nr 1 do SWZ - oferta);
-
nie uzyskał prawa do dysponowania nią w ramach realizacji jakiegokolwiek zamówienia, w
tym skierowania jej do realizacji przedmiotowego zadania publicznego;
b) art. 226 ust. 1 pkt 7 pzp, przez zaniechanie odrzucenia i wybór oferty Wykonawcy, który
dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji, przez wprowadzenie w błąd, co do
dysponowania kadrą 21 ratowników wodnych, w sytuacji, kiedy taką kadrą nie dysponował;
c) art. 226 ust. 1 pkt 14 pzp
przez zaniechanie odrzucenia i wybór oferty Wykonawcy, która
nie posiada wadium, bowiem załączony do oferty dokument osoby trzeciej (w stosunku do
wykonawcy) nie wskazuje w czyim imieniu lub na czyją rzecz, wadium jest wnoszone, tj. nie
zawiera dopisku „nazwa wykonawcy” wymaganego zgodnie z SWZ.
3.
Mając na uwadze powyższe, wnosi o:
1)
unieważnienie czynności wyboru „najkorzystniejszej oferty” i czynności oceny ofert, tj.
oferty stowarzyszenia Gniewińskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe;
2)
wykluczenia z udziału w postępowaniu w/w oferenta;
3)
dokonanie ponownej oceny ofert i czynności wyboru oferty Odwołującego.
W odpowiedzi na o
dwołanie doręczonej 25 marca 2022 r. Zamawiający wniósł o
oddalenie
odwołania w całości i odniósł się do wszystkich zarzutów odwołania uznając je za
niezasadne.
Dnia 31 marca
Zamawiający podał, że dnia 30 marca 2022 r., na wniosek
odwołującego o dokonanie zwrotu wadium, Zamawiający dokonał przelewu kwoty wadium na
rzecz wykonawcy na wskazany konto odwołującego.
Powyższe zostało dokonane w zgodzie z art. 98 ust. 2 pkt 3 pzp, wedle którego
zamawiający niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku
zwraca wadium wykonawcy, po wyborze najkorzystniejszej oferty, za wyjątkiem wykonawcy,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Izba ustaliła iż wnosząc odwołanie wykonawca był do tego podmiotem uprawnionym w
rozumieniu art. 528 pkt 2 pzp.
Po wniesieniu odwołania zwrócił się do Zamawiającego o zwrot wadium, któremu to
wnioskowi Zamawiający uczynił zadość 30 marca 2022 r.
Nie budzi wątpliwości, że zwrot wadium nastąpił na wniosek wykonawcy w okolicznościach
przewidzianych w art. 98 ust. 2 ustawy pzp/
Izba zważyła, iż z art. 568 pkt 2 pzp wynika, że Izba umarza postępowanie
odwoławcze w razie stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny (niż
cofnięcie odwołania lub uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego) zbędne lub
niedopuszczalne.
Zgodnie z art. art. 98 ust. 3 pzp złożenie wniosku o zwrot wadium, o którym mowa w
art. 98
ust. 2 pzp, powoduje rozwiązanie stosunku prawnego z wykonawcą wraz z utratą przez
niego prawa do k
orzystania ze środków ochrony prawnej, o których mowa w dziale IX.
Skoro po wniesieniu odwołania wykonawca utracił uprawnienie do korzystnie z środków
ochrony prawnej, o których mowa w dziale IX ustawy pzp, w tym z odwołania, , dalsze
prowadzenie postępowania odwoławczego w tej sprawie stało się niedopuszczalne.
Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 553 zdanie 2 w zw. z art. 568
pkt 2 pzp
– umorzyła postępowanie odwołanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 ustawy
pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437)
– znosząc wzajemnie uzasadnione koszty obu stron oraz nakazując zwrot
Odwołującemu kwoty uiszczonej przez niego tytułem wpisu.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
