rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-31
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-31
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 749/22
KIO 749/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2022 r. przez wykonawcę G. D.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Porządkowych G. D. w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Łódzka Agencja Rozwoju Regionalnego
Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi
przy udziale wykonawcy
Clar System Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2022 r. przez wykonawcę G. D.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Porządkowych G. D. w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Łódzka Agencja Rozwoju Regionalnego
Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi
przy udziale wykonawcy
Clar System Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 749/22
Uzasadnienie
Zamawiający Łódzka Agencja Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi
prowadzi w trybie podstawowym post
ępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą
„Kompleksowe świadczenie usługi utrzymania czystości w obiektach należących do ŁARR
S.A.
”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
nr 00060917/01.
I. W dniu 16 marca 2022 r. wykonawca: G. D.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Porządkowych G. D. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec
następujących czynności zamawiającego: badania i oceny oferty oraz wyjaśnień
złożonych przez odwołującego, odrzucenia oferty odwołującego oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej dokonanej z
pominięciem oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1) art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 266 ustawy Pzp,
polegające na
odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego, mimo że nie zawiera ona rażąco niskiej
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wyjaśnienia złożone przez odwołującego
uzasadniały podane w ofercie cenę lub koszty;
2) art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 266 ustawy Pzp,
polegające na odrzuceniu oferty
złożonej przez odwołującego, mimo że nie została ona złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
3) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie p
ostępowania w sposób
niezapewniających zachowania uczciwej konkurencji oraz równego tratowania
wykonawców.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawia
jącemu: powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert, w tym
oferty złożonej przez odwołującego i ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
II. Pismem wniesionym w dniu 31 marca 2022 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
Clar System Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu (przystępujący).
Ww.
wykonawca poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Pismem z dnia 3 marca 2022 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1
w zw. z art. 266 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, wraz z dowodami, dotyczących wyliczenia
istotnych części składowych ceny – ceny za usługę sprzątania powierzchni wewnętrznej
w
Łodzi i w Zduńskiej Woli. W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył zamawiającemu
pismo z dnia 7 marca 2022 r., które nie zawiera żadnych wyjaśnień dotyczących sposobu
wyliczenia ww. istotnej części składowej ceny. Pismo to stanowi głównie polemikę ze
stanowiskiem zamawiającego co do możliwości badania rażąco niskiej ceny w odniesieniu do
istotnej części składowej ceny. Ponadto, odwołujący powołuje się na okoliczność wykonywania
przez niego innej umowy zawartej z zamawiającym na podobny przedmiot zamówienia, w której
cena odwołującego zawierała analogiczny podział kosztów jednostkowych. Należy zatem
wskazać, że możliwość badania rażąco niskiej ceny w odniesieniu do jej istotnej części
składowej wynika wprost z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący w treści wyjaśnień powołał
się na orzeczenia Izby odnoszące do nieaktualnego stanu prawnego. Czynność wezwania do
udzielenia
wyjaśnień nie została przez odwołującego zaskarżona. W odpowiedzi na wezwanie
odwołujący nie przedstawił wyjaśnień w zakresie ww. istotnej części składowej ceny, żadnych
wyliczeń, a w konsekwencji również żadnych dowodów. Natomiast zgodnie z przepisem
art. 224 ust. 6 ustawy Pzp o
drzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega
oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Mając na uwadze powyższe należało uznać, że zamawiający podjął prawidłową decyzję
o
odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie w art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp.
Cena za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznej w Łodzi i w Zduńskiej Woli budziła
wątpliwości zamawiającego m.in. z tego powodu, że jest ona znacząco niższa w stosunku do
ceny za usługi sprzątania terenów zewnętrznych. Jak natomiast wskazał zamawiający w treści
wezwania z dnia 3 marca 2022 r.
, z opisu przedmiotu zamówienia wynika, że powierzchnie
wewnętrzne wymagają większej ilości zasobów osobowych, środków czystości i środków
higienicznych, jak
również prac okresowych (tj. alpinistyczne mycie okien, olejowanie parkietu,
mycie kloszy i opraw lamp sufitowych, pranie wykładzin i krzeseł tapicerowanych) niż usługi
sprzątania powierzchni zewnętrznych. Zasadność dokonanej kalkulacji ceny za sprzątanie
powierzchni w
ewnętrznych nie została przez odwołującego potwierdzona w odpowiedzi na
wezwanie
zamawiającego z dnia 3 marca 2022 r. Natomiast usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych opodatkowane są preferencyjną stawką podatku VAT (8%). Rażące zaniżenie
ceny
za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznej wraz z ustaleniem na odpowiednio wysokim
poziomie ceny
za usługi sprzątania powierzchni zewnętrznej dało odwołującemu
nieuzasadnion
ą przewagę nad innymi wykonawcami. Najlepiej obrazują to wyliczenia
dotyczące porównania cen ofert odwołującego i przystępującego w skali miesiąca,
przedstawione
na rozprawie przez przystępującego, które nie zostały przez odwołującego
zakwestionowane: ceny
odwołującego - za część wewnętrzną: 6 800 zł, za część zewnętrzną:
11 700
zł, łącznie 18 500 zł; ceny przystępującego – za część wewnętrzną 14 066 zł, za część
zewnętrzną 3 433 zł, łącznie 17 500 zł - w przypadku cen netto niższą ceną jest cena
p
rzystępującego, a z kolei w przypadku cen brutto niższa okazuje się cena odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że zamawiający prawidłowo stwierdził wystąpienie
w odniesieniu do oferty
odwołującego czynu nieuczciwej konkurencji, zwanego w orzecznictwie
Izby
tzw. manipulacją cenową, i w związku z tym podjął prawidłową decyzję o jej odrzuceniu
także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 749/22
Uzasadnienie
Zamawiający Łódzka Agencja Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi
prowadzi w trybie podstawowym post
ępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą
„Kompleksowe świadczenie usługi utrzymania czystości w obiektach należących do ŁARR
S.A.
”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
nr 00060917/01.
I. W dniu 16 marca 2022 r. wykonawca: G. D.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Porządkowych G. D. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec
następujących czynności zamawiającego: badania i oceny oferty oraz wyjaśnień
złożonych przez odwołującego, odrzucenia oferty odwołującego oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej dokonanej z
pominięciem oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1) art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 266 ustawy Pzp,
polegające na
odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego, mimo że nie zawiera ona rażąco niskiej
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wyjaśnienia złożone przez odwołującego
uzasadniały podane w ofercie cenę lub koszty;
2) art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 266 ustawy Pzp,
polegające na odrzuceniu oferty
złożonej przez odwołującego, mimo że nie została ona złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
3) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie p
ostępowania w sposób
niezapewniających zachowania uczciwej konkurencji oraz równego tratowania
wykonawców.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawia
jącemu: powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert, w tym
oferty złożonej przez odwołującego i ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
II. Pismem wniesionym w dniu 31 marca 2022 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
Clar System Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu (przystępujący).
Ww.
wykonawca poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Pismem z dnia 3 marca 2022 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1
w zw. z art. 266 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, wraz z dowodami, dotyczących wyliczenia
istotnych części składowych ceny – ceny za usługę sprzątania powierzchni wewnętrznej
w
Łodzi i w Zduńskiej Woli. W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył zamawiającemu
pismo z dnia 7 marca 2022 r., które nie zawiera żadnych wyjaśnień dotyczących sposobu
wyliczenia ww. istotnej części składowej ceny. Pismo to stanowi głównie polemikę ze
stanowiskiem zamawiającego co do możliwości badania rażąco niskiej ceny w odniesieniu do
istotnej części składowej ceny. Ponadto, odwołujący powołuje się na okoliczność wykonywania
przez niego innej umowy zawartej z zamawiającym na podobny przedmiot zamówienia, w której
cena odwołującego zawierała analogiczny podział kosztów jednostkowych. Należy zatem
wskazać, że możliwość badania rażąco niskiej ceny w odniesieniu do jej istotnej części
składowej wynika wprost z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący w treści wyjaśnień powołał
się na orzeczenia Izby odnoszące do nieaktualnego stanu prawnego. Czynność wezwania do
udzielenia
wyjaśnień nie została przez odwołującego zaskarżona. W odpowiedzi na wezwanie
odwołujący nie przedstawił wyjaśnień w zakresie ww. istotnej części składowej ceny, żadnych
wyliczeń, a w konsekwencji również żadnych dowodów. Natomiast zgodnie z przepisem
art. 224 ust. 6 ustawy Pzp o
drzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega
oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Mając na uwadze powyższe należało uznać, że zamawiający podjął prawidłową decyzję
o
odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie w art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp.
Cena za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznej w Łodzi i w Zduńskiej Woli budziła
wątpliwości zamawiającego m.in. z tego powodu, że jest ona znacząco niższa w stosunku do
ceny za usługi sprzątania terenów zewnętrznych. Jak natomiast wskazał zamawiający w treści
wezwania z dnia 3 marca 2022 r.
, z opisu przedmiotu zamówienia wynika, że powierzchnie
wewnętrzne wymagają większej ilości zasobów osobowych, środków czystości i środków
higienicznych, jak
również prac okresowych (tj. alpinistyczne mycie okien, olejowanie parkietu,
mycie kloszy i opraw lamp sufitowych, pranie wykładzin i krzeseł tapicerowanych) niż usługi
sprzątania powierzchni zewnętrznych. Zasadność dokonanej kalkulacji ceny za sprzątanie
powierzchni w
ewnętrznych nie została przez odwołującego potwierdzona w odpowiedzi na
wezwanie
zamawiającego z dnia 3 marca 2022 r. Natomiast usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych opodatkowane są preferencyjną stawką podatku VAT (8%). Rażące zaniżenie
ceny
za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznej wraz z ustaleniem na odpowiednio wysokim
poziomie ceny
za usługi sprzątania powierzchni zewnętrznej dało odwołującemu
nieuzasadnion
ą przewagę nad innymi wykonawcami. Najlepiej obrazują to wyliczenia
dotyczące porównania cen ofert odwołującego i przystępującego w skali miesiąca,
przedstawione
na rozprawie przez przystępującego, które nie zostały przez odwołującego
zakwestionowane: ceny
odwołującego - za część wewnętrzną: 6 800 zł, za część zewnętrzną:
11 700
zł, łącznie 18 500 zł; ceny przystępującego – za część wewnętrzną 14 066 zł, za część
zewnętrzną 3 433 zł, łącznie 17 500 zł - w przypadku cen netto niższą ceną jest cena
p
rzystępującego, a z kolei w przypadku cen brutto niższa okazuje się cena odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że zamawiający prawidłowo stwierdził wystąpienie
w odniesieniu do oferty
odwołującego czynu nieuczciwej konkurencji, zwanego w orzecznictwie
Izby
tzw. manipulacją cenową, i w związku z tym podjął prawidłową decyzję o jej odrzuceniu
także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
