rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-31
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-31
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 743/22
KIO 743/22
po rozpoznaniu na rozprawie 30 marca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 marca 2022 r.
przez
wykonawcę: Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe „WIP" M. S.-G., Rybnik
[„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu komputerowego
na potrzeby doposażenia pracowni szkolnictwa zawodowego na potrzeby projektu „Opolskie
szkolnictwo zawodowe dla rynku pracy”, nr projektu: RPOP.09.02.01-16-0001/18
(nr
postępowania: 3/ZP/RZPWE/9.2.1/2022)
prowadzonym przez zamawiającego: Regionalny Zespół Placówek Wsparcia Edukacji w
Opolu
w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 marca 2022 r.
przez
wykonawcę: Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe „WIP" M. S.-G., Rybnik
[„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu komputerowego
na potrzeby doposażenia pracowni szkolnictwa zawodowego na potrzeby projektu „Opolskie
szkolnictwo zawodowe dla rynku pracy”, nr projektu: RPOP.09.02.01-16-0001/18
(nr
postępowania: 3/ZP/RZPWE/9.2.1/2022)
prowadzonym przez zamawiającego: Regionalny Zespół Placówek Wsparcia Edukacji w
Opolu
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i zalicza w poczet
tych
kosztów kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od
dnia jego dor
ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 743/22
U z a s a d n i e n i e
Regionalny Zespół Placówek Wsparcia Edukacji w Opolu {dalej: „Zamawiający”}
prowadzi na podstawie ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp”, „ustawa Pzp”, „pzp” lub
„Pzp) w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn.
Dostawa
sprzętu komputerowego na potrzeby doposażenia pracowni szkolnictwa
zawodowego na potrzeby projektu „Opolskie szkolnictwo zawodowe dla rynku pracy”,
nr projektu: RPOP.09.02.01-16-0001/18 (nr
postępowania: 3/ZP/RZPWE/9.2.1/2022).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 10 września 2021 r. zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych nr 2021/S_154 pod nr 00176840/01.
Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych.
10 marca 2022
r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Alltech sp. j. Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku {dalej:
„Alltech”}.
15 marca 2022 r.
Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe „WIP" M. S.-G. z Rybnika
{dalej: „WIP” lub „Odwołujący”} wniosło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
pow
yższej czynności Zamawiającego i zaniechania przez niego odrzucenia oferty złożonej
przez Alltech.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5
– przez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Alltech, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
2. Art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1
– przez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty
Alltechu, która nie jest najkorzystniejsza, a przez to nierówne traktowanie wykonawców,
brak zachowania zas
ady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor
przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Odrzucenia oferty Alltechu.
3. Ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
W ramach uzasadnienia powyższe zarzuty zostały sprecyzowane przez powołanie się
na następujące okoliczności.
{okoliczności faktyczne}
Sygn. akt KIO 743/22
Zamawiający w rozdziale 4. ust. 3. pkt 5. specyfikacji warunków zamówienia {dalej:
„SWZ” lub „specyfikacja”} wymagał podania w ofercie (w formularzu ofertowym) pełnych
nazw oferowanego sprzętu (producenta, typu, modelu) wraz z jego faktycznymi parametrami
technicznymi w taki sposób, aby Zamawiający był w stanie stwierdzić, czy zaoferowane
elementy przedmiotu zamówienia spełniają wymagania określone w specyfikacji.
Powyższe wymaganie nie było przedmiotem ani zapytania, ani odwołania
wykonawców zainteresowanych ubieganiem się o to zamówienie.
Alltech, w złożonym wraz z ofertą załączniku nr 1, stanowiącym formularz rzeczowo-
cenowy, wskazał producentów oraz model dla: komputera, monitora, tabletu graficznego,
projektorów, drukarek oraz laptopa, jednak nie podał takich informacji w odniesieniu do
myszy i klawiatury (poz. 3. i 4. formularza).
Ponadto w
brew obowiązkowi wynikającemu z rozdziału 9. ust. 1. SWZ Alltech nie
złożył wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych.
Dopiero n
a wezwanie Zamawiającego w toku badania ofert Alltech złożył karty
katalogowe zaoferowanych prod
uktów, w tym takie, w których podano model i producenta
dla klawiatury i myszy.
W
szyscy pozostali wykonawcy uczestniczący w postępowaniu uczynili zadość
powyżej wskazanemu wymaganiu Zamawiającego, podając w formularzu ofertowym
informacje o producencie i modelu dla
wszystkich urządzeń, w tym myszy i klawiatury.
{okoliczności prawne}
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Za wyrokiem Izby z 2 grudnia 2019 r. sygn. akt
KIO 2320/19 wskazać należy, że:
Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stanowiąca
przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie
zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SIWZ bądź też polega na
sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego,
przy czym chodzi o takie wymagania SIWZ, kt
óre dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i
potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy.
W wyroku Izby
z 15 października 2019 r. sygn. akt KIO 1929/19 podkreślono zaś, że:
Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która
stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia
zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie
odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych
Sygn. akt KIO 743/22
warunków zamówienia wymaganiom. Niezgodność treści oferty z SIWZ musi mieć charakter
zasadniczy i nieusuwalny, ze względu na zastrzeżenie obowiązku zamawiającego
polegającego na poprawieniu oferty, zgodnie z brzmieniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, stanowiącym, że zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Rzeczona niezgodność oferty dotyczyć
powinna sfery merytorycznej zobowiązania określonego w dokumentacji postępowania oraz
zobowiązania zaoferowanego w ofercie przez wykonawcę, bądź polegać może na
sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ, z
zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i
potwierdzenia zobowiązania ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie
wymagania co do jej formy.
Zamawiający nie może spekulować, czy oferta wykonawcy jest zgodna z SWZ, gdyż
– jak to ujęła Izba w sprawie sygn. akt KIO 2082/17 i sprawie sygn. akt KIO 1567/18 z oferty
musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby
zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań
ok
reślonych w SIWZ. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako
zobowiązanie wykonawcy tak co do zakresu, jak i sposobu wykonania zamówienia, z
uwzględnieniem wszystkich wymagań opisanych przez zamawiającego) po upływie terminu
na
jej złożenie. Przyzwolenie, aby wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w
sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów,
a dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania, precyzował oferowane rozwiązania,
s
tałoby w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych,
dopuszczając możliwość manipulacji treścią oferty, a po stronie zamawiającego
powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia
oraz utrudnieni
e w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w SIWZ.
Zgodnie z art. 16 ustawy p
zp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
p
ostępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Z powyższych przepisów wynika, że oferta niespełniająca merytorycznych wymagań
określonych w SWZ podlega odrzuceniu i – z wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek –
nie może zostać na etapie badania ofert zmieniona, w celu doprowadzenia jej treści
do
zgodności z oczekiwaniami zamawiającego. Wszelkie uzupełnienia dokumentów czy
składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić się w granicach złożonej oferty i
Sygn. akt KIO 743/22
mogą służyć wyłącznie do wykazania prawidłowości jej treści, zakazane jest natomiast
oferowanie w tej drodze świadczeń o innych parametrach czy właściwościach, niż
wynikające ze złożonej oferty – działanie takie godziłoby w podstawowe zasady udzielania
zamówień publicznych określone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp. Tym samym
niedopuszczalne jest też określanie przedmiotu oferty po upływie terminu składania ofert, w
sytuacji gdy wykonawca nie sprecyzował tego przedmiotu w treści oferty.
{subsumpcja}
W tych okolicznościach Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów,
jak
na wstępie odwołania, wywodząc, co następuje.
Po pierwsze, że brak podania w złożonej ofercie producenta oraz modelu
oferowanych
myszy i klawiatury oznacza brak złożenia oświadczenia woli wykonawcy co do
tego, jakie konkretnie produkty oferuje we wskazanych pozycjach oferty.
Po drugie, że niepodanie w ofercie informacji umożliwiających dokonanie
jednoznacznej identyfikacji oferowanych myszy i klawiatury
uniemożliwiło Zamawiającemu
zbadanie i ocen
ę ich zgodności z postawionymi wymaganiami.
Po trzecie, że złożenie kart katalogowych dotyczących myszy i klawiatury dopiero na
wezwanie
Zamawiającego, przy braku podania w formularzu modelu i producenta tych
urządzeń, stanowiło niedozwolone skonkretyzowanie przedmiotu oferty po upływie terminu
składania ofert.
Po czwarte, że Alltech nie może być stawiany ponad innych wykonawców i
preferow
any przez Zamawiającego, a brak odrzucenia oferty Alltechu stanowi rażące
naruszenie zasad określonych w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 528 ustawy
pzp i nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucen
ia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, w następujący sposób odnosząc się do
zar
zutów odwołania.
Sygn. akt KIO 743/22
Zdaniem Z
amawiającego prawidłowo rozstrzygnął postępowanie. W szczególności
zgodnie z art. 107 ust. 2 pzp
wezwał Alltech do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych, które zostały przez tego wykonawcę uzupełnione, w tym w odniesieniu
do
myszy i klawiatury. Nie zmieniło to treści oferty, a jedynie spowodowało spełnienie
wymagań co do podania elementów dotychczas brakujących w ofercie, co jednak nie
zmieniło istoty tej oferty.
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie na
rozprawie i
odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 505 ust. 1 pzp
wynika, że legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje
wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie
Izby Odwołujący, który złożył ofertę w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego, wykazał, że ma taki interes, a ponadto, że w związku z objętym
zarzut
em odwołania zaniechaniem odrzucenia oferty wybranej przez Zamawiającego może
ponieść szkodę, gdyż w przeciwnym razie mógłby liczyć na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Przedmiot zamówienia obejmuje: 1) komputer, zdefiniowany jako urządzenie
stanowiące współgrającą całość, składające się z wymienionych w tabeli komponentów
(procesora z chłodzeniem, płyty głównej, karty graficznej, pamięci RAM, dysku SSD,
obudowy, zasilacza i systemu operacyjnego) o wskazanych w tabeli
lub wyższych
parametrach
– 10 szt., 2) monitor – 10 szt., 3) mysz – 10 szt., 4) klawiaturę – 10 szt., 5)
tablet graficzny
– 1 szt. [zadanie nr 1], 6) projektor – 1 szt. [zadanie nr 2], 7) drukarka
laserow a
– 1 szt., 8) projektor multimedialny – 1 szt. [zadanie nr 3], 9) drukarkę laserową – 1
szt., 10) laptop
– 10 szt., 11) projektor multimedialny – 1 szt. [zadanie nr 4], przy czym
oczywiste jest, że mysz i klawiatura stanowią urządzenia wejściowe do komputera
zamawianego w tej samej liczbie egzemplarzy.
Mysz została opisana jako klasyczna z sensorem laserowym, 5 przycisków, 3200
DPI,
USB, przewodowa, profil uniwersalny, 4 tryby DPI, programowalne przyciski i regulacje
Sygn. akt KIO 743/22
rozdzielczości DPI, a klawiatura – jako przewodowa, membranowa, USB, niskoprofilowa.
Do wypełnienia przez wykonawcę pozostawiono – oprócz kolumny przeznaczonej na
podanie c
eny jednostkowej i łącznej wartości danej pozycji przedmiotu zamówienia –
kolumnę opisaną „Nazwa oferowanego produktu”, zdefiniowanej jako producent, typ, model,
której towarzyszyć miało podanie faktycznych parametrów technicznych komponentu
komputera lub
urządzenia w taki sposób, aby Zamawiający był w stanie stwierdzić,
czy zaoferowane elementy przedmiotu oferty
spełniają wymagania określone w opisie
przedmiotu zamówienia [patrz załącznik nr 1 do SWZ w zw. z ppkt 5. pkt 3. rozdziału 4.
SWZ]
Niezależnie od powyższego Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą opisów
technicznych sporządzonych przez producenta lub wydruków ze stron internetowych
producenta, bądź katalogów producentów, które pozwolą na ocenę zgodności parametrów
oferowanych prod
uktów z parametrami opisu przedmiotu zamówienia. Przy czym w razie
niezłożenia tych przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą lub ich
niekompletności, podlegały one uzupełnieniu na odrębne wezwanie Zamawiającego, które
mogło zostać niewystosowane wyłącznie w sytuacji, gdy niezależnie od uzupełnienia takich
baraków oferta podlegałaby odrzuceniu z innych powodów lub prowadzone postępowanie
podlegałoby unieważnieniu [patrz pkt 1.,3. i 4. rozdziału 9. SWZ].
Alltech podał w ofercie (formularzu sporządzonym według wzoru z załącznika nr 1
do
SWZ) nazwy dla wszystkich pozycji objętych przedmiotem tego zamówienia, z wyjątkiem
klawiatury i myszy, jednak również w odniesieniu do nich podał faktyczne parametry
dla
oferowanych urządzeń, które odpowiadają parametrom opisu przedmiotu zamówienia.
Przy czym w ramach ceny
oferty wynoszącej 108.377,76 zł klawiatury (cena jednostkowa
30,57 zł) i myszy (cena jednostkowa 62,73 zł) zostały wycenione łącznie na 934, 80 zł [patrz
formularz ofertowy i
załącznik do niego].
Na wezwanie Zamawiająco Alltech złożył karty katalogowe dla oferowanych
urządzeń, w tym dla klawiatury Natec Discus 2 slim oraz myszy Dell MS3220, przy czym nie
było sporne, ani że ceny wskazane w ofercie są adekwatne dla tych modeli urządzeń
wejściowych, ani że te urządzenia wejściowe odpowiadają opisowi przedmiotu zamówienia
[patrz karty katalogowe w
zw. z treścią odwołania].
Z odwołania nie wynika, w jaki sposób doprecyzowanie nazw tych urządzeń
wejściowych po złożeniu oferty, w której odrębnym opisem potwierdzono każdy z
parametrów opisu przedmiotu zamówienia, miałoby prowadzić do zmiany treści oferty.
Izba stwierdziła, że w tych okolicznościach odwołanie jest niezasadne.
Sygn. akt KIO 743/22
O ile zaprezentowana w odwołaniu interpretacja art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp jest
prawidłowa, o tyle Odwołujący bezpodstawnie zarzuca Zamawiającemu naruszenie tego
przepisu, przechodząc do porządku dziennego nad tym, że zgodnie z art. 16 pkt 3 ustawy
pzp
zamawiający ma obowiązek przeprowadzenia postępowania w sposób proporcjonalny.
Tymczasem w ustalonych powyżej okolicznościach odrzucenie oferty byłoby niezgodne z tą
zasadą, przez której pryzmat należy oceniać każdą czynność podejmowaną przez instytucję
zamawiającą. Domaganie się przez Odwołującego odrzucenia oferty w sytuacji, gdy z jej
treści wynika potwierdzenie spełniania parametrów opisu przedmiotu zamówienia (które
wskazują na standardowe, powszechnie dostępne na rynku peryferyjne urządzenia
wejściowe), wyłącznie z powodu niedochowania wymogu podania modelu i producenta, przy
znikomym udziale
wartości tych urządzeń w cenie oferty, stanowi przejaw skrajnego
formalizmu, przed
którym chroni zasada proporcjonalności jako jedna z nadrzędnych w
stosunku do
dalszych szczegółowych uregulowań ustawy pzp (w tym art. 226 ust. 1 pkt 5
pzp) zasada udzielania zamówień publicznych.
Jednocześnie w ustalonych powyżej okolicznościach umożliwienie przez
Zamawiającego uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, które nie zostały
złożone wraz z ofertą, oraz dokonany wybór najkorzystniejszej oferty nie naruszyły ani
uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami, ani nie były przejawem nierównego
traktowania pozostałych wykonawców. Nie ma bowiem podstaw do zakładania, że gdyby
analogiczne braki dotyczyły innej oferty, Zamawiający zachowałby się odmiennie.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy pzp
– orzekła, jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono – w pkt 2. sentencji – stosownie
do jego wyniku, na podstawie art. 575 pzp w zw. z
§ 8 ust. 2 pkt 1 zd. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając Odwołującego kosztami tego
postępowania, na które złożył się, na zasadzie § 5 ust. 1 rozporządzenia, uiszczony przez
niego wpis.
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i zalicza w poczet
tych
kosztów kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od
dnia jego dor
ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 743/22
U z a s a d n i e n i e
Regionalny Zespół Placówek Wsparcia Edukacji w Opolu {dalej: „Zamawiający”}
prowadzi na podstawie ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp”, „ustawa Pzp”, „pzp” lub
„Pzp) w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn.
Dostawa
sprzętu komputerowego na potrzeby doposażenia pracowni szkolnictwa
zawodowego na potrzeby projektu „Opolskie szkolnictwo zawodowe dla rynku pracy”,
nr projektu: RPOP.09.02.01-16-0001/18 (nr
postępowania: 3/ZP/RZPWE/9.2.1/2022).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 10 września 2021 r. zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych nr 2021/S_154 pod nr 00176840/01.
Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych.
10 marca 2022
r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Alltech sp. j. Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku {dalej:
„Alltech”}.
15 marca 2022 r.
Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe „WIP" M. S.-G. z Rybnika
{dalej: „WIP” lub „Odwołujący”} wniosło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
pow
yższej czynności Zamawiającego i zaniechania przez niego odrzucenia oferty złożonej
przez Alltech.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5
– przez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Alltech, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
2. Art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1
– przez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty
Alltechu, która nie jest najkorzystniejsza, a przez to nierówne traktowanie wykonawców,
brak zachowania zas
ady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor
przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Odrzucenia oferty Alltechu.
3. Ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
W ramach uzasadnienia powyższe zarzuty zostały sprecyzowane przez powołanie się
na następujące okoliczności.
{okoliczności faktyczne}
Sygn. akt KIO 743/22
Zamawiający w rozdziale 4. ust. 3. pkt 5. specyfikacji warunków zamówienia {dalej:
„SWZ” lub „specyfikacja”} wymagał podania w ofercie (w formularzu ofertowym) pełnych
nazw oferowanego sprzętu (producenta, typu, modelu) wraz z jego faktycznymi parametrami
technicznymi w taki sposób, aby Zamawiający był w stanie stwierdzić, czy zaoferowane
elementy przedmiotu zamówienia spełniają wymagania określone w specyfikacji.
Powyższe wymaganie nie było przedmiotem ani zapytania, ani odwołania
wykonawców zainteresowanych ubieganiem się o to zamówienie.
Alltech, w złożonym wraz z ofertą załączniku nr 1, stanowiącym formularz rzeczowo-
cenowy, wskazał producentów oraz model dla: komputera, monitora, tabletu graficznego,
projektorów, drukarek oraz laptopa, jednak nie podał takich informacji w odniesieniu do
myszy i klawiatury (poz. 3. i 4. formularza).
Ponadto w
brew obowiązkowi wynikającemu z rozdziału 9. ust. 1. SWZ Alltech nie
złożył wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych.
Dopiero n
a wezwanie Zamawiającego w toku badania ofert Alltech złożył karty
katalogowe zaoferowanych prod
uktów, w tym takie, w których podano model i producenta
dla klawiatury i myszy.
W
szyscy pozostali wykonawcy uczestniczący w postępowaniu uczynili zadość
powyżej wskazanemu wymaganiu Zamawiającego, podając w formularzu ofertowym
informacje o producencie i modelu dla
wszystkich urządzeń, w tym myszy i klawiatury.
{okoliczności prawne}
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Za wyrokiem Izby z 2 grudnia 2019 r. sygn. akt
KIO 2320/19 wskazać należy, że:
Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stanowiąca
przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie
zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SIWZ bądź też polega na
sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego,
przy czym chodzi o takie wymagania SIWZ, kt
óre dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i
potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy.
W wyroku Izby
z 15 października 2019 r. sygn. akt KIO 1929/19 podkreślono zaś, że:
Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która
stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia
zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie
odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych
Sygn. akt KIO 743/22
warunków zamówienia wymaganiom. Niezgodność treści oferty z SIWZ musi mieć charakter
zasadniczy i nieusuwalny, ze względu na zastrzeżenie obowiązku zamawiającego
polegającego na poprawieniu oferty, zgodnie z brzmieniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, stanowiącym, że zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Rzeczona niezgodność oferty dotyczyć
powinna sfery merytorycznej zobowiązania określonego w dokumentacji postępowania oraz
zobowiązania zaoferowanego w ofercie przez wykonawcę, bądź polegać może na
sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ, z
zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i
potwierdzenia zobowiązania ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie
wymagania co do jej formy.
Zamawiający nie może spekulować, czy oferta wykonawcy jest zgodna z SWZ, gdyż
– jak to ujęła Izba w sprawie sygn. akt KIO 2082/17 i sprawie sygn. akt KIO 1567/18 z oferty
musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby
zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań
ok
reślonych w SIWZ. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako
zobowiązanie wykonawcy tak co do zakresu, jak i sposobu wykonania zamówienia, z
uwzględnieniem wszystkich wymagań opisanych przez zamawiającego) po upływie terminu
na
jej złożenie. Przyzwolenie, aby wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w
sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów,
a dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania, precyzował oferowane rozwiązania,
s
tałoby w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych,
dopuszczając możliwość manipulacji treścią oferty, a po stronie zamawiającego
powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia
oraz utrudnieni
e w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w SIWZ.
Zgodnie z art. 16 ustawy p
zp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
p
ostępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Z powyższych przepisów wynika, że oferta niespełniająca merytorycznych wymagań
określonych w SWZ podlega odrzuceniu i – z wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek –
nie może zostać na etapie badania ofert zmieniona, w celu doprowadzenia jej treści
do
zgodności z oczekiwaniami zamawiającego. Wszelkie uzupełnienia dokumentów czy
składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić się w granicach złożonej oferty i
Sygn. akt KIO 743/22
mogą służyć wyłącznie do wykazania prawidłowości jej treści, zakazane jest natomiast
oferowanie w tej drodze świadczeń o innych parametrach czy właściwościach, niż
wynikające ze złożonej oferty – działanie takie godziłoby w podstawowe zasady udzielania
zamówień publicznych określone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp. Tym samym
niedopuszczalne jest też określanie przedmiotu oferty po upływie terminu składania ofert, w
sytuacji gdy wykonawca nie sprecyzował tego przedmiotu w treści oferty.
{subsumpcja}
W tych okolicznościach Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów,
jak
na wstępie odwołania, wywodząc, co następuje.
Po pierwsze, że brak podania w złożonej ofercie producenta oraz modelu
oferowanych
myszy i klawiatury oznacza brak złożenia oświadczenia woli wykonawcy co do
tego, jakie konkretnie produkty oferuje we wskazanych pozycjach oferty.
Po drugie, że niepodanie w ofercie informacji umożliwiających dokonanie
jednoznacznej identyfikacji oferowanych myszy i klawiatury
uniemożliwiło Zamawiającemu
zbadanie i ocen
ę ich zgodności z postawionymi wymaganiami.
Po trzecie, że złożenie kart katalogowych dotyczących myszy i klawiatury dopiero na
wezwanie
Zamawiającego, przy braku podania w formularzu modelu i producenta tych
urządzeń, stanowiło niedozwolone skonkretyzowanie przedmiotu oferty po upływie terminu
składania ofert.
Po czwarte, że Alltech nie może być stawiany ponad innych wykonawców i
preferow
any przez Zamawiającego, a brak odrzucenia oferty Alltechu stanowi rażące
naruszenie zasad określonych w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 528 ustawy
pzp i nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucen
ia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, w następujący sposób odnosząc się do
zar
zutów odwołania.
Sygn. akt KIO 743/22
Zdaniem Z
amawiającego prawidłowo rozstrzygnął postępowanie. W szczególności
zgodnie z art. 107 ust. 2 pzp
wezwał Alltech do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych, które zostały przez tego wykonawcę uzupełnione, w tym w odniesieniu
do
myszy i klawiatury. Nie zmieniło to treści oferty, a jedynie spowodowało spełnienie
wymagań co do podania elementów dotychczas brakujących w ofercie, co jednak nie
zmieniło istoty tej oferty.
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie na
rozprawie i
odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 505 ust. 1 pzp
wynika, że legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje
wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie
Izby Odwołujący, który złożył ofertę w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego, wykazał, że ma taki interes, a ponadto, że w związku z objętym
zarzut
em odwołania zaniechaniem odrzucenia oferty wybranej przez Zamawiającego może
ponieść szkodę, gdyż w przeciwnym razie mógłby liczyć na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Przedmiot zamówienia obejmuje: 1) komputer, zdefiniowany jako urządzenie
stanowiące współgrającą całość, składające się z wymienionych w tabeli komponentów
(procesora z chłodzeniem, płyty głównej, karty graficznej, pamięci RAM, dysku SSD,
obudowy, zasilacza i systemu operacyjnego) o wskazanych w tabeli
lub wyższych
parametrach
– 10 szt., 2) monitor – 10 szt., 3) mysz – 10 szt., 4) klawiaturę – 10 szt., 5)
tablet graficzny
– 1 szt. [zadanie nr 1], 6) projektor – 1 szt. [zadanie nr 2], 7) drukarka
laserow a
– 1 szt., 8) projektor multimedialny – 1 szt. [zadanie nr 3], 9) drukarkę laserową – 1
szt., 10) laptop
– 10 szt., 11) projektor multimedialny – 1 szt. [zadanie nr 4], przy czym
oczywiste jest, że mysz i klawiatura stanowią urządzenia wejściowe do komputera
zamawianego w tej samej liczbie egzemplarzy.
Mysz została opisana jako klasyczna z sensorem laserowym, 5 przycisków, 3200
DPI,
USB, przewodowa, profil uniwersalny, 4 tryby DPI, programowalne przyciski i regulacje
Sygn. akt KIO 743/22
rozdzielczości DPI, a klawiatura – jako przewodowa, membranowa, USB, niskoprofilowa.
Do wypełnienia przez wykonawcę pozostawiono – oprócz kolumny przeznaczonej na
podanie c
eny jednostkowej i łącznej wartości danej pozycji przedmiotu zamówienia –
kolumnę opisaną „Nazwa oferowanego produktu”, zdefiniowanej jako producent, typ, model,
której towarzyszyć miało podanie faktycznych parametrów technicznych komponentu
komputera lub
urządzenia w taki sposób, aby Zamawiający był w stanie stwierdzić,
czy zaoferowane elementy przedmiotu oferty
spełniają wymagania określone w opisie
przedmiotu zamówienia [patrz załącznik nr 1 do SWZ w zw. z ppkt 5. pkt 3. rozdziału 4.
SWZ]
Niezależnie od powyższego Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą opisów
technicznych sporządzonych przez producenta lub wydruków ze stron internetowych
producenta, bądź katalogów producentów, które pozwolą na ocenę zgodności parametrów
oferowanych prod
uktów z parametrami opisu przedmiotu zamówienia. Przy czym w razie
niezłożenia tych przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą lub ich
niekompletności, podlegały one uzupełnieniu na odrębne wezwanie Zamawiającego, które
mogło zostać niewystosowane wyłącznie w sytuacji, gdy niezależnie od uzupełnienia takich
baraków oferta podlegałaby odrzuceniu z innych powodów lub prowadzone postępowanie
podlegałoby unieważnieniu [patrz pkt 1.,3. i 4. rozdziału 9. SWZ].
Alltech podał w ofercie (formularzu sporządzonym według wzoru z załącznika nr 1
do
SWZ) nazwy dla wszystkich pozycji objętych przedmiotem tego zamówienia, z wyjątkiem
klawiatury i myszy, jednak również w odniesieniu do nich podał faktyczne parametry
dla
oferowanych urządzeń, które odpowiadają parametrom opisu przedmiotu zamówienia.
Przy czym w ramach ceny
oferty wynoszącej 108.377,76 zł klawiatury (cena jednostkowa
30,57 zł) i myszy (cena jednostkowa 62,73 zł) zostały wycenione łącznie na 934, 80 zł [patrz
formularz ofertowy i
załącznik do niego].
Na wezwanie Zamawiająco Alltech złożył karty katalogowe dla oferowanych
urządzeń, w tym dla klawiatury Natec Discus 2 slim oraz myszy Dell MS3220, przy czym nie
było sporne, ani że ceny wskazane w ofercie są adekwatne dla tych modeli urządzeń
wejściowych, ani że te urządzenia wejściowe odpowiadają opisowi przedmiotu zamówienia
[patrz karty katalogowe w
zw. z treścią odwołania].
Z odwołania nie wynika, w jaki sposób doprecyzowanie nazw tych urządzeń
wejściowych po złożeniu oferty, w której odrębnym opisem potwierdzono każdy z
parametrów opisu przedmiotu zamówienia, miałoby prowadzić do zmiany treści oferty.
Izba stwierdziła, że w tych okolicznościach odwołanie jest niezasadne.
Sygn. akt KIO 743/22
O ile zaprezentowana w odwołaniu interpretacja art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp jest
prawidłowa, o tyle Odwołujący bezpodstawnie zarzuca Zamawiającemu naruszenie tego
przepisu, przechodząc do porządku dziennego nad tym, że zgodnie z art. 16 pkt 3 ustawy
pzp
zamawiający ma obowiązek przeprowadzenia postępowania w sposób proporcjonalny.
Tymczasem w ustalonych powyżej okolicznościach odrzucenie oferty byłoby niezgodne z tą
zasadą, przez której pryzmat należy oceniać każdą czynność podejmowaną przez instytucję
zamawiającą. Domaganie się przez Odwołującego odrzucenia oferty w sytuacji, gdy z jej
treści wynika potwierdzenie spełniania parametrów opisu przedmiotu zamówienia (które
wskazują na standardowe, powszechnie dostępne na rynku peryferyjne urządzenia
wejściowe), wyłącznie z powodu niedochowania wymogu podania modelu i producenta, przy
znikomym udziale
wartości tych urządzeń w cenie oferty, stanowi przejaw skrajnego
formalizmu, przed
którym chroni zasada proporcjonalności jako jedna z nadrzędnych w
stosunku do
dalszych szczegółowych uregulowań ustawy pzp (w tym art. 226 ust. 1 pkt 5
pzp) zasada udzielania zamówień publicznych.
Jednocześnie w ustalonych powyżej okolicznościach umożliwienie przez
Zamawiającego uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, które nie zostały
złożone wraz z ofertą, oraz dokonany wybór najkorzystniejszej oferty nie naruszyły ani
uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami, ani nie były przejawem nierównego
traktowania pozostałych wykonawców. Nie ma bowiem podstaw do zakładania, że gdyby
analogiczne braki dotyczyły innej oferty, Zamawiający zachowałby się odmiennie.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy pzp
– orzekła, jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono – w pkt 2. sentencji – stosownie
do jego wyniku, na podstawie art. 575 pzp w zw. z
§ 8 ust. 2 pkt 1 zd. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając Odwołującego kosztami tego
postępowania, na które złożył się, na zasadzie § 5 ust. 1 rozporządzenia, uiszczony przez
niego wpis.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
