rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-22
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-22
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 688/22
KIO 688/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron w dniach 22 marca 2022 roku
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11
marca
2022
roku
przez wykonawcę Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytecki Szpital Kliniczny
im. Jana Mikulicza
– Radeckiego z siedzibą we Wrocławiu
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11
marca
2022
roku
przez wykonawcę Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytecki Szpital Kliniczny
im. Jana Mikulicza
– Radeckiego z siedzibą we Wrocławiu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500 zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego: Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt 688/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza – Radeckiego
z siedzibą we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: Dostawa jednorazowych
wyr
obów medycznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane do opublikowania
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 listopada 2021 r. i opublikowane pod
numerem 2021/S 235-616392 w dniu 3 grudnia 2021 r.
Dnia 11 marca 2022 roku do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
w prowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 oraz art. 514 ust. 1 i 515 ust.
1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2021 r.
poz. 1129 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożył Wykonawca - Skamex Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Odwołujący”). Odwołanie
złożono w zakresie pakietu 67.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 104 – 107 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Becton Dickinson Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawa (dalej „Becton Dickinson”)
w zakresie pakietu 67;
2) art. 239 ust.
1 i 2 ustawy w związku z art. 223 i art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – poprzez
wybór w zakresie pakietu 67 oferty złożonej przez Becton Dickinson oraz zaniechanie
wyjaśnienia treści oferty mimo uzasadnionych wątpliwości co do zgodności oferty
z wymagania
mi określonymi w niniejszym postępowaniu
3) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
– poprzez prowadzenie postępowania w sposób
sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzgl
ędnienie odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny ofert spółki Becton
Dickinson w zakresie pakietu 67,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty spółki Becton
Dickinson w zakresie pakietu 67,
4) nakazanie dokonania ponownej czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Odwołujący podał, że informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania
powziął w dniu 1 marca 2022 r. w drodze korespondencji elektronicznej (za pośrednictwem
platformy elektronicznej) oraz za pośrednictwem publikacji na stronie internetowej
Zamawiającego. Tym samym termin do wniesienia odwołania określony w art. 515 ust. 1 pkt
1 lit. a ustawy Pzp został dotrzymany. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na
rachunek UZP oraz prawidłowo przekazał Zamawiającemu kopię odwołania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący jest
profesjonalnym podmiotem od wielu lat funkcjonującym na rynku dostaw będących
przedmiotem zamówienia. Odwołujący złożył ofertę spełniającą wymagania Zamawiającego
opisane w SWZ. Jednakże w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w sposób
nieuprawiony wybrał ofertę spółki Becton Dickinson w zakresie pakietu 67 poz. 1, w którym
oferta Odwołującego mogła zostać uznana za najkorzystniejszą. Zamawiający poprzez
naruszenie przepisów ustawy naraża Odwołującego na możliwość poniesienia szkody
niemożności uzyskania zamówienia na skutek niezgodnych z prawem działań
Zamawi
ającego. Ponadto Odwołujący wskazuje, że jego interes wyraża się w tym, aby
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzone zostało zgodnie
z przepisami prawa. Zamawiający ma obowiązek działać w toku oceny i badania ofert
z najwyższą starannością, tak, aby zapewnić spełnienie zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji opisanych w ustawie, a wykonawcy mają prawo
oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi
w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy
w poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
sz
kodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący jest
uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący utracił możliwość uzyskania
zamówienia. Wypełnione zostały zatem warunki określone w art. 505 ustawy Pzp.
Termin na wniesienie
odwołania został dochowany. Kopia odwołania została
prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na
rachunek UZP.
Ustalono także, że w aktach postępowania do momentu wydania niniejszego
postanowienia nie ujawniono żadnego zgłoszenia przystąpienia. Zamawiający zawiadomił
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 14 marca 2022 roku, zatem termin
na zgłoszenie przystąpień upływał w dniu 17 marca 2022 roku.
Zamawiający w dniu 21 marca 2022 roku złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości.
Odwołujący, w dniu 21 marca 2022 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia
i rozprawy przed Izbą na dzień 22 marca 2022 roku o godz. 14.00 złożył oświadczenie
o wycofaniu od
wołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
O
rzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł,
stosownie do
art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500 zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego: Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt 688/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza – Radeckiego
z siedzibą we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: Dostawa jednorazowych
wyr
obów medycznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane do opublikowania
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 listopada 2021 r. i opublikowane pod
numerem 2021/S 235-616392 w dniu 3 grudnia 2021 r.
Dnia 11 marca 2022 roku do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
w prowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 oraz art. 514 ust. 1 i 515 ust.
1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2021 r.
poz. 1129 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożył Wykonawca - Skamex Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Odwołujący”). Odwołanie
złożono w zakresie pakietu 67.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 104 – 107 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Becton Dickinson Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawa (dalej „Becton Dickinson”)
w zakresie pakietu 67;
2) art. 239 ust.
1 i 2 ustawy w związku z art. 223 i art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – poprzez
wybór w zakresie pakietu 67 oferty złożonej przez Becton Dickinson oraz zaniechanie
wyjaśnienia treści oferty mimo uzasadnionych wątpliwości co do zgodności oferty
z wymagania
mi określonymi w niniejszym postępowaniu
3) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
– poprzez prowadzenie postępowania w sposób
sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzgl
ędnienie odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny ofert spółki Becton
Dickinson w zakresie pakietu 67,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty spółki Becton
Dickinson w zakresie pakietu 67,
4) nakazanie dokonania ponownej czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Odwołujący podał, że informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania
powziął w dniu 1 marca 2022 r. w drodze korespondencji elektronicznej (za pośrednictwem
platformy elektronicznej) oraz za pośrednictwem publikacji na stronie internetowej
Zamawiającego. Tym samym termin do wniesienia odwołania określony w art. 515 ust. 1 pkt
1 lit. a ustawy Pzp został dotrzymany. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na
rachunek UZP oraz prawidłowo przekazał Zamawiającemu kopię odwołania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący jest
profesjonalnym podmiotem od wielu lat funkcjonującym na rynku dostaw będących
przedmiotem zamówienia. Odwołujący złożył ofertę spełniającą wymagania Zamawiającego
opisane w SWZ. Jednakże w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w sposób
nieuprawiony wybrał ofertę spółki Becton Dickinson w zakresie pakietu 67 poz. 1, w którym
oferta Odwołującego mogła zostać uznana za najkorzystniejszą. Zamawiający poprzez
naruszenie przepisów ustawy naraża Odwołującego na możliwość poniesienia szkody
niemożności uzyskania zamówienia na skutek niezgodnych z prawem działań
Zamawi
ającego. Ponadto Odwołujący wskazuje, że jego interes wyraża się w tym, aby
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzone zostało zgodnie
z przepisami prawa. Zamawiający ma obowiązek działać w toku oceny i badania ofert
z najwyższą starannością, tak, aby zapewnić spełnienie zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji opisanych w ustawie, a wykonawcy mają prawo
oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi
w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy
w poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
sz
kodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący jest
uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący utracił możliwość uzyskania
zamówienia. Wypełnione zostały zatem warunki określone w art. 505 ustawy Pzp.
Termin na wniesienie
odwołania został dochowany. Kopia odwołania została
prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na
rachunek UZP.
Ustalono także, że w aktach postępowania do momentu wydania niniejszego
postanowienia nie ujawniono żadnego zgłoszenia przystąpienia. Zamawiający zawiadomił
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 14 marca 2022 roku, zatem termin
na zgłoszenie przystąpień upływał w dniu 17 marca 2022 roku.
Zamawiający w dniu 21 marca 2022 roku złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości.
Odwołujący, w dniu 21 marca 2022 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia
i rozprawy przed Izbą na dzień 22 marca 2022 roku o godz. 14.00 złożył oświadczenie
o wycofaniu od
wołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
O
rzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł,
stosownie do
art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
- Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
