KIO 685/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2022 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2022 r. przez WASKO S.A.,
ul. Berbeckiego 6; 44-100 Gliwice,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Województwo Mazowieckie, ul. Jagiellońska 26; 03-719 Warszawa,

orzeka:

1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6; 44-100 Gliwice i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez WASKO S.A., ul. Berbeckiego
6; 44-100 Gliwice,
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
…………………………

sygn. akt: KIO 685/22
Uzasadnienie

Zamawiający – Województwo Mazowieckie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
przedmiotem
jest
„Dostawa
infrastruktury
teleinformatycznej, w tym sprzętu i oprogramowania do jednostek medycznych w ramach
projektu E-zdrowie dla Mazowsza 2
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 1 marca 2022 r., pod nr 2022/S 042-108301.
Dnia 11 marca 2022 roku, WASKO S.A.
(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej od czynności i zaniechań zamawiającego dotyczących
treści dokumentów zamówienia w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu.
Odwołujący kwestionuje czynności i zaniechania zamawiającego, które powodują,
że pomimo faktu, iż odwołujący jest podmiotem profesjonalnie oferującym na rynku
rozwiązania IT nie jest w stanie złożyć oferty w postępowaniu, a konkretnie zaniechanie
podziału zamówienia na części, wprowadzenie do specyfikacji warunków zamówienia
(„SWZ”) zakazu składania ofert częściowych, pomimo faktu, że przedmiot zamówienia jest
podzielny, brak podziału zamówienia na części prowadzi do ograniczenia konkurencji w
p
ostępowaniu,
a opis przedmiotu zamówienia nieprzewidujący podziału na części w przypadku
przedmiotowego p
ostępowania utrudnia uczciwą konkurencję, co stanowi naruszenie
przepisów art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp oraz
naruszenie przepisu art. 99 ust. 4 ustawy Pzp.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu wprowadzenia modyfikacji dokumentacji postępowania w następujący
sposób:
1. d
okonanie podziału zamówienia na trzynaście części, tj. tak, aby każda część
zamówienia obejmowała środowisko informatyczne jednego Partnera oraz dopuszczenie
w SWZ możliwości składania ofert częściowych na tak wydzielone części;
2. d
okonanie zmiany warunków udziału w postępowaniu określonych w §8 ust. 1 i 2
SWZ w taki sposób, aby warunki te uwzględniały dokonany podział zamówienia na części, tj.
aby dla każdej z części określone zostały warunki adekwatne i proporcjonalne do zakresu
i wartości danej części zamówienia;
3. d
okonanie zmiany wymagań w zakresie kwoty wadium określonej obecnie w §24 ust.
1 SWZ na kwotę 280 000,00 zł, tak, aby zamawiający określił nie jedną kwotę wadium, ale
żeby ustalone zostały kwoty wadium odrębnie dla każdej z części zamówienia, adekwatne
i proporcjonalne do wartości danej części zamówienia.

Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą działającym od ponad 30 lat na rynku sprzętu
i oprogramowania IT. Treść dokumentów zamówienia przedmiotowego postępowania,
w których nie przewidziano podziału zamówienia na części uniemożliwia odwołującemu
złożenie oferty. Odwołujący zmierza niniejszym odwołaniem do nakazania zamawiającemu
wprowadzenia zmian w dokumentacji zamówienia, które umożliwią odwołującemu złożenie
ofer
ty i konkurowanie o przedmiotowe zamówienie. Odwołujący posiada zatem interes we
wniesieniu niniejszego odwołania. Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na braku
możliwości złożenia oferty w postępowaniu, a tym samym utracie szansy na pozyskanie
zamówienia i osiągnięcia zysku z jego realizacji.
Odwołujący wskazał, iż w przedmiotowym postępowaniu brak podziału zamówienia na
części prowadzi do ograniczenia konkurencji poprzez niezasadne zawężenia kręgu
podmiotów mogących wziąć udział w postępowaniu. Na rynku sprzętu i oprogramowania IT
działa wiele podmiotów, które z powodzeniem mogłyby złożyć swoje oferty na realizację
części przedmiotu zamówienia, gdyby zamawiający dopuścił taką możliwość. Podmioty te
jakkolwiek zdolne do wykonania części zamówienia nie są zdolne do realizacji zamówienia w
całości.
W przedmiotowym p
ostępowaniu opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób,
że zamówienie musi zostać zrealizowane w całości przez jednego wykonawcę stanowi
przypadek opisania przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący wskazuje, że przedmiotem zamówienia jest dostawa i instalacja sprzętu
i oprogramowania, usługi konfiguracyjne, wdrożeniowe i instruktaże w trzynastu odrębnych
jednostkach.
Analiza wymagań technicznych opisanych w OPZ wskazuje, że każdy z w/w
podmiotów („Partnerów”) ma niezależną od innych Parterów infrastrukturę informatyczną,
a dla każdego z Partnerów definiowane są odrębne, niezależne wymagania techniczne.
Zakresy dostaw dla poszczególnych Partnerów różnią się od siebie zarówno asortymentowo
jak i ilościowo. Nie określono w OPZ żadnych wymagań w zakresie powiązania, czy
wzajem
nej integracji środowisk informatycznych poszczególnych Partnerów między sobą.
Analiza dokumentu OPZ pozwala stwierdzić, że u Partnerów wykorzystywany jest obecnie
różnorodny sprzęt m.in. pochodzący od producentów Dell, HPE, Cisco, Aruba, Juniper, jak
również różnorodne oprogramowanie pochodzące m.in. od producentów MS, Oracle, HPE.
Oznacza to, że gdyby zamówienie miał realizować jeden podmiot, to musiałby on mieć w
swoich zasobach specjalistów IT posiadających kompetencje w zakresie bardzo szerokiego
spekt
rum sprzętu oraz oprogramowania pochodzącego od różnych producentów. Zgodnie z
wiedzą odwołującego na rynku jest niewiele podmiotów, które mają w swoich zasobach
kadrowych specjalistów od wszystkich w/w rodzajów sprzętu i oprogramowania każdego z
w/w produ
centów.
Odwołujący zwraca uwagę na strukturę dokumentu OPZ, która jest następująca:

1)
dla każdego Partnera odrębnie zdefiniowano: „Zakres dostaw” i „Wymagane
minimalne parametry techniczne”,
2)
dla każdego Partnera odrębnie zdefiniowano wymagania w zakresie instalacji,
konfiguracji i wdrożenia,
3)
dla każdego Partnera odrębnie zdefiniowano wymagania w zakresie instruktaży.
Wymagania dla każdego Partnera są rozłączne, tj. nie wskazują na budowę jednej
wspólnej platformy sprzętowej, która miałaby być np. współużytkowana przez wszystkich
trzynastu Partnerów. Jest wręcz dokładnie odwrotnie – u każdego z Partnerów istnieje
odrębne środowisko informatyczne. Postępowanie dotyczy zatem w istocie „wspólnych
zakupów” dla trzynastu niezależnych jednostek w ramach jednego programu, gdzie punktem
wspólnym będzie tylko źródło finansowania. Dla każdego Partnera wymagania zostały
indywidualnie sprecyzowane. Z uwagi na fakt, że wymagania są rozłączne, to nie ma
powodów, które czyniłyby niemożliwym lub choćby utrudnionym realizację zamówienia w
częściach i to nawet u każdego Partnera przez innego wykonawcę (gdyby hipotetycznie
każdą część zamówienia pozyskał inny wykonawca).
Odwołujący wskazuje na wymagania realizacyjne przedmiotowego zamówienia określone
w projekcie umowy
i OPZ. Z wymagań tych wynika, że ewentualny podział zamówienia na
części nie przysporzy zamawiającemu problemów, trudności koordynacyjnych, itp., ponieważ
obowiązek bieżącej współpracy z wykonawcą, odbiory, testy, itd. i tak leży po stronie
Partnerów. W ocenie odwołującego ani dla zamawiającego ani dla Partnerów podział
zamówienia na części nie spowoduje żadnych negatywnych konsekwencji.
Postanowienia umowy i OPZ
świadczą o tym, że podmiotami bezpośrednio
zaangażowanymi w wykonanie przedmiotu zamówienia będą Partnerzy Projektu, a nie
z
amawiający. To Partnerzy Projektu będą odpowiedzialni za bieżący kontakt z wykonawcą,
sprawdzenie dostaw, odbiór, testy. Odwołujący wskazuje, że dla każdego Partnera ma
powstać indywidualna dokumentacja powykonawcza opisująca środowisko danego Partnera.
Uczestnikami udzielanych przez wykonawcę instruktaży będą przedstawiciele Partnerów.
W ocenie o
dwołującego powyższe dobitnie świadczy o samodzielnym charakterze wdrożenia
u każdego z trzynastu Partnerów. Udzielenie zamówienia jako całość jednemu podmiotowi,
bez możliwości złożenia oferty częściowej i ewentualnego udzielenia zamówienia większej
ilości podmiotów, w świetle powyższych okoliczności nie ma uzasadnienia. Odwołujący
wskazuje, że budowa i struktura dokumentów zamówienia, w szczególności OPZ
potwierdzają, iż zamówienie powinno zostać podzielone na części. Świadczą o tym rozdziały
w OPZ, opisane dla każdego Partnera osobno zakresy dostaw, wymagania techniczne,
wymagania wdrożeniowe, instruktaże. Projektowane postanowienia umowy również
wskazuje, że w istocie rola zamawiającego, którym jest województwo sprowadzać się będzie
do zapłaty za fakturę wystawioną przez wykonawcę. W ocenie odwołującego nawet sama

modyfikacja przez z
amawiającego dokumentów zamówienia w taki sposób, aby dopuścić
składanie ofert częściowych, gdzie wdrożenie u jednego Partnera stanowiłoby odrębną
część zamówienia nie powodowałoby nadmiernych trudności i nakładu pracy po stronie
z
amawiającego.
Zamawiający dla braku podziału zamówienia na części podał następujące uzasadnienie:
„Zamawiający nie planuje podziału zamówienia na części, ponieważ nie wpłynęłoby to na
podniesienie efektywności i dostępności zamówienia. Najkorzystniejszym, z punktu widzenia
technicznego i ekonomicznego, rozwiązaniem jest świadczenie usług dostawy sprzętu
i oprogramowania systemowego przez tego samego wykonawcę. W przypadku podziału
zamówienia na części każdy z wykonawców musiałby dostosować się pod względem
organizacyjnym, technicznym i technologicznym do pozostałych wykonawców, co wiązałoby
się z łączną wyższą ceną wszystkich części zamówienia w porównaniu do kosztu jednego
zamówienia oraz dodatkowymi ryzykami, w tym spodziewanym wydłużeniem terminu
realizacji zamówień. Rynek potencjalnych Wykonawców zamówienia jest konkurencyjny,
istnieje wiele firm pos
iadających doświadczenie i specjalizujących się w realizowaniu tego
rodzaju przedsięwzięć”.
W ocenie o
dwołującego, powyższe uzasadnienie nie jest przekonywujące i nie jest
adekwatne do prowadzonego p
ostępowania. Odwołujący nie zgadza się ze stwierdzeniem,
iż podział zamówienia na części nie podniesie dostępności zamówienia. Na rynku istnieje
wiele podmiotów, które z powodzeniem wykonałyby część zamówienia, ale do postępowania
obejmującego całość zamówienia po prostu nie złożą oferty. Oczywistym jest dla
od
wołującego, iż podział zamówienia na części zdecydowanie podniesie dostępność
zamówienia. Odwołujący nie zgadza się również z tezą, że w przypadku realizacji
zamówienia udzielonego w częściach przez różne podmioty każdy z wykonawców musiałby
się dostosowywać do innych wykonawców. W przypadku tego postępowania taka zależność
po prostu nie istnieje i nie powstanie. Każdy z trzynastu Partnerów to odrębny podmiot, u
którego prace toczyć się będą odrębnie. W przypadku przedmiotowego postępowania nie
istnieje zal
eżność polegająca, np. na konieczności wykonywania prac w jakieś sekwencji,
jedne po drugich, czy też zależność wykonywania prac u danego Partnera od prac
wykonywanych
u innego Partnera. Odwołujący nie znajduje również związku między ewentualnym
wykonywan
iem zamówienia przez różne podmioty a wskazywanym przez zamawiającego
ryzykiem wydłużenia terminu realizacji zamówienia. W ocenie odwołującego będzie wręcz
przeciwnie
– z uwagi na fakt, że wykonawcy ewentualnych części zamówienia będą mieli do
wykonania mn
iejszy zakres prac wynikający z podziału całego zamówienia na części, ryzyko
ewentualnych opóźnień się zmniejszy. To właśnie jeden wykonawca, który musiałby w
krótkim terminie realizacji zamówienia przewidzianym przez zamawiającego wykonać

wdrożenia
u trz
ynastu różnych podmiotów bardziej będzie narażony na ewentualne opóźnienia.
Zgodnie z wiedzą odwołującego nie jest zgodne z rzeczywistością stwierdzenie, że istnieje
wiele firm posiadających doświadczenie i specjalizujących się w realizowaniu tego rodzaju
przedsięwzięć. Według odwołującego wartość tego zamówienia jako całość przekroczy 30
milionów złotych netto. Zamówienie dotyczy trzynastu różnych platform sprzętowych wraz
z oprogramowaniem, instalacją, konfiguracją, wdrożeniem w trzynastu różnych podmiotach.
Zamówienia tego typu to nie jest „codzienność” wykonawców z rynku IT.
Podział zamówienia na części umożliwi wzięcie udziału w postępowaniu większej ilości
podmiotów, co wprost przełoży się na konkurencyjność. Powszechnie znanym faktem jest,
że im jest więcej ofert w danym postępowaniu, tym zamawiający osiąga lepsze warunki
realizacji zamówienia. Za większą dostępnością zamówienia podąża zwiększona ilość ofert,
a ta zawsze prowadzi do konkurencji pomiędzy wykonawcami, co wprost przekłada się na
niższe ceny i/lub dłuższe okresy oferowanej gwarancji, itd.
Odwołujący wskazuje, że zgodnie z artykułem dostępnym na stronie Urzędu Zamówień
Publicznych: „Jak uzasadnić rezygnację z podziału zamówienia na części? Czy to,
że zamawiającemu wygodniej jest mieć jedną umowę niż trzy na poszczególne części, jest
wystarczającym uzasadnieniem?: „Decyzja co do podziału zamówienia na określoną ilość
części należy do zamawiającego. Zamawiający podejmuje ją w zależności od swoich
potrzeb, jednakże jego swoboda jest ograniczona zasadą zachowania uczciwej konkurencji.
Należy zatem badać, czy w konkretnych okolicznościach decyzja (co do podziału
zamówienia i na ile części) nie naruszy konkurencji poprzez ograniczenie możliwości
ubiegania się o zamówienie mniejszym podmiotom, w szczególności małym i średnim
przedsiębiorstwom”.
W ocenie o
dwołującego brak podziału zamówienia na części w przedmiotowym
p
ostępowaniu prowadzi właśnie do naruszenia konkurencji i uniemożliwieniu wzięcia udziału
w p
ostępowaniu podmiotom, które zdolne byłyby do jego wykonania, gdyby postępowanie
zostało podzielone na części. Odwołujący wskazuje również, że zgodnie z rekomendacjami
„Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na system informatyczny” TOM II”
„Rekomendacja ogólna nr 2: zamawiający powinien podzielić zamówienie na części, gdy
zamówienie składa się z możliwych do wydzielenia części i nie zachodzą podstawy do
zrezygnowania z podziału na części”.
W przedmiotowym p
ostępowaniu zamówienie składa się z możliwych do wydzielenia
części. Struktura dokumentów zamówienia, w szczególności OPZ wskazuje wprost,
że zamówienie dotyczy trzynastu odrębnych środowisk informatycznych w trzynastu
podmiotach. Jednocześnie należy stwierdzić, że nie zachodzą podstawy do zrezygnowania
z podziału na części. W przedmiotowej sprawie zamawiający nie przedstawił żadnego

przekonywującego powodu, który stałby na przeszkodzie podziałowi zamówienia na części.
Jednocześnie brak tego podziału ogranicza znacząco krąg podmiotów mogących wziąć
udział w postępowaniu. Odwołujący nie zna podmiotu, który obecnie byłby w stanie wykonać
samodzielnie
przedmiot zamówienia w całości. Biorąc pod uwagę zakres dostaw, termin
realizacji, kompetencje potrzebne do wykonania trzynastu wdrożeń, różnorodny charakter
środowisk obecnie istniejących u Partnerów. Należy również zwrócić uwagę na fakt,
że połączenie zamówienia w całość powoduje, iż warunki udziału w postępowaniu są
restrykcyjne
– 2 zamówienia o wartości 4 000 000,00 zł. Bardzo wysoka jest również kwota
wymaganego wadium -
280 000 zł.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości. Zamawiający wskazał, iż przedmiot zamówienia uzasadnia udzielenie
zamówienia jednemu wykonawcy, gdyż w ten sposób zamawiający niweluje ryzyko
niepowodzenia całego projektu. Realizacja projektu E-zdrowie zakłada zapewnienie
podłączenia wszystkich Partnerów Projektu do zasobów produktów i usług dostarczanych
w ramach projektu m.in. archiwum długoterminowego lub Mazowieckiego Centrum Obsługi
Pacjenta. Dokonanie podziału zamówienia na części i dopuszczenie ryzyka tylko
częściowego rozstrzygnięcia postępowania uniemożliwi osiągnięcie zamierzonego celu
zamówienia publicznego. Art. 99 ust. 4 Pzp stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można
opisywać
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów. Zarzut naruszenia tego przepisu przez zamawiającego jest bezpodstawny.
Zamawiający opracował SWZ w taki sposób aby możliwe było podanie dla każdej pozycji
zamawianych urządzeń, co najmniej dwa modele różnych producentów którzy spełniają
zadane wymagania. Ponadto, zgodnie z art. 99 ust. 5 i 6 Pzp, z
amawiający w opisie
zamówienia, przy wskazaniu znaków towarowych zastosował zwroty „lub równoważny” oraz
wyczerpująco opisał kryteria stosowane w ocenie równoważności.
Zamawiający poniżej przedstawia stanowisko w sprawie, wskazujące na:
1.
brak ograniczenia konkurencyjności w sytuacji zaniechania podziału zamówienia na
części;
2.
wydłużenie terminu realizacji zamówienia przy podziale na części;
3. przysporzenie z
amawiającemu problemów i trudności koordynacyjnych przy realizacji
zamówienia podzielonego na części;
4.
zwiększenie kosztów zamówienia przy zastosowaniu podziału na części.

Ad 1. W przedstawionym uzasadnieniu o
dwołujący twierdzi, że brak podziału zamówienia
na części prowadzi do ograniczenia konkurencji poprzez niezasadne zawężenie kręgu
podmiotów mogących wziąć udział w postępowaniu. Zamawiający wskazuje, że przy
proponowanym podziale zam
ówienia na 13 części, nadal każdy z wykonawców musi
dysponować zasobami pozwalającymi na realizację dostaw urządzeń i oprogramowania,
wykonania konfiguracji, wdrożenia, opracowania dokumentacji oraz przeprowadzenia
instruktaży. Zamawiający w ramach realizacji obowiązków wynikających z Umowy
dopuszcza korzystanie ze świadczeń osób trzecich, jako swoich podwykonawców. Możliwym
jest również wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia przez kilku wykonawców.
Należy również zauważyć, że w ramach toczącego się postępowania pytania do SWZ
kierują nie tylko firmy duże, ale również średnie i małe, tj. (…). Żadna z nich nie poruszała
kwestii ograniczenia konkurencyjności, co oznacza, iż podmioty te posiadają możliwość
realizacji takiego zamówienia. Odwołujący w uzasadnieniu stwierdził, że nie jest zgodne
z rzeczywistością stwierdzenie zamawiającego, że istnieje wiele firm posiadających
doświadczenie i specjalizujących się w realizowaniu tego rodzaju przedsięwzięć.
Przedmiotowe stwierdzenie nie zostało jednak oparte na żadnych danych rynkowych.
Zamawiający jako przykład potwierdzający istnienie firm posiadających zasoby do realizacji
tego rodzaju przedsięwzięć podaje postępowanie na: „Budowę i wdrożenie systemów
dziedzinowych, platformy regionalnej, GCPD i DR” (https://platformazakupowa.pl/
transakcja/295803), którego przedmiotem były m.in. dostawy, instalacji, konfiguracji
i wdrożenia Infrastruktury Sprzętowej i Oprogramowania do podmiotów leczniczych oraz
Województwa Pomorskiego, w którym złożone zostały trzy oferty różnych wykonawców, na
kwoty z przedziału 96-158 mln zł.
Zamawiający nie zgadza się również ze stwierdzeniem odwołującego, że zakresy dostaw
do poszczególnych Partnerów różnią się pod względem asortymentowym. Zamawiający
w opisie przedmiotu zamówienia, stosował standaryzację urządzeń oraz oprogramowania,
co oznacza, że ten sam model urządzenia lub wersje oprogramowania spełniającego
wymagania, można dostarczyć do kilku Partnerów, a jedyną różnicą będą np. parametry
określane przy zakupie urządzenia (np. wielkość pamięci ram lub przestrzeni dyskowych dla
serwerów). Zamawiający w tabeli zamieścił kilka przykładów, grup zestandaryzowanych
urządzeń lub oprogramowania.
Ad 2. i Ad 3.
Odwołujący wskazuje również, że ewentualny podział zamówienia nie
przysporzy z
amawiającemu problemów, trudności koordynacyjnych, itp. ponieważ obowiązek
bieżącej współpracy z wykonawcą, odbiory, testy, itd. leżą po stronie Partnerów. Powyższe
założenie odwołującego jest błędne. Zamawiającym jest Województwo Mazowieckie, jako
beneficjent projektu e-
zdrowie dla Mazowsza 2, zatem po jego stronie spoczywają wszelkie
formalne obowiązki związane z wyłonieniem wykonawcy w postępowaniu, jak również

z późniejszą realizacją umowy. W przypadku podziału zamówienia na części, powstanie
konieczność zwielokrotnienia prac związanych m.in. z przygotowaniem i realizacją
wszystkich 13 umów. Należy podkreślić, iż większa liczba umów wiąże się ze zwiększoną
liczbą spotkań roboczych z wykonawcami i Partnerami oraz z większą ilością procedur
odbioru etapów, weryfikacją zgodności dostarczonego sprzętu z wymaganiami OPZ,
rozliczenia umów. Rolą zamawiającego jest m.in. koordynacja realizacji umowy, w tym
dokonywanie odbiorów etapów. Procedura odbioru, związana jest z badaniem poprawnego
wykonania
Przedmiotu
Umowy,
w tym zgłoszeniem uwag lub zastrzeżeń do przedstawionych protokołów. Podzielenie
zamówienia na 13 części zwiększy liczbę protokołów odbioru etapów z dwóch do dwudziestu
sze
ściu. Istnieje również duże ryzyko zgrania w czasie 13 harmonogramów realizacji umów,
przy założeniu obecnego składu osobowego zamawiającego. Podział postępowania na tak
dużą liczbę części negatywnie wpłynie również na termin realizacji samego zamówienia jak
i całego projektu. Łączny planowany czas dostawy urządzeń to 80 dni roboczych, a dostawy
sprzętu do Partnerów, w których planuje uczestniczyć zamawiający nie muszą się odbywać
całościowo. Przedmiotem zamówienia jest dostawa infrastruktury teleinformatycznej, w tym
sprzętu i oprogramowania do jednostek medycznych w ramach projektu E-zdrowie dla
Mazowsza
2,
objętego
Regionalnym
Programem
Operacyjnym
Województwa
Mazowieckiego na lata 2014-
2020. Istotną kwestią jest data końca realizacji projektu a
mianowic
ie 30 czerwca 2023 r. Z tego powodu w § 10 pkt 2 ust 3 projektowanych
postanowień Umowy zamawiający dopuszcza maksymalną zmianę terminu realizacji do 31
grudnia 2022 r. Całość zamówienia jest jednym z etapów projektu E-zdrowie dla Mazowsza
2, w ramach którego już realizowane są 4 inne zamówienia:
• „Przebudowa i rozbudowa lub wymiana Platformy e-zdrowie wraz z budową Archiwum
długoterminowego”;
• Wdrożenie i integracja z systemami szpitalnymi (HIS) systemu do podpisu
biometrycznego;
• Wdrożenie Mazowieckiego Centrum Obsługi Pacjenta;
• Budowa i wdrożenie systemu Business Intelligence,.
Termin realizacji zamówienia określony max. do 31 grudnia 2022 r. jest nieoderwalnie
związany z realizacją ww. umów na opracowanie i dostarczenie oprogramowania czy
systemów realizowanych w ramach projektu, który kończy się w kwietniu 2023 r.
Zakończenie tych umów wiąże się z potrzebą posadowienia systemów na obecnie
zamawianym sprzęcie pełniącym rolę środowiska produkcyjnego, co oznacza, że
infrastruktura techniczn
a musi zostać dostarczona we wcześniejszym terminie niż dostawa
ww. systemów i oprogramowania.

Ponadto bez przygotowania odpowiedniej infrastruktury technicznej u Partnerów
i podniesienia poziomu bezpieczeństwa ich danych medycznych poprzez realizację
ni
niejszego zamówienia, inne przedsięwzięcia w ramach projektu E-zdrowie dla Mazowsza 2
zostaną obarczone dużym ryzykiem niepowodzenia. Zakupiony w ramach przedmiotowego
postępowania sprzęt jest niezbędny do zapewnienia odpowiedniego poziomu
bezpieczeństwa jednostek medycznych.
Mając powyższe na względzie należy jednoznacznie zaznaczyć, iż podział zamówienia na
13 części przysporzy zamawiającemu trudności koordynacyjnych przy realizacji zamówienia
i wydłuży termin jego realizacji. Zwielokrotnienie tych samych czynności niezbędnych do
wykonania przy 13 umowach, w porównaniu do 1, znacząco wpływa na zwiększenie
poziomu ryzyka nieterminowej realizacji całego projektu.
Ad 4.
Podział zamówienia na 13 części zgodnie z wnioskiem odwołującego znacząco
zwiększy koszty zamawiającego z uwagi na:
1)
utratę efektu skali, przez co nie będzie możliwe zrealizowanie przez wykonawcę
zakupów hurtowych i utratę zniżek u dostawców i producentów, w stosunku do
pojedynczych zakupów;
2)
konieczność utrzymania 13 zespołów realizujących zamówienia po stronie
wykonawców oraz 13 różnych systemów zgłoszeniowych do zgłaszania awarii sprzętu,
co przekłada się na obowiązek zapewnienia przez wykonawców nie jednego a 13
zespołów świadczących usługi gwarancyjne, a to z kolei spowoduje wymóg
zapewnienia większej liczby pracowników po stronie wykonawców. W przypadku 13
oddzielnych zamówień zamawiający będzie musiał ponieść koszty związane z
zatrudnieniem minimum 52 osób, a nie jak obecnie, przy zamówieniu niepodzielonym
na części - 7 osób;
3)
koniecznością pozyskania 13 gwarancji na zabezpieczenie należytego wykonania
umów zamiast 1, których koszty zostaną przez wykonawców wkalkulowane w wartości
ofert,
a które zamawiający będzie zobligowany ponieść;
4) konieczno
ścią zwiększenia liczebności zespołu zamawiającego oddelegowanych do
nadzoru i koordynacji realizacji 13 umów, w związku z zwielokrotnieniem procedur
związanych z m.in. przygotowaniem i przeprocedowaniem 13 części zamówienia,
zawarciem umów oraz nadzorem nad ich realizacją. Podczas realizacji umów
koniecznym będzie m.in. pogodzenie harmonogramów ich realizacji, logistycznego
zorganizowania 13 tur spotkań roboczych z wykonawcami, realizacją procedury
odbioru poszczególnych etapów 13 umów, czynnościami księgowymi związanymi z
wypłatą należnego wynagrodzenia, rozliczaniem umów, naliczaniem kar umownych, co

przy obecnym składzie osobowym zespołu zamawiającego nie jest możliwe do
realizacji;
5)
koniecznością zwiększenia zaangażowania podmiotu eksperckiego uczestniczącego
w przygotowaniu oraz odbiorze zamówienia. W § 6 ust. 10 projektowanych
postanowień Umowy, zamawiający zastrzega sobie prawo do dopuszczenia do udziału
w czynnościach odbiorczych osób trzecich w postaci przedstawicieli firmy doradczej,
ekspertów, specjalistów lub biegłych oraz do zastosowania dowolnych testów
poprawności wykonania produktów Przedmiotu Umowy. Podmiot ekspercki działający
na zlecenie z
amawiającego został wyłoniony w ramach zamówienia publicznego i cena
jednej roboczogodziny to 271,8
3 zł brutto. Podzielenie zamówienia na 13 części
spowoduje trzynastokrotny wzrost wydatków zamawiającego na realizację odbiorów,
gdyż przy nakładaniu się poszczególnych harmonogramów realizacji tych umów,
Podmiot ekspercki będzie zobligowany również do zwiększenia liczby pracowników
oddelegowanych do prac odbiorowych, co bezpośrednio przełoży się na koszty
z
amawiającego.
Wskazując powyższe zamawiający zaznacza, że jako podmiot publiczny zgodnie z
ustawą o finansach publicznych jest zobligowany do dbania o stan finansów publicznych
poprzez unikanie zbędnych kosztów.
Opisane
powyżej
potencjalne koszty,
narażają
z
amawiającego
na
zarzut
niegospodarnego wydawania środków publicznych. Zamawiający zamierza udzielić
zamówienia jednemu wykonawcy (wykonawcom wspólnie ubiegającym się o zamówienie),
który złoży ofertę obejmującą wszystkie elementy przedmiotu zamówienia obejmującego
dostawę,
montaż
i wdrożenie sprzętu. W przypadku podziału przez zamawiającego niniejszego postępowania
przetargowego na części istnieje ryzyko, że któraś z części może zostać niezrealizowana,
np. z uwagi na brak oferty, złożenie oferty której wartość przekracza wielkość środków jakie
z
amawiający przeznaczył na jej realizację, lub niespełnienie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu, przez co nie będzie możliwości zawarcia umowy na realizację tej
części. Wówczas cała realizacja projektu E-zdrowie dla Mazowsza 2 będzie zagrożona, gdyż
w ramach projektu koniecznym jest zapewnienie podłączenia wszystkich Partnerów Projektu
do zasobów produktów i usług dostarczanych w ramach projektu m.in. archiwum
długoterminowego lub Mazowieckiego Centrum Obsługi Pacjenta.
Preambuła obowiązującej dyrektywy klasycznej 2014/24/UE, w motywie 78 dopuszcza
ograniczenie podzielenia zamówienia na części jeżeli uzasadnione to jest albo nadmiernymi
trudnościami technicznymi lub nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia, lub też
potrzebą skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne części
zamówienia, co mogłoby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia.

W przedmiotowym zamówieniu zachodzą wszystkie wymienione powyżej przesłanki, co
z
amawiający jest w stanie wykazać, zatem w świetle powyższego, decyzja o tym, aby całość
zamówienia została zrealizowana przez jednego wykonawcę jest w pełni uzasadniona.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego za
mówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp,
co uprawniało go do złożenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Zgodnie z przepisem art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, z
amawiający może udzielić
zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania o
udzielenie zamówienia, lub dopuścić możliwość składania ofert częściowych w ramach
jednego postępowania o udzielenie zamówienia, określając zakres i przedmiot części oraz
wskazując, czy ofertę można składać w odniesieniu do jednej, kilku lub wszystkich części
zamówienia (1), zamawiający wskazuje w dokumentach zamówienia powody niedokonania
podziału zamówienia na części (2).
Zgodnie z treścią powołanego przepisu, do wyłącznej decyzji zamawiającego należy
stwierdzenie, czy dany przedmiot zamówienia, może zostać podzielony na części.
Dyspozycja ust. 1 art. 91 ustawy Pzp, wskazuje, iż intencją ustawodawcy, co do zasady jest
wskazanie,
iż zamówienia udziela się całościowo, a tylko w wyjątkowych sytuacjach, związanych ze
specyfiką danego zamówienia, ustawodawca dał uprawnienie zamawiającemu do
podzielenia zamówienia na części. Wyłączenie opisane przepisem art. 91 ust. 2 ustawy Pzp,
skierowane jest do zamawiającego, który w dokumentach zamówienia opisuje powody, dla

których nie dokonał podziału zamówienia na części. Wskazać należy, że każde
postępowanie, czy też każdego zamawiającego należy traktować odpowiednio do ustalonych
okoliczności związanych z zamówieniem, gdyż warunki udzielenia zamówienia, a co za tym
idzie
jego późniejsza realizacja ma odzwierciedlać uzyskanie jak najlepszego efektu
ekonomicznego, ale nie tylko. Istotne
są bowiem również wszystkie pozostałe warunki,
związane z np. dystrybucją, odbiorami, wdrożeniami, czyli wszystkimi elementami
związanymi z prawidłową, organizacyjną realizacją zamówienia.
W ocenie Izby, odwołujący nie wykazał zasadności podniesionych zarzutów.
Argumentacja odwołujący ukierunkowana jest bowiem na własną (firmową) sytuację
podmiotu, który nie posiada odpowiedniego potencjału do samodzielnej realizacji przedmiotu
zamówienia. Jak wielokrotnie wypowiadała się Izba oraz Sądy Okręgowe, nie jest
ograniczeniem konkurencji
sytuacja, w której jeden z występujących na rynku podmiotów nie
może sprostać zamówieniu opisanemu przez zamawiającego.
Nadto,
za zamawiającym podnieść należy, że w przypadku, gdy np. zamówienie zostanie
podzielone na 12 części, a w 1 części zamówienie nie zostanie zrealizowane, to posiadane
przez niego oprogramowanie może zostać zainstalowane, wdrożone i używane u 12
partnerów, jednakże po pierwsze nie zostanie zrealizowany cały projekt, a po drugie
zamawiający naraża się na brak realizacji kontraktu, w ramach którego to oprogramowanie
zakupił, a które dotyczyło 13 partnerów.
W ocenie Izby, zamawiający wykazał, że podział zamówienia na 13 części, tak jak tego
żądał odwołujący, uniemożliwiłby prawidłową realizację zamierzenia inwestycyjnego,
co w konsekwencji mogłoby prowadzić do nieosiągnięcia zakładanych celów.
Dowody zgłoszone przez odwołującego świadczą jedynie o fakcie udzielenia zamówienia
jednemu podmiotowi
, który złożył ofertę w postępowaniu oraz o konieczności zwiększenia
budżetu przez zamawiającego z uwagi na to, iż oferta tego wykonawcy przekraczała budżet
zakładany przez zamawiającego. Okoliczność, iż wykonawca przy realizacji zamówienia
posiłkował się podwykonawcami, dowodzi jedynie faktu, iż na rynku występuje mnogość
podmiotów mogących świadczyć dany przedmiot zamówienia. Jednakże okoliczność ta nie
świadczy o tym, o czym wywodził odwołujący, że sytuacja ta wywołana została brakiem
podziału zamówienia na części. Są to jedynie twierdzenia odwołującego, a nie obiektywne
fakty.
W pozostałym zakresie, przyjmując argumentację zamawiającego za prawidłową, Izba
stwierdziła, że zarzuty odwołującego są niezasadne.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy Pzp.

Przewodniczący:
…………………………

Wcześniejsze orzeczenia: