eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2022 › Sygn. akt: KIO 510/22
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-18
rok: 2022
sygnatury akt.:

KIO 510/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2022 r. przez wykonawcę Bergerat
Monnoyeur Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki
Cieplnej Nowy Targ
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Targu

przy udziale wykonawcy Cagen
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Luboniu z
głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Miejskiemu Przedsiębiorstwu
Energetyki Cieplnej Nowy Targ
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Nowym Targu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Cagen
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Luboniu na podstawie art. 226
ust. 1
pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę wnoszącego sprzeciw Cagen Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Luboniu i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy wnoszącego sprzeciw Cagen Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Luboniu na rzecz odwołującego Bergerat
Monnoyeur Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania poniesione przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………………….………


Sygn. akt: KIO 510/22
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Nowy Targ Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Targu prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę 4
sztuk agregatów kogeneracyjnych dla inwestycji pn.: „Modernizacja systemu ciepłowniczego
MPEC Nowy Targ Sp. z o.o.” (nr ref. 03/PN/21). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 września 2021 r. pod
numerem 2021/S 171-447635
. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.
, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza progi unijne, o
których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 24 lutego 2022 r. wykonawca Bergerat Monnoyeur
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec
czynności
wyboru
oferty
wykonawcy
Cagen
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Luboniu (dalej jako „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej
w ww. postępowaniu oraz zaniechania odrzuceniu oferty ww. wykonawcy. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie
oferty złożonej przez Przystępującego jako sprzecznej z warunkami zamówienia
w
sytuacji, gdy jej treść nie jest zgodna z warunkami zamówienia i nie spełnia wszystkich
wymagań określonych przez Zamawiającego z uwagi na okoliczności opisane
w
uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś:
1.1.
brak wskazania w ofercie nazwy modelu oferowanego generatora oraz
nieuprawnione uzupełnienie nazwy modelu oferowanego generatora;
1.2.
brak złożenia tłumaczenia dokumentów wymaganych w celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego;
1.3.
brak jednoznacznego określenia parametrów oferowanych urządzeń;
1.4.
złożenie oferty niezgodnej z warunkami serwisowymi producenta
1.5.
brak złożenia oświadczenia producenta jednostek kogeneracyjnych,
potwierdzającego zgodność danych zawartych w składanej ofercie ze stanem
faktycznym, co było wymaganiem wynikającym z dokumentów zamówienia;
2. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty
Przystępującego pomimo, że została ona złożona przez wykonawcę
nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu, w szczególności w zakresie
dysponowania odpowiednią kadrą;

3. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz poprzez zaniechanie
dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty złożonej przez
Przystępującego, dokonania ponownego badania i oceny oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp w kontekście braku wskazania w ofercie Przystępującego nazwy modelu oferowanego
generatora oraz nieuprawnionego uzupełnienia nazwy modelu oferowanego generatora,
Odwołujący wskazał na treść ust. 9 pkt 9.1 lit. a) SWZ, z którego wynika obowiązek
określenia w treści oferty modelu oferowanego generatora. Przystępujący nie określił w
ofercie modelu oferowanego generatora. Brak podania w ofercie modelu generatora stanowi
nieusuwalny brak oferty, ponieważ oznacza brak złożenia oświadczenia woli Odwołującego,
co do tego, jaki konkretnie generator oferuje. Brak w ofercie informacji umożliwiającej
dokonanie jednoznacznej identyfikacji oferowanego produktu - poprzez wskazanie jego
modelu uniemożliwia Zamawiającemu jego identyfikację, a tym samym niemożliwe jest
dokonanie jakiegokolwiek badania i oceny zgodności z postawionymi wymaganiami.
Odwołujący zaznaczył, iż niezgodność oferty z treścią SWZ może polegać nie tylko na
merytorycznej niezgodności treści oferty z wymogami zakreślonymi w SWZ, lecz również na
niezgodnym z
SWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego
zobowiązania w ofercie, nawet przy jego materialnej zgodności z wymaganiami
zamawiającego. Zdaniem Odwołującego potwierdzeniem braku wskazania w treści oferty
Przystępującego modelu oferowanego generatora jest treść wezwania skierowanego w dniu
13 grudnia 2021 r. przez Zamawiającego. Odwołujący wyjaśnił, że do oferty Przystępującego
załączono kartę katalogową zespołu kogeneracyjnego z której jednak usunięto informację o
modelu wykor
zystywanego generatora. Odwołujący wskazuje, iż zespoły kogeneracyjne
mogą być konfigurowane w sposób indywidualny tj. pod konkretne zamówienie. Generator
jest zaś kluczowym elementem dla prawidłowego funkcjonowania zespołu kogeneracyjnego.
Odwołujący podniósł, iż obowiązkiem wykonawcy było jednoznaczne określenie
oferowanych urządzeń tj. określenia modelu. Oferta wykonawcy jest w tym zakresie
niezgodna z wymaganiami SWZ.
Konsekwencją przedmiotowej niezgodności jest brak
możliwości przeprowadzenia prawidłowej oceny ofert. Nie może budzić żadnych wątpliwości,
iż informacje dotyczące oferowanego modelu stanowiły treść oferty wykonawcy i nie mogły
podlegać uzupełnieniu na etapie badania i oceny ofert. Zgodność treści oferty z treścią
specyfikacji
warunków zamówienia, która stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty

z
postępowania o udzielenie zamówienia zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej
w
danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego
i
zawartym w specyfikacji warunków zamówienia wymaganiom. Odwołujący podkreślił, że
Zamawiający nie może spekulować, czy oferta wykonawcy jest zgodna z SWZ. Z oferty musi
jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby
zamawiaj
ący mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań
określonych w SWZ. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako
zobowiązanie wykonawcy tak co do zakresu, jak i sposobu wykonania zamówienia, z
uwzględnieniem wszystkich wymagań opisanych przez zamawiającego) po upływie terminu
na jej złożenie. Przyzwolenie, aby wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w
sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów,
a dopiero po otwarc
iu ofert, na etapie ich badania, precyzował oferowane rozwiązania,
stałoby w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych,
dopuszczając możliwość manipulacji treścią oferty, a po stronie zamawiającego
powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia
oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w SWZ.
Odwołujący wyjaśnił także, że Zamawiający wymagał określenia modelu oferowanego
generatora w przedmiotowych środkach dowodowych. Nie ma to jednak żadnego znaczenia
dla oceny, iż określenie modelu generatora stanowi treść oferty i nie może podlegać
uzupełnieniu. Powyższej oceny nie zmienia okoliczność, że Zamawiający przewidział w SWZ
uzupełnianie przedmiotowych środków dowodowych. Ani takie postanowienie SWZ, ani
przepis art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, nie mogą być interpretowane w ten sposób, że
umożliwiają zmianę lub doprecyzowanie oferty po terminie składania ofert. Odwołujący
przywołał treść art. 223 ust. 1 ustawy Pzp oraz z art. 16 ustawy Pzp, wskazując, iż z
przepisów tych wynika, że oferta niespełniająca merytorycznych wymagań określonych w
SWZ podlega odrzuceniu i -z
wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek - nie może zostać
na etapie badania ofert zmieniona, w celu doprowadzenia
jej treści do zgodności z
oczekiwaniami zamawiającego. Wszelkie uzupełnienia dokumentów czy składane przez
wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić się w granicach złożonej oferty i mogą służyć
wyłącznie do wykazania prawidłowości jej treści, zakazane jest natomiast oferowanie w tej
drodze świadczeń o innych parametrach czy właściwościach, niż wynikające ze złożonej
oferty -
działanie takie godziłoby w podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych
określone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Tym samym niedopuszczalne jest też określanie
przedmiotu oferty po upływie terminu składania ofert, w sytuacji gdy wykonawca nie
sprecyzował tego przedmiotu w treści oferty. Wyraźnego podkreślenia wymaga, że
przewidziana przez Zamawiającego w SWZ możliwość wezwania do uzupełnienia

przedmiotowych środków dowodowych musi być odczytywana z poszanowaniem zasady
niezmienności treści oferty. Oznacza to, że Zamawiający nie ma podstaw do przyjęcia
takiego uzupełnienia środków dowodowych, które modyfikuje pierwotnie złożoną ofertę. W
związku z powyższym Zamawiający nieprawidłowo uznał, że karty katalogowe mogą być
uzupełnione, skoro to one określały, jakie urządzenia wykonawca oferuje. Ponadto zdaniem
Odwołującego Zamawiający nie jest uprawniony do wzywania wykonawców do uzupełnienia
treści oferty, a zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp może jedynie wzywać wykonawców do
złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie przedmiotowych środków dowodowych
(które należało złożyć wraz z ofertą). Regulacja ta nie stanowi jednak uprawnienia do
poprawienia złożonego już przedmiotowego środka dowodowego. W odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego Przystępujący przedstawił zmodyfikowaną kartę katalogową, co
stanowi o niedopuszczal
nym poprawieniu środka dowodowego.
Odwołujący zauważył ponadto, że model oferowanego generatora w sposób
bezpośredni wpływa na sprawność elektryczną i osiąganą moc o której mowa w kryteriach
oceny ofert oraz specyfikacji technicznej. Niedopuszczalne jest
uzupełnianie informacji
wymaganych celem oceny ofert w ramach kryteriów oceny ofert. Odwołujący powołał się na
pkt 19.5 SWZ określający kryterium „Sprawność elektryczna” wskazując, iż Zamawiający
wymagał określenia modelu generatora oraz złożenia karty katalogowej generatora na
potrzeby oceny w ramach kryteriów oceny ofert. Zgodnie z art. 107 ust. 3 ustawy Pzp nie jest
dopuszczalne uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych, jeżeli dokumenty te
służą potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów
oceny ofert.
Uzasadniając zarzut nr 1 w zakresie braku złożenia tłumaczenia dokumentów
wymaganych w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania
Zamawiającego, Odwołujący wskazał na ust. 9 pkt 9.1 lit. a) SWZ określający wymóg
złożenia wraz z ofertą m.in. karty katalogowej generatora. Przystępujący nie złożył wraz z
ofertą przedmiotowej karty. Zamawiający w dniu 13 grudnia 2021 r. wezwał Przystępującego
do uzupełnienia karty katalogowej oferowanego generatora. Przystępujący w odpowiedzi
uzupełnił przedmiotową kartę katalogową, jednak została ona sporządza w języku
angielskim. Do karty nie załączono tłumaczenia, co było wymogiem pkt 16.2 SWZ. Zdaniem
Odwołującego brak przedłożenia tłumaczenia skutkuje niemożnością oceny dokumentu
przez Zamawiającego, a co za tym idzie Przystępujący nie wykazał, iż oferowane dostawy
spełniają wymagania Zamawiającego wynikające z opisu przedmiotu zamówienia, a jego
oferta podlega odrzuceniu. Ni
e jest dopuszczalne kolejne uzupełnienie dokumentu, bowiem
wykonawca zaniechał złożenia dokumentu wraz z ofertę, a karta w języku angielskim została
złożona na wezwanie do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący wskazał, iż tłumaczenie jest

elementem integraln
ym w stosunku do samego dokumentu w języku oryginału i dzieli jego
los.
Powołał się na wyrok KIO 1723/21. Odwołujący podkreślił, iż analogiczne uchybienie
dotyczy także innych dokumentów uzupełnionych na wezwanie Zamawiającego tj.:
dokumentu zatytułowanego „Maintenance Schedule”, czyli programu przeglądu. Odwołujący
wskazał, iż pierwotnie Przystępujący przedstawił program przeglądów z tłumaczeniem,
jednak finalnie na wezwanie do uzupełnienia przedstawił jedynie wersję w jeżyku angielskim,
która w zakresie merytorycznym jest odmienna od pierwotnie przedłożonej; certyfikatów
złożonych w celu potwierdzenia kompetencji i uprawnień serwisantów, co powinno
skutkować uznaniem braku wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
Przystępującego.
Następnie Odwołujący wskazał, iż w przedłożonej wraz z ofertą karcie katalogowej
zespołu kogeneracyjnego usunięto model wykorzystywanego generatora, pozostawiając
jednak cześć danych dotyczących parametrów oferowanego generatora. W karcie złożonej
wraz z ofertą wskazano na moc generatora wynoszącą 1770 kVA. W wyniku
niedopuszczalnego uzupełnienia, wykonawca przedłożył kartę katalogową generatora
Stamford S7L1D-
E4, zgodnie z którą moc generatora wynosi 1750 kVA. Zmiana ta stanowi
niedopuszczalną zmianę oferty w rozumieniu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący
przedstawił w treści odwołania fragmenty kart katalogowych, zwracając uwagę, że fragment
karty katalogowej generatora Stamford S7L1D-
E4 potwierdza, iż urządzenie to może być
oferowane w wielu konfiguracjach. Oferta nie zawierała informacji jaki konkretnie model
generatora jest oferowany. Uzupełnienie tej informacji zostało połączone ze zmianą
deklarowanych w ofercie parametrów.
Uzasadniając zarzut nr 1 w zakresie braku jednoznacznego określenia parametrów
urządzeń Odwołujący powołał się na ust. 9 pkt 9.1 lit. b SWZ, zawierający wymóg złożenia
wraz z ofertą kart katalogowych oferowanych urządzeń z potwierdzonymi przez producenta
j
ednostek kogeneracyjnych parametrami technicznymi. Odwołujący wskazał, iż
Przystępujący załączył kartę katalogową jednostki kogeneracyjnej (agregatu) producenta
MTU model 8V4000 GS (nr seryjny GG08V4000D1). Z uwagi na brak potwierdzenia ze
strony producent
a jednostki kogeneracyjnej, Zamawiający w dniu 13 grudnia 2021 r. wezwał
Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowej karty katalogowej potwierdzonej przez
producenta tj. MTU. W
odpowiedzi Odwołujący przedstawił podpisaną kartę katalogową
producenta MTU mode
l 8V4000 GS (nr seryjny GG08V4000D1). Odwołujący wskazuje, iż
mimo że karty te dotyczą tego samego produktu, o takim samym numerze seryjnym, to
przedstawiają zupełnie inne parametry techniczne m.in. moc elektryczna, zużycie energii,
całkowita moc termiczna itd. W ocenie Odwołującego samo uzupełnienie karty katalogowej
stanowi niedopuszczalne poprawienie przedmiotowego środka dowodowego, bowiem art.

107 ust. 2 ustawy Pzp dopuszcza poprawy dokumentu. Odwołujący przedstawił zestawienie
porównawcze kart katalogowych tego samego produktu. Zdaniem Odwołującego złożenie w
toku postępowania kart katalogowych tego samego produktu przedstawiających inne
parametry techniczne uniemożliwia przeprowadzenie w sposób rzetelny badania i oceny
ofert. Dokumenty te nie mogą stanowić potwierdzenia spełnienia wymagań technicznych.
Przedłożenie karty katalogowej o innych parametrach doprowadziło do nieuprawnionej
zmiany oferty w toku postępowania. Odwołujący wskazał także, iż miało miejsce de facto
złożenie oferty wariantowej, zakładającej dostawę alternatywnie jednej z dwóch wersji
urządzenia. W pkt 16.12 SWZ wskazano: „Złożenie większej liczby ofert lub oferty
zawierającej propozycje wariantowe spowoduje podlegać będzie odrzuceniu”. Odwołujący
wska
zał także, że analogiczna sytuacja dotyczy programów przeglądu przedłożonych przez
Przystępującego. Programy te mimo, iż dotyczą tego samego urządzenia, przedstawiają
odmienne informacje, co również powinno skutkować odrzuceniem oferty Przystępującego.
Uzasadniając zarzut nr 1 w zakresie złożenia oferty niezgodnej z warunkami
serwisowymi producenta, Odwołujący wskazał na ust. 5 lit. c) Specyfikacji technicznej oraz
wymóg złożenia w załączniku nr 1 do Formularza ofertowego – „Harmonogramu rzeczowo-
finanso
wego usługi serwisu”, oświadczenia wykonawcy potwierdzającego, iż remont
pośredni zostanie wykonany zgodnie z harmonogramem przeglądów, zatwierdzonym przez
Producenta jednostek kogeneracyjnych wraz z określeniem liczby motogodzin (mth) pracy
każdej z jednostek odrębnie. Odwołujący wskazał na treść oświadczenia złożonego przez
Przystępującego w tym przedmiocie, podnosząc, iż oświadczenie to jest niezgodne
z
dokumentacją serwisową producenta przedłożoną przez Przystępującego. Z książki
serwisowej wprost wynik
a bowiem, że remont pośredni musi zostać wykonany po 21000
mth, a nie jak wskazano w
oświadczeniu po 24000 mth. W celu potwierdzenia
przedmiotowego twierdzenia, Odwołujący wskazał na fragment dokumentacji producenta
przedłożonej przez Przystępującego, który dotyczy elementów wskazanych na wstępie w
definicji przeglądów (remontów) pośrednich m.in. wymiana tłoków, korbowodów, tulei.
Odwołujący zauważył, że Przystępujący w wyjaśnieniach wskazał, iż standardem producenta
MTU jest wykonywanie remontu pośredniego po 21000 mth, natomiast opóźnienie tego
remontu dopuszczalne jest w
ściśle określonych przypadkach tj. w sytuacji gdy urządzenie
nie było wykorzystywane w pełnym zakresie. Przystępujący wskazał, iż bazując na własnym
doświadczeniu zakłada, iż Zamawiający nie będzie w pełni wykorzystywał dostarczanego
urządzenia, a co za tym idzie uprawniony jest do przedstawienia w ofercie oświadczeń
zakładających opóźniony termin wykonania remontów pośrednich. Działanie to nie jest
zgodne z wymaganiami SWZ. Zamawiający wprost wymagał wykonania remontów
pośrednich w terminach określonych przez producenta. Przedłożony „Program przeglądów”

wskazuje na konieczność wykonania przeglądów po 21000 mth. Zamawiający wymagał
złożenia w formularzu ofertowym oświadczenia, iż dane przedstawiane są dla 100%
obciążenia wytwórczego. Działanie Przystępującego jest niezgodne z wymaganiami SWZ
oraz nie jest korzystne dla Zamawiającego, bowiem w okresie realizacji umowy wykonawca
ten będzie zobowiązany do przeprowadzenia mniejszej ilości remontów pośrednich.
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający określił w Specyfikacji technicznej wymóg posiadania
gwarancji producenta jednostki kogeneracyjnej na okres 45000 mth. Niedozwolone
opóźnienie remontu pośredniego (z 21000 mth do 24000 mth) doprowadziło do sytuacji w
której Przystępujący zobowiązany będzie do przeprowadzenia mniejszej ilości remontów
pośrednich w toku realizacji zamówienia. Działanie to prowadzi do obniżenia kosztów, jednak
jest niezgodne z SWZ oraz może rzutować na prawidłowe funkcjonowanie oferowanego
rozwiązania.
Odwołujący wskazał także, iż Zamawiający wprost wymagał przedłożenia
oświadczenia producenta potwierdzającego dane zawarte w Harmonogramie rzeczowo-
finansowym, w
szczególności terminów wykonania remontów pośrednich. Przystępujący nie
przedłożył przedmiotowego oświadczenia wraz z ofertą. Oświadczenie nie zostało także
przedstawione w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów. Przystępujący
wskazał jedynie, iż składanie oświadczeń przez producentów nie jest praktykowane i
wystarczająca powinna być karta katalogowa. Brak przedmiotowego oświadczenia stanowi w
ocenie Odwołującego o niezgodności oferty z dokumentami zamówienia (pkt 16.11 lit. e)
SWZ), a także wpływa na brak możliwości akceptacji działania Przystępującego
polegającego na odstąpieniu od standardów producenta dotyczących terminów remontów
pośrednich. Przystępujący miał możliwość kwestionowania postanowień SWZ w zakresie
wymogu załączenia tego typu oświadczenia producenta na etapie składania ofert. Skoro
tego nie uczynił, był zobowiązany złożyć wymagane oświadczenie, a jego brak musi być
egzekwowany przez zamawiającego. Odwołujący wskazał, iż kierowanie wniosków o
wyjaśnienie czy zmianę SWZ jest obowiązkiem wykonawcy jako profesjonalisty.
Przystępujący nie przedłożył oświadczenia producenta jednostek kogeneracyjnych,
potwierdzającego zgodność danych zawartych w składanej ofercie ze stanem faktycznym, co
było wymaganiem wynikającym z dokumentów zamówienia - pkt 16.11 lit. e) SWZ.
Przystępujący nie załączył do oferty przedmiotowego oświadczenia. Zamawiający w dniu 13
grudnia 2021 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia brakującego dokumentu, a w
odpowiedzi na to wezwanie
Przystępujący złożył oświadczenie Fogo sp. z o. o. o. Jednak
Fogo sp. z o. o. nie może być uznana za producenta jednostki kogeneracyjnej, co oznacza,
że Przystępujący nie uzupełnił wymaganych dokumentów, a jego oferta powinna zostać
odrzucona
. Odwołujący wyjaśnił, że w toku postępowania zostało zadane pytanie2

dotyczące określenia definicji producenta jednostki kogeneracyjnej (Odwołujący przytoczył
t
reść pytania i odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego). Odwołujący wskazał, iż
producentem jednostki kogeneracyjnej oferowanej przez
Przystępującego rozumianej jako
silnik gazowy oraz generator prądu zmontowany bezpośrednio w fabryce producenta wraz
z p
osadowieniem na wspólnej ramie, jest firma MTU, a nie firma Fogo sp. z o. o., co wynika
także wprost z wyjaśnień samego wykonawcy, Przystępujący nie przedstawił żadnego
oświadczenia pochodzącego od producenta MTU. Zamawiający na etapie badania i oceny
ofer
t dopuścił zastąpienie wymaganego oświadczenia producenta jednostki kogeneracyjnej, -
kartą katalogową zespołu kogeneracyjnego, co narusza zasadę uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców. Nie jest dopuszczalne odstąpienie od wymagań SWZ
na eta
pie badania i oceny oferty. Każdy z wykonawców zobowiązany był do przedstawienia
oświadczenia producenta jednostki kogeneracyjnej, czego Przystępujący nie uczynił. Tym
samym, jego oferta powinna podlegać odrzuceniu. Odwołujący zwrócił także uwagę, iż
Zamaw
iający postawił warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania osobami
posiadającymi wiedzę i doświadczenie w zakresie obsługi silników gazowych
kogeneracyjnych, potwierdzone stosownym certyfikatem wydanym przez producenta
jednostek kogeneracyjnych.
W celu wykazania spełnienia tego wymagania Przystępujący
przedstawił certyfikaty wystawione przez firmę MTU, czyli producenta jednostek
kogeneracyjnych. Zamawiający zaakceptował przedstawione certyfikaty. Tym samym uznał,
iż to firma MTU jest producentem jednostek kogeneracyjnych, co potwierdza także, iż firma
Fogo sp. z o. o. nie jest producentem tych jednostek.
Uzasadniając zarzut nr 2, tj. zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, iż Przystępujący nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania wymaganą kadrą. Wskazał
na pkt 12.1 lit. d) tiret trzeci SWZ
, przywołał także treść wykazu osób złożonego przez
Przystępującego, treść wezwania do uzupełnienia tego wykazu skierowanego przez
Zamawiającego do Przystępującego oraz treść uzupełnionego na wezwanie wykazu.
Odwołujący podniósł, iż z treści zobowiązania podmiotu trzeciego – Biuro Handlowe Ruda
sp. z o.
o. sp. k. wynika, że udostępnione zostaną wykonawcy Cagen „niezbędne zasoby:
zdolność do przeprowadzania ruchu próbnego i rozruchu agregatów gazowych MTU,
potwierdzona odpowiednimi certyfikatami”.
Z zobowiązania do udostępnienia zasobów w
żaden sposób nie wynika, że podmiot trzeci zamierza udostępnić Przystępującemu 2 osoby
posiadające wymagane w warunku udziału w postępowaniu doświadczenie, a więc „2-letnie
doświadczenie zawodowe w serwisowaniu silników gazowych kogeneracyjnych (paliwo
gazowe), potwierdzone stosownym świadectwem kwalifikacyjnym wystawionym przez
Wykonawcę; ukończone szkolenie w zakresie budowy, naprawy, regulacji, serwisu silników


gazowych kogeneracyjnych (paliwo gazowe), potwierdzone stosownym certyfikatem lub
certyfikatami wydanymi przez producenta jednostek kogeneracyjnych; uprawnienia do
przeprowadzenia ruchu próbnego i rozruchu silników gazowych kogeneracyjnych (paliwo
gazowe), potwierdzone stosownym certyfikatem lub certyfikatami wydanymi przez
producenta jednostek kogeneracyjnych”.
Z treści zobowiązania wynika jedynie, że
udostępniony zasób to „zdolność do przeprowadzania ruchu próbnego i rozruchu agregatów
gazowych MTU”.
Odwołujący wskazał także, że z zobowiązania do udostępnienia zasobów
w żaden sposób nie wynika, aby podmiot trzeci dysponował koniecznym na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu zasobem, tj. co najmniej 2 osobami
posiadającymi „2-letnie doświadczenie zawodowe w serwisowaniu silników gazowych
kogeneracyjnych (paliwo gazowe), potwierdzone stosownym świadectwem kwalifikacyjnym
wystawionym przez Wykonawcę; ukończone szkolenie w zakresie budowy, naprawy,
regulacji, serwisu silników gazowych kogeneracyjnych (paliwo gazowe), potwierdzone
stosownym certyfikatem lub certyfikatami wydanymi przez producenta jednostek
kogeneracyjnych; uprawnienia do przeprowadzenia ruchu próbnego i rozruchu silników
gazowych kogeneracyjnych (paliwo gazowe), potwierdzone stosownym certyfikatem lub
certyfikatami wydanymi przez producenta jednostek kogeneracyjnych

”. Z treści zobowiązania
wynika jedynie, że posiadany przez podmiot trzeci zasób to „zdolność do przeprowadzania
ruchu próbnego i rozruchu agregatów gazowych MTU”
. Odwołujący ponadto podniósł, że we
wskazanym
w zobowiązaniu do udostępnienia zasobów zakresie nie ma mowy o serwisie
silników
gazowych
kogeneracyjnych (paliwo
gazowe),
a
jedynie
o zdolności
przeprowadzania ruchu próbnego i rozruchów, co stanowi jedynie część zakresu
określonego w warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 123 ustawy Pzp z zobowiązania podmiotu
trzeciego do udostępnienia zasobów na potrzeby realizacji tego zamówienia nie wynika, aby
podmiot trzeci dysponował określonym przez Zamawiającego zasobem, ani też, aby
udostępniał wymagany przez Zamawiającego zasób Przystępującemu. Nadto zobowiązanie
obejmuje tylko część określonego w warunku udziału w postępowaniu zasobu. Przystępujący
powołując się na zasób podmiotu trzeciego w złożonej ofercie, w załączniku nr 6 do SWZ -
wykaz osób, wskazał, że będzie dysponował osobą pana M. J. – na zasadzie użyczenia
potencjału od Biuro Handlowe Ruda sp. z o.o. sp. k. Zatem na etapie składania ofert
Przystępujący powołał się na zdolność podmiotu udostępniającego zasoby – tj. jedną osobę.
Następnie, na etapie odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień, Przystępujący rozszerzył
zakres korzystania z potencjału podmiotu trzeciego – wskazując drugą osobę udostępnioną
przez podmiot trzeci - pana P. M.
, pomimo, że nie powołał się na ten potencjał na etapie
składania ofert. Powyższe działanie jest wprost sprzeczne z regulacją określoną

w
przywołanym wyżej art. 123 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, iż w świetle art. 123 ustawy
Pzp
uprawnienie wykonawców biorących udział w postępowaniu do posłużenia się zasobami
podmiotu trzeciego jest ograniczone w czasie, tj. przysługuje jedynie do upływu terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Oznacza to, że
wykonawca, który składając ofertę albo wniosek, potwierdzał w danym zakresie warunki
udziału w postępowaniu albo kryteria selekcji za pomocą własnego potencjału, nie może –
w odpowiedzi na wezwanie
do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych, o którym mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp - powołać się na zasoby
podmiotu trzeciego. Ponadto, uprawnienie do powołania się na zdolności lub sytuację
podmiotów udostępniających zasoby po upływie tego terminu ograniczone jest do zakresu, w
którym wykonawca na etapie składania wniosków albo ofert korzystał z udostępnianych
zasobów. Odwołujący wskazał w tym zakresie na uchwałę KIO z dnia 28 lutego 2020 r.,
sygn. akt KIO/KD 11/20.
Odwo
łujący podkreślił, że w ofercie Przystępujący wskazał, w zakresie
podwykonawstwa jedynie:
Oświadczam, że wykonam(my) przedmiotowe zamówienie
własnymi siłami/przewiduje(my) wykonanie zamówienia przy pomocy Podwykonawców
(niepotrzebne skreślić). W sytuacji, gdy Wykonawca zamierza wykonać przedmiot
zamówienia przy pomocy Podwykonawców, wskazuje poniżej nazwy i firmy
Podwykonawców: Agregaty S.A”.
Przystępujący nie powołał w ww. oświadczeniu
okoliczności jakoby planował zlecić wykonawcy Biuro Handlowe Ruda sp. z o.o. sp. k.
określone zadania w charakterze podwykonawcy. Zdaniem Odwołującego Przystępujący nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu, co obrazować ma tabela przedstawiona w
odwołaniu. Odwołujący podsumował, iż Przystępujący nie przedłożył dowodu na posiadanie
min. 2-
letniego doświadczenia przez osoby wymienione w wykazie osób, nie udowodnił tej
okoliczności stosownym świadectwem kwalifikacyjnym ani też nawet żadnym
oświadczeniem. Nie ma możliwości uzupełnienia przedmiotowego braku, bowiem
wykonawca uzup
ełniając wykaz osób zdecydował się na zastąpienie własnego zasobu (1
osoba), zasobem podmiotu trzeciego.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, iż Pan P. M. nie
posiada uprawnień do przeprowadzenia ruchu próbnego i rozruchu silników gazowych
kogeneracyjnych (paliwo gazowe), zatem warunek udziału w postępowaniu nie został
spełniony także i w tym zakresie. Dalej Odwołujący zauważył, że Przystępujący na
potwierd
zenie kwalifikacji osób wskazanych w załączniku nr 6 do SWZ – wykaz osób –
przedłożył niżej wskazane certyfikaty w języku angielskim, nie załączając ich tłumaczeń: 1.
Certificate 4000S1/L (L32/33/64XX_Phase4) M. J. 2. Series 4000 gas commissioning basic
certificate M. J. 3. Certificate 4000S1/L (L32/33/64XX_Phase4) P. M. 4. Certificate 4000S2/L
(L32/33/64XX_Phase4) M. J. 5. Certificate 4000S2/L (L32/33/64XX_Phase4) P. M.

Powyższe przeczy zasadzie wyrażonej w art. 20 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którą
postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku polskim. Bezwzględny
charakter tego przepisu wskazuje na konieczność sporządzenia wszystkich dokumentów
w j
ęzyku polskim lub załączenia tłumaczenia. Wobec powyższego przedłożone przez
wykonawcę certyfikaty nie mogą stanowić dowodu potwierdzającego kwalifikacje osób, na
które Przystępujący powołuje się w załączniku nr 6 do SWZ, a tym samym spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
O
dnośnie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, iż
p
rzedmiotowy zarzut jest konsekwencją zarzutów podniesionych i opisanych powyżej.
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji warunków zamówienia. Ponieważ, jak to zostało wykazane
powyżej, oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona z postępowania, Zamawiający w
konsekwencji jako najkorzystniejszą ofertę winien wybrać ofertę Odwołującego, która
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert przyjętych
przez Zamawiającego, i jest jednocześnie ofertą niepodlegającą odrzuceniu.
Wykonawca Cagen
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Luboniu
w
piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wniósł
o oddalenie
odwołania w całości, przedstawiając stanowisko w sprawie. Przystępujący
podniósł, iż wbrew twierdzeniom Odwołującego w toku postępowania nie nastąpiła zmiana
oferty, a w szczególności nie doszło do sprzecznej z prawem zmiany oferty w zakresie
środków dowodowych dotyczących potwierdzenia zgodności cech lub kryteriów określonych
w opisie kryteriów oceny ofert. Przystępujący wskazał, że po złożeniu oferty nie wprowadzał
modyfikacji ani nie zamieniał karty katalogowej generatora, wraz z ofertą został załączony
prawidłowy dokument, którego treść następnie nie była przez Przystępującego zmieniana.
Odwołujący wskazuje, że doszło do zmiany karty i podania alternatywnych wartości mocy
generatora, tj. do złożenia przez Przystępującego oferty wariantowej, jednak powyższe nie
polega na prawdzie.
Faktem jest, że w ramach składania wyjaśnień na wezwanie
Zamawiającego, Przystępujący przesyłając wymagane przez Zamawiającego dokumenty w
dniu 26 grudnia 2021 r. omyłkowo załączył kartę katalogową generatora o odmiennych
parame
trach mocy, jednak powyższe nie stanowiło w żadnym wypadku zmiany oferty.
Przeciwnie, Przystępujący już kolejnego dnia, tj. 27 grudnia 2021 r. zauważył swój błąd i
przesłał ponownie prawidłową kartę katalogową dołączoną wcześniej do oferty wraz z
pismem pr
zewodnim wyjaśniającym zaistniałą omyłkę. W rzeczywistości zatem nigdy nie
doszło do opisywanej przez Zamawiającego zmiany oferty, a podawane przez
Przystępującego parametry na wszystkich etapach postępowania pozostawały bez zmian.

Przystępujący wskazał ponadto, że nie istnieje rozbieżność w zakresie specyfikacji
technicznej oferowanych jednostek wytwórczych. Odwołujący nieprawidłowo wskazuje, że
oferta sporządzona przez Przystępującego nie spełnia kryterium sprawności elektrycznej
z uwagi na rzekome
rozbieżności w dokumentacji w zakresie oferowanej mocy jednostki.
Powoływanie się w tym miejscu przez Odwołującego na rozbieżność między wskazywaną
w
dokumentacji moc generatora jest bez znaczenia dla możliwości osiągnięcia oferowanej
przez
Przystępującego mocy całej jednostki, a w rezultacie dla spełnienia kryterium
sprawności elektrycznej zgodnie z wymaganiami SWZ. Przystępujący na każdym etapie
postępowania konsekwentnie oferował tożsame wskaźniki mocy elektrycznej jednostki na
poziomie 999 kWe
jak również wskaźniki sprawności zespołu dla 100% mocy na poziomie
mieszczącym się w przedziale wskazanym w SWZ z przez Zamawiającego. W ocenie
Przystępującego nie doszło zatem do żadnej zmiany oferty w zakresie środków dowodowych
dotyczących potwierdzenia zgodności cech lub kryteriów określonych w opisie kryteriów
oceny ofert, a oferta zawierała wszystkie informacje potrzebne do jej należytego ocenienia
i
dokonania wyboru oferty przez Zamawiającego. Przystępujący wskazał także, że fakt
późniejszego wskazania nazwy modelu przez Przystępującego również pozostaje bez
wpływu dla prawidłowości przeprowadzenia postępowania przez Zamawiającego. Informacja
ta została uzupełniona na wezwanie Zamawiającego, a jednocześnie jak zostało wskazane,
nie doszło do zmiany żadnych istotnych pod względem kryteriów ocennych parametrów.
Wskazanie modelu nie jest bowiem
niezbędne dla możliwości oceny oferty pod kątem
żadnego z kryteriów wskazanych w pkt 19.1 SWZ. Podanie nazwy modelu generatora
stanowiło zatem zgodne z prawem uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych i nie
wykraczało poza dyspozycję wskazaną w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do kwestii
tłumaczeń dokumentów dołączonych do oferty Przystępujący
wskaz
ał, że przedłożył wszystkie możliwe do przedstawienia tłumaczenia dokumentów
sporządzonych w języku obcym udostępnił wszelkie możliwe do uzyskania oraz przedłożenia
tłumaczenia dokumentów. Odnosząc się do karty katalogowej generatora, Przystępujący
wskaz
ał jak w odpowiedzi na wezwanie z dnia 23 grudnia 2021 r., iż firma Stamford nie
dysponuje dokumentami w języku polskim, co uniemożliwiało jego tłumaczenia, dokument
mógłby więc zostać przekazany dopiero po jego przetłumaczeniu. Podobnie w odniesieniu
do dokumentu programu przeglądu wskazać należy, iż producent dokonał zmian w ww.
dokumencie, a obecnie nie jest jeszcze dostępna jego wersja w języku polskim. O
dokonanych zmianach oraz ich znaczeniu świadczy informacja serwisowa nr SI-2021-
0068/00, która została przekazana wraz z tłumaczeniem na język polski do dokumentacji
przetargowej.
Przystępujący nie jest podmiotem upoważnionym do samodzielnego
sporządzania i rozpowszechniania tłumaczenia w/w dokumentów, co więcej w przypadku

dokonania
samowolnego tłumaczenia, które w przyszłości mogłoby się okazać błędne lub nie
oddające
intencji
producenta,
Przystępujący
byłby
obciążony
obowiązkiem
odszkodowawczym
związanym z ew. szkodami. Przystępujący nie może zatem ponosić
negatywnych konsekwencji
nieistnienia tłumaczeń dokumentów. W odniesieniu do kwestii
c
ertyfikatów serwisantów Przystępujący wskazał, że podmiot użyczający dołączył do nich
pismo przewodnie zawierające ich tłumaczenie poprzez wskazanie podmiotów, których
dotyczą certyfikaty oraz zakresu certyfikacji. Powyższe w ocenie Przystępującego czyni
zadość obowiązkowi tłumaczenia. Niezależnie od powyższego, w ocenie Przystępującego
wskazane braki w tłumaczeniach nie mogą prowadzić do odrzucenia jego oferty.
Przystępujący wskazał, że wskazane przez Odwołującego dokumenty były jedynie jednymi z
wielu przedłożonymi w sprawie, na podstawie całości dokumentów było zaś możliwym
należyte ocenienie zgodności oferty z określonymi w SWZ dokumentami, co zaaprobował
Zamawiający w toku postępowania.
Przystępujący zakwestionował także zarzuty dotyczące nienależytego określenia
harmonogramu przeglądu (remontu) pośredniego. Przystępujący podniósł, iż w przypadku,
kiedy Zamawiający nie będzie w pełni wykorzystywał dostarczonego urządzenia, możliwym
jest wydłużenie okresu serwisowego w stosunku do okresów wskazanych w programie
przeglądów. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez samego producenta, pismem
z dnia 22 grudnia 2021 r. potwierdził prawdziwość informacji załączonych w informacji
serwisowej nr SI-2021-
0068/00 dotyczących możliwości dostosowywania przedziałów
czasowych pracy
komponentów agregatów gazowych oraz oświadczył, że wskazane
informacje są obowiązujące. Wskazane dokumenty zostały przekazane Zamawiającemu
wraz
z tłumaczeniami przez Przystępującego. Przystępujący spełnił zatem ustanowiony
przez Zamawiającego wymóg wykonania remontów pośrednich w terminach określonych
przez producenta. Skoro producent przewiduje
możliwość dostosowywania przedziałów
czasowych pracy poszczególnych komponentów, Przystępujący jako podmiot profesjonalny
posiadający doświadczenie w pracy jednostek prądotwórczych oraz wymogów serwisowania
dla wskazanych urządzeń, podjął zatem decyzje o wydłużeniu okresu serwisowego zgodnie
z przewidywanym sposobem korzystania
z dostarczonych urządzeń oraz zgodnie
z zaleceniami producenta/
Odnosząc się do dalszych zarzutów Przystępujący wskazał, że
załączył oświadczenie producenta jednostki kogeneracyjnej dot. harmonogramu serwisu,
o
którym mowa w odwołaniu. Oświadczenie to zostało złożone w/w pismem z dnia 22
grudnia 2021 r.
Przystępujący spełnił również obowiązek, o którym mowa w pkt. 16.11 lit. e)
SWZ poprzez
złożenie na wezwanie Zamawiającego oświadczenia spółki FOGO Sp. z o. o.
Podkreślił, że jednostka kogeneracyjna MTU została następnie rozszerzona poprzez dodanie
dalszych
komponentów przez spółkę FOGO Sp. z o. o., które wraz z jednostką

kogeneracyjną tworzą tzw. zespół kogeneracyjny. Producent jednostki kogeneracyjnej nie
mógł zatem wydać potrzebnego oświadczenia wskazanego w pkt. 16.11 lit. e), gdyż nie mógł
potw
ierdzić zgodności wszystkich komponentów opisanych ofertą. Takie oświadczenie nie
czyniłoby zadość wymaganiom prawnym i nie mogłoby być skuteczne. Przystępujący
przekazał zatem oświadczenie FOGO Sp. z o. o., która to spółka jako producent całego
zespołu mogła zaświadczyć o zgodności wszystkich danych. Jednocześnie producent
jednostki kogeneracyjnej
złożył oświadczenie w zakresie, za jaki sam odpowiadał.
Przystępujący uczynił zatem zadość wszystkim wymaganiom Zamawiającego wyrażonym w
SWZ.
Przystępujący uznał ponadto za chybiony zarzut Odwołującego w zakresie
dysponowania przez
Przystępującego zasobami osobowymi w zakresie realizacji przetargu.
Przystępujący od samego początku zabezpieczył niezbędne zasoby osobowe, zgodnie z pkt
12 pdpkt 12.1 litera d SWZ ora
z pkt 5 ppkt d Załącznika 9 do SWZ. Przystępujący wskazał, iż
przez cały czas postępowania przetargowego, zarówno w wykazie osób z dnia 28
października 2021 r. oraz wykazie osób z dnia 24 stycznia 2022 r. Przystępujący wskazał
dwie niezbędne osoby z uprawnieniami, których wymagał Zamawiający. Zmiana osoby
świadczącej usługi w żaden sposób nie wpływała na zakres i jakość świadczeń na rzecz
Zamawiającego. Należy podkreślić, iż wszystkie osoby zgłoszone w procesie pozyskiwania
zamówienia dysponowały wszystkimi niezbędnymi uprawnieniami, co znalazło potwierdzenie
w stosownych certyfikatach. Nadto
Przystępujący zauważył, iż data wystawienia certyfikatów
w jednoznaczny sposób wskazuje na posiadanie niezbędnych uprawnień przez legitymujące
się nimi osoby przez ponad dwa lata. W toku całego postępowania przetargowego
Przystępujący
wykazał
należyte
zabezpieczenie
zapotrzebowań
technicznych
Zamawiającego, zarówno jeżeli chodzi o uruchomienie przedmiotów zamówienia
publicznego, jak również jego dalszego serwisowania. Powyższe było wielokrotnie
potwierdzone przez Biuro Handlowe Ruda sp. z o. o. sp. k. w postaci stosownych
zobowiązań, przedkładanych w ramach postępowania. Nigdy nie było sytuacji, w których
Przystępujący nie zabezpieczył warunków określonych w SWZ oraz dokonał nieuprawnionej
zmiany w swojej ofercie.
Zamawiający w dniu 3 marca 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący wniósł sprzeciw wobec czynności uwzględnienia odwołania przez
Zamawiającego.
Ponadto Odwołujący i Przystępujący złożyli dalsze pisma procesowe zawierające
uzupełniającą argumentację.

Po przeprowadzeniu rozprawy z
udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego dokonanego przez wykonawcę Cagen Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Luboniu i dopuściła ww. wykonawcę do udziału
w
postępowaniu.

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i nakazania
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Przystępującego, wykazał, iż
posiada interes w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy -
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
Zamawiającego, w szczególności SWZ, informację z otwarcia ofert, ofertę Przystępującego
wraz z załącznikami, korespondencję prowadzoną przez Zamawiającego z Przystępującym
w
zakresie złożenia, uzupełnienia i wyjaśnienia przedmiotowych i podmiotowych środków
dowodowych, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba ponadto
włączyła
w
poczet materiału dowodowego dokument złożony przez Odwołującego na rozprawie, tj.
wydruk z katalogu producenta Stamford
wraz z tłumaczeniem na okoliczność, iż różne moce
definiują różne modele generatora.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 5 SWZ przedmiotem
zamówienia jest etapowa dostawa czterech
agregatów kogeneracyjnych wraz z kompletnym osprzętem instalacyjnym wraz z usługą
serwisową w okresie gwarancyjnym kompletnych układów wysokosprawnej kogeneracji.
Szczegółowy zakres zamówienia opisano w Specyfikacji Technicznej stanowiącej załącznik
nr 9 do SWZ.
Określono tam m.in. szczegółowe parametry jednostki kogeneracyjnej.
Zamawiający w pkt 9.1 SWZ wskazał, iż w celu potwierdzenia spełnienia przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
Zamawiającego do oferty należy dołączyć: a) Specyfikację/opis techniczny oferowanych

jednostek wytwórczych dla potwierdzenia zgodności z przedmiotem zamówienia,
zawierający w szczególności: moc elektryczną, moc cieplną, sprawność elektryczną,
sprawność całkowitą oraz model generatora określający napięcie wyjścia, na potwierdzenie,
że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez
Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria określone w SWZ wraz z załącznikami; b)
Karty katalogowe oferowanych przez Wykonawcę urządzeń z potwierdzonymi przez
producenta jednostek kogeneracyjnych parametrami technicznymi; c) Schemat jednostki
koge
neracyjnej potwierdzający zgodność zakresu dostawy z wymaganiami Zamawiającego
zawartymi w SWZ wraz z załącznikami. Zamawiający wskazał ponadto, iż jeżeli wykonawca
nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki
dowodowe są niekompletne, Zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie.
Ponadto wskazano, iż ww. przepisu nie stosuje się, jeżeli
przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami
określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka
dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia
postępowania.
Zgodnie z pkt 12.1 SWZ jednym z warunków udziału w postępowaniu w zakresie
Z
dolności technicznej lub zawodowej było wykazanie przez wykonawcę, że dysponuje:
Serwisantem
– 2 osoby. Osoba na tym stanowisku musi posiadać min. 2-letnie
doświadczenie zawodowe w serwisowaniu silników gazowych kogeneracyjnych (paliwo
gazowe), potwierdzone stosown
ym świadectwem kwalifikacyjnym autoryzowanym przez
producenta oferowanych
przez Wykonawcę jednostek kogeneracyjnych; ukończone
szkolenie w zakresie budowy,
naprawy, regulacji, serwisu silników gazowych
kogeneracyjnych (paliwo gazowe), potwierdzone stosownym certyfikatem lub certyfikatami;
uprawnienia do przeprowadzenia
ruchu próbnego i rozruchu silników gazowych
kogeneracyjnych (paliwo gazowe), potwierdzone stosownym certyfikatem lub certyfikatami.
W pkt 12.3 SWZ Zamawiający wskazał, iż wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do
konkretnego zamówienia lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub
zawodowych lub sytuacji ekonomicznej lub
finansowej podmiotów udostępniających zasoby,
jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są
wymagane. W pkt 12.10 SWZ Zamawiający wskazał, że wykonawca nie może, po upływie
terminu składania ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów
udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie polegał on w danym zakresie
na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby.

Zgodnie z pkt 13.8 SWZ Zamawiający wymagał złożenia w celu potwierdzenia
spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu podmiotowych środków
dowodowych, w tym w
ykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę
jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych,
uprawnień niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakresu wykonywanych przez nie czy
nności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi
osobami. Wykaz osób należało sporządzić według wzoru stanowiącego załącznik nr 6
do SWZ.
W pkt 14.1 SWZ wskazano, iż postępowanie prowadzone jest w języku polskim.
Zgodnie z pkt 16.2 SWZ oferta powinna być: sporządzona w języku polskim. W przypadku
załączenia dokumentów sporządzonych w innym języku niż dopuszczony, wykonawca
zobowiązany jest załączyć tłumaczenie na język polski. Z kolei w pkt 16.18 SWZ wskazano,
iż podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub
oświadczenia, sporządzone w języku obcym przekazuje się wraz z tłumaczeniem na język
polski.
Zgodnie
z pkt 16.11 oferta musiała zawierać m.in. przedmiotowe środki dowodowe
określone w pkt.9 SWZ oraz oświadczenie Producenta jednostek kogeneracyjnych,
potwierdzające zgodność danych zawartych w składanej ofercie ze stanem faktycznym.
Dotyczy zgodności danych przedstawionych w ofercie, koniecznych do potwierdzenia przez
Producenta jednostki kogeneracyjnej ze stanem faktycznym. Ponadto zgodnie z pkt 6)
Formularza ofertowego należało do niego załączyć Harmonogram rzeczowo-finansowy
planowanych serwisów dla każdej z jednostek kogeneracyjnych, który będzie zawierał co
najmniej: ilość/częstotliwość serwisów i zakresy czynności dla poszczególnych serwisów
w
okresie 72 miesięcy lub 45 000 mth pracy (w zależności co wystąpi najpierw) każdej
z jednostek wraz z podaniem kwoty za dany serwis. W załączniku nr 9 do SWZ (Specyfikacja
techniczna w pkt 5 Usługa serwisowa lit. c) wskazano, iż remont pośredni ma być wykonany
zgodnie z harmonogramem przeglądów, zatwierdzonym przez Producenta jednostki
kogeneracyjnej.
Zamawiający w dniu 20 września 2021 r. udzielił wyjaśnień treści SWZ. W odpowiedzi
na pytanie nr 2 o treści „ W SWZ punkt 16 podpunkt 16.11 e Zamawiający pisze:
‘Oświadczenie Producenta jednostek kogeneracyjnych, potwierdzające zgodność danych
zawartych w
składanej ofercie ze stanem faktycznym. Dotyczy zgodności danych
przedstawionych w ofercie, koniecznych do potwierdzenia przez Producenta jednostki
kogeneracyjnej ze stanem faktycznym.
’ Wnosimy o usunięcie powyższego zapisu. Producent
jednostki
kogeneracyjnej może co najwyżej poświadczyć zgodność danych zawartych w


karcie
katalogowej wyprodukowanej przez niego jednostki ze stanem faktycznym a nie całej
oferty. Za stan
faktyczny oferty jako całości odpowiada Wykonawca tym bardziej iż,
poszczególne podzespoły układu np. wymienniki czy pompy pochodzą od innych
producentów niż zestaw silnika z generatorem
” Zamawiający wyjaśnił, iż podtrzymuje zapisy
SWZ w tym zakresie. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, iż Producent jednostek
kogeneracyjnych nie jes
t zobowiązany do potwierdzenia wszystkich danych zawartych w
składanej ofercie, a jedynie zgodność danych dotyczących podzespołów pochodzących
bezpośrednio od Producenta jednostek kogeneracyjnych, w tym zgodność danych zawartych
w karcie katalogowej oferow
anych jednostek kogeneracyjnych. Przez jednostkę
kogeneracyjną Zamawiający rozumie silnik gazowy oraz generator prądu zmontowany
bezpośrednio w fabryce producenta wraz z posadowieniem na wspólnej ramie.
Z kolei w wyjaśnieniach SWZ z dnia 7 października 2021 r., w odpowiedzi na pytanie nr
9 o treści „Specyfikacja techniczna pkt 3c - Wymagane jest potwierdzenie przez producenta
jednostek
kogeneracyjnych, że oferowana jednostka przy zasilaniu gazem ziemnym
wysokometanowym E, będzie pracowała z mocą elektryczną podaną w karcie katalogowej
i
sprawnością elektryczną nie niższą niż wartość zadeklarowana przy mocy minimalnej
agregatu (50%) oraz dla mocy 75% i 100 %. Prosimy
o określenie, w jaki sposób ma zostać
zrealizowane, wymagane przez Zamawiającego potwierdzenie.”
Zamawiający wskazał, iż
wymaga, aby producent jednostki kogeneracyjnej potwierdził informacje zawarte w karcie
katalogowej oferowanej jednostki kogeneracyjnej, które będą następnie potwierdzone testem
FAT.
Dodatkowo Zamawiający potwierdzi deklarowaną sprawność podczas badań jednostki
przy uruchomieniu
zgodnie z metodologią opisaną w odpowiedzi na pytanie nr 4.
W postępowaniu wpłynęły cztery oferty, w tym oferta Przystępującego
(najkorzystniejsza) i oferta Odwołującego (druga w rankingu oceny ofert).
Przystępujący zaoferował czas trwania Serwisu: 72 miesiące lub 45 000 mth
(w
zależności co wystąpi najpierw). Przystępujący w załączniku nr 1 do Formularza
ofertowego (Harmonogram rzeczowo
– finansowy) oświadczył, że remont pośredni zostanie
wykonany zgodnie z harmonogramem przeglądów, zatwierdzonym przez Producenta
jednostek kogeneracyjnych po 24000 mth pracy każdej z jednostek odrębnie (za wyjątkiem
sytuacji opisanej w pkt. 2).
Przystępujący do oferty załączył kartę katalogową zespołu
kogeneracyjnego gazowego typ FNF-999-R-1-U8V40L64F-DGLA-
24, w której w pozycji
dotyczącej generatora wskazano nazwę Stanford oaz moc 1770kVA, bez określenia modelu
generatora. Kartę katalogową wystawiła firma FOGO Sp. z o.o. Załączono również arkusz
da
nych technicznych jednostki kogeneracyjnej MTU 8V4000 GS, w której również nie
wskazano modelu oferowanego generatora. Ponadto
Przystępujący wraz z ofertą złożył
wykaz osób (załącznik nr 6 do SWZ), w którym wskazał na stanowisko serwisanta pana M.J.

podając jako podstawę dysponowania użyczenie potencjału przez BH Ruda Sp. z o.o. Sp. k.
oraz pana A.N. podając jako podstawę dysponowania Cagen Sp. z o.o./Agregaty S.A. –
Grupa FOGO. Jednocześnie załączono zobowiązanie podmiotu Biuro Handlowe Ruda Sp. z
o.o. Sp.
k. do oddania Przystępującemu zasobów w postaci: „zdolność do przeprowadzania
ruchu próbnego i rozruchu agregatów gazowych MTU, potwierdzona odpowiednimi
certyfikatami”.
Zamawiający w dniu 13 grudnia 2021 r. wezwał Przystępującego do
uzupełnienia/złożenia dokumentów:
− Karty katalogowe oferowanych przez wykonawcę urządzeń z potwierdzonymi przez
producenta jednostek kogeneracyjnych parametrami technicznymi -
Zamawiający
wskaz
ał, że złożony wraz z ofertą ww. dokument jest niekompletny, gdyż zawarte
w przedmiotowym
dokumencie parametry techniczne nie są potwierdzone przez
producenta jednostek kogeneracyjnych.
W tym celu należy uzupełnić złożoną kartę
katalogową o podpis ze strony producenta jednostki kogeneracyjnej.
− Specyfikację/opis techniczny oferowanych jednostek wytwórczych dla potwierdzenia
zgodności z przedmiotem zamówienia, zawierający w szczególności: moc elektryczną,
moc cieplną, sprawność elektryczną, sprawność całkowitą oraz model generatora
określający napięcie wyjścia, na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria
określone w SWZ wraz z załącznikami. – Zamawiający wskazał, iż złożona specyfikacja
zespo
łu kogeneracyjnego firmy FOGO typ, model FNF-999-R-1U8V40L64F-DGLA-24 nie
zawiera informacji dotyczącej modelu generatora (widnieje jedynie informacja, iż
produc
entem jest Stanford). W związku z powyższym Zamawiający wezwał
o przedstawienie informacji o modelu generatora poprzez dostarczenie karty katalogowej
modelu oferowanego generatora.
− Oświadczenie Producenta jednostek kogeneracyjnych, potwierdzające zgodność danych
zawartych w składanej ofercie ze stanem faktycznym. Dotyczy zgodności danych
przedstawionych w ofercie, koniecznych do potwierdzenia przez Producenta jednostki
kogeneracyjnej ze stanem faktycznym
– dokument nie został złożony wraz z ofertą, a był
ws
kazany w pkt. 16.11 ppkt. e) SWZ jako dokument, który Wykonawca obowiązkowo
skład z ofertą. Oświadczenie musi potwierdzać dane wymienione w pkt. 22 Formularza
Ofertowego
tj.
deklarowane
parametry
techniczne
oferowanych
jednostek
kogeneracyjnych oraz harmonogram rzeczowo-
finansowy usługi serwisu (stanowiący
załącznik nr 1 do Formularza ofertowego) i być podpisane przez Producenta jednostek
kogeneracyjnych.

W odpowiedzi na to wezwanie Przystępujący złożył kartę katalogową zespołu
kogeneracyjnego firmy FOGO typ: FNF-999-R-1U8V40L64F-DGLA-
24 uzupełnioną o model
generatora -
STAMFORD S7L1D E42 WDG 312S oraz kartę katalogową ww. generatora
(kartę katalogową generatora złożono wyłącznie w języku angielskim). Przystępujący złożył
także oświadczenie własne, w którym wskazał: „Na potwierdzenie danych technicznych oraz
informacji zawartych w harmonogramie rzeczowo-
finansowym w złożonej ofercie firmy
CAGEN Sp. z o.o na dostawę agregatu prądotwórczego MTU 8V4000GS z silnikiem MTU
8V4000L64FNER zasilanego gazem naturalnym, wyprodukowanego przez MTU A ROLLS-
ROYCE SOLUTION przekładamy oryginalną i podpisaną przez producenta kartę techniczną
agregatu wraz z oficjalnym harmonogramem przeglądów MTU. Jednocześnie potwierdzamy,
iż informacje zawarte w harmonogramie rzeczowo-finansowym usługi serwisowej tj. zakres
czynności serwisowych w okresie przypisanych do nich godzin pracy jednostki, zależą od
profilu obciążenia agregatu i mogą ulec zmianie tzn. ich wydłużeniu. Załączamy oficjalną
informację producenta jednostek MTU, wraz z tłumaczeniem na język polski. Potwierdzamy,
że zastosowany w ww. zespole prądotwórczym generator firmy Stamford model S7L1D-E42
Wdg 312S, w tym rozwiązaniu osiągnie moc elektryczną 999 kW
.”
Przystępujący pismem z dnia 23 grudnia 2021 r. uzupełnił swoje stanowisko,
wyjaśniając, że omyłkowo została dołączona karta z innym typem silnika 8V4000L64FNER
EU, który jest niezgodny z pierwotną kartą katalogową. Odwołujący złożył właściwą kartę
katalogową agregatu kogeneracyjnego MTU, typ 8V4000 L64 FNER. Złożył także kartę
katalogowa agregatu produkcji FOGO, typ FNF-999-R-1U8V40L64F-DGLA-
21, uzupełnioną
o
brakujący model prądnicy. Wskazał, że oferowany agregat kogeneracyjny będzie
wyposażony w prądnicę marki STAMFORD, typ S7L1D E42 WDG 312S, o napięciu
wyjściowym 400V. Przesyłał oficjalną kartę techniczną prądnicy w języku angielskim.
Wskazał, iż firma Stamford nie dysponuje dokumentami w języku polskim, więc dokument w
języku polskim Przystępujący może przedstawić po jego uprzednim przetłumaczeniu.
Ponadto Przystępujący wyjaśnił, że zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego, z dnia
20.09.2021 r., udzieloną na pytanie nr 2 dotyczące SWZ punkt 16.11 e Producent jednostek
kogeneracyjnych ma obowiązek potwierdzić dane zawarte w karcie katalogowej oraz
wynikający z punktu 22 oferty harmonogram rzeczowo-finansowy usługi serwisu. W celu
spełnienia wymagania Zamawiającego w zakresie energii cieplnej jednostki kogeneracyjnej
konieczne jest zastosowanie dodatkowego ekonomizera na spalinach, którego dobór
pozostaje
całkowicie w gestii producenta agregatu kogeneracyjnego (FOGO). Parametry
zadeklarowane
w pkt. 22 formularza ofertowego, w tym całkowita moc cieplna jednostki
kogeneracyjnej, znajdą swoje potwierdzenie na deklaracji CE wystawionej przez FOGO. Na
potwierdzenie informacji wskazanych w harmonogramie rzeczowo-
finansowym usługi

serwisu, przesyłano oficjalny harmonogram obsługi posprzedażnej „Maintenance Schedule”,
numer MS50298/02E, producenta jednostki kogeneracyjnej, tj. MTU. Dokument ten opisuje
wszystkie czynności obsługowe wymagane przez Producenta w trakcie życia agregatu
gazowego.
Aby spełnić wymagania Zmawiającego zawarte w SWZ dołączono oświadczenie
producenta
agregatu kogeneracyjnego (FOGO) potwierdzające zgodność czasookresów
oraz zakresów wskazanych w Załączniku nr 1 z wymaganiami producenta zawartymi w
przedmiotowym dokumencie tj. harmonogram rzeczowo-
finansowy usługi serwisu. Zgodnie z
aktualnym
i wytycznymi producenta jednostki kogeneracyjnej MTU, w zależności od profilu
obciążenia agregatu gazowego, dopuszcza się przesunięcie remontu pośredniego (QL3) o
odpowiednią ilość godzin. Zgodnie z zapisami SWZ Zamawiający w pierwszym roku
eksploatacji do
puszcza jednorazową weryfikację profilu obciążenia agregatu gazowego, a co
za tym idzie dostosowanie harmonogramu serwisowego.
Przystępujący opierając się na
wieloletnim
doświadczeniu w serwisowaniu agregatów prądotwórczych do wyceny serwisu
wybra
ł średni profil obciążenia, z remontem pośrednim przypadającym na 24.000 mth. W
ocenie MTU dostarczenie oryginalnej karty katalogowej podpisanej przez przedstawiciela
producenta MTU jednoznacznie potwierdza zgodność parametrów i danych w karcie
katalogowej jednostki
kogeneracyjnej. Nie praktykuje się składania oświadczeń
potwierdzających autentyczność oficjalnych dokumentów i kart katalogowych producenta,
gdyż ich treść zawsze jest zgodna ze stanem faktycznym. Powyższe dokumenty w całości
potwierdzają parametry techniczne wymagane w pkt. 22 formularza ofertowego oraz w
załączniku nr 1 – harmonogramie rzeczowo-finansowym usługi serwisu.
Zamawiający w dniu 12 stycznia 2022 r. wezwał Przystępującego m.in. do uzupełnienia
złożonego załącznika nr 6 do SWZ stanowiącego wykaz osób, skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
uprawnień niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami – Zamawiający wskazał, iż w
złożonym załączniku nie wskazano wszystkich podstaw dysponowania wymienionymi w
wykazie osobami. W
skazał, iż w celu uzupełnienia należy złożyć załącznik nr 6 do SWZ
podając podstawę dysponowania osobami oraz załączyć stosowne świadectwa
kwalifikacyjne/certyfikaty potwierdzające kwalifikacje osób ujętych w wykazie. W odpowiedzi
Przystępujący złożył uzupełniony wykaz osób, w którym wskazał pana M.J. na stanowisko
serwisant/uruchomieniowiec oraz pana P.M. na stanowisko serwisant. Dla obu osób w
kolumnie „Uprawnienia/kwalifikacje/doświadczenie zawodowe” wpisano „Certyfikat MTU
Onsite Energy
” zaś jako podstawę dysponowania użyczenie potencjału przez BH Ruda Sp. z

o.o. Sp. k. Załączono także certyfikaty serwisantów, w języku angielskim, bez tłumaczenia na
język polski.
Zamawiający w dniu 1 lutego 2022 r. wezwał Przystępującego m.in. do uzupełnienia
złożonego załącznika nr 3 do SWZ stanowiącego Wzór zobowiązania podmiotu do oddania
do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia –
Zamawiający wskazał, iż złożony wraz z ofertą załącznik nie potwierdza oddania do
dyspozycji odpowiednich zasobów tj. zakresu czynności osób wskazanych w załączniku nr 6
do SWZ. W
celu uzupełnienia należy złożyć załącznik nr 3 do SWZ potwierdzający oddanie
niezbędnych zasobów do dyspozycji Wykonawcy na potrzeby wykonania zamówienia.
W odpowiedzi na to wezwanie
Przystępujący złożył zobowiązanie Biura Handlowego Ruda
Sp. z o.o. Sp. k. do oddania zasobów w postaci: „zdolność do przeprowadzania ruchu
próbnego i rozruchu agregatów gazowych MTU, przeglądów, regulacji, naprawy
i
serwisowania agregatów gazowych MTU, potwierdzona odpowiednimi certyfikatami.”
Zamawiający w dniu 14 lutego 2022 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie podlega uwzględnieniu.
Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art.
16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego jako
niezgodnej
z warunkami zamówienia.
Zgodnie z art.
16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie zaś z art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Wskazać należy, że niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia zachodzi co do zasady wtedy, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym
postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym
dokumentach zamówienia warunkom. Poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29
ustawy Pzp należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o
udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Izba przyznała rację Odwołującemu, że uzupełnienie przez Przystępującego nazwy
modelu oferowanego generatora
jednostki wytwórczej po upływie terminu składania ofert, na
dalszym etapie postępowania, było działaniem nieuprawnionym. Należy wskazać, że z pkt
9.1 SWZ w sposób jednoznaczny wynikał obowiązek złożenia wraz z ofertą specyfikacji
(opisu) oferowanych jednostek wytwórczych, który musiał zawierać m.in. model generatora
określający napięcie wyjścia. Jakkolwiek ww. dokument miał potwierdzać zgodność
oferowanej
jednostki wytwórczej z wymaganymi w SWZ parametrami, to jednocześnie pełnił
on szczególną rolę - definiował przedmiot oferowanego świadczenia. Zauważyć bowiem
należy, że Zamawiający opracował wzór formularza ofertowego, w taki sposób, że nie
wymagał on określenia co jest przedmiotem oferty, a informacje co do producenta, modelu,
typu oferowanych urządzeń były wskazywane właśnie w załączonej do oferty specyfikacji
(opisie). Tym samym omawianym dokumen
t miał szczególnych charakter, gdyż informacje
w nim zawarte
konkretyzowały przedmiot dostawy, tj. oferowane jednostki wytwórcze, w tym
model zastosowanego w nich generatora.
Tego rodzaju informacje stanowiły istotną treść
oferty, która po upływie terminu składania ofert nie mogła ulec zmianie.
Skoro oferta Przystępującego nie zawierała danych dotyczących modelu oferowanego
generatora, to nie była ona zgodna z wynikającymi z SWZ wymaganiami, jako że
Zamawiający w pkt 9.1 SWZ wprost wymagał wskazania modelu tego generatora.
Uzupełnienie specyfikacji technicznej o wskazanie modelu generatora dopiero na wezwanie
Zamawiającego prowadziło do doprecyzowania treści oferty po upływie terminu składania
ofert, co jest niedopuszczalne na gruncie art. 223 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i
wynikającej z niego zasady niezmienności treści oferty (zgodnie z ww. przepisem
n
iedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści). Brak podania modelu generatora w chwili składania oferty
nie może być konwalidowany na dalszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia, tym
samym ofertę Przystępującego uznać należy za niezgodną z warunkami zamówienia. Izba
stwierdziła, że Przystępujący nie wykazał, aby na podstawie dokumentów złożonych wraz z
ofertą było możliwe ustalenie modelu zaoferowanego generatora pomimo nie wskazania
nazwy tego modelu
ani, że wskazany poziom napięcia wyjścia definiował wyłącznie jeden
konkretny model generatora firmy Stamford. Podnoszone przez
Przystępującego w tym
zakresie twierdzenia były lakoniczne i nie zostały niczym poparte, podczas gdy Odwołujący
wskazywał na możliwe różne konfiguracje tych urządzeń oraz złożył na tę okoliczność dowód
w postaci wydruku z katalogu producenta Stamford.
Mając na uwadze kontradyktoryjny
charakter postępowania odwoławczego Izba uznała, że Przystępującego nie odparł

twierdzeń Odwołującego, iż brak wskazania modelu generatora powodował niezgodność
oferty Przystępującego z warunkami zamówienia.
W świetle powyższego bezprzedmiotowy stał się zarzut dotyczący braku złożenia
przez Przystępującego tłumaczenia na język polski karty katalogowej generatora Stamford
S7L1D E42 WDG 312S
, złożonej na wezwanie Zamawiającego. Jedynie uzupełniająco Izba
wskazuje, iż językiem dopuszczonym w postępowaniu zgodnie z pkt 16.2 SWZ jest język
polski. Z pkt 16.2 i 16.18 SWZ wynikał bezwzględny obowiązek załączenia tłumaczenia w
przypadku składania dokumentów sporządzonych w innym języku niż polski. Dotyczyło to tak
oferty, jak i przedmiotowych i
podmiotowych środków dowodowych. Złożona na wezwanie
Zamawiającego karta katalogowa generatora STAMFORD S7L1D E42 WDG 312S nie
zawierała tłumaczenia, a zatem Przystępujący nie tylko formalnie uchybił wymaganiom SWZ,
ale i nie zadośćuczynił wezwaniu Zamawiającego z dnia 13 grudnia 2021 r. do złożenia karty
katalogowej oferowanego generatora
. Słusznie tutaj wskazywał Odwołujący, że nie
usprawiedliwia Przystępującego w żaden sposób okoliczność, iż producent nie dysponuje
tłumaczeniem dokumentów na język polski. Ustawa Pzp dopuszcza bowiem złożenie
tłumaczenia własnego wykonawców, w każdym przypadku możliwe jest także
przedstawienie tłumaczenia dokumentu dokonanego przez tłumacza przysięgłego.
Powyższa uwaga tyczy się również innych dokumentów złożonych przez Przystępującego
bez tłumaczenia na język polski (część dokumentacji producenta jednostki kogeneracyjnej,
ale i
certyfikaty serwisantów). Dokument złożony w języku obcym bez stosownego
tłumaczenia co do zasady traktowany jest tak jakby w ogóle nie został złożony, chyba że
Zamawiający dopuści składanie dokumentów w innym języku.

Mając na uwadze, że brak w postaci niewskazania w ofercie modelu oferowanego
generatora nie mógł podlegać uzupełnieniu w toku postępowania, za niemającą znaczenia
dla rozstrzygnięcia Izba uznała argumentację Odwołującego o niedopuszczalnej zmianie
treści oferty w zakresie dotyczącym mocy oferowanego generatora. Izba stwierdziła, że
r
ozbieżność co do mocy generatora ujawniła się dopiero po uzupełnieniu przez
Przystępującego modelu oferowanego generatora i złożeniu karty katalogowej tego
generatora. Jedynie
uzupełniająco Izba wskazuje, iż wniosek Odwołującego o zmianie treści
oferty jest w tym przypadku zbyt daleko idący, jako że z pozostałych złożonych przez
Przystępującego w ramach uzupełnienia dokumentów – opisu technicznego zespołu
kogeneracyjnego i karty katalogowej jednostki kogeneracyjnej MTU wynika taka sama moc
generatora jak w dokumentach złożonych wraz z ofertą. Zaistniała rozbieżność co do mocy
generatora wymagałaby zatem co do zasady wyjaśnienia. Zwrócić także należy uwagę na
dostrzegalną w argumentacji Odwołującego niekonsekwencję, z jednej strony wskazywał on
bowiem na okoliczność, że brak złożenia tłumaczenia na język polski karty katalogowej

generatora jest równoznaczny w skutkach z niezłożeniem tej karty katalogowej, z drugiej zaś
w oparciu o treść tej karty wywodził rozbieżności w ofercie Przystępującego i
niedopuszczalną jej zmianę.
Przechodząc do dalszej oceny zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
Izba za zasadne
uznała twierdzenia Odwołującego o niezgodności oferty Przystępującego
z
wynikającym ze specyfikacji technicznej wymaganiem, iż remont pośredni ma być
wykonany zgodnie z harmonogramem zatwierdzonym przez producenta jednostki
kogeneracyjnej, jak i z
wynikającym z pkt 16.11 SWZ wymaganiem załączenia do oferty
oświadczenia Producenta jednostek kogeneracyjnych, potwierdzającego zgodność danych
zawartych w składanej ofercie ze stanem faktycznym.
Izba
ustaliła, iż złożone przez Przystępującego oświadczenie o wykonaniu remontu
po
średniego po 24 000 mth nie znajduje odzwierciedlenia w złożonej przez Przystępującego
dokumentacji serwisowej
i nie zostało potwierdzone przez producenta jednostki
kogeneracyjnej
, jak było to wymagane w SWZ. Izba stwierdziła, że Przystępujący sam
przyznał, że standardem producenta jest wykonanie remontu po 21 000mth. Jednocześnie
jednak Przystępujący w żaden sposób nie wykazał, że wydłużenie okresu przeglądu do
24
000 mth zostało zatwierdzone przez producenta jednostki kogeneracyjnej i że jest ono
uzasadnione na gruncie przedmiotowego zamówienia.
Podkreślić należy, że zgodnie z pkt 16.11 SWZ Zamawiający wymagał załączenia do
oferty o
świadczenia producenta jednostek kogeneracyjnych, potwierdzającego zgodność
danych zawartych w składanej ofercie ze stanem faktycznym. Na gruncie udzielonych przez
Zamawiającego wyjaśnień SWZ pojęcie jednostki kogeneracyjnej nie powinno budzić
wątpliwości wykonawców, gdyż Zamawiający w odpowiedzi na pytania wykonawców wprost
wskazał, że przez jednostkę kogeneracyjną rozumie silnik gazowy oraz generator prądu
zmontowany bezpośrednio w fabryce producenta wraz z posadowieniem na wspólnej ramie.
Przystępujący zaoferował jednostkę kogeneracyjną producenta MTU, to zatem złożenia
oświadczenia tego podmiotu Zamawiający wymagał w świetle SWZ. Przystępujący
oświadczenia producenta jednostki kogeneracyjnej wraz z ofertą w ogóle nie złożył. Zwrócić
należy uwagę, że w skierowanym do Przystępującego w dniu 13 grudnia 2021 r. wezwaniu
do uzupełnienia dokumentów Zamawiający wprost wskazał, iż należy złożyć oświadczenie
p
roducenta jednostek kogeneracyjnych, potwierdzające zgodność danych zawartych
w
składanej ofercie ze stanem faktycznym należy złożyć oświadczenie producenta jednostek
kogeneracyjnych
. Zamawiający dodatkowo wyjaśnił, że oświadczenie to musi potwierdzać
dane wymienione w pkt. 22 Formularza ofertowego tj. deklarowane parametry techniczne
oferowanych jednostek kogeneracyjnych oraz harmonogram rzeczowo-
finansowy usługi
serwisu
(stanowiący załącznik nr 1 do Formularza ofertowego) i być podpisane przez

producenta jednostek kogeneracyjnych.
W świetle powyższego jasnym było jaki dokument
należy przedstawić, Zamawiający określił to jednoznacznie. Przystępujący w odpowiedzi na
powyższe wezwanie również nie złożył oświadczenia pochodzącego od producenta jednostki
kogeneracyjnej
, tym samym nie uczynił on zadość wynikającym z SWZ wymaganiom, a jego
oferta nie odpowiadała warunkom zamówienia i jako taka podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
W ocenie Izby p
odnoszona przez Przystępującego w złożonych w toku postępowania
o
udzielenie zamówienia wyjaśnieniach okoliczność, że składanie tego rodzaju oświadczeń
przez producenta nie jest praktykowane,
nie usprawiedliwia braku złożenia przez
Przystępującego dokumentu wprost wymaganego w SWZ, w sytuacji kiedy Przystępujący
wymogu tego nie kwestionował na etapie składania ofert. Z treści SWZ w sposób klarowny
wynikało, że dla Zamawiającego nie było wystarczające złożenie kart katalogowych
oferowanych przez w
ykonawcę urządzeń z potwierdzonymi przez producenta jednostek
kogeneracyjnych parametrami technicznymi, ale wymagane by
ło także oświadczenie
Producenta jednostek kogeneracyjnych, potwierdzające zgodność danych zawartych
w
składanej ofercie ze stanem faktycznym. Jeśli Przystępujący uważał, że producent nie
mógł wydać oświadczenia potwierdzającego deklarowane parametry i harmonogram
rzeczowo - finansowy
usługi serwisu, to winien tę okoliczność zasygnalizować
zamawiającemu na wcześniejszym etapie postępowania, ewentualnie powinien upewnić się
czy za wystarczające Zamawiający uzna oświadczenie złożone przez podmiot konfigurujący
cały zespół kogeneracyjny, a nie producenta jednostki kogeneracyjnej.
Powyższe ma istotne znaczenie w szczególności w kwestii dotyczącej deklarowanego
przez wykonawcę harmonogramu rzeczowo-finansowego usługi serwisu. Bez jego
zatwierdzenia przez producenta jednostki kogeneracyjnej, Zamawiający nie ma pewności
czy przyjęty przez wykonawcę harmonogram jest zgodny z warunkami serwisowymi
ur
ządzeń ustalonymi przez producenta. Podkreślić należy, że jak wynika z wyjaśnień
Przystępującego to on, samodzielnie, opierając się na własnym wieloletnim doświadczeniu w
serwisowaniu agregatów prądotwórczych do wyceny serwisu wybrał średni profil obciążenia,
z remontem pośrednim przypadającym na 24.000 mth. Jednak ze złożonych przez niego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia dokumentów nie wynika, aby producent jednostki
kogeneracyjnej MTU
zatwierdził taką częstotliwość remontów pośrednich, wręcz przeciwnie
– z przedstawionej dokumentacji producenta wynika, że częstotliwość ta została przez
producenta
określona na poziomie 21 000 mth. Tym samym po pierwsze pomiędzy
dokumentacją producenta jednostki kogeneracyjnej a oświadczeniem Przystępującego
złożonym w załączniku nr 1 do Formularza ofertowego (HRF) zachodzi rozbieżność, a po
drugie deklaracja złożona przez Przystępującego nie została potwierdzona wymaganym

w
świetle SWZ oświadczeniem producenta jednostki kogeneracyjnej MTU. W tym stanie
rzeczy oferta Przystępującego nie może być uznana za odpowiadającą warunkom
zamówienia. Dodatkowo Izba wskazuje, że program przeglądów („Maintenance Schedule”)
złożony przez Przystępującego w ramach uzupełnienia dokumentów na wezwanie
Zamawiającego, mający potwierdzać prawidłowość przejętej częstotliwości remontów, został
złożony bez wymaganego w świetle SWZ tłumaczenia na język polski. Co prawda
Przystępujący wcześniej złożył już polską wersję językową programu przeglądów, niemniej,
jak sam przyznał, producent dokonał zmian tego programu i to anglojęzyczna wersja
dokumentu była wersją aktualną, a wersją polskojęzyczną Przystępujący nie dysponował.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw.
z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp za zasadny.
Jedynie uzupełniająco Izba wskazuje, że za niezasadne uznała twierdzenia
Odwołującego o rozbieżności w parametrach wynikających ze złożonych przez
Przystępującego kart katalogowych jednostki kogeneracyjnej. Jak wyjaśnił Przystępujący,
w
tym zakresie doszło po jego stronie do omyłki przy składaniu dokumentów i Przystępujący
niezwłocznie złożył potwierdzoną przez producenta kartę katalogową załączoną do oferty.
Powyższe potwierdza dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia (pismo
Przystępującego z dnia 23 grudnia 2021 r.). Odwołujący okoliczność tę w swoim wywodzi
całkowicie pominął.
W o
cenie Izby potwierdził się także zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego
pomimo, że została ona złożona przez wykonawcę nie spełniającego warunków udziału
w p
ostępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednią kadrą.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Na
potrzeby rozstrzyganej sprawy wskazać ponadto należy, iż w myśl art. 118 ust. 1 ustawy Pzp
wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub
kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia,
lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji
finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. W tym celu, zgodnie z ust. 3
ww. przepisu,
wykonawca składa wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu udostępniającego
zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego
zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca
realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. Ponadto
art. 123 ustawy Pzp stanowi, że wykonawca nie może, po upływie terminu składania

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert, powoływać się na zdolności
lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert nie polegał on w danym zakresie na
zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby.
Izba ustaliła, iż w oświadczeniu firmy Biuro Handlowe Ruda Sp. z o.o. Sp. k.
o
udostępnieniu zasobów załączonym do oferty Przystępującego, zakres udostępnianych
zasobów sformułowano bardzo ogólnie, w sposób który nie odpowiadał w pełni warunkowi
udziału w postępowaniu w pełnym zakresie (na co na dalszym etapie postępowania
Zamawiający zwrócił uwagę Przystępującemu). Zasoby te określono jako zdolność do
przeprowadzania ruchu próbnego i rozruchu agregatów. Zakres udostępnienia zasobów
został doprecyzowany przez załączony przez Przystępującego do oferty wykaz osób, z
którego wynikało, że wykonawca zamierza korzystać z zasobów podmiotu trzeciego
wyłącznie w odniesieniu do jednego z dwóch wymaganych w świetle warunku udziału w
postępowaniu opisanego w pkt 12.1 SWZ serwisantów – pana M.J. Co do drugiego z
serwisantów Przystępujący wskazał jako podstawę dysponowania Cagen/Agregaty/Grupa
Fogo, czyli de facto zasoby własne (Przystępujący nie złożył oświadczenia inne podmiotu
trzeciego niż Biuro Handlowe Ruda). Tym samym Przystępujący w dokumentach złożonych
wraz z ofertą skonkretyzował zakres, w jakim zamierza korzystać z zasobów podmiotu
trzeciego ograniczając go do jednego serwisanta, a w zakresie drugiego serwisanta
zamierzał realizować zamówienie z użyciem własnych zasobów (pan A.N.). Niemniej
następnie na skutek wezwania do uzupełnienia wykazu osób skierowanego do niego przez
Zamawiającego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, Przystępujący złożył uzupełniony
wykaz osób, w którym osobę pana A.N., którym dysponował Przystępujący, zastąpił osobą
pana P.M., wskazując jako podstawę dysponowania zasoby podmiotu trzeciego – Biuro
Handlowe Ruda Sp. z o.o. Sp. k. Przystępujący rozszerzył zatem zakres korzystania z
zasobów podmiotu trzeciego ponad wynikający z dokumentów złożonych wraz z ofertą, a w
świetle art. 123 ustawy Pzp było to działanie niedopuszczalne.
Zakres polega
nia przez wykonawcę na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub
sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby musi zostać
określony do upływu terminu składania ofert i nie może zostać następnie w toku
postępowania o udzielenie zamówienia, na wezwanie wystosowanie w trybie art. 128 ust. 1
ustawy Pzp, rozszerzony. Wykonawca może zamiast skorzystania z potencjału podmiotu
trzeciego polegać na potencjale własnym, jednak nie odwrotnie. Podkreślić w tym miejscu
należy, że to wykonawca – jako podmiot profesjonalny – ponosi odpowiedzialność za
prawidłowe i odpowiadające wymaganiom SWZ i ustawy Pzp złożenie wymaganych w
postępowaniu oświadczeń i dokumentów, w tym ich jednoznaczność i precyzyjność. Jeżeli w

oświadczeniu podmiotu trzeciego nie opisano w sposób dostateczny zakresu
udostępnianych przez podmiot trzeci zasobów (do tego zakres ten opisano tak, że nie
odpowiadał on w pełni warunkowi udziału w postępowaniu, na co słusznie zwrócono uwagę
w odwołaniu), a jednocześnie Przystępujący sam w innym dokumencie złożonym wraz z
ofertą (wykaz osób) ograniczył zakres polegania na tych zasobach do jednego serwisanta, to
jego obciążają konsekwencje, jakie wiążą się z wynikającą z dokumentów załączonych do
oferty deklaracją korzystania z zasobów podmiotu trzeciego wyłącznie w zakresie jednego, a
nie dwóch serwisantów. Zmiana oferty w odniesieniu do zakresu polegania na zasobach
podmiotu trzeciego
podczas realizacji zamówienia, czyli de facto w zakresie sposobu
realizacji zamówienia, po upływie terminu składania ofert nie jest możliwa w sposób, który
prowadziłby do rozszerzenia zakresu korzystania z tych zasobów. Z art. 123 ustawy Pzp
wprost wynika, że wykonawca nie może powoływać się na zdolności podmiotów
udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie polegał on w danym zakresie
na zdolnościach tych podmiotów. W konsekwencji uzupełnienie podmiotowego środka
dowodowego (wykazu osób) na wezwanie Zamawiającego z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, nie
potwierdzało spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania dwoma
wymaganymi serwisantami.
Niezależnie od powyższego, słusznie Odwołujący zwracał uwagę na szereg innych
nieprawidłowości dotyczących spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu
przez Przystępującego. W szczególności zgodnie z pkt 12.1 lit. d SWZ osoby wskazane
w
wykazie osób powinny posiadać min. 2-letnie doświadczenie zawodowe w serwisowaniu
silników gazowych kogeneracyjnych (paliwo gazowe), potwierdzone stosownym
świadectwem kwalifikacyjnym autoryzowanym przez producenta oferowanych przez
w
ykonawcę jednostek kogeneracyjnych. Przystępujący nie tylko nie opisał w wykazie osób
posiadanego przez deklarowane osoby doświadczenia, ale nie załączył także wymaganych
świadectw kwalifikacyjnych autoryzowanych przez producenta jednostek, mimo że
obowiązek ich złożenia wynikał wprost z SWZ i wskazano na niego także w treści wezwania
skierowanego do wykonawcy dnia 12.01.2022 r. W tym miejscu należy wyjaśnić, że czym
innym jest wynikający z treści warunku obowiązek posiadania przez serwisantów
dwuletniego doświadczenia potwierdzonego świadectwem kwalifikacyjnym autoryzowanym
przez producenta, a czym innym posiadanie przez niech
uprawnień do przeprowadzenia
ruchu próbnego i rozruchu silników gazowych kogeneracyjnych (paliwo gazowe),
potwierdzone stosownym certyfikatem. Sam fakt posiadania określonych uprawnień przez
daną osobę nie jest równoznaczny z posiadaniem przez tę osobę dwuletniego, praktycznego
doświadczenia w serwisowaniu silników gazowych kogeneracyjnych. Zamawiający wymagał
różnych podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie doświadczenia i na

potwierdzenie
posiadania
u
prawnień.
Przystępujący
nie
załączył
dokumentów
potwierdzających doświadczenie zawodowe (jedynie dokumenty potwierdzające uprawnienia
i odbycie szkoleń), a w treści wykazu doświadczenia serwisantów nawet nie opisał
posiada
nego przez serwisantów doświadczenia.
Ponadto Przystępujący przedstawił certyfikaty mające potwierdzać uprawnienia
serwisantów bez tłumaczenia na język polski, podczas gdy w ich treści znajdowały się
informacje potwierdzające zakres posiadanych uprawnień czy odbytych szkoleń. Sam
Przystępujący podczas rozprawy wskazał, że certyfikaty złożone przez Przystępującego
zawierają programy szkoleń wskazujące na uprawnienia dedykowanych do realizacji
zamówienia osób, pominął jednak okoliczność, że zgodnie z pkt 16.18 SWZ wszystkie
podmiotowe środki dowodowe sporządzone w języku obcym miały zostać przekazane wraz
z
tłumaczeniem na język polski. Wbrew stanowisku Przystępującego nie czyniło zadość
powyższemu obowiązkowi złożenie pisma przewodniego firmy Biuro Handlowe Ruda –
pismo to zawiera jedynie oświadczenie ww. podmiotu, że składa certyfikaty potwierdzające
kwalifikacje osób wskazanych w wykazie osób i poza wylistowaniem tych certyfikatów nie
zawiera ich tłumaczenia. Przystępujący nie wypełnił zatem wskazanego w SWZ oraz
w
skierowanym do niego przez Zamawiającego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
wezwaniu, wymagania potwierdzenia posiadania uprawnień i odbycia szkoleń stosownymi
certyfikatami, a tym samym nie w
ykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
ponieważ brak złożenia tłumaczenia dokumentów uniemożliwił Zamawiającemu dokonanie
weryfikacji,
czy wskazane osoby posiadają uprawnienia i kwalifikacje wymagane w treści
warunku.
Ponadto Izba wskazuje, iż na podstawie art. 541 ustawy Pzp oddaliła wniosek
dowodowy Przystępującego o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka, stwierdzając, że
fakty istotne dla rozstrzygnięcia wynikają z dokumentów znajdujących się w dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej przez Zamawiającego. Izba miała na
uwadze, że przedmiotowy wniosek dowodowy został powołany na okoliczność posiadania
wymaganego doświadczenia przez serwisantów wskazanych przez Przystępującego w
wykazie osób. Niemniej okoliczność spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykazuje
się poprzez złożenie określonych w SWZ podmiotowych środków dowodowych, których
złożenie i ocena następuje w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W postępowaniu
odwoławczym Izba weryfikuje jedynie zgodność z przepisami ustawy Pzp dokonanej przez
Zamawiającego na podstawie złożonych przez wykonawcę oświadczeń i dokumentów oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu i nie bada czy wykonawca może spełniać te
warunki w oparciu o inne, niezłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia dowody. W
konsekwencji nie mogą wpływać na rozstrzygnięcie Izby w ani dokumenty składane na

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dopiero na etapie postępowania
odwoławczego, ani innego rodzaju dowody, jak wnioskowany przez Przystępującego dowód
z zeznań świadka. Okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia wynikają z oświadczeń i
dokumentów złożonych przez Przystępującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Na podstawie
zaś dokumentów złożonych przez Przystępującego w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia, uznanie przez Zamawiającego, że Przystępujący wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego, w ocenie Izby
nie było prawidłowe. W konsekwencji za zasadne Izba uznała twierdzenia Odwołującego, iż
wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu został dokonany
z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp, wobec czego nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
uwzględnieniu i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 7 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zasądzając od wnoszącego
sprzeciw Przystępującego na rzecz Odwołującego r
ównowartość kwoty wpisu oraz koszty

poniesi
one przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w łącznej wysokości
18
600 zł.

Przewodniczący: ……………………………….………




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie