rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 433/22
KIO 433/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik, Marek Bienias, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Anna Chudzik, Marek Bienias, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym z
udziałem stron w dniu 4 marca 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 lutego
2022 r., przez wykonawcę ALSA A.A. S. sp. j. z siedzibą w Legnicy
w
postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział we Wrocławiu
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wykonawcy Plus Inwest P. Ż. sp. j. z siedzibą w Żernikach
Wrocławskich.
udziałem stron w dniu 4 marca 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 lutego
2022 r., przez wykonawcę ALSA A.A. S. sp. j. z siedzibą w Legnicy
w
postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział we Wrocławiu
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wykonawcy Plus Inwest P. Ż. sp. j. z siedzibą w Żernikach
Wrocławskich.
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy ALSA A.A. S.
sp. j. z siedzibą w Legnicy kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………
sygn. akt KIO 433/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, ul.
Powstańców Śląskich 186, 53-139 Wrocław, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „bieżące utrzymywanie dróg krajowych na terenie Rejonu w Legnicy w latach
2021-2023, Zadanie nr 4
– Utrzymanie pasów drogowych oraz usługi patrolowo-
in
terwencyjne”, (nr postępowania: O.WR.D-3.2413.17.2021; ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane w dniu 15 czerwca 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2021/S 114-300023) .
Wykonawca ALSA A.A. S.
sp. j. z siedzibą w Legnicy, ul. Wrocławska 135, 59-220 Legnica
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, zarzucając:
1) naruszenie art. 224
ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(dalej jako Pzp) poprzez zaniechanie dokona
nia pogłębionej analizy wyjaśnień złożonych
przez wykonawcę Plus Inwest P. Ż. sp. j., w tym zakresie jaki został wskazany w wyroku KIO
z dnia 24.11.2021 r., sygn. akt. KIO 3226/21, co skutkowało niewykonaniem wyroku i
naruszeniem art. 554 ust. 3 lit. a Pzp,
2) naruszenie art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez uznanie za
najkorzystniejszą ofertę Plus Inwest P. Ż. sp. j., w sytuacji gdy w kluczowych pozycjach
kosztorysu ofertowego zostały zaoferowane ceny rażąco niskie przez co oferta powinna
podlegać odrzuceniu,
3) naruszenie art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Plus Inwest P.
Ż sp.
j. jako oferty z rażąco niską ceną kluczowych pozycji kosztorysu ofertowego w sytuacji, gdy
złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia i dowody nie uzasadniały ceny w tych pozycjach
kosztorysu.
Podnosząc powyższe wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty
i podjęcia nowej czynności oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty odwołującego.
Oświadczeniem złożonym w dniu 3 marca 2022 r. (pismo o nr O.WR.D-
3.2413.17.2021.30.tm) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu,
wskazując, że pismem z dnia 3 marca 2022 r. o nr O.WR.D-3.2413.17.2021.29.tm
unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz badania i ocenę ofert.
Wykonawca Plus Inwest P.
Ż. sp. j. nie stawił się na posiedzenie, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia prz
ez Izbę i nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt
2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewo
dniczący:
…………………………
…………………………
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy ALSA A.A. S.
sp. j. z siedzibą w Legnicy kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………
sygn. akt KIO 433/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, ul.
Powstańców Śląskich 186, 53-139 Wrocław, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „bieżące utrzymywanie dróg krajowych na terenie Rejonu w Legnicy w latach
2021-2023, Zadanie nr 4
– Utrzymanie pasów drogowych oraz usługi patrolowo-
in
terwencyjne”, (nr postępowania: O.WR.D-3.2413.17.2021; ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane w dniu 15 czerwca 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2021/S 114-300023) .
Wykonawca ALSA A.A. S.
sp. j. z siedzibą w Legnicy, ul. Wrocławska 135, 59-220 Legnica
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, zarzucając:
1) naruszenie art. 224
ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(dalej jako Pzp) poprzez zaniechanie dokona
nia pogłębionej analizy wyjaśnień złożonych
przez wykonawcę Plus Inwest P. Ż. sp. j., w tym zakresie jaki został wskazany w wyroku KIO
z dnia 24.11.2021 r., sygn. akt. KIO 3226/21, co skutkowało niewykonaniem wyroku i
naruszeniem art. 554 ust. 3 lit. a Pzp,
2) naruszenie art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez uznanie za
najkorzystniejszą ofertę Plus Inwest P. Ż. sp. j., w sytuacji gdy w kluczowych pozycjach
kosztorysu ofertowego zostały zaoferowane ceny rażąco niskie przez co oferta powinna
podlegać odrzuceniu,
3) naruszenie art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Plus Inwest P.
Ż sp.
j. jako oferty z rażąco niską ceną kluczowych pozycji kosztorysu ofertowego w sytuacji, gdy
złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia i dowody nie uzasadniały ceny w tych pozycjach
kosztorysu.
Podnosząc powyższe wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty
i podjęcia nowej czynności oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty odwołującego.
Oświadczeniem złożonym w dniu 3 marca 2022 r. (pismo o nr O.WR.D-
3.2413.17.2021.30.tm) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu,
wskazując, że pismem z dnia 3 marca 2022 r. o nr O.WR.D-3.2413.17.2021.29.tm
unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz badania i ocenę ofert.
Wykonawca Plus Inwest P.
Ż. sp. j. nie stawił się na posiedzenie, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia prz
ez Izbę i nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt
2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewo
dniczący:
…………………………
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
- Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
