rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 432/22
KIO 432/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 marca 2022
r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej w dniu 17 lutego 2022 r. przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Luxury Medical Care Grzelak Krausse Spółka
komandytowa, ul.
Słomińskiego 17 lok. 47, 00-195 Warszawa, LMC Trans Spółka z
ogranic
zoną odpowiedzialnością, ul. Bartycka 175, 00-716 Warszawa
w po
stępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Czerniakowski Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Stępińska 19/25, 00-739 Warszawa
przy udziale
Wykonawcy Luktrans
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Baleya 12/71, 02-
132 Warszawa
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej w dniu 17 lutego 2022 r. przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Luxury Medical Care Grzelak Krausse Spółka
komandytowa, ul.
Słomińskiego 17 lok. 47, 00-195 Warszawa, LMC Trans Spółka z
ogranic
zoną odpowiedzialnością, ul. Bartycka 175, 00-716 Warszawa
w po
stępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Czerniakowski Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Stępińska 19/25, 00-739 Warszawa
przy udziale
Wykonawcy Luktrans
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Baleya 12/71, 02-
132 Warszawa
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13.500 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych,
zero groszy), stanow
iącej 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 432/22
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego Szpital
Czerniakowski Sp. z o.o. w Warszawie na
świadczenie usług transportu medycznego i
sanitarnego na potrzeby Szpitala Czerniakowskiego Sp. z o.o. (nr ref. p
ostępowania:
49/2021), og
łoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31.12.2021 r.,
nr
2021/S 255-674916, wobec
czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej dla
pakietu nr 2 (Luktrans Sp. z o.o.), zaniechaniu jej odrzucenia i utajnieniu uzasadnienia
zastr
zeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczących rażąco niskiej ceny tej, w dniu 17
lutego 2022 r. wykonawc
y wspólnie ubiegający się o zamówienie: Luxury Medical Care
Grzelak Krausse sp. k. z
siedzibą w Warszawie, LMC Trans Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie wni
eśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
432/22).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 18 ust. 1 Pzp w zw. z art. 18 ust. 3 Pzp, art. 16 pkt 1 Pzp i art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie
uznania za bezskuteczne zastrzeżenie w całości informacji zawartych w
wyjaśnieniach udzielonych przez Luktrans w pakiecie nr 2 w przedmiocie rażąco
niskiej ceny oraz uzasadnieniu za
strzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, pomimo
niespełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk określającego definicję legalna pojęcia
„tajemnica przedsiębiorstwa”;
2. art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie
przeprowadzenia przez Zamawiającego pogłębionej, merytorycznej oceny wyjaśnień
złożonych przez Luktrans w pakiecie nr 2 i poprzestanie na jedynie formalnej ich
ocenie, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Luktrans w tej części
mim
o, że wykonawca ten jedynie w sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia i
nie obalił domniemania, że cena z jego oferty jest rażąco niska;
3. art. 226 ust. 1 pk
t 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Luktrans w pakiecie nr 2 pomimo,
że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, gdyż wykonawca ten nie wykazał posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej, o k
tórej mowa w rozdziale VIII pkt 4 lit. a swz, tj. nie wykazał w sposób
prawidłowy wykonania usługi wskazanej w wykazie usług pomimo wezwania przez
Zamawiającego, a złożone referencje są nieprecyzyjne, a nadto wystawione przez
podm
iot powiązany co budzi uzasadnione wątpliwości co do realności wykonanej
usługi;
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) Pzp w zw. z art. 125 ust. 1 Pzp i art. 128 ust. 4 Pzp
poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Luktrans w pakiecie nr 2
pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, a Luktrans pomimo
wezwania do złożenia wykazu usług oraz dowodów na potwierdzenie prawidłowego
wy
konania usługi nie przedłożył dokumentu potwierdzającego wykonanie usługi
wskazane w wykazie usług stanowiącym załącznik nr 6 do swz;
5. art 239 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez
wybór jako najkorzystniejszej oferty
podle
gającej odrzuceniu i zaniechania przeprowadzenia procedury badania ofert w
sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu odtajnienie
uzasadnienia
zastrzeżenia złożonych wyjaśnień wraz z wyjaśnieniami Luktrans,
unieważnienia wyboru oferty Luktrans jako najkorzystniejszej w pakiecie nr 2, ewentualnie
nakazanie przeprowadzenie ponownie czynności badania o oceny ofert, w tym odrzucenia
oferty Luktrans, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Odwo
łującego w pakiecie nr 2, a
w przypadku
uznania, że oferta Luktrans nie podlega odrzuceniu nakazanie wezwania
wykonawcy do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
pos
tępowaniu oraz złożenia rzetelnych i szczegółowych wyjaśnienia w zakresie
zaoferowanej ceny.
Do po
stępowania odwoławczego 21.02.2022 r. zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawca Luktrans Sp. z o.o.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 25.02.2022 r. wniósł o oddalenie w całości
odwołania.
Pismem z 15.10.2
021 r. Odwołujący wycofał odwołanie w całości.
Na posiedzeniu
niejawnym, które odbyło się z udziałem stron 4.03.2022 r., w związku z § 13
ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz.
2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 1 Ustawy
wydała postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministr
ów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
stanowiącą 90 % uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł wpisu.
Przewodn
iczący: ………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13.500 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych,
zero groszy), stanow
iącej 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 432/22
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego Szpital
Czerniakowski Sp. z o.o. w Warszawie na
świadczenie usług transportu medycznego i
sanitarnego na potrzeby Szpitala Czerniakowskiego Sp. z o.o. (nr ref. p
ostępowania:
49/2021), og
łoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31.12.2021 r.,
nr
2021/S 255-674916, wobec
czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej dla
pakietu nr 2 (Luktrans Sp. z o.o.), zaniechaniu jej odrzucenia i utajnieniu uzasadnienia
zastr
zeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczących rażąco niskiej ceny tej, w dniu 17
lutego 2022 r. wykonawc
y wspólnie ubiegający się o zamówienie: Luxury Medical Care
Grzelak Krausse sp. k. z
siedzibą w Warszawie, LMC Trans Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie wni
eśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
432/22).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 18 ust. 1 Pzp w zw. z art. 18 ust. 3 Pzp, art. 16 pkt 1 Pzp i art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie
uznania za bezskuteczne zastrzeżenie w całości informacji zawartych w
wyjaśnieniach udzielonych przez Luktrans w pakiecie nr 2 w przedmiocie rażąco
niskiej ceny oraz uzasadnieniu za
strzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, pomimo
niespełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk określającego definicję legalna pojęcia
„tajemnica przedsiębiorstwa”;
2. art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie
przeprowadzenia przez Zamawiającego pogłębionej, merytorycznej oceny wyjaśnień
złożonych przez Luktrans w pakiecie nr 2 i poprzestanie na jedynie formalnej ich
ocenie, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Luktrans w tej części
mim
o, że wykonawca ten jedynie w sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia i
nie obalił domniemania, że cena z jego oferty jest rażąco niska;
3. art. 226 ust. 1 pk
t 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Luktrans w pakiecie nr 2 pomimo,
że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, gdyż wykonawca ten nie wykazał posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej, o k
tórej mowa w rozdziale VIII pkt 4 lit. a swz, tj. nie wykazał w sposób
prawidłowy wykonania usługi wskazanej w wykazie usług pomimo wezwania przez
Zamawiającego, a złożone referencje są nieprecyzyjne, a nadto wystawione przez
podm
iot powiązany co budzi uzasadnione wątpliwości co do realności wykonanej
usługi;
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) Pzp w zw. z art. 125 ust. 1 Pzp i art. 128 ust. 4 Pzp
poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Luktrans w pakiecie nr 2
pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, a Luktrans pomimo
wezwania do złożenia wykazu usług oraz dowodów na potwierdzenie prawidłowego
wy
konania usługi nie przedłożył dokumentu potwierdzającego wykonanie usługi
wskazane w wykazie usług stanowiącym załącznik nr 6 do swz;
5. art 239 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez
wybór jako najkorzystniejszej oferty
podle
gającej odrzuceniu i zaniechania przeprowadzenia procedury badania ofert w
sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu odtajnienie
uzasadnienia
zastrzeżenia złożonych wyjaśnień wraz z wyjaśnieniami Luktrans,
unieważnienia wyboru oferty Luktrans jako najkorzystniejszej w pakiecie nr 2, ewentualnie
nakazanie przeprowadzenie ponownie czynności badania o oceny ofert, w tym odrzucenia
oferty Luktrans, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Odwo
łującego w pakiecie nr 2, a
w przypadku
uznania, że oferta Luktrans nie podlega odrzuceniu nakazanie wezwania
wykonawcy do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
pos
tępowaniu oraz złożenia rzetelnych i szczegółowych wyjaśnienia w zakresie
zaoferowanej ceny.
Do po
stępowania odwoławczego 21.02.2022 r. zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawca Luktrans Sp. z o.o.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 25.02.2022 r. wniósł o oddalenie w całości
odwołania.
Pismem z 15.10.2
021 r. Odwołujący wycofał odwołanie w całości.
Na posiedzeniu
niejawnym, które odbyło się z udziałem stron 4.03.2022 r., w związku z § 13
ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz.
2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 1 Ustawy
wydała postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministr
ów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
stanowiącą 90 % uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł wpisu.
Przewodn
iczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
- Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
