rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-01
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-01
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 401/22
KIO 401/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem Stron w dniu 1 marca 2022 roku
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
lutego 2022 roku
przez wykonawcę SYNTEA Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Jelenia Góra z siedzibą
w Jeleniej Górze
z udziałem Stron w dniu 1 marca 2022 roku
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
lutego 2022 roku
przez wykonawcę SYNTEA Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Jelenia Góra z siedzibą
w Jeleniej Górze
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 6 750 zł 00
gr (słownie: sześciu tysięcy siedmiuset pięćdziesięciu złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego: SYNTEA Spółka Akcyjna z siedzibą
w Lublinie.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni o
d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 401/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: Miasto Jelenia Góra z siedzibą w Jeleniej Górze prowadzi
postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego p.n.: „Zorganizowanie
i przeprowadzenie kursów/szkoleń dla uczniów z czterech Zespołów Szkół zlokalizowanych
na terenie Miasta Jelenia Góra prowadzących kształcenie zawodowe” – Część 3
zamówienia. Ogłoszenie zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 30-12-2021 r., pod numerem: 2021/BZP 00338847/01.
Dnia 14 lutego 2022 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 514 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt.
1) i 2) ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021, poz. 1129 ze zm.; dalej „ustawa” lub „Pzp”)
odwołanie w prowadzonym postępowaniu złożył wykonawca SYNTEA Spółka Akcyjna
z siedzibą w Lublinie; dalej jako „Odwołujący”.
O
dwołanie złożono wobec niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego
polegających na:
1) zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy STREFA ROZWOJU D. R.,
z siedzibą w
Piasecznie
(dalej: Strefa Rozwoju) złożonej w zakresie Części 3 zamówienia,
z powodu, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
oraz
2) zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Strefa Rozwoju
złożonej w zakresie Części 3
zamówienia, z powodu, że jej treść jest niegodna z warunkami zamówienia – w sytuacji,
w której Wykonawca w wycenie uwzględnił egzaminy i certyfikaty innego rodzaju niż
wymagane przez Zamawiającego, jeżeli Zamawiający uzyskał potwierdzenie tej okoliczności.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt. 8) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Strefa Rozwoju
, złożonej w zakresie Części 3 zamówienia, pomimo tego, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia określonego przez
Zama
wiającego, w szczególności wynikającego z zapisów SWZ, tj. Załączników
zawierających Opis przedmiotu zamówienia dla Części 3 zamówienia;
2. art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Strefa Rozwoju, złożonej w zakresie Części 3 zamówienia, pomimo tego, że jej treść jest
niegodna z warunkami zamówienia określonymi w dokumentacji postępowania – w sytuacji,
w której Wykonawca w wycenie swojej oferty uwzględnił egzaminy i certyfikaty innego
rodzaju niż wymagane przez Zamawiającego, jeżeli Zamawiający uzyskał potwierdzenie tej
okoliczności;
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1
. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Części 3 postępowania;
2. odrzucenia oferty Wykonawcy Strefa Rozwoju
złożonej w zakresie Części 3 zamówienia,
z powodu tego, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
oraz / alternatywnie
odrzucenia oferty Wykonawcy Strefa Rozwoju
złożonej w zakresie Części 3 zamówienia,
z powod
u, że jej treść jest niegodna z warunkami zamówienia – w sytuacji, w której
Wykonawca w wycenie uwzględnił egzaminy i certyfikaty innego rodzaju niż wymagane
przez Zamawiającego, jeżeli Zamawiający uzyska/-ł potwierdzenie tej okoliczności;
3
. powtórzenia badania i oceny ofert w Części 3 postępowania z uwzględnieniem oferty
Odwołującego i w konsekwencji dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ zaniechania
Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie tego zamówienia. Gdyby
Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy - i dokonał odrzucenia oferty Wykonawcy Strefa
Rozwoju,
oferta Odwołującego, w świetle obowiązujących kryteriów oceny ofert, powinna być
wybrana jako najkorzystniejsza.
W wyniku naruszeń przepisów ustawy Pzp przez
Zamawiającego Odwołujący może ponieść szkodę.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniej
szej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący jest
uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący utracił możliwość uzyskania
zamówienia. Wypełnione zostały zatem warunki określone w art. 505 ustawy Pzp.
Informację o rozstrzygnięciu postępowania Odwołujący otrzymał w dniu 9-02-2022 r.,
za pośrednictwem systemu do obsługi postępowania (https://platformazakupowa.pl/), zatem
termin do wniesienia odwołania, został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu, a Odwołujący wpłacił wpis w wymaganej wysokości na
rachunek UZP.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Danuta Rynkiewicz, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą STREFA ROZWOJU D.
R.,
z siedzibą w Piasecznie.
Izba
nie dopuściła Wykonawcy jako Przystępującego z powodu niezachowania
wymogów formalnych zgłoszenia przystąpienia.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia
przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu
oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. W przedmiotowej sprawie zgłaszający
przystąpienie podmiot nie dołączył do zgłoszenia dowodów przesłania kopii stronie
zamawiającej i odwołującej. Zgłoszenie przystąpienia było również podpisane przez osobę,
która nie wykazała swojego umocowania do działania w imieniu Wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie. Choć powyższy brak jest na podstawie art. 511 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp
uzupełnialny, z uwagi na brak spełnienia innych elementów formalnych przystąpienia, Izba
odstąpiła od wzywania Wykonawcy do uzupełnienia braków związanych z umocowaniem.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości.
Odwołujący, w dniu 28 lutego 2022 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia
i rozprawy przed Izbą na dzień 1 marca 2022 roku o godz. 10.00 złożył oświadczenie
o wycofaniu od
wołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarz
utów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie
do
art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 6 750 zł 00
gr (słownie: sześciu tysięcy siedmiuset pięćdziesięciu złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego: SYNTEA Spółka Akcyjna z siedzibą
w Lublinie.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni o
d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 401/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: Miasto Jelenia Góra z siedzibą w Jeleniej Górze prowadzi
postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego p.n.: „Zorganizowanie
i przeprowadzenie kursów/szkoleń dla uczniów z czterech Zespołów Szkół zlokalizowanych
na terenie Miasta Jelenia Góra prowadzących kształcenie zawodowe” – Część 3
zamówienia. Ogłoszenie zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 30-12-2021 r., pod numerem: 2021/BZP 00338847/01.
Dnia 14 lutego 2022 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 514 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt.
1) i 2) ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021, poz. 1129 ze zm.; dalej „ustawa” lub „Pzp”)
odwołanie w prowadzonym postępowaniu złożył wykonawca SYNTEA Spółka Akcyjna
z siedzibą w Lublinie; dalej jako „Odwołujący”.
O
dwołanie złożono wobec niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego
polegających na:
1) zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy STREFA ROZWOJU D. R.,
z siedzibą w
Piasecznie
(dalej: Strefa Rozwoju) złożonej w zakresie Części 3 zamówienia,
z powodu, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
oraz
2) zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Strefa Rozwoju
złożonej w zakresie Części 3
zamówienia, z powodu, że jej treść jest niegodna z warunkami zamówienia – w sytuacji,
w której Wykonawca w wycenie uwzględnił egzaminy i certyfikaty innego rodzaju niż
wymagane przez Zamawiającego, jeżeli Zamawiający uzyskał potwierdzenie tej okoliczności.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt. 8) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Strefa Rozwoju
, złożonej w zakresie Części 3 zamówienia, pomimo tego, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia określonego przez
Zama
wiającego, w szczególności wynikającego z zapisów SWZ, tj. Załączników
zawierających Opis przedmiotu zamówienia dla Części 3 zamówienia;
2. art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Strefa Rozwoju, złożonej w zakresie Części 3 zamówienia, pomimo tego, że jej treść jest
niegodna z warunkami zamówienia określonymi w dokumentacji postępowania – w sytuacji,
w której Wykonawca w wycenie swojej oferty uwzględnił egzaminy i certyfikaty innego
rodzaju niż wymagane przez Zamawiającego, jeżeli Zamawiający uzyskał potwierdzenie tej
okoliczności;
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1
. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Części 3 postępowania;
2. odrzucenia oferty Wykonawcy Strefa Rozwoju
złożonej w zakresie Części 3 zamówienia,
z powodu tego, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
oraz / alternatywnie
odrzucenia oferty Wykonawcy Strefa Rozwoju
złożonej w zakresie Części 3 zamówienia,
z powod
u, że jej treść jest niegodna z warunkami zamówienia – w sytuacji, w której
Wykonawca w wycenie uwzględnił egzaminy i certyfikaty innego rodzaju niż wymagane
przez Zamawiającego, jeżeli Zamawiający uzyska/-ł potwierdzenie tej okoliczności;
3
. powtórzenia badania i oceny ofert w Części 3 postępowania z uwzględnieniem oferty
Odwołującego i w konsekwencji dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ zaniechania
Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie tego zamówienia. Gdyby
Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy - i dokonał odrzucenia oferty Wykonawcy Strefa
Rozwoju,
oferta Odwołującego, w świetle obowiązujących kryteriów oceny ofert, powinna być
wybrana jako najkorzystniejsza.
W wyniku naruszeń przepisów ustawy Pzp przez
Zamawiającego Odwołujący może ponieść szkodę.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniej
szej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący jest
uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący utracił możliwość uzyskania
zamówienia. Wypełnione zostały zatem warunki określone w art. 505 ustawy Pzp.
Informację o rozstrzygnięciu postępowania Odwołujący otrzymał w dniu 9-02-2022 r.,
za pośrednictwem systemu do obsługi postępowania (https://platformazakupowa.pl/), zatem
termin do wniesienia odwołania, został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu, a Odwołujący wpłacił wpis w wymaganej wysokości na
rachunek UZP.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Danuta Rynkiewicz, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą STREFA ROZWOJU D.
R.,
z siedzibą w Piasecznie.
Izba
nie dopuściła Wykonawcy jako Przystępującego z powodu niezachowania
wymogów formalnych zgłoszenia przystąpienia.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia
przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu
oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. W przedmiotowej sprawie zgłaszający
przystąpienie podmiot nie dołączył do zgłoszenia dowodów przesłania kopii stronie
zamawiającej i odwołującej. Zgłoszenie przystąpienia było również podpisane przez osobę,
która nie wykazała swojego umocowania do działania w imieniu Wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie. Choć powyższy brak jest na podstawie art. 511 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp
uzupełnialny, z uwagi na brak spełnienia innych elementów formalnych przystąpienia, Izba
odstąpiła od wzywania Wykonawcy do uzupełnienia braków związanych z umocowaniem.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości.
Odwołujący, w dniu 28 lutego 2022 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia
i rozprawy przed Izbą na dzień 1 marca 2022 roku o godz. 10.00 złożył oświadczenie
o wycofaniu od
wołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarz
utów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie
do
art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
- Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
