rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-02-21
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-21
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 323/22
KIO 323/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Irmina Pawlik, Piotr Kozłowski Protokolant: Mikołaj Kraska
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Irmina Pawlik, Piotr Kozłowski Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników w dniu 21 lutego
2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 lutego 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Mytilineos Spółka Akcyjna z siedzibą w Atenach (Grecja) oraz Control Process Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Rybnik
2050
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku, w imieniu którego
działa organizator postępowania PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Polimex
Mostostal Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Siemens Energy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Siemens Energy Global GmbH & Co. KG
z
siedzibą w Monachium (Niemcy) zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron i uczestników w dniu 21 lutego
2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 lutego 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Mytilineos Spółka Akcyjna z siedzibą w Atenach (Grecja) oraz Control Process Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Rybnik
2050
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku, w imieniu którego
działa organizator postępowania PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Polimex
Mostostal Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Siemens Energy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Siemens Energy Global GmbH & Co. KG
z
siedzibą w Monachium (Niemcy) zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mytilineos Spółka
Akcyjna z siedzibą w Atenach (Grecja) oraz Control Process Spółka Akcyjna z siedzibą
w Krakowie kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania;
3.
znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 323/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Rybnik 2050 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Rybniku (dalej
jako „Zamawiający”), w imieniu którego działa organizator postępowania
PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Organizator postępowania”)
prowadzi
postępowanie
o udzielenie
zamówienia
publicznego
w trybie
dialogu
konkurencyjnego pn. „Budowa bloku gazowo-parowego w Rybniku” (nr ref.
POST/PEC/PEC/UZS/01003/2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 22 września 2021 r. pod numerem 2021/S 184-
479904
.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy
ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.
, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne,
o
których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu
7 lutego 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Mytilineos Spółka Akcyjna z siedzibą w Atenach (Grecja) oraz Control Process Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie w ww.
postępowaniu wobec czynności odrzucenia wniosku Odwołującego o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie [numeracja
zarzutów zgodnie z przyjętą w odwołaniu]:
2.1.
art. 382 w zw. z art. 176 ust. 2 w zw. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez
bezzasadne odrzucenie wniosku Odwołującego o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu pomimo, że Odwołujący wykazał spełnienie warunku udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
2.2.
art. 382 w zw. z art. 176 ust. 2 w zw. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp poprzez
bezzasadne odrzucenie wniosku Odwołującego o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu pomimo, że w stosunku do Odwołującego nie zachodziły przesłanki
do wykluczenia z postępowaniu,
2.3.
art. 109 ust. 1 pkt 8 u
stawy Pzp poprzez bezzasadne uznanie, że Odwołujący w
wyniku zamierzonego działania lub przynajmniej rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji dotyczących spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, pomimo, że w stosunku do Odwołującego nie
zachodziły przesłanki do wykluczenia z postępowania wskazane w powyższym
przepisie,
2.4.
art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji
o
odrzuceniu wniosku Odwołującego o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu
w
sposób, który pozwalałby Odwołującemu na uzyskanie pełnej i rzetelnej wiedzy na
temat przyczyn odrzucenia, w szczególności wobec zaniechania dokonania analizy
spełnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt
8 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności badania oraz oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w p
ostępowaniu, w tym czynności odrzucenia wniosku Odwołującego, powtórzenia
czynności badania oraz oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i w
konsekwencji zakwalifikowania Odwołującego do kolejnego etapu postępowania (tj. do
dialogu konkurencyjnego).
Wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według przedstawionych
na rozprawie rachunków.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
zgłoszonego po stronie Zamawiającego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia Polimex Mostostal Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
Siemens Energy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz
Siemens Energy Global GmbH & Co. KG z
siedzibą w Monachium (dalej jako
„Przystępujący”).
Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników oświadczył, iż uwzględnia
odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego pkt 2.3 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 109
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez
bezzasadne uznanie, że odwołujący w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
Z
amawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji
dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Przystępujący na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników oświadczył, iż nie wnosi
sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w ww. zakresie.
Odwołujący na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników oświadczył, iż cofa
odwołanie w pozostałym zakresie, tj. w zakresie zarzutów, jakie nie zostały uwzględnione
przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W przedmi
otowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzut
oznaczony pkt 2.3
odwołania, zaś Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec czynności
uwzględnienia odwołania w ww. zakresie. W pozostałym zakresie odwołanie zostało
wycofane.
Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp. O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i
575 ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437)
, nakazując dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu oraz znosząc wzajemnie koszty postępowania, o których mowa w §
5 pkt 2 ww. rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mytilineos Spółka
Akcyjna z siedzibą w Atenach (Grecja) oraz Control Process Spółka Akcyjna z siedzibą
w Krakowie kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania;
3.
znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 323/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Rybnik 2050 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Rybniku (dalej
jako „Zamawiający”), w imieniu którego działa organizator postępowania
PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Organizator postępowania”)
prowadzi
postępowanie
o udzielenie
zamówienia
publicznego
w trybie
dialogu
konkurencyjnego pn. „Budowa bloku gazowo-parowego w Rybniku” (nr ref.
POST/PEC/PEC/UZS/01003/2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 22 września 2021 r. pod numerem 2021/S 184-
479904
.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy
ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.
, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne,
o
których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu
7 lutego 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Mytilineos Spółka Akcyjna z siedzibą w Atenach (Grecja) oraz Control Process Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie w ww.
postępowaniu wobec czynności odrzucenia wniosku Odwołującego o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie [numeracja
zarzutów zgodnie z przyjętą w odwołaniu]:
2.1.
art. 382 w zw. z art. 176 ust. 2 w zw. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez
bezzasadne odrzucenie wniosku Odwołującego o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu pomimo, że Odwołujący wykazał spełnienie warunku udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
2.2.
art. 382 w zw. z art. 176 ust. 2 w zw. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp poprzez
bezzasadne odrzucenie wniosku Odwołującego o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu pomimo, że w stosunku do Odwołującego nie zachodziły przesłanki
do wykluczenia z postępowaniu,
2.3.
art. 109 ust. 1 pkt 8 u
stawy Pzp poprzez bezzasadne uznanie, że Odwołujący w
wyniku zamierzonego działania lub przynajmniej rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji dotyczących spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, pomimo, że w stosunku do Odwołującego nie
zachodziły przesłanki do wykluczenia z postępowania wskazane w powyższym
przepisie,
2.4.
art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji
o
odrzuceniu wniosku Odwołującego o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu
w
sposób, który pozwalałby Odwołującemu na uzyskanie pełnej i rzetelnej wiedzy na
temat przyczyn odrzucenia, w szczególności wobec zaniechania dokonania analizy
spełnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt
8 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności badania oraz oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w p
ostępowaniu, w tym czynności odrzucenia wniosku Odwołującego, powtórzenia
czynności badania oraz oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i w
konsekwencji zakwalifikowania Odwołującego do kolejnego etapu postępowania (tj. do
dialogu konkurencyjnego).
Wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według przedstawionych
na rozprawie rachunków.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
zgłoszonego po stronie Zamawiającego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia Polimex Mostostal Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
Siemens Energy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz
Siemens Energy Global GmbH & Co. KG z
siedzibą w Monachium (dalej jako
„Przystępujący”).
Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników oświadczył, iż uwzględnia
odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego pkt 2.3 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 109
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez
bezzasadne uznanie, że odwołujący w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
Z
amawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji
dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Przystępujący na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników oświadczył, iż nie wnosi
sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w ww. zakresie.
Odwołujący na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników oświadczył, iż cofa
odwołanie w pozostałym zakresie, tj. w zakresie zarzutów, jakie nie zostały uwzględnione
przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W przedmi
otowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzut
oznaczony pkt 2.3
odwołania, zaś Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec czynności
uwzględnienia odwołania w ww. zakresie. W pozostałym zakresie odwołanie zostało
wycofane.
Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp. O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i
575 ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437)
, nakazując dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu oraz znosząc wzajemnie koszty postępowania, o których mowa w §
5 pkt 2 ww. rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
- Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
- Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
