rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-01-24
rok: 2022
data dokumentu: 2022-01-24
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 96/22
KIO 96/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
stycznia 2022 roku przez wykonawcę M. K. w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne – Nadleśnictwo Żołędowo w Osielsku
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
stycznia 2022 roku przez wykonawcę M. K. w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne – Nadleśnictwo Żołędowo w Osielsku
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz M. K.
kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 96/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne – Nadleśnictwo
Żołędowo w Osielsku – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonywanie
usług z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Żołędowo w roku 2022.
W dniu 13 stycznia 2022 roku wykonawca M. K.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
od czynności oraz zaniechań przez zamawiającego, do których był on obowiązany z mocy
ustawy, polegających na:
1)
Odrzuceniu oferty odwołującego złożonej na część HARW01 i HARW02, pomimo że
wadium wniesiono w sposób prawidłowy i zabezpieczało ono interes zamawiającego,
2)
Zaniechaniu wyboru oferty odwołującego na część HARW01 i HARW02, pomimo że
była to oferta najkorzystniejsza.
Wobec powyższego odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
1)
226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 16 pkt 3 oraz 17 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
odrzucenie oferty
odwołującego z uwagi na błędne uznanie (z naruszeniem zasady
proporcjonalności oraz efektywności wydatkowania środków publicznych), że wadium
wniesione przez odwołującego zostało wniesione w sposób nieprawidłowy,
2)
art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez za
niechanie wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej gwarancji wadialnej,
3) art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej, mimo że odwołujący prawidłowo wniósł wadium, a jego oferta spełniała
wszystkie wymogi formalne określone przepisami ustawy P.z.p. i postanowieniami SWZ oraz
merytorycznie była zgodna z treścią SWZ, a w świetle kryteriów oceny ofert była ofertą
najkorzystniejszą w postępowaniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1)
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego złożonej na część
HARW01 i HARW02 zamówienia,
2)
Nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla części
HARW01 i HARW02 z uwzględnieniem oferty odwołującego,
3) Naka
zanie zamawiającemu dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej dla części HARW01i HARW02 w wyniku ponownego badania i oceny
ofert.
Ponadto odwołujący wniósł o:
1)
Dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania na
fakty szczegółowo opisane w uzasadnieniu,
2)
Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 stycznia 2022 roku, zamawiający oświadczył,
że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachun
ku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz M. K.
kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 96/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne – Nadleśnictwo
Żołędowo w Osielsku – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonywanie
usług z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Żołędowo w roku 2022.
W dniu 13 stycznia 2022 roku wykonawca M. K.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
od czynności oraz zaniechań przez zamawiającego, do których był on obowiązany z mocy
ustawy, polegających na:
1)
Odrzuceniu oferty odwołującego złożonej na część HARW01 i HARW02, pomimo że
wadium wniesiono w sposób prawidłowy i zabezpieczało ono interes zamawiającego,
2)
Zaniechaniu wyboru oferty odwołującego na część HARW01 i HARW02, pomimo że
była to oferta najkorzystniejsza.
Wobec powyższego odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
1)
226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 16 pkt 3 oraz 17 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
odrzucenie oferty
odwołującego z uwagi na błędne uznanie (z naruszeniem zasady
proporcjonalności oraz efektywności wydatkowania środków publicznych), że wadium
wniesione przez odwołującego zostało wniesione w sposób nieprawidłowy,
2)
art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez za
niechanie wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej gwarancji wadialnej,
3) art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej, mimo że odwołujący prawidłowo wniósł wadium, a jego oferta spełniała
wszystkie wymogi formalne określone przepisami ustawy P.z.p. i postanowieniami SWZ oraz
merytorycznie była zgodna z treścią SWZ, a w świetle kryteriów oceny ofert była ofertą
najkorzystniejszą w postępowaniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1)
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego złożonej na część
HARW01 i HARW02 zamówienia,
2)
Nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla części
HARW01 i HARW02 z uwzględnieniem oferty odwołującego,
3) Naka
zanie zamawiającemu dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej dla części HARW01i HARW02 w wyniku ponownego badania i oceny
ofert.
Ponadto odwołujący wniósł o:
1)
Dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania na
fakty szczegółowo opisane w uzasadnieniu,
2)
Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 stycznia 2022 roku, zamawiający oświadczył,
że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachun
ku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
- Sygn. akt KIO 72/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 21/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 64/22, KIO 74/22 z dnia 2022-01-28
