rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-01-24
rok: 2022
data dokumentu: 2022-01-24
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 89/22
KIO 89/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron postępowania w dniu 24 stycznia 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
stycznia 2022 r. przez wykonawcę Lek S.A. w Strykowie, w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego – Górnośląskie centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
bez udziału stron postępowania w dniu 24 stycznia 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
stycznia 2022 r. przez wykonawcę Lek S.A. w Strykowie, w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego – Górnośląskie centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Lek S.A. z
siedzibą w Strykowie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 89/22 Uzasadnienie
Zamawiający: Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są dostawy o
wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, pod nazwą „Dostawa leków” na 27 części zamówienia
(Zadania). Ogłoszenie w DUUE 2021/S 211-550523
Odwołujący: Lek S.A. ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków wniósł odwołanie w postępowaniu na
czynno
ść odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie obejmującym następujące części
zamówienia: Zadanie 3, Zadanie 17, Zadanie 18, Zadanie 23; oraz na czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty dla wymienionych części zamówienia z pominięciem oferty
Odwołującego, zaniechanie wyboru oferty Odwołującego w zakresie tych jako
najkorzystniejszej, mimo że Odwołujący wniósł wadium (a zastosowanie art. 266 ust. 1 pkt
14 Pzp w o
dniesieniu do Odwołującego jest błędne), a jego oferta w świetle kryteriów oceny
ofert była ofertą najkorzystniejszą.
I. Zamawiającemu zarzuca naruszenie:
1/ art. 226 ust. 1 pkt 14, także w zw. z art. 65 kc i w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp – przez błędne
odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie następujących części uwagi na (rzekome)
niewniesienie wadium, podczas gdy Odwołujący wniósł wadium dla każdej z w/w części
zamówienia w dniu 5 listopada 2021 r., w pieniądzu, przelewem na rachunek bankowy
Zamawi
ającego wskazując w opisie przelewu treść wskazaną w Specyfikacji Warunków
Zamówienia na dzień wniesienia wadium.
a w konsekwencji naruszenie
2/ art. 239 ust. 1 Pzp
– przez wybór najkorzystniejszej oferty w zakresie obejmującym części
3, 17, 18, 23 za
mówienia z pominięciem oferty Odwołującego złożonej w zakresie w/w
Zadań i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, mimo że Odwołujący wniósł wadium, (a
zastosowanie art. 266 ust. 1 pkt 14 Pzp w odniesieniu do Odwołującego jest błędne), a jego
oferta w świetle kryteriów oceny ofert była ofertą najkorzystniejszą.
II. W związku z powyższymi zarzutami wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty z pominięciem oferty Odwołującego w
zakresie następujących części zamówienia: Zadanie 3, Zadanie 17, Zadanie 18, Zadanie
23;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego dla części: Zadanie 3, 17, Zadanie 18, Zadanie 23;
3)
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej odnośnie Zadania 3, Zadania
17, 18, 23 i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie w/w Zadań.
W piśmie z dnia 24 stycznia 2022 r. r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w
całości.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron ustaliła, że
postępowanie odwoławcze w takim stanie rzeczy należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2021 r. poz. 1129 ze zmianami).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy,
koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Lek S.A. z
siedzibą w Strykowie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 89/22 Uzasadnienie
Zamawiający: Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są dostawy o
wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, pod nazwą „Dostawa leków” na 27 części zamówienia
(Zadania). Ogłoszenie w DUUE 2021/S 211-550523
Odwołujący: Lek S.A. ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków wniósł odwołanie w postępowaniu na
czynno
ść odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie obejmującym następujące części
zamówienia: Zadanie 3, Zadanie 17, Zadanie 18, Zadanie 23; oraz na czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty dla wymienionych części zamówienia z pominięciem oferty
Odwołującego, zaniechanie wyboru oferty Odwołującego w zakresie tych jako
najkorzystniejszej, mimo że Odwołujący wniósł wadium (a zastosowanie art. 266 ust. 1 pkt
14 Pzp w o
dniesieniu do Odwołującego jest błędne), a jego oferta w świetle kryteriów oceny
ofert była ofertą najkorzystniejszą.
I. Zamawiającemu zarzuca naruszenie:
1/ art. 226 ust. 1 pkt 14, także w zw. z art. 65 kc i w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp – przez błędne
odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie następujących części uwagi na (rzekome)
niewniesienie wadium, podczas gdy Odwołujący wniósł wadium dla każdej z w/w części
zamówienia w dniu 5 listopada 2021 r., w pieniądzu, przelewem na rachunek bankowy
Zamawi
ającego wskazując w opisie przelewu treść wskazaną w Specyfikacji Warunków
Zamówienia na dzień wniesienia wadium.
a w konsekwencji naruszenie
2/ art. 239 ust. 1 Pzp
– przez wybór najkorzystniejszej oferty w zakresie obejmującym części
3, 17, 18, 23 za
mówienia z pominięciem oferty Odwołującego złożonej w zakresie w/w
Zadań i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, mimo że Odwołujący wniósł wadium, (a
zastosowanie art. 266 ust. 1 pkt 14 Pzp w odniesieniu do Odwołującego jest błędne), a jego
oferta w świetle kryteriów oceny ofert była ofertą najkorzystniejszą.
II. W związku z powyższymi zarzutami wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty z pominięciem oferty Odwołującego w
zakresie następujących części zamówienia: Zadanie 3, Zadanie 17, Zadanie 18, Zadanie
23;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego dla części: Zadanie 3, 17, Zadanie 18, Zadanie 23;
3)
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej odnośnie Zadania 3, Zadania
17, 18, 23 i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie w/w Zadań.
W piśmie z dnia 24 stycznia 2022 r. r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w
całości.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron ustaliła, że
postępowanie odwoławcze w takim stanie rzeczy należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2021 r. poz. 1129 ze zmianami).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy,
koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
- Sygn. akt KIO 72/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 21/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 64/22, KIO 74/22 z dnia 2022-01-28
