rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-01-14
rok: 2021
data dokumentu: 2022-01-14
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3787/21
KIO 3787/21
po rozpoznaniu na rozprawie, w
Warszawie, w dniu 12 stycznia 2022 roku, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2021 roku przez
wykonawcę Świat Pojemników Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Komornikach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Chełm w
Chełmie
przy udziale wykonawcy
Polskie Pojemniki Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Krośnie Odrzańskim, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego
Warszawie, w dniu 12 stycznia 2022 roku, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2021 roku przez
wykonawcę Świat Pojemników Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Komornikach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Chełm w
Chełmie
przy udziale wykonawcy
Polskie Pojemniki Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Krośnie Odrzańskim, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
umarza postępowanie w zakresie zarzutów naruszenia:
-
art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.,)
— poprzez jego bezpodstawne
niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy Polskie Pojemniki Spółka z
ogra
niczoną odpowiedzialnością w Krośnie Odrzańskim do poprawienia wykazu osób
z dnia 21 grudnia 2021 r. w sytuacji, gdy wykaz osób zawierał błędy,
- art. 128 ust. 4 ustawy
– Prawo zamówień publicznych – poprzez jego bezpodstawne
niezastosowanie i
zaniechanie wezwania wykonawcy Polskie Pojemniki Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością do wyjaśnienia treści wykazu osób z dnia 21 grudnia
2021 r. w sytuacji, gdy treść wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r. była sprzeczna z
innymi dokumentami składanymi przez wykonawcę Polskie Pojemniki Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Krośnie Odrzańskim w toku postępowania.
2. w pozostałym zakresie odwołanie oddala,
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Świat Pojemników Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Komornikach i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Świat
Pojemników Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Komornikach tytułem
wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od wykonawcy Świat Pojemników Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Komornikach na rzecz Miasta Chełm w Chełmie kwotę
3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok,
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………..
Sygn. akt: KIO 3787/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Chełm w Chełmie – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa podziemnych i półpodziemnych
gniazd do selektywnego gromadzenia odpadów komunalnych oraz ulicznych pojemników na
odpady segregowane i pojemników na odchody zwierzęce na terenie Miasta Chełm w
formule "zaprojektuj i wybuduj".
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu
28 grudnia 2021 roku wykonawca Świat Pojemników Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Komornikach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie następujących
niezgodnych z przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego, podjętych w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, do których
zamawiający nie był uprawniony na podstawie przepisów ustawy oraz następujących
zaniechanych czynności w postepowaniu o udzielenie zamówienia, do których dokonania
zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy, tj.
- zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p., a w konsekwencji bezpodstawny wybór oferty wykonawcy
Polskie Pojemniki Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, a w konsekwencji zaniechania badania i
oceny oferty odwołującego,
- ewentualnie - zaniechania wezwania wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. do
poprawienia wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r. lub do udzielenia wyjaśnień w zakresie
wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów ustawy P.z.p.:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
– poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o., podczas gdy
treść
oferty wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia,
2. ewentualnie art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p.
– poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie i
zaniechanie wezwania wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. do poprawienia
wykazu osób
z dnia 21 grudnia 2021 r. w sytuacji gdy wykaz osób zawierał błędy,
3. ewentualnie art. 128 ust. 4 ustawy P.z.p.
– poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie i
zaniechanie wezwania wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. do wyjaśnienia treści wykazu
osób z dnia 21 grudnia 2021 r. w sytuacji gdy treść wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r.
była sprzeczna z innymi dokumentami składanymi przez wykonawcę Polskie Pojemniki Sp. z
o.o. w toku postępowania.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1. nakazanie:
-
unieważnienia przez zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 23
grudnia 2021 r.,
- odrzucenia oferty wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. na podstawie art. 226 st. 1 pkt 5
ustawy P.z.p.,
-
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez
odwołującego oraz przeprowadzenia wszystkich czynności niezbędnych do wyboru
najkorzystniejszej oferty,
- ewentualnie wezwanie wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. do poprawienia lub
wyjaśnienia treści wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r.
2. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, zgodnie z wykazem
kosztów (przedstawionych na rozprawie);
3. przeprowadzenie dowodu z dokumentów przywołanych w treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący oświadczył, iż posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu
odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści specyfikacji warunków zamówienia
(dalej „s.w.z.”) i ubiega się o udzielenie zamówienia. Ponadto odwołujący wskazał, że w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. odwołujący poniósł
szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy P.z.p., to nie dokonałby
wskazanych powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy P.z.p. oraz nie
zaniechałby dokonania czynności, do których dokonania był zobowiązany na podstawie
przepisów ustawy P.z.p. W konsekwencji, zgodnie z określonymi w s.w.z. kryteriami oceny
ofert, oferta odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 stycznia 2022 roku oświadczył, że
zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy P.z.p. uwzględnia w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 28 grudnia
2021 r., przez odwołującego wykonawcę Świat Pojemników Sp. z o.o., ul. Poznańska 86, 62-
052 Komorniki. Zamawiający wykona czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia
polegającą na wezwaniu wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o., do poprawienia lub
wyjaśnienia treści wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r., zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 stycznia 2022 roku zamawiający oświadczył,
że:
1/ podtrzymuje odpowiedź na odwołanie z dnia 4 stycznia 2022 r. dotyczącą uznania
odwołania w części co do wezwania wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. do poprawienia
lub wyjaśnienia treści wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r. i w tym zakresie wnosi o
umorzenie postępowania odwoławczego.
2/ wnosi o oddalenie odwołania w pozostałej części, tj.
-
w zakresie unieważnienia przez zamawiającego czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 23 grudnia 2021 r.
-
w zakresie odrzucenia oferty wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. na podstawie
art. 226 ust, 1 pkt. 5 ustawy P.z.p.;
-
w zakresie dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej
przez odwołującego oraz przeprowadzenia wszystkich czynności niezbędnych do wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwagi na ich bezzasadność.
Zamawiający wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego
zgodnie z rozliczeniem przedłożonym na rozprawie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Polskie Pojemniki Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krośnie Odrzańskim (dalej:
przystępujący). Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 11 stycznia 2022 roku,
zatytułowanym „Odpowiedź na odwołanie”:
1) działając w trybie art. 523 ust. 1 i 2 w zw. z art. 508 ust. 1 ustawy P.z.p.
oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu od uwzględnienia przez zamawiającego, dnia 4 stycznia
2022 r. następujących zarzutów ewentualnych odwołania:
a) naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie wezwania przystępującego do poprawienia wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021
r.,
b) naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 4 ustawy P.z.p., poprzez
zaniechanie wezwania przystępującego do wyjaśnienia wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021
r.
Wobec powyższego, przystępujący wniósł o umorzenie przez Izbę, w trybie art. 522
ust. 4 ustawy P.z.p., postępowania odwoławczego w zakresie ww. zarzutów ewentualnych
podniesionych w odwołaniu oraz rozpoznania odwołania w zakresie zarzutu głównego, tj.
zarzucanego zamawiającemu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, ze względu na niezgodność treści oferty
przystępującego z warunkami zamówienia,
2) działając w trybie art. 508 ust. 1 ustawy P.z.p. wniósł o oddalenie odwołania w
zakresie zarzutu głównego tj. zarzucanego zamawiającemu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, ze względu na
niezgodność treści oferty przystępującego z warunkami zamówienia, ze względu na jego
bezpodstawność.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte 17 listopada 2021 r. Termin składania
ofert wyznaczono ostatecznie na dzień 8 grudnia 2021 r.
Zgodnie z ust. 1.4.1.1 Programu Funkcjonalno-
Użytkowego (dalej „PFU)
stanowiącego załącznik do s.w.z., dopuszczalną średnicę naziemnej części pojemników dla
pojemników o pojemności 5 000 l określono na maksymalnie 1800 mm, a dla pojemników o
pojemności 3 000 l określono na poziomie maksymalnym 1500 mm.”.
W dniu 26 listopada 2021 r. zamawiający na stronie prowadzonego postępowania
opublikował wyjaśnienia treści s.w.z, w tym udzielił odpowiedzi na pytanie nr 2 o treści:
„Zamawiający w dokumentacji przetargowej – części opisowej PFU (wymagania dotyczące
pojemników) określi w pkt 1.4.1.1 dopuszczalne średnice naziemnej części pojemników pół-
podziemnych do 1800 mm dla pojemników o pojemności 5 000l oraz do 1500 mm dla
pojemników o pojemności 3 000l. Należy podkreślić, iż Zamawiający wymaga aby pojemniki
pół-podziemne były wykonane zgodnie z normą PN-EN 13071 (pkt 2.3 PFU). Treść
powyższej normy nie określa oraz nie ogranicza średnicy pojemników, także względy
estetyczne, wygląd pokryw i klap pozostawia w gestii wytwórcy. (…) Czy Zamawiający
dopuszc
za zastosowanie pojemników wykonanych w większym standardzie (o parametrach
opisanych w pkt 1) o zwiększonych średnicach górnych krawędzi oraz pokryw niż opisane w
pkt 1.4.1.1 PFU, przy zachowaniu przez zamawiającego max. wymiarów średnic na poziomie
grunt
u (1800 mm oraz 1500 mm)?”.
W odpowiedzi na przytoczone pytanie, zamawiający podał: „Zamawiający dopuszcza
tolerancję wymiarową pojemników +/- 10% wskazaną w pkt 1.4.1.1 PFU. Zaproponowane
pojemniki muszą się mieścić we wskazanych lokalizacjach.”.
Do
wyznaczonego terminu składania ofert zostały złożone następujące oferty:
odwołującego oraz wykonawców:
- Polskie Pojemniki Sp. z o.o.,
-
Konsorcjum:
INNOVA
GOOD
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ i Partner: SOPSA – Eco Innovation S.A.,
- Molok OY,
Casten Ł. J. sp. k., Erga A. B.-P.,
- ELKOPLAST POLAND Sp. z o.o.
W dniu 14 grudnia 2021 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnień między innymi na okoliczność uwzględnienia w ofercie w zakresie pojemników o
pojemności 5000 l wymagań, o których mowa w ust. 1.4.1.1 PFU i wyjaśnieniach treści s.w.z.
z dnia 26 listopada 2021 r.
W ramach udzielonej odpowiedzi z dnia 15 grudnia 2021 roku przystępujący wyjaśnił:
„(…) Informujemy, iż produkowane przez naszą spółkę pojemniki posiadają max.
średnicę części naziemnej 1920 mm, co zdecydowanie mieści się w dopuszczonej przez
Zamawiającego tolerancji wymiarowej, pokrywa pojemnika posiada wymiar zewnętrzny 2000
mm (rys. techniczny ze strony producenta), natomiast jej średnica wynosi 1960 mm (…).”.
W dni
u 21 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał przystępującego do złożenia
podmiotowych środków dowodowych. W dniu 21 grudnia 2021 r. przystępujący złożył
podmiotowe środki dowodowe.
W dniu 23 grudnia 2021 r. zamawiający dokonał czynności wyboru oferty
przystępującego.
Stan faktyczny Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym: ogłoszenia o zamówieniu z dnia 17 listopada 2021 r.,
wyjaśnienia treści s.w.z. z dnia 26 listopada 2021 r., ogłoszenia o zmianie ogłoszenia o
zamówieniu z dnia 01 grudnia 2021 r., Programu Funkcjonalno-Użytkowy, informacji z
otwarcia ofert z dnia 08 grudnia 2021 r., wezwania do wyjaśnień z dnia 14 grudnia 2021 r.,
wyjaśnień z dnia 15 grudnia 2021 r., wezwania z dnia 21 grudnia 2021 r., wykazu osób,
wykazu robót i referencji złożonych dnia 21 grudnia 2021 r., zawiadomienia o wyborze oferty
z dnia 23 grudnia 2021 r.
Izba zważyła, co następuje:
Zarzuty naruszenia:
-
art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.,)
— poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie i
zaniechanie
wezwania
wykonawcy
Polskie
Pojemniki
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Krośnie Odrzańskim do poprawienia wykazu osób z dnia 21 grudnia
2021 r. w
sytuacji, gdy wykaz osób zawierał błędy,
- art. 128 ust. 4 ustawy
– Prawo zamówień publicznych – poprzez jego bezpodstawne
niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy Polskie Pojemniki Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością do wyjaśnienia treści wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021
r. w sytuacji, gdy treść wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r. była sprzeczna z innymi
dokumentami składanymi przez wykonawcę Polskie Pojemniki Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Krośnie Odrzańskim w toku postępowania,
podlegają umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 4 zdanie pierwsze ustawy P.z.p.
W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega umorzeniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Istota sporu dotyczy stwierdzenia, czy
– w okolicznościach niniejszej sprawy –
przystępujący, który zaoferował pojemniki o średnicy części naziemnej w wymiarze 1920 mm
i pokrywie o wymiarach zewnętrznych 2000 mm i średnicy wewnętrznej 1960 mm, spełnił
wymóg zawarty w ust. 1.4.1.1 PFU.
Izba wskazuje, że zamawiający w żadnym miejscu s.w.z. ani dokumentach
stanowiących załączniki do s.w.z. nie doprecyzował, w jaki sposób należy rozumieć pojęcie
„średnica części naziemnej pojemnika”. W szczególności nie określił, czy „część naziemna”
to właściwa część pojemnika zlokalizowana ponad poziomem gruntu, czy też do części
naziemnej należy również zaliczyć pokrywę pojemnika. Izbie nie wykazano również, by tego
rodzaju definicje funkcjonowały w literaturze przedmiotu.
W sytuacji, w której istnieją wątpliwości w zakresie interpretowania określeń istotnych
dla przedmiotu zamówienia, zamawiający winien wyjaśnić ich znaczenie w dokumentacji
postępowania. Jeśli tego rodzaju definicje nie zostały zawarte w dokumentacji, wykonawcy,
w celu usunięcia wszelkich wątpliwości, mogą zwrócić się do zamawiającego z wnioskiem o
wyjaśnienie, w jaki sposób należy rozumieć pojęcia użyte w s.w.z. Na rozprawie nie
wykazano, by wykonawcy składali zapytania do s.w.z. w zakresie dotyczącym interpretacji
określeń zawartych w dokumentacji.
Wobec powyższego stwierdzić należy, iż w sytuacji, w której możliwe są różne
interpretacje zapisów s.w.z., zachodzi niejednoznaczność s.w.z. Z kolei niejednoznaczność
postanowień s.w.z. nie może powodować negatywnych skutków dla wykonawców, a
wszelkie wątpliwości zamawiający powinien rozstrzygać na korzyść wykonawcy - tak orzekła
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 2012 roku:
"Badanie i ocenę ofert powinien zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż
wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w
postanowieniach SIWZ należy interpretować na korzyść wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża obowiązek takiego przygotowania
postępowania, aby postanowienia SIWZ były jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku
prowadzonej procedury" Z kolei Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z 10 lipca 2015 r.,
sygn. akt. I C 2/15 stwierdził, że "Doprecyzowanie zamówienia następuje poprzez
przygotowanie przez zamawiającego Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia -
jednego z podstawowych dokumentów, niezbędnych dla przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, którego obligatoryjna treść została wskazana przez
ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m. in. co do opisu przedmiotu świadczenia oraz
sposobu obliczenia ceny). To na podstawie informacji w niej zawartych wykonawcy
przygotowują swe oferty. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia od momentu jej
udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest on obowiązany do przestrzegania
warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta jest ona wiążąca od momentu
złożenia oferty (art. 701 § 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że dla oparcia i wyprowadzenia
konsekwencji prawnych z postanowień specyfikacji, winny być one jasne i precyzyjne i nie
powinny nasuwać wątpliwości interpretacyjnych. Jeżeli zaś takowe się pojawią, w ocenie
Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców, którzy nie mogą ponosić
negatywnych konsekwencji niezastosowania się do niewłaściwie sformułowanych,
niejasnych postanowień specyfikacji.”
Wskazując na powyższe Izba stwierdza, że przyjęta przez przystępującego
interpretacja określenia „średnica części naziemnej pojemnika” jako średnica części
znajdującej się poza linią gruntu, bez pokrywy, nie może stanowić podstawy do uznania, że
oferta przystępującego jest niezgodna z s.w.z.
W
rozpoznawanej sprawie istotne znaczenie ma również informacja zamawiającego
zawarta w odpowiedzi na pytanie nr 2 z dnia 26 listopada 2021 roku, z której wynika, że
„Zamawiający dopuszcza tolerancję wymiarową pojemników +/- 10% wskazaną w pkt 1.4.1.1
PFU. Z
aproponowane pojemniki muszą się mieścić we wskazanych lokalizacjach.”. Aby
rozmiary pojemnika odpowiadały zatem wymogom wskazanym w s.w.z., pojemniki muszą
mieć nie tylko wymagane wymiary, ale również muszą mieścić się we wskazanych
lokalizacjach. Odwołujący natomiast nie podniósł i nie udowodnił, że pojemniki zaoferowane
przez przystępującego nie mieszczą się w lokalizacjach wskazanych przez zamawiającego.
Odwołujący na rozprawie Krajowej Izby Odwoławczej powołał się na 1.4.3 PFU, z którego
wynika, że umieszczenie pojemników musi być zgodne z rozporządzeniem z dnia 8 kwietnia
2019 roku w sprawie warunków cyklicznych jakim powinny dysponować budynki i ich
usytuowanie (Dz. U. poz. 1065), który w § 23 określa, w jakiej odległości od obiektów
wykorzystywanych
przez ludzi powinny znajdować się pojemniki do gromadzenia odpadów.
Odwołujący przedłożył schemat, z którego wynika, w jaki sposób wielkość pokrywy wpływa
na usytuowanie pojemnika, niemniej jednak nie wykazał, że wymiary pojemników
zaoferowanych przez przy
stępującego spowodują naruszenie przepisów dotyczących ich
lokalizacji.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
1.
umarza postępowanie w zakresie zarzutów naruszenia:
-
art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.,)
— poprzez jego bezpodstawne
niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy Polskie Pojemniki Spółka z
ogra
niczoną odpowiedzialnością w Krośnie Odrzańskim do poprawienia wykazu osób
z dnia 21 grudnia 2021 r. w sytuacji, gdy wykaz osób zawierał błędy,
- art. 128 ust. 4 ustawy
– Prawo zamówień publicznych – poprzez jego bezpodstawne
niezastosowanie i
zaniechanie wezwania wykonawcy Polskie Pojemniki Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością do wyjaśnienia treści wykazu osób z dnia 21 grudnia
2021 r. w sytuacji, gdy treść wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r. była sprzeczna z
innymi dokumentami składanymi przez wykonawcę Polskie Pojemniki Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Krośnie Odrzańskim w toku postępowania.
2. w pozostałym zakresie odwołanie oddala,
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Świat Pojemników Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Komornikach i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Świat
Pojemników Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Komornikach tytułem
wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od wykonawcy Świat Pojemników Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Komornikach na rzecz Miasta Chełm w Chełmie kwotę
3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok,
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………..
Sygn. akt: KIO 3787/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Chełm w Chełmie – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa podziemnych i półpodziemnych
gniazd do selektywnego gromadzenia odpadów komunalnych oraz ulicznych pojemników na
odpady segregowane i pojemników na odchody zwierzęce na terenie Miasta Chełm w
formule "zaprojektuj i wybuduj".
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu
28 grudnia 2021 roku wykonawca Świat Pojemników Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Komornikach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie następujących
niezgodnych z przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego, podjętych w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, do których
zamawiający nie był uprawniony na podstawie przepisów ustawy oraz następujących
zaniechanych czynności w postepowaniu o udzielenie zamówienia, do których dokonania
zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy, tj.
- zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p., a w konsekwencji bezpodstawny wybór oferty wykonawcy
Polskie Pojemniki Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, a w konsekwencji zaniechania badania i
oceny oferty odwołującego,
- ewentualnie - zaniechania wezwania wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. do
poprawienia wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r. lub do udzielenia wyjaśnień w zakresie
wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów ustawy P.z.p.:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
– poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o., podczas gdy
treść
oferty wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia,
2. ewentualnie art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p.
– poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie i
zaniechanie wezwania wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. do poprawienia
wykazu osób
z dnia 21 grudnia 2021 r. w sytuacji gdy wykaz osób zawierał błędy,
3. ewentualnie art. 128 ust. 4 ustawy P.z.p.
– poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie i
zaniechanie wezwania wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. do wyjaśnienia treści wykazu
osób z dnia 21 grudnia 2021 r. w sytuacji gdy treść wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r.
była sprzeczna z innymi dokumentami składanymi przez wykonawcę Polskie Pojemniki Sp. z
o.o. w toku postępowania.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1. nakazanie:
-
unieważnienia przez zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 23
grudnia 2021 r.,
- odrzucenia oferty wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. na podstawie art. 226 st. 1 pkt 5
ustawy P.z.p.,
-
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez
odwołującego oraz przeprowadzenia wszystkich czynności niezbędnych do wyboru
najkorzystniejszej oferty,
- ewentualnie wezwanie wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. do poprawienia lub
wyjaśnienia treści wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r.
2. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, zgodnie z wykazem
kosztów (przedstawionych na rozprawie);
3. przeprowadzenie dowodu z dokumentów przywołanych w treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący oświadczył, iż posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu
odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści specyfikacji warunków zamówienia
(dalej „s.w.z.”) i ubiega się o udzielenie zamówienia. Ponadto odwołujący wskazał, że w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. odwołujący poniósł
szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy P.z.p., to nie dokonałby
wskazanych powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy P.z.p. oraz nie
zaniechałby dokonania czynności, do których dokonania był zobowiązany na podstawie
przepisów ustawy P.z.p. W konsekwencji, zgodnie z określonymi w s.w.z. kryteriami oceny
ofert, oferta odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 stycznia 2022 roku oświadczył, że
zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy P.z.p. uwzględnia w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 28 grudnia
2021 r., przez odwołującego wykonawcę Świat Pojemników Sp. z o.o., ul. Poznańska 86, 62-
052 Komorniki. Zamawiający wykona czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia
polegającą na wezwaniu wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o., do poprawienia lub
wyjaśnienia treści wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r., zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 stycznia 2022 roku zamawiający oświadczył,
że:
1/ podtrzymuje odpowiedź na odwołanie z dnia 4 stycznia 2022 r. dotyczącą uznania
odwołania w części co do wezwania wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. do poprawienia
lub wyjaśnienia treści wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r. i w tym zakresie wnosi o
umorzenie postępowania odwoławczego.
2/ wnosi o oddalenie odwołania w pozostałej części, tj.
-
w zakresie unieważnienia przez zamawiającego czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 23 grudnia 2021 r.
-
w zakresie odrzucenia oferty wykonawcy Polskie Pojemniki Sp. z o.o. na podstawie
art. 226 ust, 1 pkt. 5 ustawy P.z.p.;
-
w zakresie dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej
przez odwołującego oraz przeprowadzenia wszystkich czynności niezbędnych do wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwagi na ich bezzasadność.
Zamawiający wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego
zgodnie z rozliczeniem przedłożonym na rozprawie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Polskie Pojemniki Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krośnie Odrzańskim (dalej:
przystępujący). Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 11 stycznia 2022 roku,
zatytułowanym „Odpowiedź na odwołanie”:
1) działając w trybie art. 523 ust. 1 i 2 w zw. z art. 508 ust. 1 ustawy P.z.p.
oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu od uwzględnienia przez zamawiającego, dnia 4 stycznia
2022 r. następujących zarzutów ewentualnych odwołania:
a) naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie wezwania przystępującego do poprawienia wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021
r.,
b) naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 4 ustawy P.z.p., poprzez
zaniechanie wezwania przystępującego do wyjaśnienia wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021
r.
Wobec powyższego, przystępujący wniósł o umorzenie przez Izbę, w trybie art. 522
ust. 4 ustawy P.z.p., postępowania odwoławczego w zakresie ww. zarzutów ewentualnych
podniesionych w odwołaniu oraz rozpoznania odwołania w zakresie zarzutu głównego, tj.
zarzucanego zamawiającemu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, ze względu na niezgodność treści oferty
przystępującego z warunkami zamówienia,
2) działając w trybie art. 508 ust. 1 ustawy P.z.p. wniósł o oddalenie odwołania w
zakresie zarzutu głównego tj. zarzucanego zamawiającemu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, ze względu na
niezgodność treści oferty przystępującego z warunkami zamówienia, ze względu na jego
bezpodstawność.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte 17 listopada 2021 r. Termin składania
ofert wyznaczono ostatecznie na dzień 8 grudnia 2021 r.
Zgodnie z ust. 1.4.1.1 Programu Funkcjonalno-
Użytkowego (dalej „PFU)
stanowiącego załącznik do s.w.z., dopuszczalną średnicę naziemnej części pojemników dla
pojemników o pojemności 5 000 l określono na maksymalnie 1800 mm, a dla pojemników o
pojemności 3 000 l określono na poziomie maksymalnym 1500 mm.”.
W dniu 26 listopada 2021 r. zamawiający na stronie prowadzonego postępowania
opublikował wyjaśnienia treści s.w.z, w tym udzielił odpowiedzi na pytanie nr 2 o treści:
„Zamawiający w dokumentacji przetargowej – części opisowej PFU (wymagania dotyczące
pojemników) określi w pkt 1.4.1.1 dopuszczalne średnice naziemnej części pojemników pół-
podziemnych do 1800 mm dla pojemników o pojemności 5 000l oraz do 1500 mm dla
pojemników o pojemności 3 000l. Należy podkreślić, iż Zamawiający wymaga aby pojemniki
pół-podziemne były wykonane zgodnie z normą PN-EN 13071 (pkt 2.3 PFU). Treść
powyższej normy nie określa oraz nie ogranicza średnicy pojemników, także względy
estetyczne, wygląd pokryw i klap pozostawia w gestii wytwórcy. (…) Czy Zamawiający
dopuszc
za zastosowanie pojemników wykonanych w większym standardzie (o parametrach
opisanych w pkt 1) o zwiększonych średnicach górnych krawędzi oraz pokryw niż opisane w
pkt 1.4.1.1 PFU, przy zachowaniu przez zamawiającego max. wymiarów średnic na poziomie
grunt
u (1800 mm oraz 1500 mm)?”.
W odpowiedzi na przytoczone pytanie, zamawiający podał: „Zamawiający dopuszcza
tolerancję wymiarową pojemników +/- 10% wskazaną w pkt 1.4.1.1 PFU. Zaproponowane
pojemniki muszą się mieścić we wskazanych lokalizacjach.”.
Do
wyznaczonego terminu składania ofert zostały złożone następujące oferty:
odwołującego oraz wykonawców:
- Polskie Pojemniki Sp. z o.o.,
-
Konsorcjum:
INNOVA
GOOD
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ i Partner: SOPSA – Eco Innovation S.A.,
- Molok OY,
Casten Ł. J. sp. k., Erga A. B.-P.,
- ELKOPLAST POLAND Sp. z o.o.
W dniu 14 grudnia 2021 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnień między innymi na okoliczność uwzględnienia w ofercie w zakresie pojemników o
pojemności 5000 l wymagań, o których mowa w ust. 1.4.1.1 PFU i wyjaśnieniach treści s.w.z.
z dnia 26 listopada 2021 r.
W ramach udzielonej odpowiedzi z dnia 15 grudnia 2021 roku przystępujący wyjaśnił:
„(…) Informujemy, iż produkowane przez naszą spółkę pojemniki posiadają max.
średnicę części naziemnej 1920 mm, co zdecydowanie mieści się w dopuszczonej przez
Zamawiającego tolerancji wymiarowej, pokrywa pojemnika posiada wymiar zewnętrzny 2000
mm (rys. techniczny ze strony producenta), natomiast jej średnica wynosi 1960 mm (…).”.
W dni
u 21 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał przystępującego do złożenia
podmiotowych środków dowodowych. W dniu 21 grudnia 2021 r. przystępujący złożył
podmiotowe środki dowodowe.
W dniu 23 grudnia 2021 r. zamawiający dokonał czynności wyboru oferty
przystępującego.
Stan faktyczny Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym: ogłoszenia o zamówieniu z dnia 17 listopada 2021 r.,
wyjaśnienia treści s.w.z. z dnia 26 listopada 2021 r., ogłoszenia o zmianie ogłoszenia o
zamówieniu z dnia 01 grudnia 2021 r., Programu Funkcjonalno-Użytkowy, informacji z
otwarcia ofert z dnia 08 grudnia 2021 r., wezwania do wyjaśnień z dnia 14 grudnia 2021 r.,
wyjaśnień z dnia 15 grudnia 2021 r., wezwania z dnia 21 grudnia 2021 r., wykazu osób,
wykazu robót i referencji złożonych dnia 21 grudnia 2021 r., zawiadomienia o wyborze oferty
z dnia 23 grudnia 2021 r.
Izba zważyła, co następuje:
Zarzuty naruszenia:
-
art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.,)
— poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie i
zaniechanie
wezwania
wykonawcy
Polskie
Pojemniki
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Krośnie Odrzańskim do poprawienia wykazu osób z dnia 21 grudnia
2021 r. w
sytuacji, gdy wykaz osób zawierał błędy,
- art. 128 ust. 4 ustawy
– Prawo zamówień publicznych – poprzez jego bezpodstawne
niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy Polskie Pojemniki Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością do wyjaśnienia treści wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021
r. w sytuacji, gdy treść wykazu osób z dnia 21 grudnia 2021 r. była sprzeczna z innymi
dokumentami składanymi przez wykonawcę Polskie Pojemniki Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Krośnie Odrzańskim w toku postępowania,
podlegają umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 4 zdanie pierwsze ustawy P.z.p.
W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega umorzeniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Istota sporu dotyczy stwierdzenia, czy
– w okolicznościach niniejszej sprawy –
przystępujący, który zaoferował pojemniki o średnicy części naziemnej w wymiarze 1920 mm
i pokrywie o wymiarach zewnętrznych 2000 mm i średnicy wewnętrznej 1960 mm, spełnił
wymóg zawarty w ust. 1.4.1.1 PFU.
Izba wskazuje, że zamawiający w żadnym miejscu s.w.z. ani dokumentach
stanowiących załączniki do s.w.z. nie doprecyzował, w jaki sposób należy rozumieć pojęcie
„średnica części naziemnej pojemnika”. W szczególności nie określił, czy „część naziemna”
to właściwa część pojemnika zlokalizowana ponad poziomem gruntu, czy też do części
naziemnej należy również zaliczyć pokrywę pojemnika. Izbie nie wykazano również, by tego
rodzaju definicje funkcjonowały w literaturze przedmiotu.
W sytuacji, w której istnieją wątpliwości w zakresie interpretowania określeń istotnych
dla przedmiotu zamówienia, zamawiający winien wyjaśnić ich znaczenie w dokumentacji
postępowania. Jeśli tego rodzaju definicje nie zostały zawarte w dokumentacji, wykonawcy,
w celu usunięcia wszelkich wątpliwości, mogą zwrócić się do zamawiającego z wnioskiem o
wyjaśnienie, w jaki sposób należy rozumieć pojęcia użyte w s.w.z. Na rozprawie nie
wykazano, by wykonawcy składali zapytania do s.w.z. w zakresie dotyczącym interpretacji
określeń zawartych w dokumentacji.
Wobec powyższego stwierdzić należy, iż w sytuacji, w której możliwe są różne
interpretacje zapisów s.w.z., zachodzi niejednoznaczność s.w.z. Z kolei niejednoznaczność
postanowień s.w.z. nie może powodować negatywnych skutków dla wykonawców, a
wszelkie wątpliwości zamawiający powinien rozstrzygać na korzyść wykonawcy - tak orzekła
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 2012 roku:
"Badanie i ocenę ofert powinien zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż
wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w
postanowieniach SIWZ należy interpretować na korzyść wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża obowiązek takiego przygotowania
postępowania, aby postanowienia SIWZ były jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku
prowadzonej procedury" Z kolei Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z 10 lipca 2015 r.,
sygn. akt. I C 2/15 stwierdził, że "Doprecyzowanie zamówienia następuje poprzez
przygotowanie przez zamawiającego Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia -
jednego z podstawowych dokumentów, niezbędnych dla przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, którego obligatoryjna treść została wskazana przez
ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m. in. co do opisu przedmiotu świadczenia oraz
sposobu obliczenia ceny). To na podstawie informacji w niej zawartych wykonawcy
przygotowują swe oferty. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia od momentu jej
udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest on obowiązany do przestrzegania
warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta jest ona wiążąca od momentu
złożenia oferty (art. 701 § 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że dla oparcia i wyprowadzenia
konsekwencji prawnych z postanowień specyfikacji, winny być one jasne i precyzyjne i nie
powinny nasuwać wątpliwości interpretacyjnych. Jeżeli zaś takowe się pojawią, w ocenie
Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców, którzy nie mogą ponosić
negatywnych konsekwencji niezastosowania się do niewłaściwie sformułowanych,
niejasnych postanowień specyfikacji.”
Wskazując na powyższe Izba stwierdza, że przyjęta przez przystępującego
interpretacja określenia „średnica części naziemnej pojemnika” jako średnica części
znajdującej się poza linią gruntu, bez pokrywy, nie może stanowić podstawy do uznania, że
oferta przystępującego jest niezgodna z s.w.z.
W
rozpoznawanej sprawie istotne znaczenie ma również informacja zamawiającego
zawarta w odpowiedzi na pytanie nr 2 z dnia 26 listopada 2021 roku, z której wynika, że
„Zamawiający dopuszcza tolerancję wymiarową pojemników +/- 10% wskazaną w pkt 1.4.1.1
PFU. Z
aproponowane pojemniki muszą się mieścić we wskazanych lokalizacjach.”. Aby
rozmiary pojemnika odpowiadały zatem wymogom wskazanym w s.w.z., pojemniki muszą
mieć nie tylko wymagane wymiary, ale również muszą mieścić się we wskazanych
lokalizacjach. Odwołujący natomiast nie podniósł i nie udowodnił, że pojemniki zaoferowane
przez przystępującego nie mieszczą się w lokalizacjach wskazanych przez zamawiającego.
Odwołujący na rozprawie Krajowej Izby Odwoławczej powołał się na 1.4.3 PFU, z którego
wynika, że umieszczenie pojemników musi być zgodne z rozporządzeniem z dnia 8 kwietnia
2019 roku w sprawie warunków cyklicznych jakim powinny dysponować budynki i ich
usytuowanie (Dz. U. poz. 1065), który w § 23 określa, w jakiej odległości od obiektów
wykorzystywanych
przez ludzi powinny znajdować się pojemniki do gromadzenia odpadów.
Odwołujący przedłożył schemat, z którego wynika, w jaki sposób wielkość pokrywy wpływa
na usytuowanie pojemnika, niemniej jednak nie wykazał, że wymiary pojemników
zaoferowanych przez przy
stępującego spowodują naruszenie przepisów dotyczących ich
lokalizacji.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
