rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-01-11
rok: 2021
data dokumentu: 2022-01-11
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3704/21
KIO 3704/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2022 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2021 r. przez
Odwołującego Wykonawców prowadzących działalność gospodarczą pn. VIATAR P. S. W.
K.
spółka cywilna (ul. Wita Stwosza 18, 33-100 Tarnów) w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego Zarząd Dróg i Komunikacji w Tarnowie (ul. Bernardyńska 24, 33-
100 Tarnów)
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2021 r. przez
Odwołującego Wykonawców prowadzących działalność gospodarczą pn. VIATAR P. S. W.
K.
spółka cywilna (ul. Wita Stwosza 18, 33-100 Tarnów) w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego Zarząd Dróg i Komunikacji w Tarnowie (ul. Bernardyńska 24, 33-
100 Tarnów)
orzeka:
1)
o
ddala odwołanie
2)
kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego Wykonawców prowadzących
działalność gospodarczą pn. VIATAR P. S. W. K. spółka cywilna (ul. Wita Stwosza
18, 33-
100 Tarnów) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
W
ykonawców prowadzących działalność gospodarczą pn. VIATAR P. S. W. K.
spółka cywilna (ul. Wita Stwosza 18, 33-100 Tarnów) tytułem wpisu od odwołania,
kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną
przez
Zamawiającego Zarząd Dróg i Komunikacji w Tarnowie (ul. Bernardyńska
24, 33-
100 Tarnów) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 477,24 zł
(czterysta siedemdziesiąt siedem złotych dwadzieścia cztery grosze) tytułem kosztu
dojazdu na posiedzenie, poniesion
ą przez Zamawiającego Zarząd Dróg
i Komunikacji w Tarnowie (
ul. Bernardyńska 24, 33-100 Tarnów)
2.2.
zasądza od Odwołującego Wykonawców prowadzących działalność gospodarczą pn.
VIATAR P. S. W. K.
spółka cywilna (ul. Wita Stwosza 18, 33-100 Tarnów) kwotę
4077
zł 24 gr (słownie: cztery tysiące siedemdziesiąt siedem złotych dwadzieścia
cztery
groszy) poniesioną przez Zamawiającego Zarząd Dróg i Komunikacji w
Tarnowie (
ul. Bernardyńska 24, 33-100 Tarnów) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika i kosztu dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 3704/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Miasta Tarnowa - Zarząd Dróg i Komunikacji w Tarnowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest: „Bieżące utrzymanie, konserwacja, naprawa i modernizacja
sygnal
izacji świetlnych i urządzeń ITS na terenie miasta Tarnowa."
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2021/BZP 00295174/01.
Odwołujący Wykonawcy P. S., W. K. prowadzący działalność gospodarczą pn. VIATAR P. S.
W. K.
spółka cywilna wnieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty wykonawcy: B. K. i S.
Spółka Jawna.
Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
- art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z pkt. 17.4 SWZ poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy
Bross K. i S.
Spółka jawna w sytuacji gdy ta oferta nie była najkorzystniejsza jeżeli wziąć pod
uwagę kryteria oceny ofert określone w dokumentach zamówienia w szczególności SWZ ze
względu na fakt, że w/w wykonawca nie zadeklarował w ofercie czasu reakcji na zgłoszenie
awarii drogowej sygnalizacji świetlnej od momentu powzięcia informacji wynoszącego 1
godzinę oraz częstotliwości wykonania szczegółowego przeglądu konserwacyjnego
wszystkic
h urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej wynoszącej 1 raz na dwa miesiące a
zatem winien otrzymać przy ocenie i wyborze ofert jedynie punkty w kryterium „cena" w ilości
60 a w pozostałych kryteriach tj. kryterium „czas reakcji na zgłoszenie awarii i kryterium
„częstotliwość wykonywania przeglądu konserwacyjnego wszystkich urządzeń" powinno być
zgodnie z zapisami ust. 17 pkt 8 SWZ i ust. 17
pkt 9 SWZ przyznane 0 punktów,
- art. 16 pkt. 1 i 2 pzp poprzez niezachowanie przy przeprowadzaniu
czynności oceny ofert i
wyboru najkorzystniejszej oferty zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców a także zasady przejrzystości, co w konsekwencji doprowadziło do uznania
przez Zamawiającego, że oferta wykonawcy B. K. i S. Spółka jawna uzyskała
najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny,
-
art. 20 ust. 1 pzp poprzez przyjęcie w odniesieniu do oferty wykonawcy B. K. i S. Spółka
jawna, iż wykonawca zadeklarował w ofercie czas reakcji na zgłoszenie awarii drogowej
s
ygnalizacji świetlnej od momentu powzięcia informacji wynoszący 1 godzinę oraz
częstotliwość wykonania szczegółowego przeglądu konserwacyjnego wszystkich urządzeń
na każdej sygnalizacji świetlnej wynoszącą 1 raz na dwa miesiące podczas gdy na
podstawie tre
ści pisemnej oferty w/w wykonawcy nie można przyjąć, że zadeklarował czas
reakcji na zgłoszenie awarii wynoszący 1 godzinę i częstotliwość wykonania szczegółowego
przeglądu wynoszącą 1 raz na dwa miesiące,
- art. 218 ust. 2 w zw. z art. 20 ust. 1 pzp poprz
ez przyjęcie w odniesieniu do oferty
wykonawcy B. K. i S.
Spółka jawna, iż wykonawca zadeklarował w ofercie czas reakcji na
zgłoszenie awarii drogowej sygnalizacji świetlnej od momentu powzięcia informacji
wynoszący 1 godzinę oraz częstotliwość wykonania szczegółowego przeglądu
konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej wynoszącą 1 raz na
dwa miesiące podczas gdy wykonawca B. K. i S. Spółka jawna nie zaznaczył takich opcji w
pisemnej ofercie, zgodnie z ust. 17 pkt 8 SWZ i ust. 17 pkt 9 SIWZ oraz pouczeniami
zawartymi w formularzu pisemnej oferty oznaczonymi indeksem 2 i 3. Wykonawca B. K. i S.
Spółka jawna nie zastosował się do wymagań Zamawiającego określonych w dokumentach
zamówienia tj. SWZ i formularza oferty, nie zadeklarował w sposób jednoznaczny poprzez
zaznaczenie w formularzu oferty jednej właściwej opcji w odniesieniu do czasu reakcji na
zgłoszenie awarii drogowej sygnalizacji świetlnej oraz
częstotliwości
wykonania
szczegółowego przeglądu konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji
świetlnej co powoduje, że jego oferta nie jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w dokumentach zamówienia. Brak zadeklarowania przez wykonawcę B. K. i
S.
Spółka jawna w sposób jednoznaczny poprzez zaznaczenie w formularzu oferty jednej
właściwej opcji w odniesieniu do czasu reakcji na zgłoszenie awarii drogowej sygnalizacji
świetlnej oraz częstotliwości wykonania
szczegółowego przeglądu konserwacyjnego
wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej czyni bezpodstawnym przyjęcie przez
Zamawiającego, że w/w wykonawca zadeklarował w ofercie czas reakcji na zgłoszenie
awarii drogowej sygnalizacji świetlnej od momentu powzięcia informacji wynoszący 1
godzinę oraz częstotliwość wykonania szczegółowego przeglądu konserwacyjnego
wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej wynoszącą 1 raz na dwa miesiące.
Zmawiający przy ocenie oferty wykonawcy B. K. i S. Spółka jawna nie uwzględnia wymagań
jakie sam określił w dokumentach zamówienia.
Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, dokonanie wyboru oferty Odwołujących jako najkorzystniejszej,
zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z normą prawem przepisaną.
W ocenie Odwołującego Zamawiający bezpodstawnie, w sposób sprzeczny z warunkami
określonymi w dokumentach zamówienia przyznał Wykonawcy B. K. i S. Spółka jawna po 20
punktów za kryteria „Czas reakcji na zgłoszenie awarii" i „Częstotliwość wykonywania
przeglądu konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej". Jak
wskazywał Odwołujący Wykonawca ten w ofercie nie zaznaczył w pkt. 3 i 4 formularza oferty
opcji
z deklarowanym czasem reakcji na zgłoszenie awarii drogowej sygnalizacji świetlnej od
momentu powzięcia informacji do 1 godziny oraz deklarowaną częstotliwością wykonania
szczegółowego przeglądu konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji
świetlnej 1 raz na dwa miesiące.
Zamawiający w pkt. 17. 8 i 17.9 SWZ ustalił, że punkty w kryterium 2 i 3 tj. „Czas reakcji na
zgłoszenie awarii" i „Częstotliwość wykonywania przeglądu konserwacyjnego wszystkich
urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej" zostaną przyznane na podstawie
zadeklarowanego przez wykonawcę w ofercie, według załącznika nr 3, czasu reakcji w
godzinach w odniesieniu do czasu reakcji na zgłoszenie awarii oraz częstotliwości w
odniesieniu do wykonywania przeglądu konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej
sygnalizacji świetlnej.
Zamawiający w formularzu oferty w pouczeniach zamieszczonych pod indeksem 2 i 3
odnoszącymi się do pkt 3 i 4 oferty wskazał, że wykonawca ma zaznaczyć jedną właściwą
opcję deklarując tym samym czas reakcji na zgłoszenie awarii drogowej sygnalizacji
świetlnej od momentu powzięcia informacji oraz deklarowaną częstotliwością wykonania
szczegółowego przeglądu konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji
świetlnej.
3.
Deklarowany czas reakcji na zgłoszenie awarii drogowej sygnalizacji świetlnej od
momentu powzięcia informacji
2
:
a)
do 1 godziny .......................................... .. ..
□,
b)
do 2 godzin .............................. . .................
□.
4. Deklarowana częstotliwość wykonania szczegółowego przeglądu konserwacyjnego
wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej
3
:
a)
1 raz na dwa miesiące .................................................. □
b)
1 raz na trzy miesiące .................................................. □.
2
Należy zaznaczyć jedną opcję właściwą, zgodnie z ust. 17 pkt 8 SIWZ.
Jeżeli wykonawca nie poda w formularzu oferty deklarowanego czasu reakcji - skutkować to
będzie uznaniem, że wykonawca deklaruje czas reakcji na zgłoszenie awarii do 2 godzin od
momentu p
owzięcia informacji i przyznane zostanie 0 punktów.
3
Należy zaznaczyć jedną opcję właściwą, zgodnie z ust. 17 pkt 9 SIWZ.
Jeżeli wykonawca nie poda w formularzu oferty deklarowanej częstotliwości wykonania
przeglądu - skutkować to będzie uznaniem, że wykonawca deklaruje częstotliwość
wykonania szczegółowego przeglądu konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej
sygnalizacji świetlnej 1 raz na trzy miesiące i przyznane zostanie 0 punktów.
Jak wyjaśnił Odwołujący, Zamawiający nie wskazał przy pkt. 3 i 4 formularza oferty jak w
odniesieniu np. do pkt. 11 formularza oferty, iż należy „niepotrzebne skreślić" co więcej przy
opcjach w pkt. 3 i 4 formularza oferty zamieścił okienka, w których wykonawca miał dokonać
zaznac
zenia dokonując tym samym wyboru jednej z nich. Zdaniem Odwołującego literalna
wykładnia pouczeń Zamawiającego zamieszczonych pod indeksem 2 i 3 odnoszącymi się do
pkt. 3 i 4 oferty poparta min. znaczeniem słowa „zaznaczyć" określonym w słowniku języka
pol
skiego jako «wskazać coś, robiąc na tym znak» czy występującymi synonimami słowa
„zaznaczyć" takimi jak: pozakreślać, obwieść, wyróżnić, odznaczyć, obramować, oznakować,
naznaczyć, zakreślić, podkreślić, ponaznaczać, oznaczyć wskazuje jednoznacznie, iż
wyk
onawca miał wybrać jedną z opcji poprzez jej zaznaczenie, w tym przypadku poprzez
postawienie krzyżyka lub innego znaku w okienku przy opcji.
Uwzględniając w opinii Odwołującego , że wykonawca B. K. i S. Spółka jawna dokonując w
punktach 3 i 4
formularza oferty skreślenia opcji pod literami „b" nie dokonali tym samym
wyboru opcji pod literami „a" czyli nie zadeklarowali czasu reakcji na zgłoszenie awarii
drogowej sygnalizacji świetlnej od momentu powzięcia informacji wynoszącego 1 godzinę
oraz c
zęstotliwości wykonania szczegółowego przeglądu konserwacyjnego wszystkich
urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej wynoszącej 1 raz na dwa miesiące. Przekreślenie
przez wykonawcę B. K. i S. Spółka jawna w punktach 3 i 4 formularza oferty opcji pod
literami „b" przy jednoczesnym braku zaznaczenia opcji pod literami „a" może być w
przedmiotowej sytuacji interpretowana jako forma zaznaczenia opcji „b" ponieważ
przekreślenie może być formą jej zaznaczenia, oznaczenia lub wyeksponowania.
Argumentacj
ą przemawiającą za taką interpretacją może być min. zaoferowanie przez tego
wykonawcę niskiej ceny za realizację zadania.
W konsekwencji zdaniem Odwołującego Zamawiający nie miał podstaw, przy uwzględnieniu
wymagań określonych w dokumentach zamówienia do przyjęcia, że wykonawca zaoferował
czas reakcji na zgłoszenie awarii drogowej sygnalizacji świetlnej od momentu powzięcia
informacji wynoszącego 1 godzinę oraz częstotliwości wykonania szczegółowego przeglądu
konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej wynoszącej 1 raz na
dwa miesiące i przyznania temu wykonawcy po 20 punktów w każdym kryterium. Przyjęcie
przez Zamawiającego, że wykonawca B. K. i S. Spółka jawna zadeklarował czas reakcji na
zgłoszenie awarii drogowej sygnalizacji świetlnej od momentu powzięcia informacji
wynoszącego 1 godzinę oraz częstotliwości wykonania szczegółowego przeglądu
konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej wynoszącej 1 raz na
dwa miesiące podczas gdy tego nie zrobił w pisemnej ofercie prowadzi do wniosku, że
przeprowadzane postępowanie nie jest przeprowadzone w sposób przejrzysty oraz
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Wykraczanie przez Zamawiającego poza
treść pisemnej oferty wykonawcy w szczególności w odniesieniu do jej istotnych warunków
jakimi są czas reakcji na zgłoszenie awarii drogowej sygnalizacji świetlnej od momentu
powzięcia informacji oraz deklarowana częstotliwość wykonania szczegółowego przeglądu
konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej, będących również
przedmiotem kryterium wyboru stanowi także naruszenie zasady pisemności postępowania o
udzielenie zamówienia.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w toku oceny i wyboru ofert w stosunku do wykonawcy
B. K. i S.
Spółka jawna nie uwzględnił regulacji art. 218 ust. 2 pzp.
W opinii Odwołującego Zamawiający dokonując wyboru oferty wykonawcy B. K. i S. Spółka
jawna naruszył również art. 239 ust. 1 i 2 pzp w zw. z pkt. 17.4 SWZ. Oferta tego
Wykonawcy nie
była najkorzystniejsza jeżeli wziąć pod uwagę kryteria oceny ofert określone
w dokumentach zamówienia. Wykonawca ten w ocenie Odwołującego powinien otrzymać
jedynie punkty w kryterium „cena" w ilości 60, a w pozostałych kryteriach tj. kryterium „czas
reakc
ji na zgłoszenie awarii i kryterium „częstotliwość wykonywania przeglądu
konserwacyjnego wszystkich urządzeń" powinno być zgodnie z zapisami ust. 17 pkt 8 SWZ i
ust. 17 pkt 9 SWZ przyznane 0 punktów. Wówczas oferta Odwołującego uzyskałaby
najkorzystniejszy
stosunek jakości do ceny. W konsekwencji zdaniem Odwołującego to jego
oferta, zgodnie z warunkami zamówienia, powinna być wybrana przez Zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O
dwołujący podniósł, że Wykonawca B. K. i S. spółka jawna w złożonej ofercie nie zaznaczył
w pkt. 3 i 4 formularza oferty opcji z deklarowanym czasem reakcji na zgłoszenie awarii
drogowej sygnalizacji świetlnej od momentu powzięcia informacji do 1 godziny oraz z
deklarowaną częstotliwością wykonania szczegółowego przeglądu konserwacyjnego
wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej 1 raz na dwa miesiące, czyli opcji pod
literami „a”, a jedynie przekreślił opcje pod literami „b”.
W ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy B. K. i S. spółka jawna jest sprzeczna jest z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, gdzie wskazano, że wykonawca
powinien zaznaczyć jedną opcję właściwą. Przekreślenie opcji pod literami „b” może być
interpretowane jako forma zaznaczenia tej opcji.
Zamawiający nie zgodził się z argumentacją Odwołującego. W jego ocenie treść oferty
złożonej przez Wykonawcę B. K. i S. spółka jawna nie budzi wątpliwości.
Stanowisko Zamawiającego jest prawidłowe. Treść oferty Wykonawcy B. K. i S. spółka jawna
nie budzi wątpliwości. Nie jest także niezgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi
w dokumentach zamówienia.
Zgodnie z artykułem 218 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, treść oferty musi być
zgo
dna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia.
Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia w ust. 17 pkt 8 i pkt 9 wskazał, że ocena
ofert zostanie dokonana na podstawie zadeklarowanego czasu reakcji oraz zadeklarowanej
częstotliwości wykonania przeglądu konserwacyjnego, z tym zastrzeżeniem, że w przypadku
jeżeli wykonawca nie poda w formularzu oferty deklarowanego czasu reakcji i deklarowanej
częstotliwości wykonania przeglądu, skutkować to będzie przyznaniem 0 punktów w każdym
z
tych kryteriów.
Zamawiający w formularzu oferty w przypisach 2 i 3 wskazał, że należy zaznaczyć jedną
opcję właściwą, a także, że w punktach 3 i 4 formularza zamieszczone zostały okienka, w
których wykonawca miał dokonać zaznaczenia wybranej opcji. Zamawiający w formularzu
oferty, w Specyfikacji Warunków Zamówienia nie zastrzegł, że w przypadku innego sposobu
zaznaczenia opcji,
zaznaczenie to będzie uznane za nieważne i Zamawiający przyjmie, że
wykonawca nie podał czasu reakcji, czy częstotliwości, co będzie skutkować przyznaniem 0
punktów.
Powyższe oznacza, że każdy sposób zaznaczenia, który nie pozostawia wątpliwości co do
treści oświadczenia wykonawcy, należy uznać za dopuszczalny. W przypadku zatem, gdy w
formularzu oferty wskazano dwie opcje, a wykonaw
ca dokonał przekreślenia jednej z nich,
pozostawiając drugą, zasadne było uznanie, że wykonawca zadeklarował czas reakcji i
częstotliwość wykonania przeglądu wynikające z nieskreślonej opcji.
Wykonawca B. K. i S.
spółka jawna w formularzu oferty dokonał skreślenia nie tylko okienek
przy opcjach pod literami „b”, ale całej treści tam umieszczonej, co jednoznacznie wskazuje,
że tych opcji nie wybiera.
Skoro Wykonawca B. K. i S.
spółka jawna dokonał przekreślenia opcji w pozycjach 3”b” i
4”b”, a pozostawił nieprzekreśloną opcję 3”a” i 4”a”, to oznacza, że dokonał wyboru opcji 3”a”
i 4”a”. W tym wypadku pozostawił jasną treść oferty.
Informacja Zamawiającego zamieszczona w formularzu oferty o tym, że w sytuacji gdy
wykonawca nie poda w f
ormularzu oferty deklarowanego czasu reakcji czy częstotliwości
wykonania przeglądu, to skutkować to będzie przyznaniem 0 pkt, dotyczyła sytuacji, gdy
wykonawca w ogóle pominie wypełnienie treści formularza oferty w zakresie punktu 3 i 4.
Natomiast Wykonawca B. K. i S.
spółka jawna w sposób czytelny wyraził swój wybór.
Zarzuty Odwołującego sprowadzają się do nadmiernego formalizmu. Istotna jest treść oferty,
oraz okoliczność, że Wykonawca B. K. i S. spółka jawna zgodnie z oczekiwaniami
Zamawiającego dokonał wyboru jednej z opcji w punkcie 3 i w punkcie 4 formularza
ofertowego, a zatem nie można uznać, że jego działanie było niezgodne z dokumentacją
postępowania. Sposób, w jaki Wykonawca dokonał zaznaczenia swojego wyboru, nie może
w żaden sposób wpływać na konieczność odrzucenia jego oferty. Tym bardziej, że jak
wskazano powyżej, sposób dokonania zaznaczenia (przez przekreślenie opcji, której
wykonawca nie wybrał) nie był niezgodny z dokumentacją postępowania. W konsekwencji
nie można uznać, aby Zamawiający niesłusznie przyznał Wykonawcy B. K. i S. spółka jawna
po 20 punktów.
Zamawiający nie naruszył zatem art. 218 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający nie naruszył również art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w
związku z pkt. 17.4 SWZ. Zgodnie ze wskazanym artykułem ustawy, Zamawiający wybiera
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek
jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą cena lub kosztem.
Skoro oferta Wykonawcy B. K. i S.
spółka jawna była ofertą najkorzystniejszą, to
Zamawiający nie naruszył dyspozycji wskazanego przepisu dokonując wyboru oferty tego
Wykonawcy.
Nie można także uznać, aby Zamawiający naruszył przy przeprowadzeniu
postępowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także
zasadę przejrzystości, zatem nie naruszył również art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający nie naruszył również zasady pisemności postępowania wyrażonej
w
art. 20 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i w sposób prawidłowy odczytał treść
oferty Wykonawcy B. K. i S.
spółka jawna.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.0
9.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy
§ 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2 a) i b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobieran
ia wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
1)
o
ddala odwołanie
2)
kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego Wykonawców prowadzących
działalność gospodarczą pn. VIATAR P. S. W. K. spółka cywilna (ul. Wita Stwosza
18, 33-
100 Tarnów) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
W
ykonawców prowadzących działalność gospodarczą pn. VIATAR P. S. W. K.
spółka cywilna (ul. Wita Stwosza 18, 33-100 Tarnów) tytułem wpisu od odwołania,
kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną
przez
Zamawiającego Zarząd Dróg i Komunikacji w Tarnowie (ul. Bernardyńska
24, 33-
100 Tarnów) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 477,24 zł
(czterysta siedemdziesiąt siedem złotych dwadzieścia cztery grosze) tytułem kosztu
dojazdu na posiedzenie, poniesion
ą przez Zamawiającego Zarząd Dróg
i Komunikacji w Tarnowie (
ul. Bernardyńska 24, 33-100 Tarnów)
2.2.
zasądza od Odwołującego Wykonawców prowadzących działalność gospodarczą pn.
VIATAR P. S. W. K.
spółka cywilna (ul. Wita Stwosza 18, 33-100 Tarnów) kwotę
4077
zł 24 gr (słownie: cztery tysiące siedemdziesiąt siedem złotych dwadzieścia
cztery
groszy) poniesioną przez Zamawiającego Zarząd Dróg i Komunikacji w
Tarnowie (
ul. Bernardyńska 24, 33-100 Tarnów) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika i kosztu dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 3704/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Miasta Tarnowa - Zarząd Dróg i Komunikacji w Tarnowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest: „Bieżące utrzymanie, konserwacja, naprawa i modernizacja
sygnal
izacji świetlnych i urządzeń ITS na terenie miasta Tarnowa."
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2021/BZP 00295174/01.
Odwołujący Wykonawcy P. S., W. K. prowadzący działalność gospodarczą pn. VIATAR P. S.
W. K.
spółka cywilna wnieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty wykonawcy: B. K. i S.
Spółka Jawna.
Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
- art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z pkt. 17.4 SWZ poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy
Bross K. i S.
Spółka jawna w sytuacji gdy ta oferta nie była najkorzystniejsza jeżeli wziąć pod
uwagę kryteria oceny ofert określone w dokumentach zamówienia w szczególności SWZ ze
względu na fakt, że w/w wykonawca nie zadeklarował w ofercie czasu reakcji na zgłoszenie
awarii drogowej sygnalizacji świetlnej od momentu powzięcia informacji wynoszącego 1
godzinę oraz częstotliwości wykonania szczegółowego przeglądu konserwacyjnego
wszystkic
h urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej wynoszącej 1 raz na dwa miesiące a
zatem winien otrzymać przy ocenie i wyborze ofert jedynie punkty w kryterium „cena" w ilości
60 a w pozostałych kryteriach tj. kryterium „czas reakcji na zgłoszenie awarii i kryterium
„częstotliwość wykonywania przeglądu konserwacyjnego wszystkich urządzeń" powinno być
zgodnie z zapisami ust. 17 pkt 8 SWZ i ust. 17
pkt 9 SWZ przyznane 0 punktów,
- art. 16 pkt. 1 i 2 pzp poprzez niezachowanie przy przeprowadzaniu
czynności oceny ofert i
wyboru najkorzystniejszej oferty zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców a także zasady przejrzystości, co w konsekwencji doprowadziło do uznania
przez Zamawiającego, że oferta wykonawcy B. K. i S. Spółka jawna uzyskała
najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny,
-
art. 20 ust. 1 pzp poprzez przyjęcie w odniesieniu do oferty wykonawcy B. K. i S. Spółka
jawna, iż wykonawca zadeklarował w ofercie czas reakcji na zgłoszenie awarii drogowej
s
ygnalizacji świetlnej od momentu powzięcia informacji wynoszący 1 godzinę oraz
częstotliwość wykonania szczegółowego przeglądu konserwacyjnego wszystkich urządzeń
na każdej sygnalizacji świetlnej wynoszącą 1 raz na dwa miesiące podczas gdy na
podstawie tre
ści pisemnej oferty w/w wykonawcy nie można przyjąć, że zadeklarował czas
reakcji na zgłoszenie awarii wynoszący 1 godzinę i częstotliwość wykonania szczegółowego
przeglądu wynoszącą 1 raz na dwa miesiące,
- art. 218 ust. 2 w zw. z art. 20 ust. 1 pzp poprz
ez przyjęcie w odniesieniu do oferty
wykonawcy B. K. i S.
Spółka jawna, iż wykonawca zadeklarował w ofercie czas reakcji na
zgłoszenie awarii drogowej sygnalizacji świetlnej od momentu powzięcia informacji
wynoszący 1 godzinę oraz częstotliwość wykonania szczegółowego przeglądu
konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej wynoszącą 1 raz na
dwa miesiące podczas gdy wykonawca B. K. i S. Spółka jawna nie zaznaczył takich opcji w
pisemnej ofercie, zgodnie z ust. 17 pkt 8 SWZ i ust. 17 pkt 9 SIWZ oraz pouczeniami
zawartymi w formularzu pisemnej oferty oznaczonymi indeksem 2 i 3. Wykonawca B. K. i S.
Spółka jawna nie zastosował się do wymagań Zamawiającego określonych w dokumentach
zamówienia tj. SWZ i formularza oferty, nie zadeklarował w sposób jednoznaczny poprzez
zaznaczenie w formularzu oferty jednej właściwej opcji w odniesieniu do czasu reakcji na
zgłoszenie awarii drogowej sygnalizacji świetlnej oraz
częstotliwości
wykonania
szczegółowego przeglądu konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji
świetlnej co powoduje, że jego oferta nie jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w dokumentach zamówienia. Brak zadeklarowania przez wykonawcę B. K. i
S.
Spółka jawna w sposób jednoznaczny poprzez zaznaczenie w formularzu oferty jednej
właściwej opcji w odniesieniu do czasu reakcji na zgłoszenie awarii drogowej sygnalizacji
świetlnej oraz częstotliwości wykonania
szczegółowego przeglądu konserwacyjnego
wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej czyni bezpodstawnym przyjęcie przez
Zamawiającego, że w/w wykonawca zadeklarował w ofercie czas reakcji na zgłoszenie
awarii drogowej sygnalizacji świetlnej od momentu powzięcia informacji wynoszący 1
godzinę oraz częstotliwość wykonania szczegółowego przeglądu konserwacyjnego
wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej wynoszącą 1 raz na dwa miesiące.
Zmawiający przy ocenie oferty wykonawcy B. K. i S. Spółka jawna nie uwzględnia wymagań
jakie sam określił w dokumentach zamówienia.
Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, dokonanie wyboru oferty Odwołujących jako najkorzystniejszej,
zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z normą prawem przepisaną.
W ocenie Odwołującego Zamawiający bezpodstawnie, w sposób sprzeczny z warunkami
określonymi w dokumentach zamówienia przyznał Wykonawcy B. K. i S. Spółka jawna po 20
punktów za kryteria „Czas reakcji na zgłoszenie awarii" i „Częstotliwość wykonywania
przeglądu konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej". Jak
wskazywał Odwołujący Wykonawca ten w ofercie nie zaznaczył w pkt. 3 i 4 formularza oferty
opcji
z deklarowanym czasem reakcji na zgłoszenie awarii drogowej sygnalizacji świetlnej od
momentu powzięcia informacji do 1 godziny oraz deklarowaną częstotliwością wykonania
szczegółowego przeglądu konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji
świetlnej 1 raz na dwa miesiące.
Zamawiający w pkt. 17. 8 i 17.9 SWZ ustalił, że punkty w kryterium 2 i 3 tj. „Czas reakcji na
zgłoszenie awarii" i „Częstotliwość wykonywania przeglądu konserwacyjnego wszystkich
urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej" zostaną przyznane na podstawie
zadeklarowanego przez wykonawcę w ofercie, według załącznika nr 3, czasu reakcji w
godzinach w odniesieniu do czasu reakcji na zgłoszenie awarii oraz częstotliwości w
odniesieniu do wykonywania przeglądu konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej
sygnalizacji świetlnej.
Zamawiający w formularzu oferty w pouczeniach zamieszczonych pod indeksem 2 i 3
odnoszącymi się do pkt 3 i 4 oferty wskazał, że wykonawca ma zaznaczyć jedną właściwą
opcję deklarując tym samym czas reakcji na zgłoszenie awarii drogowej sygnalizacji
świetlnej od momentu powzięcia informacji oraz deklarowaną częstotliwością wykonania
szczegółowego przeglądu konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji
świetlnej.
3.
Deklarowany czas reakcji na zgłoszenie awarii drogowej sygnalizacji świetlnej od
momentu powzięcia informacji
2
:
a)
do 1 godziny .......................................... .. ..
□,
b)
do 2 godzin .............................. . .................
□.
4. Deklarowana częstotliwość wykonania szczegółowego przeglądu konserwacyjnego
wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej
3
:
a)
1 raz na dwa miesiące .................................................. □
b)
1 raz na trzy miesiące .................................................. □.
2
Należy zaznaczyć jedną opcję właściwą, zgodnie z ust. 17 pkt 8 SIWZ.
Jeżeli wykonawca nie poda w formularzu oferty deklarowanego czasu reakcji - skutkować to
będzie uznaniem, że wykonawca deklaruje czas reakcji na zgłoszenie awarii do 2 godzin od
momentu p
owzięcia informacji i przyznane zostanie 0 punktów.
3
Należy zaznaczyć jedną opcję właściwą, zgodnie z ust. 17 pkt 9 SIWZ.
Jeżeli wykonawca nie poda w formularzu oferty deklarowanej częstotliwości wykonania
przeglądu - skutkować to będzie uznaniem, że wykonawca deklaruje częstotliwość
wykonania szczegółowego przeglądu konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej
sygnalizacji świetlnej 1 raz na trzy miesiące i przyznane zostanie 0 punktów.
Jak wyjaśnił Odwołujący, Zamawiający nie wskazał przy pkt. 3 i 4 formularza oferty jak w
odniesieniu np. do pkt. 11 formularza oferty, iż należy „niepotrzebne skreślić" co więcej przy
opcjach w pkt. 3 i 4 formularza oferty zamieścił okienka, w których wykonawca miał dokonać
zaznac
zenia dokonując tym samym wyboru jednej z nich. Zdaniem Odwołującego literalna
wykładnia pouczeń Zamawiającego zamieszczonych pod indeksem 2 i 3 odnoszącymi się do
pkt. 3 i 4 oferty poparta min. znaczeniem słowa „zaznaczyć" określonym w słowniku języka
pol
skiego jako «wskazać coś, robiąc na tym znak» czy występującymi synonimami słowa
„zaznaczyć" takimi jak: pozakreślać, obwieść, wyróżnić, odznaczyć, obramować, oznakować,
naznaczyć, zakreślić, podkreślić, ponaznaczać, oznaczyć wskazuje jednoznacznie, iż
wyk
onawca miał wybrać jedną z opcji poprzez jej zaznaczenie, w tym przypadku poprzez
postawienie krzyżyka lub innego znaku w okienku przy opcji.
Uwzględniając w opinii Odwołującego , że wykonawca B. K. i S. Spółka jawna dokonując w
punktach 3 i 4
formularza oferty skreślenia opcji pod literami „b" nie dokonali tym samym
wyboru opcji pod literami „a" czyli nie zadeklarowali czasu reakcji na zgłoszenie awarii
drogowej sygnalizacji świetlnej od momentu powzięcia informacji wynoszącego 1 godzinę
oraz c
zęstotliwości wykonania szczegółowego przeglądu konserwacyjnego wszystkich
urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej wynoszącej 1 raz na dwa miesiące. Przekreślenie
przez wykonawcę B. K. i S. Spółka jawna w punktach 3 i 4 formularza oferty opcji pod
literami „b" przy jednoczesnym braku zaznaczenia opcji pod literami „a" może być w
przedmiotowej sytuacji interpretowana jako forma zaznaczenia opcji „b" ponieważ
przekreślenie może być formą jej zaznaczenia, oznaczenia lub wyeksponowania.
Argumentacj
ą przemawiającą za taką interpretacją może być min. zaoferowanie przez tego
wykonawcę niskiej ceny za realizację zadania.
W konsekwencji zdaniem Odwołującego Zamawiający nie miał podstaw, przy uwzględnieniu
wymagań określonych w dokumentach zamówienia do przyjęcia, że wykonawca zaoferował
czas reakcji na zgłoszenie awarii drogowej sygnalizacji świetlnej od momentu powzięcia
informacji wynoszącego 1 godzinę oraz częstotliwości wykonania szczegółowego przeglądu
konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej wynoszącej 1 raz na
dwa miesiące i przyznania temu wykonawcy po 20 punktów w każdym kryterium. Przyjęcie
przez Zamawiającego, że wykonawca B. K. i S. Spółka jawna zadeklarował czas reakcji na
zgłoszenie awarii drogowej sygnalizacji świetlnej od momentu powzięcia informacji
wynoszącego 1 godzinę oraz częstotliwości wykonania szczegółowego przeglądu
konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej wynoszącej 1 raz na
dwa miesiące podczas gdy tego nie zrobił w pisemnej ofercie prowadzi do wniosku, że
przeprowadzane postępowanie nie jest przeprowadzone w sposób przejrzysty oraz
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Wykraczanie przez Zamawiającego poza
treść pisemnej oferty wykonawcy w szczególności w odniesieniu do jej istotnych warunków
jakimi są czas reakcji na zgłoszenie awarii drogowej sygnalizacji świetlnej od momentu
powzięcia informacji oraz deklarowana częstotliwość wykonania szczegółowego przeglądu
konserwacyjnego wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej, będących również
przedmiotem kryterium wyboru stanowi także naruszenie zasady pisemności postępowania o
udzielenie zamówienia.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w toku oceny i wyboru ofert w stosunku do wykonawcy
B. K. i S.
Spółka jawna nie uwzględnił regulacji art. 218 ust. 2 pzp.
W opinii Odwołującego Zamawiający dokonując wyboru oferty wykonawcy B. K. i S. Spółka
jawna naruszył również art. 239 ust. 1 i 2 pzp w zw. z pkt. 17.4 SWZ. Oferta tego
Wykonawcy nie
była najkorzystniejsza jeżeli wziąć pod uwagę kryteria oceny ofert określone
w dokumentach zamówienia. Wykonawca ten w ocenie Odwołującego powinien otrzymać
jedynie punkty w kryterium „cena" w ilości 60, a w pozostałych kryteriach tj. kryterium „czas
reakc
ji na zgłoszenie awarii i kryterium „częstotliwość wykonywania przeglądu
konserwacyjnego wszystkich urządzeń" powinno być zgodnie z zapisami ust. 17 pkt 8 SWZ i
ust. 17 pkt 9 SWZ przyznane 0 punktów. Wówczas oferta Odwołującego uzyskałaby
najkorzystniejszy
stosunek jakości do ceny. W konsekwencji zdaniem Odwołującego to jego
oferta, zgodnie z warunkami zamówienia, powinna być wybrana przez Zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O
dwołujący podniósł, że Wykonawca B. K. i S. spółka jawna w złożonej ofercie nie zaznaczył
w pkt. 3 i 4 formularza oferty opcji z deklarowanym czasem reakcji na zgłoszenie awarii
drogowej sygnalizacji świetlnej od momentu powzięcia informacji do 1 godziny oraz z
deklarowaną częstotliwością wykonania szczegółowego przeglądu konserwacyjnego
wszystkich urządzeń na każdej sygnalizacji świetlnej 1 raz na dwa miesiące, czyli opcji pod
literami „a”, a jedynie przekreślił opcje pod literami „b”.
W ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy B. K. i S. spółka jawna jest sprzeczna jest z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, gdzie wskazano, że wykonawca
powinien zaznaczyć jedną opcję właściwą. Przekreślenie opcji pod literami „b” może być
interpretowane jako forma zaznaczenia tej opcji.
Zamawiający nie zgodził się z argumentacją Odwołującego. W jego ocenie treść oferty
złożonej przez Wykonawcę B. K. i S. spółka jawna nie budzi wątpliwości.
Stanowisko Zamawiającego jest prawidłowe. Treść oferty Wykonawcy B. K. i S. spółka jawna
nie budzi wątpliwości. Nie jest także niezgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi
w dokumentach zamówienia.
Zgodnie z artykułem 218 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, treść oferty musi być
zgo
dna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia.
Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia w ust. 17 pkt 8 i pkt 9 wskazał, że ocena
ofert zostanie dokonana na podstawie zadeklarowanego czasu reakcji oraz zadeklarowanej
częstotliwości wykonania przeglądu konserwacyjnego, z tym zastrzeżeniem, że w przypadku
jeżeli wykonawca nie poda w formularzu oferty deklarowanego czasu reakcji i deklarowanej
częstotliwości wykonania przeglądu, skutkować to będzie przyznaniem 0 punktów w każdym
z
tych kryteriów.
Zamawiający w formularzu oferty w przypisach 2 i 3 wskazał, że należy zaznaczyć jedną
opcję właściwą, a także, że w punktach 3 i 4 formularza zamieszczone zostały okienka, w
których wykonawca miał dokonać zaznaczenia wybranej opcji. Zamawiający w formularzu
oferty, w Specyfikacji Warunków Zamówienia nie zastrzegł, że w przypadku innego sposobu
zaznaczenia opcji,
zaznaczenie to będzie uznane za nieważne i Zamawiający przyjmie, że
wykonawca nie podał czasu reakcji, czy częstotliwości, co będzie skutkować przyznaniem 0
punktów.
Powyższe oznacza, że każdy sposób zaznaczenia, który nie pozostawia wątpliwości co do
treści oświadczenia wykonawcy, należy uznać za dopuszczalny. W przypadku zatem, gdy w
formularzu oferty wskazano dwie opcje, a wykonaw
ca dokonał przekreślenia jednej z nich,
pozostawiając drugą, zasadne było uznanie, że wykonawca zadeklarował czas reakcji i
częstotliwość wykonania przeglądu wynikające z nieskreślonej opcji.
Wykonawca B. K. i S.
spółka jawna w formularzu oferty dokonał skreślenia nie tylko okienek
przy opcjach pod literami „b”, ale całej treści tam umieszczonej, co jednoznacznie wskazuje,
że tych opcji nie wybiera.
Skoro Wykonawca B. K. i S.
spółka jawna dokonał przekreślenia opcji w pozycjach 3”b” i
4”b”, a pozostawił nieprzekreśloną opcję 3”a” i 4”a”, to oznacza, że dokonał wyboru opcji 3”a”
i 4”a”. W tym wypadku pozostawił jasną treść oferty.
Informacja Zamawiającego zamieszczona w formularzu oferty o tym, że w sytuacji gdy
wykonawca nie poda w f
ormularzu oferty deklarowanego czasu reakcji czy częstotliwości
wykonania przeglądu, to skutkować to będzie przyznaniem 0 pkt, dotyczyła sytuacji, gdy
wykonawca w ogóle pominie wypełnienie treści formularza oferty w zakresie punktu 3 i 4.
Natomiast Wykonawca B. K. i S.
spółka jawna w sposób czytelny wyraził swój wybór.
Zarzuty Odwołującego sprowadzają się do nadmiernego formalizmu. Istotna jest treść oferty,
oraz okoliczność, że Wykonawca B. K. i S. spółka jawna zgodnie z oczekiwaniami
Zamawiającego dokonał wyboru jednej z opcji w punkcie 3 i w punkcie 4 formularza
ofertowego, a zatem nie można uznać, że jego działanie było niezgodne z dokumentacją
postępowania. Sposób, w jaki Wykonawca dokonał zaznaczenia swojego wyboru, nie może
w żaden sposób wpływać na konieczność odrzucenia jego oferty. Tym bardziej, że jak
wskazano powyżej, sposób dokonania zaznaczenia (przez przekreślenie opcji, której
wykonawca nie wybrał) nie był niezgodny z dokumentacją postępowania. W konsekwencji
nie można uznać, aby Zamawiający niesłusznie przyznał Wykonawcy B. K. i S. spółka jawna
po 20 punktów.
Zamawiający nie naruszył zatem art. 218 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający nie naruszył również art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w
związku z pkt. 17.4 SWZ. Zgodnie ze wskazanym artykułem ustawy, Zamawiający wybiera
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek
jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą cena lub kosztem.
Skoro oferta Wykonawcy B. K. i S.
spółka jawna była ofertą najkorzystniejszą, to
Zamawiający nie naruszył dyspozycji wskazanego przepisu dokonując wyboru oferty tego
Wykonawcy.
Nie można także uznać, aby Zamawiający naruszył przy przeprowadzeniu
postępowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także
zasadę przejrzystości, zatem nie naruszył również art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający nie naruszył również zasady pisemności postępowania wyrażonej
w
art. 20 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i w sposób prawidłowy odczytał treść
oferty Wykonawcy B. K. i S.
spółka jawna.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.0
9.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy
§ 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2 a) i b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobieran
ia wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
