rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-01-04
rok: 2021
data dokumentu: 2022-01-04
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3654/21
KIO 3654/21
po
rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 4 stycznia 2022 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Jantar sp. z
o.o.
, z siedzibą w Słupsku oraz Jantar 2 sp. z o.o., z siedzibą w Słupsku,
w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Pomorza Środkowego w Słupsku,
przy udziale wykonawcy
SIGN Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Szczecinie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 4 stycznia 2022 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Jantar sp. z
o.o.
, z siedzibą w Słupsku oraz Jantar 2 sp. z o.o., z siedzibą w Słupsku,
w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Pomorza Środkowego w Słupsku,
przy udziale wykonawcy
SIGN Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Szczecinie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. O
ddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Jantar sp. z o.o., z siedzibą w Słupsku oraz Jantar 2 sp.
z o.o., z siedzibą w Słupsku i:
2.1 zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
2.2 z
asądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
Jantar sp. z o.o., z siedzibą w Słupsku oraz Jantar 2 sp. z o.o., z
siedzibą w Słupsku na rzecz wykonawcy SIGN Polska Sp. z o.o., z siedzibą w
Szczecinie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słowie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika wykonawcy.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt:
KIO 3654/21
UZASADNIENIE
W dniu 17 grudnia 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Jantar spółka z
o.o. oraz
Jantar2 spółka z o.o. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Muzeum
Pomorza Środkowego w Słupsku (dalej „Zamawiający”) naruszenie: (i) art. 16 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców; (ii) art. 226 ust. 1 pkt 2 a-c) poprzez błędne uznanie, że oferta
złożona przez Sign Polska sp. z o.o., 71-245 Szczecin, ul. Władysława Szafera 3/5/7, nie
podlega odrzuceniu, jako
złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z
postępowania lub niespełniającego warunku udziału w postępowaniu lub który nie złożył w
przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego brak
podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu i tym samym
zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Sign Polska sp. z o.o., 71-245 Szczecin, ul.
Władysława Szafera 3/5/7.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Sign Polska, odrzucenie
oferty złożonej przez wykonawcę Sign Polska sp. z o.o., podlegającego wykluczeniu z
postępowania lub niespełniającego warunku udziału w postępowaniu, który nie złożył w
przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego brak
podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, dokonanie ponownej
oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 13
grudnia 2021 r. doręczył Odwołującemu, przy użyciu środków komunikacji elektronicznej,
informację o wyniku postępowania zawierającą zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Sign Polska sp. z o.o., w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji o wartości
nieprzekraczającej progu unijnego określonego w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ust. 1
pzp na: „Świadczenie usług ochrony osób i mienia oraz monitoringu elektronicznego w
Muzeum Pomorza
Środkowego w Słupsku”.
W ocenie O
dwołującego czynność zamawiającego polegająca na zaniechaniu odrzucenia
oferty
złożonej przez Sign Polska sp. z o.o., złożonej przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania lub niespełniającego warunku udziału w postępowaniu lub który
nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego
brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, została
powzięta z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania od
rzucenia oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania lub niespełniającego warunku udziału w postępowaniu lub który
nie
złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego
brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie O
dwołującego, Sign Polska sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, określonego w pkt 7.2.4.2. SWZ polegającego na skierowaniu do realizacji
przedmiotu zamówienia załogi interwencyjnej zdolnej do reakcji — interwencji w
ochranianym obiekcie, w czasie nie dłuższym niż: a) część I — 10 minut, b) część II — 10
minut, c) część III — 25 minut, d) część IV — 50 minut, a ponadto wykonawca Sign Polska w
odpowiedzi na wezwanie Z
amawiającego z dnia 25.11.202 Ir. do złożenia podmiotowych
środków dowodowych, nie złożył wymaganych dowodów określających, że usługi zostały
wy
konane lub są wykonywane należycie.
Odwołujący wskazał, że wykonawca SIGN Polska wraz z ofertą złożyła oświadczenie
dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu, na załączniku nr 3 do SWZ, z
którego wynika, że wszystkie warunki udziału w postępowaniu, w tym dotyczący załóg
interwencyjnych wykonawca spełnia samodzielnie. Natomiast z powszechnie dostępnych
informacji wyn
ika, że Sign Polska na terenie miasta Słupska i powiatu słupskiego, nie
dysponuje własną załogą interwencyjną, co potwierdza ponadto oświadczenie zawarte w pkt
10 formularza oferty, że podjazdy grupy interwencyjnej zostaną zlecone podwykonawcom.
Jedn
ocześnie SIGN Polska składając w/w oświadczenie dotyczące spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, nie powołała się na zasoby żadnego innego podmiotu.
W związku ze złożeniem przez Odwołującego, pismem z dnia 25.11.2021 r., zastrzeżeń do
oferty złożonej przez SIGN Polska w zakresie niespełnienia przez wskazanego wykonawcę
w/w warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt 7.2.4.2 SWZ, Zamawiający
pismem z dni
a 29.1 1.2021r. wezwał Sign Polska do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej określonego w pkt 7.2.4.2. SWZ, wskazując że w treści
złożonego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, wykonawca
potwierdził, że wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego w
pkt 7.2.2. i 7.2.4. SWZ, wykonawca spełnia samodzielnie, a jednocześnie z treści formularza
oferty wynika,
że "podjazdy grupy interwencyjnej” wykonawca zamierza zlecić
podwykonawcy.
Dodatkowo zamawiający wskazał, że zgodnie z pkt 10.8. SWZ oraz art. 123
ustawy Pzp wy
konawca nie może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na
zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert
nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających
zasoby, w związku z czym skoro składając ofertę oświadczył, że samodzielnie spełnia w/w
warunek udziału w postępowaniu, to nie może obecnie zlecić świadczenia usługi objętej
warunkiem udziału w postępowaniu podmiotowi trzeciemu, na potencjał którego nie powołał
się składając ofertę, co potwierdza uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28.02.2020r.
(KIO/K
D/11/20, Legalis), w której Izba uznała, że niedopuszczalne jest aby po upływie
terminu składania ofert wykonawca, w celu wykazania, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu, powoływał się na okoliczności i dokumenty, których jego oferta nie zawierała,
ja
k powołanie się na podmiot trzeci i jego zobowiązanie do oddania do dyspozycji
wykonawcy jego zdolności do realizacji danego zamówienia. W konkluzji Zamawiający
wezwał Sign Polska do potwierdzenia, że samodzielnie spełnia warunek udziału w
postepowaniu wskazany w pkt
7.2.4.2.SWZ i że samodzielnie będzie realizował usługi w
zakresie reakcji grupy interwencyjnie zgodnie z warunkami SWZ.
W odpowiedzi z dnia 01.12.2021 r. wykonawca Sign Polska zarzucił Zamawiającemu, że
sformułował warunek udziału w postępowaniu jako skierowanie do realizacji przedmiotu
zamówienia załogi interwencyjnej, a nie posiadania skierowanej do podejmowania
interwencji załogi interwencyjnej na dzień składania ofert i Sign Polska oświadczyła, że
zgodnie ze stanem faktycznym, na dzień składania ofert dysponuje własnymi załogami
interwencyjnymi,
magazynami
broni
oraz
własnym
uzbrojonym
stanowiskiem
interwencyjnym, a zamawiający dopuścił realizację usługi interwencji przez podwykonawców,
na co wyko
nawca powołał się w treści złożonej oferty. W ocenie Odwołującego, Sign Polska
wbrew w/w wezwaniu zamawiającego oświadczyła, że złożone oświadczenie o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej jest
zgodne ze stanem
faktycznym, a wykonawca w ramach warunków określonych w SWZ,
może korzystać w tym zakresie z usług podwykonawcy, zamiast własnego potencjału.
Dodatkowo Sign Polska
zupełnie bezzasadnie i gołosłownie zarzuciła zamawiającemu,
faworyzowanie
wykonawcy
o
becnie wykonującego usługę oraz nieobiektywność
prowadzonego postępowania, a także zmianę warunków SWZ w trakcie prowadzonego
postępowania.
Dalej Odwołujący wskazał, że pomimo niewykonania pierwszego wezwania z dnia
25.11.2021
r., zamawiający w kolejnym piśmie z dnia 06.12.2021 r. wyjaśnił, że warunek
udziału w postępowaniu sformułował zgodnie z art. 112 ust. 1 i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp
proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający ocenę zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, i ponownie wezwał Sign Polska do
potwierdzenia, że samodzielnie spełnia warunek udziału w postepowaniu wskazany w pkt
7.2.4.2. w zakresie reakcji grupy interwencyjnej,
zgodnie z warunkami SWZ oraz złożenia
wyjaśnienia w jaki sposób wykonawca spełnia ten warunek tzn. w jakim miejscu
(miejscowość i ulica) znajduje się załoga interwencyjna przewidziana do realizacji każdej z
części (zadania) przy założeniu, czasu wymaganego na podjęcie interwencji. Dodatkowo
zamawiający wezwał Sign Polska do wyjaśnienia, dlaczego jak sugeruje w odpowiedzi z dnia
01.12.2021r. jeżeli nie spełnia w/w warunku samodzielnie i zamierzał skorzystać z potencjału
podmiotu trzeciego, w ofercie nie wskazał, że powołuje się na jego zasoby.
W odpowiedzi z dnia 01.12.2021 r. wykonawca Sign Polska
. oświadczył, że dysponuje
załogami interwencyjnymi zdolnymi podejmować interwencję na rzecz zamawiającego, na
dowód czego przedkłada wydruk GPS, rzekomo pojazdu służbowego potwierdzającego
obecność na terenie Słupska w dniu 19.11.2021 r. przez czas niespełna dwóch godzin,
pomiędzy godziną 13.00 a 14.50, zastrzegając jednocześnie, że ma prawo dysponowania
załogą interwencyjną podwykonawcy według własnego uznania, a nie uznania
zamawiającego, zarzucając po raz kolejny całkowicie bezzasadnie i gołosłownie
zamawiającemu, rozszerzenie wymagań zawartych w SW Z oraz brak uprawnienia do
żądania informacji o miejscu stacjonowania załogi interwencyjnej, które wydaje się
zobowiązaniem abstrakcyjnym z uwagi na fakt charakteru tego rodzaju służby. Dodatkowo
Sign
złożyła do zamawiającego wniosek o wskazanie ustawowej definicji załogi
interwencyjnej, na którą powołuje się w wezwaniach. Pomimo niewykonania przez Sign
Polska
wezwań Zamawiającego i nieudzielenia żądanych informacji, istotnych dla oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający wybrał ofertę Sign Polska jako
najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że Sign Polska w związku ze złożeniem wraz z ofertą oświadczenia o
samodzielnym spełnieniu warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.2.4.2. SWZ
polegającego na skierowaniu do realizacji przedmiotu zamówienia załogi interwencyjnej
zdolnej do reakcji
— interwencji w ochranianym obiekcie, w czasie nie dłuższym niż: a)
część I — 10 minut, b) część II — 10 minut, c) część III — 25 minut, d) część IV — 50 minut,
mimo dwukrotnego wezwania przez zamawiającego, w żadnej z udzielonych odpowiedzi, nie
potwierdziła jego samodzielnego spełnienia i nie udowodniła, że warunek ten spełnia
samodzielnie. Wprost przeciwnie, za każdym razem w udzielnych wyjaśnieniach, Sign
Polska powoływała się na zasoby podmiotu trzeciego (podwykonawcy), co zgodnie z pkt
10.8. S
WZ i art. 123 pzp, a także w/w uchwałą Krajowej Izby Odwoławczej, jest
niedopuszczalne.
Na marginesie Odwołujący wskazał, że wydruk GPS, rzekomo jednego pojazdu służbowego
potwierdzającego obecność na terenie Słupska w jednym dniu, tj. 19.11.2021 r., przez czas
n
iespełna dwóch godzin, pomiędzy godziną 13.00 a 14.50, absolutnie nie jest dowodem
potwierdzającym dysponowanie załogą interwencyjną zdolną do reakcji — interwencji w
ochranianym obiekcie, w czasie nie dłuższym niż: a) część I — 10 minut, b) część II — 10
minut, c) część III — 25 minut, d) część IV — 50 minut. Odwołujący podkreślił również, że
wykonawca Sign Polska
nie udzielił Zamawiającemu odpowiedzi na szczególnie istotne
pytanie w jakim miejscu (miejscowość i ulica) znajduje się załoga interwencyjna
przewidziana do realizacji każdej z części (zadania) przy założeniu, czasu wymaganego na
podjęcie interwencji. Odwołujący zwrócić szczególną uwagę na fakt, że zgodnie z pkt 3.1.1.
in fine Załącznika nr 8 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, wszystkie
obiekty wymienione w tym punkcie (lit. a-
e) MPŚ, figurują w wykazie Wojewody
Pomorskiego, obejmującym obiekty podlegające obowiązkowej ochronie. Fakt ten oznacza,
że w/w obiekty, na podstawie art. 5 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i
mienia
— (tj. z dnia 1 października 2021 r. , Dz.U. z 2021 r. , poz. 1995), podlegają
obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne [SUFO], przez
które zgodnie z art. 2 pkt 7 tej ustawy, należy rozumieć wewnętrzne służby ochrony oraz
przedsiębiorców, którzy uzyskali koncesje na prowadzenie działalności gospodarczej w
zakresie usług ochrony osób i mienia, posiadających broń na podstawie świadectwa broni, o
którym mowa w art. 29 ust. I pkt 1 i 2 ustawy z dnia 2]. maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz.U.
z 2020 r., poz. 955).
Natomiast zgodnie z § 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Spraw
wewnętrznych i Administracji z dnia 21.10.201 Ir. w sprawie zasad uzbrojenia
specjalistycznych
formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania
broni i amunicji (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 992), określenie grupa interwencyjna oznacza co
najmniej dwóch uzbrojonych pracowników ochrony, którzy po uzyskaniu za pośrednictwem
uzbrojonego stanowiska interwencyjnego informacji z urządzeń lub systemów alarmowych
sygnalizujących zagrożenie chronionych osób lub mienia wspólnie udają się na teren
obszaru, obiektu
lub urządzenia podlegającego obowiązkowej ochronie na podstawie art. 5
ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia lub innego podmiotu chronionego
z bronią palną, na podstawie zawartej umowy, w celu sprawdzenia stanu ich bezpieczeństwa
lub r
ealizacji zadań ochrony osób lub mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej.
Zatem w/w przepis wyraźnie przewiduje, iż grupę interwencyjną tworzy dwóch pracowników
ochrony uzbrojonych w broń palną. Zgodnie zaś z §8 ust. 2 w/w rozporządzenia, do
funkcjonowania grupy interwencyjnej koniecznym jest dysponowanie magazynem broni,
który może być zorganizowany we własnej siedzibie lub w obiektach chronionych przez
SUFO. Ze SWZ nie wnika, że w jakimkolwiek obiekcie Muzeum Pomorza Środkowego w
Słupsku znajduje się magazyn do przechowywania broni palnej, a siedziba Sign Polska
znajduje się w Szczecinie. Konieczność dysponowania magazynem broni dla potrzeb
funkcjonowania grupy i
nterwencyjnej wynika wprost z §15 oraz §14 ust. 3 w/w
rozporządzenia. Pierwszy z powyższych przepisów stanowi, iż „wydawanie broni i amunicji
na czas wykonywania zadań ochrony i przyjmowanie ich po zakończeniu wykonywania tych
zadań podlega rejestracji w książce wydania przyjęcia broni i amunicji. Książka stanu
uzbrojenia musi być przechowywana w magazynie broni, o czym stanowi drugi przepis.
Każda broń na okaziciela, która znajduje się na wyposażeniu SUFO jest „przypisana”, do
konkretnego magazynu. Przedsiębiorca posiadający koncesję jest zobowiązany do
powiadamiania Policji, w którym magazynie znajduje się konkretny egzemplarz broni. Każda
zmiana magazynu skutkuje koniecznością poinformowania organów Policji.
W ocenie Odwołującego mając na uwadze powyższe należy uznać, że wykonawca Sign
Polska wbrew złożonemu wraz z ofertą oświadczeniu o samodzielnym spełnieniu warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.2.4.2 SWZ, w odpowiedzi na dwa wezwania
zamawiającego, nie potwierdzając tego faktu i nie udzielając zamawiającemu odpowiedzi w
jakim miejscu (miejscowość i ulica) znajduje się załoga interwencyjna przewidziana do
realizacji każdej z części (zadania) przy założeniu, czasu wymaganego na podjęcie
interwencji, a w szczególności gdzie znajduje się magazyn broni palnej, która będzie na
wyposażeniu SUFO, nie udowodniła, że samodzielnie spełnia przedmiotowy warunek
określony w pkt 7.2.4.2 SWZ.
Zarzut dotyczący braku złożenia w przewidzianym terminie podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału
w postępowaniu
Odwołujący wskazał, że niezależnie i nie cofając powyższego należy wskazać, że w
odpowiedzi na wezwanie zamawia
jącego z dnia 25 listopada 2021 r. do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, wykonawca Sign Polska nie złożył wymaganych
dowodów, tj. referencji bądź innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz
którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
są wykonywane, wystawionych po wykonaniu usług lub w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych wystawionych w okresie ostatnich 3
miesięcy. Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 9.4.3. SWZ, podmiotowe środki dowodowe
wymagane od wykonawcy obejmują m.in. wykaz usług wykonanych, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów; na rzecz których usługi zostały wykonane
lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały
wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a
jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów oświadczenie wykonawcy: w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich miesięcy.
Odwołujący wskazał, że w złożonym wykazie usług Sign Polska wykazała n/w usługi, do
których nie dołączyła wymaganych dowodów potwierdzających, że usługi te zostały
wy
konane lub są wykonywane należycie:
1)
poz. 4
— okres realizacji: 14.02.2019r. — 01 .11.2020r. — usługa zakończona —
referencje z dnia 20.08.2019r. wystawione w trakcie trwania usługi, a nie po zakończeniu,
2)
poz. 5
— okres realizacji: 01.10.2019r. — 30.09.2021 r. — usługa zakończona —
referencje z dnia 17.11.2020r. -
wystawione w trakcie trwania usługi, a nie po zakończeniu,
3)
poz. 7
— okres realizacji: 01.01.2021r. do aktualnie — usługa trwająca — referencje
z dnia 17.11.2020r. wysta
wione wcześniej niż w okresie ostatnich 3 miesięcy,
4)
poz. 8
— okres realizacji: 30.12.2019r. — do aktualnie — usługa trwająca —
referencje z dnia 17.
11.2020r. wystawione wcześniej niż w okresie ostatnich 3 miesięcy.
dowody z dokumentów:
-
wykaz usług Sign Polska sp. z o.o.,
-
referencje z dnia 20.08.2019r. wystawione przez Arena Szczecin Operator sp. z o.o.,
-
referencje z dnia 17.11.2020r. wystawione przez Enea Operator sp. z o. o.,
-
referencje z dnia 17.11.2020r. wystawione przez Zarząd Budynków i Lokali
Komunalnych w Szczecinie, - referencje z dnia 17.11.2020
r. wystawione przez Zakład Usług
Komunalnych w Szczecinie, w celu wykazania faktu niezłożenia przez Sign Polska sp. z o.
o., w odpowiedzi na wezwanie zamawia
jącego z dnia 25 listopada 2021 r. do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, wymaganych dowodów, tj. referencji bądź innych
dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, wystawionych po
wykonaniu usług lub w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych wystawionych w okresie ostatn
ich 3 miesięcy, potwierdzających, że usługi te
zostały wykonane lub są wykonywane należycie
W ocenie Odwołującego mając na uwadze powyższe nie ulega wątpliwości, że w odpowiedzi
na wezwanie zamawia
jącego z dnia 25 listopada 2021 r. do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, Sign Polska sp. z o.o., nie złożyła wymaganych dowodów, tj. referencji bądź
innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały
wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane,
wystawionych po wykonaniu usług lub w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych nadal wykonywanych wystawionych w okresie ostatnich 3 miesięcy,
potwierdzających, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Zarzut naru
szenia zasady przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.
W ocenie O
dwołującego, Zamawiający dokonując wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Sign Polska w sytuacji gdy wykonawca wbrew złożonemu wraz z ofertą
oświadczeniu o samodzielnym spełnieniu warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w pkt 7.2.4.2. SWZ, w odpowiedzi na dwa wezwania zamawiającego, nie potwierdzając tego
faktu i nie udzielając zamawiającemu odpowiedzi w jakim miejscu (miejscowość i ulica)
znajduje się załoga interwencyjna przewidziana do realizacji każdej z części (zadania) przy
założeniu, czasu wymaganego na podjęcie interwencji, a w szczególności gdzie znajduje się
magazyn broni palnej, która będzie na wyposażeniu SUFO, naruszył zasadę przygotowania i
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zamawiający,
którym jest Muzeum Pomorza Środkowego w Słupsku i w posiadaniu, którego znajdują się
obiekty podlegające obowiązkowej ochronie, figurujące w wykazie Wojewody Pomorskiego,
obejmującym obiekty podlegające obowiązkowej ochronie, a więc ważne dla interesu
gospodarczego państwa, bezpieczeństwa publicznego i innych ważnych interesów państwa,
powinien dokonać wyboru wykonawcy realizującego usługi ochrony osób i mienia oraz
monitoringu elektronicznego na jego rzecz, w sposób nie budzący wątpliwości. Natomiast
pokrętne wyjaśnienia złożone przez Sign Polska na wezwanie zamawiającego, brak
jednoznacznych odpowiedzi na pytania, szczególnie istotne dla prawidłowej realizacji usług
w obszarze ochrony osób i mienia, a przede wszystkim brak spełnienia w/w warunku udziału
w postępowaniu, powinno skutkować odrzuceniem przez zamawiającego oferty złożonej
przez Sign Polska.
Zamawiający wybierając jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Sign
Polska,
którego oferta powinna zostać odrzucona ze wskazanych wyżej przyczyn, naruszył
zasadę przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.:
”Usługi świadczenia usług ochrony osób i mienia oraz monitoringu elektronicznego w
Muzeum Pomorza
Środkowego w Słupsku”. Zamówienie zostało podzielone na cztery
części.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 7.2.4 SWZ Zamawiający postawił następujący warunek udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej – warunek zostanie uznany
za
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że:
7.2.4.1.
wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonuje, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwie usługi ochrony osób
i mienia, każda o wartości:
a)
część I - minimum 150 000 zł brutto,
b)
część II – minimum 150 000 zł brutto,
c)
część III – minimum 100 000 zł brutto,
d)
część IV – minimum 100 000 zł brutto,
e)
usługi realizowane w ramach jednej umowy traktuje się jako jedną usługę;
f)
w przypadku składania oferty na realizację więcej niż jednej części (zadania) wymaga
ilość i wartość usług nie podlega sumowaniu;
7.2.4.2.
sk
ieruje do realizacji przedmiotu zamówienia załogę interwencyjną zdolną do
reakcji
– interwencji w ochranianym obiekcie, w czasie nie dłuższym niż:
a)
część I – 10 minut,
b)
część II – 10 minut,
c)
część III – 25 minut,
d)
część IV – 50 minut;
7.2.4.3.
dysponuje całodobową bazą monitoringu umożliwiającą przyjęcie sygnału
zagrożenia.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 9.4.3. SWZ, podmiotowe środki dowodowe wymagane od
wykonawcy obejmują m.in. wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są
wyk
onywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub
są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w
przy
padku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z
przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów oświadczenie
wykonawcy: w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
re
ferencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wystawione w okresie ostatnich miesięcy.
Izba ustaliła, że w złożonym wykazie usług wykonawca Sign Polska powołał się na realizację
8 usług, załączając dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług. Izba ustaliła, że do
usług wskazanych w poz. nr 4, 5, 7 i 8 data wystawienia poświadczeń była niewłaściwa.
Ponadto,
Izba ustaliła, że wykonawca SIGN Polska wraz z ofertą złożyła oświadczenie
dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu - załącznik nr 3 do SWZ.
Wykonawca oświadczył, że warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 7.2.4.2 SWZ
spełnia samodzielnie i nie korzysta w tym zakresie w zasobów podmiotu trzeciego. Izba
ustaliła, że w Formularzu oferty wykonawca Sign oświadczył, że przewiduje udział
podwykonawcy w realizacji zamówienia w zakresie „pojazdy grupy interwencyjnej”.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 29.11.2021 r. wezwał Sign Polska do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej określonego w pkt 7.2.4.2 SWZ,
wskazując że w treści złożonego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu, wykonawca potwierdził, że wszystkie warunki udziału w postępowaniu
określone przez zamawiającego w pkt 7.2.2 i 7.2.4 SWZ, wykonawca spełnia samodzielnie,
a jednocześnie z treści formularza oferty wynika, że "podjazdy grupy interwencyjnej”
wykonawca zamierza zlecić podwykonawcy. Dodatkowo zamawiający wskazał, że zgodnie z
pkt 10.8 SWZ oraz art. 123 ustawy Pzp wy
konawca nie może, po upływie terminu składania
ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na
etapie składania ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji
podmiotów udostępniających zasoby, w związku z czym skoro składając ofertę oświadczył,
że samodzielnie spełnia w/w warunek udziału w postępowaniu, to nie może obecnie zlecić
świadczenia usługi objętej warunkiem udziału w postępowaniu podmiotowi trzeciemu, na
potencjał którego nie powołał się składając ofertę, co potwierdza uchwała Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28.02.2020r. (KIO/KD/11/20, Legalis).
Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 01.12.2021 r. wykonawca Sign
Polska zarzucił Zamawiającemu, że sformułował warunek udziału w postępowaniu jako
skierowanie do realizacji przedmiotu zamówienia załogi interwencyjnej, a nie posiadania
skierowanej do podejmowania interwencji załogi interwencyjnej na dzień składania ofert.
Wykonawca oświadczył, że zgodnie ze stanem faktycznym, na dzień składania ofert
dysponuje własnymi załogami interwencyjnymi, magazynami broni oraz własnym uzbrojonym
stanowiskiem interwencyjnym, a zamawiający dopuścił realizację usługi interwencji przez
podwykonawców, na co wykonawca powołał się w treści złożonej oferty.
Izba ustaliła, że Zamawiający w kolejnym piśmie z dnia 06.12.2021 r. skierowanym do
wykonawcy Sign Polska wskazał, że warunek udziału w postępowaniu sformułował zgodnie
z art. 112 ust. 1 i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp
proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia w
sposób umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
Zamawiający ponownie wezwał Sign Polska do potwierdzenia, że samodzielnie spełnia
warunek udziału w postepowaniu wskazany w pkt 7.2.4.2 SWZ w zakresie reakcji grupy
interwencyjnej,
zgodnie z warunkami SWZ oraz złożenia wyjaśnienia w jaki sposób
wykonawca spełnia ten warunek tzn. w jakim miejscu (miejscowość i ulica) znajduje się
załoga interwencyjna przewidziana do realizacji każdej z części (zadania) przy założeniu,
czasu wymaganego na podjęcie interwencji. Dodatkowo Zamawiający wezwał Sign Polska
do wyjaśnienia, dlaczego jak sugeruje w odpowiedzi z dnia 01.12.2021 r. jeżeli nie spełnia
w/w warunku samodzielnie i zamierzał skorzystać z potencjału podmiotu trzeciego, w ofercie
nie wskazał, że powołuje się na jego zasoby.
Izba ustaliła, że w odpowiedzi z dnia 01.12.2021 r. wykonawca Sign Polska oświadczył, że
dysponuje załogami interwencyjnymi zdolnymi podejmować interwencję na rzecz
zamawiającego, na dowód czego przedkłada wydruk GPS, pojazdu służbowego
potwierdzającego obecność na terenie Słupska w dniu 19.11.2021 r. przez czas niespełna
dwóch godzin, pomiędzy godziną 13.00 a 14.50, zastrzegając jednocześnie, że ma prawo
dysponowania załogą interwencyjną podwykonawcy według własnego uznania, a nie
uznania zamawiającego, zarzucając zamawiającemu brak uprawnienia do żądania informacji
o miejscu stacjonowania załogi interwencyjnej, które wydaje się zobowiązaniem
abstrakcyjnym z uwagi na fakt charakteru tego
rodzaju służby. Dodatkowo Sign złożyła do
zamawiającego wniosek o wskazanie ustawowej definicji załogi interwencyjnej, na którą
powołuje się w wezwaniach.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 13 grudnia 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wynikach postępowania przetargowego. Za najkorzystniejszą została uznana we
wszystkich częściach oferta wykonawcy Sign.
Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut braku wykazania przez wykonawcę Sign Polska
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.2.4.2 SWZ. Wskazać należy na
wstępie, że zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający określa warunki udziału w
post
ępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Ponadto, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, z
amawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu.
Nie budzi w piśmiennictwie sporu, iż określenie przez zamawiającego warunków udziału w
danym postępowaniu przetargowym ma na celu cenę zdolności wykonawcy do realizacji
zamówienia, tak aby zminimalizować ryzyko nienależytego wykonania zamówienia.
Podkreślić przy tym należy, że ustawodawca nie nałożył na zamawiających obowiązku
formułowania warunków w taki sposób, który odzwierciedla przedmiot zamówienia, lecz
pozostawił zamawiającym swobodę w tym zakresie, stwierdzając jedynie, że warunki udziału
w postępowaniu musza być określone przez zamawiającego w sposób proporcjonalny do
przedmiotu
zamówienia. Przy czym zaznaczyć należy, że warunki udziału w postępowaniu
podlegają w pierwszej kolejności literalnej wykładni. Stanowi to gwarancję obiektywizmu
zamawiającego w procesie weryfikacji zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, jak
również stanowi narzędzie realizujące zasadę równego traktowania wykonawców.
Nieujawnione w
dokumentacji postępowania intencje zamawiającego nie mogą decydować o
treści warunku udziału w postępowaniu. Na etapie badania i oceny ofert zamawiający nie
może interpretować wymagań specyfikacji w sposób bardziej rygorystyczny niż to wynika z
literalnego
brzmienia warunku, albowiem prowadziłoby to do nieuprawnionej zmiany albo co
najmniej istotnej modyfikacji warunku, co powodowałoby w konsekwencji naruszenie zasady
równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Zaznaczyć jednocześnie należy, że to zamawiający odpowiada za kształt SWZ, w tym za
poprawne sformułowanie warunków udziału w postępowaniu. Warunki te winny być
sformułowane w taki sposób, aby nie rodziły wątpliwości interpretacyjnych na dalszym etapie
postępowania, w tym przede wszystkim podczas oceny stopnia spełniania danego warunku
przez oferenta. Jeżeli warunki udziału sformułowano w taki sposób, że możliwe są różne
metody ich odczytania, czy też jednoznacznie nie wskazano w jaki sposób odbywać się
będzie ocena poziomu ich spełniania, to należy zastosować ten sposób interpretacji, który
jest korzystniejszy dla wykonawcy.
Zamawiający odpowiada również za jednoznaczne
określenie i sprecyzowanie w SWZ sposobu weryfikacji spełnienia przez wykonawców
określonych w SWZ warunków udziału w postępowaniu. Za nieuprawnione uznać należy
domaganie się od wykonawców wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
sposób inny niż określony przez Zamawiającego w SWZ.
W analizowanym stanie faktycznym, Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał, że w
celu p
otwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.2.4
SWZ wykonawca składa oświadczenie w formie wskazanej w załączniku nr 3 do SWZ. Nie
jest sporne w sprawie, że takie oświadczenie zostało złożone przez wykonawcę Sign. W
treści złożonego oświadczenia wykonawca w sposób jednoznaczny wskazał, że spełnia
samodzielnie warunki udziału w postepowaniu określone w pkt 7.2.4 SWZ. Tym samym
wykonawca, w sposób i w formie wymaganej przez Zamawiającego, potwierdził, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Zdaniem Izby za nieuprawnione na etapie badania ofert
wykonawców jest żądanie od wykonawcy złożenia dokumentów/informacji, których sam
Zamawiający nie wymagał w SWZ. Izba podkreśla, że zakres informacji wskazany w piśmie
Zamawiającego do wykonawcy z dnia 6 grudnia 2021 r. dotyczący miejsca (miejscowość i
ulica), gdzie
znajduje się załoga interwencyjna przewidziana do realizacji każdej z części
(zadania) przy założeniu, czasu wymaganego na podjęcie interwencji nie znajdują
odzwierciedlenia w
zapisach SWZ i żądanie takich informacji na etapie weryfikacji spełniania
warunków udziału w postępowaniu jest, zdaniem Izby, nieuprawnione. Zamawiający nie
wymagał bowiem, aby na etapie składania ofert wykonawca identyfikował w treści oferty
miejsca, gdzi
e znajduje się jego załoga interwencyjna, która będzie realizować zadanie w
czasie przewidzianym przez Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu Odwołującego o braku złożenia przez wykonawcę Sign
oświadczenia o poleganiu na zasobach podmiotu trzeciego, Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego. Należy wskazać w pierwszej kolejności, że analizowanym stanie faktyczny,
warunek
udziału w postępowaniu nie stanowi odzwierciedlenia przedmiotu zamówienia. W
pkt 7.2.4.2
SWZ Zamawiający wskazał: w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej –
warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że: skieruje do realizacji
prz
edmiotu zamówienia załogę interwencyjną zdolną do reakcji – interwencji w ochranianym
obiekcie, w czasie nie dłuższym niż:
a) część I – 10 minut,
b) część II – 10 minut,
c) część III – 25 minut,
d) część IV – 50 minut;
Mowa więc w spornym warunku o zobowiązaniu wykonawcy do skierowania do realizacji
zamówienia „załogi interwencyjnej”, zdolnej do podjęcia interwencji w określonych
przedziałach czasowych, a więc do delegowania pracowników wykonawcy, którzy będą
zdolni do podjęcia interwencji w wymaganych przez Zamawiającego ramach czasowych.
Taka interpretacja warunku udziału w postępowaniu odpowiada również definicji „grupy
interwencyjnej” zawartej w Rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z
dnia 21 października 2011 r. w sprawie zasada uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych
formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji
(Dz.U. nr 245 poz. 1462 ze zm.). Zgodnie z tą definicją „grupa interwencyjna” to co najmniej
dwóch uzbrojonych pracowników ochrony, którzy po uzyskaniu za pośrednictwem
uzbrojonego stanowiska interwencyjnego informacji z urządzeń lub systemów alarmowych
sygnalizujących zagrożenie chronionych osób lub mienia wspólnie realizują zadanie ochrony
osób lub mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej doraźnej na terenie chronionego
obszaru, obiektu lub urządzeń. Zdaniem Izby kwestia posiadania pojazdów jest kwestią
wtórną i nie objętą zakresem definicji grupy interwencyjnej. Podobnie zresztą jak w warunku
udziału w postępowaniu, gdzie Zamawiający wskazał wyłącznie, iż wykonawca ma wykazać
poprzez złożenie odpowiedniego oświadczenia, że skieruje do realizacji zamówienia załogę
interwencyjną. Zamawiający nie wymagał ani sprecyzowania ani przedstawienia żadnych
dokumentów na jakich zasadach załoga interwencyjna będzie wykonywać swoje zadania i
czy w celu ich wykonania konieczne będzie użycie pojazdów interwencyjnych.
Izba wskazuje, że wykonawca Sign oświadczył w załączniku nr 3, że samodzielnie spełnia
taki warunek, posiada odpowiednią zaplecze osobowe – pracowników zdolnych do podjęcia
takiej interwencji. Zdaniem Izby kwestią nieobjętą warunkiem udziału w postępowaniu jest
sposób zapewnienia pojazdów czy innego wyposażenia dla załogi interwencyjnej. Tym
samym za niezasadne uznać należy stanowisko Odwołującego, iż wykonawca Sign miał
obowiązek złożyć zobowiązanie podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby. Zdaniem
Izby,
takie zobowiązanie nie było konieczne, gdyż wykonawca w zakresie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu z pkt 7.2.4.2 SWZ nie korzystał z zasobów podmiotu
trzeciego i oświadczył zarówno w załączniku nr 3 oraz w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, że sporny warunek spełnia samodzielnie. Należy podkreślić, że
oświadczenie wykonawcy Sign, iż przewiduje możliwość skorzystania z podwykonawców w
zakresie „pojazdów grupy interwencyjnej”, pozostaje irrelewantne dla oceny spełnienia
warunków udziału w postępowania. Zakres bowiem wskazanego podwykonawstwa nie jest
objęty warunkiem udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut podniesiony przez
Odwołującego o braku wykazania przez wykonawcę Sign spełnienia warunku udziału w
postępowaniu wskazanego w pkt 7.2.4.2 SWZ. Wbrew twierdzeniom Odwołującego,
wykonawca Sign w sposób wymagany przez Zamawiającego w SWZ złożył oświadczenie w
formie przewidzianej w Załączniku nr 3 do SWZ, iż sporny warunek spełnia samodzielnie,
bez udziału podmiotu trzeciego. Wskazany zaś przez wykonawcę Sign w formularzu oferty
przewidywany zakres podwykonawstwa nie dot
yczył, zdaniem Izby, warunku udziału w
postępowaniu. Ponadto, jak Izba wskazała powyżej, żądanie przez Zamawiającego
wskazania nazw ulic patrolów interwencyjnych nie wynikało ze wymagań wskazanych w
SWZ. Zamawiający sam określił, iż wykazanie spełnienia warunku określonego w pkt 7.2.4
SWZ następuje w formie złożenia oświadczenia, co wykonawca Sign uczynił. Zamawiający
mógł przewidzieć inną procedurę weryfikacji w SWZ, czego jednak nie uczynił, zaś próba jej
wdrożenia na etapie badania ofert była, zdaniem Izby, spóźniona, a tym samym
nieuprawniona.
Odnosząc się do drugiego z zarzutów podniesionych przez Odwołującego tj. braku złożenia
przez wykonawcę Sign podmiotowych środków dowodowych - referencji bądź innych
dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, wystawionych po
wykonaniu usług lub w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych wystawionych w okresie os
tatnich 3 miesięcy, Izba wskazuje, że złożone
przez wykonawcę Sign podczas rozprawy dowody potwierdzają prawidłowe wykonanie usług
zgodnie z pkt 9.4.3 w zw. z pkt 7.2.4.1 SWZ.
Jak Izba ustaliła, wykonawca Sign złożył wykaz
wykonanych usług. Wykaz zawierał 8 pozycji. Wraz z wykazem wykonawca złączył dowody
potwierdzające należyte ich wykonanie. Część poświadczeń opatrzona była zbyt późną datą.
Izba uznała, że złożone podczas rozprawy poświadczenia potwierdzały spełnienie warunku
udziału w postępowaniu z pkt 7.2.4.1 SWZ. W konsekwencji zarzut nie potwierdził się.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art.
574 ustaw
y z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy §
5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
P
rzewodniczący: …………………
1. O
ddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Jantar sp. z o.o., z siedzibą w Słupsku oraz Jantar 2 sp.
z o.o., z siedzibą w Słupsku i:
2.1 zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
2.2 z
asądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
Jantar sp. z o.o., z siedzibą w Słupsku oraz Jantar 2 sp. z o.o., z
siedzibą w Słupsku na rzecz wykonawcy SIGN Polska Sp. z o.o., z siedzibą w
Szczecinie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słowie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika wykonawcy.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt:
KIO 3654/21
UZASADNIENIE
W dniu 17 grudnia 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Jantar spółka z
o.o. oraz
Jantar2 spółka z o.o. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Muzeum
Pomorza Środkowego w Słupsku (dalej „Zamawiający”) naruszenie: (i) art. 16 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców; (ii) art. 226 ust. 1 pkt 2 a-c) poprzez błędne uznanie, że oferta
złożona przez Sign Polska sp. z o.o., 71-245 Szczecin, ul. Władysława Szafera 3/5/7, nie
podlega odrzuceniu, jako
złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z
postępowania lub niespełniającego warunku udziału w postępowaniu lub który nie złożył w
przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego brak
podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu i tym samym
zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Sign Polska sp. z o.o., 71-245 Szczecin, ul.
Władysława Szafera 3/5/7.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Sign Polska, odrzucenie
oferty złożonej przez wykonawcę Sign Polska sp. z o.o., podlegającego wykluczeniu z
postępowania lub niespełniającego warunku udziału w postępowaniu, który nie złożył w
przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego brak
podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, dokonanie ponownej
oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 13
grudnia 2021 r. doręczył Odwołującemu, przy użyciu środków komunikacji elektronicznej,
informację o wyniku postępowania zawierającą zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Sign Polska sp. z o.o., w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji o wartości
nieprzekraczającej progu unijnego określonego w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ust. 1
pzp na: „Świadczenie usług ochrony osób i mienia oraz monitoringu elektronicznego w
Muzeum Pomorza
Środkowego w Słupsku”.
W ocenie O
dwołującego czynność zamawiającego polegająca na zaniechaniu odrzucenia
oferty
złożonej przez Sign Polska sp. z o.o., złożonej przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania lub niespełniającego warunku udziału w postępowaniu lub który
nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego
brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, została
powzięta z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania od
rzucenia oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania lub niespełniającego warunku udziału w postępowaniu lub który
nie
złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego
brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie O
dwołującego, Sign Polska sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, określonego w pkt 7.2.4.2. SWZ polegającego na skierowaniu do realizacji
przedmiotu zamówienia załogi interwencyjnej zdolnej do reakcji — interwencji w
ochranianym obiekcie, w czasie nie dłuższym niż: a) część I — 10 minut, b) część II — 10
minut, c) część III — 25 minut, d) część IV — 50 minut, a ponadto wykonawca Sign Polska w
odpowiedzi na wezwanie Z
amawiającego z dnia 25.11.202 Ir. do złożenia podmiotowych
środków dowodowych, nie złożył wymaganych dowodów określających, że usługi zostały
wy
konane lub są wykonywane należycie.
Odwołujący wskazał, że wykonawca SIGN Polska wraz z ofertą złożyła oświadczenie
dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu, na załączniku nr 3 do SWZ, z
którego wynika, że wszystkie warunki udziału w postępowaniu, w tym dotyczący załóg
interwencyjnych wykonawca spełnia samodzielnie. Natomiast z powszechnie dostępnych
informacji wyn
ika, że Sign Polska na terenie miasta Słupska i powiatu słupskiego, nie
dysponuje własną załogą interwencyjną, co potwierdza ponadto oświadczenie zawarte w pkt
10 formularza oferty, że podjazdy grupy interwencyjnej zostaną zlecone podwykonawcom.
Jedn
ocześnie SIGN Polska składając w/w oświadczenie dotyczące spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, nie powołała się na zasoby żadnego innego podmiotu.
W związku ze złożeniem przez Odwołującego, pismem z dnia 25.11.2021 r., zastrzeżeń do
oferty złożonej przez SIGN Polska w zakresie niespełnienia przez wskazanego wykonawcę
w/w warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt 7.2.4.2 SWZ, Zamawiający
pismem z dni
a 29.1 1.2021r. wezwał Sign Polska do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej określonego w pkt 7.2.4.2. SWZ, wskazując że w treści
złożonego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, wykonawca
potwierdził, że wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego w
pkt 7.2.2. i 7.2.4. SWZ, wykonawca spełnia samodzielnie, a jednocześnie z treści formularza
oferty wynika,
że "podjazdy grupy interwencyjnej” wykonawca zamierza zlecić
podwykonawcy.
Dodatkowo zamawiający wskazał, że zgodnie z pkt 10.8. SWZ oraz art. 123
ustawy Pzp wy
konawca nie może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na
zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert
nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających
zasoby, w związku z czym skoro składając ofertę oświadczył, że samodzielnie spełnia w/w
warunek udziału w postępowaniu, to nie może obecnie zlecić świadczenia usługi objętej
warunkiem udziału w postępowaniu podmiotowi trzeciemu, na potencjał którego nie powołał
się składając ofertę, co potwierdza uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28.02.2020r.
(KIO/K
D/11/20, Legalis), w której Izba uznała, że niedopuszczalne jest aby po upływie
terminu składania ofert wykonawca, w celu wykazania, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu, powoływał się na okoliczności i dokumenty, których jego oferta nie zawierała,
ja
k powołanie się na podmiot trzeci i jego zobowiązanie do oddania do dyspozycji
wykonawcy jego zdolności do realizacji danego zamówienia. W konkluzji Zamawiający
wezwał Sign Polska do potwierdzenia, że samodzielnie spełnia warunek udziału w
postepowaniu wskazany w pkt
7.2.4.2.SWZ i że samodzielnie będzie realizował usługi w
zakresie reakcji grupy interwencyjnie zgodnie z warunkami SWZ.
W odpowiedzi z dnia 01.12.2021 r. wykonawca Sign Polska zarzucił Zamawiającemu, że
sformułował warunek udziału w postępowaniu jako skierowanie do realizacji przedmiotu
zamówienia załogi interwencyjnej, a nie posiadania skierowanej do podejmowania
interwencji załogi interwencyjnej na dzień składania ofert i Sign Polska oświadczyła, że
zgodnie ze stanem faktycznym, na dzień składania ofert dysponuje własnymi załogami
interwencyjnymi,
magazynami
broni
oraz
własnym
uzbrojonym
stanowiskiem
interwencyjnym, a zamawiający dopuścił realizację usługi interwencji przez podwykonawców,
na co wyko
nawca powołał się w treści złożonej oferty. W ocenie Odwołującego, Sign Polska
wbrew w/w wezwaniu zamawiającego oświadczyła, że złożone oświadczenie o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej jest
zgodne ze stanem
faktycznym, a wykonawca w ramach warunków określonych w SWZ,
może korzystać w tym zakresie z usług podwykonawcy, zamiast własnego potencjału.
Dodatkowo Sign Polska
zupełnie bezzasadnie i gołosłownie zarzuciła zamawiającemu,
faworyzowanie
wykonawcy
o
becnie wykonującego usługę oraz nieobiektywność
prowadzonego postępowania, a także zmianę warunków SWZ w trakcie prowadzonego
postępowania.
Dalej Odwołujący wskazał, że pomimo niewykonania pierwszego wezwania z dnia
25.11.2021
r., zamawiający w kolejnym piśmie z dnia 06.12.2021 r. wyjaśnił, że warunek
udziału w postępowaniu sformułował zgodnie z art. 112 ust. 1 i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp
proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający ocenę zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, i ponownie wezwał Sign Polska do
potwierdzenia, że samodzielnie spełnia warunek udziału w postepowaniu wskazany w pkt
7.2.4.2. w zakresie reakcji grupy interwencyjnej,
zgodnie z warunkami SWZ oraz złożenia
wyjaśnienia w jaki sposób wykonawca spełnia ten warunek tzn. w jakim miejscu
(miejscowość i ulica) znajduje się załoga interwencyjna przewidziana do realizacji każdej z
części (zadania) przy założeniu, czasu wymaganego na podjęcie interwencji. Dodatkowo
zamawiający wezwał Sign Polska do wyjaśnienia, dlaczego jak sugeruje w odpowiedzi z dnia
01.12.2021r. jeżeli nie spełnia w/w warunku samodzielnie i zamierzał skorzystać z potencjału
podmiotu trzeciego, w ofercie nie wskazał, że powołuje się na jego zasoby.
W odpowiedzi z dnia 01.12.2021 r. wykonawca Sign Polska
. oświadczył, że dysponuje
załogami interwencyjnymi zdolnymi podejmować interwencję na rzecz zamawiającego, na
dowód czego przedkłada wydruk GPS, rzekomo pojazdu służbowego potwierdzającego
obecność na terenie Słupska w dniu 19.11.2021 r. przez czas niespełna dwóch godzin,
pomiędzy godziną 13.00 a 14.50, zastrzegając jednocześnie, że ma prawo dysponowania
załogą interwencyjną podwykonawcy według własnego uznania, a nie uznania
zamawiającego, zarzucając po raz kolejny całkowicie bezzasadnie i gołosłownie
zamawiającemu, rozszerzenie wymagań zawartych w SW Z oraz brak uprawnienia do
żądania informacji o miejscu stacjonowania załogi interwencyjnej, które wydaje się
zobowiązaniem abstrakcyjnym z uwagi na fakt charakteru tego rodzaju służby. Dodatkowo
Sign
złożyła do zamawiającego wniosek o wskazanie ustawowej definicji załogi
interwencyjnej, na którą powołuje się w wezwaniach. Pomimo niewykonania przez Sign
Polska
wezwań Zamawiającego i nieudzielenia żądanych informacji, istotnych dla oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający wybrał ofertę Sign Polska jako
najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że Sign Polska w związku ze złożeniem wraz z ofertą oświadczenia o
samodzielnym spełnieniu warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.2.4.2. SWZ
polegającego na skierowaniu do realizacji przedmiotu zamówienia załogi interwencyjnej
zdolnej do reakcji
— interwencji w ochranianym obiekcie, w czasie nie dłuższym niż: a)
część I — 10 minut, b) część II — 10 minut, c) część III — 25 minut, d) część IV — 50 minut,
mimo dwukrotnego wezwania przez zamawiającego, w żadnej z udzielonych odpowiedzi, nie
potwierdziła jego samodzielnego spełnienia i nie udowodniła, że warunek ten spełnia
samodzielnie. Wprost przeciwnie, za każdym razem w udzielnych wyjaśnieniach, Sign
Polska powoływała się na zasoby podmiotu trzeciego (podwykonawcy), co zgodnie z pkt
10.8. S
WZ i art. 123 pzp, a także w/w uchwałą Krajowej Izby Odwoławczej, jest
niedopuszczalne.
Na marginesie Odwołujący wskazał, że wydruk GPS, rzekomo jednego pojazdu służbowego
potwierdzającego obecność na terenie Słupska w jednym dniu, tj. 19.11.2021 r., przez czas
n
iespełna dwóch godzin, pomiędzy godziną 13.00 a 14.50, absolutnie nie jest dowodem
potwierdzającym dysponowanie załogą interwencyjną zdolną do reakcji — interwencji w
ochranianym obiekcie, w czasie nie dłuższym niż: a) część I — 10 minut, b) część II — 10
minut, c) część III — 25 minut, d) część IV — 50 minut. Odwołujący podkreślił również, że
wykonawca Sign Polska
nie udzielił Zamawiającemu odpowiedzi na szczególnie istotne
pytanie w jakim miejscu (miejscowość i ulica) znajduje się załoga interwencyjna
przewidziana do realizacji każdej z części (zadania) przy założeniu, czasu wymaganego na
podjęcie interwencji. Odwołujący zwrócić szczególną uwagę na fakt, że zgodnie z pkt 3.1.1.
in fine Załącznika nr 8 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, wszystkie
obiekty wymienione w tym punkcie (lit. a-
e) MPŚ, figurują w wykazie Wojewody
Pomorskiego, obejmującym obiekty podlegające obowiązkowej ochronie. Fakt ten oznacza,
że w/w obiekty, na podstawie art. 5 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i
mienia
— (tj. z dnia 1 października 2021 r. , Dz.U. z 2021 r. , poz. 1995), podlegają
obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne [SUFO], przez
które zgodnie z art. 2 pkt 7 tej ustawy, należy rozumieć wewnętrzne służby ochrony oraz
przedsiębiorców, którzy uzyskali koncesje na prowadzenie działalności gospodarczej w
zakresie usług ochrony osób i mienia, posiadających broń na podstawie świadectwa broni, o
którym mowa w art. 29 ust. I pkt 1 i 2 ustawy z dnia 2]. maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz.U.
z 2020 r., poz. 955).
Natomiast zgodnie z § 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Spraw
wewnętrznych i Administracji z dnia 21.10.201 Ir. w sprawie zasad uzbrojenia
specjalistycznych
formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania
broni i amunicji (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 992), określenie grupa interwencyjna oznacza co
najmniej dwóch uzbrojonych pracowników ochrony, którzy po uzyskaniu za pośrednictwem
uzbrojonego stanowiska interwencyjnego informacji z urządzeń lub systemów alarmowych
sygnalizujących zagrożenie chronionych osób lub mienia wspólnie udają się na teren
obszaru, obiektu
lub urządzenia podlegającego obowiązkowej ochronie na podstawie art. 5
ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia lub innego podmiotu chronionego
z bronią palną, na podstawie zawartej umowy, w celu sprawdzenia stanu ich bezpieczeństwa
lub r
ealizacji zadań ochrony osób lub mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej.
Zatem w/w przepis wyraźnie przewiduje, iż grupę interwencyjną tworzy dwóch pracowników
ochrony uzbrojonych w broń palną. Zgodnie zaś z §8 ust. 2 w/w rozporządzenia, do
funkcjonowania grupy interwencyjnej koniecznym jest dysponowanie magazynem broni,
który może być zorganizowany we własnej siedzibie lub w obiektach chronionych przez
SUFO. Ze SWZ nie wnika, że w jakimkolwiek obiekcie Muzeum Pomorza Środkowego w
Słupsku znajduje się magazyn do przechowywania broni palnej, a siedziba Sign Polska
znajduje się w Szczecinie. Konieczność dysponowania magazynem broni dla potrzeb
funkcjonowania grupy i
nterwencyjnej wynika wprost z §15 oraz §14 ust. 3 w/w
rozporządzenia. Pierwszy z powyższych przepisów stanowi, iż „wydawanie broni i amunicji
na czas wykonywania zadań ochrony i przyjmowanie ich po zakończeniu wykonywania tych
zadań podlega rejestracji w książce wydania przyjęcia broni i amunicji. Książka stanu
uzbrojenia musi być przechowywana w magazynie broni, o czym stanowi drugi przepis.
Każda broń na okaziciela, która znajduje się na wyposażeniu SUFO jest „przypisana”, do
konkretnego magazynu. Przedsiębiorca posiadający koncesję jest zobowiązany do
powiadamiania Policji, w którym magazynie znajduje się konkretny egzemplarz broni. Każda
zmiana magazynu skutkuje koniecznością poinformowania organów Policji.
W ocenie Odwołującego mając na uwadze powyższe należy uznać, że wykonawca Sign
Polska wbrew złożonemu wraz z ofertą oświadczeniu o samodzielnym spełnieniu warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.2.4.2 SWZ, w odpowiedzi na dwa wezwania
zamawiającego, nie potwierdzając tego faktu i nie udzielając zamawiającemu odpowiedzi w
jakim miejscu (miejscowość i ulica) znajduje się załoga interwencyjna przewidziana do
realizacji każdej z części (zadania) przy założeniu, czasu wymaganego na podjęcie
interwencji, a w szczególności gdzie znajduje się magazyn broni palnej, która będzie na
wyposażeniu SUFO, nie udowodniła, że samodzielnie spełnia przedmiotowy warunek
określony w pkt 7.2.4.2 SWZ.
Zarzut dotyczący braku złożenia w przewidzianym terminie podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału
w postępowaniu
Odwołujący wskazał, że niezależnie i nie cofając powyższego należy wskazać, że w
odpowiedzi na wezwanie zamawia
jącego z dnia 25 listopada 2021 r. do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, wykonawca Sign Polska nie złożył wymaganych
dowodów, tj. referencji bądź innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz
którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
są wykonywane, wystawionych po wykonaniu usług lub w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych wystawionych w okresie ostatnich 3
miesięcy. Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 9.4.3. SWZ, podmiotowe środki dowodowe
wymagane od wykonawcy obejmują m.in. wykaz usług wykonanych, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów; na rzecz których usługi zostały wykonane
lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały
wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a
jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów oświadczenie wykonawcy: w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich miesięcy.
Odwołujący wskazał, że w złożonym wykazie usług Sign Polska wykazała n/w usługi, do
których nie dołączyła wymaganych dowodów potwierdzających, że usługi te zostały
wy
konane lub są wykonywane należycie:
1)
poz. 4
— okres realizacji: 14.02.2019r. — 01 .11.2020r. — usługa zakończona —
referencje z dnia 20.08.2019r. wystawione w trakcie trwania usługi, a nie po zakończeniu,
2)
poz. 5
— okres realizacji: 01.10.2019r. — 30.09.2021 r. — usługa zakończona —
referencje z dnia 17.11.2020r. -
wystawione w trakcie trwania usługi, a nie po zakończeniu,
3)
poz. 7
— okres realizacji: 01.01.2021r. do aktualnie — usługa trwająca — referencje
z dnia 17.11.2020r. wysta
wione wcześniej niż w okresie ostatnich 3 miesięcy,
4)
poz. 8
— okres realizacji: 30.12.2019r. — do aktualnie — usługa trwająca —
referencje z dnia 17.
11.2020r. wystawione wcześniej niż w okresie ostatnich 3 miesięcy.
dowody z dokumentów:
-
wykaz usług Sign Polska sp. z o.o.,
-
referencje z dnia 20.08.2019r. wystawione przez Arena Szczecin Operator sp. z o.o.,
-
referencje z dnia 17.11.2020r. wystawione przez Enea Operator sp. z o. o.,
-
referencje z dnia 17.11.2020r. wystawione przez Zarząd Budynków i Lokali
Komunalnych w Szczecinie, - referencje z dnia 17.11.2020
r. wystawione przez Zakład Usług
Komunalnych w Szczecinie, w celu wykazania faktu niezłożenia przez Sign Polska sp. z o.
o., w odpowiedzi na wezwanie zamawia
jącego z dnia 25 listopada 2021 r. do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, wymaganych dowodów, tj. referencji bądź innych
dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, wystawionych po
wykonaniu usług lub w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych wystawionych w okresie ostatn
ich 3 miesięcy, potwierdzających, że usługi te
zostały wykonane lub są wykonywane należycie
W ocenie Odwołującego mając na uwadze powyższe nie ulega wątpliwości, że w odpowiedzi
na wezwanie zamawia
jącego z dnia 25 listopada 2021 r. do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, Sign Polska sp. z o.o., nie złożyła wymaganych dowodów, tj. referencji bądź
innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały
wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane,
wystawionych po wykonaniu usług lub w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych nadal wykonywanych wystawionych w okresie ostatnich 3 miesięcy,
potwierdzających, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Zarzut naru
szenia zasady przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.
W ocenie O
dwołującego, Zamawiający dokonując wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Sign Polska w sytuacji gdy wykonawca wbrew złożonemu wraz z ofertą
oświadczeniu o samodzielnym spełnieniu warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w pkt 7.2.4.2. SWZ, w odpowiedzi na dwa wezwania zamawiającego, nie potwierdzając tego
faktu i nie udzielając zamawiającemu odpowiedzi w jakim miejscu (miejscowość i ulica)
znajduje się załoga interwencyjna przewidziana do realizacji każdej z części (zadania) przy
założeniu, czasu wymaganego na podjęcie interwencji, a w szczególności gdzie znajduje się
magazyn broni palnej, która będzie na wyposażeniu SUFO, naruszył zasadę przygotowania i
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zamawiający,
którym jest Muzeum Pomorza Środkowego w Słupsku i w posiadaniu, którego znajdują się
obiekty podlegające obowiązkowej ochronie, figurujące w wykazie Wojewody Pomorskiego,
obejmującym obiekty podlegające obowiązkowej ochronie, a więc ważne dla interesu
gospodarczego państwa, bezpieczeństwa publicznego i innych ważnych interesów państwa,
powinien dokonać wyboru wykonawcy realizującego usługi ochrony osób i mienia oraz
monitoringu elektronicznego na jego rzecz, w sposób nie budzący wątpliwości. Natomiast
pokrętne wyjaśnienia złożone przez Sign Polska na wezwanie zamawiającego, brak
jednoznacznych odpowiedzi na pytania, szczególnie istotne dla prawidłowej realizacji usług
w obszarze ochrony osób i mienia, a przede wszystkim brak spełnienia w/w warunku udziału
w postępowaniu, powinno skutkować odrzuceniem przez zamawiającego oferty złożonej
przez Sign Polska.
Zamawiający wybierając jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Sign
Polska,
którego oferta powinna zostać odrzucona ze wskazanych wyżej przyczyn, naruszył
zasadę przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.:
”Usługi świadczenia usług ochrony osób i mienia oraz monitoringu elektronicznego w
Muzeum Pomorza
Środkowego w Słupsku”. Zamówienie zostało podzielone na cztery
części.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 7.2.4 SWZ Zamawiający postawił następujący warunek udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej – warunek zostanie uznany
za
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że:
7.2.4.1.
wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonuje, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwie usługi ochrony osób
i mienia, każda o wartości:
a)
część I - minimum 150 000 zł brutto,
b)
część II – minimum 150 000 zł brutto,
c)
część III – minimum 100 000 zł brutto,
d)
część IV – minimum 100 000 zł brutto,
e)
usługi realizowane w ramach jednej umowy traktuje się jako jedną usługę;
f)
w przypadku składania oferty na realizację więcej niż jednej części (zadania) wymaga
ilość i wartość usług nie podlega sumowaniu;
7.2.4.2.
sk
ieruje do realizacji przedmiotu zamówienia załogę interwencyjną zdolną do
reakcji
– interwencji w ochranianym obiekcie, w czasie nie dłuższym niż:
a)
część I – 10 minut,
b)
część II – 10 minut,
c)
część III – 25 minut,
d)
część IV – 50 minut;
7.2.4.3.
dysponuje całodobową bazą monitoringu umożliwiającą przyjęcie sygnału
zagrożenia.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 9.4.3. SWZ, podmiotowe środki dowodowe wymagane od
wykonawcy obejmują m.in. wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są
wyk
onywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub
są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w
przy
padku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z
przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów oświadczenie
wykonawcy: w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
re
ferencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wystawione w okresie ostatnich miesięcy.
Izba ustaliła, że w złożonym wykazie usług wykonawca Sign Polska powołał się na realizację
8 usług, załączając dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług. Izba ustaliła, że do
usług wskazanych w poz. nr 4, 5, 7 i 8 data wystawienia poświadczeń była niewłaściwa.
Ponadto,
Izba ustaliła, że wykonawca SIGN Polska wraz z ofertą złożyła oświadczenie
dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu - załącznik nr 3 do SWZ.
Wykonawca oświadczył, że warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 7.2.4.2 SWZ
spełnia samodzielnie i nie korzysta w tym zakresie w zasobów podmiotu trzeciego. Izba
ustaliła, że w Formularzu oferty wykonawca Sign oświadczył, że przewiduje udział
podwykonawcy w realizacji zamówienia w zakresie „pojazdy grupy interwencyjnej”.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 29.11.2021 r. wezwał Sign Polska do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej określonego w pkt 7.2.4.2 SWZ,
wskazując że w treści złożonego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu, wykonawca potwierdził, że wszystkie warunki udziału w postępowaniu
określone przez zamawiającego w pkt 7.2.2 i 7.2.4 SWZ, wykonawca spełnia samodzielnie,
a jednocześnie z treści formularza oferty wynika, że "podjazdy grupy interwencyjnej”
wykonawca zamierza zlecić podwykonawcy. Dodatkowo zamawiający wskazał, że zgodnie z
pkt 10.8 SWZ oraz art. 123 ustawy Pzp wy
konawca nie może, po upływie terminu składania
ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na
etapie składania ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji
podmiotów udostępniających zasoby, w związku z czym skoro składając ofertę oświadczył,
że samodzielnie spełnia w/w warunek udziału w postępowaniu, to nie może obecnie zlecić
świadczenia usługi objętej warunkiem udziału w postępowaniu podmiotowi trzeciemu, na
potencjał którego nie powołał się składając ofertę, co potwierdza uchwała Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28.02.2020r. (KIO/KD/11/20, Legalis).
Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 01.12.2021 r. wykonawca Sign
Polska zarzucił Zamawiającemu, że sformułował warunek udziału w postępowaniu jako
skierowanie do realizacji przedmiotu zamówienia załogi interwencyjnej, a nie posiadania
skierowanej do podejmowania interwencji załogi interwencyjnej na dzień składania ofert.
Wykonawca oświadczył, że zgodnie ze stanem faktycznym, na dzień składania ofert
dysponuje własnymi załogami interwencyjnymi, magazynami broni oraz własnym uzbrojonym
stanowiskiem interwencyjnym, a zamawiający dopuścił realizację usługi interwencji przez
podwykonawców, na co wykonawca powołał się w treści złożonej oferty.
Izba ustaliła, że Zamawiający w kolejnym piśmie z dnia 06.12.2021 r. skierowanym do
wykonawcy Sign Polska wskazał, że warunek udziału w postępowaniu sformułował zgodnie
z art. 112 ust. 1 i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp
proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia w
sposób umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
Zamawiający ponownie wezwał Sign Polska do potwierdzenia, że samodzielnie spełnia
warunek udziału w postepowaniu wskazany w pkt 7.2.4.2 SWZ w zakresie reakcji grupy
interwencyjnej,
zgodnie z warunkami SWZ oraz złożenia wyjaśnienia w jaki sposób
wykonawca spełnia ten warunek tzn. w jakim miejscu (miejscowość i ulica) znajduje się
załoga interwencyjna przewidziana do realizacji każdej z części (zadania) przy założeniu,
czasu wymaganego na podjęcie interwencji. Dodatkowo Zamawiający wezwał Sign Polska
do wyjaśnienia, dlaczego jak sugeruje w odpowiedzi z dnia 01.12.2021 r. jeżeli nie spełnia
w/w warunku samodzielnie i zamierzał skorzystać z potencjału podmiotu trzeciego, w ofercie
nie wskazał, że powołuje się na jego zasoby.
Izba ustaliła, że w odpowiedzi z dnia 01.12.2021 r. wykonawca Sign Polska oświadczył, że
dysponuje załogami interwencyjnymi zdolnymi podejmować interwencję na rzecz
zamawiającego, na dowód czego przedkłada wydruk GPS, pojazdu służbowego
potwierdzającego obecność na terenie Słupska w dniu 19.11.2021 r. przez czas niespełna
dwóch godzin, pomiędzy godziną 13.00 a 14.50, zastrzegając jednocześnie, że ma prawo
dysponowania załogą interwencyjną podwykonawcy według własnego uznania, a nie
uznania zamawiającego, zarzucając zamawiającemu brak uprawnienia do żądania informacji
o miejscu stacjonowania załogi interwencyjnej, które wydaje się zobowiązaniem
abstrakcyjnym z uwagi na fakt charakteru tego
rodzaju służby. Dodatkowo Sign złożyła do
zamawiającego wniosek o wskazanie ustawowej definicji załogi interwencyjnej, na którą
powołuje się w wezwaniach.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 13 grudnia 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wynikach postępowania przetargowego. Za najkorzystniejszą została uznana we
wszystkich częściach oferta wykonawcy Sign.
Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut braku wykazania przez wykonawcę Sign Polska
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.2.4.2 SWZ. Wskazać należy na
wstępie, że zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający określa warunki udziału w
post
ępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Ponadto, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, z
amawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu.
Nie budzi w piśmiennictwie sporu, iż określenie przez zamawiającego warunków udziału w
danym postępowaniu przetargowym ma na celu cenę zdolności wykonawcy do realizacji
zamówienia, tak aby zminimalizować ryzyko nienależytego wykonania zamówienia.
Podkreślić przy tym należy, że ustawodawca nie nałożył na zamawiających obowiązku
formułowania warunków w taki sposób, który odzwierciedla przedmiot zamówienia, lecz
pozostawił zamawiającym swobodę w tym zakresie, stwierdzając jedynie, że warunki udziału
w postępowaniu musza być określone przez zamawiającego w sposób proporcjonalny do
przedmiotu
zamówienia. Przy czym zaznaczyć należy, że warunki udziału w postępowaniu
podlegają w pierwszej kolejności literalnej wykładni. Stanowi to gwarancję obiektywizmu
zamawiającego w procesie weryfikacji zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, jak
również stanowi narzędzie realizujące zasadę równego traktowania wykonawców.
Nieujawnione w
dokumentacji postępowania intencje zamawiającego nie mogą decydować o
treści warunku udziału w postępowaniu. Na etapie badania i oceny ofert zamawiający nie
może interpretować wymagań specyfikacji w sposób bardziej rygorystyczny niż to wynika z
literalnego
brzmienia warunku, albowiem prowadziłoby to do nieuprawnionej zmiany albo co
najmniej istotnej modyfikacji warunku, co powodowałoby w konsekwencji naruszenie zasady
równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Zaznaczyć jednocześnie należy, że to zamawiający odpowiada za kształt SWZ, w tym za
poprawne sformułowanie warunków udziału w postępowaniu. Warunki te winny być
sformułowane w taki sposób, aby nie rodziły wątpliwości interpretacyjnych na dalszym etapie
postępowania, w tym przede wszystkim podczas oceny stopnia spełniania danego warunku
przez oferenta. Jeżeli warunki udziału sformułowano w taki sposób, że możliwe są różne
metody ich odczytania, czy też jednoznacznie nie wskazano w jaki sposób odbywać się
będzie ocena poziomu ich spełniania, to należy zastosować ten sposób interpretacji, który
jest korzystniejszy dla wykonawcy.
Zamawiający odpowiada również za jednoznaczne
określenie i sprecyzowanie w SWZ sposobu weryfikacji spełnienia przez wykonawców
określonych w SWZ warunków udziału w postępowaniu. Za nieuprawnione uznać należy
domaganie się od wykonawców wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
sposób inny niż określony przez Zamawiającego w SWZ.
W analizowanym stanie faktycznym, Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał, że w
celu p
otwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.2.4
SWZ wykonawca składa oświadczenie w formie wskazanej w załączniku nr 3 do SWZ. Nie
jest sporne w sprawie, że takie oświadczenie zostało złożone przez wykonawcę Sign. W
treści złożonego oświadczenia wykonawca w sposób jednoznaczny wskazał, że spełnia
samodzielnie warunki udziału w postepowaniu określone w pkt 7.2.4 SWZ. Tym samym
wykonawca, w sposób i w formie wymaganej przez Zamawiającego, potwierdził, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Zdaniem Izby za nieuprawnione na etapie badania ofert
wykonawców jest żądanie od wykonawcy złożenia dokumentów/informacji, których sam
Zamawiający nie wymagał w SWZ. Izba podkreśla, że zakres informacji wskazany w piśmie
Zamawiającego do wykonawcy z dnia 6 grudnia 2021 r. dotyczący miejsca (miejscowość i
ulica), gdzie
znajduje się załoga interwencyjna przewidziana do realizacji każdej z części
(zadania) przy założeniu, czasu wymaganego na podjęcie interwencji nie znajdują
odzwierciedlenia w
zapisach SWZ i żądanie takich informacji na etapie weryfikacji spełniania
warunków udziału w postępowaniu jest, zdaniem Izby, nieuprawnione. Zamawiający nie
wymagał bowiem, aby na etapie składania ofert wykonawca identyfikował w treści oferty
miejsca, gdzi
e znajduje się jego załoga interwencyjna, która będzie realizować zadanie w
czasie przewidzianym przez Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu Odwołującego o braku złożenia przez wykonawcę Sign
oświadczenia o poleganiu na zasobach podmiotu trzeciego, Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego. Należy wskazać w pierwszej kolejności, że analizowanym stanie faktyczny,
warunek
udziału w postępowaniu nie stanowi odzwierciedlenia przedmiotu zamówienia. W
pkt 7.2.4.2
SWZ Zamawiający wskazał: w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej –
warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że: skieruje do realizacji
prz
edmiotu zamówienia załogę interwencyjną zdolną do reakcji – interwencji w ochranianym
obiekcie, w czasie nie dłuższym niż:
a) część I – 10 minut,
b) część II – 10 minut,
c) część III – 25 minut,
d) część IV – 50 minut;
Mowa więc w spornym warunku o zobowiązaniu wykonawcy do skierowania do realizacji
zamówienia „załogi interwencyjnej”, zdolnej do podjęcia interwencji w określonych
przedziałach czasowych, a więc do delegowania pracowników wykonawcy, którzy będą
zdolni do podjęcia interwencji w wymaganych przez Zamawiającego ramach czasowych.
Taka interpretacja warunku udziału w postępowaniu odpowiada również definicji „grupy
interwencyjnej” zawartej w Rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z
dnia 21 października 2011 r. w sprawie zasada uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych
formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji
(Dz.U. nr 245 poz. 1462 ze zm.). Zgodnie z tą definicją „grupa interwencyjna” to co najmniej
dwóch uzbrojonych pracowników ochrony, którzy po uzyskaniu za pośrednictwem
uzbrojonego stanowiska interwencyjnego informacji z urządzeń lub systemów alarmowych
sygnalizujących zagrożenie chronionych osób lub mienia wspólnie realizują zadanie ochrony
osób lub mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej doraźnej na terenie chronionego
obszaru, obiektu lub urządzeń. Zdaniem Izby kwestia posiadania pojazdów jest kwestią
wtórną i nie objętą zakresem definicji grupy interwencyjnej. Podobnie zresztą jak w warunku
udziału w postępowaniu, gdzie Zamawiający wskazał wyłącznie, iż wykonawca ma wykazać
poprzez złożenie odpowiedniego oświadczenia, że skieruje do realizacji zamówienia załogę
interwencyjną. Zamawiający nie wymagał ani sprecyzowania ani przedstawienia żadnych
dokumentów na jakich zasadach załoga interwencyjna będzie wykonywać swoje zadania i
czy w celu ich wykonania konieczne będzie użycie pojazdów interwencyjnych.
Izba wskazuje, że wykonawca Sign oświadczył w załączniku nr 3, że samodzielnie spełnia
taki warunek, posiada odpowiednią zaplecze osobowe – pracowników zdolnych do podjęcia
takiej interwencji. Zdaniem Izby kwestią nieobjętą warunkiem udziału w postępowaniu jest
sposób zapewnienia pojazdów czy innego wyposażenia dla załogi interwencyjnej. Tym
samym za niezasadne uznać należy stanowisko Odwołującego, iż wykonawca Sign miał
obowiązek złożyć zobowiązanie podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby. Zdaniem
Izby,
takie zobowiązanie nie było konieczne, gdyż wykonawca w zakresie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu z pkt 7.2.4.2 SWZ nie korzystał z zasobów podmiotu
trzeciego i oświadczył zarówno w załączniku nr 3 oraz w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, że sporny warunek spełnia samodzielnie. Należy podkreślić, że
oświadczenie wykonawcy Sign, iż przewiduje możliwość skorzystania z podwykonawców w
zakresie „pojazdów grupy interwencyjnej”, pozostaje irrelewantne dla oceny spełnienia
warunków udziału w postępowania. Zakres bowiem wskazanego podwykonawstwa nie jest
objęty warunkiem udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut podniesiony przez
Odwołującego o braku wykazania przez wykonawcę Sign spełnienia warunku udziału w
postępowaniu wskazanego w pkt 7.2.4.2 SWZ. Wbrew twierdzeniom Odwołującego,
wykonawca Sign w sposób wymagany przez Zamawiającego w SWZ złożył oświadczenie w
formie przewidzianej w Załączniku nr 3 do SWZ, iż sporny warunek spełnia samodzielnie,
bez udziału podmiotu trzeciego. Wskazany zaś przez wykonawcę Sign w formularzu oferty
przewidywany zakres podwykonawstwa nie dot
yczył, zdaniem Izby, warunku udziału w
postępowaniu. Ponadto, jak Izba wskazała powyżej, żądanie przez Zamawiającego
wskazania nazw ulic patrolów interwencyjnych nie wynikało ze wymagań wskazanych w
SWZ. Zamawiający sam określił, iż wykazanie spełnienia warunku określonego w pkt 7.2.4
SWZ następuje w formie złożenia oświadczenia, co wykonawca Sign uczynił. Zamawiający
mógł przewidzieć inną procedurę weryfikacji w SWZ, czego jednak nie uczynił, zaś próba jej
wdrożenia na etapie badania ofert była, zdaniem Izby, spóźniona, a tym samym
nieuprawniona.
Odnosząc się do drugiego z zarzutów podniesionych przez Odwołującego tj. braku złożenia
przez wykonawcę Sign podmiotowych środków dowodowych - referencji bądź innych
dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, wystawionych po
wykonaniu usług lub w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych wystawionych w okresie os
tatnich 3 miesięcy, Izba wskazuje, że złożone
przez wykonawcę Sign podczas rozprawy dowody potwierdzają prawidłowe wykonanie usług
zgodnie z pkt 9.4.3 w zw. z pkt 7.2.4.1 SWZ.
Jak Izba ustaliła, wykonawca Sign złożył wykaz
wykonanych usług. Wykaz zawierał 8 pozycji. Wraz z wykazem wykonawca złączył dowody
potwierdzające należyte ich wykonanie. Część poświadczeń opatrzona była zbyt późną datą.
Izba uznała, że złożone podczas rozprawy poświadczenia potwierdzały spełnienie warunku
udziału w postępowaniu z pkt 7.2.4.1 SWZ. W konsekwencji zarzut nie potwierdził się.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art.
574 ustaw
y z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy §
5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
P
rzewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
