rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-12-30
rok: 2021
data dokumentu: 2021-12-30
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3613/21
KIO 3613/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2021 r. przez wykonawcę: „Izan
+” Sp. z o. o. ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach, ul. Jagiellońska 25, 40-032
Katowice,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Impel System Sp. z o.o., Impel Facility
Services Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 3613
/21 po stronie zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2021 r. przez wykonawcę: „Izan
+” Sp. z o. o. ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach, ul. Jagiellońska 25, 40-032
Katowice,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Impel System Sp. z o.o., Impel Facility
Services Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 3613
/21 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3
Pzp i art. 226 ust. 10 Pzp, poprzez
dokonanie poprawienia treści oferty i
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum: Impel System Sp. z o.o., Impel
Facility Services Sp. z o.o. oraz
nakazuje Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1, 2, i
6;
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zadaniu nr 1,2 i 6;
w pozostałym zakresie oddala zarzuty przedstawione w odwołaniu;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Śląski Urząd Wojewódzki
w Katowicach, ul. Jagiellońska 25, 40-032 Katowice w wysokości ¾ kosztów
postępowania i wykonawcę „Izan +” Sp. z o. o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków w
wysokości ¼ kosztów postepowania, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
„Izan +” Sp. z o. o. ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę „Izan +” Sp.
z o. o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i opłaty skarbowej,
2.2.
zasądza od zamawiającego: Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach, ul.
Jagiellońska 25, 40 -032 Katowice na rzecz wykonawcy: „Izan +” Sp. z o.
o. ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków kwotę 13 963 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote zero groszy) stanowiącą ¾
koszt
ów poniesionych z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika i opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 579 ust.1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………………
Sygn. akt: KIO 3613/21
Uzasadnienie
Zamawiający, Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „Usługa kompleksowego utrzymania
czystości w budynkach Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego” Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 października 2021 roku
pod numerem: 2021/S 206-537664
. Zamówienie zostało podzielone na 9 zadań częściowych
Zamawiający w dniu 3 grudnia 2021 r. poinformował wykonawców o wyborze ofert
najkorzystniejszych w
poszczególnych częściach zamówienia.
Wykonaw
ca „IZAN+” Sp. z o.o. na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1
ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 roku, poz.
2019 ze zm.) -
zwanej dalej „Pzp” wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w ZADANIU NR 1, ZADANIU NR 2, ZADANIU NR 3, ZADANIU NR 6,
błędną ocenę ofert w kryterium certyfikatu jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania
usług, zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Impel System Sp. z o.o., Impel Facility
Services sp. z o.o.; poprawienia oferty Impel System Sp. z o.o. oraz Impel Facility Services
sp. z o.o. w zakresie stawki podatku VAT.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
-
art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z pozycją nr 50 i 52 załącznika nr 3 do ustawy
z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.2021.685 t.j. z dnia 2021.04.14)
oraz ar
t. 41 ust. 1 i 2 i art. 146aa ust. 1 i 1a ustawy o podatku od towarów i usług,
poprzez
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Impel w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy
zawiera błąd w obliczeniu ceny albowiem wykonawca ten zastosował nieprawidłową stawkę
podatku VAT.
-
art. 223 ust.1 i 2 pkt 3) Pzp, poprzez poprawienie w ofercie Konsorcjum Impel stawki
podatku VAT na usługi odśnieżania i utrzymania, pielęgnacji terenu zielonego, w sytuacji gdy
zastosowanie nieprawid
łowej stawki podatku VAT nie stanowi oczywistej omyłki rachunkowej
albow
iem wykonawca sam miał ustalić, które usługi objęte zamówieniem sąd opodatkowane
stawką podatku VAT 23%, a które stawką podatku VAT 8%;
-
art. 239 ust. 1 Pzp
w związku z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp, poprzez przyznanie
Kon
sorcjum Impel zbyt wysokiej liczby punktów – tj. o 10 punktów za dużo, w kryterium
certyfikatu jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania usług, w sytuacji gdy Certyfikat
ISO 14001 nie sp
ełnia wymogów Zamawiającego, gwarantowania jakości usług w zakresie
zarz
ądzania i utrzymania czystości albowiem jest certyfikatem potwierdzającym wdrożenie
systemów zarządzania środowiskowego, a nie jakościowego;
-
art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp, poprzez przyznanie
Konsorcjum Era zbyt wy
sokiej liczby punktów – tj. o 10 punktów za dużo, w sytuacji gdy
certyfikat Gwarant Czystości i Higieny przedstawiony przez wykonawcę nie spełnia wymogu
Zamawiającego, albowiem nie został on wydany przez jednostkę certyfikującą/akredytującą
w zakresie jej akredytacji i
z treść certyfikatu nie wynika, że certyfikat ten potwierdza jakość
usług zarządzania i utrzymania czystości, a jedynie, że potwierdza wymogi Programu
Gwarant Czystości i Higieny, które nie są wskazane w treści certyfikatu.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentu – Zakres akredytacji
jednostki certyfikującej systemy zarządzania wydany dla TÜV RHEILAND POLSKA Sp. z
o.o. -
na fakt, że TÜV RHEILAND POLSKA sp. z o.o. jest jednostką akredytującą jedynie w
zakresie: Certyfikacji
Systemu Zarządzania Jakością: PEN-EN ISO 9001:2015-10,
Certyfi
kacji Systemu Zarządzania Środowiskowego PNEN ISO 14001:2015-09.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie ZADANIA NR
1, ZADANIA NR 2, ZADANIA NR 3, ZADANIA NR 6,
-
odrzucenia oferty Konsorcjum Impel System sp. z o.o., Impel Facility Services sp. z
o.o. jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny w zakresie ZADANIA NR 1, ZADANIA NR 2,
ZADANIA NR 3, ZADANIA NR 6;
-
obniżenia punktacji w kryterium oceny ofert w zakresie ZADANIA NR 1 Konsorcjum
Era oraz Konsorcjum Impel o 10 punktów;
-
obniżenia punktacji w kryterium oceny ofert w zakresie ZADANIA NR 2 Konsorcjum
Era oraz Konsorcjum Impel o 10 pun
któw;
-
obniżenia punktacji w kryterium oceny ofert w zakresie ZADANIA NR 3 Konsorcjum o
10 punktów;
-
obniżenia punktacji w kryterium oceny ofert w zakresie ZADANIA NR 6 Konsorcjum
Era o
10 punktów;
-
dokonania ponownej oceny ofert.
Zarzut nr 1 i 2
W ramach Zadania nr 1, 2,
3 i 6 wykonawcy mają wykonywać usługę utrzymania
terenu zewnętrznego wraz z odśnieżaniem. Usługi polegające na odśnieżaniu, jak i usługi
polegające na utrzymaniu, pielęgnacji terenu zielonego są opodatkowane stawką podatku
VAT w
wysokości 8%. Stawkę 8% stosuje się do usług wymienionych w załączniku nr 3 do
ustawy
z dnia 11 marca 2004 r.
o podatku od towarów i usług (Dz.U.2021.685 t.j. z dnia
2021.04.14).
Pod pozycją 50 tego załącznika wymieniono usługi usuwania śniegu 50 zaś
p
od pozycją 52 tego załącznika - usługi związane z zagospodarowaniem terenów zieleni.
Konsorcjum Impel w ofertach na zadania nr 1, 2, 3, 4 i
6 zastosowało nieprawidłową
staw
kę podatku VAT, tj. 23%.
Ustawodawca w art. 41 (w związku z art. 146aa ust. 1 i 2 w/w ustawy o podatku od
towarów i usług wskazał, jakie są obowiązujące, a więc prawidłowe stawki podatku VAT.
Nieprawidłowe zastosowanie stawki podatku VAT nawet podstawowej stanowi błąd w
obliczeniu ceny i powinno prowadzić do odrzucenia oferty wykonawcy, na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 10 Pzp, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny (wyrok KIO z dnia 26 listopada
2020 r., KIO 2933/20, wyrok KIO
z dnia 7 października 2021 roku, KIO 2652/21).
Odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach z dnia 30 listopada 2021 r. wykonawca,
przyznał, że w ofercie zastosowano błędną stawkę podatku VAT.
W dniu 2 grudnia 2021 r.
Zamawiający dokonał poprawienia ofert Konsorcjum Impel
w zakresie ZADANIA NR 1, ZADANIA NR 2, ZADANIA NR 3,
ZADANIA NR 6 w ten sposób,
że zmienił zastosowaną przez tego wykonawcę stawkę podatku VAT z 23 % na 8%, w
zakresie usług dotyczących terenów zielonych.
Odwołujący wskazał, że w formularzu ofertowym oraz SWZ Zamawiający podał dwie
stawki podatku VAT, które powiem zastosować wykonawca, bez określania, która stawka
jest praw
idłowa dla konkretnych usług objętych zamówieniem. Wykonawca sam powinien
dokonać ustalenia, która z w/w stawek jest prawidłowa dla poszczególnych usług objętych
zamówieniem.
W formularzu ofertowym Konsorcjum Impel prze
kreślił (jedną z podanych przez
Zamawiającego w formularzu) stawkę podatku VAT tj. 8% i dla całości usług zastosował
23%.
Zamawiający powinien odrzucić oferty zawierające błędną stawkę podatku VAT.
Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 (sygn. akt III CZP
52/11),
błędna stawka podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeśli brak jest
ustawowych przesłanek do stwierdzenia omyłki podlegającej poprawieniu w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp ( obecnie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp
).Skoro Zamawiający nie
przyporządkował ani w SWZ, ani w formularzu ofertowym do konkretnych usług stawek
podatku VAT, to
nie podlegają one poprawie.
Podanie błędnej stawki podatku VAT nie stanowi omyłki rachunkowej, która polegać
może jedynie na błędnym przeliczeniu danych zawartych (podanych) w treści oferty.
Zamawiający nie może zmienić wartości wpisanej w pozycję formularza oferty gdy wartość ta
nie jest możliwa do wyliczenia na podstawie danych zawartych w tej ofercie i twierdzić, że
dokonuje poprawi
enia omyłki rachunkowej w ofercie wykonawcy.
Zarzut nr 3
Zamawiający w SWZ (rozdział IX pkt 3 ppkt 1 oraz rozdział XVIII pkt 2b) wymagał od
wykonawcy złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego na kryterium oceny
ofert -
Certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości - wydany przez
jednostkę oceniającą. Zamawiający postanowił, że wykonawca posiadający jeden certyfikat
gwarantujący jakość usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany przez
jednostkę/podmiot certyfikujący otrzyma 10 punktów. Wykonawca posiadający dwa
certyfikaty gwarantujące jakość usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany
przez jednostkę/podmiot certyfikujący otrzyma 20 punktów.
Dodatkowo,
w odpowiedziach z dnia 29 października 2021 r. na pytanie 27,
Zamawiający potwierdził, że będzie oceniał jedynie certyfikat jakości usług w zakresie
zarządzania i utrzymania czystości wydany przez jednostki akredytujące, oceniające.
Zamawiający wymagał certyfikatu jakości, czyli jak sama nazwa wskazuje Certyfikatu
Zarządzania Jakości ISO 9001. Norma ta zawiera zestaw wymagań odnoszących się do
systemu zarzadzania jakością przedsiębiorstwa.
A. Konsorcjum
Impel załączyło wraz z ofertą 2 certyfikaty:
Certyfikat ISO 9001
– certyfikat zarządzania jakością w zakresie: Ochrony osób i mienia.
Zarządzanie i realizacja usługi utrzymania czystości. Certyfikat ten spełnia wymagania
Zamawiającego.
Certyfikat ISO 14001
– certyfikat systemów zarzadzania środowiskowego w zakresie:
zarządzanie i realizacja usługi utrzymania czystości. Certyfikat PN-EN ISO 14001:2015 jest
certyfikatem zarządzania środowiskowego a nie jakości.
Certyfikat ten nie jest certyfikatem jakości, dlatego wykonawca nie powinien otrzymać za
niego punktów, albowiem certyfikat ten odnosi się do aspektów środowiskowych, a nie
jakościowych. W konsekwencji wykonawca nie powinien otrzymać za ten certyfikat 10
punktów.
B) Konsorcjum
Era załączyło do oferty 2 certyfikaty:
Certyfikat ISO 9001
– certyfikat zarządzania jakością w zakresie: Bezpośrednia ochrona
fizyczna osób i mienia, monitoring, konwojowanie, techniczne zabezpieczenie mienia i usługi
czystościowe. Certyfikat ten spełnia wymagania Zamawiającego.
Gwarant Czystości i Higieny – certyfikat branżowy w zakresie: świadczenia usług utrzymania
czystości ze specjalnością ogólną.
Certyfikat
Gwarant Czystości i Higieny jest wydawany przez jednostką TÜV
Rheinland Polska Sp. z o.o. Jednostka ta jest uprawniona przez Polskie Centrum
Akredytacji jedynie do certyfikacji systemu zarządzania jakością ISO 9001 oraz certyfikacji
systemu zarządzania środowiskowego ISO :14001:2015-09. Gwarant Czystości i Higieny nie
jest certyfikatem wydanym przez jednostkę akredytująca w zakresie uprawnień do
akredytacji, co potwierdza ZAKRES AKREDYTACJI JED
NOSTKI CERTYFIKUJĄCEJ
SYSTEMY ZARZĄDZANIA WYDANY DLA TÜV RHEILAND POLSKA SP. Z 0.0.
W Polsce jedyną krajową jednostką akredytującą jest Polskie Centrum Akredytacji
(PCA). Krajowa jednostka akredytująca jest to jedyna w danym państwie członkowskim (UE)
jed
nostka, udzielająca akredytacji na podstawie upoważnienia udzielonego jej przez
państwo. Każde państwo członkowskie wyznacza nie więcej niż jedną krajową jednostkę
akredytującą. PCA prowadzi procesy akredytacji, sprawuje nadzór m.in. nad jednostkami
certyf
ikującymi wyroby, systemy zarządzania i osoby na mocy ustawy z dnia 13 kwietnia
2016 r (Dz.U.2021.514 t.j. z dnia 2021.03.22)
o systemie oceny zgodności i nadzoru rynku
oraz prowadzi
wykaz akredytowanych jednostek oceniających zgodność.
TÜV Rheinland Polska Sp. z o.o. w Zabrzu, otrzymało od Polskiego Centrum
Akredytacji możliwość akredytacji jedynie w zakresie: systemu zarządzania jakością ISO
9001 oraz
systemu zarządzania środowiskowego ISO 14001.
Certyfikat Gwarant Czystości i Higieny wydany jest zatem przez jednostkę, która nie
posiada akredytacji Polskiego Centrum Akredytacji w tym zakresie.
Zgodnie z rozdział XVIII pkt 2b SWZ Do oceny oferty w tym kryterium (certyfikat
jakości usług w zakresie zarządzenia i utrzymania czystości) Zamawiający przyjmie
cer
tyfikaty złożone wraz z ofertą. Co więcej, z treści certyfikat Gwarant Czystości i Higieny
wynika jedynie, że Era sp. z o.o. spełnia wymogi Programu Gwarant Czystości i Higieny.
W związku z powyższym Konsorcjum Era nie powinno otrzymać punktów za ten
certyfikat.
Podsumowując, Odwołujący wskazał:
-
w zakresie ZADANIA NR 1:
Konsorcjum Impel powinno
otrzymać w kryterium oceny ofert o 10 pkt mniej tj. łącznie
87,98 pkt oraz Konsorcjum Era - o 10 pkt
mniej tj. łącznie 83 pkt, a w konsekwencji ofertą
najkorzystniejszą w tym zadaniu jest oferta Odwołującego z łączną punktacją 90 pkt.
-
w zakresie ZADANIA NR 2:
Konsorcjum Impel powinno
otrzymać w kryterium oceny ofert o 10 pkt mniej tj.
łącznie 87,81 pkt, Konsorcjum Era powinno otrzymać w kryterium oceny ofert o 10 pkt mniej
tj. łącznie 80,32 pkt, a w konsekwencji ofertą najkorzystniejszą w tym zadaniu jest oferta
Odwołującego z łączną punktacją 90 pkt.
-
w zakresie ZADANIA NR 3:
Konsorcjum Era powinno
otrzymać w kryterium oceny ofert o 10 pkt mniej tj. łącznie
86,38 pkt, a w
konsekwencji ofertą najkorzystniejszą w tym zadaniu jest oferta Odwołującego
z łączną punktacją 90 pkt.
-
w zakresie ZADANIA NR 6:
Konsorcjum Impel powinno
otrzymać, w kryterium oceny ofert o 10 pkt mniej tj.
łącznie 85,70, a w konsekwencji ofertą najkorzystniejszą w tym zadaniu jest oferta
Odwołującego z łączną punktacją 90 punktów.
Konsorcjum: Impel System Sp. z o.o. ARS Medica Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu
zgłosiło swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
3613/21 po stronie Z
amawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 28
grudnia 2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający nie zgadza się z zarzutami Odwołującego i wnosi o oddalenie odwołania w
całości, a także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Zarzut nr 1 -2
W związku z tym, że przedmiotowa usługa obejmuje zarówno sprzątanie tzw.
wewnętrzne jak i zewnętrzne (szczegółowy opis zakresu realizacji przedmiotu zamówienia
zawier
a opis przedmiotu zamówienia stanowiący załączniki 2.1. 2.2, 2.3 i 2.6 do SWZ,
odpowiednio
do zadań częściowych 1, 2, 3 i 6, Zamawiający zobowiązał wykonawców do
zastosowania obliczenia ceny ofertowej z zastosowaniem stawek podatku VAT 8% i 23%.
Wynikało to z postanowień SWZ: rozdział XIV ust. 4 SWZ w brzmieniu: „Stawka podatku
VAT w przedmioto
wym postępowaniu wynosi 8 % i 23%” i formularza ofertowego
stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ: zmiany SWZ z dnia 29 października 2021 r. -
wprowadzony został zapis zobowiązujący do wskazania ceny netto i brutto za wykonanie
całości przedmiotu zamówienia oraz wskazanie wartości zastosowanego podatku VAT 8% i
23%.
Konsorcjum Impel złożyło oferty na zadania częściowe nr 1, 2, 3 i 6, w których
wykazało zastosowanie stawki podatku VAT wyłącznie 23%. W toku badania i oceny ofert
Zamawiający na podstawie art. 223 ust.1 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) zażądał od wykonawcy wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert, wskazując, że zakres czynności przewidzianych w
ram
ach przedmiotowej usługi dotyczył w niewielkim wprawdzie zakresie, ale także usług,
które wg PKWiU (81.29.12.0 usługi zamiatania śmieci i usuwania śniegu; 81.30.12.0 usługi
związane z zagospodarowaniem pozostałych terenów zielonych), mogą być objęte
preferencyjną stawką 8% podatku od towarów i usług. Ponadto, Zamawiający zwrócił się o
wskazanie elementów składowych ceny wartości netto, z uwzględnieniem podziału na dwa
obszary sprzątania tj. obszar wewnętrzny i zewnętrzny (odrębnie do każdego z zadań
częściowych).
Z wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Impel w dniu 30 listopada 2021 r. wynika,
że wykonawca zidentyfikował, iż do zamówienia w części tereny wewnętrzne znajduje
zastosowanie stawka VAT 23% a w
części tereny zewnętrzne stawka 8%. Wykonawca
wyjaśnił, że kalkując cenę oferty dokonał analizy opisu przedmiotu zamówienia zawartego w
SWZ, w wyniku której doszedł do przekonania, że na przedmiot zamówienia składają się
dwa zasadnicze elementy zamówienia tj. utrzymanie trenów wewnętrznych (wnętrza
budynków) oraz utrzymanie terenów zewnętrznych (placów, parkingów, chodników,
trawników oraz innych terenów zielonych przyległych do budynków wskazanych w SWZ).
Wykonawca wyceniając usługę poddał badaniu jej charakter. Zgodnie z posiadaną wiedzą w
zakresie prawa podatkowego, w tym zwłaszcza orzecznictwa ukształtowanego na kanwie
ustawy o podatku od towarów i usług (ustawa o VAT), gdzie wyróżnia się szczególny rodzaj
usługi tj. usługę kompleksową, do której zastosowanie znajduje jednolita stawką podatku
VAT, wykonawca rozstrzygnął kwalifikację zamówienia ze względu na jego charakter, poddał
ocenie wzajemne oddziaływanie czynności wymaganych w ramach zobowiązania umownego
oraz cel, któremu owe czynności służą. Dopiero na tej podstawie uznał, że utrzymanie
terenów zewnętrznych oraz utrzymanie terenów wewnętrznych są dwoma odrębnymi
grupami czynności służącymi różnym celom. Zamówienie pomimo, iż w swojej nazwie
posługuje się zwrotem kompleksowe, a w treści opisu przedmiotu zamówienia czyni
wspólnymi niektóre elementy dotyczące organizacji zamówienia (np. brak wyodrębnienia na
zespół osób wykonujący wyłącznie czynności w budynkach i poza budynkami), to nie
formułuje jednak wspólnego i jednolitego celu, któremu owe czynności mają służyć. Wobec
powyższego, podążając za obowiązującą w prawie podatkowym i wynikającą również z
orzecznictwa TSUE zasadą niezależności każdego ze świadczeń Wykonawca uznał, że
obliczenie ceny ofertowej wymaga ustalenia, jaka stawka podatku VAT znajduje
zastosowanie do czynności wpisujących się w utrzymanie terenów wewnętrznych, a jaka
st
awka podatku VAT znajduję zastosowanie do terenów wewnętrznych. Przywołane
powyżej zapisy SWZ wykonawca odczytał jako zobowiązanie do zastosowania dwóch
stawek podatkowych do obliczenia ceny brutto oferty. Ostatecznie w
ykonawca przyznał, że
podczas przygo
towywania ofert został popełniony błąd polegający na tym, że obliczenie ceny
ofertowej następowało z wykorzystaniem formularza kalkulacyjnego służącego do wyliczenia
ceny ofertowej. Formularz ten podczas kalkulacji ceny ofertowej przeliczył wartość netto z
zastosowaniem stawki 23%, a nie jak zostało mu zadane 23% i 8%. Wynik ww. wyliczenia
został następnie przeniesiony do formularzy ofertowych i nie został sprawdzony przez osobę
sporządzającą formularz, która nie będąc zaangażowaną w wyżej opisaną analizę
p
odatkową zamówienia, nie miała podstaw przypuszczać lub podejrzewać, że wpisana do
formularza ofertowego kwota VAT i cena brutto zawierają omyłkę.
W wyjaśnieniach z dnia 1 grudnia 2021 r. wykonawca wskazał, jaką wartość w cenie
netto za realizację poszczególnych zadań stanowi cena za obsługę terenów zewnętrznych, a
jaką cena za obsługę terenów wewnętrznych.
Zamawiający z uwagi na treść postanowień SWZ zobowiązujących wykonawców do
zastosowania ww. stawek podatku VAT oraz wobec wyjaśnienia złożonego przez
w
ykonawcę uznał, że Konsorcjum Impel popełnił inną omyłkę polegającą na niezgodności
oferty z dokumentacją zamówienia, tj. omyłkę polegającą na zastosowaniu niewłaściwej
metody obliczeń pomimo prawidłowego ustalenia stanu prawnego i faktycznego sprawy.
Zam
awiający dał wiarę wyjaśnieniom wykonawcy, co do sposobu identyfikacji zamówienia ze
względu na podatek VAT. Ze względu na treść ww. wyjaśnień, ale również ze względu na
fakt, że ww. wykonawca aktualnie realizuje na rzecz Zamawiającego umowę na identyczny
przedmiot zamówienia przy zastosowaniu stawek podatku VAT 8% i 23% Zamawiający
ocenił, że wyjaśnienia są wiarygodne. Spójność wyjaśnień co do kwalifikacji usługi ze
w
zględu na VAT ze sposobem fakturowania aktualnie realizowanego zamówienia o
identycznym pr
zedmiocie, potwierdza, że w przedmiotowym postępowaniu wykonawca
popełnił inną omyłkę. Dotychczasowe zachowanie ww. wykonawcy (fakturowanie usługi z
zastosowaniem sta
wki 8% i 23%) oraz treść złożonych wyjaśnień świadczą, iż ww.
w
ykonawca prawidłowo kwalifikuje zobowiązania podatkowe. W związku z powyższym, ze
względu na zawartą w treści SWZ instrukcję, zgodnie z którą do obliczenia ceny ofertowej
brutto należy zastosować stawki podatku VAT 8% i 23% Zamawiający poprawił ofertę
Konsorcjum Impel w zadaniach nr 1- 6.
Powyższa poprawa omyłki nie skutkuje istotną zmianą treści oferty, nie wpływa na
ocenę i kwalifikację ofert w rankingu ofert. Zmiana ceny Konsorcjum Impel nie powoduje, że
w
ykonawca ten uzyskuje korzystniejszą ocenę w kryterium cena. Natomiast cena brutto za
wykonanie całości przedmiotu zamówienia w każdym z poszczególnym zadań uległa
nieznacznemu zmniejszeniu.
Zamawiający wyjaśnił, że decyzję powyższą podjął w oparciu o ugruntowaną linię
orzeczniczą w zakresie dotyczącym kwestii: kiedy i w jaki sposób należy poprawić w ofercie
nieprawidłową stawkę VAT (wyrok z dnia 27 kwietnia 2021 r. KIO 760/21). Z ugruntowanej
linii orzeczniczej wynika, że wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę w trybie art. 223 ust.1
Pzp stanowią jego oświadczenie woli, którym jest on związany na równi ze złożoną ofertą.
Co do kwestii możliwości dokonania poprawy stawki podatku VAT Krajowa Izba Odwoławcza
kierowała się stanowiskiem wynikającym z uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20
października 2011 r., III CZP 52/11 i III CZP 53/11. Zgodnie z nim w wypadku wskazania w
SWZ stawki podatku VAT(co miało miejsce także w przedmiotowym postępowaniu), to rola
Zamawiającego sprowadza się do weryfikacji złożonych ofert pod tym kątem i ewentualnego
rozważenia zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, jeśli zaistnieją przesłanki ku temu.
Naturalnie inaczej jest, gdy Zamawiający stawki podatku nie wskazał, to wtedy na
w
ykonawcach spoczywa obowiązek ustalenia prawidłowej stawki. Podkreślić należy za
stanowiskiem Sądu Najwyższego, wskazanym w tych uchwałach, że podstawowym
dokumentem, który jest niezbędny do przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia jest SWZ. Na podstawie zawartych w nim warunków, wykonawcy przygotowują
ofertę, jej bowiem treść jest wiążąca tak dla wykonawcy jak i dla zamawiającego. W SWZ
Zamawiający, podając sposób obliczenia ceny (art. 134 ust. 1 pkt 17 Pzp), może również
określić stawkę podatku VAT. Jeżeli zatem, Zamawiający w SWZ w części dotyczącej
sposobu obliczenia ceny, wskazał stawkę podatku VAT wówczas kontrola oferty w tym
zakresie może sprowadzać się do poprawienia oferty. Jeżeli jednak Zamawiający, opisując w
SWZ sposób obliczenia ceny, nie zawarł żadnych wskazań dotyczących stawki podatku
VAT, wówczas oferta zawierająca stawkę podatku VAT niezgodną z obowiązującymi
przepisami,
podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp. Jednocześnie art.
226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę
zawierającą błąd w obliczeniu ceny.
Jeśli więc poprawienie nie jest możliwe powinno to skutkować odrzuceniem oferty.
Podkreślić należy, że w przedmiotowym stanie faktycznym, stawka VAT określona została w
rozdziale XIV ust. 4 SWZ oraz w formular
zu ofertowym stanowiący załącznik nr 1 do SWZ.
W przywołanym orzeczeniu, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie jest zasadne
stanowisko Odwołującego, że aby Zamawiający mógł dokonać poprawy treści oferty w
oparciu o przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, to o
myłki powinny mieć taki charakter, by
czynności ich poprawy Zamawiający mógł dokonać samodzielnie, bez udziału Wykonawcy.
Taki wymóg dotyczy tylko oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych.
W przypadku innych omyłek o których mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, skuteczność
czynności poprawy omyłki jest uzależniona od zgody na poprawę przez wykonawcę (tu:
zgoda w
ykonawcy została wyrażona pismem z dnia 2 grudnia 2021 r.), natomiast przy
poprawie oczywistych omyłek taka zgoda wykonawcy nie jest wymagana.
Na
leży zwrócić także uwagę na błędną interpretację Odwołującego, który przywołując
ten sam wyrok Sądu Najwyższego wyciąga niewłaściwe wnioski na podstawie wyrwanych z
kontek
stu stwierdzeń, które wypaczają sens przedmiotowej sprawy. Odwołujący zarzuca
Zamawia
jącemu dokonanie poprawy omyłki opisanej powyżej, nie uwzględniając
uwarunkowań tej poprawy oraz zarzuca Zamawiającemu, że ten błędną stawkę VAT zaliczył
do kategorii omyłki rachunkowej, a to nie miało miejsca (inna omyłka). Błędne jest także
twierdzenie O
dwołującego, że Zamawiający nie mógł dokonać poprawy oferty na podstawie
treści nie wynikających z treści formularza ofertowego (czyli w oparciu o wyjaśnienia
wykonawcy
złożone w trybie art. 223 ust.1 Pzp).
Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający dokonując poprawy ofert na podstawie
art. 223 ust. 2 pkt.
3) ustawy Pzp nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp oraz art.
223 ust. 1 i 2 pkt 3).
Zarzut nr 3 -4
W IX rozdzia
le ust 3 pkt 1 SWZ Zamawiający określił, że przedmiotowym środkiem
dowodowym, który wykonawca składa wraz z ofertą ma być certyfikat jakości usług w
zakresie zarządzania i utrzymania czystości, wydany przez jednostkę oceniającą.
Zamawiający zaznaczył, że dokument ten składa wykonawca chcący uzyskać punkty w
kryterium: certyfikat jakości usług. Ponadto, z uwagi na charakter przeznaczenia tego
dokumentu (
stanowić miał podstawę do oceny oferty), Zamawiający założył, że nie wezwie
do ich złożenia lub uzupełnienia (rozdział IX ust 3 pkt 2 SWZ).
W rozdziale XVIII ust 2 pkt b Zamawiający opisał zasady oceny ofert według
ustalonego kryterium „Certyfikatu jakości usług”:
„Certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany przez
jednostkę oceniająca – J - w tym kryterium punkty zostaną przyznane według następującej
zasady
: Wykonawca posiadający jeden certyfikat gwarantujący jakość usług w zakresie
zarządzania i utrzymania czystości wydany przez jednostkę/podmiot certyfikujący otrzyma 10
pu
nktów. Wykonawca posiadający dwa certyfikaty gwarantujące jakość usług w zakresie
zar
ządzania i utrzymania czystości wydany przez jednostkę/podmiot certyfikujący otrzyma 20
punktów. Do oceny oferty w tym kryterium Zamawiający przyjmie certyfikaty złożone wraz z
ofertą. W przypadku braku certyfikatu/ów w złożonej ofercie Zamawiający nie przyzna
punktów w tym kryterium. W przypadku złożenia więcej nić dwóch certyfikatów, Wykonawca
otrzyma maksymalną liczbę punktów tj. 20”.
Konstruując takie pozacenowe kryterium oceny, założeniem Zamawiającego było
uzyskanie jak najlepszej jakości usługi sprzątania, realizowanej przez podmiot realizujący tę
usługę na jak najwyższym poziomie. Zamawiający dał pełną swobodę wykonawcom,
dopuszcza
jąc wszelkie certyfikaty w branży usług czystościowych, odnoszące się zarówno
do samej usługi utrzymania czystości, jak i systemów bezpośrednio związanych z tą usługą,
jak na przykład system zarządzania środowiskowego.
W wyjaśnieniach do SWZ z dnia 29 października 2021 Zamawiający potwierdził, że
„uzna każdy certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany
przez jednostki akredytujące, oceniające”. Tym samym Zamawiający doprecyzował, że użyte
wcześniej w SWZ określenie „jednostka oceniająca” dla Zamawiającego oznacza każdy
podmiot oceniający, akredytujący czy certyfikujący wydający stosowny certyfikat w zakresie
zarządzania i utrzymania czystości.
Błędnie zinterpretował to Odwołujący, który pisze, że „Zamawiający potwierdził, że
będzie oceniał jedynie certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości
wydany przez jednostki akredytujące, oceniające”.
Zamawiający podkreślił, że w żadnym z zapisów SWZ ani w wyjaśnieniach do SWZ,
Zamawiający nie określił warunku, z którego wynikałoby, że będzie honorował certyfikaty
wydane wyłącznie przez jednostki oceniające, które posiadają akredytację Polskiego
Centrum Akredytacji. Jak twierdzi Odwołujący akredytacji takiej nie posiada TUV Rheinlnd
Polska Sp. z o.o. Kwestionowany przez Odwołującego certyfikat Gwarant Czystości i Higieny
(złożony w ofercie przez Konsorcjum Era jest jedynym programem jakościowym branży
czystości rekomendowanym jako Dobra Praktyka przez Urząd Zamówień Publicznych. Dla
Zamawiającego jest to wystarczająco mocnym potwierdzeniem tego, że przedmiotowy
certyfikat,
niezależnie od posiadanej lub nie akredytacji PCA, stanowi dowód tego, że
w
ykonawca posiadający go należy do grona podmiotów nie tylko dbających o wysoki
s
tandard oferowanych usług, ale także dbających o czystość naszego otoczenia, która jest
fundamentem lepszej jakości życia. Było to jednym z celów Zamawiającego.
Stanowisko Odwołującego tym bardziej jest dla Zamawiającego niezrozumiałe, że
stosunkowo niedawno ten sam w
ykonawca będąc Odwołującym w postępowaniu toczącym
się przed KIO (KIO 2674/19 wyrok z dnia 17 stycznia 2020 r.), gdzie zamawiającym był
Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Bełchatowie,
twierdził, że „posiadanie certyfikatu
Gwarant Czysto
ści i Higieny staje się zjawiskiem coraz bardziej powszechnym i
oczekiwanym w obrocie gospodarczym dotyczącym usług utrzymania czystości, a
posiadanie tego certyfikatu służy ocenie jakości wykonywanych usług. Certyfikat Gwarant
Czystości i Higieny potwierdza wysoki poziom wykonywania usługi, profesjonalne
kwalifikacje i profesjonalne podejście personelu sprzątającego do wykonywania zadań oraz
obsługi sprzętu”. Dodatkowo Odwołujący zaproponował, aby kryterium oceny określone
przez Zamawiającego, który wymagał posiadania certyfikatu ISO 9001 lub równoważnego,
dopuścić właśnie certyfikat Gwarant Czystości i Higieny. Celem ostatecznego wyjaśnienia
wątpliwości i określenia znaczenia przedmiotowego certyfikatu a także uzasadnienia
dlaczego Zamawiający uznał go jako właściwy, Zamawiający zwrócił się do jednostki
certyfikującej, tj.
TÜV Rheinland Polska Sp. z o.o. - w załączeniu przedstawił stanowisko
TÜV Rheinland Polska Sp. z o.o.
W ocenie Zamawiającego, nie polega na prawdzie kolejne twierdzenie Odwołującego,
że certyfikat ISO 14001 (złożony w ofercie Konsorcjum Impel), jako certyfikat zarządzania
środowiskowego nie jest certyfikatem jakości. Zamawiający podkreślił, że najważniejszą rolą
ISO jest właśnie określenie norm jakości obowiązujących w danej branży. Dane
przedsiębiorstwo, dostosowując swoje działania do tych norm i uzyskując certyfikat ISO,
potwierdza wysoką jakość swoich produktów lub świadczonych przez siebie usług. Z treści
przedstawionego certyfikatu ISO 1
4001 wynika, iż zakresem certyfikacji jest zarządzanie i
realizacja usługi utrzymania czystości w ramach systemu zarządzania środowiskowego.
Zatem certyfikat ten potwierdza zarówno jakość zarządzania, jak i samej usługi sprzątania,
jednocześnie wskazując na spełnianie wszelkich standardów zarządzania środowiskowego.
Zamawiający zauważył, że dopuścił wszelkie certyfikaty z zakresu zarządzania i utrzymania
czystości. Nie ulega zatem wątpliwości, że certyfikat ISO 14001 spełnia warunki określone w
SWZ. Certyfikat ten potwierdza bowiem to, co dla Z
amawiającego miało znaczenie przy
konstruowaniu kryterium. C
ertyfikat ISO 14001 daje gwarancję jakości, która polega na tym,
że wykonawca realizujący wymagania Zamawiającego, będzie dbał nie tylko o należyte
wykonanie
usługi ale zadba także na przykład o redukcję zanieczyszczeń, redukcję
wytwarzania odpadów i niezamierzonych emisji do środowiska. To dotyczy skutków
związanych z używaniem produktów wykorzystywanych do realizacji zamówienia, z
uwzględnieniem perspektywy ich cyklu życia. Założenie Zamawiającego, by punktować
wykonawców w ramach pozacenowego kryterium w kategorii certyfikatu jakości,
nierozerwalnie wiąże się z warunkami określonych w SWZ dotyczącymi bezpośrednio
sposobu, w jaki ma być realizowana przedmiotowa usługa (§ 2 ust 11, § 5 ust 2, ust. 3, ust.
4, ust. 5
ogólnych warunków umowy stanowiących załącznik nr 6.1 do SWZ).
Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający uznał zarówno certyfikat ISO 14001
złożony przez Konsorcjum Impel oraz Gwarant Czystości i Higieny złożony przez
Konsorcjum Era, a tym samym,
dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej, nie naruszył art.
239 ust 1 w związku z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu,
stosownie do art. 555 Pzp.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia
odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
Wykonawc
y wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum: Impel System Sp. z
o.o., Impel Facility Services Sp. z o
.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, skutecznie przystąpili do
postępowania odwoławczego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 1 ro
zdziału IV SWZ, przedmiotem zamówienia jest usługa
kompleksowego utrzymania czystości w budynkach Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego, w
podziale na 9 zadań częściowych:
1) zadanie nr 1
– utrzymanie czystości w budynku oraz utrzymanie terenu zewnętrznego
wraz
z odśnieżaniem - budynek w Katowicach przy ul. Jagiellońskiej 25. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2.1 do SWZ.
2) zadanie nr 2
– utrzymanie czystości w budynku oraz utrzymanie terenu zewnętrznego
wraz z odśnieżaniem - budynek w Katowicach przy ul. Powstańców 41a. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2.2 do SWZ.
3) zadanie nr 3 -
utrzymanie czystości w budynku oraz utrzymanie terenu zewnętrznego
wraz z odśnieżaniem - budynek w Katowicach przy ul. Damrota 16. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2.3 do SWZ.
4) zadanie nr 4
– utrzymanie czystości w budynku oraz utrzymanie terenu zewnętrznego
wraz z odśnieżaniem - budynek w Częstochowie przy ul. Sobieskiego 7. Szczegółowy opis
przedmio
tu zamówienia zawiera załącznik nr 2.4 do SWZ.
5) zadanie nr 5
– utrzymanie czystości w budynku oraz utrzymanie terenu zewnętrznego
wraz z odśnieżaniem - budynek w Bielsku-Białej przy ul. Piastowskiej 40. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2.5 do SWZ.
6) zadanie nr 6
– utrzymanie czystości w budynku oraz utrzymanie terenu zewnętrznego
wraz z utrzymaniem zieleni oraz odśnieżaniem - budynek w Tychach przy ul. Przemysłowej
61. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2.6 do SWZ.
7) zadanie nr 7
– utrzymanie czystości w lokalu Terenowego Punktu Paszportowego w
Rybniku przy ul. 3 Maja 31. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr
2.7 do SWZ.
8) zadanie nr 8
– utrzymanie czystości w lokalu Terenowego Punktu Paszportowego w
Żorach przy ul. Bramkowej 28. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik
nr 2.8 do SWZ.
9) zadanie nr 9
– utrzymanie czystości w lokalu Terenowego Punktu Paszportowego w
Tychach przy ul. Barona 30. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr
2.9 do SWZ.
W pkt 2 wskazano, że „Do każdego zadania został opracowany opis przedmiotu
zamówienia zawierający:
a) szczegółowy opis budynku,
b) zakres realizacji usługi (dla zadania nr 1, z uwagi na specyfikę pomieszczeń, został
opracowany odrębny zakres dla Wydziału Powiadamiania Ratunkowego)”.
W pkt 7 wskazano, że „Szczegółowy opis oraz sposób realizacji zamówienia zawiera
OPZ, stanowiący załączniki nr 2.1-2.9 do SWZ.”
Zgodnie z pkt 3
rozdziału IX SWZ, „Przedmiotowe środki dowodowe, które Wykonawca
składa wraz z ofertą:
1)
Certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany przez
jednostkę oceniająca w formie uwierzytelnionej kopii. Dokument składa wykonawca chcący
uzyskać punkty w kryterium: Certyfikat jakości usług.
2)
Jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający nie wezwie do ich złożenia
lub uzupełnienia.”
Zgodnie z pkt 3 ppkt 4
rozdziału XIII:
„4) Certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany przez
jednostkę oceniająca w formie uwierzytelnionej kopii. Dokument składa wykonawca chcący
uzyskać punkty w kryterium: Certyfikat jakości usług;”
W pkt 1 rozdzia
łu XVIII SWZ Zamawiający określił jedno z kryteriów oceny ofert:
„Certyfikat jakości usług z wagą 20 %”.
Zamawiający postanowił, że „Certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i
utrzymania czystości wydany przez jednostkę oceniająca – J - w tym kryterium punkty
zostaną przyznane według następującej zasady:
Wykonawca posiadający jeden certyfikat gwarantujący jakość usług w zakresie zarządzania i
utrzymania czystości wydany przez jednostkę/podmiot certyfikujący otrzyma 10 punktów.
Wykonawca posiadający dwa certyfikaty gwarantujące jakość usług w zakresie zarządzania i
utrzymania czystości wydany przez jednostkę/podmiot certyfikujący otrzyma 20 punktów.
Do oceny oferty w tym kryterium Zamawiający przyjmie certyfikaty złożone wraz z ofertą.
W przypadku braku certy
fikatu/ów w złożonej ofercie Zamawiający nie przyzna punktów w
tym kryterium.
W przypadku złożenia więcej nić dwóch certyfikatów, wykonawca otrzyma maksymalną
liczbę punktów tj. 20.”
W ramach wyjaśnień treści SWZ z dnia 29 października 2021 r. Zamawiający
odpowiedział na pytanie jednego z wykonawców o treści:
„Pytanie 27:
W SWZ w punkcie XVIII. OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ
KIEROWAŁ PRZY WYBORZE OFERTY, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I
SPOSOBU OCENY OFE
RT przypisana została waga w wysokości 20% do kryterium
„Certyfikat jakości usług”.
Dalej w punkcie XVIII.1.b wskazano, że certyfikatem spełniającym kryterium jest Certyfikat
jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany przez jednostkę
oceniającą.
Biorąc pod uwagę, że w zakresie usług czystościowych funkcjonują różne certyfikaty, bardzo
proszę o informację, jakie certyfikaty spełniają wymogi tego kryterium oraz jakie „jednostki
oceniające” będą przez Państwa respektowane.
Odpowiedź:
Zamawiający uzna każdy certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania
czystości wydany przez jednostki akredytujące, certyfikujące.”
Konsorcjum Impel załączyło wraz z ofertą 2 certyfikaty: Certyfikat ISO 9001 –
certyfikat zarządzania jakością w zakresie: Ochrony osób i mienia. Zarządzanie i
realizacja usługi utrzymania czystości oraz Certyfikat ISO 14001 – certyfikat systemów
zarzadzani
a środowiskowego w zakresie: zarządzanie i realizacja usługi utrzymania
czystości.
Konsorcjum Era
załączyło wraz z ofertą 2 certyfikaty: Certyfikat ISO 9001 – certyfikat
zarządzania jakością w zakresie: Bezpośrednia ochrona fizyczna osób i mienia, monitoring,
konwojowanie, techniczne zabezpieczenie mienia i usługi czystościowe oraz certyfikat
Gwarant Czystości i Higieny – certyfikat branżowy w zakresie: świadczenia usług utrzymania
czystości ze specjalnością ogólną.
Zgodnie z rozdziałem XIV Opis sposobu obliczenia ceny:
„1. Wykonawca podaje cenę ofertową brutto na Formularzu Ofertowym, stanowiącym
Załącznik nr 1 do SWZ wyliczoną jako miesięczną stawkę pomnożoną przez ilość miesięcy
świadczenia usługi, tj. 24 miesięcy (w przypadku zadań częściowych 1-2, i 4-9) i 12 miesięcy
(w przypadku zadania częściowego nr 3), odrębnie dla każdego zadania częściowego, dla
którego wykonawca składa ofertę.
2
. Cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją
przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz postanowieniami
umowy określonymi w niniejszej SWZ, w tym koszty robocizny, narzędzi, środków czystości i
higie
nicznych, materiałów i sprzętu, dojazdu, a także innych kosztów wynikłych z tytułu
realizacji przedmiotu umo
wy. Cena musi uwzględniać obowiązujące od 1 stycznia 2022 r.
stawki wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej.
3. Zamawiający nie zapewnia zwolnienia Wykonawcy z żadnych podatków, opłat, ceł, cen
materiałów, transportu itp., których nie przewidziano w SIWZ ani nie będzie zwracał żadnych
kar należnych z jakiegokolwiek tytułu, nie będzie też ponosił kosztów wynikających z cen
materiałów, transportu, czynności, usług, świadczeń, ubezpieczeń itp., których nie
przewidziano w
dokumentacji zamówienia.
4. Stawka podatku VAT w przedmiotowym postępowaniu wynosi 8 % i 23%.
5. Cena oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch
miejsc po przecinku.
6. Zamawiający nie przewiduje rozliczeń w walucie obcej.
7. Wyliczona cena oferty brutto będzie służyć do porównania złożonych ofert.
8. Cena podana na Formularzu Ofertowym jest ceną ostateczną, niepodlegającą negocjacji i
wyczerpującą wszelkie należności Wykonawcy wobec Zamawiającego związane z realizacją
przedmiotu zamówienia.”
Konsorcjum Impel w złożonych ofertach na zadania częściowe nr 1-6 wyliczając ceny
ofert zastosował stawkę podatku VAT w wysokości 23% na cały przedmiot zamówienia.
Wykonawca w formularzu ofertowym podał wartość podatku VAT i przekreślił pozycję w
której należało wskazać wartość podatku VAT o stawce 8%.
Zamawiający w dniu 25 listopada 2021 r. wezwał Konsorcjum Impel na podstawie art.
223 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia treści oferty w zakresie zastosowania w ofertach częściowych
na zadania nr 1-
6 wyłącznie stawki podatku VAT 23%, podczas gdy usługi które wg PKWiU
(81.29.12.0 usługi zamiatania śmieci i usuwania śniegu; 81.30.12.0 usługi związane z
zagospodarowaniem pozostałych terenów zielonych), mogą być objęte preferencyjną stawką
8%
podatku od towarów i usług.
W dniu 30 listopada 2021 r. Konsorcjum Impel złożyło wyjaśnienia, w których
potwierdziło błąd co do zastosowania w ofertach na zadania częściowe stawki podatku VAT
w wysokości 23% w odniesieniu do całości przedmiotu zamówienia. Wykonawca wyjaśnił, że
„obliczenie ceny ofertowej następowało z wykorzystaniem formularza kalkulacyjnego
służącego do wyliczenia ceny ofertowej. Formularz ten podczas kalkulacji ceny ofertowej
przeliczył wartość netto z zastosowaniem stawki 23%, a nie jak zostało mu zadane 23% i
8%. Wynik ww. wyliczenia został następnie przeniesiony do formularzy ofertowych.
Wyjaśniamy ponadto, że przekreślenie w ww. formularzach ofertowych stawki VAT 8%
nastąpiło na skutek podjętych przez osobę wpisującą cenę, działań sprawdzających. Proste
działanie matematyczne polegające na powiększeniu ceny netto o kwotę podatku VAT
odpowiadającej wartości 23% dało wynik pokrywający się z ceną brutto, w efekcie czego
osoba sporządzająca formularz przekreśliła stawkę VAT – 8%. Wyjaśniamy jednocześnie, że
osoba wpisująca cenę do formularzy ofertowych nie jest zaangażowana w analizę
podatkową zamówienia. Mając na względzie, że nasze przedsiębiorstwo ofertuje zamówienia
z różnymi stawkami podatku VAT, osoba ta na podstawie posiadanego doświadczenia nie
miała podstaw przypuszczać lub podejrzewać, że wpisana do formularza ofertowego kwota
VAT i cena brutto zawierają omyłkę.”
W dniu 30
listopada 2021 r. Zamawiający ponownie wezwał Konsorcjum Impel na
podstawie art. 223 ust. 1 Pzp do
wyjaśnień, w tym wskazania elementów składowych ceny
wartości netto, z uwzględnieniem podziału na dwa obszary sprzątania tj. obszar
wewnętrzny i zewnętrzny, odrębnie dla każdego z zadań częściowych.
W dniu 1 grudnia 2021 r. Konsorcjum Impel złożyło wyjaśnienia zawierające
informacje dotyczące wartości „obszarów sprzątania wewnętrznego oraz sprzątania
zewnętrznego we wskazanej przez nas w cenie ofertowej” na poszczególne zadania
częściowe. Wykonawca wskazał dla poszczególnych zadań: „cena netto […] w tym wartość
netto za obszar wewnętrzny […] oraz zewnętrzny […], cenę za 1 miesiąc świadczenia usługi
netto
[…], w tym: cenę zakupu środków dezynfekujących, środków do utrzymania czystości,
artykułów higienicznych niezbędnych do zapewnienia usługi w jednym miesiącu jej trwania
netto
[…], w tym podatek VAT 8% […] / VAT 23% […] zł, koszt utrzymania urządzeń, o
których mowa w załączniku nr 9 do SWZ niezbędnych do zapewnienia usługi w jednym
miesiącu jej trwania […] netto […], w tym podatek VAT 8% […] / VAT 23% […] zł.”
W dniu 2 grudnia 2021 r. Zamawiający dokonał poprawienia treści ofert Konsorcjum
Impel w zadaniach częściowych nr 1-6 dokonując na podstawie ww. wyjaśnień wyliczenia
cen brutto ofert, kwot podatku VAT odpowiednio według stawki 8% i 23% oraz ceny za 1
miesiąc świadczenia usługi brutto.
W dniu 2 grudnia 2021 r. Konsorcj
um Impel wyraziło zgodę na dokonaną przez
Zamawiającego poprawę omyłek w ofertach wykonawcy w zadaniach częściowych nr 1-6.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Zarzut nr 1 i 2
Zasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w
związku z pozycją nr 50 i 52 załącznika nr 3 do ustawy
z dnia 11 marca 2004 r. o podatku
od towarów i usług (Dz.U.2021.685 t.j. z dnia 2021.04.14) oraz art. 41 ust. 1 i 2 i art. 146aa
ust. 1 i 1a ustawy o podatku od
towarów i usług,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Impel
z powodu błędu w obliczeniu ceny, polegającego na zastosowaniu
nieprawidłowej stawki podatku VAT.
W związku z powyższym zarzutem potwierdził się także zarzut naruszenia art. 223
ust.1 i 2 pkt 3) Pzp, poprzez dokonanie poprawy w ofercie Konsorcjum Impel na zadania
częściowe - stawki podatku VAT oraz wyliczenia kwoty należnego podatku VAT, w tym na
usługi odśnieżania i na utrzymanie, pielęgnacji terenu zielonego objęte zamówieniem
opodat
kowane stawką podatku VAT w wysokości 8%, która nie została zastosowana
przez Konsorcjum Impel przy kalkulacji ceny oferty.
Jak wynika z opisu przedmiotu zamówienia, w ramach Zadania nr 1, 2, 3 i 6
wykonawcy
będą wykonywać m.in. usługę utrzymania terenu zewnętrznego wraz z
odśnieżaniem. Usługi polegające na odśnieżaniu, jak i usługi polegające na utrzymaniu,
pielęgnacji terenu zielonego są opodatkowane stawką 8% podatku VAT. Stawkę 8%
stosuje się do usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy
z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz.U.2021.685 t.j. z dnia 2021.04.14). W pozycji
nr 50 tego
załącznika są wskazane usługi usuwania śniegu, zaś w pozycji nr 52 - usługi związane z
zagospodarowaniem terenów zieleni.
Konsorcjum Impel w ofercie na zadania nr 1, 2, 3, 4,
6 zastosowało w całości
stawkę podatku VAT w wysokości 23%.
Fakt, że zastosowanie stawki podatku VAT w stosunku do całości przedmiotu
zamówienia w wysokości 23% jest nieprawidłowe nie był sporny pomiędzy stronami.
Przystępujący – Konsorcjum Impel - potwierdził ten fakt również w wyjaśnieniach z dnia
30 listopada 2021 r.
złożonych Zamawiającemu na wezwanie skierowane przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia. W wyjaśnieniach tych
w
ykonawca przyznał, że w ofercie zastosował błędną stawkę podatku VAT przy wyliczeniu
ceny oferty
na poszczególne zadania częściowe.
Nieprawidłowe zastosowanie stawki podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny i
powinno prowadzić do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp, jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny lub kosztu. Taka cena jest nieporównywalna z innymi
ofertami
złożonymi w postępowaniu, skalkulowanymi z uwzględnieniem prawidłowej
stawki tego podatku.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonał poprawienia oferty
Konsorcjum Impel
złożonej na Zadanie nr 1, 2, 3 i 6 na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający w oparciu o złożone przez Konsorcjum Impel wyjaśnienia zmienił
zastosowaną w ww. ofertach stawkę podatku VAT z 23 % na 8%, w zakresie usług
dotyczących terenów zielonych i dokonał obliczenia należnych kwot podatku VAT według
stawki 23% i 8 %
oraz dokonał poprawienia ceny poszczególnych ofert.
Powyższe działanie Zamawiającego, w ocenie Izby, wykraczało poza dyspozycję
art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp
oraz naruszało zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowa
nia wykonawców oraz art. 223 ust. 1 Pzp poprzez niedozwolone negocjowanie z
wykonawcą treści złożonej oferty.
W treści SWZ (w tym formularza ofertowego) Zamawiający, co prawda, podał dwie
stawki podatku VAT, tj. 8% i 23%
mające zastosowanie do przedmiotu zamówienia, ale
nie okre
ślił, która stawka jest prawidłowa dla konkretnych usług objętych zamówieniem i
nie wskazał zakresu przedmiotu zamówienia, do którego powyższe stawki mają
zastosowanie.
Obowiązkiem wykonawcy było przyporządkowanie sprzedaży usług do
określnej, właściwej stawki podatku VAT, która wynika z przepisów ustawy o VAT i
uwzględnienie jej w cenie oferty, stosownie do rodzaju świadczenia. Prawidłowe
zastosowanie wskazanych przez Zamawiającego w SWZ stawek podatku VAT było
obowiązkiem wykonawcy.
Jak wynika z treści złożonego przez Konsorcjum Impel formularza ofertowego,
stawka 8% VAT zawarta
przez Zamawiającego w formularzu ofertowym (obok stawki
23%)
została w sposób niebudzący wątpliwości wykreślona przez Konsorcjum Impel i dla
całości usług wykonawca zastosował stawkę w wysokości 23%.
Bezsprzecznie zatem Konsorcjum Impel zastosowało błędną stawkę podatku VAT
w wysokości 23% do całego przedmiotu zamówienia w poszczególnych zadaniach,
podczas gdy w odniesieniu do
części usług powinien zastosować stawkę 8%.
Zgodnie z
uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 (sygn. akt III
CZP 52/11), błędna stawka podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeśli brak jest
ustawowych przesłanek do stwierdzenia omyłki podlegającej poprawieniu w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp
. Powyższa uchwała ma zastosowanie do aktualnie obowiązującego art.
223 ust.2 pkt 3 Pzp,
który zobowiązuje Zamawiającego do poprawienia w ofercie innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, pod warunkiem, że
nie powoduje ona
istotnych zmian w treści oferty.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie wystąpiły przesłanki do dokonania
poprawy
treści oferty Konsorcjum Impel, jako innej omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt
3 Pzp.
Zamawiający w dniu 30 listopada 2021 r. otrzymał wyjaśnienia Konsorcjum Impel,
z których wynika, że przy wyliczeniu ceny poszczególnych ofert wykonawca popełnił błąd,
przez zastosowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT, tj. 23%. Wykonawca powołał jako
przyczynę błędu okoliczność, że „obliczenie ceny ofertowej następowało z
wykorzystaniem formularza kalkulacyjnego służącego do wyliczenia ceny ofertowej.
Formularz ten podczas kalkulacji ceny ofertow
ej przeliczył wartość netto z zastosowaniem
stawki 23%, a nie jak zostało mu zadane 23% i 8%”.
W ocenie Izby,
powyższe wyjaśnienie nie jest wiarygodne. Nie sposób bowiem
racjonalnie
przyjąć, że formularz kalkulacyjny działa niezależnie od woli osoby, która z
niego korzysta.
Zatem formularz wyliczył cenę na podstawie zadanych mu danych.
Formularz jest tylko narz
ędziem, którego błąd musiałby wykonawca wykazać za pomocą
stosownych środków dowodowych, co w niniejszej sprawie nie nastąpiło.
Niezależnie od powyższego, Izba wskazuje, że Zamawiający aż dwukrotnie był
zmuszony zwracać się do Konsorcjum Impel o wyjaśnienia, aby skorygować ofertę
Konsorcjum Impel. Zamawiający poprosił wykonawcę m.in. o rozbicie poszczególnych cen
złożonych ofert z uwzględnieniem obszarów wewnętrznych i zewnętrznych wykonywanych
usług. Dopiero w oparciu o tak szczegółowe informacje, które, co należy podkreślić, nie
były wymagane od wszystkich wykonawców na podstawie SWZ, Zamawiający dokonał
obliczenia na nowo w ofercie poszcz
ególnych wartości – podatku VAT ze stawką 8% i
23%, ceny usługi za jeden miesiąc i wyliczenia cen brutto. Zamawiający dokonał tych
wszystkich obliczeń zastępując wykonawcę, a przy tym opierając się na nowych
informacjach, uzyskanych od wykonawcy odnośnie kalkulacji cen poszczególnych zadań.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że nawet, gdyby rozważać błędy w
ofercie Konsorcjum Impel
na zadania częściowe, jako inne omyłki, to dokonany zakres
poprawy treści oferty wskazuje, że omyłki te były istotne – powodowały istotną zmianę
treści złożonej oferty. Omyłki powyższe musiały być bowiem poprawione przy użyciu
informac
ji, które w żaden sposób nie wynikały z treści złożonej oferty. Zamawiający nie
może w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp zmienić wartości składowych ceny oferty
wpisanych w pozycjach formularza oferty, gdy
nie jest możliwe wyliczenie tych wartości na
podstawie danych zawartych w ofercie
lub choćby wynikających z treści oferty lub też
pochodzących z treści SWZ. Z tego względu, w ocenie Izby, Zamawiający naruszył
zarówno zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak i przepis
art. 223 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 Pzp, a w konsekwencji
także art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp,
przez zaniechanie odrzucenia o
ferty Konsorcjum Impel na zadania częściowe.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy w niniejszym postępowaniu Zamawiający powinien
unieważnić czynność wyboru oferty Konsorcjum Impel w zadaniach nr 1, 2, i 6, w których
oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu.
Zarzut nr 3 A
Potwierdził się zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) i 2)
Pzp poprzez przyznanie Konsorcjum Impel zbyt wysok
iej liczby punktów w kryterium -
certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania usług, z uwagi na okoliczność,
że Certyfikat ISO 14001 nie spełnia wymogów Zamawiającego, określonych w SWZ co do
jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości. Powyższy certyfikat jest
certyfikatem potwierdzającym wdrożenie systemów zarządzania środowiskowego w
zakresie: zarządzanie i realizacja usługi utrzymania czystości. System Zarządzania
Środowiskowego zgodny z normą ISO 14001:2015, obejmuje aspekty oddziaływania danej
organizacji na środowisko i możliwości ochrony środowiska naturalnego w ramach tej
organizacji. Istotą normy ISO 14001 jest wspomaganie organizacji w zarządzaniu wpływem
jej działań, wyrobów i usług na środowisko oraz minimalizacja tego oddziaływania i
efektywne wykorzystanie dostępnych zasobów. Jest to ważny aspekt działalności każdego
przedsiębiorcy, jednak Zamawiający nie wymagał posiadania certyfikatu w powyższym
zakresie.
W konsekwencji za ten certyfikat wykonawca nie powinien
otrzymać 10 punktów.
Biorąc jednak pod uwagę fakt, że oferta Konsorcjum Impel podlega odrzuceniu w zadaniach
1, 2 i 6 (zarzut nr 1 i 2 ), ocena oferty w ramach tego kryterium pozostaje bez znaczenia w
postępowaniu.
Zarzut nr 3 B
Niezasadny jest zarzut
naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) i 2)
Pzp, poprzez przyznanie
Konsorcjum Era zbyt wysokiej liczby punktów w kryterium jakość.
Zamawiający zgodnie z pkt 3 ppkt 1 rozdziału IX oraz pkt 2b rozdziału XVIII SWZ,
wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego na potrzeby oceny
oferty w ramach kryterium oceny ofert -
Certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i
utrzymania czystości - wydany przez jednostkę oceniającą. Wykonawca posiadający jeden
certyfikat gwarantu
jący jakość usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany
przez jednostkę/podmiot certyfikujący otrzyma 10 punktów. Wykonawca posiadający dwa
certyfikaty gwarantujące jakość usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany
przez jedn
ostkę/podmiot certyfikujący otrzyma 20 punktów.
W wyjaśnieniach treści SWZ – w odpowiedzi z dnia 29 października 2021 r. na
pytanie 27, Zamawiający jednoznacznie wskazał, że „uzna każdy certyfikat jakości usług w
zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany przez jednostki akredytujące,
certyfikujące.” Zatem, Zamawiający nie zawęził tego kryterium włącznie do certyfikatów
pochodzących od jednostek posiadających akredytację Polskiego Centrum Akredytującego.
Zgodnie z SWZ, wykonawcy mogli złożyć zatem certyfikaty wydane przez jednostkę, która
nie posiada akredytacji Polskiego Centrum Akredytacji w zakresie
jakości usług, zarządzenia
i utrzymania czystości. Niewątpliwie taką jednostką jest TÜV Rheinland Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Zabrzu.
Certyfika
t Gwarant Czystości i Higieny przedstawiony przez Konsorcjum Era
potwierdza jakość usług zarządzania i utrzymania czystości, zgodnie z wymogami programu
Gwarant Czystości i Higieny. Jest to certyfikat branżowy wydawany przez jednostką TÜV
Rheinland Polska Sp. z o.o. w zakresie:
„świadczenia usług utrzymania czystości ze
specjalnością ogólną” potwierdzający na podstawie audytu spełnienie wymagań programu
Gwarant Czystości i Higieny. Z treści certyfikatu Gwarant Czystości i Higieny wynika
potwierdzenie jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości - że wykonawca
Era sp. z o.o. spełnia wymogi programu Gwarant Czystości i Higieny.
W związku z powyższym należało uznać, że Zamawiający prawidłowo dokonał oceny
oferty złożonej przez Konsorcjum Era na zadania nr 1, nr 2 i nr 3 w ramach kryterium
„Certyfikat jakości usług”.
Uwzględniając stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w
sentencji, na podstawie art. 553 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz § 5 pkt 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 i ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3
Pzp i art. 226 ust. 10 Pzp, poprzez
dokonanie poprawienia treści oferty i
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum: Impel System Sp. z o.o., Impel
Facility Services Sp. z o.o. oraz
nakazuje Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1, 2, i
6;
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zadaniu nr 1,2 i 6;
w pozostałym zakresie oddala zarzuty przedstawione w odwołaniu;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Śląski Urząd Wojewódzki
w Katowicach, ul. Jagiellońska 25, 40-032 Katowice w wysokości ¾ kosztów
postępowania i wykonawcę „Izan +” Sp. z o. o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków w
wysokości ¼ kosztów postepowania, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
„Izan +” Sp. z o. o. ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę „Izan +” Sp.
z o. o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i opłaty skarbowej,
2.2.
zasądza od zamawiającego: Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach, ul.
Jagiellońska 25, 40 -032 Katowice na rzecz wykonawcy: „Izan +” Sp. z o.
o. ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków kwotę 13 963 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote zero groszy) stanowiącą ¾
koszt
ów poniesionych z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika i opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 579 ust.1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………………
Sygn. akt: KIO 3613/21
Uzasadnienie
Zamawiający, Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „Usługa kompleksowego utrzymania
czystości w budynkach Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego” Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 października 2021 roku
pod numerem: 2021/S 206-537664
. Zamówienie zostało podzielone na 9 zadań częściowych
Zamawiający w dniu 3 grudnia 2021 r. poinformował wykonawców o wyborze ofert
najkorzystniejszych w
poszczególnych częściach zamówienia.
Wykonaw
ca „IZAN+” Sp. z o.o. na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1
ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 roku, poz.
2019 ze zm.) -
zwanej dalej „Pzp” wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w ZADANIU NR 1, ZADANIU NR 2, ZADANIU NR 3, ZADANIU NR 6,
błędną ocenę ofert w kryterium certyfikatu jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania
usług, zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Impel System Sp. z o.o., Impel Facility
Services sp. z o.o.; poprawienia oferty Impel System Sp. z o.o. oraz Impel Facility Services
sp. z o.o. w zakresie stawki podatku VAT.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
-
art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z pozycją nr 50 i 52 załącznika nr 3 do ustawy
z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.2021.685 t.j. z dnia 2021.04.14)
oraz ar
t. 41 ust. 1 i 2 i art. 146aa ust. 1 i 1a ustawy o podatku od towarów i usług,
poprzez
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Impel w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy
zawiera błąd w obliczeniu ceny albowiem wykonawca ten zastosował nieprawidłową stawkę
podatku VAT.
-
art. 223 ust.1 i 2 pkt 3) Pzp, poprzez poprawienie w ofercie Konsorcjum Impel stawki
podatku VAT na usługi odśnieżania i utrzymania, pielęgnacji terenu zielonego, w sytuacji gdy
zastosowanie nieprawid
łowej stawki podatku VAT nie stanowi oczywistej omyłki rachunkowej
albow
iem wykonawca sam miał ustalić, które usługi objęte zamówieniem sąd opodatkowane
stawką podatku VAT 23%, a które stawką podatku VAT 8%;
-
art. 239 ust. 1 Pzp
w związku z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp, poprzez przyznanie
Kon
sorcjum Impel zbyt wysokiej liczby punktów – tj. o 10 punktów za dużo, w kryterium
certyfikatu jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania usług, w sytuacji gdy Certyfikat
ISO 14001 nie sp
ełnia wymogów Zamawiającego, gwarantowania jakości usług w zakresie
zarz
ądzania i utrzymania czystości albowiem jest certyfikatem potwierdzającym wdrożenie
systemów zarządzania środowiskowego, a nie jakościowego;
-
art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp, poprzez przyznanie
Konsorcjum Era zbyt wy
sokiej liczby punktów – tj. o 10 punktów za dużo, w sytuacji gdy
certyfikat Gwarant Czystości i Higieny przedstawiony przez wykonawcę nie spełnia wymogu
Zamawiającego, albowiem nie został on wydany przez jednostkę certyfikującą/akredytującą
w zakresie jej akredytacji i
z treść certyfikatu nie wynika, że certyfikat ten potwierdza jakość
usług zarządzania i utrzymania czystości, a jedynie, że potwierdza wymogi Programu
Gwarant Czystości i Higieny, które nie są wskazane w treści certyfikatu.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentu – Zakres akredytacji
jednostki certyfikującej systemy zarządzania wydany dla TÜV RHEILAND POLSKA Sp. z
o.o. -
na fakt, że TÜV RHEILAND POLSKA sp. z o.o. jest jednostką akredytującą jedynie w
zakresie: Certyfikacji
Systemu Zarządzania Jakością: PEN-EN ISO 9001:2015-10,
Certyfi
kacji Systemu Zarządzania Środowiskowego PNEN ISO 14001:2015-09.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie ZADANIA NR
1, ZADANIA NR 2, ZADANIA NR 3, ZADANIA NR 6,
-
odrzucenia oferty Konsorcjum Impel System sp. z o.o., Impel Facility Services sp. z
o.o. jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny w zakresie ZADANIA NR 1, ZADANIA NR 2,
ZADANIA NR 3, ZADANIA NR 6;
-
obniżenia punktacji w kryterium oceny ofert w zakresie ZADANIA NR 1 Konsorcjum
Era oraz Konsorcjum Impel o 10 punktów;
-
obniżenia punktacji w kryterium oceny ofert w zakresie ZADANIA NR 2 Konsorcjum
Era oraz Konsorcjum Impel o 10 pun
któw;
-
obniżenia punktacji w kryterium oceny ofert w zakresie ZADANIA NR 3 Konsorcjum o
10 punktów;
-
obniżenia punktacji w kryterium oceny ofert w zakresie ZADANIA NR 6 Konsorcjum
Era o
10 punktów;
-
dokonania ponownej oceny ofert.
Zarzut nr 1 i 2
W ramach Zadania nr 1, 2,
3 i 6 wykonawcy mają wykonywać usługę utrzymania
terenu zewnętrznego wraz z odśnieżaniem. Usługi polegające na odśnieżaniu, jak i usługi
polegające na utrzymaniu, pielęgnacji terenu zielonego są opodatkowane stawką podatku
VAT w
wysokości 8%. Stawkę 8% stosuje się do usług wymienionych w załączniku nr 3 do
ustawy
z dnia 11 marca 2004 r.
o podatku od towarów i usług (Dz.U.2021.685 t.j. z dnia
2021.04.14).
Pod pozycją 50 tego załącznika wymieniono usługi usuwania śniegu 50 zaś
p
od pozycją 52 tego załącznika - usługi związane z zagospodarowaniem terenów zieleni.
Konsorcjum Impel w ofertach na zadania nr 1, 2, 3, 4 i
6 zastosowało nieprawidłową
staw
kę podatku VAT, tj. 23%.
Ustawodawca w art. 41 (w związku z art. 146aa ust. 1 i 2 w/w ustawy o podatku od
towarów i usług wskazał, jakie są obowiązujące, a więc prawidłowe stawki podatku VAT.
Nieprawidłowe zastosowanie stawki podatku VAT nawet podstawowej stanowi błąd w
obliczeniu ceny i powinno prowadzić do odrzucenia oferty wykonawcy, na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 10 Pzp, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny (wyrok KIO z dnia 26 listopada
2020 r., KIO 2933/20, wyrok KIO
z dnia 7 października 2021 roku, KIO 2652/21).
Odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach z dnia 30 listopada 2021 r. wykonawca,
przyznał, że w ofercie zastosowano błędną stawkę podatku VAT.
W dniu 2 grudnia 2021 r.
Zamawiający dokonał poprawienia ofert Konsorcjum Impel
w zakresie ZADANIA NR 1, ZADANIA NR 2, ZADANIA NR 3,
ZADANIA NR 6 w ten sposób,
że zmienił zastosowaną przez tego wykonawcę stawkę podatku VAT z 23 % na 8%, w
zakresie usług dotyczących terenów zielonych.
Odwołujący wskazał, że w formularzu ofertowym oraz SWZ Zamawiający podał dwie
stawki podatku VAT, które powiem zastosować wykonawca, bez określania, która stawka
jest praw
idłowa dla konkretnych usług objętych zamówieniem. Wykonawca sam powinien
dokonać ustalenia, która z w/w stawek jest prawidłowa dla poszczególnych usług objętych
zamówieniem.
W formularzu ofertowym Konsorcjum Impel prze
kreślił (jedną z podanych przez
Zamawiającego w formularzu) stawkę podatku VAT tj. 8% i dla całości usług zastosował
23%.
Zamawiający powinien odrzucić oferty zawierające błędną stawkę podatku VAT.
Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 (sygn. akt III CZP
52/11),
błędna stawka podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeśli brak jest
ustawowych przesłanek do stwierdzenia omyłki podlegającej poprawieniu w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp ( obecnie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp
).Skoro Zamawiający nie
przyporządkował ani w SWZ, ani w formularzu ofertowym do konkretnych usług stawek
podatku VAT, to
nie podlegają one poprawie.
Podanie błędnej stawki podatku VAT nie stanowi omyłki rachunkowej, która polegać
może jedynie na błędnym przeliczeniu danych zawartych (podanych) w treści oferty.
Zamawiający nie może zmienić wartości wpisanej w pozycję formularza oferty gdy wartość ta
nie jest możliwa do wyliczenia na podstawie danych zawartych w tej ofercie i twierdzić, że
dokonuje poprawi
enia omyłki rachunkowej w ofercie wykonawcy.
Zarzut nr 3
Zamawiający w SWZ (rozdział IX pkt 3 ppkt 1 oraz rozdział XVIII pkt 2b) wymagał od
wykonawcy złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego na kryterium oceny
ofert -
Certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości - wydany przez
jednostkę oceniającą. Zamawiający postanowił, że wykonawca posiadający jeden certyfikat
gwarantujący jakość usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany przez
jednostkę/podmiot certyfikujący otrzyma 10 punktów. Wykonawca posiadający dwa
certyfikaty gwarantujące jakość usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany
przez jednostkę/podmiot certyfikujący otrzyma 20 punktów.
Dodatkowo,
w odpowiedziach z dnia 29 października 2021 r. na pytanie 27,
Zamawiający potwierdził, że będzie oceniał jedynie certyfikat jakości usług w zakresie
zarządzania i utrzymania czystości wydany przez jednostki akredytujące, oceniające.
Zamawiający wymagał certyfikatu jakości, czyli jak sama nazwa wskazuje Certyfikatu
Zarządzania Jakości ISO 9001. Norma ta zawiera zestaw wymagań odnoszących się do
systemu zarzadzania jakością przedsiębiorstwa.
A. Konsorcjum
Impel załączyło wraz z ofertą 2 certyfikaty:
Certyfikat ISO 9001
– certyfikat zarządzania jakością w zakresie: Ochrony osób i mienia.
Zarządzanie i realizacja usługi utrzymania czystości. Certyfikat ten spełnia wymagania
Zamawiającego.
Certyfikat ISO 14001
– certyfikat systemów zarzadzania środowiskowego w zakresie:
zarządzanie i realizacja usługi utrzymania czystości. Certyfikat PN-EN ISO 14001:2015 jest
certyfikatem zarządzania środowiskowego a nie jakości.
Certyfikat ten nie jest certyfikatem jakości, dlatego wykonawca nie powinien otrzymać za
niego punktów, albowiem certyfikat ten odnosi się do aspektów środowiskowych, a nie
jakościowych. W konsekwencji wykonawca nie powinien otrzymać za ten certyfikat 10
punktów.
B) Konsorcjum
Era załączyło do oferty 2 certyfikaty:
Certyfikat ISO 9001
– certyfikat zarządzania jakością w zakresie: Bezpośrednia ochrona
fizyczna osób i mienia, monitoring, konwojowanie, techniczne zabezpieczenie mienia i usługi
czystościowe. Certyfikat ten spełnia wymagania Zamawiającego.
Gwarant Czystości i Higieny – certyfikat branżowy w zakresie: świadczenia usług utrzymania
czystości ze specjalnością ogólną.
Certyfikat
Gwarant Czystości i Higieny jest wydawany przez jednostką TÜV
Rheinland Polska Sp. z o.o. Jednostka ta jest uprawniona przez Polskie Centrum
Akredytacji jedynie do certyfikacji systemu zarządzania jakością ISO 9001 oraz certyfikacji
systemu zarządzania środowiskowego ISO :14001:2015-09. Gwarant Czystości i Higieny nie
jest certyfikatem wydanym przez jednostkę akredytująca w zakresie uprawnień do
akredytacji, co potwierdza ZAKRES AKREDYTACJI JED
NOSTKI CERTYFIKUJĄCEJ
SYSTEMY ZARZĄDZANIA WYDANY DLA TÜV RHEILAND POLSKA SP. Z 0.0.
W Polsce jedyną krajową jednostką akredytującą jest Polskie Centrum Akredytacji
(PCA). Krajowa jednostka akredytująca jest to jedyna w danym państwie członkowskim (UE)
jed
nostka, udzielająca akredytacji na podstawie upoważnienia udzielonego jej przez
państwo. Każde państwo członkowskie wyznacza nie więcej niż jedną krajową jednostkę
akredytującą. PCA prowadzi procesy akredytacji, sprawuje nadzór m.in. nad jednostkami
certyf
ikującymi wyroby, systemy zarządzania i osoby na mocy ustawy z dnia 13 kwietnia
2016 r (Dz.U.2021.514 t.j. z dnia 2021.03.22)
o systemie oceny zgodności i nadzoru rynku
oraz prowadzi
wykaz akredytowanych jednostek oceniających zgodność.
TÜV Rheinland Polska Sp. z o.o. w Zabrzu, otrzymało od Polskiego Centrum
Akredytacji możliwość akredytacji jedynie w zakresie: systemu zarządzania jakością ISO
9001 oraz
systemu zarządzania środowiskowego ISO 14001.
Certyfikat Gwarant Czystości i Higieny wydany jest zatem przez jednostkę, która nie
posiada akredytacji Polskiego Centrum Akredytacji w tym zakresie.
Zgodnie z rozdział XVIII pkt 2b SWZ Do oceny oferty w tym kryterium (certyfikat
jakości usług w zakresie zarządzenia i utrzymania czystości) Zamawiający przyjmie
cer
tyfikaty złożone wraz z ofertą. Co więcej, z treści certyfikat Gwarant Czystości i Higieny
wynika jedynie, że Era sp. z o.o. spełnia wymogi Programu Gwarant Czystości i Higieny.
W związku z powyższym Konsorcjum Era nie powinno otrzymać punktów za ten
certyfikat.
Podsumowując, Odwołujący wskazał:
-
w zakresie ZADANIA NR 1:
Konsorcjum Impel powinno
otrzymać w kryterium oceny ofert o 10 pkt mniej tj. łącznie
87,98 pkt oraz Konsorcjum Era - o 10 pkt
mniej tj. łącznie 83 pkt, a w konsekwencji ofertą
najkorzystniejszą w tym zadaniu jest oferta Odwołującego z łączną punktacją 90 pkt.
-
w zakresie ZADANIA NR 2:
Konsorcjum Impel powinno
otrzymać w kryterium oceny ofert o 10 pkt mniej tj.
łącznie 87,81 pkt, Konsorcjum Era powinno otrzymać w kryterium oceny ofert o 10 pkt mniej
tj. łącznie 80,32 pkt, a w konsekwencji ofertą najkorzystniejszą w tym zadaniu jest oferta
Odwołującego z łączną punktacją 90 pkt.
-
w zakresie ZADANIA NR 3:
Konsorcjum Era powinno
otrzymać w kryterium oceny ofert o 10 pkt mniej tj. łącznie
86,38 pkt, a w
konsekwencji ofertą najkorzystniejszą w tym zadaniu jest oferta Odwołującego
z łączną punktacją 90 pkt.
-
w zakresie ZADANIA NR 6:
Konsorcjum Impel powinno
otrzymać, w kryterium oceny ofert o 10 pkt mniej tj.
łącznie 85,70, a w konsekwencji ofertą najkorzystniejszą w tym zadaniu jest oferta
Odwołującego z łączną punktacją 90 punktów.
Konsorcjum: Impel System Sp. z o.o. ARS Medica Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu
zgłosiło swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
3613/21 po stronie Z
amawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 28
grudnia 2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający nie zgadza się z zarzutami Odwołującego i wnosi o oddalenie odwołania w
całości, a także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Zarzut nr 1 -2
W związku z tym, że przedmiotowa usługa obejmuje zarówno sprzątanie tzw.
wewnętrzne jak i zewnętrzne (szczegółowy opis zakresu realizacji przedmiotu zamówienia
zawier
a opis przedmiotu zamówienia stanowiący załączniki 2.1. 2.2, 2.3 i 2.6 do SWZ,
odpowiednio
do zadań częściowych 1, 2, 3 i 6, Zamawiający zobowiązał wykonawców do
zastosowania obliczenia ceny ofertowej z zastosowaniem stawek podatku VAT 8% i 23%.
Wynikało to z postanowień SWZ: rozdział XIV ust. 4 SWZ w brzmieniu: „Stawka podatku
VAT w przedmioto
wym postępowaniu wynosi 8 % i 23%” i formularza ofertowego
stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ: zmiany SWZ z dnia 29 października 2021 r. -
wprowadzony został zapis zobowiązujący do wskazania ceny netto i brutto za wykonanie
całości przedmiotu zamówienia oraz wskazanie wartości zastosowanego podatku VAT 8% i
23%.
Konsorcjum Impel złożyło oferty na zadania częściowe nr 1, 2, 3 i 6, w których
wykazało zastosowanie stawki podatku VAT wyłącznie 23%. W toku badania i oceny ofert
Zamawiający na podstawie art. 223 ust.1 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) zażądał od wykonawcy wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert, wskazując, że zakres czynności przewidzianych w
ram
ach przedmiotowej usługi dotyczył w niewielkim wprawdzie zakresie, ale także usług,
które wg PKWiU (81.29.12.0 usługi zamiatania śmieci i usuwania śniegu; 81.30.12.0 usługi
związane z zagospodarowaniem pozostałych terenów zielonych), mogą być objęte
preferencyjną stawką 8% podatku od towarów i usług. Ponadto, Zamawiający zwrócił się o
wskazanie elementów składowych ceny wartości netto, z uwzględnieniem podziału na dwa
obszary sprzątania tj. obszar wewnętrzny i zewnętrzny (odrębnie do każdego z zadań
częściowych).
Z wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Impel w dniu 30 listopada 2021 r. wynika,
że wykonawca zidentyfikował, iż do zamówienia w części tereny wewnętrzne znajduje
zastosowanie stawka VAT 23% a w
części tereny zewnętrzne stawka 8%. Wykonawca
wyjaśnił, że kalkując cenę oferty dokonał analizy opisu przedmiotu zamówienia zawartego w
SWZ, w wyniku której doszedł do przekonania, że na przedmiot zamówienia składają się
dwa zasadnicze elementy zamówienia tj. utrzymanie trenów wewnętrznych (wnętrza
budynków) oraz utrzymanie terenów zewnętrznych (placów, parkingów, chodników,
trawników oraz innych terenów zielonych przyległych do budynków wskazanych w SWZ).
Wykonawca wyceniając usługę poddał badaniu jej charakter. Zgodnie z posiadaną wiedzą w
zakresie prawa podatkowego, w tym zwłaszcza orzecznictwa ukształtowanego na kanwie
ustawy o podatku od towarów i usług (ustawa o VAT), gdzie wyróżnia się szczególny rodzaj
usługi tj. usługę kompleksową, do której zastosowanie znajduje jednolita stawką podatku
VAT, wykonawca rozstrzygnął kwalifikację zamówienia ze względu na jego charakter, poddał
ocenie wzajemne oddziaływanie czynności wymaganych w ramach zobowiązania umownego
oraz cel, któremu owe czynności służą. Dopiero na tej podstawie uznał, że utrzymanie
terenów zewnętrznych oraz utrzymanie terenów wewnętrznych są dwoma odrębnymi
grupami czynności służącymi różnym celom. Zamówienie pomimo, iż w swojej nazwie
posługuje się zwrotem kompleksowe, a w treści opisu przedmiotu zamówienia czyni
wspólnymi niektóre elementy dotyczące organizacji zamówienia (np. brak wyodrębnienia na
zespół osób wykonujący wyłącznie czynności w budynkach i poza budynkami), to nie
formułuje jednak wspólnego i jednolitego celu, któremu owe czynności mają służyć. Wobec
powyższego, podążając za obowiązującą w prawie podatkowym i wynikającą również z
orzecznictwa TSUE zasadą niezależności każdego ze świadczeń Wykonawca uznał, że
obliczenie ceny ofertowej wymaga ustalenia, jaka stawka podatku VAT znajduje
zastosowanie do czynności wpisujących się w utrzymanie terenów wewnętrznych, a jaka
st
awka podatku VAT znajduję zastosowanie do terenów wewnętrznych. Przywołane
powyżej zapisy SWZ wykonawca odczytał jako zobowiązanie do zastosowania dwóch
stawek podatkowych do obliczenia ceny brutto oferty. Ostatecznie w
ykonawca przyznał, że
podczas przygo
towywania ofert został popełniony błąd polegający na tym, że obliczenie ceny
ofertowej następowało z wykorzystaniem formularza kalkulacyjnego służącego do wyliczenia
ceny ofertowej. Formularz ten podczas kalkulacji ceny ofertowej przeliczył wartość netto z
zastosowaniem stawki 23%, a nie jak zostało mu zadane 23% i 8%. Wynik ww. wyliczenia
został następnie przeniesiony do formularzy ofertowych i nie został sprawdzony przez osobę
sporządzającą formularz, która nie będąc zaangażowaną w wyżej opisaną analizę
p
odatkową zamówienia, nie miała podstaw przypuszczać lub podejrzewać, że wpisana do
formularza ofertowego kwota VAT i cena brutto zawierają omyłkę.
W wyjaśnieniach z dnia 1 grudnia 2021 r. wykonawca wskazał, jaką wartość w cenie
netto za realizację poszczególnych zadań stanowi cena za obsługę terenów zewnętrznych, a
jaką cena za obsługę terenów wewnętrznych.
Zamawiający z uwagi na treść postanowień SWZ zobowiązujących wykonawców do
zastosowania ww. stawek podatku VAT oraz wobec wyjaśnienia złożonego przez
w
ykonawcę uznał, że Konsorcjum Impel popełnił inną omyłkę polegającą na niezgodności
oferty z dokumentacją zamówienia, tj. omyłkę polegającą na zastosowaniu niewłaściwej
metody obliczeń pomimo prawidłowego ustalenia stanu prawnego i faktycznego sprawy.
Zam
awiający dał wiarę wyjaśnieniom wykonawcy, co do sposobu identyfikacji zamówienia ze
względu na podatek VAT. Ze względu na treść ww. wyjaśnień, ale również ze względu na
fakt, że ww. wykonawca aktualnie realizuje na rzecz Zamawiającego umowę na identyczny
przedmiot zamówienia przy zastosowaniu stawek podatku VAT 8% i 23% Zamawiający
ocenił, że wyjaśnienia są wiarygodne. Spójność wyjaśnień co do kwalifikacji usługi ze
w
zględu na VAT ze sposobem fakturowania aktualnie realizowanego zamówienia o
identycznym pr
zedmiocie, potwierdza, że w przedmiotowym postępowaniu wykonawca
popełnił inną omyłkę. Dotychczasowe zachowanie ww. wykonawcy (fakturowanie usługi z
zastosowaniem sta
wki 8% i 23%) oraz treść złożonych wyjaśnień świadczą, iż ww.
w
ykonawca prawidłowo kwalifikuje zobowiązania podatkowe. W związku z powyższym, ze
względu na zawartą w treści SWZ instrukcję, zgodnie z którą do obliczenia ceny ofertowej
brutto należy zastosować stawki podatku VAT 8% i 23% Zamawiający poprawił ofertę
Konsorcjum Impel w zadaniach nr 1- 6.
Powyższa poprawa omyłki nie skutkuje istotną zmianą treści oferty, nie wpływa na
ocenę i kwalifikację ofert w rankingu ofert. Zmiana ceny Konsorcjum Impel nie powoduje, że
w
ykonawca ten uzyskuje korzystniejszą ocenę w kryterium cena. Natomiast cena brutto za
wykonanie całości przedmiotu zamówienia w każdym z poszczególnym zadań uległa
nieznacznemu zmniejszeniu.
Zamawiający wyjaśnił, że decyzję powyższą podjął w oparciu o ugruntowaną linię
orzeczniczą w zakresie dotyczącym kwestii: kiedy i w jaki sposób należy poprawić w ofercie
nieprawidłową stawkę VAT (wyrok z dnia 27 kwietnia 2021 r. KIO 760/21). Z ugruntowanej
linii orzeczniczej wynika, że wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę w trybie art. 223 ust.1
Pzp stanowią jego oświadczenie woli, którym jest on związany na równi ze złożoną ofertą.
Co do kwestii możliwości dokonania poprawy stawki podatku VAT Krajowa Izba Odwoławcza
kierowała się stanowiskiem wynikającym z uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20
października 2011 r., III CZP 52/11 i III CZP 53/11. Zgodnie z nim w wypadku wskazania w
SWZ stawki podatku VAT(co miało miejsce także w przedmiotowym postępowaniu), to rola
Zamawiającego sprowadza się do weryfikacji złożonych ofert pod tym kątem i ewentualnego
rozważenia zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, jeśli zaistnieją przesłanki ku temu.
Naturalnie inaczej jest, gdy Zamawiający stawki podatku nie wskazał, to wtedy na
w
ykonawcach spoczywa obowiązek ustalenia prawidłowej stawki. Podkreślić należy za
stanowiskiem Sądu Najwyższego, wskazanym w tych uchwałach, że podstawowym
dokumentem, który jest niezbędny do przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia jest SWZ. Na podstawie zawartych w nim warunków, wykonawcy przygotowują
ofertę, jej bowiem treść jest wiążąca tak dla wykonawcy jak i dla zamawiającego. W SWZ
Zamawiający, podając sposób obliczenia ceny (art. 134 ust. 1 pkt 17 Pzp), może również
określić stawkę podatku VAT. Jeżeli zatem, Zamawiający w SWZ w części dotyczącej
sposobu obliczenia ceny, wskazał stawkę podatku VAT wówczas kontrola oferty w tym
zakresie może sprowadzać się do poprawienia oferty. Jeżeli jednak Zamawiający, opisując w
SWZ sposób obliczenia ceny, nie zawarł żadnych wskazań dotyczących stawki podatku
VAT, wówczas oferta zawierająca stawkę podatku VAT niezgodną z obowiązującymi
przepisami,
podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp. Jednocześnie art.
226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę
zawierającą błąd w obliczeniu ceny.
Jeśli więc poprawienie nie jest możliwe powinno to skutkować odrzuceniem oferty.
Podkreślić należy, że w przedmiotowym stanie faktycznym, stawka VAT określona została w
rozdziale XIV ust. 4 SWZ oraz w formular
zu ofertowym stanowiący załącznik nr 1 do SWZ.
W przywołanym orzeczeniu, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie jest zasadne
stanowisko Odwołującego, że aby Zamawiający mógł dokonać poprawy treści oferty w
oparciu o przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, to o
myłki powinny mieć taki charakter, by
czynności ich poprawy Zamawiający mógł dokonać samodzielnie, bez udziału Wykonawcy.
Taki wymóg dotyczy tylko oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych.
W przypadku innych omyłek o których mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, skuteczność
czynności poprawy omyłki jest uzależniona od zgody na poprawę przez wykonawcę (tu:
zgoda w
ykonawcy została wyrażona pismem z dnia 2 grudnia 2021 r.), natomiast przy
poprawie oczywistych omyłek taka zgoda wykonawcy nie jest wymagana.
Na
leży zwrócić także uwagę na błędną interpretację Odwołującego, który przywołując
ten sam wyrok Sądu Najwyższego wyciąga niewłaściwe wnioski na podstawie wyrwanych z
kontek
stu stwierdzeń, które wypaczają sens przedmiotowej sprawy. Odwołujący zarzuca
Zamawia
jącemu dokonanie poprawy omyłki opisanej powyżej, nie uwzględniając
uwarunkowań tej poprawy oraz zarzuca Zamawiającemu, że ten błędną stawkę VAT zaliczył
do kategorii omyłki rachunkowej, a to nie miało miejsca (inna omyłka). Błędne jest także
twierdzenie O
dwołującego, że Zamawiający nie mógł dokonać poprawy oferty na podstawie
treści nie wynikających z treści formularza ofertowego (czyli w oparciu o wyjaśnienia
wykonawcy
złożone w trybie art. 223 ust.1 Pzp).
Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający dokonując poprawy ofert na podstawie
art. 223 ust. 2 pkt.
3) ustawy Pzp nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp oraz art.
223 ust. 1 i 2 pkt 3).
Zarzut nr 3 -4
W IX rozdzia
le ust 3 pkt 1 SWZ Zamawiający określił, że przedmiotowym środkiem
dowodowym, który wykonawca składa wraz z ofertą ma być certyfikat jakości usług w
zakresie zarządzania i utrzymania czystości, wydany przez jednostkę oceniającą.
Zamawiający zaznaczył, że dokument ten składa wykonawca chcący uzyskać punkty w
kryterium: certyfikat jakości usług. Ponadto, z uwagi na charakter przeznaczenia tego
dokumentu (
stanowić miał podstawę do oceny oferty), Zamawiający założył, że nie wezwie
do ich złożenia lub uzupełnienia (rozdział IX ust 3 pkt 2 SWZ).
W rozdziale XVIII ust 2 pkt b Zamawiający opisał zasady oceny ofert według
ustalonego kryterium „Certyfikatu jakości usług”:
„Certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany przez
jednostkę oceniająca – J - w tym kryterium punkty zostaną przyznane według następującej
zasady
: Wykonawca posiadający jeden certyfikat gwarantujący jakość usług w zakresie
zarządzania i utrzymania czystości wydany przez jednostkę/podmiot certyfikujący otrzyma 10
pu
nktów. Wykonawca posiadający dwa certyfikaty gwarantujące jakość usług w zakresie
zar
ządzania i utrzymania czystości wydany przez jednostkę/podmiot certyfikujący otrzyma 20
punktów. Do oceny oferty w tym kryterium Zamawiający przyjmie certyfikaty złożone wraz z
ofertą. W przypadku braku certyfikatu/ów w złożonej ofercie Zamawiający nie przyzna
punktów w tym kryterium. W przypadku złożenia więcej nić dwóch certyfikatów, Wykonawca
otrzyma maksymalną liczbę punktów tj. 20”.
Konstruując takie pozacenowe kryterium oceny, założeniem Zamawiającego było
uzyskanie jak najlepszej jakości usługi sprzątania, realizowanej przez podmiot realizujący tę
usługę na jak najwyższym poziomie. Zamawiający dał pełną swobodę wykonawcom,
dopuszcza
jąc wszelkie certyfikaty w branży usług czystościowych, odnoszące się zarówno
do samej usługi utrzymania czystości, jak i systemów bezpośrednio związanych z tą usługą,
jak na przykład system zarządzania środowiskowego.
W wyjaśnieniach do SWZ z dnia 29 października 2021 Zamawiający potwierdził, że
„uzna każdy certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany
przez jednostki akredytujące, oceniające”. Tym samym Zamawiający doprecyzował, że użyte
wcześniej w SWZ określenie „jednostka oceniająca” dla Zamawiającego oznacza każdy
podmiot oceniający, akredytujący czy certyfikujący wydający stosowny certyfikat w zakresie
zarządzania i utrzymania czystości.
Błędnie zinterpretował to Odwołujący, który pisze, że „Zamawiający potwierdził, że
będzie oceniał jedynie certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości
wydany przez jednostki akredytujące, oceniające”.
Zamawiający podkreślił, że w żadnym z zapisów SWZ ani w wyjaśnieniach do SWZ,
Zamawiający nie określił warunku, z którego wynikałoby, że będzie honorował certyfikaty
wydane wyłącznie przez jednostki oceniające, które posiadają akredytację Polskiego
Centrum Akredytacji. Jak twierdzi Odwołujący akredytacji takiej nie posiada TUV Rheinlnd
Polska Sp. z o.o. Kwestionowany przez Odwołującego certyfikat Gwarant Czystości i Higieny
(złożony w ofercie przez Konsorcjum Era jest jedynym programem jakościowym branży
czystości rekomendowanym jako Dobra Praktyka przez Urząd Zamówień Publicznych. Dla
Zamawiającego jest to wystarczająco mocnym potwierdzeniem tego, że przedmiotowy
certyfikat,
niezależnie od posiadanej lub nie akredytacji PCA, stanowi dowód tego, że
w
ykonawca posiadający go należy do grona podmiotów nie tylko dbających o wysoki
s
tandard oferowanych usług, ale także dbających o czystość naszego otoczenia, która jest
fundamentem lepszej jakości życia. Było to jednym z celów Zamawiającego.
Stanowisko Odwołującego tym bardziej jest dla Zamawiającego niezrozumiałe, że
stosunkowo niedawno ten sam w
ykonawca będąc Odwołującym w postępowaniu toczącym
się przed KIO (KIO 2674/19 wyrok z dnia 17 stycznia 2020 r.), gdzie zamawiającym był
Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Bełchatowie,
twierdził, że „posiadanie certyfikatu
Gwarant Czysto
ści i Higieny staje się zjawiskiem coraz bardziej powszechnym i
oczekiwanym w obrocie gospodarczym dotyczącym usług utrzymania czystości, a
posiadanie tego certyfikatu służy ocenie jakości wykonywanych usług. Certyfikat Gwarant
Czystości i Higieny potwierdza wysoki poziom wykonywania usługi, profesjonalne
kwalifikacje i profesjonalne podejście personelu sprzątającego do wykonywania zadań oraz
obsługi sprzętu”. Dodatkowo Odwołujący zaproponował, aby kryterium oceny określone
przez Zamawiającego, który wymagał posiadania certyfikatu ISO 9001 lub równoważnego,
dopuścić właśnie certyfikat Gwarant Czystości i Higieny. Celem ostatecznego wyjaśnienia
wątpliwości i określenia znaczenia przedmiotowego certyfikatu a także uzasadnienia
dlaczego Zamawiający uznał go jako właściwy, Zamawiający zwrócił się do jednostki
certyfikującej, tj.
TÜV Rheinland Polska Sp. z o.o. - w załączeniu przedstawił stanowisko
TÜV Rheinland Polska Sp. z o.o.
W ocenie Zamawiającego, nie polega na prawdzie kolejne twierdzenie Odwołującego,
że certyfikat ISO 14001 (złożony w ofercie Konsorcjum Impel), jako certyfikat zarządzania
środowiskowego nie jest certyfikatem jakości. Zamawiający podkreślił, że najważniejszą rolą
ISO jest właśnie określenie norm jakości obowiązujących w danej branży. Dane
przedsiębiorstwo, dostosowując swoje działania do tych norm i uzyskując certyfikat ISO,
potwierdza wysoką jakość swoich produktów lub świadczonych przez siebie usług. Z treści
przedstawionego certyfikatu ISO 1
4001 wynika, iż zakresem certyfikacji jest zarządzanie i
realizacja usługi utrzymania czystości w ramach systemu zarządzania środowiskowego.
Zatem certyfikat ten potwierdza zarówno jakość zarządzania, jak i samej usługi sprzątania,
jednocześnie wskazując na spełnianie wszelkich standardów zarządzania środowiskowego.
Zamawiający zauważył, że dopuścił wszelkie certyfikaty z zakresu zarządzania i utrzymania
czystości. Nie ulega zatem wątpliwości, że certyfikat ISO 14001 spełnia warunki określone w
SWZ. Certyfikat ten potwierdza bowiem to, co dla Z
amawiającego miało znaczenie przy
konstruowaniu kryterium. C
ertyfikat ISO 14001 daje gwarancję jakości, która polega na tym,
że wykonawca realizujący wymagania Zamawiającego, będzie dbał nie tylko o należyte
wykonanie
usługi ale zadba także na przykład o redukcję zanieczyszczeń, redukcję
wytwarzania odpadów i niezamierzonych emisji do środowiska. To dotyczy skutków
związanych z używaniem produktów wykorzystywanych do realizacji zamówienia, z
uwzględnieniem perspektywy ich cyklu życia. Założenie Zamawiającego, by punktować
wykonawców w ramach pozacenowego kryterium w kategorii certyfikatu jakości,
nierozerwalnie wiąże się z warunkami określonych w SWZ dotyczącymi bezpośrednio
sposobu, w jaki ma być realizowana przedmiotowa usługa (§ 2 ust 11, § 5 ust 2, ust. 3, ust.
4, ust. 5
ogólnych warunków umowy stanowiących załącznik nr 6.1 do SWZ).
Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający uznał zarówno certyfikat ISO 14001
złożony przez Konsorcjum Impel oraz Gwarant Czystości i Higieny złożony przez
Konsorcjum Era, a tym samym,
dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej, nie naruszył art.
239 ust 1 w związku z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu,
stosownie do art. 555 Pzp.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia
odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
Wykonawc
y wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum: Impel System Sp. z
o.o., Impel Facility Services Sp. z o
.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, skutecznie przystąpili do
postępowania odwoławczego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 1 ro
zdziału IV SWZ, przedmiotem zamówienia jest usługa
kompleksowego utrzymania czystości w budynkach Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego, w
podziale na 9 zadań częściowych:
1) zadanie nr 1
– utrzymanie czystości w budynku oraz utrzymanie terenu zewnętrznego
wraz
z odśnieżaniem - budynek w Katowicach przy ul. Jagiellońskiej 25. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2.1 do SWZ.
2) zadanie nr 2
– utrzymanie czystości w budynku oraz utrzymanie terenu zewnętrznego
wraz z odśnieżaniem - budynek w Katowicach przy ul. Powstańców 41a. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2.2 do SWZ.
3) zadanie nr 3 -
utrzymanie czystości w budynku oraz utrzymanie terenu zewnętrznego
wraz z odśnieżaniem - budynek w Katowicach przy ul. Damrota 16. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2.3 do SWZ.
4) zadanie nr 4
– utrzymanie czystości w budynku oraz utrzymanie terenu zewnętrznego
wraz z odśnieżaniem - budynek w Częstochowie przy ul. Sobieskiego 7. Szczegółowy opis
przedmio
tu zamówienia zawiera załącznik nr 2.4 do SWZ.
5) zadanie nr 5
– utrzymanie czystości w budynku oraz utrzymanie terenu zewnętrznego
wraz z odśnieżaniem - budynek w Bielsku-Białej przy ul. Piastowskiej 40. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2.5 do SWZ.
6) zadanie nr 6
– utrzymanie czystości w budynku oraz utrzymanie terenu zewnętrznego
wraz z utrzymaniem zieleni oraz odśnieżaniem - budynek w Tychach przy ul. Przemysłowej
61. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2.6 do SWZ.
7) zadanie nr 7
– utrzymanie czystości w lokalu Terenowego Punktu Paszportowego w
Rybniku przy ul. 3 Maja 31. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr
2.7 do SWZ.
8) zadanie nr 8
– utrzymanie czystości w lokalu Terenowego Punktu Paszportowego w
Żorach przy ul. Bramkowej 28. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik
nr 2.8 do SWZ.
9) zadanie nr 9
– utrzymanie czystości w lokalu Terenowego Punktu Paszportowego w
Tychach przy ul. Barona 30. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr
2.9 do SWZ.
W pkt 2 wskazano, że „Do każdego zadania został opracowany opis przedmiotu
zamówienia zawierający:
a) szczegółowy opis budynku,
b) zakres realizacji usługi (dla zadania nr 1, z uwagi na specyfikę pomieszczeń, został
opracowany odrębny zakres dla Wydziału Powiadamiania Ratunkowego)”.
W pkt 7 wskazano, że „Szczegółowy opis oraz sposób realizacji zamówienia zawiera
OPZ, stanowiący załączniki nr 2.1-2.9 do SWZ.”
Zgodnie z pkt 3
rozdziału IX SWZ, „Przedmiotowe środki dowodowe, które Wykonawca
składa wraz z ofertą:
1)
Certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany przez
jednostkę oceniająca w formie uwierzytelnionej kopii. Dokument składa wykonawca chcący
uzyskać punkty w kryterium: Certyfikat jakości usług.
2)
Jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający nie wezwie do ich złożenia
lub uzupełnienia.”
Zgodnie z pkt 3 ppkt 4
rozdziału XIII:
„4) Certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany przez
jednostkę oceniająca w formie uwierzytelnionej kopii. Dokument składa wykonawca chcący
uzyskać punkty w kryterium: Certyfikat jakości usług;”
W pkt 1 rozdzia
łu XVIII SWZ Zamawiający określił jedno z kryteriów oceny ofert:
„Certyfikat jakości usług z wagą 20 %”.
Zamawiający postanowił, że „Certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i
utrzymania czystości wydany przez jednostkę oceniająca – J - w tym kryterium punkty
zostaną przyznane według następującej zasady:
Wykonawca posiadający jeden certyfikat gwarantujący jakość usług w zakresie zarządzania i
utrzymania czystości wydany przez jednostkę/podmiot certyfikujący otrzyma 10 punktów.
Wykonawca posiadający dwa certyfikaty gwarantujące jakość usług w zakresie zarządzania i
utrzymania czystości wydany przez jednostkę/podmiot certyfikujący otrzyma 20 punktów.
Do oceny oferty w tym kryterium Zamawiający przyjmie certyfikaty złożone wraz z ofertą.
W przypadku braku certy
fikatu/ów w złożonej ofercie Zamawiający nie przyzna punktów w
tym kryterium.
W przypadku złożenia więcej nić dwóch certyfikatów, wykonawca otrzyma maksymalną
liczbę punktów tj. 20.”
W ramach wyjaśnień treści SWZ z dnia 29 października 2021 r. Zamawiający
odpowiedział na pytanie jednego z wykonawców o treści:
„Pytanie 27:
W SWZ w punkcie XVIII. OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ
KIEROWAŁ PRZY WYBORZE OFERTY, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I
SPOSOBU OCENY OFE
RT przypisana została waga w wysokości 20% do kryterium
„Certyfikat jakości usług”.
Dalej w punkcie XVIII.1.b wskazano, że certyfikatem spełniającym kryterium jest Certyfikat
jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany przez jednostkę
oceniającą.
Biorąc pod uwagę, że w zakresie usług czystościowych funkcjonują różne certyfikaty, bardzo
proszę o informację, jakie certyfikaty spełniają wymogi tego kryterium oraz jakie „jednostki
oceniające” będą przez Państwa respektowane.
Odpowiedź:
Zamawiający uzna każdy certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania
czystości wydany przez jednostki akredytujące, certyfikujące.”
Konsorcjum Impel załączyło wraz z ofertą 2 certyfikaty: Certyfikat ISO 9001 –
certyfikat zarządzania jakością w zakresie: Ochrony osób i mienia. Zarządzanie i
realizacja usługi utrzymania czystości oraz Certyfikat ISO 14001 – certyfikat systemów
zarzadzani
a środowiskowego w zakresie: zarządzanie i realizacja usługi utrzymania
czystości.
Konsorcjum Era
załączyło wraz z ofertą 2 certyfikaty: Certyfikat ISO 9001 – certyfikat
zarządzania jakością w zakresie: Bezpośrednia ochrona fizyczna osób i mienia, monitoring,
konwojowanie, techniczne zabezpieczenie mienia i usługi czystościowe oraz certyfikat
Gwarant Czystości i Higieny – certyfikat branżowy w zakresie: świadczenia usług utrzymania
czystości ze specjalnością ogólną.
Zgodnie z rozdziałem XIV Opis sposobu obliczenia ceny:
„1. Wykonawca podaje cenę ofertową brutto na Formularzu Ofertowym, stanowiącym
Załącznik nr 1 do SWZ wyliczoną jako miesięczną stawkę pomnożoną przez ilość miesięcy
świadczenia usługi, tj. 24 miesięcy (w przypadku zadań częściowych 1-2, i 4-9) i 12 miesięcy
(w przypadku zadania częściowego nr 3), odrębnie dla każdego zadania częściowego, dla
którego wykonawca składa ofertę.
2
. Cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją
przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz postanowieniami
umowy określonymi w niniejszej SWZ, w tym koszty robocizny, narzędzi, środków czystości i
higie
nicznych, materiałów i sprzętu, dojazdu, a także innych kosztów wynikłych z tytułu
realizacji przedmiotu umo
wy. Cena musi uwzględniać obowiązujące od 1 stycznia 2022 r.
stawki wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej.
3. Zamawiający nie zapewnia zwolnienia Wykonawcy z żadnych podatków, opłat, ceł, cen
materiałów, transportu itp., których nie przewidziano w SIWZ ani nie będzie zwracał żadnych
kar należnych z jakiegokolwiek tytułu, nie będzie też ponosił kosztów wynikających z cen
materiałów, transportu, czynności, usług, świadczeń, ubezpieczeń itp., których nie
przewidziano w
dokumentacji zamówienia.
4. Stawka podatku VAT w przedmiotowym postępowaniu wynosi 8 % i 23%.
5. Cena oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch
miejsc po przecinku.
6. Zamawiający nie przewiduje rozliczeń w walucie obcej.
7. Wyliczona cena oferty brutto będzie służyć do porównania złożonych ofert.
8. Cena podana na Formularzu Ofertowym jest ceną ostateczną, niepodlegającą negocjacji i
wyczerpującą wszelkie należności Wykonawcy wobec Zamawiającego związane z realizacją
przedmiotu zamówienia.”
Konsorcjum Impel w złożonych ofertach na zadania częściowe nr 1-6 wyliczając ceny
ofert zastosował stawkę podatku VAT w wysokości 23% na cały przedmiot zamówienia.
Wykonawca w formularzu ofertowym podał wartość podatku VAT i przekreślił pozycję w
której należało wskazać wartość podatku VAT o stawce 8%.
Zamawiający w dniu 25 listopada 2021 r. wezwał Konsorcjum Impel na podstawie art.
223 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia treści oferty w zakresie zastosowania w ofertach częściowych
na zadania nr 1-
6 wyłącznie stawki podatku VAT 23%, podczas gdy usługi które wg PKWiU
(81.29.12.0 usługi zamiatania śmieci i usuwania śniegu; 81.30.12.0 usługi związane z
zagospodarowaniem pozostałych terenów zielonych), mogą być objęte preferencyjną stawką
8%
podatku od towarów i usług.
W dniu 30 listopada 2021 r. Konsorcjum Impel złożyło wyjaśnienia, w których
potwierdziło błąd co do zastosowania w ofertach na zadania częściowe stawki podatku VAT
w wysokości 23% w odniesieniu do całości przedmiotu zamówienia. Wykonawca wyjaśnił, że
„obliczenie ceny ofertowej następowało z wykorzystaniem formularza kalkulacyjnego
służącego do wyliczenia ceny ofertowej. Formularz ten podczas kalkulacji ceny ofertowej
przeliczył wartość netto z zastosowaniem stawki 23%, a nie jak zostało mu zadane 23% i
8%. Wynik ww. wyliczenia został następnie przeniesiony do formularzy ofertowych.
Wyjaśniamy ponadto, że przekreślenie w ww. formularzach ofertowych stawki VAT 8%
nastąpiło na skutek podjętych przez osobę wpisującą cenę, działań sprawdzających. Proste
działanie matematyczne polegające na powiększeniu ceny netto o kwotę podatku VAT
odpowiadającej wartości 23% dało wynik pokrywający się z ceną brutto, w efekcie czego
osoba sporządzająca formularz przekreśliła stawkę VAT – 8%. Wyjaśniamy jednocześnie, że
osoba wpisująca cenę do formularzy ofertowych nie jest zaangażowana w analizę
podatkową zamówienia. Mając na względzie, że nasze przedsiębiorstwo ofertuje zamówienia
z różnymi stawkami podatku VAT, osoba ta na podstawie posiadanego doświadczenia nie
miała podstaw przypuszczać lub podejrzewać, że wpisana do formularza ofertowego kwota
VAT i cena brutto zawierają omyłkę.”
W dniu 30
listopada 2021 r. Zamawiający ponownie wezwał Konsorcjum Impel na
podstawie art. 223 ust. 1 Pzp do
wyjaśnień, w tym wskazania elementów składowych ceny
wartości netto, z uwzględnieniem podziału na dwa obszary sprzątania tj. obszar
wewnętrzny i zewnętrzny, odrębnie dla każdego z zadań częściowych.
W dniu 1 grudnia 2021 r. Konsorcjum Impel złożyło wyjaśnienia zawierające
informacje dotyczące wartości „obszarów sprzątania wewnętrznego oraz sprzątania
zewnętrznego we wskazanej przez nas w cenie ofertowej” na poszczególne zadania
częściowe. Wykonawca wskazał dla poszczególnych zadań: „cena netto […] w tym wartość
netto za obszar wewnętrzny […] oraz zewnętrzny […], cenę za 1 miesiąc świadczenia usługi
netto
[…], w tym: cenę zakupu środków dezynfekujących, środków do utrzymania czystości,
artykułów higienicznych niezbędnych do zapewnienia usługi w jednym miesiącu jej trwania
netto
[…], w tym podatek VAT 8% […] / VAT 23% […] zł, koszt utrzymania urządzeń, o
których mowa w załączniku nr 9 do SWZ niezbędnych do zapewnienia usługi w jednym
miesiącu jej trwania […] netto […], w tym podatek VAT 8% […] / VAT 23% […] zł.”
W dniu 2 grudnia 2021 r. Zamawiający dokonał poprawienia treści ofert Konsorcjum
Impel w zadaniach częściowych nr 1-6 dokonując na podstawie ww. wyjaśnień wyliczenia
cen brutto ofert, kwot podatku VAT odpowiednio według stawki 8% i 23% oraz ceny za 1
miesiąc świadczenia usługi brutto.
W dniu 2 grudnia 2021 r. Konsorcj
um Impel wyraziło zgodę na dokonaną przez
Zamawiającego poprawę omyłek w ofertach wykonawcy w zadaniach częściowych nr 1-6.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Zarzut nr 1 i 2
Zasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w
związku z pozycją nr 50 i 52 załącznika nr 3 do ustawy
z dnia 11 marca 2004 r. o podatku
od towarów i usług (Dz.U.2021.685 t.j. z dnia 2021.04.14) oraz art. 41 ust. 1 i 2 i art. 146aa
ust. 1 i 1a ustawy o podatku od
towarów i usług,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Impel
z powodu błędu w obliczeniu ceny, polegającego na zastosowaniu
nieprawidłowej stawki podatku VAT.
W związku z powyższym zarzutem potwierdził się także zarzut naruszenia art. 223
ust.1 i 2 pkt 3) Pzp, poprzez dokonanie poprawy w ofercie Konsorcjum Impel na zadania
częściowe - stawki podatku VAT oraz wyliczenia kwoty należnego podatku VAT, w tym na
usługi odśnieżania i na utrzymanie, pielęgnacji terenu zielonego objęte zamówieniem
opodat
kowane stawką podatku VAT w wysokości 8%, która nie została zastosowana
przez Konsorcjum Impel przy kalkulacji ceny oferty.
Jak wynika z opisu przedmiotu zamówienia, w ramach Zadania nr 1, 2, 3 i 6
wykonawcy
będą wykonywać m.in. usługę utrzymania terenu zewnętrznego wraz z
odśnieżaniem. Usługi polegające na odśnieżaniu, jak i usługi polegające na utrzymaniu,
pielęgnacji terenu zielonego są opodatkowane stawką 8% podatku VAT. Stawkę 8%
stosuje się do usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy
z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz.U.2021.685 t.j. z dnia 2021.04.14). W pozycji
nr 50 tego
załącznika są wskazane usługi usuwania śniegu, zaś w pozycji nr 52 - usługi związane z
zagospodarowaniem terenów zieleni.
Konsorcjum Impel w ofercie na zadania nr 1, 2, 3, 4,
6 zastosowało w całości
stawkę podatku VAT w wysokości 23%.
Fakt, że zastosowanie stawki podatku VAT w stosunku do całości przedmiotu
zamówienia w wysokości 23% jest nieprawidłowe nie był sporny pomiędzy stronami.
Przystępujący – Konsorcjum Impel - potwierdził ten fakt również w wyjaśnieniach z dnia
30 listopada 2021 r.
złożonych Zamawiającemu na wezwanie skierowane przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia. W wyjaśnieniach tych
w
ykonawca przyznał, że w ofercie zastosował błędną stawkę podatku VAT przy wyliczeniu
ceny oferty
na poszczególne zadania częściowe.
Nieprawidłowe zastosowanie stawki podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny i
powinno prowadzić do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp, jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny lub kosztu. Taka cena jest nieporównywalna z innymi
ofertami
złożonymi w postępowaniu, skalkulowanymi z uwzględnieniem prawidłowej
stawki tego podatku.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonał poprawienia oferty
Konsorcjum Impel
złożonej na Zadanie nr 1, 2, 3 i 6 na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający w oparciu o złożone przez Konsorcjum Impel wyjaśnienia zmienił
zastosowaną w ww. ofertach stawkę podatku VAT z 23 % na 8%, w zakresie usług
dotyczących terenów zielonych i dokonał obliczenia należnych kwot podatku VAT według
stawki 23% i 8 %
oraz dokonał poprawienia ceny poszczególnych ofert.
Powyższe działanie Zamawiającego, w ocenie Izby, wykraczało poza dyspozycję
art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp
oraz naruszało zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowa
nia wykonawców oraz art. 223 ust. 1 Pzp poprzez niedozwolone negocjowanie z
wykonawcą treści złożonej oferty.
W treści SWZ (w tym formularza ofertowego) Zamawiający, co prawda, podał dwie
stawki podatku VAT, tj. 8% i 23%
mające zastosowanie do przedmiotu zamówienia, ale
nie okre
ślił, która stawka jest prawidłowa dla konkretnych usług objętych zamówieniem i
nie wskazał zakresu przedmiotu zamówienia, do którego powyższe stawki mają
zastosowanie.
Obowiązkiem wykonawcy było przyporządkowanie sprzedaży usług do
określnej, właściwej stawki podatku VAT, która wynika z przepisów ustawy o VAT i
uwzględnienie jej w cenie oferty, stosownie do rodzaju świadczenia. Prawidłowe
zastosowanie wskazanych przez Zamawiającego w SWZ stawek podatku VAT było
obowiązkiem wykonawcy.
Jak wynika z treści złożonego przez Konsorcjum Impel formularza ofertowego,
stawka 8% VAT zawarta
przez Zamawiającego w formularzu ofertowym (obok stawki
23%)
została w sposób niebudzący wątpliwości wykreślona przez Konsorcjum Impel i dla
całości usług wykonawca zastosował stawkę w wysokości 23%.
Bezsprzecznie zatem Konsorcjum Impel zastosowało błędną stawkę podatku VAT
w wysokości 23% do całego przedmiotu zamówienia w poszczególnych zadaniach,
podczas gdy w odniesieniu do
części usług powinien zastosować stawkę 8%.
Zgodnie z
uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 (sygn. akt III
CZP 52/11), błędna stawka podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeśli brak jest
ustawowych przesłanek do stwierdzenia omyłki podlegającej poprawieniu w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp
. Powyższa uchwała ma zastosowanie do aktualnie obowiązującego art.
223 ust.2 pkt 3 Pzp,
który zobowiązuje Zamawiającego do poprawienia w ofercie innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, pod warunkiem, że
nie powoduje ona
istotnych zmian w treści oferty.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie wystąpiły przesłanki do dokonania
poprawy
treści oferty Konsorcjum Impel, jako innej omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt
3 Pzp.
Zamawiający w dniu 30 listopada 2021 r. otrzymał wyjaśnienia Konsorcjum Impel,
z których wynika, że przy wyliczeniu ceny poszczególnych ofert wykonawca popełnił błąd,
przez zastosowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT, tj. 23%. Wykonawca powołał jako
przyczynę błędu okoliczność, że „obliczenie ceny ofertowej następowało z
wykorzystaniem formularza kalkulacyjnego służącego do wyliczenia ceny ofertowej.
Formularz ten podczas kalkulacji ceny ofertow
ej przeliczył wartość netto z zastosowaniem
stawki 23%, a nie jak zostało mu zadane 23% i 8%”.
W ocenie Izby,
powyższe wyjaśnienie nie jest wiarygodne. Nie sposób bowiem
racjonalnie
przyjąć, że formularz kalkulacyjny działa niezależnie od woli osoby, która z
niego korzysta.
Zatem formularz wyliczył cenę na podstawie zadanych mu danych.
Formularz jest tylko narz
ędziem, którego błąd musiałby wykonawca wykazać za pomocą
stosownych środków dowodowych, co w niniejszej sprawie nie nastąpiło.
Niezależnie od powyższego, Izba wskazuje, że Zamawiający aż dwukrotnie był
zmuszony zwracać się do Konsorcjum Impel o wyjaśnienia, aby skorygować ofertę
Konsorcjum Impel. Zamawiający poprosił wykonawcę m.in. o rozbicie poszczególnych cen
złożonych ofert z uwzględnieniem obszarów wewnętrznych i zewnętrznych wykonywanych
usług. Dopiero w oparciu o tak szczegółowe informacje, które, co należy podkreślić, nie
były wymagane od wszystkich wykonawców na podstawie SWZ, Zamawiający dokonał
obliczenia na nowo w ofercie poszcz
ególnych wartości – podatku VAT ze stawką 8% i
23%, ceny usługi za jeden miesiąc i wyliczenia cen brutto. Zamawiający dokonał tych
wszystkich obliczeń zastępując wykonawcę, a przy tym opierając się na nowych
informacjach, uzyskanych od wykonawcy odnośnie kalkulacji cen poszczególnych zadań.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że nawet, gdyby rozważać błędy w
ofercie Konsorcjum Impel
na zadania częściowe, jako inne omyłki, to dokonany zakres
poprawy treści oferty wskazuje, że omyłki te były istotne – powodowały istotną zmianę
treści złożonej oferty. Omyłki powyższe musiały być bowiem poprawione przy użyciu
informac
ji, które w żaden sposób nie wynikały z treści złożonej oferty. Zamawiający nie
może w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp zmienić wartości składowych ceny oferty
wpisanych w pozycjach formularza oferty, gdy
nie jest możliwe wyliczenie tych wartości na
podstawie danych zawartych w ofercie
lub choćby wynikających z treści oferty lub też
pochodzących z treści SWZ. Z tego względu, w ocenie Izby, Zamawiający naruszył
zarówno zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak i przepis
art. 223 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 Pzp, a w konsekwencji
także art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp,
przez zaniechanie odrzucenia o
ferty Konsorcjum Impel na zadania częściowe.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy w niniejszym postępowaniu Zamawiający powinien
unieważnić czynność wyboru oferty Konsorcjum Impel w zadaniach nr 1, 2, i 6, w których
oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu.
Zarzut nr 3 A
Potwierdził się zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) i 2)
Pzp poprzez przyznanie Konsorcjum Impel zbyt wysok
iej liczby punktów w kryterium -
certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania usług, z uwagi na okoliczność,
że Certyfikat ISO 14001 nie spełnia wymogów Zamawiającego, określonych w SWZ co do
jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości. Powyższy certyfikat jest
certyfikatem potwierdzającym wdrożenie systemów zarządzania środowiskowego w
zakresie: zarządzanie i realizacja usługi utrzymania czystości. System Zarządzania
Środowiskowego zgodny z normą ISO 14001:2015, obejmuje aspekty oddziaływania danej
organizacji na środowisko i możliwości ochrony środowiska naturalnego w ramach tej
organizacji. Istotą normy ISO 14001 jest wspomaganie organizacji w zarządzaniu wpływem
jej działań, wyrobów i usług na środowisko oraz minimalizacja tego oddziaływania i
efektywne wykorzystanie dostępnych zasobów. Jest to ważny aspekt działalności każdego
przedsiębiorcy, jednak Zamawiający nie wymagał posiadania certyfikatu w powyższym
zakresie.
W konsekwencji za ten certyfikat wykonawca nie powinien
otrzymać 10 punktów.
Biorąc jednak pod uwagę fakt, że oferta Konsorcjum Impel podlega odrzuceniu w zadaniach
1, 2 i 6 (zarzut nr 1 i 2 ), ocena oferty w ramach tego kryterium pozostaje bez znaczenia w
postępowaniu.
Zarzut nr 3 B
Niezasadny jest zarzut
naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) i 2)
Pzp, poprzez przyznanie
Konsorcjum Era zbyt wysokiej liczby punktów w kryterium jakość.
Zamawiający zgodnie z pkt 3 ppkt 1 rozdziału IX oraz pkt 2b rozdziału XVIII SWZ,
wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego na potrzeby oceny
oferty w ramach kryterium oceny ofert -
Certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i
utrzymania czystości - wydany przez jednostkę oceniającą. Wykonawca posiadający jeden
certyfikat gwarantu
jący jakość usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany
przez jednostkę/podmiot certyfikujący otrzyma 10 punktów. Wykonawca posiadający dwa
certyfikaty gwarantujące jakość usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany
przez jedn
ostkę/podmiot certyfikujący otrzyma 20 punktów.
W wyjaśnieniach treści SWZ – w odpowiedzi z dnia 29 października 2021 r. na
pytanie 27, Zamawiający jednoznacznie wskazał, że „uzna każdy certyfikat jakości usług w
zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany przez jednostki akredytujące,
certyfikujące.” Zatem, Zamawiający nie zawęził tego kryterium włącznie do certyfikatów
pochodzących od jednostek posiadających akredytację Polskiego Centrum Akredytującego.
Zgodnie z SWZ, wykonawcy mogli złożyć zatem certyfikaty wydane przez jednostkę, która
nie posiada akredytacji Polskiego Centrum Akredytacji w zakresie
jakości usług, zarządzenia
i utrzymania czystości. Niewątpliwie taką jednostką jest TÜV Rheinland Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Zabrzu.
Certyfika
t Gwarant Czystości i Higieny przedstawiony przez Konsorcjum Era
potwierdza jakość usług zarządzania i utrzymania czystości, zgodnie z wymogami programu
Gwarant Czystości i Higieny. Jest to certyfikat branżowy wydawany przez jednostką TÜV
Rheinland Polska Sp. z o.o. w zakresie:
„świadczenia usług utrzymania czystości ze
specjalnością ogólną” potwierdzający na podstawie audytu spełnienie wymagań programu
Gwarant Czystości i Higieny. Z treści certyfikatu Gwarant Czystości i Higieny wynika
potwierdzenie jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości - że wykonawca
Era sp. z o.o. spełnia wymogi programu Gwarant Czystości i Higieny.
W związku z powyższym należało uznać, że Zamawiający prawidłowo dokonał oceny
oferty złożonej przez Konsorcjum Era na zadania nr 1, nr 2 i nr 3 w ramach kryterium
„Certyfikat jakości usług”.
Uwzględniając stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w
sentencji, na podstawie art. 553 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz § 5 pkt 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 i ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
