rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-12-28
rok: 2021
data dokumentu: 2021-12-28
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3609/21
KIO 3609/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2021 r. przez odwołującego:
wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Fart Bis” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gminę Kunów
przy udziale wykonawcy Remondis
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2021 r. przez odwołującego:
wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Fart Bis” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gminę Kunów
przy udziale wykonawcy Remondis
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 3609/21
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Kunów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Odbieranie odpadów komunalnych z terenu
gminy Kunów od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy i ich
zagospodarowanie na okres od 01.01.2022 r. do 31.12.2022 r.”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 5 października 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2021/S 193-502957.
I. W dniu 13 grudnia 2021 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Fart Bis”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego: badania i oceny ofert,
odrzucenia oferty odwołującego oraz unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1) a
rt. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty złożonej przez
o
dwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia;
2) art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
o
dwołującego omyłki, co w konsekwencji skutkowało naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty o
dwołującego, pomimo że
niezgodność oferty z warunkami zamówienia podlegała poprawie na podstawie art. 223
ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp (zarzut formułowany na wypadek oddalenia zarzutu z pkt 1);
3) a
rt. 255 pkt 3) ustawy Pzp poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania, pomimo
że cena oferty odwołującego niepodlegającej odrzuceniu nie przewyższa kwoty, którą
z
amawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
− powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
− unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego,
− poprawienia oferty odwołującego poprzez wykreślenie z pkt 3 ppkt 2-7 i 12 formularza
ofertowego instalacji o
dwołującego.
Dodatkowe stanowisko w sprawie
odwołujący przedstawił w piśmie wniesionym do akt sprawy
w dniu 27 grudnia 2021 r.
II. Pismem wniesionym w dniu 23 grudnia 2021 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
Remondis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
W
piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 27 grudnia 2021 r. przystępujący przedstawił
stanowisko w sprawie. Przystępujący uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego
oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W Specyfikacji W
arunków Zamówienia („SWZ”) - opis przedmiotu zamówienia zamawiający
przewidział między innymi następujące obowiązki wykonawców:
„7.14. W zakresie zagospodarowania odpadów:
1)
przekazywanie odebranych od właścicieli nieruchomości niesegregowanych
(zmieszanych) odpadów komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów
komunalnych przeznaczonych do składowania do instalacji komunalnej wskazanej
w formularzu ofertowym;
2)
przekazywanie odebranych od właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych
odpadów komunalnych (w tym odpadów selektywnie zebranych w PSZOK i w aptece)
do instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z
odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U.
z 2021 r. poz. 779 i 1648) wskazanej w formularzu ofertowym;
3) Wykonaw
ca jest zobowiązany do osiągnięcia na obszarze gminy Kunów poziomu
przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych w wysokości
co najmniej 25% wagowo - za rok 2022, zgodnie z art. 3b ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2021 r. poz.
888);
4)
Wykonawca jest zobowiązany do osiągnięcia na obszarze gminy Kunów
dopuszczalnego poziomu ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających
biodegradacji przekazywanych do składowania wyliczonych zgodnie z przepisami
prawnymi obowiązującymi w tym zakresie.”.
W pkt 3 formularza oferty zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców oświadczenia
odnośnie instalacji, do których będą przekazywane i w których będą przetwarzane odpady
(„Oświadczamy, że odebrane odpady będą przekazane i przetwarzane w następujących
instalacjach:…”.
W pkt 3 formularza oferty
odwołujący wskazał w odniesieniu do odpadów wymienionych pod pkt
2
– 7 i 12 (2 – papier i tektura, 3 – szkło bezbarwne i kolorowe, 4 – opakowania
wielomateriałowe, 5 – tworzywa sztuczne, 6 – metale, 7 – zmieszane odpady opakowaniowe,
12
– zużyte opony) wskazał jako instalację m. in. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
FART-BIS Sp. z o.o. Kielce.
Pismem z dnia 26 listopada 2021 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 223
ust. 1 ustawy Pzp
do przedstawienia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Wyjaśnienia
miały dotyczyć między innymi kwestii posiadania przez wskazane przez odwołującego
instalacje zezwolenia na przetwarzanie odpadów. Odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący
udzielił pismem z dnia 1 grudnia 2021 r. (zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa).
Pismem z dnia 2 grudnia
2021 r. zamawiający ponownie wezwał odwołującego na podstawie
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do przedstawienia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Wyjaśnienia miały dotyczyć tego, czy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART-BIS Sp.
z o.o.
wymienione na liście instalacji w pkt 3 ppkt 2, 3, 4, 5, 6, 7, i 12 formularza ofertowego
posiada status instalacji w rozumieniu art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo
ochrony środowiska, ponieważ z rejestru BDO wynika, że Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych FART-BIS Sp. z o.o.
posiada tylko zezwolenie na zbieranie odpadów.
Odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący udzielił pismem z dnia 3 grudnia 2021 r.
Okoliczność nieposiadania zezwolenia na przetwarzanie odpadów przez Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych FART-BIS Sp. z o.o. (wskazane jako instalacja, do której będą
przekazywane i w której będą przetwarzane odpady) nie była pomiędzy stronami sporna.
Izba u
znała, że oświadczenie zawarte w pkt 3 formularza oferty odwołującego nie ma, jak
twierdził odwołujący, jedynie informacyjnego charakteru, lecz stanowi treść oferty wykonawcy,
podlega
jącą ocenie pod kątem zgodności z wymaganiami zamawiającego. Składając ofertę
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca deklaruje wykonanie
określonego świadczenia. Jeżeli zawarte w ofercie oświadczenie dotyczy sposobu wykonania
świadczenia, stanowiącego przedmiot oferty, nie można uznać, że nie mamy do czynienia
z
treścią oferty. Inny charakter takiego oświadczenia musiałby w sposób jednoznaczny wynikać
z dokumentacji postępowania, co w tym przypadku nie miało miejsca.
Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Natomiast zgodnie z art. 7 pkt 29) ustawy Pzp
pod pojęciem warunków zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Jak wy
nika ze wskazanych powyżej postanowień SWZ zamawiający przewidział
w
postępowaniu m.in. warunki zamówienia polegające na obowiązku wykonawcy
przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych odpadów
komunalnych do instalacji odzys
ku i unieszkodliwiania odpadów oraz na obowiązku wskazania
w treści oferty instalacji, do których będą przekazywane i w których będą przetwarzane odpady.
Warunki te odnosiły się zatem do instalacji posiadających zezwolenie na przetwarzanie
odpadów. Zgodnie z pkt 3 formularza oferty odwołujący oświadczył, że odpady będą
przekazywane i przetwarzane m.in. w Przedsiębiorstwie Usług Komunalnych „Fart-Bis” Sp.
z
o.o., które nie posiada zezwolenia na przetwarzanie odpadów. Treść oferty odwołującego jest
zatem w ww
. zakresie niezgodna z warunkami zamówienia. Z treści oferty odwołującego
w
żaden sposób nie wynika, że powyższe oświadczenie należy rozumieć w ten sposób, że
przetwarzanie odpadów w ww. podmiocie ma mieć miejsce dopiero od momentu uzyskania
zezwolenia. Oświadczenie o takiej treści nie zostało zawarte w ofercie. Nie zasługuje na
uwzględnienie argumentacja odwołującego, że w formularzu ofertowym brak było miejsca na
podanie tej informacji, skoro formularz był dostępny w wersji edytowalnej. To samo należy
odnieść do twierdzeń odwołującego, że Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Fart-Bis” Sp.
z o.o.
zostało przewidziane w odniesieniu do niewielkiej ilości odpadów jako podmiot zbierający
te odpady.
Informacja w tym przedmiocie nie została również zawarta w ramach odpowiedzi na
pierwsze wezwanie
zamawiającego, jak i nie została wprost przekazana w odpowiedzi na
drugie wezwanie zamawiającego.
Ponadto Izba nie znalazła podstaw do zastosowania instytucji uregulowanej w przepisie art.
223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem z
amawiający poprawia w ofercie inne
omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta
została poprawiona. Przepisy ustawy Pzp nie regulują w jaki sposób należy rozmieć pojęcie
istotnej zmiany w treści oferty. Oceny w tym zakresie należy dokonywać mając na uwadze
konkretne okoliczności danej sprawy. W ocenie składu orzekającego Izby dokonanie zmiany w
treści oświadczenia odwołującego poprzez wykreślenie jednej z instalacji, w której zgodnie
z
deklaracją odwołującego miało mieć miejsce przetwarzanie odpadów, stanowi zbyt daleko
idącą ingerencję w treść oferty odwołującego i nie może być kwalifikowane jako nieistotna
zmiana treści oferty. Złożenie oświadczenia o zamiarze przetwarzania odpadów w konkretnie
wskazanej instalacji ma istotne znaczenie w kontekście niniejszego postępowania z uwagi na
konieczność posiadania przez taką instalację zezwolenia na przetwarzanie odpadów
i w
związku z tym nie może być kwalifikowane jako omyłka na gruncie przepisu art. 223 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
W konsekwencji powyższego Izba uznała, że nie potwierdził się również zarzut naruszenia art.
255 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp
oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 3609/21
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Kunów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Odbieranie odpadów komunalnych z terenu
gminy Kunów od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy i ich
zagospodarowanie na okres od 01.01.2022 r. do 31.12.2022 r.”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 5 października 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2021/S 193-502957.
I. W dniu 13 grudnia 2021 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Fart Bis”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego: badania i oceny ofert,
odrzucenia oferty odwołującego oraz unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1) a
rt. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty złożonej przez
o
dwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia;
2) art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
o
dwołującego omyłki, co w konsekwencji skutkowało naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty o
dwołującego, pomimo że
niezgodność oferty z warunkami zamówienia podlegała poprawie na podstawie art. 223
ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp (zarzut formułowany na wypadek oddalenia zarzutu z pkt 1);
3) a
rt. 255 pkt 3) ustawy Pzp poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania, pomimo
że cena oferty odwołującego niepodlegającej odrzuceniu nie przewyższa kwoty, którą
z
amawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
− powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
− unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego,
− poprawienia oferty odwołującego poprzez wykreślenie z pkt 3 ppkt 2-7 i 12 formularza
ofertowego instalacji o
dwołującego.
Dodatkowe stanowisko w sprawie
odwołujący przedstawił w piśmie wniesionym do akt sprawy
w dniu 27 grudnia 2021 r.
II. Pismem wniesionym w dniu 23 grudnia 2021 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
Remondis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
W
piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 27 grudnia 2021 r. przystępujący przedstawił
stanowisko w sprawie. Przystępujący uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego
oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W Specyfikacji W
arunków Zamówienia („SWZ”) - opis przedmiotu zamówienia zamawiający
przewidział między innymi następujące obowiązki wykonawców:
„7.14. W zakresie zagospodarowania odpadów:
1)
przekazywanie odebranych od właścicieli nieruchomości niesegregowanych
(zmieszanych) odpadów komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów
komunalnych przeznaczonych do składowania do instalacji komunalnej wskazanej
w formularzu ofertowym;
2)
przekazywanie odebranych od właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych
odpadów komunalnych (w tym odpadów selektywnie zebranych w PSZOK i w aptece)
do instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z
odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U.
z 2021 r. poz. 779 i 1648) wskazanej w formularzu ofertowym;
3) Wykonaw
ca jest zobowiązany do osiągnięcia na obszarze gminy Kunów poziomu
przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych w wysokości
co najmniej 25% wagowo - za rok 2022, zgodnie z art. 3b ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2021 r. poz.
888);
4)
Wykonawca jest zobowiązany do osiągnięcia na obszarze gminy Kunów
dopuszczalnego poziomu ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających
biodegradacji przekazywanych do składowania wyliczonych zgodnie z przepisami
prawnymi obowiązującymi w tym zakresie.”.
W pkt 3 formularza oferty zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców oświadczenia
odnośnie instalacji, do których będą przekazywane i w których będą przetwarzane odpady
(„Oświadczamy, że odebrane odpady będą przekazane i przetwarzane w następujących
instalacjach:…”.
W pkt 3 formularza oferty
odwołujący wskazał w odniesieniu do odpadów wymienionych pod pkt
2
– 7 i 12 (2 – papier i tektura, 3 – szkło bezbarwne i kolorowe, 4 – opakowania
wielomateriałowe, 5 – tworzywa sztuczne, 6 – metale, 7 – zmieszane odpady opakowaniowe,
12
– zużyte opony) wskazał jako instalację m. in. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
FART-BIS Sp. z o.o. Kielce.
Pismem z dnia 26 listopada 2021 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 223
ust. 1 ustawy Pzp
do przedstawienia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Wyjaśnienia
miały dotyczyć między innymi kwestii posiadania przez wskazane przez odwołującego
instalacje zezwolenia na przetwarzanie odpadów. Odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący
udzielił pismem z dnia 1 grudnia 2021 r. (zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa).
Pismem z dnia 2 grudnia
2021 r. zamawiający ponownie wezwał odwołującego na podstawie
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do przedstawienia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Wyjaśnienia miały dotyczyć tego, czy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART-BIS Sp.
z o.o.
wymienione na liście instalacji w pkt 3 ppkt 2, 3, 4, 5, 6, 7, i 12 formularza ofertowego
posiada status instalacji w rozumieniu art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo
ochrony środowiska, ponieważ z rejestru BDO wynika, że Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych FART-BIS Sp. z o.o.
posiada tylko zezwolenie na zbieranie odpadów.
Odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący udzielił pismem z dnia 3 grudnia 2021 r.
Okoliczność nieposiadania zezwolenia na przetwarzanie odpadów przez Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych FART-BIS Sp. z o.o. (wskazane jako instalacja, do której będą
przekazywane i w której będą przetwarzane odpady) nie była pomiędzy stronami sporna.
Izba u
znała, że oświadczenie zawarte w pkt 3 formularza oferty odwołującego nie ma, jak
twierdził odwołujący, jedynie informacyjnego charakteru, lecz stanowi treść oferty wykonawcy,
podlega
jącą ocenie pod kątem zgodności z wymaganiami zamawiającego. Składając ofertę
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca deklaruje wykonanie
określonego świadczenia. Jeżeli zawarte w ofercie oświadczenie dotyczy sposobu wykonania
świadczenia, stanowiącego przedmiot oferty, nie można uznać, że nie mamy do czynienia
z
treścią oferty. Inny charakter takiego oświadczenia musiałby w sposób jednoznaczny wynikać
z dokumentacji postępowania, co w tym przypadku nie miało miejsca.
Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Natomiast zgodnie z art. 7 pkt 29) ustawy Pzp
pod pojęciem warunków zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Jak wy
nika ze wskazanych powyżej postanowień SWZ zamawiający przewidział
w
postępowaniu m.in. warunki zamówienia polegające na obowiązku wykonawcy
przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych odpadów
komunalnych do instalacji odzys
ku i unieszkodliwiania odpadów oraz na obowiązku wskazania
w treści oferty instalacji, do których będą przekazywane i w których będą przetwarzane odpady.
Warunki te odnosiły się zatem do instalacji posiadających zezwolenie na przetwarzanie
odpadów. Zgodnie z pkt 3 formularza oferty odwołujący oświadczył, że odpady będą
przekazywane i przetwarzane m.in. w Przedsiębiorstwie Usług Komunalnych „Fart-Bis” Sp.
z
o.o., które nie posiada zezwolenia na przetwarzanie odpadów. Treść oferty odwołującego jest
zatem w ww
. zakresie niezgodna z warunkami zamówienia. Z treści oferty odwołującego
w
żaden sposób nie wynika, że powyższe oświadczenie należy rozumieć w ten sposób, że
przetwarzanie odpadów w ww. podmiocie ma mieć miejsce dopiero od momentu uzyskania
zezwolenia. Oświadczenie o takiej treści nie zostało zawarte w ofercie. Nie zasługuje na
uwzględnienie argumentacja odwołującego, że w formularzu ofertowym brak było miejsca na
podanie tej informacji, skoro formularz był dostępny w wersji edytowalnej. To samo należy
odnieść do twierdzeń odwołującego, że Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Fart-Bis” Sp.
z o.o.
zostało przewidziane w odniesieniu do niewielkiej ilości odpadów jako podmiot zbierający
te odpady.
Informacja w tym przedmiocie nie została również zawarta w ramach odpowiedzi na
pierwsze wezwanie
zamawiającego, jak i nie została wprost przekazana w odpowiedzi na
drugie wezwanie zamawiającego.
Ponadto Izba nie znalazła podstaw do zastosowania instytucji uregulowanej w przepisie art.
223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem z
amawiający poprawia w ofercie inne
omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta
została poprawiona. Przepisy ustawy Pzp nie regulują w jaki sposób należy rozmieć pojęcie
istotnej zmiany w treści oferty. Oceny w tym zakresie należy dokonywać mając na uwadze
konkretne okoliczności danej sprawy. W ocenie składu orzekającego Izby dokonanie zmiany w
treści oświadczenia odwołującego poprzez wykreślenie jednej z instalacji, w której zgodnie
z
deklaracją odwołującego miało mieć miejsce przetwarzanie odpadów, stanowi zbyt daleko
idącą ingerencję w treść oferty odwołującego i nie może być kwalifikowane jako nieistotna
zmiana treści oferty. Złożenie oświadczenia o zamiarze przetwarzania odpadów w konkretnie
wskazanej instalacji ma istotne znaczenie w kontekście niniejszego postępowania z uwagi na
konieczność posiadania przez taką instalację zezwolenia na przetwarzanie odpadów
i w
związku z tym nie może być kwalifikowane jako omyłka na gruncie przepisu art. 223 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
W konsekwencji powyższego Izba uznała, że nie potwierdził się również zarzut naruszenia art.
255 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp
oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
