rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-12-21
rok: 2021
data dokumentu: 2021-12-21
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3536/21
KIO 3536/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 17 grudnia
2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2021 r.
przez wykonawcę MicrOne Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez
Uniwersytet Wrocławski we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Digital-Cente
r sp. z o.o. z siedzibą w Suchym Lesie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2021 r.
przez wykonawcę MicrOne Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez
Uniwersytet Wrocławski we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Digital-Cente
r sp. z o.o. z siedzibą w Suchym Lesie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego MicrOne Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
MicrOne Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………..………..….…
Sygn. akt: KIO 3536/21
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Wrocławski we Wrocławiu, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
podstawowym,
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „Dostawa, instalacja i
uruchomienie kamery mikrofilmowej oraz przeszkolenie personelu w zakre
sie jej obsługi"
(numer postępowania BZP.2710.34.2021.KB).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr
2021/BZP 00198101/01 w dniu 30 września 2021 r.
Wykonawca MicrOne sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zwany dalej „Odwołującym”,
w dniu 6 grudnia 2021 r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności odrzucenia jego oferty oraz czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Digital
– Center sp. z o.o. z siedzibą
w Suchym Lesie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie jego oferty i uznanie,
że treść złożonej przez niego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia,
podcz
as gdy zaoferowane przez Odwołującego urządzenie w ramach Postępowania
odpowi
ada w pełni jednoznacznie postawionym przez Zamawiającego wymaganiom
w SWZ, w tym w szczególności głowica oferowanego przez Odwołującego
urządzenia zawiera funkcjonalność „podgląd projekcji klatki”, o której mowa w pkt. 1.6
Załącznika nr 3 do SWZ;
2) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
prawidłowego zbadania wszystkich elementów oferty Odwołującego, a tym samym
zaniechanie wezwania do złożenia dalszych wyjaśnień treści oferty Odwołującego,
względnie precyzyjnego wskazania zakresu tych wyjaśnień, co ostatecznie
skutkowało uznaniem przez Zamawiającego, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z
warunkami zamówienia i doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Digital – Center sp. z o.o. z
siedzibą w Suchym Lesie jako najkorzystniejszej;
4.
powtórzenie oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że uzasadnieniem faktycznym odrzucenia
oferty Odwołującego, przedstawionym przez Zamawiającego, jest przeświadczenie
Zamawiającego, iż oferowane przez Odwołującego urządzenie w swojej głowicy nie zawiera
funkcjonalności „podglądu projekcji klatki” (wymóg wskazany w pkt. 1.6. Załącznika nr 3 do
SWZ).
Odwołujący stanowczo zaprzeczył jakoby oferowane przez niego urządzenie w postaci
kamery mikrofilmowej EPS Camera
A1 nie zawierało funkcjonalności głowicy w postaci
„podglądu projekcji klatki”.
Odwołujący podał, że urządzenie EPS Camera A1 zawiera dopuszczalne przez
Zamawiającego (co znalazło wyraz w samej treści uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego – strona 3 pisma z dnia 30.11.2021 r., w którym Zamawiający wskazuje:
„Alternatywnym dopuszczalnym rozwiązaniem tej funkcjonalności stosownym w kamerach
jest też podgląd wideo.”) rozwiązanie tej funkcjonalności poprzez podgląd wideo, którego
obraz widoczny jest na
wyświetlaczu panelu operatora, przybierając postać szablonów
(wirtualnie dołączanych do podglądu klatki), które precyzyjnie oznaczają obszar rejestracji
obrazu, co zostało wskazane w wyjaśnieniach z dnia 16.11.2021 r. Wirtualny szablon
pokazuje dokładnie jaki obszar stołu roboczego oraz oryginału zostanie odwzorowany na
filmie. Zastosowane przez producenta urządzenia EPS Camera A1 rozwiązanie pod
względem funkcjonalności jest tożsame z rozwiązaniem stosowanym w urządzeniu
of
erowanym przez wykonawcę Digital – Center sp. z o.o., którego oferta została wybrana w
Postępowaniu jako najkorzystniejsza, gdyż osiąga się ten sam zamierzony cel kontrolę
operatora nad obszarem stołu roboczego który zostanie odwzorowany na filmie
fotograficznym.
Dalej Odwołujący podał, że głowica kamery EPS Camera A1 zawiera w sobie dodatkową
kamerę, która odpowiedzialna jest wyłącznie za wizualizowanie podglądu projekcji klatki -
podgląd wideo „na żywo”.
Odwołujący zaprezentował graficzne ujęcie w celu zwizualizowania powyższej zasady
funkcjonowania podglądu projekcji klatki.
Odwołujący ocenił, iż Zamawiający w sposób błędny, nie poparty żadnymi dowodami, ani też
zasadami interpretacji, wywnioskował z pism Odwołującego datowanych na dzień
07.11.2021 r.
i 16.11.2021 r., iż szablony, o których mowa w tych pismach stanowią
dołączone do urządzenia osobne zewnętrzne (poza głowicą) elementy urządzenia EPS
Camera A1 (nazwanymi przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego „szablonami projekcji klatki”). Odwołujący natomiast udzielając odpowiedzi w
pismach z dnia 07.11.2021 r. oraz 16.11.2021 r. odnosił się wyłącznie do funkcjonalności
głowicy oferowanego urządzenia, a pod pojęciem „dołączonych szablonów” miał na myśli
wirtualnie dołączane szablony, które pojawiają się na wyświetlaczu panelu operatora, jak to
zostało wskazane powyżej.
Odwołujący wskazał, iż możliwe, iż odrzucenie jego oferty stanowiło wyraz niezrozumienia
wyjaśnień czynionych przez Odwołującego, które Odwołujący składał w ramach złożonej
przez niego oferty, w
której zaznaczył, iż głowica oferowanego przez niego urządzenia
zawiera funkcjonalność w postaci „podglądu projekcji klatki”.
Odwołujący stwierdził, że w przedmiotowym stanie faktycznym, jeżeli Zamawiający, po
uzyskaniu p
isma Odwołującego z dnia 07.11.2021 r., miał wątpliwości w zakresie tego czy
oferowane przez Odwołującego urządzenie zawiera funkcjonalność wskazaną w pkt. 1.6.
Załącznika nr 3 do SWZ, winien precyzyjnie (jednoznacznie) sformułować pytania dotyczące
przedm
iotowej funkcjonalności (jak np. czy przedmiotowa funkcjonalność realizowana jest za
pomocą światła, kamery wideo czy też zewnętrznych dołączanych do urządzenia szablonów
projekcji klatki).
Dalej Odwołujący wskazał, że mając pełną świadomość, iż wezwanie do wyjaśnień treści
oferty stanow
i uprawnienie Zamawiającego, należy mieć na względzie, że Zamawiający,
dążąc do zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu, powinien w sposób prawidłowy
zbadać wszystkie elementy oferty Odwołującego, czemu w ocenie Odwołującego, uchybił.
Tym samym zan
iechanie wezwania do złożenia dalszych wyjaśnień, względnie precyzyjnego
(jednoznacznego) wskazania zakresu tych wyjaśnień, stanowi w przedmiotowym stanie
faktycznym narusza podstawowe zasady zamówień publicznych, w tym w szczególności
zasadę zachowania zasad uczciwej konkurencji.
Odwołujący zwrócił uwagę
na godne rozważenia zapatrywanie dotychczasowego
orzecznictwa, że pomimo dyspozycyjności art. 223 ust. 1 Pzp zamawiający jest
zobowiązany żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, jeżeli
zaistnieją ku temu przesłanki. Odwołujący przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z
22.6.2004 r., UZP/ZO/0-904/04 oraz wyrok KIO z 5.6.2013 r., KIO 1208/13.
Reasumując,
Odwołujący
ocenił,
że
Zamawiający
nieprecyzyjnie
(niej
ednoznacznie) formułując pytania w przedmiocie wyjaśnienia treści złożonej przez
Odwołującego oferty, względnie dopuszczając się zaniechania dalszego kierowania do
Odwołującego pytań w przedmiotowym zakresie, w związku z ewentualnymi dalszymi
wątpliwościami, naruszył art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania i
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do
postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił po stronie Zamawiającego
wykonawca Digital -
Center Sp. z o.o. z siedzibą w Suchym Lesie.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania, odpowiedź na
odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty
złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Przepisy przywołane przez Odwołującego stanowią:
Art. 16 pkt 1 ustawy Pzp tj.
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców;
Art. 223 ust. 1 ustawy Pzp tj.
W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i
art. 187,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp tj.
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Izba ustaliła, że:
Zamawiający w pkt IV SWZ pn. Przedmiot zamówienia wskazał, że przedmiotem
zamówienia jest: „Dostawa, instalacja i uruchomienie kamery mikrofilmowej oraz
przeszkolenie personelu w zakresie jej obsługi”. Dalej Zamawiający wskazał, że
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik nr 3 do SWZ – Opis
przedmiotu
zamówienia/Minimalne wymagane parametry. Oferta musi być jednoznaczna i
kompleksowa, tj. obejmować cały asortyment przedmiotu zamówienia.”
Zgodnie z Załącznikiem nr 3 do SWZ pkt. 1.6 tabeli dot. głowicy kamery mikrofilmowej
ustanowiono jako jedne z min
imalnych parametrów „podgląd projekcji klatki”. Składając
ofertę wykonawca zapewniał zgodność cech wymaganych z oferowanymi wypełniając
poprzez odpowiednie wskazanie w tabeli TAK lub NIE.
O
dwołujący złożył ofertę w postępowaniu. W formularzu ofertowym określił producenta i
model oferowanego urządzenia jako: producent - EPS Gmbh; model Camera A1.
Odwołujący wskazał w tabeli stanowiącej załącznik do oferty dla pkt 1.6. w poz. podgląd
projekcj
i klatki „TAK”.
Dalej Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 2 listopada 2021 r. wystosował do Odwołującego
wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp m.in. prosząc o
szczegółowe wyjaśnienie w jaki sposób w oferowanym przez Wykonawcę modelu kamery
mikrofilmowej realizowana jest funkcjonalność „podglądu projekcji klatki” wymagana w opisie
przedmiotu zamówienia pkt 1.6 Załącznika nr 3 do SWZ.
Wykonawca w dniu 7 listopa
da 2021 r. udzielił wyjaśnień w brzmieniu „Funkcjonalność
„poglądu projekcji klatki” w kamerze mikrofilmowej EPS Camera A1 jest realizowana dzięki
dołączonym szablonom.”
Zamawiający w dniu 10 listopada 2021 r. ponownie wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień i wskazał: „Zgodnie z Państwa odpowiedzią z dnia 07.11.2021 dot.
szczegółowego wyjaśnienia w jaki sposób w oferowanym przez Wykonawcę modelu kamery
mikrofilmowej realizowana jest funkcjonalność „podglądu projekcji klatki” wymagana w opisie
przedmiotu
zamówienia pkt 1.6 Załącznika nr 3 do SWZ – „funkcjonalność „podglądu
projekcji klatki” w kamerze mikrofilmowej EPS Camera A1 jest realizowana jest dzięki
dołączonym szablonom”.
Biorąc powyższe pod uwagę proszę o wyjaśnienie, w jaki sposób „dołączone szablony”
pomagają w sprawnym dostosowaniu możliwie najlepszego wypełnienia klatki mikrofilmowej
oraz czy w oferowanym przez Państwa urządzeniu jest to jedyne technicznie dostępne
rozwiązanie wymagane przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia pkt 1.6
załącznik nr 3 do SWZ?”.
Wykonawca w dniu 17 listopada 2021 r. udzieli
ł następującej odpowiedzi „ Dołączone
szablony do kamery mikrofilmowej EPS Camera A1 pomagają w sprawnym dostosowaniu
możliwie najlepszego wypełnienia klatki mikrofilmowej poprzez precyzyjne oznaczenie
obszaru rejestracji obszaru i jest to jedyne techniczn
ie dostępne rozwiązanie wymagane
przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia pkt. 1.6 załącznik nr 3 do SWZ.”
Zamawiający w dniu 30 listopada 2021 r. dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Digital
– Center sp. z o.o. z siedzibą w Suchym Lesie oraz na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp odrzucił ofertę Odwołującego podając następujące
uzasadnienie
faktyczne:
„Zgodnie z treścią dokumentu pn. „Opis przedmiotu
zamówienia/minimalne wymagane parametry”, stanowiącym Załącznik nr 3 do SWZ i
będącym opisem przedmiotu zamówienia w przedmiotowych postępowaniu, w pkt. 1.6 tiret
pierwszy dot. głowicy kamery mikrofilmowej jako minimalny wymagany parametr
Zamawiający wskazał - podgląd projekcji klatki.
Wykonawca wraz z ofertą złożył wypełniony i podpisany dokument pn. „Opis przedmiotu
zamówienia/minimalne wymagane parametry”, stanowiący Załącznik nr 3 do SWZ, w którym
wskazał, iż oferowana przez niego kamera producenta: „EPS Gmbh” model Camera A1
posiada
parametr poglądu projekcji klatki.
Ze względu na brak możliwości zweryfikowania przez Zamawiającego zadeklarowanych w
ofercie Wykonawcy funkcjonalności z publicznie dostępnymi informacjami dotyczącymi
ofer
owanego urządzenia, Zamawiający pismem z dnia 02.11.2021 r., na podstawie art. 223
ust. 1 uPzp, zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienia i doprecyzowanie (istotnych dla
Zamawiającego funkcjonalności zawartych w opisie przedmiotu zamówienia) treści złożonej
o
ferty, tj. m.in: o szczegółowe wyjaśnienie w jaki sposób w oferowanym przez Wykonawcę
modelu kamery mikrofilmowej realizowana jest funkcjonalność: „podglądu projekcji klatki”
wymagana w opisie przedmiotu zamówienia pkt 1.6 Załącznika nr 3 do SWZ.
W piśmie z dnia 07.11.2021r. stanowiącym odpowiedź Wykonawca wskazał, iż w
oferowanym modelu kamery mikrofilmowej EPS Camera1 funkcjonalność „poglądu projekcji
klatki” realizowana dzięki dołączonym szablonom. W oparciu o wyjaśnienia Wykonawcy z
dnia 07.11.2021 r. -
Zamawiający pismem z dnia 10.11.2021 r., na podstawie art. 223 ust. 1
uPzp, zwrócił się ponownie do Wykonawcy o wyjaśnienie, w jaki sposób „szablony”
pomagają w sprawnym dostosowaniu możliwie najlepszego wypełnienia klatki mikrofilmowej
oraz czy
w oferowanym przez Wykonawcę urządzeniu jest to jedyne technicznie dostępne
rozwiązanie wymagane przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia pkt 1.6
Załącznik nr 3 do SWZ.
W odpowiedzi Wykonawca wskazał w piśmie z dnia 16.11.2021 r., iż dołączone szablony do
kamery mikrofilmowej EPS Camera A1 pomagają w sprawnym dostosowaniu możliwie
najlepszego wypełnienia klatki mikrofilmowej poprzez precyzyjne oznaczenie obszaru
rejestrac
ji obrazu i jest to jedyne technicznie dostępne rozwiązanie wymagane przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia pkt 1.6 załącznik nr 3 do SWZ.
Wykonawca oferując pogląd projekcji klatki w postaci dołączonych szablonów złożył ofertę w
sposób nieodpowiadający wymaganiom Zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia. Dołączone szablony projekcji klatki nie są tożsame z funkcją podglądu projekcji
klatki umiejscowionej w głowicy kamery. Wymagana przez Zamawiającego w pkt 1.6
Załącznika nr 3 do SWZ funkcjonalność głowicy „podgląd projekcji klatki” nie jest
rozwiązaniem unikalnym dla tego typu urządzeń. Jest to narzędzie powszechnie stosowane
w tego typu urządzeniach, którego rolą jest oświetlenie obszaru stołu kamery, który zostanie
odwzorowany w k
latce mikrofilmowej. Obecnie posiadane przez Zamawiającego, ponad 30
letnie kamery, posiadają taką funkcjonalność i jest ona na bieżąco wykorzystywana. Była
ona również wykorzystywana w starszych, już nieużytkowanych przez Zamawiającego
modelach kamer mikr
ofilmowych. Alternatywnym dopuszczalnym rozwiązaniem tej
funkcjonalności stosowanym w kamerach jest też podgląd wideo. Wymagana przez
Zamawiającego funkcjonalność podglądu projekcji klatki w głowicy ma istotny wpływ na
sprawne realizowanie procesu mikrofilmowania. Jest konieczna w sytuacjach, gdy w trakcie
mikrofilmowania kolejnych stron pojawiają się w obiekcie wkładki, czyli załączniki o innym,
większym bądź mniejszym rozmiarze niż pozostałe karty obiektu. Każdy taki przypadek
wymaga reakcji operatora, po
legającej na zmianie obszaru fotografowania, w celu możliwie
maksymalnego wypełnienia klatki mikrofilmu rejestrującej obraz. Obiekty w postaci kodeksów
czy gazety w oprawie introligatorskiej posiadają wiele wspomnianych wkładek.
Funkcjonalność „podglądu projekcji klatki” w głowicy w odróżnieniu od posługiwania się
szablonami, przymiarami bądź innych metodami oznaczeń, pozwala operatorowi na sprawne
i możliwie najbardziej optymalne/precyzyjne dostosowanie wypełnienia klatki. Zaoferowane
przez Wykonawcę szablony nie są funkcjonalnością kamery (nie stanowią jej parametru
technicznego), stosowane są w przypadku kiedy głowica kamery mikrofilmowej nie jest
wyposażona w funkcję „podglądu projekcji klatki”, służą do orientacyjnego oszacowania
wypełnienia klatki mikrofilmowej fotografowanego obiektu.
Zamawiający w sposób jednoznaczny i precyzyjny wskazał, iż wymaga, aby głowica kamery
posiadała funkcję „podglądu projekcji klatki”. Dopuszczenie innych parametrów, tj.
zewnętrznych szablonów wymagałoby jednoznacznego oświadczenia ze strony
Zamawiającego w formie np. wyjaśnień do treści SWZ w odpowiedzi na zapytania
Wykonawców (art. 284 ust. 1 uPzp daje Wykonawcom możliwość zwrócenia się do
Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji warunków zamówienia). W przedmiotowym
postępowaniu takie zapytanie nie padło ze strony Wykonawcy. Zamawiający, zatem nie
dopuścił innych rozwiązań niż określone z Załączniku nr 3 do SWZ, zewnętrzne szablony nie
są technicznym rozwiązaniem dopuszczonym przez Zamawiającego, a więc przyjęcie oferty
Wykonawcy byłoby niezgodne ze specyfikacją, z wyznaczonym opisem przez
Zamawiającego, niepozostawiającym żadnych wątpliwości interpretacyjnych.
Przyjęte rozwiązanie przez Wykonawcę w postaci zaoferowanych zewnętrznych szablonów i
uznania ich przez
Wykonawcę za funkcjonalność podglądu klatki kamery nie wystarcza do
uznania poprawności złożonej oferty, koniecznym jest jeszcze, aby zaoferowane urządzenie
odpowiadało jednoznacznie postawionym wymaganiom przez Zamawiającego w SWZ.
Ponadto Zamawiający informuje, iż nie jest możliwa poprawa przez Zamawiającego innej
omyłki niepowodująca istotnych zmian w treści oferty, gdyż Wykonawca zaoferował
przedmiot zamówienia o innych funkcjonalnościach niż wymagane przez Zamawiającego.
Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania,
które Wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z
zakresem zobowiązania, które Zamawiający opisał w SWZ i którego przyjęcia oczekuje.
Niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w
pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z
wymogami Zamawiającego (por. wyrok z dnia 24 października 2008 r., KIO/UZP 1093/08).
Zgodnie z uchwałą KIO: KIO/KD 79/14 z dnia 18.09.2014r. niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź
też usługi, a także sposób wykonania robót budowlanych nie odpowiada opisanemu w
specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i
innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
z
aspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.(…)”.
Izba wydając wyrok zważyła co następuje:
W toku postępowania odwoławczego ocenie Izby podlega prawidłowość czynności
Zamawiającego. W stanie faktycznym zaistniałym w niniejszej sprawie Izba uznała, iż
czynność odrzucenia oferty Odwołującego była czynnością prawidłową. Izba podzieliła
stanowisko Zamawiającego wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający w toku badania i oceny ofert powziął wątpliwości co do treści oferty
Odwołującego i wystosował do niego dwukrotnie wezwanie o wyjaśnienie treści oferty w
zakresie oferowanego parametru „podgląd projekcji klatki”, żądając szczegółowego
wyjaśnienia w jaki sposób oferowana przez Odwołującego kamera mikrofilmowa realizuje tę
funkcjo
nalność. Odwołujący dwukrotnie udzielił lakonicznych wyjaśnień, za każdym razem
zawierających się w jednym zdaniu. W wyjaśnieniach z 7 listopada 2021 r. wykonawca
wskazał, ze wymagana funkcjonalność realizowana jest „dzięki dołączonym szablonom”. Po
uzyska
niu takich wyjaśnień Zamawiający zwrócił się do wykonawcy po raz kolejny z
pytaniem w jaki sposób „dołączone szablony” pomagają sprawnym dostosowaniu możliwie
najpełniejszego wypełnienia klatki mikrofilmowej oraz czy w oferowanym urządzeniu jest to
jedyne
technicznie dostępne rozwiązanie wymagane przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia pkt 1.6 załącznik nr 3 do SWZ?”. Odwołujący w odpowiedzi wskazał,
że dołączone szablony do kamery mikrofilmowej EPS Camera A1 pomagają w sprawnym
dostosowaniu możliwie najlepszego wypełnienia klatki mikrofilmowej poprzez precyzyjne
oznaczenie obszaru rejestracji obszaru i jest to jedyne technicznie dostępne rozwiązanie
wymagane przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia pkt 1.6 załącznik nr 3 do
SWZ”. W ocenie Izby, niewątpliwie brak precyzyjnego opisania przez Odwołującego w jaki
sposób oferowana kamera realizuje wymaganą funkcjonalność, pomimo dwukrotnego
wezwania Zamawiającego oraz przedstawienie Zamawiającemu informacji o treści „dzięki
dołączonym szablonom” mogło stanowić podstawę do stwierdzenia przez Zamawiającego
niezgodności treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia. Zamawiający wymagał
realizacji tej funkcjonalności bezpośrednio przez głowicę kamery, natomiast użycie przez
Odwołującego w wyjaśnieniach sformułowania „dzięki dołączonym szablonom” słusznie
zostało odczytane przez Zamawiającego jako oferowanie wymaganej funkcjonalności jako
odrębnej/zewnętrznej wobec głowicy kamery a więc niezgodnie z wymaganiami SWZ.
Wywód w tym zakresie, przedstawiony przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia
oferty Odwołującego zasługuje na akceptację i Izba uznaje go za własny. Dostrzeżenia
wymaga, że Zamawiający dwukrotnie otrzymał informację o realizowaniu tej funkcjonalności,
przez urządzenie oferowane przez Odwołującego, poprzez dołączone szablony. Dołączone
szablony projekcji klatki nie są tożsame z funkcją podglądu projekcji klatki umiejscowioną w
głowicy. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż Odwołujący dopiero na etapie formułowania
odwołania wyjaśnił szczegółowo, w jaki sposób funkcjonalność podglądu projekcji klatki
realiz
uje urządzenie przez niego oferowane oraz wskazał, że pod pojęciem „dołączonych
szablonów” miał na myśli rozwiązanie poprzez podgląd wideo, którego obraz widoczny jest
na wyświetlaczu panelu operatora, przybierając postać szablonów (wirtualnie dołączonych
do podglądu klatki). Informacje te jako nie stanowiące podstawy czynności odrzucenia oferty
nie mogły mieć wpływu na rozstrzygnięcie odwołania.
Odnośne argumentacji Odwołującego, iż Zamawiający żądając wyjaśnień winien precyzyjnie
i jednoznaczne wskazać zakres tych wyjaśnień, gdyż zadanie pytań ogólnych lub
nieprecyzyjnych narusza
podstawowe zasady zamówień publicznych, Izba stwierdza, iż nie
dostrzegła uchybienia w działaniu Zamawiającego, w zakresie żądania wyjaśnień co do
treści oferty Odwołującego. W ocenie Izby, Zamawiający chcąc poznać rozwiązanie
techniczne zastosowane w ofer
owanej kamerze prawidłowo sformułował pytanie i prośbę do
Odwołującego o ich szczegółowe przedstawienie. Wyjaśnienie treści oferty ma na celu
pozyskanie rzetelnych informacji co do jej elementów. To na wykonawcy, jako
profesjonaliście, do którego stosować należy podwyższony miernik należytej staranności
spoczywa obowiązek udzielenia wyczerpujących wyjaśnień. Nie jest konieczne sugerowanie
wykonawcy w zadawanym pytaniu jakiej odpowiedzi Z
amawiający oczekuje. Wykonawca na
pytanie Z
amawiającego winien udzielić odpowiedzi pełnej, umożliwiającej Zamawiającemu
zweryfikowanie oferty. Zamawiaj
ący wbrew twierdzeniom Odwołującego był zainteresowany
dogłębnym zbadaniem złożonej oferty i dwukrotnie wystosowywał do Odwołującego
zapytania
o wyjaśnienia wątpliwego parametru. Jednakże Zamawiający nie ma obowiązku
kilkukrotnego kierowania do wykonawcy
pytań o te same kwestie, wręcz przeciwnie to na
wykonawcy jako podmiocie
prowadzącym działalność gospodarczą spoczywa obowiązek
dołożenia staranności w wyjaśnianiu wątpliwości. Wykonawca udzielając już pierwszych
wyjaśnień winien przedstawić Zamawiającemu żądane informacje. Dlatego też zarzut
zaniechania kolejnego wezwania do wyjaśnień należy uznać za bezpodstawny.
Dowód przedstawiony przez Odwołującego w postaci oświadczenia Pana D. B. uznać należy
za spóźniony, gdyż Odwołujący nie przedstawił informacji, które oświadczenie to ma
potwierdzi
ć w toku badania i oceny ofert, a tym samym nie stanowiły one podstawy
kwestionowanej czynności Zamawiającego.
Izba pominęła dowody przesłane w toku rozprawy przez Odwołującego na skrzynki e-
mailowe Izby oraz Zamawiaj
ącego i Przystępującego, gdyż w czasie rozprawy nie były one
dostępne dla strony i uczestnika postępowania, strona i uczestnik postępowania w czasie
rozprawy nie mogły się z nimi zapoznać i sformułować własnych stanowisk wobec tak
przekazanej korespondencji.
Pona
dto odnośnie dowodu złożonego przez Odwołującego, na okoliczność, iż producent
oferowanego przez niego urządzenia udzielił Zamawiającemu odpowiedzi na przesłane
zapytania, czemu zaprzecz
ył Zamawiający, Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał, że
przedstawiona korespondencja
mailowa została doręczona Zamawiającemu, a to na
Odwołującym zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu spoczywało wykazanie tej okoliczności.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
orzekła o oddaleniu odwołania w całości uznając, iż nie potwierdziły się zarzuty w nim
podniesione.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 ustawy Pzp uwzględniając
wynikającą z art. 575 ustawy Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do
odpowied
zialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną
w całości za wynik postępowania był Odwołujący.
Przewodnicząca: ……………………………..
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego MicrOne Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
MicrOne Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………..………..….…
Sygn. akt: KIO 3536/21
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Wrocławski we Wrocławiu, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
podstawowym,
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „Dostawa, instalacja i
uruchomienie kamery mikrofilmowej oraz przeszkolenie personelu w zakre
sie jej obsługi"
(numer postępowania BZP.2710.34.2021.KB).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr
2021/BZP 00198101/01 w dniu 30 września 2021 r.
Wykonawca MicrOne sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zwany dalej „Odwołującym”,
w dniu 6 grudnia 2021 r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności odrzucenia jego oferty oraz czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Digital
– Center sp. z o.o. z siedzibą
w Suchym Lesie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie jego oferty i uznanie,
że treść złożonej przez niego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia,
podcz
as gdy zaoferowane przez Odwołującego urządzenie w ramach Postępowania
odpowi
ada w pełni jednoznacznie postawionym przez Zamawiającego wymaganiom
w SWZ, w tym w szczególności głowica oferowanego przez Odwołującego
urządzenia zawiera funkcjonalność „podgląd projekcji klatki”, o której mowa w pkt. 1.6
Załącznika nr 3 do SWZ;
2) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
prawidłowego zbadania wszystkich elementów oferty Odwołującego, a tym samym
zaniechanie wezwania do złożenia dalszych wyjaśnień treści oferty Odwołującego,
względnie precyzyjnego wskazania zakresu tych wyjaśnień, co ostatecznie
skutkowało uznaniem przez Zamawiającego, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z
warunkami zamówienia i doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Digital – Center sp. z o.o. z
siedzibą w Suchym Lesie jako najkorzystniejszej;
4.
powtórzenie oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że uzasadnieniem faktycznym odrzucenia
oferty Odwołującego, przedstawionym przez Zamawiającego, jest przeświadczenie
Zamawiającego, iż oferowane przez Odwołującego urządzenie w swojej głowicy nie zawiera
funkcjonalności „podglądu projekcji klatki” (wymóg wskazany w pkt. 1.6. Załącznika nr 3 do
SWZ).
Odwołujący stanowczo zaprzeczył jakoby oferowane przez niego urządzenie w postaci
kamery mikrofilmowej EPS Camera
A1 nie zawierało funkcjonalności głowicy w postaci
„podglądu projekcji klatki”.
Odwołujący podał, że urządzenie EPS Camera A1 zawiera dopuszczalne przez
Zamawiającego (co znalazło wyraz w samej treści uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego – strona 3 pisma z dnia 30.11.2021 r., w którym Zamawiający wskazuje:
„Alternatywnym dopuszczalnym rozwiązaniem tej funkcjonalności stosownym w kamerach
jest też podgląd wideo.”) rozwiązanie tej funkcjonalności poprzez podgląd wideo, którego
obraz widoczny jest na
wyświetlaczu panelu operatora, przybierając postać szablonów
(wirtualnie dołączanych do podglądu klatki), które precyzyjnie oznaczają obszar rejestracji
obrazu, co zostało wskazane w wyjaśnieniach z dnia 16.11.2021 r. Wirtualny szablon
pokazuje dokładnie jaki obszar stołu roboczego oraz oryginału zostanie odwzorowany na
filmie. Zastosowane przez producenta urządzenia EPS Camera A1 rozwiązanie pod
względem funkcjonalności jest tożsame z rozwiązaniem stosowanym w urządzeniu
of
erowanym przez wykonawcę Digital – Center sp. z o.o., którego oferta została wybrana w
Postępowaniu jako najkorzystniejsza, gdyż osiąga się ten sam zamierzony cel kontrolę
operatora nad obszarem stołu roboczego który zostanie odwzorowany na filmie
fotograficznym.
Dalej Odwołujący podał, że głowica kamery EPS Camera A1 zawiera w sobie dodatkową
kamerę, która odpowiedzialna jest wyłącznie za wizualizowanie podglądu projekcji klatki -
podgląd wideo „na żywo”.
Odwołujący zaprezentował graficzne ujęcie w celu zwizualizowania powyższej zasady
funkcjonowania podglądu projekcji klatki.
Odwołujący ocenił, iż Zamawiający w sposób błędny, nie poparty żadnymi dowodami, ani też
zasadami interpretacji, wywnioskował z pism Odwołującego datowanych na dzień
07.11.2021 r.
i 16.11.2021 r., iż szablony, o których mowa w tych pismach stanowią
dołączone do urządzenia osobne zewnętrzne (poza głowicą) elementy urządzenia EPS
Camera A1 (nazwanymi przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego „szablonami projekcji klatki”). Odwołujący natomiast udzielając odpowiedzi w
pismach z dnia 07.11.2021 r. oraz 16.11.2021 r. odnosił się wyłącznie do funkcjonalności
głowicy oferowanego urządzenia, a pod pojęciem „dołączonych szablonów” miał na myśli
wirtualnie dołączane szablony, które pojawiają się na wyświetlaczu panelu operatora, jak to
zostało wskazane powyżej.
Odwołujący wskazał, iż możliwe, iż odrzucenie jego oferty stanowiło wyraz niezrozumienia
wyjaśnień czynionych przez Odwołującego, które Odwołujący składał w ramach złożonej
przez niego oferty, w
której zaznaczył, iż głowica oferowanego przez niego urządzenia
zawiera funkcjonalność w postaci „podglądu projekcji klatki”.
Odwołujący stwierdził, że w przedmiotowym stanie faktycznym, jeżeli Zamawiający, po
uzyskaniu p
isma Odwołującego z dnia 07.11.2021 r., miał wątpliwości w zakresie tego czy
oferowane przez Odwołującego urządzenie zawiera funkcjonalność wskazaną w pkt. 1.6.
Załącznika nr 3 do SWZ, winien precyzyjnie (jednoznacznie) sformułować pytania dotyczące
przedm
iotowej funkcjonalności (jak np. czy przedmiotowa funkcjonalność realizowana jest za
pomocą światła, kamery wideo czy też zewnętrznych dołączanych do urządzenia szablonów
projekcji klatki).
Dalej Odwołujący wskazał, że mając pełną świadomość, iż wezwanie do wyjaśnień treści
oferty stanow
i uprawnienie Zamawiającego, należy mieć na względzie, że Zamawiający,
dążąc do zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu, powinien w sposób prawidłowy
zbadać wszystkie elementy oferty Odwołującego, czemu w ocenie Odwołującego, uchybił.
Tym samym zan
iechanie wezwania do złożenia dalszych wyjaśnień, względnie precyzyjnego
(jednoznacznego) wskazania zakresu tych wyjaśnień, stanowi w przedmiotowym stanie
faktycznym narusza podstawowe zasady zamówień publicznych, w tym w szczególności
zasadę zachowania zasad uczciwej konkurencji.
Odwołujący zwrócił uwagę
na godne rozważenia zapatrywanie dotychczasowego
orzecznictwa, że pomimo dyspozycyjności art. 223 ust. 1 Pzp zamawiający jest
zobowiązany żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, jeżeli
zaistnieją ku temu przesłanki. Odwołujący przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z
22.6.2004 r., UZP/ZO/0-904/04 oraz wyrok KIO z 5.6.2013 r., KIO 1208/13.
Reasumując,
Odwołujący
ocenił,
że
Zamawiający
nieprecyzyjnie
(niej
ednoznacznie) formułując pytania w przedmiocie wyjaśnienia treści złożonej przez
Odwołującego oferty, względnie dopuszczając się zaniechania dalszego kierowania do
Odwołującego pytań w przedmiotowym zakresie, w związku z ewentualnymi dalszymi
wątpliwościami, naruszył art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania i
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do
postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił po stronie Zamawiającego
wykonawca Digital -
Center Sp. z o.o. z siedzibą w Suchym Lesie.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania, odpowiedź na
odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty
złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Przepisy przywołane przez Odwołującego stanowią:
Art. 16 pkt 1 ustawy Pzp tj.
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców;
Art. 223 ust. 1 ustawy Pzp tj.
W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i
art. 187,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp tj.
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Izba ustaliła, że:
Zamawiający w pkt IV SWZ pn. Przedmiot zamówienia wskazał, że przedmiotem
zamówienia jest: „Dostawa, instalacja i uruchomienie kamery mikrofilmowej oraz
przeszkolenie personelu w zakresie jej obsługi”. Dalej Zamawiający wskazał, że
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik nr 3 do SWZ – Opis
przedmiotu
zamówienia/Minimalne wymagane parametry. Oferta musi być jednoznaczna i
kompleksowa, tj. obejmować cały asortyment przedmiotu zamówienia.”
Zgodnie z Załącznikiem nr 3 do SWZ pkt. 1.6 tabeli dot. głowicy kamery mikrofilmowej
ustanowiono jako jedne z min
imalnych parametrów „podgląd projekcji klatki”. Składając
ofertę wykonawca zapewniał zgodność cech wymaganych z oferowanymi wypełniając
poprzez odpowiednie wskazanie w tabeli TAK lub NIE.
O
dwołujący złożył ofertę w postępowaniu. W formularzu ofertowym określił producenta i
model oferowanego urządzenia jako: producent - EPS Gmbh; model Camera A1.
Odwołujący wskazał w tabeli stanowiącej załącznik do oferty dla pkt 1.6. w poz. podgląd
projekcj
i klatki „TAK”.
Dalej Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 2 listopada 2021 r. wystosował do Odwołującego
wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp m.in. prosząc o
szczegółowe wyjaśnienie w jaki sposób w oferowanym przez Wykonawcę modelu kamery
mikrofilmowej realizowana jest funkcjonalność „podglądu projekcji klatki” wymagana w opisie
przedmiotu zamówienia pkt 1.6 Załącznika nr 3 do SWZ.
Wykonawca w dniu 7 listopa
da 2021 r. udzielił wyjaśnień w brzmieniu „Funkcjonalność
„poglądu projekcji klatki” w kamerze mikrofilmowej EPS Camera A1 jest realizowana dzięki
dołączonym szablonom.”
Zamawiający w dniu 10 listopada 2021 r. ponownie wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień i wskazał: „Zgodnie z Państwa odpowiedzią z dnia 07.11.2021 dot.
szczegółowego wyjaśnienia w jaki sposób w oferowanym przez Wykonawcę modelu kamery
mikrofilmowej realizowana jest funkcjonalność „podglądu projekcji klatki” wymagana w opisie
przedmiotu
zamówienia pkt 1.6 Załącznika nr 3 do SWZ – „funkcjonalność „podglądu
projekcji klatki” w kamerze mikrofilmowej EPS Camera A1 jest realizowana jest dzięki
dołączonym szablonom”.
Biorąc powyższe pod uwagę proszę o wyjaśnienie, w jaki sposób „dołączone szablony”
pomagają w sprawnym dostosowaniu możliwie najlepszego wypełnienia klatki mikrofilmowej
oraz czy w oferowanym przez Państwa urządzeniu jest to jedyne technicznie dostępne
rozwiązanie wymagane przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia pkt 1.6
załącznik nr 3 do SWZ?”.
Wykonawca w dniu 17 listopada 2021 r. udzieli
ł następującej odpowiedzi „ Dołączone
szablony do kamery mikrofilmowej EPS Camera A1 pomagają w sprawnym dostosowaniu
możliwie najlepszego wypełnienia klatki mikrofilmowej poprzez precyzyjne oznaczenie
obszaru rejestracji obszaru i jest to jedyne techniczn
ie dostępne rozwiązanie wymagane
przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia pkt. 1.6 załącznik nr 3 do SWZ.”
Zamawiający w dniu 30 listopada 2021 r. dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Digital
– Center sp. z o.o. z siedzibą w Suchym Lesie oraz na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp odrzucił ofertę Odwołującego podając następujące
uzasadnienie
faktyczne:
„Zgodnie z treścią dokumentu pn. „Opis przedmiotu
zamówienia/minimalne wymagane parametry”, stanowiącym Załącznik nr 3 do SWZ i
będącym opisem przedmiotu zamówienia w przedmiotowych postępowaniu, w pkt. 1.6 tiret
pierwszy dot. głowicy kamery mikrofilmowej jako minimalny wymagany parametr
Zamawiający wskazał - podgląd projekcji klatki.
Wykonawca wraz z ofertą złożył wypełniony i podpisany dokument pn. „Opis przedmiotu
zamówienia/minimalne wymagane parametry”, stanowiący Załącznik nr 3 do SWZ, w którym
wskazał, iż oferowana przez niego kamera producenta: „EPS Gmbh” model Camera A1
posiada
parametr poglądu projekcji klatki.
Ze względu na brak możliwości zweryfikowania przez Zamawiającego zadeklarowanych w
ofercie Wykonawcy funkcjonalności z publicznie dostępnymi informacjami dotyczącymi
ofer
owanego urządzenia, Zamawiający pismem z dnia 02.11.2021 r., na podstawie art. 223
ust. 1 uPzp, zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienia i doprecyzowanie (istotnych dla
Zamawiającego funkcjonalności zawartych w opisie przedmiotu zamówienia) treści złożonej
o
ferty, tj. m.in: o szczegółowe wyjaśnienie w jaki sposób w oferowanym przez Wykonawcę
modelu kamery mikrofilmowej realizowana jest funkcjonalność: „podglądu projekcji klatki”
wymagana w opisie przedmiotu zamówienia pkt 1.6 Załącznika nr 3 do SWZ.
W piśmie z dnia 07.11.2021r. stanowiącym odpowiedź Wykonawca wskazał, iż w
oferowanym modelu kamery mikrofilmowej EPS Camera1 funkcjonalność „poglądu projekcji
klatki” realizowana dzięki dołączonym szablonom. W oparciu o wyjaśnienia Wykonawcy z
dnia 07.11.2021 r. -
Zamawiający pismem z dnia 10.11.2021 r., na podstawie art. 223 ust. 1
uPzp, zwrócił się ponownie do Wykonawcy o wyjaśnienie, w jaki sposób „szablony”
pomagają w sprawnym dostosowaniu możliwie najlepszego wypełnienia klatki mikrofilmowej
oraz czy
w oferowanym przez Wykonawcę urządzeniu jest to jedyne technicznie dostępne
rozwiązanie wymagane przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia pkt 1.6
Załącznik nr 3 do SWZ.
W odpowiedzi Wykonawca wskazał w piśmie z dnia 16.11.2021 r., iż dołączone szablony do
kamery mikrofilmowej EPS Camera A1 pomagają w sprawnym dostosowaniu możliwie
najlepszego wypełnienia klatki mikrofilmowej poprzez precyzyjne oznaczenie obszaru
rejestrac
ji obrazu i jest to jedyne technicznie dostępne rozwiązanie wymagane przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia pkt 1.6 załącznik nr 3 do SWZ.
Wykonawca oferując pogląd projekcji klatki w postaci dołączonych szablonów złożył ofertę w
sposób nieodpowiadający wymaganiom Zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia. Dołączone szablony projekcji klatki nie są tożsame z funkcją podglądu projekcji
klatki umiejscowionej w głowicy kamery. Wymagana przez Zamawiającego w pkt 1.6
Załącznika nr 3 do SWZ funkcjonalność głowicy „podgląd projekcji klatki” nie jest
rozwiązaniem unikalnym dla tego typu urządzeń. Jest to narzędzie powszechnie stosowane
w tego typu urządzeniach, którego rolą jest oświetlenie obszaru stołu kamery, który zostanie
odwzorowany w k
latce mikrofilmowej. Obecnie posiadane przez Zamawiającego, ponad 30
letnie kamery, posiadają taką funkcjonalność i jest ona na bieżąco wykorzystywana. Była
ona również wykorzystywana w starszych, już nieużytkowanych przez Zamawiającego
modelach kamer mikr
ofilmowych. Alternatywnym dopuszczalnym rozwiązaniem tej
funkcjonalności stosowanym w kamerach jest też podgląd wideo. Wymagana przez
Zamawiającego funkcjonalność podglądu projekcji klatki w głowicy ma istotny wpływ na
sprawne realizowanie procesu mikrofilmowania. Jest konieczna w sytuacjach, gdy w trakcie
mikrofilmowania kolejnych stron pojawiają się w obiekcie wkładki, czyli załączniki o innym,
większym bądź mniejszym rozmiarze niż pozostałe karty obiektu. Każdy taki przypadek
wymaga reakcji operatora, po
legającej na zmianie obszaru fotografowania, w celu możliwie
maksymalnego wypełnienia klatki mikrofilmu rejestrującej obraz. Obiekty w postaci kodeksów
czy gazety w oprawie introligatorskiej posiadają wiele wspomnianych wkładek.
Funkcjonalność „podglądu projekcji klatki” w głowicy w odróżnieniu od posługiwania się
szablonami, przymiarami bądź innych metodami oznaczeń, pozwala operatorowi na sprawne
i możliwie najbardziej optymalne/precyzyjne dostosowanie wypełnienia klatki. Zaoferowane
przez Wykonawcę szablony nie są funkcjonalnością kamery (nie stanowią jej parametru
technicznego), stosowane są w przypadku kiedy głowica kamery mikrofilmowej nie jest
wyposażona w funkcję „podglądu projekcji klatki”, służą do orientacyjnego oszacowania
wypełnienia klatki mikrofilmowej fotografowanego obiektu.
Zamawiający w sposób jednoznaczny i precyzyjny wskazał, iż wymaga, aby głowica kamery
posiadała funkcję „podglądu projekcji klatki”. Dopuszczenie innych parametrów, tj.
zewnętrznych szablonów wymagałoby jednoznacznego oświadczenia ze strony
Zamawiającego w formie np. wyjaśnień do treści SWZ w odpowiedzi na zapytania
Wykonawców (art. 284 ust. 1 uPzp daje Wykonawcom możliwość zwrócenia się do
Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji warunków zamówienia). W przedmiotowym
postępowaniu takie zapytanie nie padło ze strony Wykonawcy. Zamawiający, zatem nie
dopuścił innych rozwiązań niż określone z Załączniku nr 3 do SWZ, zewnętrzne szablony nie
są technicznym rozwiązaniem dopuszczonym przez Zamawiającego, a więc przyjęcie oferty
Wykonawcy byłoby niezgodne ze specyfikacją, z wyznaczonym opisem przez
Zamawiającego, niepozostawiającym żadnych wątpliwości interpretacyjnych.
Przyjęte rozwiązanie przez Wykonawcę w postaci zaoferowanych zewnętrznych szablonów i
uznania ich przez
Wykonawcę za funkcjonalność podglądu klatki kamery nie wystarcza do
uznania poprawności złożonej oferty, koniecznym jest jeszcze, aby zaoferowane urządzenie
odpowiadało jednoznacznie postawionym wymaganiom przez Zamawiającego w SWZ.
Ponadto Zamawiający informuje, iż nie jest możliwa poprawa przez Zamawiającego innej
omyłki niepowodująca istotnych zmian w treści oferty, gdyż Wykonawca zaoferował
przedmiot zamówienia o innych funkcjonalnościach niż wymagane przez Zamawiającego.
Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania,
które Wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z
zakresem zobowiązania, które Zamawiający opisał w SWZ i którego przyjęcia oczekuje.
Niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w
pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z
wymogami Zamawiającego (por. wyrok z dnia 24 października 2008 r., KIO/UZP 1093/08).
Zgodnie z uchwałą KIO: KIO/KD 79/14 z dnia 18.09.2014r. niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź
też usługi, a także sposób wykonania robót budowlanych nie odpowiada opisanemu w
specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i
innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
z
aspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.(…)”.
Izba wydając wyrok zważyła co następuje:
W toku postępowania odwoławczego ocenie Izby podlega prawidłowość czynności
Zamawiającego. W stanie faktycznym zaistniałym w niniejszej sprawie Izba uznała, iż
czynność odrzucenia oferty Odwołującego była czynnością prawidłową. Izba podzieliła
stanowisko Zamawiającego wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający w toku badania i oceny ofert powziął wątpliwości co do treści oferty
Odwołującego i wystosował do niego dwukrotnie wezwanie o wyjaśnienie treści oferty w
zakresie oferowanego parametru „podgląd projekcji klatki”, żądając szczegółowego
wyjaśnienia w jaki sposób oferowana przez Odwołującego kamera mikrofilmowa realizuje tę
funkcjo
nalność. Odwołujący dwukrotnie udzielił lakonicznych wyjaśnień, za każdym razem
zawierających się w jednym zdaniu. W wyjaśnieniach z 7 listopada 2021 r. wykonawca
wskazał, ze wymagana funkcjonalność realizowana jest „dzięki dołączonym szablonom”. Po
uzyska
niu takich wyjaśnień Zamawiający zwrócił się do wykonawcy po raz kolejny z
pytaniem w jaki sposób „dołączone szablony” pomagają sprawnym dostosowaniu możliwie
najpełniejszego wypełnienia klatki mikrofilmowej oraz czy w oferowanym urządzeniu jest to
jedyne
technicznie dostępne rozwiązanie wymagane przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia pkt 1.6 załącznik nr 3 do SWZ?”. Odwołujący w odpowiedzi wskazał,
że dołączone szablony do kamery mikrofilmowej EPS Camera A1 pomagają w sprawnym
dostosowaniu możliwie najlepszego wypełnienia klatki mikrofilmowej poprzez precyzyjne
oznaczenie obszaru rejestracji obszaru i jest to jedyne technicznie dostępne rozwiązanie
wymagane przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia pkt 1.6 załącznik nr 3 do
SWZ”. W ocenie Izby, niewątpliwie brak precyzyjnego opisania przez Odwołującego w jaki
sposób oferowana kamera realizuje wymaganą funkcjonalność, pomimo dwukrotnego
wezwania Zamawiającego oraz przedstawienie Zamawiającemu informacji o treści „dzięki
dołączonym szablonom” mogło stanowić podstawę do stwierdzenia przez Zamawiającego
niezgodności treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia. Zamawiający wymagał
realizacji tej funkcjonalności bezpośrednio przez głowicę kamery, natomiast użycie przez
Odwołującego w wyjaśnieniach sformułowania „dzięki dołączonym szablonom” słusznie
zostało odczytane przez Zamawiającego jako oferowanie wymaganej funkcjonalności jako
odrębnej/zewnętrznej wobec głowicy kamery a więc niezgodnie z wymaganiami SWZ.
Wywód w tym zakresie, przedstawiony przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia
oferty Odwołującego zasługuje na akceptację i Izba uznaje go za własny. Dostrzeżenia
wymaga, że Zamawiający dwukrotnie otrzymał informację o realizowaniu tej funkcjonalności,
przez urządzenie oferowane przez Odwołującego, poprzez dołączone szablony. Dołączone
szablony projekcji klatki nie są tożsame z funkcją podglądu projekcji klatki umiejscowioną w
głowicy. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż Odwołujący dopiero na etapie formułowania
odwołania wyjaśnił szczegółowo, w jaki sposób funkcjonalność podglądu projekcji klatki
realiz
uje urządzenie przez niego oferowane oraz wskazał, że pod pojęciem „dołączonych
szablonów” miał na myśli rozwiązanie poprzez podgląd wideo, którego obraz widoczny jest
na wyświetlaczu panelu operatora, przybierając postać szablonów (wirtualnie dołączonych
do podglądu klatki). Informacje te jako nie stanowiące podstawy czynności odrzucenia oferty
nie mogły mieć wpływu na rozstrzygnięcie odwołania.
Odnośne argumentacji Odwołującego, iż Zamawiający żądając wyjaśnień winien precyzyjnie
i jednoznaczne wskazać zakres tych wyjaśnień, gdyż zadanie pytań ogólnych lub
nieprecyzyjnych narusza
podstawowe zasady zamówień publicznych, Izba stwierdza, iż nie
dostrzegła uchybienia w działaniu Zamawiającego, w zakresie żądania wyjaśnień co do
treści oferty Odwołującego. W ocenie Izby, Zamawiający chcąc poznać rozwiązanie
techniczne zastosowane w ofer
owanej kamerze prawidłowo sformułował pytanie i prośbę do
Odwołującego o ich szczegółowe przedstawienie. Wyjaśnienie treści oferty ma na celu
pozyskanie rzetelnych informacji co do jej elementów. To na wykonawcy, jako
profesjonaliście, do którego stosować należy podwyższony miernik należytej staranności
spoczywa obowiązek udzielenia wyczerpujących wyjaśnień. Nie jest konieczne sugerowanie
wykonawcy w zadawanym pytaniu jakiej odpowiedzi Z
amawiający oczekuje. Wykonawca na
pytanie Z
amawiającego winien udzielić odpowiedzi pełnej, umożliwiającej Zamawiającemu
zweryfikowanie oferty. Zamawiaj
ący wbrew twierdzeniom Odwołującego był zainteresowany
dogłębnym zbadaniem złożonej oferty i dwukrotnie wystosowywał do Odwołującego
zapytania
o wyjaśnienia wątpliwego parametru. Jednakże Zamawiający nie ma obowiązku
kilkukrotnego kierowania do wykonawcy
pytań o te same kwestie, wręcz przeciwnie to na
wykonawcy jako podmiocie
prowadzącym działalność gospodarczą spoczywa obowiązek
dołożenia staranności w wyjaśnianiu wątpliwości. Wykonawca udzielając już pierwszych
wyjaśnień winien przedstawić Zamawiającemu żądane informacje. Dlatego też zarzut
zaniechania kolejnego wezwania do wyjaśnień należy uznać za bezpodstawny.
Dowód przedstawiony przez Odwołującego w postaci oświadczenia Pana D. B. uznać należy
za spóźniony, gdyż Odwołujący nie przedstawił informacji, które oświadczenie to ma
potwierdzi
ć w toku badania i oceny ofert, a tym samym nie stanowiły one podstawy
kwestionowanej czynności Zamawiającego.
Izba pominęła dowody przesłane w toku rozprawy przez Odwołującego na skrzynki e-
mailowe Izby oraz Zamawiaj
ącego i Przystępującego, gdyż w czasie rozprawy nie były one
dostępne dla strony i uczestnika postępowania, strona i uczestnik postępowania w czasie
rozprawy nie mogły się z nimi zapoznać i sformułować własnych stanowisk wobec tak
przekazanej korespondencji.
Pona
dto odnośnie dowodu złożonego przez Odwołującego, na okoliczność, iż producent
oferowanego przez niego urządzenia udzielił Zamawiającemu odpowiedzi na przesłane
zapytania, czemu zaprzecz
ył Zamawiający, Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał, że
przedstawiona korespondencja
mailowa została doręczona Zamawiającemu, a to na
Odwołującym zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu spoczywało wykazanie tej okoliczności.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
orzekła o oddaleniu odwołania w całości uznając, iż nie potwierdziły się zarzuty w nim
podniesione.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 ustawy Pzp uwzględniając
wynikającą z art. 575 ustawy Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do
odpowied
zialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną
w całości za wynik postępowania był Odwołujący.
Przewodnicząca: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3513/21, KIO 3514/21 z dnia 2021-12-28
- Sygn. akt KIO 3534/21 z dnia 2021-12-22
- Sygn. akt KIO 3524/21 z dnia 2021-12-21
