rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-12-17
rok: 2021
data dokumentu: 2021-12-17
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3535/21
KIO 3535/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 17 grudnia 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 grudnia 2021 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
CATERMED sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 201; 91-204 Łódź, w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Opolskie Centrum
Onkologii im. prof. Tadeusza Koszarowskiego w Opolu, ul. Katowicka 66A; 45-061
Opole,
z udziałem stron w dniu 17 grudnia 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 grudnia 2021 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
CATERMED sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 201; 91-204 Łódź, w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Opolskie Centrum
Onkologii im. prof. Tadeusza Koszarowskiego w Opolu, ul. Katowicka 66A; 45-061
Opole,
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje z
wrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
CATERMED sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 201; 91-204 Łódź, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem t
ysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.
3. Pozostałe koszty postępowania znosi wzajemnie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1
i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
1
4 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt KIO 3535/21
U z a s a d n i e n i e
Z
amawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
„Przygotowanie i dostawa całodziennych posiłków dla pacjentów
Opolskie
go Centrum Onkologii w Opolu oraz odbiór resztek pokonsumpcyjnych w okresie od
1.12.2021 do 31.12.2021 r.
”, ogłoszonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
10 listopada 2021 roku pod numerem: 2021/BZP 00265224, numer referencyjny:
FAZ.2800.103.2021 TP
”.
Informacja
o wyborze oferty najkorzystniejszej została przekazana wykonawcom w dniu
29 listopada 2021 roku.
Dnia 6 grudnia 2021 roku, wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
CATERMED sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi (dalej „odwołujący”), wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 w zw. z art. 359
ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Catering Restauracja
R. & Z. M. s.c. (zwany dalej
„wykonawcą”) w sytuacji, gdy przedłożony przez wykonawcę
jadłospis (przedmiotowy środek dowodowy) jest niezgodny z warunkami zamówienia
określonymi w załącznikach nr 1 i 1a Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej
„SWZ”), wnosząc o nakazanie zamawiającemu: odrzucenia oferty wykonawcy oraz
powtórzenia czynności wyboru ofert.
Dnia 16 grudnia 2021 roku,
zamawiający przesłał odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż „Uznaje odwołanie w zakresie dotyczącym pkt III ppkt 2, tj. powtórzenie
czynności wyboru ofert w niniejszym postępowaniu”. Jednocześnie zamawiający oświadczył,
iż „Zamawiający nie zgadza się z zarzutem podniesionym w odwołaniu oraz przedstawioną
na jego pop
arcie argumentacją w zakresie dotyczącym odrzucenia oferty w pierwszej
kolejności, a dopiero następnie powtórzenia czynności wyboru ofert”.
Na posiedzeniu,
odwołujący podtrzymał odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza oceniając stan faktyczny w sprawie stwierdziła, że zachodzi
przesłanka określona przepisem art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, do umorzenia postępowania
odwoławczego. Wskazany przepis stanowi, że Izba umarza postępowanie odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, dalsze
postępowanie odwoławcze stało się z innej przyczyny zbędne, gdyż najdalej idącą
czynnością w postępowaniu, dokonywaną przez zamawiającego w procesie wyboru oferty
najkorzystniejszej, jest dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
. Czynność ta obejmuje
wszystkie w
cześniej dokonywane czynności zamawiającego, w tym badanie i ocenę ofert.
Skoro zatem wynikiem konkretnej oceny
zamawiającego, jest wskazanie wykonawcy, który
złożył ofertę najkorzystniejszą, to a contrario unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej niejako
„kasuje” wszystkie czynności zamawiającego związane
z badaniem i oceną ofert. Okoliczność, iż zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie
polemizuje z
odwołującym, nie zmienia faktu, iż na dzień orzekania, wszystkie czynności
zamawiającego zostały anulowane.
W związku z powyższym przyjąć należy, że po dokonaniu ponownej czynności
zamawiającego związanej z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej,
odwołującemu będzie przysługiwało prawo do wniesienia środków ochrony prawnej, właśnie
na tę nową czynność zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego
wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze
względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
…………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje z
wrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
CATERMED sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 201; 91-204 Łódź, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem t
ysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.
3. Pozostałe koszty postępowania znosi wzajemnie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1
i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
1
4 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt KIO 3535/21
U z a s a d n i e n i e
Z
amawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
„Przygotowanie i dostawa całodziennych posiłków dla pacjentów
Opolskie
go Centrum Onkologii w Opolu oraz odbiór resztek pokonsumpcyjnych w okresie od
1.12.2021 do 31.12.2021 r.
”, ogłoszonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
10 listopada 2021 roku pod numerem: 2021/BZP 00265224, numer referencyjny:
FAZ.2800.103.2021 TP
”.
Informacja
o wyborze oferty najkorzystniejszej została przekazana wykonawcom w dniu
29 listopada 2021 roku.
Dnia 6 grudnia 2021 roku, wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
CATERMED sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi (dalej „odwołujący”), wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 w zw. z art. 359
ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Catering Restauracja
R. & Z. M. s.c. (zwany dalej
„wykonawcą”) w sytuacji, gdy przedłożony przez wykonawcę
jadłospis (przedmiotowy środek dowodowy) jest niezgodny z warunkami zamówienia
określonymi w załącznikach nr 1 i 1a Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej
„SWZ”), wnosząc o nakazanie zamawiającemu: odrzucenia oferty wykonawcy oraz
powtórzenia czynności wyboru ofert.
Dnia 16 grudnia 2021 roku,
zamawiający przesłał odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż „Uznaje odwołanie w zakresie dotyczącym pkt III ppkt 2, tj. powtórzenie
czynności wyboru ofert w niniejszym postępowaniu”. Jednocześnie zamawiający oświadczył,
iż „Zamawiający nie zgadza się z zarzutem podniesionym w odwołaniu oraz przedstawioną
na jego pop
arcie argumentacją w zakresie dotyczącym odrzucenia oferty w pierwszej
kolejności, a dopiero następnie powtórzenia czynności wyboru ofert”.
Na posiedzeniu,
odwołujący podtrzymał odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza oceniając stan faktyczny w sprawie stwierdziła, że zachodzi
przesłanka określona przepisem art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, do umorzenia postępowania
odwoławczego. Wskazany przepis stanowi, że Izba umarza postępowanie odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, dalsze
postępowanie odwoławcze stało się z innej przyczyny zbędne, gdyż najdalej idącą
czynnością w postępowaniu, dokonywaną przez zamawiającego w procesie wyboru oferty
najkorzystniejszej, jest dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
. Czynność ta obejmuje
wszystkie w
cześniej dokonywane czynności zamawiającego, w tym badanie i ocenę ofert.
Skoro zatem wynikiem konkretnej oceny
zamawiającego, jest wskazanie wykonawcy, który
złożył ofertę najkorzystniejszą, to a contrario unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej niejako
„kasuje” wszystkie czynności zamawiającego związane
z badaniem i oceną ofert. Okoliczność, iż zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie
polemizuje z
odwołującym, nie zmienia faktu, iż na dzień orzekania, wszystkie czynności
zamawiającego zostały anulowane.
W związku z powyższym przyjąć należy, że po dokonaniu ponownej czynności
zamawiającego związanej z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej,
odwołującemu będzie przysługiwało prawo do wniesienia środków ochrony prawnej, właśnie
na tę nową czynność zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego
wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze
względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3513/21, KIO 3514/21 z dnia 2021-12-28
- Sygn. akt KIO 3534/21 z dnia 2021-12-22
- Sygn. akt KIO 3524/21 z dnia 2021-12-21
