rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-12-02
rok: 2021
data dokumentu: 2021-12-02
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3428/21
KIO 3428/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 1 grudnia
2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2021 r. przez
wykonawcę RATOWNIK-AMBULANSE sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. Dr. J.
Bednarza z siedzibą w Świeciu
2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2021 r. przez
wykonawcę RATOWNIK-AMBULANSE sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. Dr. J.
Bednarza z siedzibą w Świeciu
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego RATOWNIK-AMBULANSE sp. z o.o.
sp.k. z siedzibą w Warszawie:
2.1.
zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
RATOWNIK-
AMBULANSE sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w
Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy
RATOWNIK-AMBULANSE sp. z o.o. sp.k. z
siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Szpital dla Nerwowo i
Psychicznie Chorych im. Dr. J. Bednarza z siedzibą w Świeciu kwotę 4 439
zł 15 gr (słownie: cztery tysiące czterysta trzydzieści dziewięć złotych piętnaście
groszy), stanowiącą zwrot kosztów postępowania odwoławczego w postaci
kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów dojazdu pełnomocników.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………..………..….…
Sygn. akt: KIO 3428/21
U z a s a d n i e n i e
Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. Dr. J. Bednarza z siedzibą w Świeciu,
zwany
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z
2021 r. poz. 1129
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest
„Dostawa karetki transportowej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 2021/BZP 00234206.
Wobec czynności unieważnienia postępowania przez zamawiającego w dniu 18
listopada 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej wniósł odwołanie wykonawca
RATOWNIK-
AMBULANSE sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 1 i art. 257 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie unieważnienia
postępowania oraz dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w dniu 18 listopada 2021 r.
Zamawiający poinformował o unieważnieniu przedmiotowego postępowania z uwagi na fakt,
iż nie przyznano mu środków finansowych.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów,
mimo iż uprzednio dokonywał wyboru oferty najkorzystniejszej.
Unieważnienie jest pozbawione przesłanek o jakich mowa w art. 257 ustawie Pzp.
Odwołujący podał, że jego oferta mieści się w budżecie Zamawiającego, a pojazd może
zostać terminowo dostarczony.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawcy.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania, odpowiedź na
odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty
złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Przepisy przywołane przez Odwołującego stanowią:
Art. 16 pkt 1 ustawy Pzp tj.
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców;
Art. 257 ustawy Pzp tj. Zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli środki publiczne, które zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane, a możliwość
unieważnienia postępowania na tej podstawie została przewidziana w:
1)
ogłoszeniu o zamówieniu - w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, przetargu ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem, dialogu
konkurencyjnego, partnerstwa innowacyjnego albo
2) zaproszeniu do negocjacji -
w postępowaniu prowadzonym w trybie negocjacji bez
ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki.
Izba ustaliła, że Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji VI pkt. 6.7.) przewidział
unieważnienie postępowania, jeśli środki publiczne, które zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie całości lub części zamówienia nie zostały przyznane.
Zgodnie z pkt 4.1. SWZ
Termin wykonania przedmiotu zamówienia wynosił – do 30 dni
roboczych, licząc od dnia zawarcia umowy. Za zaoferowanie krótszego terminu realizacji
zamówienia Zamawiający przyzna dodatkowe punkty - patrz pkt.14.
Zgodnie z pkt 14.2. SWZ Zamawiający ustanowił jako jedno z kryteriów oceny ofert kryterium
„Termin dostawy” [D], opisują je w następujący sposób:
„Wykonawca może zaoferować Zamawiającemu termin dostawy przedmiotu zamówienia
wynoszący od 10 do 30 dni roboczych, licząc od dnia zawarcia umowy.
Kryterium wyliczane będzie w następujący sposób:
D = (Dn /Dx) x 40
gdzie:
D
liczba pkt uzyskana za kryterium termin dostawy
Dn
najkrótszy termin dostawy spośród ważnych ofert
Dx
termin dostawy ocenianej oferty
W ramach kryterium „termin dostawy” może zostać przyznanych maksymalnie 40 punktów.
Maksymalny dopuszczony przez Zamawiającego termin dostawy wynosi 30 dni roboczych,
liczonych od dnia zawarcia umowy.
Brak informacji o wyborze terminu dostawy w Formularzu ofertowym Wykonawcy oznacza,
że Wykonawca zaoferował 30 dniowy (dni robocze) termin dostawy.”
Termin składania ofert upłynął w dniu 29 października 2021 r.
Odwołujący zadeklarował w Formularzu oferty – termin dostawy 30 dni.
Dalej Izba
ustaliła, że Zamawiający w dniu 29 października 2021 r. dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej. Czynność ta została zakwestionowana przez Odwołującego poprzez
z
łożenie odwołania w dniu 3 listopada 2021 r. Zamawiający w dniu 3 listopada 2021 r.
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Dalej Zamawiający w dniu 9 listopada
2021 r. uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Izba postanowieniem z dnia 12 listopada
r. umorzyła postępowanie odwoławcze.
Ponadto Izba ustaliła, że w dniu 10 listopada 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
wyjaśnienia treści oferty w zakreślonym zakresie.
Odwołujący złożył wyjaśnienia w dniu 15 listopada 2021 r.
Zamawiający w dniu 18 listopada 2021 r. podjął decyzję o unieważnieniu
przedmiotowego
postępowania wskazując
„Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i
Psychicznie
Chorych im dr J. Bednarza w Świeciu (dalej Zamawiający) działając na
podstawie z art. 257 ustawy z dnia 11
września 2019r. – Prawo zamówień publicznych(Dz.U.
z 2019 r. poz. 2019 ze zm.; zwana dalej: PZP)
unieważnia postępowanie przetargowe o
udzielenie zmówienia publicznego pn. DOSTAWA KARETKI TRANSPORTOWEJ
prowadzonego w trybie podstawowym (art.275 ust.1 ustawy pzp), oznaczenie sprawy
V.271.15.2021.
Jednocześnie Zamawiający informuje, iż na podstawie z art. 260 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zawiadamia równocześnie wszystkich,
którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu przetargowym, że na podstawie art.257
ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych unieważnił niniejsze
postępowanie z powodu nieprzyznania środków publicznych na sfinansowanie niniejszego
zamówienia.”
W ramach uwag ogólnych, Izba zauważa, iż orzeka w granicach zarzutów
podniesionych przez
Odwołującego, a na zarzut składa się uzasadnienie prawne i faktyczne.
Uzasadnienie faktyczne zarzutu sformułowanego przez Odwołującego jest nad wyraz
lakoniczne i nie daje podstaw do uwzględnienia odwołania.
Izba zważyła, iż przesłanka unieważniania postępowania z art. 257 ustawy Pzp jest
przesłanką fakultatywną, wymagającą dla jej zastosowania wypełnienia warunków
określonych normą zawartą w tym przepisie. W ocenie Izby przesłanki ww. przepisu
obejmują również okoliczności zaistniałe w niniejszej sprawie tj. utratę możliwości
wydatkowania uprzednio przyznanych
środków przy zachowaniu zaoferowanego przez
wykonawcę terminu dostawy. Zaistnienie tych okoliczności należy zrównać z ostatecznym
nieprzyznaniem środków
.
Dostrzeżenia wymagało, iż wbrew twierdzeniom Odwołującego
termin dostawy określony przez niego w ofercie nie stanowił terminu maksymalnego lecz był
ustalony w sposób sztywny na 30 dni roboczych liczonych od dnia zawarcia umowy. Pomimo
tego, iż wykonawcy mogli skrócić okres dostawy nawet do 10 dni roboczych, gdyż termin ten
stanowił kryterium oceny ofert, Odwołujący nie zdecydował się na to i złożył ofertę
deklarującą najdłuższy z dopuszczalnych przez zamawiającego terminów tj. 30 dni
roboczych. W
obec powyższego, w ocenie Izby brak jest podstaw do przyjęcia, iż termin
realizacji zamówienia mógł być skrócony, takiej zdecydowanej deklaracji nie złożył
Odwołujący również na rozprawie wyrażając jedynie przypuszczenie, iż być może dostawa
przedmiotu zamówienia jest jeszcze możliwa. Wobec powyższego nawet przyjmując, iż
Zamawiający mógł wydatkować środki i złożyć wniosek o płatność do dnia 20 grudnia br.,
uwzględniając zaoferowany przez Odwołującego termin dostawy, niemożliwe było
dotrzymanie
terminu złożenia wniosku o płatność gwarantującego jego rozliczenie i
otrzymanie przyznanych środków.
Środki na sfinansowanie zamówienia miały pochodzić z dotacji celowej w oparciu o
uchwałę nr 42/1746/21 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 27
października 2021 r. Zgodnie z harmonogramem rzeczowo – finansowym stanowiącym
załącznik do ww. uchwały wydatki zostały przewidziane do poniesienia w planowanym roku
budżetowym w poddziale na kwartały (IV Kw.) Stosownie natomiast do Procedury
planowania i realizacji dla zadań inwestycyjnych oraz remontowych, również stanowiącej
załącznik do ww. Uchwały, § 11 ust. 1 „jednostka składa wniosek o płatność, zgodnie ze
wzorem określonym w załączniku nr 4, dla zrealizowanego zadania lub jego etapu (…)”. Ust.
6 stanowi natomiast, iż ostateczny termin złożenia wniosku o płatność ustala się na dzień 30
listopada każdego roku. W uzasadnionych przypadkach istnieje możliwość wydłużenia
terminu ma złożenie wniosku o płatność”. Zamawiający potwierdził złożonymi dokumentami
tj. pismem z dn. 2 listopada 2011 r.
oraz notatką służbową, iż podejmował starania o
przedłużenie możliwości wydatkowania środków, jednakże nie otrzymał zgody na wydłużenie
okresu wydatkowania środków do okresu umożliwiającego realizację przedmiotu
zamówienia. Ponadto w ocenie Izby, biorąc pod uwagę chronologię zdarzeń w niniejszym
postępowaniu ustaloną przez Izbę, nie można zgodzić się z Odwołującym, iż Zamawiający
działał opieszale i dążył do unieważnienia postępowania, a nie do jego rozstrzygnięcia
poprzez wybór oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający może unieważnić postępowanie na podstawie art. 257 ustawy Pzp w
każdym przypadku nieuzyskania środków publicznych, z których zamierzał sfinansować
całość zamówienia lub jego część, a taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie.
Warunkiem skorzystania z przesłanki określonej w art. 257 ustawy Pzp jest
przewidzenie takiej możliwości w ogłoszeniu o zamówieniu, co miało miejsce w
postępowaniu i nie było kwestionowane przez Odwołującego.
Ponadto w ocenie Izby uzasadnienie decyzji o unieważnianiu zawierało okoliczności
faktyczne i prawne
uzasadniające podjęcie tej decyzji.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp orzekła,
jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp uwzględniając
wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do odpowiedzialności za
wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną w całości za wynik
postępowania był odwołujący.
Przewodnicząca: ……………………………..
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego RATOWNIK-AMBULANSE sp. z o.o.
sp.k. z siedzibą w Warszawie:
2.1.
zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
RATOWNIK-
AMBULANSE sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w
Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy
RATOWNIK-AMBULANSE sp. z o.o. sp.k. z
siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Szpital dla Nerwowo i
Psychicznie Chorych im. Dr. J. Bednarza z siedzibą w Świeciu kwotę 4 439
zł 15 gr (słownie: cztery tysiące czterysta trzydzieści dziewięć złotych piętnaście
groszy), stanowiącą zwrot kosztów postępowania odwoławczego w postaci
kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów dojazdu pełnomocników.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………..………..….…
Sygn. akt: KIO 3428/21
U z a s a d n i e n i e
Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. Dr. J. Bednarza z siedzibą w Świeciu,
zwany
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z
2021 r. poz. 1129
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest
„Dostawa karetki transportowej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 2021/BZP 00234206.
Wobec czynności unieważnienia postępowania przez zamawiającego w dniu 18
listopada 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej wniósł odwołanie wykonawca
RATOWNIK-
AMBULANSE sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 1 i art. 257 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie unieważnienia
postępowania oraz dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w dniu 18 listopada 2021 r.
Zamawiający poinformował o unieważnieniu przedmiotowego postępowania z uwagi na fakt,
iż nie przyznano mu środków finansowych.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów,
mimo iż uprzednio dokonywał wyboru oferty najkorzystniejszej.
Unieważnienie jest pozbawione przesłanek o jakich mowa w art. 257 ustawie Pzp.
Odwołujący podał, że jego oferta mieści się w budżecie Zamawiającego, a pojazd może
zostać terminowo dostarczony.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawcy.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania, odpowiedź na
odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty
złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Przepisy przywołane przez Odwołującego stanowią:
Art. 16 pkt 1 ustawy Pzp tj.
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców;
Art. 257 ustawy Pzp tj. Zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli środki publiczne, które zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane, a możliwość
unieważnienia postępowania na tej podstawie została przewidziana w:
1)
ogłoszeniu o zamówieniu - w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, przetargu ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem, dialogu
konkurencyjnego, partnerstwa innowacyjnego albo
2) zaproszeniu do negocjacji -
w postępowaniu prowadzonym w trybie negocjacji bez
ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki.
Izba ustaliła, że Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji VI pkt. 6.7.) przewidział
unieważnienie postępowania, jeśli środki publiczne, które zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie całości lub części zamówienia nie zostały przyznane.
Zgodnie z pkt 4.1. SWZ
Termin wykonania przedmiotu zamówienia wynosił – do 30 dni
roboczych, licząc od dnia zawarcia umowy. Za zaoferowanie krótszego terminu realizacji
zamówienia Zamawiający przyzna dodatkowe punkty - patrz pkt.14.
Zgodnie z pkt 14.2. SWZ Zamawiający ustanowił jako jedno z kryteriów oceny ofert kryterium
„Termin dostawy” [D], opisują je w następujący sposób:
„Wykonawca może zaoferować Zamawiającemu termin dostawy przedmiotu zamówienia
wynoszący od 10 do 30 dni roboczych, licząc od dnia zawarcia umowy.
Kryterium wyliczane będzie w następujący sposób:
D = (Dn /Dx) x 40
gdzie:
D
liczba pkt uzyskana za kryterium termin dostawy
Dn
najkrótszy termin dostawy spośród ważnych ofert
Dx
termin dostawy ocenianej oferty
W ramach kryterium „termin dostawy” może zostać przyznanych maksymalnie 40 punktów.
Maksymalny dopuszczony przez Zamawiającego termin dostawy wynosi 30 dni roboczych,
liczonych od dnia zawarcia umowy.
Brak informacji o wyborze terminu dostawy w Formularzu ofertowym Wykonawcy oznacza,
że Wykonawca zaoferował 30 dniowy (dni robocze) termin dostawy.”
Termin składania ofert upłynął w dniu 29 października 2021 r.
Odwołujący zadeklarował w Formularzu oferty – termin dostawy 30 dni.
Dalej Izba
ustaliła, że Zamawiający w dniu 29 października 2021 r. dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej. Czynność ta została zakwestionowana przez Odwołującego poprzez
z
łożenie odwołania w dniu 3 listopada 2021 r. Zamawiający w dniu 3 listopada 2021 r.
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Dalej Zamawiający w dniu 9 listopada
2021 r. uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Izba postanowieniem z dnia 12 listopada
r. umorzyła postępowanie odwoławcze.
Ponadto Izba ustaliła, że w dniu 10 listopada 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
wyjaśnienia treści oferty w zakreślonym zakresie.
Odwołujący złożył wyjaśnienia w dniu 15 listopada 2021 r.
Zamawiający w dniu 18 listopada 2021 r. podjął decyzję o unieważnieniu
przedmiotowego
postępowania wskazując
„Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i
Psychicznie
Chorych im dr J. Bednarza w Świeciu (dalej Zamawiający) działając na
podstawie z art. 257 ustawy z dnia 11
września 2019r. – Prawo zamówień publicznych(Dz.U.
z 2019 r. poz. 2019 ze zm.; zwana dalej: PZP)
unieważnia postępowanie przetargowe o
udzielenie zmówienia publicznego pn. DOSTAWA KARETKI TRANSPORTOWEJ
prowadzonego w trybie podstawowym (art.275 ust.1 ustawy pzp), oznaczenie sprawy
V.271.15.2021.
Jednocześnie Zamawiający informuje, iż na podstawie z art. 260 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zawiadamia równocześnie wszystkich,
którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu przetargowym, że na podstawie art.257
ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych unieważnił niniejsze
postępowanie z powodu nieprzyznania środków publicznych na sfinansowanie niniejszego
zamówienia.”
W ramach uwag ogólnych, Izba zauważa, iż orzeka w granicach zarzutów
podniesionych przez
Odwołującego, a na zarzut składa się uzasadnienie prawne i faktyczne.
Uzasadnienie faktyczne zarzutu sformułowanego przez Odwołującego jest nad wyraz
lakoniczne i nie daje podstaw do uwzględnienia odwołania.
Izba zważyła, iż przesłanka unieważniania postępowania z art. 257 ustawy Pzp jest
przesłanką fakultatywną, wymagającą dla jej zastosowania wypełnienia warunków
określonych normą zawartą w tym przepisie. W ocenie Izby przesłanki ww. przepisu
obejmują również okoliczności zaistniałe w niniejszej sprawie tj. utratę możliwości
wydatkowania uprzednio przyznanych
środków przy zachowaniu zaoferowanego przez
wykonawcę terminu dostawy. Zaistnienie tych okoliczności należy zrównać z ostatecznym
nieprzyznaniem środków
.
Dostrzeżenia wymagało, iż wbrew twierdzeniom Odwołującego
termin dostawy określony przez niego w ofercie nie stanowił terminu maksymalnego lecz był
ustalony w sposób sztywny na 30 dni roboczych liczonych od dnia zawarcia umowy. Pomimo
tego, iż wykonawcy mogli skrócić okres dostawy nawet do 10 dni roboczych, gdyż termin ten
stanowił kryterium oceny ofert, Odwołujący nie zdecydował się na to i złożył ofertę
deklarującą najdłuższy z dopuszczalnych przez zamawiającego terminów tj. 30 dni
roboczych. W
obec powyższego, w ocenie Izby brak jest podstaw do przyjęcia, iż termin
realizacji zamówienia mógł być skrócony, takiej zdecydowanej deklaracji nie złożył
Odwołujący również na rozprawie wyrażając jedynie przypuszczenie, iż być może dostawa
przedmiotu zamówienia jest jeszcze możliwa. Wobec powyższego nawet przyjmując, iż
Zamawiający mógł wydatkować środki i złożyć wniosek o płatność do dnia 20 grudnia br.,
uwzględniając zaoferowany przez Odwołującego termin dostawy, niemożliwe było
dotrzymanie
terminu złożenia wniosku o płatność gwarantującego jego rozliczenie i
otrzymanie przyznanych środków.
Środki na sfinansowanie zamówienia miały pochodzić z dotacji celowej w oparciu o
uchwałę nr 42/1746/21 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 27
października 2021 r. Zgodnie z harmonogramem rzeczowo – finansowym stanowiącym
załącznik do ww. uchwały wydatki zostały przewidziane do poniesienia w planowanym roku
budżetowym w poddziale na kwartały (IV Kw.) Stosownie natomiast do Procedury
planowania i realizacji dla zadań inwestycyjnych oraz remontowych, również stanowiącej
załącznik do ww. Uchwały, § 11 ust. 1 „jednostka składa wniosek o płatność, zgodnie ze
wzorem określonym w załączniku nr 4, dla zrealizowanego zadania lub jego etapu (…)”. Ust.
6 stanowi natomiast, iż ostateczny termin złożenia wniosku o płatność ustala się na dzień 30
listopada każdego roku. W uzasadnionych przypadkach istnieje możliwość wydłużenia
terminu ma złożenie wniosku o płatność”. Zamawiający potwierdził złożonymi dokumentami
tj. pismem z dn. 2 listopada 2011 r.
oraz notatką służbową, iż podejmował starania o
przedłużenie możliwości wydatkowania środków, jednakże nie otrzymał zgody na wydłużenie
okresu wydatkowania środków do okresu umożliwiającego realizację przedmiotu
zamówienia. Ponadto w ocenie Izby, biorąc pod uwagę chronologię zdarzeń w niniejszym
postępowaniu ustaloną przez Izbę, nie można zgodzić się z Odwołującym, iż Zamawiający
działał opieszale i dążył do unieważnienia postępowania, a nie do jego rozstrzygnięcia
poprzez wybór oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający może unieważnić postępowanie na podstawie art. 257 ustawy Pzp w
każdym przypadku nieuzyskania środków publicznych, z których zamierzał sfinansować
całość zamówienia lub jego część, a taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie.
Warunkiem skorzystania z przesłanki określonej w art. 257 ustawy Pzp jest
przewidzenie takiej możliwości w ogłoszeniu o zamówieniu, co miało miejsce w
postępowaniu i nie było kwestionowane przez Odwołującego.
Ponadto w ocenie Izby uzasadnienie decyzji o unieważnianiu zawierało okoliczności
faktyczne i prawne
uzasadniające podjęcie tej decyzji.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp orzekła,
jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp uwzględniając
wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do odpowiedzialności za
wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną w całości za wynik
postępowania był odwołujący.
Przewodnicząca: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
