rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-11-25
rok: 2021
data dokumentu: 2021-11-25
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3398/21
KIO 3398/21
po rozpoznaniu na posiedze
niu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 listopada 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 2021 r. przez wykonawcę: Miejski Zakład
Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o., ul. Stefana Bry
ły 6, 05-800 Pruszków w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina
Brwinów, ul. Grodziska 12,
05-840
Brwinów,
przy udziale wykonawcy: W. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„BYŚ” W. B., ul. Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3398/21 po stronie zamawiającego
niu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 listopada 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 2021 r. przez wykonawcę: Miejski Zakład
Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o., ul. Stefana Bry
ły 6, 05-800 Pruszków w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina
Brwinów, ul. Grodziska 12,
05-840
Brwinów,
przy udziale wykonawcy: W. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„BYŚ” W. B., ul. Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3398/21 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Miejski Zakład Oczyszczania w
Pruszkowie sp. z o.o., ul
. Stefana Bryły 6, 05-800 Pruszków, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o., ul. Stefana Bryły 6, 05-
800 Pruszków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..............…………
……..............…………
……..............…………
Sygn. akt: KIO 3398/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Brwinów, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.)
, zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie:
„zagospodarowanie odpadów komunalnych odebranych od właścicieli nieruchomości z
terenu gminy Brwinów”. Zamówienie zostało podzielone na cztery części (A — D).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2021/S 161-424158 w dniu 20 sierpnia 2021 r.
Wykonawca,
Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o., na podstawie art.
513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 1 Pzp
wniósł w dniu 22 listopada 2021 r. odwołanie wobec
czynności Zamawiającego z dnia 10 listopada 2021 r., polegającej na dokonaniu ponownego
badania ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty
– oferty firmy „Byś” W. B. . w części C z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp oraz wobec odrzucenia oferty złożonej przez
O
dwołującego w wyniku ponownego badania ofert w związku z ogłoszonym, a nie
sporządzonym w formie pisemnej i doręczonym stronom wyrokiem (bez uzasadnienia)
zapadłym przed KIO w sprawie o sygn. akt KIO 3054/21. Odwołujący wyjaśnił, że oczekuje
na doręczenie wyroku wraz uzasadnieniem, a po jego analizie podejmie decyzję co do
s
porządzenia skargi do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Z
daniem Odwołującego, wykonanie przez Zamawiającego nie znanego orzeczenia
zapadłego w ww. sprawie oraz podjęcie decyzji o samodzielnym ponownym rozstrzygnięciu
post
ępowania, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego powoduje, iż w sprawie nie istnieją
przesłanki do odrzucenia a limine niniejszego odwołania, jako spełniającego przesłanki z art.
528 ust. 4) lub 5) Pzp
ze względu na nieznane na dzień wnoszenia odwołanie orzeczenie
KIO w sprawie KIO 3054/21.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w toku postępowania przed KIO 3054/21 nie
uwzględnił odwołania wniesionego w tamtej sprawie przez wykonawcę (którego ofertę wybrał
obecnie jako najkorzystniejsz
ą), a zatem nie może skorzystać z dobrodziejstwa art. 528 ust.
5 Pzp,
ponieważ czynność nie polegała na uwzględnieniu odwołania w sprawie KIO 3054/21,
ale stanowi o ponownym wyborze dokonanym przez Zamawiaj
ącego i odrzuceniu oferty
Odwołującego (tak też orzeczenie KIO z dnia 28.1.2020 r. sygn. akt KIO 2647/19, niepubl.).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez odrzucenia oferty MZO
Pruszków w sytuacji, w której
treść oferty już z dniem złożenia była zgodna z warunkami zamówienia, a po jej uzupełnieniu
w trybie art. 233 Pzp o wskazanie adresu instalacji w
formularzu oferty, który jest tożsamy z
adresem siedziby O
dwołującego wskazanym w formularzu ofertowym oraz adresem
instalacji wpisanym do rejes
tru marszałka województwa, oraz uznanie, że ponowne badanie
ofert przez Zamawiającego nastąpiło przedwcześnie tj. w czasie sporządzania uzasadnienia
do wyroku KIO z dnia 3 listopada 2021 r. w ww.
sprawie, a zatem bez zapoznania się z
podstawą prawną i uzasadnieniem.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności ponownego badania ofert i wyboru oferty wykonawcy „Byś”
W. B. jako oferty najkorzystniejszej,
2)
dokonania ponow
nej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający doręczył w dniu 12.11.2021 r. informację o
ponownym badaniu ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej z odrzuceniem oferty
Odwołującego. Oferta Odwołującego w wyniku ponownego badania ofert została odrzucona
pomimo, iż na dzień sporządzenia odwołania brak jest doręczonego stronom wyroku wraz z
uzasadnieniem, a zatem Zamawiający samodzielnie dokonał czynności ponownego badania
ofert w oderwaniu od stanu prawnego sprawy rozpoznawanej przez KIO 3054/21
, która na
dzień dokonania czynności ponownego badania ofert nie została w formie wyroku stronom
doręczona. W rankingu ofert złożonych w części C zamówienia oferta Odwołującego,
zajęłaby pierwsze miejsce i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Zamawiający nie wykonał orzeczenia KIO 3054/21 zgodnie z treścią zapadłego w tej
sprawie wyroku,
ponieważ wyrok nie został doręczony stronom postepowania i na dzień
składania niniejszego odwołania, brak jest możliwości dokonania oceny jego treści i
zastosowania się do niego, jak pozornie uczynił to Zamawiający już w dniu 10.11.2021 r. Na
dzień dokonywania tej czynności treść orzeczenia KIO nie była znana żadnej ze stron, a
ustne ogłoszenie orzeczenia w dniu 3 listopada 2021 r. nie pozwala na przyjęcie, iż
Zamawiający który nie był na ogłoszeniu orzeczenia ma wiedze prawną co do jego treści. W
związku z tym, w sprawie należy przyjąć, iż przesłanka pozwalająca na odrzucenie
niniejszego odwołania nie wystąpiła, a zatem nic nie stoi na przeszkodzie, aby samodzielną
czynność prawną zamawiającego ocenić w niniejszym postepowaniu.
Aby zamawiający był uprawniony odrzucić ofertę na wskazanej podstawie prawnej
jest zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty oraz warunków
zamówienia (w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
eleme
ntów istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią merytoryczne
postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez
opis przedmiotu zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po
zawarciu umowy
w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonawcy, który zobowiązuje się
do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty (zdefiniowanej w
art. 66 Kodeksu cywilnego) jako najkorzystniejszej. Dokonanie takiego porównania
przesądza o tym, czy treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom
zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi, gdy zawartość
merytoryczna złożonej w danym postepowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez
zamawia
jącego i zawartym w SWZ wymaganiom.
W przedmiot
owej sprawie uzupełnienie oferty o adres instalacji, który, co kluczowe,
jest adresem siedziby wykonawcy (M
ZO z siedzibą w Pruszkowie) oraz jest wskazany w
załączonym do oferty dokumencie urzędowym tzw. Liście Marszałka Województwa, nie
może być kwalifikowane jak oferta nie zgodna z treścią warunków zamówienia w rozumieniu
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. To
właśnie odległość, a nie adres instalacji jest jednym z kryteriów
oceny oferty, a zatem jej poprawne wypełnienie (wskazanie ilości kilometrów) nie pozwało
Zamawiającemu na odrzucenie oferty, a dokonane czynności w zakresie jej uzupełnienia
pozostają w pełni zgodne z Pzp. Opuszczenie rubryki z adresem instalacji, a wpisanie w tym
miejscu danych podmiotowo-przedmowach instalacji,
zdaniem Odwołującego, nie jest i nie
może być kwalifikowane jako oferta sporządzona niezgodnie z warunkami zamówienia.
Izba ustaliła, że w sprawie odwoławczej o sygn. akt KIO 3054/21 zapadł wyrok KIO w
dniu 3 listopada 2021 r. W wyroku tym Izba orzekła co do zarzutów przedstawionych w
odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października
2021 r. przez
wykonawcę W. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „BYŚ” W.
B.
z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego tj. Gminę
Brwinów. Sprawa została rozpoznana przy udziale wykonawcy Miejski Zakład Oczyszczania
w Pruszkowie Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, tj. Odwołującego w niniejszej sprawie,
który zgłosił swoje przystąpienie w sprawie o sygn. akt KIO 3054/21 po stronie
zamawiającego.
W powyższym wyroku (sygn. akt KIO 3054/21), który został ogłoszony w dniu 3
listopada 2021 r. Izba uwzględniła odwołanie w zakresie części C zamówienia i nakazała
Zamawiającemu „unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie
czynności badania i oceny oferty, w tym unieważnienie czynności wezwania wykonawcy
Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Pruszkowie, ul Stefana Bryły 6 i dokonanie odrzucenia oferty tego wykonawcy na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z uwagi na nie wskazanie w formularzu ofertowym
adresu stacji przeładunkowej/instalacji komunalnej wykonawcy”.
W danym stanie faktycznym
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp.
Zgodnie z art. 528 pkt 5 Pzp
, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w
przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 529 ust. 1 Pzp, Izba może odrzucić
odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
Treść wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 3054/21 (sentencja) nie pozostawia żadnych
wątpliwości co do tego, jakie czynności Izba nakazała Zamawiającemu do wykonania w
wyniku rozpoznania od
wołania w sprawie KIO 3054/21. Jedną z tych czynności było
odrzucenie oferty Odwołującego, tj. Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie sp. z
o.o.
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że czynności Zamawiającego podjęte
w dniu 10 listopada 2021 r.,
o których Zamawiający powiadomił Odwołującego w dniu 12
listopada 2021 r.,
polegające na dokonaniu ponownego badania ofert i powtórzenia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części C zamówienia oraz - na odrzuceniu
oferty złożonej przez Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. na podstawie
art.226 ust. 1 pkt 5
Pzp, zostały wykonane przez Zamawiającego zgodnie z treścią wyroku
Izby w sprawie o sygn. akt KIO 3054/21.
Zauważyć należy, że przesłanka dotycząca „wykonania czynności przez
zamawiającego zgodnie z wyrokiem Izby” jest jedną z samodzielnych przesłanek odrzucenia
odwołania, wymienionych w art. 528 pkt 5 Pzp, Przepis ten nie wymaga łącznego spełnienia
wszystkich przesłanek, o których jest w nim mowa, co wynika z użycia w treści tego przepisu
spójnika rozłącznego „lub”.
Ponadto, zauważyć należy, że zgodnie z art. 527 Pzp, na czynność zamawiającego
wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu
zgodnie z art. 524,
nie przysługują środki ochrony prawnej.
Ponadto, biorąc pod uwagę, że:
1. zgodnie z art. 558 ust. 1 Pzp,
„Izba ogłasza orzeczenie po zamknięciu rozprawy,
na posiedzeniu jawnym oraz podaje ustnie motywy rozstrzygnięcia. Nieobecność
stron nie wstrzymuje ogłoszenia orzeczenia.”;
2. zgodnie z art. 559 ust. 1 i 2 Pzp,
„Izba z urzędu sporządza uzasadnienie
orzeczenia w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia orzeczenia.”;
3. zgodnie z art. 560 Pzp,
„Odpisy orzeczenia wraz z uzasadnieniem doręcza się
stronom oraz uczestnikom
postępowania odwoławczego lub ich pełnomocnikom
niezwłocznie po sporządzeniu uzasadnienia.”;
a zgodnie z art. 577 Pzp,
„W przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie może
zawrzeć umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze.”, należy wskazać, że zamawiający jest uprawniony do
dokonywania czynności w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego - zgodnie orzeczeniem Izby
, które zostało ogłoszone. Zamawiający nie ma
obowiązku wstrzymywania się z czynnościami do czasu doręczenia stronom wyroku
(orzeczenia) z uzasadnieniem.
W świetle art. 577 Pzp, zamawiający ma obowiązek
wstrzymać się z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego do czasu ogłoszenia
wyroku lub postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze, a zatem nawet umowa z
wykonawcą w sprawie zamówienia publicznego może zostać zawarta przez zamawiającego
po ogłoszeniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze, a tym
samym przed otrzymaniem wyroku z uzasadnieniem (wersji pisemnej).
Zauważyć należy, że
termin doręczenia orzeczenia Izby stronom ma znaczenie w przypadku wnoszenia skargi na
orzeczenie Izby do sądu Okręgowego w Warszawie (art. 580 ust. 2 Pzp), od której to daty
biegnie termin na wniesienie skargi.
Z
powyższych względów Izba orzekła o odrzuceniu odwołania na podstawie art. 528
pkt 5
Pzp, zgodnie z którym, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy
czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w
prz
ypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 zdanie drugie Pzp oraz na
podstawie art. 529 ust. 1 Pzp
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 20
20 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
o
dwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. poz. 2437).
Przewodniczący:
……..............…………
……..............…………
……..............…………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Miejski Zakład Oczyszczania w
Pruszkowie sp. z o.o., ul
. Stefana Bryły 6, 05-800 Pruszków, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o., ul. Stefana Bryły 6, 05-
800 Pruszków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..............…………
……..............…………
……..............…………
Sygn. akt: KIO 3398/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Brwinów, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.)
, zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie:
„zagospodarowanie odpadów komunalnych odebranych od właścicieli nieruchomości z
terenu gminy Brwinów”. Zamówienie zostało podzielone na cztery części (A — D).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2021/S 161-424158 w dniu 20 sierpnia 2021 r.
Wykonawca,
Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o., na podstawie art.
513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 1 Pzp
wniósł w dniu 22 listopada 2021 r. odwołanie wobec
czynności Zamawiającego z dnia 10 listopada 2021 r., polegającej na dokonaniu ponownego
badania ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty
– oferty firmy „Byś” W. B. . w części C z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp oraz wobec odrzucenia oferty złożonej przez
O
dwołującego w wyniku ponownego badania ofert w związku z ogłoszonym, a nie
sporządzonym w formie pisemnej i doręczonym stronom wyrokiem (bez uzasadnienia)
zapadłym przed KIO w sprawie o sygn. akt KIO 3054/21. Odwołujący wyjaśnił, że oczekuje
na doręczenie wyroku wraz uzasadnieniem, a po jego analizie podejmie decyzję co do
s
porządzenia skargi do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Z
daniem Odwołującego, wykonanie przez Zamawiającego nie znanego orzeczenia
zapadłego w ww. sprawie oraz podjęcie decyzji o samodzielnym ponownym rozstrzygnięciu
post
ępowania, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego powoduje, iż w sprawie nie istnieją
przesłanki do odrzucenia a limine niniejszego odwołania, jako spełniającego przesłanki z art.
528 ust. 4) lub 5) Pzp
ze względu na nieznane na dzień wnoszenia odwołanie orzeczenie
KIO w sprawie KIO 3054/21.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w toku postępowania przed KIO 3054/21 nie
uwzględnił odwołania wniesionego w tamtej sprawie przez wykonawcę (którego ofertę wybrał
obecnie jako najkorzystniejsz
ą), a zatem nie może skorzystać z dobrodziejstwa art. 528 ust.
5 Pzp,
ponieważ czynność nie polegała na uwzględnieniu odwołania w sprawie KIO 3054/21,
ale stanowi o ponownym wyborze dokonanym przez Zamawiaj
ącego i odrzuceniu oferty
Odwołującego (tak też orzeczenie KIO z dnia 28.1.2020 r. sygn. akt KIO 2647/19, niepubl.).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez odrzucenia oferty MZO
Pruszków w sytuacji, w której
treść oferty już z dniem złożenia była zgodna z warunkami zamówienia, a po jej uzupełnieniu
w trybie art. 233 Pzp o wskazanie adresu instalacji w
formularzu oferty, który jest tożsamy z
adresem siedziby O
dwołującego wskazanym w formularzu ofertowym oraz adresem
instalacji wpisanym do rejes
tru marszałka województwa, oraz uznanie, że ponowne badanie
ofert przez Zamawiającego nastąpiło przedwcześnie tj. w czasie sporządzania uzasadnienia
do wyroku KIO z dnia 3 listopada 2021 r. w ww.
sprawie, a zatem bez zapoznania się z
podstawą prawną i uzasadnieniem.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności ponownego badania ofert i wyboru oferty wykonawcy „Byś”
W. B. jako oferty najkorzystniejszej,
2)
dokonania ponow
nej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający doręczył w dniu 12.11.2021 r. informację o
ponownym badaniu ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej z odrzuceniem oferty
Odwołującego. Oferta Odwołującego w wyniku ponownego badania ofert została odrzucona
pomimo, iż na dzień sporządzenia odwołania brak jest doręczonego stronom wyroku wraz z
uzasadnieniem, a zatem Zamawiający samodzielnie dokonał czynności ponownego badania
ofert w oderwaniu od stanu prawnego sprawy rozpoznawanej przez KIO 3054/21
, która na
dzień dokonania czynności ponownego badania ofert nie została w formie wyroku stronom
doręczona. W rankingu ofert złożonych w części C zamówienia oferta Odwołującego,
zajęłaby pierwsze miejsce i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Zamawiający nie wykonał orzeczenia KIO 3054/21 zgodnie z treścią zapadłego w tej
sprawie wyroku,
ponieważ wyrok nie został doręczony stronom postepowania i na dzień
składania niniejszego odwołania, brak jest możliwości dokonania oceny jego treści i
zastosowania się do niego, jak pozornie uczynił to Zamawiający już w dniu 10.11.2021 r. Na
dzień dokonywania tej czynności treść orzeczenia KIO nie była znana żadnej ze stron, a
ustne ogłoszenie orzeczenia w dniu 3 listopada 2021 r. nie pozwala na przyjęcie, iż
Zamawiający który nie był na ogłoszeniu orzeczenia ma wiedze prawną co do jego treści. W
związku z tym, w sprawie należy przyjąć, iż przesłanka pozwalająca na odrzucenie
niniejszego odwołania nie wystąpiła, a zatem nic nie stoi na przeszkodzie, aby samodzielną
czynność prawną zamawiającego ocenić w niniejszym postepowaniu.
Aby zamawiający był uprawniony odrzucić ofertę na wskazanej podstawie prawnej
jest zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty oraz warunków
zamówienia (w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
eleme
ntów istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią merytoryczne
postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez
opis przedmiotu zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po
zawarciu umowy
w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonawcy, który zobowiązuje się
do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty (zdefiniowanej w
art. 66 Kodeksu cywilnego) jako najkorzystniejszej. Dokonanie takiego porównania
przesądza o tym, czy treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom
zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi, gdy zawartość
merytoryczna złożonej w danym postepowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez
zamawia
jącego i zawartym w SWZ wymaganiom.
W przedmiot
owej sprawie uzupełnienie oferty o adres instalacji, który, co kluczowe,
jest adresem siedziby wykonawcy (M
ZO z siedzibą w Pruszkowie) oraz jest wskazany w
załączonym do oferty dokumencie urzędowym tzw. Liście Marszałka Województwa, nie
może być kwalifikowane jak oferta nie zgodna z treścią warunków zamówienia w rozumieniu
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. To
właśnie odległość, a nie adres instalacji jest jednym z kryteriów
oceny oferty, a zatem jej poprawne wypełnienie (wskazanie ilości kilometrów) nie pozwało
Zamawiającemu na odrzucenie oferty, a dokonane czynności w zakresie jej uzupełnienia
pozostają w pełni zgodne z Pzp. Opuszczenie rubryki z adresem instalacji, a wpisanie w tym
miejscu danych podmiotowo-przedmowach instalacji,
zdaniem Odwołującego, nie jest i nie
może być kwalifikowane jako oferta sporządzona niezgodnie z warunkami zamówienia.
Izba ustaliła, że w sprawie odwoławczej o sygn. akt KIO 3054/21 zapadł wyrok KIO w
dniu 3 listopada 2021 r. W wyroku tym Izba orzekła co do zarzutów przedstawionych w
odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października
2021 r. przez
wykonawcę W. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „BYŚ” W.
B.
z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego tj. Gminę
Brwinów. Sprawa została rozpoznana przy udziale wykonawcy Miejski Zakład Oczyszczania
w Pruszkowie Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, tj. Odwołującego w niniejszej sprawie,
który zgłosił swoje przystąpienie w sprawie o sygn. akt KIO 3054/21 po stronie
zamawiającego.
W powyższym wyroku (sygn. akt KIO 3054/21), który został ogłoszony w dniu 3
listopada 2021 r. Izba uwzględniła odwołanie w zakresie części C zamówienia i nakazała
Zamawiającemu „unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie
czynności badania i oceny oferty, w tym unieważnienie czynności wezwania wykonawcy
Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Pruszkowie, ul Stefana Bryły 6 i dokonanie odrzucenia oferty tego wykonawcy na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z uwagi na nie wskazanie w formularzu ofertowym
adresu stacji przeładunkowej/instalacji komunalnej wykonawcy”.
W danym stanie faktycznym
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp.
Zgodnie z art. 528 pkt 5 Pzp
, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w
przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 529 ust. 1 Pzp, Izba może odrzucić
odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
Treść wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 3054/21 (sentencja) nie pozostawia żadnych
wątpliwości co do tego, jakie czynności Izba nakazała Zamawiającemu do wykonania w
wyniku rozpoznania od
wołania w sprawie KIO 3054/21. Jedną z tych czynności było
odrzucenie oferty Odwołującego, tj. Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie sp. z
o.o.
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że czynności Zamawiającego podjęte
w dniu 10 listopada 2021 r.,
o których Zamawiający powiadomił Odwołującego w dniu 12
listopada 2021 r.,
polegające na dokonaniu ponownego badania ofert i powtórzenia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części C zamówienia oraz - na odrzuceniu
oferty złożonej przez Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. na podstawie
art.226 ust. 1 pkt 5
Pzp, zostały wykonane przez Zamawiającego zgodnie z treścią wyroku
Izby w sprawie o sygn. akt KIO 3054/21.
Zauważyć należy, że przesłanka dotycząca „wykonania czynności przez
zamawiającego zgodnie z wyrokiem Izby” jest jedną z samodzielnych przesłanek odrzucenia
odwołania, wymienionych w art. 528 pkt 5 Pzp, Przepis ten nie wymaga łącznego spełnienia
wszystkich przesłanek, o których jest w nim mowa, co wynika z użycia w treści tego przepisu
spójnika rozłącznego „lub”.
Ponadto, zauważyć należy, że zgodnie z art. 527 Pzp, na czynność zamawiającego
wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu
zgodnie z art. 524,
nie przysługują środki ochrony prawnej.
Ponadto, biorąc pod uwagę, że:
1. zgodnie z art. 558 ust. 1 Pzp,
„Izba ogłasza orzeczenie po zamknięciu rozprawy,
na posiedzeniu jawnym oraz podaje ustnie motywy rozstrzygnięcia. Nieobecność
stron nie wstrzymuje ogłoszenia orzeczenia.”;
2. zgodnie z art. 559 ust. 1 i 2 Pzp,
„Izba z urzędu sporządza uzasadnienie
orzeczenia w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia orzeczenia.”;
3. zgodnie z art. 560 Pzp,
„Odpisy orzeczenia wraz z uzasadnieniem doręcza się
stronom oraz uczestnikom
postępowania odwoławczego lub ich pełnomocnikom
niezwłocznie po sporządzeniu uzasadnienia.”;
a zgodnie z art. 577 Pzp,
„W przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie może
zawrzeć umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze.”, należy wskazać, że zamawiający jest uprawniony do
dokonywania czynności w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego - zgodnie orzeczeniem Izby
, które zostało ogłoszone. Zamawiający nie ma
obowiązku wstrzymywania się z czynnościami do czasu doręczenia stronom wyroku
(orzeczenia) z uzasadnieniem.
W świetle art. 577 Pzp, zamawiający ma obowiązek
wstrzymać się z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego do czasu ogłoszenia
wyroku lub postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze, a zatem nawet umowa z
wykonawcą w sprawie zamówienia publicznego może zostać zawarta przez zamawiającego
po ogłoszeniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze, a tym
samym przed otrzymaniem wyroku z uzasadnieniem (wersji pisemnej).
Zauważyć należy, że
termin doręczenia orzeczenia Izby stronom ma znaczenie w przypadku wnoszenia skargi na
orzeczenie Izby do sądu Okręgowego w Warszawie (art. 580 ust. 2 Pzp), od której to daty
biegnie termin na wniesienie skargi.
Z
powyższych względów Izba orzekła o odrzuceniu odwołania na podstawie art. 528
pkt 5
Pzp, zgodnie z którym, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy
czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w
prz
ypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 zdanie drugie Pzp oraz na
podstawie art. 529 ust. 1 Pzp
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 20
20 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
o
dwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. poz. 2437).
Przewodniczący:
……..............…………
……..............…………
……..............…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
