rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-12-07
rok: 2021
data dokumentu: 2021-12-07
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3397/21
KIO 3397/21
KIO 3401/21
KIO 3402/21
KIO 3403/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2021 r. w
Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada 2021 r. przez:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Seban Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP Provider Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Partner Medica Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Agencja Ochrony Szabel Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie – sygn. akt KIO 3397/21;
B.
wykonawcę Ekoton Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Szczecinie
– sygn. akt KIO 3401/21, KIO 3402/21 oraz KIO 3403/21;
w postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy
w Szczecinie
przy udziale:
A. wykonawcy Eco-
Plan Spółka Akcyjna z siedzibą w Słupsku zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3397/21 oraz KIO
3402/21 po stronie
zamawiającego;
B. wykonawcy
Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gronowie Górnym zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt 3401/21 po stronie zamawiającego;
C.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Seban Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP Provider Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Partner Medica Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Agencja Ochrony Szabel Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3403/21 po stronie
zamawiającego;
Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada 2021 r. przez:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Seban Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP Provider Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Partner Medica Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Agencja Ochrony Szabel Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie – sygn. akt KIO 3397/21;
B.
wykonawcę Ekoton Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Szczecinie
– sygn. akt KIO 3401/21, KIO 3402/21 oraz KIO 3403/21;
w postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy
w Szczecinie
przy udziale:
A. wykonawcy Eco-
Plan Spółka Akcyjna z siedzibą w Słupsku zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3397/21 oraz KIO
3402/21 po stronie
zamawiającego;
B. wykonawcy
Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gronowie Górnym zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt 3401/21 po stronie zamawiającego;
C.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Seban Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP Provider Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Partner Medica Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Agencja Ochrony Szabel Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3403/21 po stronie
zamawiającego;
orzeka:
1.
umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21 w części
dotyczącej zarzutu nr 2 odwołania (za wyjątkiem zakresu, w jakim zarzut ten dotyczy poz.
1-
7 zakresu Pokoje gościnne codziennie) oraz w części dotyczącej zarzutu nr 3
odwołania;
2.
oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21 w pozostałym zakresie;
3.
oddala odwołania w sprawach o sygn. akt KIO 3401/21, KIO 3402/21, KIO 3403/21;
4. kosztami
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21 obciąża
odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP
Clean
Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Seban
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP Provider
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Partner Medica Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Agencja Ochrony Szabel Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
5.
kosztami postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt KIO 3401/21, KIO
3402/21, KIO 3403/21 obciąża odwołującego Ekoton Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisów od trzech odwołań.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3397/21
Sygn. akt: KIO 3401/21
Sygn. akt: KIO 3402/21
Sygn. akt: KIO 3403/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Szczecinie prowadzi
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
1.
„Usługi sprzątania pomieszczeń wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni
utwardzonych oraz utrzymania terenów zielonych w obiektach wojskowych
administrowanych przez 15 WOG w Szczecinie” – postępowanie prowadzone w trybie
przetargu ograniczonego w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa (nr ref. 27-ZP-08-21-
97).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 20 sierpnia 2021 r. pod numerem 2021/S 161-425681;
2.
„Usługi sprzątania pomieszczeń wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni
utwardzonych oraz utrzymania terenów zielonych w obiektach administrowanych przez
15 WOG w Szczecinie” – postępowanie prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego (nr ref. 29-ZP-08-21-96).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 sierpnia 2021 r. pod
numerem 2021/S 162-427152.
Do ww. postępowań o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa obu zamówień przekracza progi unijne, o których
mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 3397/21
W dniu 19 listopada 2021 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia DGP Clean Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie, Seban Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach,
DGP Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Partner Medica Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Agencja Ochrony Szabel Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie, wnieśli odwołanie wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1 postępowania o nr ref. 27-ZP-08-21-
97,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 w zw. z art. 395
ustawy Pzp poprze: zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego Eco-Plan pomimo,
że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w szczególności z Załącznikiem nr 2
do SWZ Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru dla części I oraz załącznika nr 1
dla części I formularza cenowego w szczególności w zakresie określonym w pkt 18
Zakresu A (str.5 załącznika nr 2), pkt 10 i 12 Zakresu E (str. 8 załącznika nr 2) oraz w
poz. 4 w tabeli nr 8 załącznika nr 1 formularz cenowy, poz. 4 w tabeli nr 9 załącznika nr 1
form
ularz cenowy. Zamawiający wskazywał bowiem w przywołanych powyżej
postanowieniach załącznika nr 2 do SWZ, iż wymaga aby wykonawca w odniesieniu do
zakresu A oraz zakresu E wykonał zakres prac polegający na: „Pranie firan i zasłon,
czyszczenie rolet, żaluzji i verticali -1-raz w każdym roku obowiązywania umowy”,
ponadto w odniesieniu do zakresu E wykonał zakres prac polegający na: „Konserwacji
powierzchni drewnianych (drewnopodobnych): oczyszczanie z zabrudzeń i starych
powłok powierzchni podłóg oraz konserwacja środkiem do ochrony i nabłyszczania
przeznaczonym dla podłóg drewnianych (drewnopodobnych). 2 razy w każdym roku
obowiązywania umowy”. Przewidując jednocześnie w załączniku nr 1 do SWZ formularz
cenowy pozycję 4 w tabeli 8 oraz poz. 4 w tabeli 9, a wykonawca przedłożył ofertę, która
w swej treści w ww. pozycjach w tabeli 8 i 9 jest pusta (nie została wskazana określona
cena jednostkowa, nie dokonano wyceny tego elementu przedmiotu umowy, oferta nie
odpowiada wymaganiom Z
amawiającego, w warstwie merytorycznej, nie obejmuje
wyceny całego przedmiotu zamówienia, pełnego zakresu przyszłego zobowiązania
umownego, nie wyceniono bowiem jego dwóch elementów. Tym samym nie będzie
możliwe wykonanie na etapie realizacji umowy postanowień § 15 projektu umowy, a po
d
okonanej zmianie zakresu postanowień § 13 projektu umowy;
a w konsekwencji
wybór oferty Przystępującego Eco-Plan mimo, iż treść oferty jest
niezgodna z warunkami zamówienia; przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, co przejawiało się jak opisano powyżej,
2. art. 224 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 Pzp w zw. z art. 239 Pzp w zw. z art. 395
Pzp poprzez:
a.
błędną ocenę treści oferty złożonej przez wykonawcę i uznanie, iż spełnia ona
wymagania określone w ustawie Pzp oraz warunki zamówienia, w szczególności
SWZ podczas gdy cena zaoferowana w treści oferty jest rażąco niska, rażąco niska
jest cena jednostkowa zaoferowana za: u
trzymanie terenów zielonych; utrzymanie
terenów zielonych – strzelnice; utrzymanie terenów zielonych - obiekty szk;
u
trzymanie trawników i terenów zielonych w okresie jesiennym (grabienie); poz. 1-7
zakresu Pokoje gościnne codziennie; poz. 8 zakresu Pokoje gościnne pranie
dywanów; poz. 9 zakresu pokoje gościnne mycie okien; poz. 11 zakresu pokoje
gościnne powłoki ochronne; Pranie zasłon; Pranie firan; Czyszczenie rolet;
Czyszczenie verticali;
Pasy przeciwpożarowe – mineralizacja; budzi uzasadnione
wątpliwości czy wykonawca skalkulował pełny zakres przedmiotu zamówienia i czy
jest on w stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego, w szczególności z uwagi na: konieczność
zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SWZ
kosztów pracowniczych, oraz innych kosztów realizacji zamówienia,
zaniechanie wezwania w
ykonawcy do wyjaśniania ceny usługi w tym ceny
jednostkowej zawartej w pozycji:
utrzymanie terenów zielonych; utrzymanie terenów
zielonych
– strzelnice; utrzymanie terenów zielonych - obiekty szk; utrzymanie
trawników i terenów zielonych w okresie jesiennym (grabienie); poz. 1-7 zakresu
Pokoje gościnne codziennie; poz. 8 zakresu Pokoje gościnne pranie dywanów; poz. 9
zakresu pokoje gościnne mycie okien; poz. 11 zakresu pokoje gościnne powłoki
ochronne; Pranie zasłon; Pranie firan; Czyszczenie rolet; Czyszczenie verticali; Pasy
przeciwpożarowe – mineralizacja; w tym złożenia dowodów, w celu wykluczenia
podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie ceny ww. usług w tym ceny
jednostkowej za ww. pozycję Formularza cenowego w stosunku do przedmiotu
zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz
wynikającymi z odrębnych przepisów,
a w konsekwencji
wybór oferty wykonawcy mimo, iż oferta ta zawierała rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; przeprowadzenie postępowania
o
udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców, co przejawiało się jak opisano powyżej,
ewentualnie
3. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art.
16 i art. 17 w zw. z art. 239 ustawy Pzp poprzez:
a.
błędną ocenę treści oferty złożonej przez wykonawcę i uznanie, iż spełnia ona
wymagania określone w ustawie Pzp oraz warunki zamówienia, w szczególności
SWZ podczas gdy cena zaoferowana w treści oferty jest rażąco niska, rażąco niska
jest cena jednostkowa zaoferowana w pozycji:
utrzymanie terenów zielonych;
utrzymanie terenów zielonych – strzelnice; utrzymanie terenów zielonych - obiekty
szk; utrzymanie trawników i terenów zielonych w okresie jesiennym (grabienie); poz.
1-
7 zakresu Pokoje gościnne codziennie; poz. 8 zakresu Pokoje gościnne pranie
dywanów; poz. 9 zakresu pokoje gościnne mycie okien; poz. 11 zakresu pokoje
gościnne powłoki ochronne; Pranie zasłon; Pranie firan; Czyszczenie rolet;
Czyszczenie verticali; Pasy przeciwpożarowe – mineralizacja; budzi uzasadnione
wątpliwości czy Wykonawca skalkulował pełny zakres przedmiotu zamówienia i czy
jest on w st
anie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego, w szczególności z uwagi na: konieczność
zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SWZ
kosztów pracowniczych, oraz innych kosztów realizacji zamówienia,
b. zaniechaniu odrzucenia oferty w
ykonawcy mimo, iż oferta ta zawierała rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; a w konsekwencji wybór oferty
Wykonawcy mimo, iż oferta ta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zam
ówienia;
c.
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co przejawiało się
jak opisano powyżej,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert,
a w tym odrzucenie oferty w
ykonawcy, wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Ewentualnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze jako
najkorzystniejszej of
erty złożonej przez wykonawcę, nakazanie Zamawiającemu dokonania
ponownej oceny ofert, a w tym wezwania w
ykonawcy do wyjaśniania ceny usługi w tym ceny
jednostkowej zawartej w
e wskazanych wyżej pozycjach, w tym złożenia dowodów, w celu
wykluczenia podstaw
do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie ceny ww. usług w tym
ceny jednostkowej za ww. pozycję Formularza cenowego w stosunku do przedmiotu
zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami o
kreślonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych
przepisów.
W dniu 2 grudnia 2021 r.
Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wskazał, iż
cofa zarzut nr 2
odwołania w części, tj. za wyjątkiem zakresu, w jakim zarzut ten dotyczy
poz. 1-7
zakresu Pokoje gościnne codziennie oraz zarzut nr 3 odwołania w całości.
Zamawiający w dniu 3 grudnia 2021 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie
w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21, w
której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 2 grudnia
2021 r. pismo procesowe w sprawie złożył także Przystępujący Eco-
Plan, wnosząc o oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 3401/21
W dniu 19 listopada 2021 r. wykonawca
Ekoton Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
w części 3 postępowania o nr ref. 27-ZP-08-21-97, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w
zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
poprzez wybór oferty wykonawcy MOP 83 podlegającej odrzuceniu: z powodu
zao
ferowania w tej ofercie istotnej części składowej ceny, tj.:
a.
tabela nr 3: „Utrzymanie trawników” pozycja: 1. Trawniki: za cenę: 0,10 zł za
m2, w
zakresie, o którym mowa w ppkt. IV. UTRZYMANIE TRAWNIKÓW,
KLOMBÓW, RABAT KWIATOWYCH I SKALNIAKÓW W KOSZARACH. Załącznika
nr 2 do SWZ (Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru dla Części III) i budzącej
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie, zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego tam określonymi oraz zaniechanie wezwania MOP
83 do
złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny
zawartej w ofercie tego wykonawcy w zakresie, o którym mowa powyżej;
b.
tabela nr 4: „Koszenie terenów zielonych - strzelnice” pozycja: 1. Tereny
zielone -
strzelnice: za cenę: 0,05 zł za m2 w zakresie, o którym mowa w pkt V. ppkt
2 (UTRZYMANIE TERENÓW ZIELONYCH - Utrzymanie strzelnic z nasypami,
wałami.) Załącznika nr 2 do SWZ (Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru dla
Części III) i budzącej wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia w zakresie, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego tam określonymi
oraz zaniechanie wezwania MOP 83 do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia
istotnej części składowej ceny zawartej w ofercie tego wykonawcy w zakresie, o
którym mowa powyżej;
c.
tabela nr 11: „Utrzymanie bocznic kolejowych” pozycja: 1. Bocznice kolejowe:
za cenę: 0,10 zł za m2 w zakresie, o którym mowa w pkt IX. (UTRZYMANIE
BOCZNICY KOLEJOWEJ) Załącznika nr 2 do SWZ (Specyfikacja techniczna
wykonania i odbioru dla Części III) i budzącej wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego tam określonymi oraz zaniechanie wezwania MOP 83 do złożenia
wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny zawartej w ofercie
tego wykonawcy w zakresie, o którym mowa powyżej;
-
co stanowi jednocześnie czyn nieuczciwej konkurencji;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
poprzez wybór oferty MOP 83, której wykonanie
istotnych części składowych zamówienia nie może być zgodne z warunkami zamówienia;
3. art. 16 ustawy Pzp
przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w
zakresie części III Zamówienia i odrzucenia oferty MOP 83 oraz nakazanie ponownej
o
ceny niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie
Zamówienia – w zakresie części III Zamówienia; alternatywnie o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części III Zamówienia i
wezwania wykonawcy MOP 83 do złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1
ustawy Pzp w
zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny zawartej w ofercie tego
wykonawcy.
Zamawiający w dniu 3 grudnia 2021 r. złożył łączną pisemną odpowiedź na odwołanie
w sprawach o sygn. akt KIO 3401/21, KIO 3402/21, KIO 3403/21, w
której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
W dniu 2 grudnia
2021 r. pismo procesowe w sprawie złożył także Przystępujący MOP
83, wnosząc o oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 3402/21
W dniu 19 listopada 2021 r. wykonawca
Ekoton Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
w części 3 postępowania o nr ref. 29-ZP-08-21-96, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w
zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez wybór oferty wykonawcy Eco-Plan podlegającej odrzuceniu: z powodu
zaoferowania w tej ofercie istotnej części składowej ceny, tj.:
a.
tabela nr 3: „Utrzymanie trawników” pozycja: 1. Trawniki: za cenę: 0,10 zł za
m2, w
zakresie, o którym mowa w ppkt. IV. UTRZYMANIE TRAWNIKÓW. Załącznika
nr
10 do SWZ (Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru dla Części III) i budzącej
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie, zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego tam określonymi oraz zaniechanie wezwania Eco-
Plan do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny
zawartej w ofercie tego wykonawcy w zakresie, o którym mowa powyżej;
b.
tabela nr 6: „Przycinanie żywopłotów” pozycja: 1. Żywopłoty: za cenę: 0,05 zł
za m2 w
zakresie, o którym mowa w pkt VII. PIELĘGNACJA ŻYWOPŁOTÓW
Załącznika nr 10 do SWZ (Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru dla Części III)
i budzącej wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w
zakresie, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego tam określonymi oraz zaniechanie
wezwania Eco-
Plan do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części
składowej ceny zawartej w ofercie tego wykonawcy w zakresie, o którym mowa
powyżej;
c.
tabela nr 9: „Utrzymanie bocznic kolejowych” pozycja: 1. Bocznice kolejowe:
za cenę: 0,10 zł za m2 w zakresie, o którym mowa w pkt IX. (UTRZYMANIE
BOCZNICY KOLEJOWEJ) Załącznika nr 2 do SWZ (Specyfikacja techniczna
wykonania i odbioru dla Części III) i budzącej wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego tam określonymi oraz zaniechanie wezwania Eco-Plan do złożenia
wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny zawartej w ofercie
tego wykonawcy w zakresie, o którym mowa powyżej;
-
co stanowi jednocześnie czyn nieuczciwej konkurencji
2.
art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, poprzez wybór oferty wykonawcy Eco-Plan, której
wykonanie istotnych części składowych zamówienia nie może być zgodne z warunkami
zamówienia;
3.
art. 16 ustawy Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w
zakresie części III Zamówienia i odrzucenia oferty Eco-Plan oraz nakazanie ponownej
oceny niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie
Zamówienia – w zakresie części III Zamówienia; alternatywnie o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części III Zamówienia i
wezwania wykonawcy Eco-Plan
do złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1
ustawy Pzp w
zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny zawartej w ofercie tego
wykonawcy.
Zamawiający w dniu 3 grudnia 2021 r. złożył łączną pisemną odpowiedź na odwołanie
w sprawach o sygn. akt KIO 3401/21, KIO 3402/21, KIO 3403/21, w
której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
W dniu 2 grudnia
2021 r. pismo procesowe w sprawie złożył także Przystępujący Eco-
Plan, wnosząc o oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 3403/21
W dniu 19 listopada 2021 r. wykonawca
Ekoton Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
w części 1 postępowania o nr ref. 29-ZP-08-21-96), zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w
zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez wybór oferty Przystępującego DGP podlegającej odrzuceniu: z powodu
zaoferowania w tej ofercie istotnej części składowej ceny, tj.:
a.
Formularz cenowy -
SOI Szczecin Podjuchy. CZĘŚĆ I - tabela nr 4:
„UTRZYMANIE TERENÓW ZIELONYCH” pozycja: 2. Tereny zielone - strzelnica za
cenę: 0,05 zł za m2 w zakresie, o którym mowa w pkt V. ppkt 2 (UTRZYMANIE
TERENÓW ZIELONYCH - Utrzymanie strzelnic z nasypami, wałami.) Załącznika nr
10 do SWZ (Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru dla Części I) i budzącej
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie, zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego tam określonymi oraz zaniechanie wezwania DGP
do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny zawartej
w ofercie tego wykonawcy w zakresie, o kt
órym mowa powyżej;
-
co stanowi jednocześnie czyn nieuczciwej konkurencji;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy
Pzp poprzez wybór oferty DGP, której wykonanie istotnych
części składowych zamówienia nie może być zgodne z warunkami zamówienia;
3. art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w
zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Eco-Plan
, która nie odpowiada treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawiera
rażąco niskie istotne części składowe ceny, tj.
a.
Formularz cenowy -
SOI Szczecin Podjuchy. CZĘŚĆ I - tabela nr 4:
„UTRZYMANIE TERENÓW ZIELONYCH” pozycja: 1. Tereny zielone za cenę: 0,04 zł
za m2, w
zakresie, o którym mowa w pkt. V. ppkt 1 (UTRZYMANIE TERENÓW
ZIELONYCH -
Utrzymanie terenów zielonych w koszarach) Załącznika nr 10 do SWZ
(Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru dla Części I) i budzącej wątpliwości co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie, zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego tam określonymi oraz zaniechanie wezwania Eco-Plan
do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny zawartej
w ofercie tego wykonawcy w zakresie, o którym mowa powyżej
-
co stanowi jednocześnie czyn nieuczciwej konkurencji;
4.
art. 16 Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w zakresi
e części I Zamówienia, nakazanie odrzucenia ofert wykonawców DGP oraz Eco-
Plan
i nakazanie ponownej oceny niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w
postępowaniu o udzielenie Zamówienia – w zakresie części I Zamówienia; alternatywnie o
nakazanie Zamawia
jącemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w
zakresie części I Zamówienia i wezwania wykonawców DGP oraz Eco-Plan do złożenia
wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 Pzp w zakresie wyliczenia istotnej części
składowej ceny zawartej w ofercie tego wykonawcy.
Zamawiający w dniu 3 grudnia 2021 r. złożył łączną pisemną odpowiedź na odwołanie
w sprawach o sygn. akt KIO 3401/21, KIO 3402/21, KIO 3403/21, w
której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia dokonane przez:
− wykonawcę Eco-Plan Spółka Akcyjna z siedzibą w Słupsku zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3397/21 oraz KIO 3402/21 po stronie
zamawiającego;
− wykonawcę Zakład Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski MOP 83 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gronowie Górnym zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt 3401/21 po stronie zamawiającego;
− wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Seban Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP Provider Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Partner Medica Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Agencja Ochrony Szabel Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3403/21 po stronie zamawiającego;
i dopuściła ww. wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
Uczestnik
ów. Skuteczność zgłoszonych przystąpień nie była kwestionowana przez Strony.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołań na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
W związku z oświadczeniem Odwołującego DGP złożonym w piśmie z dnia 2 grudnia
2021 r. o częściowym wycofaniu odwołania, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
w
sprawie o sygn. akt KIO 3397/21 w części dotyczącej zarzutu nr 2 odwołania (za wyjątkiem
zakresu, w jakim zarzut ten dotyczy poz. 1-
7 zakresu Pokoje gościnne codziennie) oraz
w
części dotyczącej zarzutu nr 3 odwołania, co znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji
wyroku.
Izba uznała, iż Odwołujący, których oferty mogłyby zostać wybrane jako
najkorzystniejsze
w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i nakazania
Zama
wiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1 i 3
postępowania nr 27-ZP-08-21-97 oraz w części 1 i 3 postępowania nr 29-ZP-08-21-96,
wykazali
, iż posiadają interes w uzyskaniu zamówienia oraz mogą ponieść szkodę w wyniku
nar
uszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnili materialnoprawne
przesłanki dopuszczalności odwołań, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, tj.
w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez
Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z załącznikami, oferty wykonawców oraz
informacje o wyborze ofert najkorzystniejszych. W sprawie o sygn. akt KIO 3397/21 Izba
dopuściła i przeprowadziła ponadto dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego
DGP
na rozprawie, tj. formularza cenowego Przystępującego z 3.11.2020 r. dotyczącego
części 1 (SOI Szczecin) zamówienia poprzedzającego niniejsze postępowanie oraz
wyciągów z opisów przedmiotu zamówienia wyspecyfikowanych w zestawieniu
przedstawionym przez Odwołującego (zestawienie Izba uznała za oświadczenie własne
Odwołującego).
Zestawienie
ryn
kowych
cen
jednostkowych
załączone
przez
Przystępującego w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21 do pisma procesowego, jako
stanowiące oświadczenie własne, Izba uznała za uzupełnienie stanowiska Przystępującego.
W sprawie o sygn. akt KIO 3403/21 Izba za
oświadczenie własne Przystępującego DGP
uzupełniające jego stanowisko uznała złożoną na rozprawie tabelę zawierającą wyliczenie
kosztów oraz wyjaśnienie miesięcznej ceny netto, a ponadto dopuściła i przeprowadziła
dowody z
dokumentów załączonych przez Przystępującego DGP do złożonego wyjaśnienia
miesięcznej ceny netto za utrzymanie terenów zielonych – strzelnic (objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa).
Izba ustaliła, co następuje:
W zakresie sygn. akt KIO 3397/21 i KIO 3401/21
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego
w dziedzinie
obronności i bezpieczeństwa o nr ref. 27-ZP-08-21-97 są usługi sprzątania
pomieszczeń wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz
utrzymania terenów zielonych w obiektach wojskowych administrowanych przez 15 WOG
w
Szczecinie” – postępowanie (nr ref. 27-ZP-08-21-97). Zamawiający podzielił zamówienie
na trzy części, z których część 1 obejmowała usługi sprzątania pomieszczeń wewnętrznych
budynków, zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz utrzymanie terenów zielonych
w obiektach wojskow
ych obsługiwanych przez SOI Szczecin, będących w administracji 15
Wojskowego Oddziału Gospodarczego a część 3 usługi sprzątania pomieszczeń
wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz utrzymanie terenów
zielonych w obiektach wojskowyc
h obsługiwanych przez SOI Stargard będących
w
administracji 15 Wojskowego Oddziału Gospodarczego.
We wzorze formularzy cenowych
(zał. nr 1 do SWZ) Zamawiający wymagał wskazania
m.in. cen jednostkowych brutto za poszczególne wskazane w tabelach pozycje oraz ogólnej
miesięcznej wartości brutto, obliczanej jako iloczyn ceny jednostkowej oraz wartości
wskazanych przez Zamawiającego w kolumnie 3 tabel („ogółem powierzchni m2”).
W
formularzu cenowym dla części 1 Zamawiający w tabeli nr 8, w poz. 10 zakresu pokoje
gościnne pow. drewniane w kolumnie 3 wskazał wartość 0,00. Podobnie w tabeli nr 9 poz. 4
żaluzje w kolumnie 3 Zamawiający wskazał wartość 0,00.
W Projekcie Umowy stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ dla części 1 w § 13
wskazano,
iż „1. Wykonawca otrzyma wynagrodzenie za rzeczywiście wykonaną Usługę,
potwierdzoną przez osobę upoważnioną, a obliczoną jako iloczyn powierzchni zrealizowanej
Usługi i jednostkowych stawek ryczałtowych podanych w Formularzu Cenowym
stanowiącym załącznik nr 3 do Umowy. 2. Wartość Umowy za wykonanie Usług ustalona na
podstawie Oferty Wykonawcy wynosi łącznie .......................... zł brutto, słownie:
......................
................ Przy czym w pierwszym roku obowiązywania wartość nie może
przekroczyć kwoty .............., a w latach następnych uzależniona jest od przydzielonego
planu. 3. Wynagrodzenie o którym mowa w ust. 2 uwzględnia wszystkie czynniki
cenotwórcze związane z wykonaniem Zamówienia, w szczególności koszty robocizny,
środków czystości i środków higienicznych oraz materiałów i urządzeń niezbędnych do
należytego wykonania Umowy, również te, które nie wynikają wprost z Umowy, a są
niezbędne do wykonania Przedmiotu Umowy, w szczególności wszelkie należności
publicznoprawne, koszty prac, uzgodnień i wdrożeń, koszty wynikające z pracy na czynnym
obiekcie i działającym systemie, koszty materiałów pomocniczych, oraz wszystkie koszty
związane z warunkami postawionymi przez Zamawiającego.” Z kolei w § 15 ust. 2 Projektu
Umowy wskazano, iż „na podstawie art. 455 Ustawy, Strony przewidują możliwość
dokonania zmian zawartej Umowy w stosunku do treści Oferty w następujących
przypadkach: 1) zmniejszenie powierzchni świadczenia Usługi w sytuacji: a) trwałego
wyłączenia budynku lub jego części albo terenu lub jego części, na których świadczone są
Usługi, z eksploatacji, w szczególności na skutek konieczności wykonania inwestycji
budowlanych, których zlecenie nastąpiło w trakcie trwania Umowy, b) trwałego wyłączenia
budynku lub jego części albo terenu lub jego części, na których świadczone są Usługi, z
eksploatacji na skutek decyzji MON lub jednostki nadrzędnej wydanej po terminie
wyznaczonym na składanie ofert, 2) zwiększenie powierzchni świadczenia Usługi w sytuacji:
a) włączenia budynku lub jego części albo terenu lub jego części do eksploatacji po
zakończeniu robót budowlanych, b) zmiany zasad eksploatacji budynku lub jego części,
w
szczególności na skutek szkolenia przygotowawczego do służby wojskowej lub
powołanych z rezerwy. 3) zmiany rodzaju powierzchni, na której świadczone są Usługi, w
szczególności w przypadku zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części albo
terenu lub jego części w trakcie trwania Umowy.”
Po
nadto Izba ustaliła, iż w opisie przedmiotu zamówienia (zał. nr 2 do SWZ) dla części
1 wskazano m.in.:
− pkt II Zakres sprzątania A poz. 18 - Pranie firan i zasłon, czyszczenie rolet, żaluzji i
verticali częstotliwość: 1-raz w każdym roku obowiązywania umowy;
− pkt II Zakres sprzątania E poz. 1 – zamiatanie (odkurzanie) i przecieranie na mokro
wszystkich powierzchni podłóg pokoi gościnnych - częstotliwość (na wezwanie): w dniu
realizacji usługi;
− pkt II Zakres sprzątania E poz. 2 – opróżnianie koszy, przetarcie na wilgotno i wymiana
wkładów foliowych - częstotliwość (na wezwanie): w dniu realizacji usługi;
− pkt II Zakres sprzątania E poz. 3 – odkurzanie powierzchni podłogowych pomieszczeń
(dywanowych) -
częstotliwość (na wezwanie): w dniu realizacji usługi;
− pkt II Zakres sprzątania E poz. 4 – Przecieranie na wilgotno zewnętrznych powierzchni
mebli -
częstotliwość (na wezwanie): w dniu realizacji usługi;
− pkt II Zakres sprzątania E poz. 5 – Usuwanie miejscowych plam na wykładzinach
dywanowych - cz
ęstotliwość (na wezwanie): w dniu realizacji usługi (jeśli występuje);
− pkt II Zakres sprzątania E poz. 6 – Mycie wszystkich urządzeń sanitarnych i sprzętu
stanowiącego wyposażenie pomieszczeń sanitarnych, dezynfekcja toalet, uzupełnienie
materiałów higienicznych (papier toaletowy, mydło w płynie, ręczniki papierowe, kostki
zapachowe) -
częstotliwość (na wezwanie): w dniu realizacji usługi;
− pkt II Zakres sprzątania E poz. 7 – Mycie glazury i terakoty pomieszczeń socjalno-
sanitarnych -
częstotliwość (na wezwanie): w dniu realizacji usługi;
− pkt II Zakres sprzątania E poz. 10 - Konserwacja powierzchni drewnianych
(drewnopodobnych): oczyszczanie z zabrudzeń i starych powłok powierzchni podłóg oraz
konserwacja środkiem do ochrony i nabłyszczania przeznaczonym dla podłóg
drewnianych (drewnopodobnych).
– częstotliwość (na wezwanie): 2 razy w każdym roku
obowiązywania umowy;
− pkt II Zakres sprzątania E poz. 12 - Pranie firan i zasłon, czyszczenie rolet, żaluzji i
verticali -
częstotliwość (na wezwanie): 1-raz w każdym roku obowiązywania umowy;
W opisie przedmiotu zamówienia (zał. nr 2 do SWZ) dla części 3 wskazano m.in.:
− pkt IV Utrzymanie trawników, klombów, rabat kwiatowych i skalników w koszarach pkt 1
wskazano: Koszenie trawników przy użyciu ręcznej kosiarki nożowej z koszem. Użycie
podkaszarek (elektrycznych, spalinowych) dopuszczalne jest tylko w miejscach trudno
dostępnych dla ręcznej kosiarki rotacyjnej z koszem. Wygrabienie skoszonej trawy -
niezwłocznie po zakończeniu koszenia, nie później jednak niż w dniu następnym.
Utrzymanie trawników polega na: - koszeniu trawników z częstotliwością co dziesięć dni,
tak aby nie dopu
ścić do przerostu trawy a wysokość po skoszeniu wynosiła 40-60 mm.
Czynność realizowania na bieżąco w okresie od kwietnia do października każdego roku
na wyszczególnionych powierzchniach. O częstotliwości koszenia decyduje Kierownik
SOI. Czynność wykonywana na jego pisemne wezwanie, realizowana od poniedziałku do
piątku w godzinach pracy od 07.30 -15.30 z wyłączeniem dni wolnych od pracy,
wykonywana w
ciągu 5 dni od dnia wymaganego jako rozpoczęcie prac. - jednokrotnym
(w kwietniu), wiosennym nawożeniu powierzchni trawników nawozem uniwersalnym,
długodziałającym do trawników, w ilości 30g nawozu na 1m2 trawnika., - przycięciu
obrzeży trawników. - bieżącym usuwaniu z traw nieczystości (papierów, folii, opadłych
suszek z drzew itp.) w okresie trwania umowy. Wy
wóz skoszonej trawy poza teren
obsługiwanej instytucji wojskowej na koszt wykonawcy - najpóźniej w dniu następnym po
zakończeniu prac.
− Pkt V Utrzymanie terenów zielonych pkt 2 Utrzymanie strzelnic z nasypami, wałami
wskazano: - Koszenie traw -18 razy w okresie trwania umowy (max. 6 razy w okresie
roku). przy użyciu ręcznej kosiarki z koszem i podkaszarek (elektrycznych, spalinowych)
w
miejscach trudno dostępnych dla ręcznej kosiarki z koszem. Wygrabienie skoszonej
trawy i jej w
ywóz - niezwłocznie po zakończeniu koszenia, nie później jednak niż w
okresie 3 dni poza teren obsługiwanego kompleksu wojskowego na koszt Wykonawcy.
Zamawiający dopuszcza koszenie terenów kosiarkami ręcznymi z rozdrabniaczem masy
zielonej bez konieczności jej grabienia. Zamawiający dopuszcza także koszenie traw
z
wykorzystaniem kosiarek z ciągnikiem (z rozdrobnieniem masy zielonej) tylko
w
miejscach, w których jest to możliwe. - Usuwanie zalegających nieczystości: papierów,
folii, puszek i butelek po napoj
ach oraz innych nieczystości znajdujących się na tym
terenie. W przypadku koszenia bez rozdrabniania, grabienie i wywóz skoszonej masy
zielonej poza teren obsługiwanej jednostki (instytucji) wojskowej na koszt wykonawcy -
najpóźniej w okresie trzech dni po zakończeniu prac. Decyzję o koszeniu podejmuje
właściwy Kierownik SOI wzywając pisemnie Wykonawcę do realizacji usług, z co
najmniej trzydniowym wyprzedzeniem, wskazując dzień jej rozpoczęcia. Czas wykonania
czynności koszenia nie może trwać dłużej niż 10 (dziesięć) dni roboczych liczonych od
dnia rozpoczęcia wskazanego w wezwaniu przez Kierownika SOI.
− Pkt IX Utrzymanie bocznicy kolejowej – opryskanie traw i chwastów porastających
powierzchnie bocznic wykazanych w załączniku nr 2b do SIWZ – „Zestawienie
po
wierzchni terenów zielonych” środkiem chwastobójczym oraz usuwanie suchych gałęzi
–12 - krotnie w okresie umowy (max. 4 krotnie w roku), wykaszanie (oprysk) zieleni po
obu stronach torowisk na szerokość 1 metra. Decyzję o wykonaniu czynności podejmuje
właściwy Kierownik SOI wzywając pisemnie Wykonawcę do realizacji usługi z co
najmniej trzydniowym wyprzedzeniem, wskazując dzień jej rozpoczęcia. Czas wykonania
czynności nie może trwać dłużej niż dziesięć dni roboczych liczonych od dnia
rozpoczęcia wskazanego w wezwaniu przez Kierownika SOI.
W części 1 postępowania ofertę złożył m.in. Przystępujący Eco-Plan, który w
formularzu cenowym
nie wypełnił wierszy w tabeli nr 8, w poz. 10 zakresu pokoje gościnne
pow. drewniane oraz w tabeli nr 9 poz. 4 żaluzje w kolumnie 3 (nie wskazał cen
jednostkowych i wartości ogółem). Ponadto w tabeli nr 8 w wierszu lp. 1, dla poz. 1-7
zakresu pokoje gościnne – codziennie (ogółem powierzchni 598 m2) wykonawca wskazał
cenę brutto za jednokrotne sprzątnięcie 1m2 – 0,04 zł (ogólna wartość brutto jednego
sprzątania 23,92 zł; ogółem wartość brutto w okresie trwania umowy 19 805,76 zł brutto).
W części 3 postępowania ofertę złożył m.in. Przystępujący MOP 83, który w formularzu
cenowym
w tabeli nr 3 w poz. 1 trawniki (ogółem powierzchni 48 778,00m2) wskazał
miesięczną cenę jednostkową brutto 0,10 zł (ogólna miesięczna wartość brutto: 4877,80,
ogółem wartość brutto w okresie trwania umowy 102433,80). W tabeli nr 4 w poz. 2 tereny
zielone
– strzelnice (ogółem powierzchni 46 498,00m2) Przystępujący MOP 83 wskazał cenę
brutto jednokrotnego koszenia 1m2 0,05 zł (ogółem wartość brutto jednego koszenia
2324,90 zł, ogółem wartość brutto w okresie trwania umowy 41 848,20 zł). z kolei w tabeli nr
11 poz. 1 bocznice kolejowe (ogółem powierzchni 3 054,00m2) wskazano cenę brutto za
jednokrotną czynność oprysku 1m2 0,10m2 (ogółem wartość brutto 1 czynności utrzymania
bocznicy 305,40 zł, ogółem wartość brutto w okresie trwania umowy 3664,80 zł).
Zamawiający w dniu 9 listopada 2021 r. zawiadomił wykonawców o wyborze ofert
najkorzystniejszych, za które uznał w części 1 – ofertę Przystępującego Eco-Plan, a w części
3
– ofertę Przystępującego MOP 83.
W zakresie sygn. akt KIO 3402/21 i KIO 3403/21
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego o nr ref.
29-ZP-08-21-96 jest u
sługi sprzątania pomieszczeń wewnętrznych budynków, zewnętrznych
powierzchni
utwardzonych
oraz
utrzymania
terenów
zielonych
w
obiektach
administrowanych przez 15 WOG w Szczecinie.
W pkt 3.1b) SWZ wskazano, iż przedmiot
zamówienia został szczegółowo określony w załączniku nr 10 (dla części 1, 2, 3, 4,
zamówienia ) do SWZ – tj. Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru stanowiąca jego
integralną część. Przedmiot zamówienia powinien być wykonany także w oparciu o formularz
cenowy (załącznik nr 2, 2a, 2b, 2c do SWZ oddzielny dla każdej części zamówienia ), oraz
załącznikiem nr 11 do SWZ – zestawienie powierzchni do utrzymania. Zamawiający podzielił
zamówienie na cztery części, w tym część 1 – SOI Szczecin Podjuchy i część 3 – SOI Mosty.
We wzorze formularzy cenowych Zamawiający wymagał wskazania m.in. cen
jednostkowych brutto za poszczególne wskazane w tabelach pozycje oraz ogólnej
miesięcznej wartości brutto, obliczanej jako iloczyn ceny jednostkowej oraz wartości
wskazanych przez Zamawi
ającego w kolumnie 3 tabel („ogółem powierzchni m2”). W
specyfikacji technicznej
dla części 1 wskazano m.in.:
− Pkt V ppkt 1 Utrzymanie terenów zielonych w koszarach. - Koszenie kosiarkami i kosami
mechanicznymi
– 15 razy w okresie trwania umowy (max. 5 razy w okresie roku).
Wygrabienie skoszonej masy zielonej -
niezwłocznie po zakończeniu koszenia, nie
później jednak niż w dniu następnym. Wykonawca w ramach tej czynności usunie
również z terenów zleconych do koszenia opadłe listowie, gałęzie, papiery, butelki i inne
nieczystości, które będą znajdowały się na tych terenach. Zamawiający dopuszcza
koszenie terenów kosiarkami mechanicznymi ręcznymi z rozdrabniaczem masy zielonej
bez konieczności jej grabienia. Zamawiający dopuszcza także w miejscach, w których
je
st to możliwe, koszenie kosiarką z ciągnikiem (z rozdrobnieniem masy zielonej) bez
konieczności wygrabiania skoszonej trawy. - Przycięcie obrzeży. - Bieżące usuwanie
nieczystości (papierów, folii, opadłych suszek z drzew itp.) w okresie trwania umowy.
W
przypadku koszenia bez rozdrabniania, grabienie i wywóz skoszonej masy zielonej
poza teren obsługiwanej jednostki (instytucji) wojskowej na koszt wykonawcy - najpóźniej
w dniu następnym po zakończeniu prac. Decyzję o koszeniu terenów zielonych
pod
ejmuje właściwy Kierownik SOI wzywając pisemnie Wykonawcę do realizacji usług, z
co najmniej trzydniowym wyprzedzeniem, wskazując dzień jej rozpoczęcia. Czas
wykonania czynności koszenia nie może trwać dłużej niż dziesięć dni roboczych
liczonych od dnia ro
zpoczęcia wskazanego w wezwaniu przez Kierownika SOI.
− Pkt V ppkt 2 Utrzymanie strzelnic z nasypami, wałami. - Koszenie traw – 18 razy w
okresie trwania umowy (max. 6 razy w okresie roku)-
przy użyciu ręcznej kosiarki z
koszem i podkaszarek (elektrycznych
, spalinowych) w miejscach trudno dostępnych dla
ręcznej kosiarki z koszem. Wygrabienie skoszonej trawy i jej wywóz - niezwłocznie po
zakończeniu koszenia, nie później jednak niż w okresie 3 dni poza teren obsługiwanego
kompleksu wojskowego na koszt Wykona
wcy. Zamawiający dopuszcza koszenie
terenów kosiarkami ręcznymi z rozdrabniaczem masy zielonej bez konieczności jej
grabienia. Zamawiający dopuszcza także koszenie traw z wykorzystaniem kosiarek z
ciągnikiem (z rozdrobnieniem masy zielonej) tylko w miejscach, w których jest to
możliwe. - Usuwanie zalegających nieczystości: papierów, folii, puszek i butelek po
napojach oraz innych nieczystości znajdujących się na tym terenie. W przypadku
koszenia bez rozdrabniania, grabienie i
wywóz skoszonej masy zielonej poza teren
obsługiwanej jednostki (instytucji) wojskowej na koszt wykonawcy - najpóźniej w okresie
trzech dni po zakończeniu prac. Decyzję o koszeniu podejmuje właściwy Kierownik SOI
wzywając pisemnie Wykonawcę do realizacji usług, z co najmniej trzydniowym
wyprzedzeniem, wskazując dzień jej rozpoczęcia. Czas wykonania czynności koszenia
nie może trwać dłużej niż 10 (dziesięć) dni roboczych liczonych od dnia rozpoczęcia
wskazanego w wezwaniu przez Kierownika SOI.
W specyfikacji technicznej dla części 3 wskazano m.in.:
− Pkt IV Utrzymanie trawników pkt 1 Koszenie trawników przy użyciu ręcznej kosiarki
nożowej z koszem. Użycie podkaszarek (elektrycznych, spalinowych) dopuszczalne jest
tylko w miejscach trudno dostępnych dla ręcznej kosiarki rotacyjnej z koszem.
Wygrabienie skoszonej trawy -
niezwłocznie po zakończeniu koszenia, nie później jednak
niż w dniu następnym. Utrzymanie trawników polega na: - koszeniu trawników z
częstotliwością co dziesięć dni, tak aby nie dopuścić do przerostu trawy a wysokość po
skoszeniu wynosiła 40-60 mm. Czynność realizowania na bieżąco w okresie od kwietnia
do października każdego roku na wyszczególnionych powierzchniach. O częstotliwości
koszenia decyduje Kierownik SOI. Czynność wykonywana na jego pisemne wezwanie,
realizowana od poniedziałku do piątku w godzinach pracy od 07.30 -15.30 z wyłączeniem
dni wolnych od pracy, wykonywana w ciągu 5 dni od dnia wymaganego jako rozpoczęcie
prac. -
jednokrotnym (w kwietniu), wiosennym nawożeniu powierzchni trawników
nawozem
uniwersalnym, długodziałającym do trawników, w ilości 30g nawozu na 1m
2
trawnika. -
przycięciu obrzeży trawników.- bieżącym usuwaniu z traw nieczystości
(papierów, folii, opadłych suszek z drzew itp.) w okresie trwania umowy. Wywóz
skoszonej trawy poza ter
en obsługiwanej instytucji wojskowej na koszt wykonawcy -
najpóźniej w dniu następnym po zakończeniu prac.
− Pkt VII Pielęgnacja żywopłotów – Przycinanie ręczne lub mechaniczne – 6 razy w
okresie trwania umowy (max. 2 razy w okresie roku). Przycięcie obrzeży trawników i
terenów zielonych wokół żywopłotów. Usuwanie porosłych chwastów. Decyzję o
rozpoczęciu czynności podejmuje właściwy Kierownik SOI wzywając pisemnie
Wykonawcę do realizacji usługi, z co najmniej trzydniowym wyprzedzeniem, wskazując
dzień rozpoczęcia czynności. Czas wykonania przycinki nie może trwać dłużej niż
dziesięć dni roboczych liczonych od dnia rozpoczęcia wskazanym w wezwaniu przez
Kierownika SOI.
Zasilanie nawozem żywopłotów: w okresie wiosny (w kwietniu) -
nawozem ogólnym, długodziałającym w ilości 20-30g na 1 m
2
;
− Pkt IX Utrzymanie bocznicy kolejowej - opryskanie traw i chwastów porastających
powierzchnie bocznic wykazanych w załączniku nr 2b do SPZ – „Zestawienie
powierzchni terenów zielonych” środkiem chwastobójczym oraz usuwanie suchych
gałęzi – 12 - krotnie w okresie umowy (max. 4 krotnie w roku), - wykaszanie (oprysk)
zieleni po obu stronach torowisk na szerokość 1 metra; Decyzję o wykonaniu czynności
podejmuje właściwy Kierownik SOI wzywając pisemnie Wykonawcę do realizacji usługi z
co najmniej trzydniowym wyprzedzeniem, wskazując dzień jej rozpoczęcia. Czas
wykonania czynności nie może trwać dłużej niż dziesięć dni roboczych liczonych od dnia
rozpoczęcia wskazanego w wezwaniu przez Kierownika SOI.
W zakresie części 1 zamówienia ofertę złożył m.in. Przystępujący DGP, wskazując
w tabeli 4 poz. 2 Tereny zielone
– strzelnica (ogółem powierzchni 36 638,00m2) cenę brutto
jednokrotnego koszenia 1m2 0,05 zł (ogółem wartość brutto 1 koszenia 1831,90 zł, ogółem
wartość brutto w okresie trwania umowy 32 974,20 zł). W tej części zamówienia ofertę złożył
także wykonawca Eco-Plan, który w tabeli nr 4 poz. 1 Tereny zielone (ogółem powierzchni
384
294,00 m2) wskazał cenę brutto jednokrotnego koszenia 1m2 0,04 zł (ogółem wartość
brutto 1 koszenia 15
371,76 zł, ogółem wartość brutto w okresie trwania umowy 230 576,40
zł).
W zakresie części 3 zamówienia ofertę złożył m.in. Przystępujący Eco-Plan, wskazując
w
tabeli nr 3 poz. 1 Trawniki (ogółem powierzchni 48 927,00 m2) miesięczną cenę
jednostkową brutto 0,10 zł (ogółem miesięczna wartość brutto 4 892,70zł, ogółem wartość
brutto w okresie trwania umowy 102
746,70 zł). Ponadto w tabeli nr 6 w poz. 1 Żywopłoty
(o
gółem powierzchni 2 059,00 zł) wskazano cenę brutto za jednokrotne przycięcie 1m2 0,05
zł (ogółem wartość brutto 1 przycięcia 102,95 zł, ogółem wartość brutto w okresie trwania
umowy 617,70 zł). W tabeli nr 9 w poz. 1 Bocznice kolejowe (ogółem powierzchni 21
365,00m2) wskazano cenę brutto za jednokrotną czynność oprysku 1m2 0,10m2 (ogółem
wartość brutto 1 czynności utrzymania bocznicy 2 136,50 zł, ogółem wartość brutto w okresie
trwania umowy 25
638,00 zł).
Zamawiający w dniu 9 listopada 2021 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w części 1 zamówienia, za którą uznał ofertę Przystępującego DGP oraz
o
wyborze oferty najkorzystniejszej w części 31 zamówienia, za którą uznał ofertę
Przystępującego Eco-Plan.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 3397/21
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 2 w zw. z art.
239 w zw. z art. 395 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego
Eco-
Plan z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia nie potwierdził się.
Przywołując brzmienie ww. przepisów Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 16 ustawy Pzp
z
amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. W myśl art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Art., 293 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający wybiera
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia. Ust. 2 tego przepisu wskazuje, że Najkorzystniejsza oferta to oferta
przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą
ceną lub kosztem. Art. 395 ustawy Pzp zawiera odesłanie do przepisów ustawy Pzp, które
stosuje się do zamówień w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa.
Wskazać należy, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do
zasady wtedy
, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie
odpowiada ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym dokumentach zamówienia
warunkom. Po
przez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy
rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych
z
realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący przedmiotowy zarzut oparł na okoliczności, iż Przystępujący nie wskazał
w formularzu cenowym w tabeli 8 poz. 10 zakresu
pokoje gościnne pow. drewniane oraz
w tabeli 9
poz. 4 żaluzje cen jednostkowych i wartości brutto ogółem. Wymóg taki
Odwołujący wywodził z postanowień załącznika nr 2 do SWZ (gdzie zawarto specyfikację
techniczną - opis przedmiotu zamówienia) oraz § 13 projektu umowy (których treść została
przywołana w powyżej przedstawionych ustaleniach faktycznych Izby). Odwołujący jednak w
treści odwołania całkowicie pominął okoliczność, iż we wzorze formularza cenowego dla
części 1 zamówienia, który został załączony do SWZ, Zamawiający nie wskazał w kolumnie
„ogółem/ogółem powierzchni” żadnej wartości dla usługi czyszczenia powierzchni
drewnianych w pokojach gościnnych oraz czyszczenia żaluzji. Tymczasem w odniesieniu do
wszystkich innych pozycji Zamawiający każdorazowo podawał obmiar - ilość m2, będącą
przedmiotem us
ługi – przy czym dotyczyło to nie tylko powierzchni, ale także firan czy
zasłon. Zamawiający w ten sposób definiował zatem zakres zamówienia będący podstawą
ustalenia całkowitej ceny ofertowej. Odwołujący do powyższej okoliczności nie odniósł się,
przedstawi
ając w odwołaniu jedynie wybiórczą analizę postanowień dokumentów
zamówienia.
Izba stwierdziła ponadto, iż w treści SWZ brak jest postanowień wskazujących w
sposób jednoznaczny, że wykonawcy mieli obowiązek podania cen jednostkowych dla tych
pozycji, kt
órych ilość Zamawiający określił na poziomie zerowym. Wartość ogółem dla takich
pozycji i
tak po przemnożeniu przez 0m
2
wyniosłaby zero i nie miałaby żadnego wpływu na
cenę ofertową. Gdyby uznać za zasadne twierdzenia Odwołującego, że przywołane przez
niego postanowienia specyfikacji technicznej i projektu u
mowy miałyby nakładać na
wykonawców obowiązek wskazania cen jednostkowych, to mielibyśmy do czynienia z
sytuacją, w której wykonawca musiałby wskazać w takim wypadku cenę jednostkową nie
mając wiedzy o faktycznej ilości, jaka może zostać mu zlecona (a jak wynika z formularzy
cenowych przedstawionych przez wykonawców niewątpliwie na cenę jednostkową wpływ ma
ilość powierzchni będąca przedmiotem usługi). Żaden z wykonawców (poza Odwołującym)
w
przedmiotowym postępowaniu nie wypełniał pozycji, dla których wskazany przez
Zamawiającego obmiar powierzchni wynosił 0m
2
, co w ocenie Izby stanowiło działanie
logiczne i uzasadnione. Bez znaczenia dla tak dokonanej oceny pozostaje przedstawiony
przez Odwo
łującego dowód w postaci oferty złożonej przez Przystępującego w poprzednim
postępowaniu, gdzie dokonano wyceny pozycji z zerowym obmiarem. Izba dokonuje
weryfikacji działania Zamawiającego przez pryzmat treści dokumentów zamówienia
dotyczących przedmiotowego postępowania i ofert wykonawców złożonych w tym
postępowaniu, a nie w postępowaniach historycznych.
W ocenie Izby przywołanych przez Odwołującego postanowień specyfikacji
technicznej i projektu u
mowy nie można interpretować w oderwaniu do treści formularza
cenowego ustalonej przez Zamawiającego, wobec czego przedstawioną przez
Odwołującego analizę należy uznać za niepełną, a wywiedzioną w odwołaniu tezę za opartą
jedynie na wybranych okolicznościach stanu faktycznego, a nie ich całokształcie.
U
zupełniająco wskazać należy, że gdyby nawet uznać za zasadne stanowisko
Odwołującego, że z uwagi na postanowienia § 13 i 15 projektu umowy wykonawcy powinni
byli wskazać także ceny jednostkowe dla tych pozycji, dla których w formularzu cenowym
określono zerową ilość (z czym Izba się nie zgadza – z powyżej opisanych powodów), to
Odwołujący pominął okoliczność, że w takim przypadku mielibyśmy do czynienia
z
niejednoznacznością treści dokumentów zamówienia – pomiędzy formularzem cenowym,
a
wyżej wskazanymi dokumentami zamówienia zachodziłaby bowiem sprzeczność. W takiej
zaś sytuacji, zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby, wątpliwości należałoby
rozstrzygać na korzyść wykonawcy (Przystępującego). W tym stanie rzeczy Izba uznała
przedmiotowy zarzut za bezzasadny.
Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 16 i art. 17 w zw. z art. 239 w zw.
z art. 395
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do wyjaśnień
w zakresie ceny jednostkowej wskazanej w tabeli nr 8 poz. 1-
7 zakresu pokoje gościnne –
codziennie,
Izba uznała za niewykazany.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Ust. 2 tego
przepisu wskazuje, iż w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa
o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z
uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności
istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1. W ust. 3 tego przepisu zawarto katalog okoliczności, których mogą
dotyczyć wyjaśnienia.
W
przedmiotowej sprawie nie zachodziły przesłanki wystosowania przez
Zamawiającego do Przystępującego wezwania do wyjaśnień ceny oferty, wskazane w art.
224 ust. 2 ustawy Pzp, a zatem zarzut
naruszenia tego przepisu przez Zamawiającego nie
jest uzasadniony. Natomiast o
bowiązek skierowania przez zamawiającego do wykonawcy
wezwania do wyjaśnień w zakresie ceny oferty lub kosztu lub ich istotnych części
składowych aktualizuje się także w sytuacji wskazanej w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp - wtedy,
gdy cena (odpowiednio koszt lub ich istotna część składowa) wydaje się rażąco niska
w
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzi wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Jakkolwiek w omawianej regulacji ustawodawca
użył sformułowań nacechowanych subiektywnie, o charakterze ocennym, jak „wydaje się
rażąco niska” czy „budzi wątpliwości”, to jednak stwierdzić należy, że w sytuacji, gdy
okoliczności sprawy w sposób obiektywny wskazują, że wątpliwości co do ceny oferty
powinny się u Zamawiającego pojawić, to skierowanie wezwania do wykonawcy uznać
należy za obligatoryjne (por. m.in. wyrok z dnia 4 marca 2021 r., sygn. akt KIO 426/21).
Mając na uwadze, że przedmiotem zarzutu było zaniechanie wezwania
Przystępującego Eco-Plan do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny oferty, zastosowanie w
postępowaniu odwoławczym znajdowała klasyczna zasada rozkładu ciężaru dowodu
określona w art. 534 ust. 1 ustawy Pzp (zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne), nie zaś zasada szczególna wskazana w art. 537 ustawy Pzp,
wedle której ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 1)
wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania
odwoławczego; 2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest
uczestnikiem postępowania odwoławczego. Art. 537 ustawy Pzp odnosi się bowiem
wyłącznie do sytuacji, w których zamawiającemu zostały złożone wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny, do czasu bowiem przedstawienia takich wyjaśnień można mówić co najwyżej o
istnieni
u wątpliwości co do wysokości zaoferowanej ceny. Dopiero fakt wystosowania
wezwania do wykonawcy na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2
ustawy Pzp powoduje obciążenie
wykonawcy ciężarem dowodu w zakresie wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny lu
b kosztu, a następnie ciężarem dowodu w tożsamym zakresie w postępowaniu
odwoławczym. W konsekwencji w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym to
Odwołującego DGP obciążał obowiązek dowodowy w zakresie wykazania ziszczenia się
przesłanek, o których mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp względem oferty Przystępującego.
Odwołujący zobowiązany był zatem udowodnić, że cena lub koszt lub ich istotne części
składowe w ofercie Przystępującego powinny wydawać się Zamawiającemu rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zam
ówienia oraz budzić jego wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Odwołujący domagając się
wezwania wykonawcy do wyjaśnień, winien był wykazać okoliczności, które jego zdaniem
prowadzić powinny do powstania u Zamawiającego tego rodzaju wątpliwości. W ocenie Izby
Odwołujący okoliczności takich w sposób dostateczny nie wykazał.
Izba wzięła pod uwagę twierdzenia Zamawiającego i Przystępującego, iż
Przystępujący, posiada wiedzę dotyczącą specyfiki kompleksów Zamawiającego jako
wykonawca dotychczas realizujący tego rodzaju usługę i rzeczywistego poziomu kosztów
związanych ze świadczeniem poszczególnych jej elementów. Ponadto Izba wzięła pod
uwagę okoliczność, że sprzątanie pokoi gościnnych odbywa się jedynie na wezwanie
Zamawiającego, w obiektach, w których odbywa się sprzątanie codzienne, przez ten sam
personel, który realizuje usługę sprzątania codziennego, obecny w budynku, w którym
znajdują się pokoje gościnne, brak jest zatem w tym zakresie dodatkowych kosztów
związanych z dojazdem czy zatrudnieniem większej ilości osób. Odwołujący nie dowiódł, aby
w takiej sytuacji cena wskazan
a przez Przystępującego Eco-Plan w formularzu ofertowym
faktycznie powinna budzić wątpliwości Zamawiającego. Nie wykazują tego przedstawione
przez Odwołującego dowody, które odnoszą się do innych postępowań dotyczących usług
podobnego rodzaju i
abstrahują od okoliczności charakterystycznych dla części 1
przedmiotowego zamówienia, wskazanych powyżej. Ponadto Izba wzięła pod uwagę
podnoszoną przez Zamawiającego i Przystępującego okoliczność, że usługa sprzątania
pokoi gościnnych (mająca charakter incydentalny, wykonywana w razie zaistnienia takiej
potrzeby) odnosi się do powierzchni stanowiącej wyłącznie 0,7% całkowitej powierzchni,
wobec czego stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał, aby w tym przypadku ewentualne
wątpliwości, jakie w jego ocenie powinny powstać po stronie Zamawiającego w zakresie
ceny jednostkowej wskazanej dla poz. 1-
7 zakresu pokoje gościnne dotyczyły istotnej części
składowej ceny. Odwołujący nie dokonał analizy kwestionowanej pozycji ani pod kątem jej
znaczenia dla realizacji zamówienia, ani w zakresie proporcji tej pozycji do całkowitej ceny
oferty.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO
3397/21 podlega oddaleniu i
na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21
orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2
pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Sygn. akt KIO 3401/21, KIO 3402/21, KIO 3403/21
Wykonawca Ekoton
we wniesionych odwołaniach wskazał na naruszenie przez
Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7)
ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1), art. 226 ust. 1 pkt 5) oraz art. 16
ustawy Pzp.
Przywołując ww. regulacje Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp
stanowi, że Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 7) została złożona
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub
koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych. Ust. 6 tego przepisu stanowi zaś, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską
ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913 ze zm., dalej
jako „u.z.n.k.”) czynem nieuczciwej
konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Zgodnie zaś z art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.
Czynem nieuczciwej konkurencji jes
t utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku,
w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub
świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych
przedsiębiorców.
Odnosząc się w sposób zbiorczy do postawionego w odwołaniach zarzutu naruszenia
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp polegającego na zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców
(odpowiednio MOP 83, Eco-Plan i DGP)
pomimo, iż zawierały one rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do prze
dmiotu zamówienia, Izba wskazuje, iż zarzut taki należy uznać za
bezzasadny. Jak wskazuje się jednolicie w doktrynie i orzecznictwie odrzucenie oferty z
uwagi na jej rażąco niską cenę nie może nastąpić bez uprzedniego wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Żaden z ww. podmiotów nie był zaś przez
Zamawiającego wzywany do złożenia tego rodzaju wyjaśnień.
Nie zasługuje także na uwzględnienie postawiony we wszystkich odwołaniach zarzut
naruszenia art. 224 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców MOP 83, Eco-Plan i DGP, których
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
Niewątpliwie zasada uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców jest
jed
ną z naczelnych zasad udzielania zamówień publicznych, dlatego też uzasadnionym jest
odrzucenie oferty wykonawcy, który narusza przedmiotową regułę. Niemniej należy mieć na
uwadze fakt, że zarzut dopuszczenia się przez wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji
powinien być udowodniony. Uznanie konkretnego czynu za czyn nieuczciwej konkurencji
wymaga ustalenia na czym określone działanie polegało oraz zakwalifikowania go jako
konkretnego deliktu ujętego w rozdziale 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji albo
deliktu nieujętego w tym rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1 tejże ustawy.
Uznanie konkretnego czynu za czyn nieuczciwej konkurencji wymaga ustalenia na czym
określone działanie polegało oraz zakwalifikowania go jako konkretnego deliktu ujętego
w rozdziale 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji albo deliktu nieujętego w tym
rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1 tejże ustawy. Odwołujący powołał się
na art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k., a d
la wyczerpania dyspozycji tego przepisu niezbędnym
pozostaje wykazanie dokonania sprzedaży towarów (usług) poniżej kosztów ich
wytworzenia, przez co dochodzi do utrudnienia innym przedsiębiorstwom dostępu do rynku,
a nadto
utrudnienie to ma za swój cel eliminację innych przedsiębiorców. Przesłanki
sprzedaży poniżej kosztów własnych sprawcy czynu oraz celu eliminacji innych
przedsiębiorców muszą występować kumulatywnie. W przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym ciężar wykazania powyższych okoliczności spoczywał, zgodnie z ogólną
zasadą rozkładu ciężaru dowodu opisaną w art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, na Odwołującym,
który z tych właśnie okoliczności wywodził skutek prawny w postaci konieczności odrzucenia
oferty Przystępujących. Odwołujący Ekoton spoczywającemu na nim obowiązkowi
dowodowemu nie sprostał.
Odwołujący swoją argumentację oparł na tezie, że Przystępujący zaniżyli w sposób
nieuprawniony zakwestionowane w odwołaniu ceny, którym przypisana jest wyższa stawka
podatku VAT (
23%), jednocześnie zawyżając inne ceny i przerzucając koszty usług
okresowych na codzienne usługi utrzymania objęte wynagrodzeniem miesięcznym.
Odwołujący nie przedstawił jednak żadnej argumentacji dla tak postawionej tezy. Odwołujący
nie wskazał nawet, które to konkretnie ceny zostały rzekomo zawyżone, gdzie konkretnie
mogły zostać przeniesione poszczególne koszty i które stawki wskazane w formularzu
cenowym mogłyby powyższą okoliczność potwierdzać. Nie dowiódł, aby zaoferowanie przez
Przystępujących ceny były cenami poniżej kosztów świadczenia usług i że mamy do
czynienia ze sprzedażą poniżej kosztów własnych, tj. zaniżeniem ceny w takim stopniu, że
skutkiem tego działania jest powstanie po stronie wykonawcy straty. Nie wykazał także, aby
działanie Przystępujących utrudniało innym przedsiębiorcom dostęp do rynku i miało na celu
eliminację innych przedsiębiorców z tego rynku. Dla uznania, że złożenie oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji nie wystarczy stwierdzenie, iż dany podmiot sprzedaje towary lub
usługi poniżej kosztów wytworzenia lub świadczenia, sprzedaż ta musi mieć jeszcze na celu
eliminację innych przedsiębiorców. Należy zatem wykazać, że zamiarem wykonawcy była
właśnie eliminacja z rynku innego przedsiębiorcy, np. po to, aby zająć jego miejsce na
danym rynku, aby stworzyć sobie optymalne warunki do kształtowania cen na tym rynku. Nie
jest wystarczające dla wypełnienia dyspozycji art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k. zaniżenie przez
wykonawcę ceny w celu doprowadzenia do wyboru jego oferty i uzyskania jednego
konkretnego zamówienia, w którym to przypadku pozbawienie innego wykonawcy
możliwości realizacji tego zamówienia jest jedynie naturalną pochodną.
Izba stwierdziła ponadto, że całe uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp
mające wykazać, iż złożenie ofert przez Przystępujących MOP 83, Eco-Plan i
DGP
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, zostało oparte o okoliczność, że
zakwestionowane w
odwołaniach ceny jednostkowe świadczą o tym, że oferty zawierają
rażąco niską cenę. Nie sposób zaś na obecnym etapie postępowania stwierdzić rażącego
zaniżenia cen jednostkowych zawartych w ofertach ww. podmiotów, skoro wykonawcy ci nie
byli wzywani do wyjaśnień w tym zakresie. Dodatkowo podkreślić należy, że nawet gdyby
okazało się, że oferta danego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, to okoliczność ta nie
przesądza w sposób automatyczny, że mamy do czynienia z czynem nieuczciwej
konkurencji. Istnienie przesłanek do uznania danego zachowania za taki czyn należy
wykazać i ciężar dowodu spoczywał w tym zakresie na Odwołującym.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp Izba wskazuje,
analogicznie jak w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21, iż obowiązek skierowania przez
Z
amawiającego do wykonawcy wezwania do wyjaśnień w zakresie ceny oferty lub kosztu lub
ich istotnych części składowych aktualizuje się wtedy, gdy cena (odpowiednio koszt lub ich
istotna część składowa) wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów. Zgodnie z art. 537 ustawy Pzp to Odwołującego Ekoton obciążał obowiązek
dowodowy w zakresie wykazania ziszczenia się przesłanek, o których mowa w art. 224 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący zobowiązany był zatem udowodnić, że cena lub koszt lub ich
istotne części składowe w ofercie Przystępujących powinny wydawać się Zamawiającemu
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzić jego wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Odwołujący domagając się
wezwania wykonawc
ów do wyjaśnień, winien był wykazać okoliczności, które jego zdaniem
prowadzić powinny do powstania u Zamawiającego tego rodzaju wątpliwości. W ocenie Izby
Odwołujący okoliczności takich w sposób dostateczny nie wykazał.
W
odniesieniu do wszystkich trzech odwołań należy wskazać, że ani w zakresie części
3 postępowania nr 27-ZP-08-21-97, ani w zakresie części 1 i 3 postępowania nr 29-ZP-08-
21096,
nie zaistniały okoliczności wskazane w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, tj. nie zaistniały
arytmetyczne przesłanki obligujące Zamawiającego do wezwania wykonawców do wyjaśnień
rażąco niskiej ceny. Ponadto ceny całkowite ofert złożonych w ww. postępowaniach były do
siebie bardzo zbliżone: w części 3 postępowania nr 27-ZP-08-21-97 ceny ofertowe wynosiły
10 616
471,83 zł (MOP 83), 10 763 833,51 (Odwołujący), w części 1 postępowania nr 29-
ZP-08-
21096 ceny ofertowe wynosiły 4 305 870,26 zł (DGP), 4 378 371,89 zł (Eco-Plan),
4 899
176,48 zł (Odwołujący), a w części 3 postępowania nr 29-ZP-08-21096 ceny ofertowe
wynosiły 3 265 926,06 zł (Eco-Plan), 3 491 274,19 zł (Odwołujący), 3 626 575,02 (MOP 83),
4 089 917,84 (DGP). Podobnie ceny ofert wybranych jako najkorzystniejsze
nie odbiegały od
wartości szacunkowej (różnice w relacji do wartości szacunkowej wynosiły ok. 10-14%
w
zależności od części zamówienia i postępowania). W tym stanie rzeczy rolą Odwołującego
było wykazać, że w przedmiotowym przypadku Zamawiający powinien był powziąć
wątpliwości w zakresie nie tyle cen ofert, co ich istotnych części składowych, ceny całkowite
ofert jako takie nie budziły bowiem zastrzeżeń nawet u Odwołującego. Tymczasem w
odwołaniach nie przedstawiono żadnej argumentacji mającej na celu wykazanie, że
zakwestionowane ceny jednostkowe
można rozpatrywać w kategorii istotnych części
składowych ceny, nie dokonano analizy kwestionowanych pozycji formularza ceowego ani
pod kątem ich znaczenia dla realizacji zamówienia, ani w zakresie proporcji tych pozycji do
całkowitych cen ofert poszczególnych wykonawców. Już tylko powyższe przesądza o
bezzasadności zarzutów.
Dodatkowo w zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 3401/21 Izba stwierdziła,
że Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił postawionych tam tez. Odwołujący
w odniesieniu do
każdej z zakwestionowanych trzech pozycji poprzestał na przedstawieniu
wyliczeń, niemniej nie poparł ich żadnymi dowodami, nie przedstawił także porównania cen
zaoferowanych przez
Przystępującego do cen oferowanych za tego rodzaju elementy usług
przez
innych wykonawców. Z kolei Przystępujący MOP 83 powołał przykłady cen
jednostkowych oferowanych na rynku za tego rodzaju usługi (str. 4-5 pisma procesowego)
w
celu wykazania ich rynkowości, do czego Odwołujący się nie odniósł. Przystępujący
zwracał także uwagę na okoliczność, iż jest on zakładem pracy chronionej, co niewątpliwie
również wpływać może na wysokość oferowanych cen, a okoliczności tej Odwołujący nie
kwestionował. Odwołujący nie odniósł się także do wyliczeń przedstawionych przez
Przystępującego w zakresie wyceny pozycji utrzymanie trawników oraz przywołanych przez
niego okoliczności wpływających na ukształtowanie ceny jednostkowej. Odwołujący nie
odparł także stanowiska Przystępującego MOP zawartego w piśmie procesowym, iż
Odwołujący przyjął do przedstawionych wyliczeń w zakresie utrzymania terenów zielonych -
strzelnic zbyt niską wydajność pracowników w zakresie koszenia, że wyliczenia
Odwołującego zawarte w odwołaniu są niewiarygodne, gdyż są wyższe niż ceny, jakie
zaoferował sam Odwołujący w postępowaniu. W odniesieniu do kosztów utrzymania bocznic
kolejowych Odwołujący nie zanegował stanowiska Przystępującego MOP 83, że Odwołujący
przyjął nieprawidłowe założenia co do liczby godzin, w jakich możliwe jest wykonanie
przedmiotowych usług, jak i nie kwestionował podnoszonej przez MOP 83 okoliczności, iż
czynność ta wykonywana jest na uprzednie zgłoszenie Zamawiającego i może ją wykonać
personel obecny na terenie kompleksu, pozostający w dyspozycji wykonawcy. Odwołujący
nie podważał też wyliczeń przedstawionych w tym zakresie przez Przystępującego na str. 7
pisma procesowego. Ponadto Izba stwierdziła, iż Odwołujący nie odniósł się również do
podniesionej
przez
Przystępującego
okoliczności,
iż
wartość
trzech
pozycji
zakwestionowanych w odwołaniu stanowi ok. 2% wartości ceny całkowitej oferty
Przystępującego i jedynie ok 5% oferty samego Odwołującego, nie wykazano zatem, aby
stanowiły one istotną część składową ceny (o czym była już mowa także powyżej). Pozycja
utrzymanie trawników stanowiła jedynie 0,9% wartości ceny całkowitej, pozycja tereny
zielone
– strzelnice jedynie 0,3% ceny całkowitej, a pozycja utrzymanie bocznic kolejowych
jedynie 0,03% ceny całkowitej.
Mając powyższe na względzie Izba uznała, że Odwołujący nawet nie uprawdopodobnił,
aby po stronie Zamawiającego powinny były powstać wątpliwości uzasadniające wezwanie
wykonawcy MOP 83 do złożenia wyjaśnień w zakresie zakwestionowanych w odwołaniu dla
trzech pozycji cen jednostkowych i aby stanow
iły one istotne części składowe ceny, nie
mówiąc już o tym, że okoliczność tę powinien wykazać, popierając podnoszone twierdzenia
dowodami.
Pozostając przy odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 3401/21 należy dodać, że nie
potwierdził się także zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy MOP 83 z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia.
Niezgodność tę Odwołujący oparł wyłącznie na twierdzeniu że Przystępujący MOP 83
założył nieprawidłowy sposób koszenia terenów zielonych – strzelnic. Odwołujący wskazał,
że nie jest możliwe podkaszanie terenów opisanych w odwołaniu za pomocą opisanych w
SWZ metod, narzędzi i urządzeń za podaną cenę, zatem wykonawca MOP 83 musiał
założyć w pełni mechaniczny sposób koszenia, zamiast ręcznego, co nie jest możliwe w
uwarunkowaniach terenowych. Powyższe stanowi jednak wyłącznie przypuszczenie
Odwołującego, nie poparte jakimikolwiek dowodami. Jak zaś wskazano powyżej Odwołujący
nie wyk
azał, że po stronie Zamawiającego powinny powstać wątpliwości uzasadniające
wezwanie wykonawcy MOP 83 do wyjaśnień w zakresie wskazanej za koszenie terenów
zielonych
– strzelnic ceny jednostkowej, tym bardziej nie sposób uznać, aby wykazał, że
zachodzi tut
aj niezgodność oferty MOP 83 z warunkami zamówienia. Art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp ma charakter sankcyjny, a zatem stwierdzenie
niezgodności oferty z warunkami
zamówienia musi być niewątpliwe i jednoznaczne. Poprzestanie przez Odwołującego na
niczym nie popartych hipotezach
nie może uzasadniać odrzucenia oferty Przystępującego
MOP 83.
Odnosząc się do odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 3402/21 Izba stwierdziła, że
Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił postawionych tam tez. Odwołujący w zakresie
każdej z zakwestionowanych trzech pozycji formularza cenowego załączonego do oferty
Przystępującego Eco-Plan poprzestał na przedstawieniu wyliczeń, niemniej nie poparł ich
żadnymi dowodami, nie przedstawił także porównania cen zaoferowanych przez
Przystępującego do cen oferowanych za tego rodzaju elementy usług przez innych
wykonawców i analizy ich rynkowości. Samo powołanie się przez Odwołującego na fakt, iż to
Odwołujący do tej pory świadczył usługę i to oferowane przez niego ceny są cenami realnymi
i
rynkowymi, nie przesądza, że ceny wykonawcy Eco-Plan za takie ceny nie mogą zostać
uznane.
Jako przykład na powyższe można wskazać, iż cena zaoferowana przez
Przystępującego Eco-Plan w zakresie pozycji wskazanej w tabeli nr 3 poz. 1 Trawniki oraz
w
tabeli nr 9 poz. 1 Bocznice kolejowe była taka sama jak cena wykonawcy MOP 83
zaoferowana w części 3 postępowania nr 27-ZP-08-21-97 (Odwołujący zaś również w
sprawie o sygn. akt KIO 3401/21 nie podważył skutecznie realności tych cen i nie odparł
twierdzeń wykonawcy MOP 83). Dodatkowo w zakresie tabeli nr 3 poz. 1 Trawniki w
przedmiotowym postępowaniu dużo niższą cenę jednostkową, bo 0,04 zł/m
/2
zaoferował
wykonawca MOP 83. Izba stwierdziła również, że Odwołujący nie przedstawił żadnej
argumentacji wykazującej, że zakwestionowane trzy pozycje formularza cenowego stanowiły
istotne części składowe ceny, które powinny podlegać badaniu przez Zamawiającego.
Odwołujący nie dokonał analizy kwestionowanej pozycji ani pod kątem jej znaczenia dla
realizacji zamówienia, ani w zakresie proporcji tej pozycji do całkowitej ceny oferty. Jedynie
na marginesie Izba wskazuje, że nie uznała za zasadne stanowiska Zamawiającego
i
Przystępującego, jakoby Odwołujący błędnie powołał się na dane i formularz cenowy
dotyczący nie tego postępowania. Owszem nazwa formularza wskazana w odwołaniu była
błędna, natomiast dane liczbowe, na które Odwołujący się powołał, ceny wskazane
w
formularzu cenowym przez wykonawcę Eco-Plan oraz postanowienia dokumentów
zamówienia przywołane w treści uzasadnienia odwołania odpowiadały dokumentom
zamówienia właściwym dla zaskarżonej części – tj. części 3 postępowania nr 27-ZP-08-21-
97.
Zamawiający i Przystępujący nie wskazali, które konkretnie elementy miałyby być tutaj
niezgodne, Izba zaś takiej niezgodności nie stwierdziła.
Izba
uznała ponadto, iż zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty Eco-Plan podlegającej odrzuceniu z uwagi na niezgodność z warunkami
zamówienia nie został wykazany. Odwołujący poprzestał na gołosłownym, nie popartym
jakimikolwiek dowodami przypuszczeniu
, iż nie jest możliwe podkaszanie terenów,
przycinanie żywopłotów oraz utrzymanie bocznic kolejowych za pomocą opisanych w SWZ
metod, narzędzi i urządzeń, za podaną cenę. Powyższe nie może zostać uznane za
wystarczające do wykazania, że pomiędzy ofertą Przystępującego Eco-Plan a warunkami
zamówienia (zresztą przez Odwołującego bliżej nieskonkretyzowanymi) zachodzi
niezgodność, stwierdzenie niezgodności oferty z warunkami zamówienia musi bowiem być
niewątpliwe i jednoznaczne. Odwołujący nie wykazał, że po stronie Zamawiającego powinny
powstać wątpliwości uzasadniające wezwanie wykonawcy Eco-Plan do wyjaśnień w zakresie
wskazanych trzech cen jednostkowych, tym bardziej więc nie sposób uznać, aby wykazał, że
zachodzi tutaj niezgodność oferty Eco-Plan z warunkami zamówienia
W zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 3403/21 należy wskazać na
argumen
tację analogiczną jak w sprawach o sygn. akt KIO 3401/21 oraz KIO 3402/21.
Również w tym przypadku wyliczenia zawarte w uzasadnieniu odwołania nie zostały niczym
poparte. Wiarygodność twierdzeń Odwołującego dodatkowo podważa fakt, że (jak wskazał
Przystępujący DGP podczas rozprawy) Odwołujący kwestionuje zaoferowaną przez DGP za
utrzymanie terenów zielonych – strzelnic z cenę jednostkową 0,05m
2
, podczas gdy sam
obecnie realizuje kwestionowaną usługę za cenę 0,06m
2
.
Ponadto Przystępujący DGP
przedstawił zestawienie elementów, jakie przyjął do kalkulacji ceny jednostkowej
przedmiotowej pozycji, a wyliczenia tam zawarte nie zostały przez Odwołującego skutecznie
podważone. Przystępujący DGP złożył ponadto szczegółowe wyjaśnienie miesięcznej ceny
netto, uwzględniające wyliczenia w zakresie kosztów pracowniczych, dofinansowania
PFRON, kosztów materiałowo – sprzętowych i innych kosztów miesięcznych, dołączając
dowody w postaci
dokumentów wewnętrznych dotyczących zatrudnienia pracowników,
posiadanych upustów, amortyzacji sprzętu, jak i wewnętrzne zarządzenia, raporty z realizacji
usług. Odwołujący do przedstawionego zestawienia (które zostało mu przekazane, gdyż
tajemnicą przedsiębiorstwa objęto jedynie dołączone do zestawienia dowody) w sposób
merytoryczny w
ogóle się nie odniósł. Tym samym w żaden sposób nie podważył on założeń
przyjętych przez Przystępującego DGP do wyceny przedmiotowej pozycji, w konsekwencji
czego trudno uzna
ć, by wykazał on, że cena wskazana przez Przystępującego DGP w tabeli
nr 4 poz. 2 Tereny zielone
– strzelnice powinna była wzbudzić po stronie Zamawiającego
wątpliwość uzasadniającą wezwanie do wyjaśnień.
Mając to na uwadze za niewykazany Izba uznała także zarzut naruszenia art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez wybór oferty DGP, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Niezgodność tę Odwołujący oparł wyłącznie na twierdzeniu że Przystępujący
DGP założył nieprawidłowy sposób koszenia terenów zielonych – strzelnic. Odwołujący
wskazał, że nie jest możliwe podkaszanie terenów opisanych w odwołaniu za pomocą
opisanych w SWZ metod, narzędzi i urządzeń za podaną cenę, zatem wykonawca DGP
musiał założyć w pełni mechaniczny sposób koszenia, zamiast ręcznego, co nie jest możliwe
w
uwarunkowaniach terenowych. Powyższe stanowi jednak wyłącznie przypuszczenie
Odwołującego, nie poparte jakimikolwiek dowodami. Jak zaś wskazano powyżej Odwołujący
nie wykazał, że po stronie Zamawiającego powinny powstać wątpliwości uzasadniające
wezwanie wykonawcy DGP do wyjaśnień w zakresie wskazanej za koszenie terenów
zielonych
– strzelnic ceny jednostkowej, tym bardziej nie sposób uznać, aby wykazał, że
zachodzi tutaj niezgodność oferty DGP z warunkami zamówienia. Art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp ma charakter sankcyjny, a zatem stwierdzenie
niezgodności oferty z warunkami
zamówienia musi być niewątpliwe i jednoznaczne. Poprzestanie przez Odwołującego na
niczym nie popartych hipotezach nie może uzasadniać odrzucenia oferty Przystępującego
DGP.
W zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 3403/21 dodać należy, że
Odwołujący nie poparł także jakimikolwiek dowodami swoich twierdzeń w zakresie rażącego
zaniżenia ceny jednostkowej w tabeli 4 poz. 1 Tereny zielone formularza cenowego w ofercie
wykonawcy
Eco-
Plan. Izba na podstawie dokumentów zamówienia i danych
przedstawionych przez Zamawiającego stwierdziła, że ceny jednostkowe ww. pozycji
zaoferowane przez wykonawców były zbliżone (wynosiły 0,04 zł/m
2
i 0,05 zł/m
2
) i jedynie
oferta Odwołującego trochę od tych cen odbiegała (Odwołujący wskazał 0,10zł/m2), przy
czym w poprzednim postępowaniu sam Odwołujący dla tej pozycji wskazał cenę
jednostkową na poziomie 0,06 zł/m
2
.
W tym stanie rzeczy Izba nie uznała, aby Odwołujący w
sposób dostateczny wykazał, że Zamawiający powinien był powziąć wątpliwości w zakresie
realności tej konkretnej ceny jednostkowej zaoferowanej przez Eco-Plan. Dodatkowo należy
wskazać, że ponieważ nie potwierdził się żaden z zarzutów kierowanych przez
Odwołującego względem oferty wybranej jako najkorzystniejsza (oferty Przystępującego
DGP), zarzuty kierowane przeciwko ofercie wykonawcy Eco-Plan (drugiej w rankingu)
pozostają bez wpływu na wynik postępowania – czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w
części 1 postępowania nr 29-ZP-08-21-96 nie została bowiem przez Odwołującego
skutecznie podważona.
Mając na uwadze wszystko powyższe za nieuzasadniony Izba uznała także
podniesiony w każdym z trzech odwołań wykonawcy Ekoton zarzut naruszenia art. 16
ustawy Pzp, którego podstawa faktyczna była oparta na okolicznościach omówionych już
powyżej, tj. zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców MOP 83, Eco-Plan i DGP i
nieudzieleniu zamówień Odwołującemu.
W tym stanie rzeczy Izba
stwierdziła, że odwołania w sprawach o sygn. akt KIO
3401/21, KIO 3402/21 oraz KIO 3403/21 podlega
ją oddaleniu w całości i na podstawie art.
553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt KIO 3401/21, KIO
3402/21 oraz KIO 3403/21 orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21 w części
dotyczącej zarzutu nr 2 odwołania (za wyjątkiem zakresu, w jakim zarzut ten dotyczy poz.
1-
7 zakresu Pokoje gościnne codziennie) oraz w części dotyczącej zarzutu nr 3
odwołania;
2.
oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21 w pozostałym zakresie;
3.
oddala odwołania w sprawach o sygn. akt KIO 3401/21, KIO 3402/21, KIO 3403/21;
4. kosztami
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21 obciąża
odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP
Clean
Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Seban
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP Provider
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Partner Medica Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Agencja Ochrony Szabel Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
5.
kosztami postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt KIO 3401/21, KIO
3402/21, KIO 3403/21 obciąża odwołującego Ekoton Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisów od trzech odwołań.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3397/21
Sygn. akt: KIO 3401/21
Sygn. akt: KIO 3402/21
Sygn. akt: KIO 3403/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Szczecinie prowadzi
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
1.
„Usługi sprzątania pomieszczeń wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni
utwardzonych oraz utrzymania terenów zielonych w obiektach wojskowych
administrowanych przez 15 WOG w Szczecinie” – postępowanie prowadzone w trybie
przetargu ograniczonego w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa (nr ref. 27-ZP-08-21-
97).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 20 sierpnia 2021 r. pod numerem 2021/S 161-425681;
2.
„Usługi sprzątania pomieszczeń wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni
utwardzonych oraz utrzymania terenów zielonych w obiektach administrowanych przez
15 WOG w Szczecinie” – postępowanie prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego (nr ref. 29-ZP-08-21-96).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 sierpnia 2021 r. pod
numerem 2021/S 162-427152.
Do ww. postępowań o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa obu zamówień przekracza progi unijne, o których
mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 3397/21
W dniu 19 listopada 2021 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia DGP Clean Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie, Seban Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach,
DGP Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Partner Medica Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Agencja Ochrony Szabel Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie, wnieśli odwołanie wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1 postępowania o nr ref. 27-ZP-08-21-
97,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 w zw. z art. 395
ustawy Pzp poprze: zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego Eco-Plan pomimo,
że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w szczególności z Załącznikiem nr 2
do SWZ Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru dla części I oraz załącznika nr 1
dla części I formularza cenowego w szczególności w zakresie określonym w pkt 18
Zakresu A (str.5 załącznika nr 2), pkt 10 i 12 Zakresu E (str. 8 załącznika nr 2) oraz w
poz. 4 w tabeli nr 8 załącznika nr 1 formularz cenowy, poz. 4 w tabeli nr 9 załącznika nr 1
form
ularz cenowy. Zamawiający wskazywał bowiem w przywołanych powyżej
postanowieniach załącznika nr 2 do SWZ, iż wymaga aby wykonawca w odniesieniu do
zakresu A oraz zakresu E wykonał zakres prac polegający na: „Pranie firan i zasłon,
czyszczenie rolet, żaluzji i verticali -1-raz w każdym roku obowiązywania umowy”,
ponadto w odniesieniu do zakresu E wykonał zakres prac polegający na: „Konserwacji
powierzchni drewnianych (drewnopodobnych): oczyszczanie z zabrudzeń i starych
powłok powierzchni podłóg oraz konserwacja środkiem do ochrony i nabłyszczania
przeznaczonym dla podłóg drewnianych (drewnopodobnych). 2 razy w każdym roku
obowiązywania umowy”. Przewidując jednocześnie w załączniku nr 1 do SWZ formularz
cenowy pozycję 4 w tabeli 8 oraz poz. 4 w tabeli 9, a wykonawca przedłożył ofertę, która
w swej treści w ww. pozycjach w tabeli 8 i 9 jest pusta (nie została wskazana określona
cena jednostkowa, nie dokonano wyceny tego elementu przedmiotu umowy, oferta nie
odpowiada wymaganiom Z
amawiającego, w warstwie merytorycznej, nie obejmuje
wyceny całego przedmiotu zamówienia, pełnego zakresu przyszłego zobowiązania
umownego, nie wyceniono bowiem jego dwóch elementów. Tym samym nie będzie
możliwe wykonanie na etapie realizacji umowy postanowień § 15 projektu umowy, a po
d
okonanej zmianie zakresu postanowień § 13 projektu umowy;
a w konsekwencji
wybór oferty Przystępującego Eco-Plan mimo, iż treść oferty jest
niezgodna z warunkami zamówienia; przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, co przejawiało się jak opisano powyżej,
2. art. 224 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 Pzp w zw. z art. 239 Pzp w zw. z art. 395
Pzp poprzez:
a.
błędną ocenę treści oferty złożonej przez wykonawcę i uznanie, iż spełnia ona
wymagania określone w ustawie Pzp oraz warunki zamówienia, w szczególności
SWZ podczas gdy cena zaoferowana w treści oferty jest rażąco niska, rażąco niska
jest cena jednostkowa zaoferowana za: u
trzymanie terenów zielonych; utrzymanie
terenów zielonych – strzelnice; utrzymanie terenów zielonych - obiekty szk;
u
trzymanie trawników i terenów zielonych w okresie jesiennym (grabienie); poz. 1-7
zakresu Pokoje gościnne codziennie; poz. 8 zakresu Pokoje gościnne pranie
dywanów; poz. 9 zakresu pokoje gościnne mycie okien; poz. 11 zakresu pokoje
gościnne powłoki ochronne; Pranie zasłon; Pranie firan; Czyszczenie rolet;
Czyszczenie verticali;
Pasy przeciwpożarowe – mineralizacja; budzi uzasadnione
wątpliwości czy wykonawca skalkulował pełny zakres przedmiotu zamówienia i czy
jest on w stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego, w szczególności z uwagi na: konieczność
zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SWZ
kosztów pracowniczych, oraz innych kosztów realizacji zamówienia,
zaniechanie wezwania w
ykonawcy do wyjaśniania ceny usługi w tym ceny
jednostkowej zawartej w pozycji:
utrzymanie terenów zielonych; utrzymanie terenów
zielonych
– strzelnice; utrzymanie terenów zielonych - obiekty szk; utrzymanie
trawników i terenów zielonych w okresie jesiennym (grabienie); poz. 1-7 zakresu
Pokoje gościnne codziennie; poz. 8 zakresu Pokoje gościnne pranie dywanów; poz. 9
zakresu pokoje gościnne mycie okien; poz. 11 zakresu pokoje gościnne powłoki
ochronne; Pranie zasłon; Pranie firan; Czyszczenie rolet; Czyszczenie verticali; Pasy
przeciwpożarowe – mineralizacja; w tym złożenia dowodów, w celu wykluczenia
podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie ceny ww. usług w tym ceny
jednostkowej za ww. pozycję Formularza cenowego w stosunku do przedmiotu
zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz
wynikającymi z odrębnych przepisów,
a w konsekwencji
wybór oferty wykonawcy mimo, iż oferta ta zawierała rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; przeprowadzenie postępowania
o
udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców, co przejawiało się jak opisano powyżej,
ewentualnie
3. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art.
16 i art. 17 w zw. z art. 239 ustawy Pzp poprzez:
a.
błędną ocenę treści oferty złożonej przez wykonawcę i uznanie, iż spełnia ona
wymagania określone w ustawie Pzp oraz warunki zamówienia, w szczególności
SWZ podczas gdy cena zaoferowana w treści oferty jest rażąco niska, rażąco niska
jest cena jednostkowa zaoferowana w pozycji:
utrzymanie terenów zielonych;
utrzymanie terenów zielonych – strzelnice; utrzymanie terenów zielonych - obiekty
szk; utrzymanie trawników i terenów zielonych w okresie jesiennym (grabienie); poz.
1-
7 zakresu Pokoje gościnne codziennie; poz. 8 zakresu Pokoje gościnne pranie
dywanów; poz. 9 zakresu pokoje gościnne mycie okien; poz. 11 zakresu pokoje
gościnne powłoki ochronne; Pranie zasłon; Pranie firan; Czyszczenie rolet;
Czyszczenie verticali; Pasy przeciwpożarowe – mineralizacja; budzi uzasadnione
wątpliwości czy Wykonawca skalkulował pełny zakres przedmiotu zamówienia i czy
jest on w st
anie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego, w szczególności z uwagi na: konieczność
zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SWZ
kosztów pracowniczych, oraz innych kosztów realizacji zamówienia,
b. zaniechaniu odrzucenia oferty w
ykonawcy mimo, iż oferta ta zawierała rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; a w konsekwencji wybór oferty
Wykonawcy mimo, iż oferta ta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zam
ówienia;
c.
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co przejawiało się
jak opisano powyżej,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert,
a w tym odrzucenie oferty w
ykonawcy, wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Ewentualnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze jako
najkorzystniejszej of
erty złożonej przez wykonawcę, nakazanie Zamawiającemu dokonania
ponownej oceny ofert, a w tym wezwania w
ykonawcy do wyjaśniania ceny usługi w tym ceny
jednostkowej zawartej w
e wskazanych wyżej pozycjach, w tym złożenia dowodów, w celu
wykluczenia podstaw
do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie ceny ww. usług w tym
ceny jednostkowej za ww. pozycję Formularza cenowego w stosunku do przedmiotu
zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami o
kreślonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych
przepisów.
W dniu 2 grudnia 2021 r.
Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wskazał, iż
cofa zarzut nr 2
odwołania w części, tj. za wyjątkiem zakresu, w jakim zarzut ten dotyczy
poz. 1-7
zakresu Pokoje gościnne codziennie oraz zarzut nr 3 odwołania w całości.
Zamawiający w dniu 3 grudnia 2021 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie
w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21, w
której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 2 grudnia
2021 r. pismo procesowe w sprawie złożył także Przystępujący Eco-
Plan, wnosząc o oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 3401/21
W dniu 19 listopada 2021 r. wykonawca
Ekoton Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
w części 3 postępowania o nr ref. 27-ZP-08-21-97, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w
zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
poprzez wybór oferty wykonawcy MOP 83 podlegającej odrzuceniu: z powodu
zao
ferowania w tej ofercie istotnej części składowej ceny, tj.:
a.
tabela nr 3: „Utrzymanie trawników” pozycja: 1. Trawniki: za cenę: 0,10 zł za
m2, w
zakresie, o którym mowa w ppkt. IV. UTRZYMANIE TRAWNIKÓW,
KLOMBÓW, RABAT KWIATOWYCH I SKALNIAKÓW W KOSZARACH. Załącznika
nr 2 do SWZ (Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru dla Części III) i budzącej
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie, zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego tam określonymi oraz zaniechanie wezwania MOP
83 do
złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny
zawartej w ofercie tego wykonawcy w zakresie, o którym mowa powyżej;
b.
tabela nr 4: „Koszenie terenów zielonych - strzelnice” pozycja: 1. Tereny
zielone -
strzelnice: za cenę: 0,05 zł za m2 w zakresie, o którym mowa w pkt V. ppkt
2 (UTRZYMANIE TERENÓW ZIELONYCH - Utrzymanie strzelnic z nasypami,
wałami.) Załącznika nr 2 do SWZ (Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru dla
Części III) i budzącej wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia w zakresie, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego tam określonymi
oraz zaniechanie wezwania MOP 83 do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia
istotnej części składowej ceny zawartej w ofercie tego wykonawcy w zakresie, o
którym mowa powyżej;
c.
tabela nr 11: „Utrzymanie bocznic kolejowych” pozycja: 1. Bocznice kolejowe:
za cenę: 0,10 zł za m2 w zakresie, o którym mowa w pkt IX. (UTRZYMANIE
BOCZNICY KOLEJOWEJ) Załącznika nr 2 do SWZ (Specyfikacja techniczna
wykonania i odbioru dla Części III) i budzącej wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego tam określonymi oraz zaniechanie wezwania MOP 83 do złożenia
wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny zawartej w ofercie
tego wykonawcy w zakresie, o którym mowa powyżej;
-
co stanowi jednocześnie czyn nieuczciwej konkurencji;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
poprzez wybór oferty MOP 83, której wykonanie
istotnych części składowych zamówienia nie może być zgodne z warunkami zamówienia;
3. art. 16 ustawy Pzp
przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w
zakresie części III Zamówienia i odrzucenia oferty MOP 83 oraz nakazanie ponownej
o
ceny niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie
Zamówienia – w zakresie części III Zamówienia; alternatywnie o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części III Zamówienia i
wezwania wykonawcy MOP 83 do złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1
ustawy Pzp w
zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny zawartej w ofercie tego
wykonawcy.
Zamawiający w dniu 3 grudnia 2021 r. złożył łączną pisemną odpowiedź na odwołanie
w sprawach o sygn. akt KIO 3401/21, KIO 3402/21, KIO 3403/21, w
której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
W dniu 2 grudnia
2021 r. pismo procesowe w sprawie złożył także Przystępujący MOP
83, wnosząc o oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 3402/21
W dniu 19 listopada 2021 r. wykonawca
Ekoton Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
w części 3 postępowania o nr ref. 29-ZP-08-21-96, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w
zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez wybór oferty wykonawcy Eco-Plan podlegającej odrzuceniu: z powodu
zaoferowania w tej ofercie istotnej części składowej ceny, tj.:
a.
tabela nr 3: „Utrzymanie trawników” pozycja: 1. Trawniki: za cenę: 0,10 zł za
m2, w
zakresie, o którym mowa w ppkt. IV. UTRZYMANIE TRAWNIKÓW. Załącznika
nr
10 do SWZ (Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru dla Części III) i budzącej
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie, zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego tam określonymi oraz zaniechanie wezwania Eco-
Plan do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny
zawartej w ofercie tego wykonawcy w zakresie, o którym mowa powyżej;
b.
tabela nr 6: „Przycinanie żywopłotów” pozycja: 1. Żywopłoty: za cenę: 0,05 zł
za m2 w
zakresie, o którym mowa w pkt VII. PIELĘGNACJA ŻYWOPŁOTÓW
Załącznika nr 10 do SWZ (Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru dla Części III)
i budzącej wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w
zakresie, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego tam określonymi oraz zaniechanie
wezwania Eco-
Plan do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części
składowej ceny zawartej w ofercie tego wykonawcy w zakresie, o którym mowa
powyżej;
c.
tabela nr 9: „Utrzymanie bocznic kolejowych” pozycja: 1. Bocznice kolejowe:
za cenę: 0,10 zł za m2 w zakresie, o którym mowa w pkt IX. (UTRZYMANIE
BOCZNICY KOLEJOWEJ) Załącznika nr 2 do SWZ (Specyfikacja techniczna
wykonania i odbioru dla Części III) i budzącej wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego tam określonymi oraz zaniechanie wezwania Eco-Plan do złożenia
wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny zawartej w ofercie
tego wykonawcy w zakresie, o którym mowa powyżej;
-
co stanowi jednocześnie czyn nieuczciwej konkurencji
2.
art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, poprzez wybór oferty wykonawcy Eco-Plan, której
wykonanie istotnych części składowych zamówienia nie może być zgodne z warunkami
zamówienia;
3.
art. 16 ustawy Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w
zakresie części III Zamówienia i odrzucenia oferty Eco-Plan oraz nakazanie ponownej
oceny niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie
Zamówienia – w zakresie części III Zamówienia; alternatywnie o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części III Zamówienia i
wezwania wykonawcy Eco-Plan
do złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1
ustawy Pzp w
zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny zawartej w ofercie tego
wykonawcy.
Zamawiający w dniu 3 grudnia 2021 r. złożył łączną pisemną odpowiedź na odwołanie
w sprawach o sygn. akt KIO 3401/21, KIO 3402/21, KIO 3403/21, w
której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
W dniu 2 grudnia
2021 r. pismo procesowe w sprawie złożył także Przystępujący Eco-
Plan, wnosząc o oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 3403/21
W dniu 19 listopada 2021 r. wykonawca
Ekoton Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
w części 1 postępowania o nr ref. 29-ZP-08-21-96), zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w
zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez wybór oferty Przystępującego DGP podlegającej odrzuceniu: z powodu
zaoferowania w tej ofercie istotnej części składowej ceny, tj.:
a.
Formularz cenowy -
SOI Szczecin Podjuchy. CZĘŚĆ I - tabela nr 4:
„UTRZYMANIE TERENÓW ZIELONYCH” pozycja: 2. Tereny zielone - strzelnica za
cenę: 0,05 zł za m2 w zakresie, o którym mowa w pkt V. ppkt 2 (UTRZYMANIE
TERENÓW ZIELONYCH - Utrzymanie strzelnic z nasypami, wałami.) Załącznika nr
10 do SWZ (Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru dla Części I) i budzącej
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie, zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego tam określonymi oraz zaniechanie wezwania DGP
do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny zawartej
w ofercie tego wykonawcy w zakresie, o kt
órym mowa powyżej;
-
co stanowi jednocześnie czyn nieuczciwej konkurencji;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy
Pzp poprzez wybór oferty DGP, której wykonanie istotnych
części składowych zamówienia nie może być zgodne z warunkami zamówienia;
3. art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w
zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Eco-Plan
, która nie odpowiada treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawiera
rażąco niskie istotne części składowe ceny, tj.
a.
Formularz cenowy -
SOI Szczecin Podjuchy. CZĘŚĆ I - tabela nr 4:
„UTRZYMANIE TERENÓW ZIELONYCH” pozycja: 1. Tereny zielone za cenę: 0,04 zł
za m2, w
zakresie, o którym mowa w pkt. V. ppkt 1 (UTRZYMANIE TERENÓW
ZIELONYCH -
Utrzymanie terenów zielonych w koszarach) Załącznika nr 10 do SWZ
(Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru dla Części I) i budzącej wątpliwości co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie, zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego tam określonymi oraz zaniechanie wezwania Eco-Plan
do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny zawartej
w ofercie tego wykonawcy w zakresie, o którym mowa powyżej
-
co stanowi jednocześnie czyn nieuczciwej konkurencji;
4.
art. 16 Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w zakresi
e części I Zamówienia, nakazanie odrzucenia ofert wykonawców DGP oraz Eco-
Plan
i nakazanie ponownej oceny niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w
postępowaniu o udzielenie Zamówienia – w zakresie części I Zamówienia; alternatywnie o
nakazanie Zamawia
jącemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w
zakresie części I Zamówienia i wezwania wykonawców DGP oraz Eco-Plan do złożenia
wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 Pzp w zakresie wyliczenia istotnej części
składowej ceny zawartej w ofercie tego wykonawcy.
Zamawiający w dniu 3 grudnia 2021 r. złożył łączną pisemną odpowiedź na odwołanie
w sprawach o sygn. akt KIO 3401/21, KIO 3402/21, KIO 3403/21, w
której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia dokonane przez:
− wykonawcę Eco-Plan Spółka Akcyjna z siedzibą w Słupsku zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3397/21 oraz KIO 3402/21 po stronie
zamawiającego;
− wykonawcę Zakład Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski MOP 83 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gronowie Górnym zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt 3401/21 po stronie zamawiającego;
− wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Seban Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP Provider Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Partner Medica Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Agencja Ochrony Szabel Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3403/21 po stronie zamawiającego;
i dopuściła ww. wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
Uczestnik
ów. Skuteczność zgłoszonych przystąpień nie była kwestionowana przez Strony.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołań na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
W związku z oświadczeniem Odwołującego DGP złożonym w piśmie z dnia 2 grudnia
2021 r. o częściowym wycofaniu odwołania, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
w
sprawie o sygn. akt KIO 3397/21 w części dotyczącej zarzutu nr 2 odwołania (za wyjątkiem
zakresu, w jakim zarzut ten dotyczy poz. 1-
7 zakresu Pokoje gościnne codziennie) oraz
w
części dotyczącej zarzutu nr 3 odwołania, co znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji
wyroku.
Izba uznała, iż Odwołujący, których oferty mogłyby zostać wybrane jako
najkorzystniejsze
w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i nakazania
Zama
wiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1 i 3
postępowania nr 27-ZP-08-21-97 oraz w części 1 i 3 postępowania nr 29-ZP-08-21-96,
wykazali
, iż posiadają interes w uzyskaniu zamówienia oraz mogą ponieść szkodę w wyniku
nar
uszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnili materialnoprawne
przesłanki dopuszczalności odwołań, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, tj.
w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez
Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z załącznikami, oferty wykonawców oraz
informacje o wyborze ofert najkorzystniejszych. W sprawie o sygn. akt KIO 3397/21 Izba
dopuściła i przeprowadziła ponadto dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego
DGP
na rozprawie, tj. formularza cenowego Przystępującego z 3.11.2020 r. dotyczącego
części 1 (SOI Szczecin) zamówienia poprzedzającego niniejsze postępowanie oraz
wyciągów z opisów przedmiotu zamówienia wyspecyfikowanych w zestawieniu
przedstawionym przez Odwołującego (zestawienie Izba uznała za oświadczenie własne
Odwołującego).
Zestawienie
ryn
kowych
cen
jednostkowych
załączone
przez
Przystępującego w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21 do pisma procesowego, jako
stanowiące oświadczenie własne, Izba uznała za uzupełnienie stanowiska Przystępującego.
W sprawie o sygn. akt KIO 3403/21 Izba za
oświadczenie własne Przystępującego DGP
uzupełniające jego stanowisko uznała złożoną na rozprawie tabelę zawierającą wyliczenie
kosztów oraz wyjaśnienie miesięcznej ceny netto, a ponadto dopuściła i przeprowadziła
dowody z
dokumentów załączonych przez Przystępującego DGP do złożonego wyjaśnienia
miesięcznej ceny netto za utrzymanie terenów zielonych – strzelnic (objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa).
Izba ustaliła, co następuje:
W zakresie sygn. akt KIO 3397/21 i KIO 3401/21
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego
w dziedzinie
obronności i bezpieczeństwa o nr ref. 27-ZP-08-21-97 są usługi sprzątania
pomieszczeń wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz
utrzymania terenów zielonych w obiektach wojskowych administrowanych przez 15 WOG
w
Szczecinie” – postępowanie (nr ref. 27-ZP-08-21-97). Zamawiający podzielił zamówienie
na trzy części, z których część 1 obejmowała usługi sprzątania pomieszczeń wewnętrznych
budynków, zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz utrzymanie terenów zielonych
w obiektach wojskow
ych obsługiwanych przez SOI Szczecin, będących w administracji 15
Wojskowego Oddziału Gospodarczego a część 3 usługi sprzątania pomieszczeń
wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz utrzymanie terenów
zielonych w obiektach wojskowyc
h obsługiwanych przez SOI Stargard będących
w
administracji 15 Wojskowego Oddziału Gospodarczego.
We wzorze formularzy cenowych
(zał. nr 1 do SWZ) Zamawiający wymagał wskazania
m.in. cen jednostkowych brutto za poszczególne wskazane w tabelach pozycje oraz ogólnej
miesięcznej wartości brutto, obliczanej jako iloczyn ceny jednostkowej oraz wartości
wskazanych przez Zamawiającego w kolumnie 3 tabel („ogółem powierzchni m2”).
W
formularzu cenowym dla części 1 Zamawiający w tabeli nr 8, w poz. 10 zakresu pokoje
gościnne pow. drewniane w kolumnie 3 wskazał wartość 0,00. Podobnie w tabeli nr 9 poz. 4
żaluzje w kolumnie 3 Zamawiający wskazał wartość 0,00.
W Projekcie Umowy stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ dla części 1 w § 13
wskazano,
iż „1. Wykonawca otrzyma wynagrodzenie za rzeczywiście wykonaną Usługę,
potwierdzoną przez osobę upoważnioną, a obliczoną jako iloczyn powierzchni zrealizowanej
Usługi i jednostkowych stawek ryczałtowych podanych w Formularzu Cenowym
stanowiącym załącznik nr 3 do Umowy. 2. Wartość Umowy za wykonanie Usług ustalona na
podstawie Oferty Wykonawcy wynosi łącznie .......................... zł brutto, słownie:
......................
................ Przy czym w pierwszym roku obowiązywania wartość nie może
przekroczyć kwoty .............., a w latach następnych uzależniona jest od przydzielonego
planu. 3. Wynagrodzenie o którym mowa w ust. 2 uwzględnia wszystkie czynniki
cenotwórcze związane z wykonaniem Zamówienia, w szczególności koszty robocizny,
środków czystości i środków higienicznych oraz materiałów i urządzeń niezbędnych do
należytego wykonania Umowy, również te, które nie wynikają wprost z Umowy, a są
niezbędne do wykonania Przedmiotu Umowy, w szczególności wszelkie należności
publicznoprawne, koszty prac, uzgodnień i wdrożeń, koszty wynikające z pracy na czynnym
obiekcie i działającym systemie, koszty materiałów pomocniczych, oraz wszystkie koszty
związane z warunkami postawionymi przez Zamawiającego.” Z kolei w § 15 ust. 2 Projektu
Umowy wskazano, iż „na podstawie art. 455 Ustawy, Strony przewidują możliwość
dokonania zmian zawartej Umowy w stosunku do treści Oferty w następujących
przypadkach: 1) zmniejszenie powierzchni świadczenia Usługi w sytuacji: a) trwałego
wyłączenia budynku lub jego części albo terenu lub jego części, na których świadczone są
Usługi, z eksploatacji, w szczególności na skutek konieczności wykonania inwestycji
budowlanych, których zlecenie nastąpiło w trakcie trwania Umowy, b) trwałego wyłączenia
budynku lub jego części albo terenu lub jego części, na których świadczone są Usługi, z
eksploatacji na skutek decyzji MON lub jednostki nadrzędnej wydanej po terminie
wyznaczonym na składanie ofert, 2) zwiększenie powierzchni świadczenia Usługi w sytuacji:
a) włączenia budynku lub jego części albo terenu lub jego części do eksploatacji po
zakończeniu robót budowlanych, b) zmiany zasad eksploatacji budynku lub jego części,
w
szczególności na skutek szkolenia przygotowawczego do służby wojskowej lub
powołanych z rezerwy. 3) zmiany rodzaju powierzchni, na której świadczone są Usługi, w
szczególności w przypadku zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części albo
terenu lub jego części w trakcie trwania Umowy.”
Po
nadto Izba ustaliła, iż w opisie przedmiotu zamówienia (zał. nr 2 do SWZ) dla części
1 wskazano m.in.:
− pkt II Zakres sprzątania A poz. 18 - Pranie firan i zasłon, czyszczenie rolet, żaluzji i
verticali częstotliwość: 1-raz w każdym roku obowiązywania umowy;
− pkt II Zakres sprzątania E poz. 1 – zamiatanie (odkurzanie) i przecieranie na mokro
wszystkich powierzchni podłóg pokoi gościnnych - częstotliwość (na wezwanie): w dniu
realizacji usługi;
− pkt II Zakres sprzątania E poz. 2 – opróżnianie koszy, przetarcie na wilgotno i wymiana
wkładów foliowych - częstotliwość (na wezwanie): w dniu realizacji usługi;
− pkt II Zakres sprzątania E poz. 3 – odkurzanie powierzchni podłogowych pomieszczeń
(dywanowych) -
częstotliwość (na wezwanie): w dniu realizacji usługi;
− pkt II Zakres sprzątania E poz. 4 – Przecieranie na wilgotno zewnętrznych powierzchni
mebli -
częstotliwość (na wezwanie): w dniu realizacji usługi;
− pkt II Zakres sprzątania E poz. 5 – Usuwanie miejscowych plam na wykładzinach
dywanowych - cz
ęstotliwość (na wezwanie): w dniu realizacji usługi (jeśli występuje);
− pkt II Zakres sprzątania E poz. 6 – Mycie wszystkich urządzeń sanitarnych i sprzętu
stanowiącego wyposażenie pomieszczeń sanitarnych, dezynfekcja toalet, uzupełnienie
materiałów higienicznych (papier toaletowy, mydło w płynie, ręczniki papierowe, kostki
zapachowe) -
częstotliwość (na wezwanie): w dniu realizacji usługi;
− pkt II Zakres sprzątania E poz. 7 – Mycie glazury i terakoty pomieszczeń socjalno-
sanitarnych -
częstotliwość (na wezwanie): w dniu realizacji usługi;
− pkt II Zakres sprzątania E poz. 10 - Konserwacja powierzchni drewnianych
(drewnopodobnych): oczyszczanie z zabrudzeń i starych powłok powierzchni podłóg oraz
konserwacja środkiem do ochrony i nabłyszczania przeznaczonym dla podłóg
drewnianych (drewnopodobnych).
– częstotliwość (na wezwanie): 2 razy w każdym roku
obowiązywania umowy;
− pkt II Zakres sprzątania E poz. 12 - Pranie firan i zasłon, czyszczenie rolet, żaluzji i
verticali -
częstotliwość (na wezwanie): 1-raz w każdym roku obowiązywania umowy;
W opisie przedmiotu zamówienia (zał. nr 2 do SWZ) dla części 3 wskazano m.in.:
− pkt IV Utrzymanie trawników, klombów, rabat kwiatowych i skalników w koszarach pkt 1
wskazano: Koszenie trawników przy użyciu ręcznej kosiarki nożowej z koszem. Użycie
podkaszarek (elektrycznych, spalinowych) dopuszczalne jest tylko w miejscach trudno
dostępnych dla ręcznej kosiarki rotacyjnej z koszem. Wygrabienie skoszonej trawy -
niezwłocznie po zakończeniu koszenia, nie później jednak niż w dniu następnym.
Utrzymanie trawników polega na: - koszeniu trawników z częstotliwością co dziesięć dni,
tak aby nie dopu
ścić do przerostu trawy a wysokość po skoszeniu wynosiła 40-60 mm.
Czynność realizowania na bieżąco w okresie od kwietnia do października każdego roku
na wyszczególnionych powierzchniach. O częstotliwości koszenia decyduje Kierownik
SOI. Czynność wykonywana na jego pisemne wezwanie, realizowana od poniedziałku do
piątku w godzinach pracy od 07.30 -15.30 z wyłączeniem dni wolnych od pracy,
wykonywana w
ciągu 5 dni od dnia wymaganego jako rozpoczęcie prac. - jednokrotnym
(w kwietniu), wiosennym nawożeniu powierzchni trawników nawozem uniwersalnym,
długodziałającym do trawników, w ilości 30g nawozu na 1m2 trawnika., - przycięciu
obrzeży trawników. - bieżącym usuwaniu z traw nieczystości (papierów, folii, opadłych
suszek z drzew itp.) w okresie trwania umowy. Wy
wóz skoszonej trawy poza teren
obsługiwanej instytucji wojskowej na koszt wykonawcy - najpóźniej w dniu następnym po
zakończeniu prac.
− Pkt V Utrzymanie terenów zielonych pkt 2 Utrzymanie strzelnic z nasypami, wałami
wskazano: - Koszenie traw -18 razy w okresie trwania umowy (max. 6 razy w okresie
roku). przy użyciu ręcznej kosiarki z koszem i podkaszarek (elektrycznych, spalinowych)
w
miejscach trudno dostępnych dla ręcznej kosiarki z koszem. Wygrabienie skoszonej
trawy i jej w
ywóz - niezwłocznie po zakończeniu koszenia, nie później jednak niż w
okresie 3 dni poza teren obsługiwanego kompleksu wojskowego na koszt Wykonawcy.
Zamawiający dopuszcza koszenie terenów kosiarkami ręcznymi z rozdrabniaczem masy
zielonej bez konieczności jej grabienia. Zamawiający dopuszcza także koszenie traw
z
wykorzystaniem kosiarek z ciągnikiem (z rozdrobnieniem masy zielonej) tylko
w
miejscach, w których jest to możliwe. - Usuwanie zalegających nieczystości: papierów,
folii, puszek i butelek po napoj
ach oraz innych nieczystości znajdujących się na tym
terenie. W przypadku koszenia bez rozdrabniania, grabienie i wywóz skoszonej masy
zielonej poza teren obsługiwanej jednostki (instytucji) wojskowej na koszt wykonawcy -
najpóźniej w okresie trzech dni po zakończeniu prac. Decyzję o koszeniu podejmuje
właściwy Kierownik SOI wzywając pisemnie Wykonawcę do realizacji usług, z co
najmniej trzydniowym wyprzedzeniem, wskazując dzień jej rozpoczęcia. Czas wykonania
czynności koszenia nie może trwać dłużej niż 10 (dziesięć) dni roboczych liczonych od
dnia rozpoczęcia wskazanego w wezwaniu przez Kierownika SOI.
− Pkt IX Utrzymanie bocznicy kolejowej – opryskanie traw i chwastów porastających
powierzchnie bocznic wykazanych w załączniku nr 2b do SIWZ – „Zestawienie
po
wierzchni terenów zielonych” środkiem chwastobójczym oraz usuwanie suchych gałęzi
–12 - krotnie w okresie umowy (max. 4 krotnie w roku), wykaszanie (oprysk) zieleni po
obu stronach torowisk na szerokość 1 metra. Decyzję o wykonaniu czynności podejmuje
właściwy Kierownik SOI wzywając pisemnie Wykonawcę do realizacji usługi z co
najmniej trzydniowym wyprzedzeniem, wskazując dzień jej rozpoczęcia. Czas wykonania
czynności nie może trwać dłużej niż dziesięć dni roboczych liczonych od dnia
rozpoczęcia wskazanego w wezwaniu przez Kierownika SOI.
W części 1 postępowania ofertę złożył m.in. Przystępujący Eco-Plan, który w
formularzu cenowym
nie wypełnił wierszy w tabeli nr 8, w poz. 10 zakresu pokoje gościnne
pow. drewniane oraz w tabeli nr 9 poz. 4 żaluzje w kolumnie 3 (nie wskazał cen
jednostkowych i wartości ogółem). Ponadto w tabeli nr 8 w wierszu lp. 1, dla poz. 1-7
zakresu pokoje gościnne – codziennie (ogółem powierzchni 598 m2) wykonawca wskazał
cenę brutto za jednokrotne sprzątnięcie 1m2 – 0,04 zł (ogólna wartość brutto jednego
sprzątania 23,92 zł; ogółem wartość brutto w okresie trwania umowy 19 805,76 zł brutto).
W części 3 postępowania ofertę złożył m.in. Przystępujący MOP 83, który w formularzu
cenowym
w tabeli nr 3 w poz. 1 trawniki (ogółem powierzchni 48 778,00m2) wskazał
miesięczną cenę jednostkową brutto 0,10 zł (ogólna miesięczna wartość brutto: 4877,80,
ogółem wartość brutto w okresie trwania umowy 102433,80). W tabeli nr 4 w poz. 2 tereny
zielone
– strzelnice (ogółem powierzchni 46 498,00m2) Przystępujący MOP 83 wskazał cenę
brutto jednokrotnego koszenia 1m2 0,05 zł (ogółem wartość brutto jednego koszenia
2324,90 zł, ogółem wartość brutto w okresie trwania umowy 41 848,20 zł). z kolei w tabeli nr
11 poz. 1 bocznice kolejowe (ogółem powierzchni 3 054,00m2) wskazano cenę brutto za
jednokrotną czynność oprysku 1m2 0,10m2 (ogółem wartość brutto 1 czynności utrzymania
bocznicy 305,40 zł, ogółem wartość brutto w okresie trwania umowy 3664,80 zł).
Zamawiający w dniu 9 listopada 2021 r. zawiadomił wykonawców o wyborze ofert
najkorzystniejszych, za które uznał w części 1 – ofertę Przystępującego Eco-Plan, a w części
3
– ofertę Przystępującego MOP 83.
W zakresie sygn. akt KIO 3402/21 i KIO 3403/21
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego o nr ref.
29-ZP-08-21-96 jest u
sługi sprzątania pomieszczeń wewnętrznych budynków, zewnętrznych
powierzchni
utwardzonych
oraz
utrzymania
terenów
zielonych
w
obiektach
administrowanych przez 15 WOG w Szczecinie.
W pkt 3.1b) SWZ wskazano, iż przedmiot
zamówienia został szczegółowo określony w załączniku nr 10 (dla części 1, 2, 3, 4,
zamówienia ) do SWZ – tj. Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru stanowiąca jego
integralną część. Przedmiot zamówienia powinien być wykonany także w oparciu o formularz
cenowy (załącznik nr 2, 2a, 2b, 2c do SWZ oddzielny dla każdej części zamówienia ), oraz
załącznikiem nr 11 do SWZ – zestawienie powierzchni do utrzymania. Zamawiający podzielił
zamówienie na cztery części, w tym część 1 – SOI Szczecin Podjuchy i część 3 – SOI Mosty.
We wzorze formularzy cenowych Zamawiający wymagał wskazania m.in. cen
jednostkowych brutto za poszczególne wskazane w tabelach pozycje oraz ogólnej
miesięcznej wartości brutto, obliczanej jako iloczyn ceny jednostkowej oraz wartości
wskazanych przez Zamawi
ającego w kolumnie 3 tabel („ogółem powierzchni m2”). W
specyfikacji technicznej
dla części 1 wskazano m.in.:
− Pkt V ppkt 1 Utrzymanie terenów zielonych w koszarach. - Koszenie kosiarkami i kosami
mechanicznymi
– 15 razy w okresie trwania umowy (max. 5 razy w okresie roku).
Wygrabienie skoszonej masy zielonej -
niezwłocznie po zakończeniu koszenia, nie
później jednak niż w dniu następnym. Wykonawca w ramach tej czynności usunie
również z terenów zleconych do koszenia opadłe listowie, gałęzie, papiery, butelki i inne
nieczystości, które będą znajdowały się na tych terenach. Zamawiający dopuszcza
koszenie terenów kosiarkami mechanicznymi ręcznymi z rozdrabniaczem masy zielonej
bez konieczności jej grabienia. Zamawiający dopuszcza także w miejscach, w których
je
st to możliwe, koszenie kosiarką z ciągnikiem (z rozdrobnieniem masy zielonej) bez
konieczności wygrabiania skoszonej trawy. - Przycięcie obrzeży. - Bieżące usuwanie
nieczystości (papierów, folii, opadłych suszek z drzew itp.) w okresie trwania umowy.
W
przypadku koszenia bez rozdrabniania, grabienie i wywóz skoszonej masy zielonej
poza teren obsługiwanej jednostki (instytucji) wojskowej na koszt wykonawcy - najpóźniej
w dniu następnym po zakończeniu prac. Decyzję o koszeniu terenów zielonych
pod
ejmuje właściwy Kierownik SOI wzywając pisemnie Wykonawcę do realizacji usług, z
co najmniej trzydniowym wyprzedzeniem, wskazując dzień jej rozpoczęcia. Czas
wykonania czynności koszenia nie może trwać dłużej niż dziesięć dni roboczych
liczonych od dnia ro
zpoczęcia wskazanego w wezwaniu przez Kierownika SOI.
− Pkt V ppkt 2 Utrzymanie strzelnic z nasypami, wałami. - Koszenie traw – 18 razy w
okresie trwania umowy (max. 6 razy w okresie roku)-
przy użyciu ręcznej kosiarki z
koszem i podkaszarek (elektrycznych
, spalinowych) w miejscach trudno dostępnych dla
ręcznej kosiarki z koszem. Wygrabienie skoszonej trawy i jej wywóz - niezwłocznie po
zakończeniu koszenia, nie później jednak niż w okresie 3 dni poza teren obsługiwanego
kompleksu wojskowego na koszt Wykona
wcy. Zamawiający dopuszcza koszenie
terenów kosiarkami ręcznymi z rozdrabniaczem masy zielonej bez konieczności jej
grabienia. Zamawiający dopuszcza także koszenie traw z wykorzystaniem kosiarek z
ciągnikiem (z rozdrobnieniem masy zielonej) tylko w miejscach, w których jest to
możliwe. - Usuwanie zalegających nieczystości: papierów, folii, puszek i butelek po
napojach oraz innych nieczystości znajdujących się na tym terenie. W przypadku
koszenia bez rozdrabniania, grabienie i
wywóz skoszonej masy zielonej poza teren
obsługiwanej jednostki (instytucji) wojskowej na koszt wykonawcy - najpóźniej w okresie
trzech dni po zakończeniu prac. Decyzję o koszeniu podejmuje właściwy Kierownik SOI
wzywając pisemnie Wykonawcę do realizacji usług, z co najmniej trzydniowym
wyprzedzeniem, wskazując dzień jej rozpoczęcia. Czas wykonania czynności koszenia
nie może trwać dłużej niż 10 (dziesięć) dni roboczych liczonych od dnia rozpoczęcia
wskazanego w wezwaniu przez Kierownika SOI.
W specyfikacji technicznej dla części 3 wskazano m.in.:
− Pkt IV Utrzymanie trawników pkt 1 Koszenie trawników przy użyciu ręcznej kosiarki
nożowej z koszem. Użycie podkaszarek (elektrycznych, spalinowych) dopuszczalne jest
tylko w miejscach trudno dostępnych dla ręcznej kosiarki rotacyjnej z koszem.
Wygrabienie skoszonej trawy -
niezwłocznie po zakończeniu koszenia, nie później jednak
niż w dniu następnym. Utrzymanie trawników polega na: - koszeniu trawników z
częstotliwością co dziesięć dni, tak aby nie dopuścić do przerostu trawy a wysokość po
skoszeniu wynosiła 40-60 mm. Czynność realizowania na bieżąco w okresie od kwietnia
do października każdego roku na wyszczególnionych powierzchniach. O częstotliwości
koszenia decyduje Kierownik SOI. Czynność wykonywana na jego pisemne wezwanie,
realizowana od poniedziałku do piątku w godzinach pracy od 07.30 -15.30 z wyłączeniem
dni wolnych od pracy, wykonywana w ciągu 5 dni od dnia wymaganego jako rozpoczęcie
prac. -
jednokrotnym (w kwietniu), wiosennym nawożeniu powierzchni trawników
nawozem
uniwersalnym, długodziałającym do trawników, w ilości 30g nawozu na 1m
2
trawnika. -
przycięciu obrzeży trawników.- bieżącym usuwaniu z traw nieczystości
(papierów, folii, opadłych suszek z drzew itp.) w okresie trwania umowy. Wywóz
skoszonej trawy poza ter
en obsługiwanej instytucji wojskowej na koszt wykonawcy -
najpóźniej w dniu następnym po zakończeniu prac.
− Pkt VII Pielęgnacja żywopłotów – Przycinanie ręczne lub mechaniczne – 6 razy w
okresie trwania umowy (max. 2 razy w okresie roku). Przycięcie obrzeży trawników i
terenów zielonych wokół żywopłotów. Usuwanie porosłych chwastów. Decyzję o
rozpoczęciu czynności podejmuje właściwy Kierownik SOI wzywając pisemnie
Wykonawcę do realizacji usługi, z co najmniej trzydniowym wyprzedzeniem, wskazując
dzień rozpoczęcia czynności. Czas wykonania przycinki nie może trwać dłużej niż
dziesięć dni roboczych liczonych od dnia rozpoczęcia wskazanym w wezwaniu przez
Kierownika SOI.
Zasilanie nawozem żywopłotów: w okresie wiosny (w kwietniu) -
nawozem ogólnym, długodziałającym w ilości 20-30g na 1 m
2
;
− Pkt IX Utrzymanie bocznicy kolejowej - opryskanie traw i chwastów porastających
powierzchnie bocznic wykazanych w załączniku nr 2b do SPZ – „Zestawienie
powierzchni terenów zielonych” środkiem chwastobójczym oraz usuwanie suchych
gałęzi – 12 - krotnie w okresie umowy (max. 4 krotnie w roku), - wykaszanie (oprysk)
zieleni po obu stronach torowisk na szerokość 1 metra; Decyzję o wykonaniu czynności
podejmuje właściwy Kierownik SOI wzywając pisemnie Wykonawcę do realizacji usługi z
co najmniej trzydniowym wyprzedzeniem, wskazując dzień jej rozpoczęcia. Czas
wykonania czynności nie może trwać dłużej niż dziesięć dni roboczych liczonych od dnia
rozpoczęcia wskazanego w wezwaniu przez Kierownika SOI.
W zakresie części 1 zamówienia ofertę złożył m.in. Przystępujący DGP, wskazując
w tabeli 4 poz. 2 Tereny zielone
– strzelnica (ogółem powierzchni 36 638,00m2) cenę brutto
jednokrotnego koszenia 1m2 0,05 zł (ogółem wartość brutto 1 koszenia 1831,90 zł, ogółem
wartość brutto w okresie trwania umowy 32 974,20 zł). W tej części zamówienia ofertę złożył
także wykonawca Eco-Plan, który w tabeli nr 4 poz. 1 Tereny zielone (ogółem powierzchni
384
294,00 m2) wskazał cenę brutto jednokrotnego koszenia 1m2 0,04 zł (ogółem wartość
brutto 1 koszenia 15
371,76 zł, ogółem wartość brutto w okresie trwania umowy 230 576,40
zł).
W zakresie części 3 zamówienia ofertę złożył m.in. Przystępujący Eco-Plan, wskazując
w
tabeli nr 3 poz. 1 Trawniki (ogółem powierzchni 48 927,00 m2) miesięczną cenę
jednostkową brutto 0,10 zł (ogółem miesięczna wartość brutto 4 892,70zł, ogółem wartość
brutto w okresie trwania umowy 102
746,70 zł). Ponadto w tabeli nr 6 w poz. 1 Żywopłoty
(o
gółem powierzchni 2 059,00 zł) wskazano cenę brutto za jednokrotne przycięcie 1m2 0,05
zł (ogółem wartość brutto 1 przycięcia 102,95 zł, ogółem wartość brutto w okresie trwania
umowy 617,70 zł). W tabeli nr 9 w poz. 1 Bocznice kolejowe (ogółem powierzchni 21
365,00m2) wskazano cenę brutto za jednokrotną czynność oprysku 1m2 0,10m2 (ogółem
wartość brutto 1 czynności utrzymania bocznicy 2 136,50 zł, ogółem wartość brutto w okresie
trwania umowy 25
638,00 zł).
Zamawiający w dniu 9 listopada 2021 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w części 1 zamówienia, za którą uznał ofertę Przystępującego DGP oraz
o
wyborze oferty najkorzystniejszej w części 31 zamówienia, za którą uznał ofertę
Przystępującego Eco-Plan.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 3397/21
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 2 w zw. z art.
239 w zw. z art. 395 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego
Eco-
Plan z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia nie potwierdził się.
Przywołując brzmienie ww. przepisów Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 16 ustawy Pzp
z
amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. W myśl art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Art., 293 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający wybiera
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia. Ust. 2 tego przepisu wskazuje, że Najkorzystniejsza oferta to oferta
przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą
ceną lub kosztem. Art. 395 ustawy Pzp zawiera odesłanie do przepisów ustawy Pzp, które
stosuje się do zamówień w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa.
Wskazać należy, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do
zasady wtedy
, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie
odpowiada ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym dokumentach zamówienia
warunkom. Po
przez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy
rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych
z
realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący przedmiotowy zarzut oparł na okoliczności, iż Przystępujący nie wskazał
w formularzu cenowym w tabeli 8 poz. 10 zakresu
pokoje gościnne pow. drewniane oraz
w tabeli 9
poz. 4 żaluzje cen jednostkowych i wartości brutto ogółem. Wymóg taki
Odwołujący wywodził z postanowień załącznika nr 2 do SWZ (gdzie zawarto specyfikację
techniczną - opis przedmiotu zamówienia) oraz § 13 projektu umowy (których treść została
przywołana w powyżej przedstawionych ustaleniach faktycznych Izby). Odwołujący jednak w
treści odwołania całkowicie pominął okoliczność, iż we wzorze formularza cenowego dla
części 1 zamówienia, który został załączony do SWZ, Zamawiający nie wskazał w kolumnie
„ogółem/ogółem powierzchni” żadnej wartości dla usługi czyszczenia powierzchni
drewnianych w pokojach gościnnych oraz czyszczenia żaluzji. Tymczasem w odniesieniu do
wszystkich innych pozycji Zamawiający każdorazowo podawał obmiar - ilość m2, będącą
przedmiotem us
ługi – przy czym dotyczyło to nie tylko powierzchni, ale także firan czy
zasłon. Zamawiający w ten sposób definiował zatem zakres zamówienia będący podstawą
ustalenia całkowitej ceny ofertowej. Odwołujący do powyższej okoliczności nie odniósł się,
przedstawi
ając w odwołaniu jedynie wybiórczą analizę postanowień dokumentów
zamówienia.
Izba stwierdziła ponadto, iż w treści SWZ brak jest postanowień wskazujących w
sposób jednoznaczny, że wykonawcy mieli obowiązek podania cen jednostkowych dla tych
pozycji, kt
órych ilość Zamawiający określił na poziomie zerowym. Wartość ogółem dla takich
pozycji i
tak po przemnożeniu przez 0m
2
wyniosłaby zero i nie miałaby żadnego wpływu na
cenę ofertową. Gdyby uznać za zasadne twierdzenia Odwołującego, że przywołane przez
niego postanowienia specyfikacji technicznej i projektu u
mowy miałyby nakładać na
wykonawców obowiązek wskazania cen jednostkowych, to mielibyśmy do czynienia z
sytuacją, w której wykonawca musiałby wskazać w takim wypadku cenę jednostkową nie
mając wiedzy o faktycznej ilości, jaka może zostać mu zlecona (a jak wynika z formularzy
cenowych przedstawionych przez wykonawców niewątpliwie na cenę jednostkową wpływ ma
ilość powierzchni będąca przedmiotem usługi). Żaden z wykonawców (poza Odwołującym)
w
przedmiotowym postępowaniu nie wypełniał pozycji, dla których wskazany przez
Zamawiającego obmiar powierzchni wynosił 0m
2
, co w ocenie Izby stanowiło działanie
logiczne i uzasadnione. Bez znaczenia dla tak dokonanej oceny pozostaje przedstawiony
przez Odwo
łującego dowód w postaci oferty złożonej przez Przystępującego w poprzednim
postępowaniu, gdzie dokonano wyceny pozycji z zerowym obmiarem. Izba dokonuje
weryfikacji działania Zamawiającego przez pryzmat treści dokumentów zamówienia
dotyczących przedmiotowego postępowania i ofert wykonawców złożonych w tym
postępowaniu, a nie w postępowaniach historycznych.
W ocenie Izby przywołanych przez Odwołującego postanowień specyfikacji
technicznej i projektu u
mowy nie można interpretować w oderwaniu do treści formularza
cenowego ustalonej przez Zamawiającego, wobec czego przedstawioną przez
Odwołującego analizę należy uznać za niepełną, a wywiedzioną w odwołaniu tezę za opartą
jedynie na wybranych okolicznościach stanu faktycznego, a nie ich całokształcie.
U
zupełniająco wskazać należy, że gdyby nawet uznać za zasadne stanowisko
Odwołującego, że z uwagi na postanowienia § 13 i 15 projektu umowy wykonawcy powinni
byli wskazać także ceny jednostkowe dla tych pozycji, dla których w formularzu cenowym
określono zerową ilość (z czym Izba się nie zgadza – z powyżej opisanych powodów), to
Odwołujący pominął okoliczność, że w takim przypadku mielibyśmy do czynienia
z
niejednoznacznością treści dokumentów zamówienia – pomiędzy formularzem cenowym,
a
wyżej wskazanymi dokumentami zamówienia zachodziłaby bowiem sprzeczność. W takiej
zaś sytuacji, zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby, wątpliwości należałoby
rozstrzygać na korzyść wykonawcy (Przystępującego). W tym stanie rzeczy Izba uznała
przedmiotowy zarzut za bezzasadny.
Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 16 i art. 17 w zw. z art. 239 w zw.
z art. 395
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do wyjaśnień
w zakresie ceny jednostkowej wskazanej w tabeli nr 8 poz. 1-
7 zakresu pokoje gościnne –
codziennie,
Izba uznała za niewykazany.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Ust. 2 tego
przepisu wskazuje, iż w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa
o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z
uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności
istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1. W ust. 3 tego przepisu zawarto katalog okoliczności, których mogą
dotyczyć wyjaśnienia.
W
przedmiotowej sprawie nie zachodziły przesłanki wystosowania przez
Zamawiającego do Przystępującego wezwania do wyjaśnień ceny oferty, wskazane w art.
224 ust. 2 ustawy Pzp, a zatem zarzut
naruszenia tego przepisu przez Zamawiającego nie
jest uzasadniony. Natomiast o
bowiązek skierowania przez zamawiającego do wykonawcy
wezwania do wyjaśnień w zakresie ceny oferty lub kosztu lub ich istotnych części
składowych aktualizuje się także w sytuacji wskazanej w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp - wtedy,
gdy cena (odpowiednio koszt lub ich istotna część składowa) wydaje się rażąco niska
w
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzi wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Jakkolwiek w omawianej regulacji ustawodawca
użył sformułowań nacechowanych subiektywnie, o charakterze ocennym, jak „wydaje się
rażąco niska” czy „budzi wątpliwości”, to jednak stwierdzić należy, że w sytuacji, gdy
okoliczności sprawy w sposób obiektywny wskazują, że wątpliwości co do ceny oferty
powinny się u Zamawiającego pojawić, to skierowanie wezwania do wykonawcy uznać
należy za obligatoryjne (por. m.in. wyrok z dnia 4 marca 2021 r., sygn. akt KIO 426/21).
Mając na uwadze, że przedmiotem zarzutu było zaniechanie wezwania
Przystępującego Eco-Plan do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny oferty, zastosowanie w
postępowaniu odwoławczym znajdowała klasyczna zasada rozkładu ciężaru dowodu
określona w art. 534 ust. 1 ustawy Pzp (zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne), nie zaś zasada szczególna wskazana w art. 537 ustawy Pzp,
wedle której ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 1)
wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania
odwoławczego; 2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest
uczestnikiem postępowania odwoławczego. Art. 537 ustawy Pzp odnosi się bowiem
wyłącznie do sytuacji, w których zamawiającemu zostały złożone wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny, do czasu bowiem przedstawienia takich wyjaśnień można mówić co najwyżej o
istnieni
u wątpliwości co do wysokości zaoferowanej ceny. Dopiero fakt wystosowania
wezwania do wykonawcy na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2
ustawy Pzp powoduje obciążenie
wykonawcy ciężarem dowodu w zakresie wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny lu
b kosztu, a następnie ciężarem dowodu w tożsamym zakresie w postępowaniu
odwoławczym. W konsekwencji w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym to
Odwołującego DGP obciążał obowiązek dowodowy w zakresie wykazania ziszczenia się
przesłanek, o których mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp względem oferty Przystępującego.
Odwołujący zobowiązany był zatem udowodnić, że cena lub koszt lub ich istotne części
składowe w ofercie Przystępującego powinny wydawać się Zamawiającemu rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zam
ówienia oraz budzić jego wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Odwołujący domagając się
wezwania wykonawcy do wyjaśnień, winien był wykazać okoliczności, które jego zdaniem
prowadzić powinny do powstania u Zamawiającego tego rodzaju wątpliwości. W ocenie Izby
Odwołujący okoliczności takich w sposób dostateczny nie wykazał.
Izba wzięła pod uwagę twierdzenia Zamawiającego i Przystępującego, iż
Przystępujący, posiada wiedzę dotyczącą specyfiki kompleksów Zamawiającego jako
wykonawca dotychczas realizujący tego rodzaju usługę i rzeczywistego poziomu kosztów
związanych ze świadczeniem poszczególnych jej elementów. Ponadto Izba wzięła pod
uwagę okoliczność, że sprzątanie pokoi gościnnych odbywa się jedynie na wezwanie
Zamawiającego, w obiektach, w których odbywa się sprzątanie codzienne, przez ten sam
personel, który realizuje usługę sprzątania codziennego, obecny w budynku, w którym
znajdują się pokoje gościnne, brak jest zatem w tym zakresie dodatkowych kosztów
związanych z dojazdem czy zatrudnieniem większej ilości osób. Odwołujący nie dowiódł, aby
w takiej sytuacji cena wskazan
a przez Przystępującego Eco-Plan w formularzu ofertowym
faktycznie powinna budzić wątpliwości Zamawiającego. Nie wykazują tego przedstawione
przez Odwołującego dowody, które odnoszą się do innych postępowań dotyczących usług
podobnego rodzaju i
abstrahują od okoliczności charakterystycznych dla części 1
przedmiotowego zamówienia, wskazanych powyżej. Ponadto Izba wzięła pod uwagę
podnoszoną przez Zamawiającego i Przystępującego okoliczność, że usługa sprzątania
pokoi gościnnych (mająca charakter incydentalny, wykonywana w razie zaistnienia takiej
potrzeby) odnosi się do powierzchni stanowiącej wyłącznie 0,7% całkowitej powierzchni,
wobec czego stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał, aby w tym przypadku ewentualne
wątpliwości, jakie w jego ocenie powinny powstać po stronie Zamawiającego w zakresie
ceny jednostkowej wskazanej dla poz. 1-
7 zakresu pokoje gościnne dotyczyły istotnej części
składowej ceny. Odwołujący nie dokonał analizy kwestionowanej pozycji ani pod kątem jej
znaczenia dla realizacji zamówienia, ani w zakresie proporcji tej pozycji do całkowitej ceny
oferty.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO
3397/21 podlega oddaleniu i
na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21
orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2
pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Sygn. akt KIO 3401/21, KIO 3402/21, KIO 3403/21
Wykonawca Ekoton
we wniesionych odwołaniach wskazał na naruszenie przez
Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7)
ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1), art. 226 ust. 1 pkt 5) oraz art. 16
ustawy Pzp.
Przywołując ww. regulacje Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp
stanowi, że Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 7) została złożona
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub
koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych. Ust. 6 tego przepisu stanowi zaś, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską
ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913 ze zm., dalej
jako „u.z.n.k.”) czynem nieuczciwej
konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Zgodnie zaś z art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.
Czynem nieuczciwej konkurencji jes
t utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku,
w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub
świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych
przedsiębiorców.
Odnosząc się w sposób zbiorczy do postawionego w odwołaniach zarzutu naruszenia
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp polegającego na zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców
(odpowiednio MOP 83, Eco-Plan i DGP)
pomimo, iż zawierały one rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do prze
dmiotu zamówienia, Izba wskazuje, iż zarzut taki należy uznać za
bezzasadny. Jak wskazuje się jednolicie w doktrynie i orzecznictwie odrzucenie oferty z
uwagi na jej rażąco niską cenę nie może nastąpić bez uprzedniego wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Żaden z ww. podmiotów nie był zaś przez
Zamawiającego wzywany do złożenia tego rodzaju wyjaśnień.
Nie zasługuje także na uwzględnienie postawiony we wszystkich odwołaniach zarzut
naruszenia art. 224 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców MOP 83, Eco-Plan i DGP, których
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
Niewątpliwie zasada uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców jest
jed
ną z naczelnych zasad udzielania zamówień publicznych, dlatego też uzasadnionym jest
odrzucenie oferty wykonawcy, który narusza przedmiotową regułę. Niemniej należy mieć na
uwadze fakt, że zarzut dopuszczenia się przez wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji
powinien być udowodniony. Uznanie konkretnego czynu za czyn nieuczciwej konkurencji
wymaga ustalenia na czym określone działanie polegało oraz zakwalifikowania go jako
konkretnego deliktu ujętego w rozdziale 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji albo
deliktu nieujętego w tym rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1 tejże ustawy.
Uznanie konkretnego czynu za czyn nieuczciwej konkurencji wymaga ustalenia na czym
określone działanie polegało oraz zakwalifikowania go jako konkretnego deliktu ujętego
w rozdziale 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji albo deliktu nieujętego w tym
rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1 tejże ustawy. Odwołujący powołał się
na art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k., a d
la wyczerpania dyspozycji tego przepisu niezbędnym
pozostaje wykazanie dokonania sprzedaży towarów (usług) poniżej kosztów ich
wytworzenia, przez co dochodzi do utrudnienia innym przedsiębiorstwom dostępu do rynku,
a nadto
utrudnienie to ma za swój cel eliminację innych przedsiębiorców. Przesłanki
sprzedaży poniżej kosztów własnych sprawcy czynu oraz celu eliminacji innych
przedsiębiorców muszą występować kumulatywnie. W przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym ciężar wykazania powyższych okoliczności spoczywał, zgodnie z ogólną
zasadą rozkładu ciężaru dowodu opisaną w art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, na Odwołującym,
który z tych właśnie okoliczności wywodził skutek prawny w postaci konieczności odrzucenia
oferty Przystępujących. Odwołujący Ekoton spoczywającemu na nim obowiązkowi
dowodowemu nie sprostał.
Odwołujący swoją argumentację oparł na tezie, że Przystępujący zaniżyli w sposób
nieuprawniony zakwestionowane w odwołaniu ceny, którym przypisana jest wyższa stawka
podatku VAT (
23%), jednocześnie zawyżając inne ceny i przerzucając koszty usług
okresowych na codzienne usługi utrzymania objęte wynagrodzeniem miesięcznym.
Odwołujący nie przedstawił jednak żadnej argumentacji dla tak postawionej tezy. Odwołujący
nie wskazał nawet, które to konkretnie ceny zostały rzekomo zawyżone, gdzie konkretnie
mogły zostać przeniesione poszczególne koszty i które stawki wskazane w formularzu
cenowym mogłyby powyższą okoliczność potwierdzać. Nie dowiódł, aby zaoferowanie przez
Przystępujących ceny były cenami poniżej kosztów świadczenia usług i że mamy do
czynienia ze sprzedażą poniżej kosztów własnych, tj. zaniżeniem ceny w takim stopniu, że
skutkiem tego działania jest powstanie po stronie wykonawcy straty. Nie wykazał także, aby
działanie Przystępujących utrudniało innym przedsiębiorcom dostęp do rynku i miało na celu
eliminację innych przedsiębiorców z tego rynku. Dla uznania, że złożenie oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji nie wystarczy stwierdzenie, iż dany podmiot sprzedaje towary lub
usługi poniżej kosztów wytworzenia lub świadczenia, sprzedaż ta musi mieć jeszcze na celu
eliminację innych przedsiębiorców. Należy zatem wykazać, że zamiarem wykonawcy była
właśnie eliminacja z rynku innego przedsiębiorcy, np. po to, aby zająć jego miejsce na
danym rynku, aby stworzyć sobie optymalne warunki do kształtowania cen na tym rynku. Nie
jest wystarczające dla wypełnienia dyspozycji art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k. zaniżenie przez
wykonawcę ceny w celu doprowadzenia do wyboru jego oferty i uzyskania jednego
konkretnego zamówienia, w którym to przypadku pozbawienie innego wykonawcy
możliwości realizacji tego zamówienia jest jedynie naturalną pochodną.
Izba stwierdziła ponadto, że całe uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp
mające wykazać, iż złożenie ofert przez Przystępujących MOP 83, Eco-Plan i
DGP
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, zostało oparte o okoliczność, że
zakwestionowane w
odwołaniach ceny jednostkowe świadczą o tym, że oferty zawierają
rażąco niską cenę. Nie sposób zaś na obecnym etapie postępowania stwierdzić rażącego
zaniżenia cen jednostkowych zawartych w ofertach ww. podmiotów, skoro wykonawcy ci nie
byli wzywani do wyjaśnień w tym zakresie. Dodatkowo podkreślić należy, że nawet gdyby
okazało się, że oferta danego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, to okoliczność ta nie
przesądza w sposób automatyczny, że mamy do czynienia z czynem nieuczciwej
konkurencji. Istnienie przesłanek do uznania danego zachowania za taki czyn należy
wykazać i ciężar dowodu spoczywał w tym zakresie na Odwołującym.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp Izba wskazuje,
analogicznie jak w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21, iż obowiązek skierowania przez
Z
amawiającego do wykonawcy wezwania do wyjaśnień w zakresie ceny oferty lub kosztu lub
ich istotnych części składowych aktualizuje się wtedy, gdy cena (odpowiednio koszt lub ich
istotna część składowa) wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów. Zgodnie z art. 537 ustawy Pzp to Odwołującego Ekoton obciążał obowiązek
dowodowy w zakresie wykazania ziszczenia się przesłanek, o których mowa w art. 224 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący zobowiązany był zatem udowodnić, że cena lub koszt lub ich
istotne części składowe w ofercie Przystępujących powinny wydawać się Zamawiającemu
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzić jego wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Odwołujący domagając się
wezwania wykonawc
ów do wyjaśnień, winien był wykazać okoliczności, które jego zdaniem
prowadzić powinny do powstania u Zamawiającego tego rodzaju wątpliwości. W ocenie Izby
Odwołujący okoliczności takich w sposób dostateczny nie wykazał.
W
odniesieniu do wszystkich trzech odwołań należy wskazać, że ani w zakresie części
3 postępowania nr 27-ZP-08-21-97, ani w zakresie części 1 i 3 postępowania nr 29-ZP-08-
21096,
nie zaistniały okoliczności wskazane w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, tj. nie zaistniały
arytmetyczne przesłanki obligujące Zamawiającego do wezwania wykonawców do wyjaśnień
rażąco niskiej ceny. Ponadto ceny całkowite ofert złożonych w ww. postępowaniach były do
siebie bardzo zbliżone: w części 3 postępowania nr 27-ZP-08-21-97 ceny ofertowe wynosiły
10 616
471,83 zł (MOP 83), 10 763 833,51 (Odwołujący), w części 1 postępowania nr 29-
ZP-08-
21096 ceny ofertowe wynosiły 4 305 870,26 zł (DGP), 4 378 371,89 zł (Eco-Plan),
4 899
176,48 zł (Odwołujący), a w części 3 postępowania nr 29-ZP-08-21096 ceny ofertowe
wynosiły 3 265 926,06 zł (Eco-Plan), 3 491 274,19 zł (Odwołujący), 3 626 575,02 (MOP 83),
4 089 917,84 (DGP). Podobnie ceny ofert wybranych jako najkorzystniejsze
nie odbiegały od
wartości szacunkowej (różnice w relacji do wartości szacunkowej wynosiły ok. 10-14%
w
zależności od części zamówienia i postępowania). W tym stanie rzeczy rolą Odwołującego
było wykazać, że w przedmiotowym przypadku Zamawiający powinien był powziąć
wątpliwości w zakresie nie tyle cen ofert, co ich istotnych części składowych, ceny całkowite
ofert jako takie nie budziły bowiem zastrzeżeń nawet u Odwołującego. Tymczasem w
odwołaniach nie przedstawiono żadnej argumentacji mającej na celu wykazanie, że
zakwestionowane ceny jednostkowe
można rozpatrywać w kategorii istotnych części
składowych ceny, nie dokonano analizy kwestionowanych pozycji formularza ceowego ani
pod kątem ich znaczenia dla realizacji zamówienia, ani w zakresie proporcji tych pozycji do
całkowitych cen ofert poszczególnych wykonawców. Już tylko powyższe przesądza o
bezzasadności zarzutów.
Dodatkowo w zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 3401/21 Izba stwierdziła,
że Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił postawionych tam tez. Odwołujący
w odniesieniu do
każdej z zakwestionowanych trzech pozycji poprzestał na przedstawieniu
wyliczeń, niemniej nie poparł ich żadnymi dowodami, nie przedstawił także porównania cen
zaoferowanych przez
Przystępującego do cen oferowanych za tego rodzaju elementy usług
przez
innych wykonawców. Z kolei Przystępujący MOP 83 powołał przykłady cen
jednostkowych oferowanych na rynku za tego rodzaju usługi (str. 4-5 pisma procesowego)
w
celu wykazania ich rynkowości, do czego Odwołujący się nie odniósł. Przystępujący
zwracał także uwagę na okoliczność, iż jest on zakładem pracy chronionej, co niewątpliwie
również wpływać może na wysokość oferowanych cen, a okoliczności tej Odwołujący nie
kwestionował. Odwołujący nie odniósł się także do wyliczeń przedstawionych przez
Przystępującego w zakresie wyceny pozycji utrzymanie trawników oraz przywołanych przez
niego okoliczności wpływających na ukształtowanie ceny jednostkowej. Odwołujący nie
odparł także stanowiska Przystępującego MOP zawartego w piśmie procesowym, iż
Odwołujący przyjął do przedstawionych wyliczeń w zakresie utrzymania terenów zielonych -
strzelnic zbyt niską wydajność pracowników w zakresie koszenia, że wyliczenia
Odwołującego zawarte w odwołaniu są niewiarygodne, gdyż są wyższe niż ceny, jakie
zaoferował sam Odwołujący w postępowaniu. W odniesieniu do kosztów utrzymania bocznic
kolejowych Odwołujący nie zanegował stanowiska Przystępującego MOP 83, że Odwołujący
przyjął nieprawidłowe założenia co do liczby godzin, w jakich możliwe jest wykonanie
przedmiotowych usług, jak i nie kwestionował podnoszonej przez MOP 83 okoliczności, iż
czynność ta wykonywana jest na uprzednie zgłoszenie Zamawiającego i może ją wykonać
personel obecny na terenie kompleksu, pozostający w dyspozycji wykonawcy. Odwołujący
nie podważał też wyliczeń przedstawionych w tym zakresie przez Przystępującego na str. 7
pisma procesowego. Ponadto Izba stwierdziła, iż Odwołujący nie odniósł się również do
podniesionej
przez
Przystępującego
okoliczności,
iż
wartość
trzech
pozycji
zakwestionowanych w odwołaniu stanowi ok. 2% wartości ceny całkowitej oferty
Przystępującego i jedynie ok 5% oferty samego Odwołującego, nie wykazano zatem, aby
stanowiły one istotną część składową ceny (o czym była już mowa także powyżej). Pozycja
utrzymanie trawników stanowiła jedynie 0,9% wartości ceny całkowitej, pozycja tereny
zielone
– strzelnice jedynie 0,3% ceny całkowitej, a pozycja utrzymanie bocznic kolejowych
jedynie 0,03% ceny całkowitej.
Mając powyższe na względzie Izba uznała, że Odwołujący nawet nie uprawdopodobnił,
aby po stronie Zamawiającego powinny były powstać wątpliwości uzasadniające wezwanie
wykonawcy MOP 83 do złożenia wyjaśnień w zakresie zakwestionowanych w odwołaniu dla
trzech pozycji cen jednostkowych i aby stanow
iły one istotne części składowe ceny, nie
mówiąc już o tym, że okoliczność tę powinien wykazać, popierając podnoszone twierdzenia
dowodami.
Pozostając przy odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 3401/21 należy dodać, że nie
potwierdził się także zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy MOP 83 z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia.
Niezgodność tę Odwołujący oparł wyłącznie na twierdzeniu że Przystępujący MOP 83
założył nieprawidłowy sposób koszenia terenów zielonych – strzelnic. Odwołujący wskazał,
że nie jest możliwe podkaszanie terenów opisanych w odwołaniu za pomocą opisanych w
SWZ metod, narzędzi i urządzeń za podaną cenę, zatem wykonawca MOP 83 musiał
założyć w pełni mechaniczny sposób koszenia, zamiast ręcznego, co nie jest możliwe w
uwarunkowaniach terenowych. Powyższe stanowi jednak wyłącznie przypuszczenie
Odwołującego, nie poparte jakimikolwiek dowodami. Jak zaś wskazano powyżej Odwołujący
nie wyk
azał, że po stronie Zamawiającego powinny powstać wątpliwości uzasadniające
wezwanie wykonawcy MOP 83 do wyjaśnień w zakresie wskazanej za koszenie terenów
zielonych
– strzelnic ceny jednostkowej, tym bardziej nie sposób uznać, aby wykazał, że
zachodzi tut
aj niezgodność oferty MOP 83 z warunkami zamówienia. Art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp ma charakter sankcyjny, a zatem stwierdzenie
niezgodności oferty z warunkami
zamówienia musi być niewątpliwe i jednoznaczne. Poprzestanie przez Odwołującego na
niczym nie popartych hipotezach
nie może uzasadniać odrzucenia oferty Przystępującego
MOP 83.
Odnosząc się do odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 3402/21 Izba stwierdziła, że
Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił postawionych tam tez. Odwołujący w zakresie
każdej z zakwestionowanych trzech pozycji formularza cenowego załączonego do oferty
Przystępującego Eco-Plan poprzestał na przedstawieniu wyliczeń, niemniej nie poparł ich
żadnymi dowodami, nie przedstawił także porównania cen zaoferowanych przez
Przystępującego do cen oferowanych za tego rodzaju elementy usług przez innych
wykonawców i analizy ich rynkowości. Samo powołanie się przez Odwołującego na fakt, iż to
Odwołujący do tej pory świadczył usługę i to oferowane przez niego ceny są cenami realnymi
i
rynkowymi, nie przesądza, że ceny wykonawcy Eco-Plan za takie ceny nie mogą zostać
uznane.
Jako przykład na powyższe można wskazać, iż cena zaoferowana przez
Przystępującego Eco-Plan w zakresie pozycji wskazanej w tabeli nr 3 poz. 1 Trawniki oraz
w
tabeli nr 9 poz. 1 Bocznice kolejowe była taka sama jak cena wykonawcy MOP 83
zaoferowana w części 3 postępowania nr 27-ZP-08-21-97 (Odwołujący zaś również w
sprawie o sygn. akt KIO 3401/21 nie podważył skutecznie realności tych cen i nie odparł
twierdzeń wykonawcy MOP 83). Dodatkowo w zakresie tabeli nr 3 poz. 1 Trawniki w
przedmiotowym postępowaniu dużo niższą cenę jednostkową, bo 0,04 zł/m
/2
zaoferował
wykonawca MOP 83. Izba stwierdziła również, że Odwołujący nie przedstawił żadnej
argumentacji wykazującej, że zakwestionowane trzy pozycje formularza cenowego stanowiły
istotne części składowe ceny, które powinny podlegać badaniu przez Zamawiającego.
Odwołujący nie dokonał analizy kwestionowanej pozycji ani pod kątem jej znaczenia dla
realizacji zamówienia, ani w zakresie proporcji tej pozycji do całkowitej ceny oferty. Jedynie
na marginesie Izba wskazuje, że nie uznała za zasadne stanowiska Zamawiającego
i
Przystępującego, jakoby Odwołujący błędnie powołał się na dane i formularz cenowy
dotyczący nie tego postępowania. Owszem nazwa formularza wskazana w odwołaniu była
błędna, natomiast dane liczbowe, na które Odwołujący się powołał, ceny wskazane
w
formularzu cenowym przez wykonawcę Eco-Plan oraz postanowienia dokumentów
zamówienia przywołane w treści uzasadnienia odwołania odpowiadały dokumentom
zamówienia właściwym dla zaskarżonej części – tj. części 3 postępowania nr 27-ZP-08-21-
97.
Zamawiający i Przystępujący nie wskazali, które konkretnie elementy miałyby być tutaj
niezgodne, Izba zaś takiej niezgodności nie stwierdziła.
Izba
uznała ponadto, iż zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty Eco-Plan podlegającej odrzuceniu z uwagi na niezgodność z warunkami
zamówienia nie został wykazany. Odwołujący poprzestał na gołosłownym, nie popartym
jakimikolwiek dowodami przypuszczeniu
, iż nie jest możliwe podkaszanie terenów,
przycinanie żywopłotów oraz utrzymanie bocznic kolejowych za pomocą opisanych w SWZ
metod, narzędzi i urządzeń, za podaną cenę. Powyższe nie może zostać uznane za
wystarczające do wykazania, że pomiędzy ofertą Przystępującego Eco-Plan a warunkami
zamówienia (zresztą przez Odwołującego bliżej nieskonkretyzowanymi) zachodzi
niezgodność, stwierdzenie niezgodności oferty z warunkami zamówienia musi bowiem być
niewątpliwe i jednoznaczne. Odwołujący nie wykazał, że po stronie Zamawiającego powinny
powstać wątpliwości uzasadniające wezwanie wykonawcy Eco-Plan do wyjaśnień w zakresie
wskazanych trzech cen jednostkowych, tym bardziej więc nie sposób uznać, aby wykazał, że
zachodzi tutaj niezgodność oferty Eco-Plan z warunkami zamówienia
W zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 3403/21 należy wskazać na
argumen
tację analogiczną jak w sprawach o sygn. akt KIO 3401/21 oraz KIO 3402/21.
Również w tym przypadku wyliczenia zawarte w uzasadnieniu odwołania nie zostały niczym
poparte. Wiarygodność twierdzeń Odwołującego dodatkowo podważa fakt, że (jak wskazał
Przystępujący DGP podczas rozprawy) Odwołujący kwestionuje zaoferowaną przez DGP za
utrzymanie terenów zielonych – strzelnic z cenę jednostkową 0,05m
2
, podczas gdy sam
obecnie realizuje kwestionowaną usługę za cenę 0,06m
2
.
Ponadto Przystępujący DGP
przedstawił zestawienie elementów, jakie przyjął do kalkulacji ceny jednostkowej
przedmiotowej pozycji, a wyliczenia tam zawarte nie zostały przez Odwołującego skutecznie
podważone. Przystępujący DGP złożył ponadto szczegółowe wyjaśnienie miesięcznej ceny
netto, uwzględniające wyliczenia w zakresie kosztów pracowniczych, dofinansowania
PFRON, kosztów materiałowo – sprzętowych i innych kosztów miesięcznych, dołączając
dowody w postaci
dokumentów wewnętrznych dotyczących zatrudnienia pracowników,
posiadanych upustów, amortyzacji sprzętu, jak i wewnętrzne zarządzenia, raporty z realizacji
usług. Odwołujący do przedstawionego zestawienia (które zostało mu przekazane, gdyż
tajemnicą przedsiębiorstwa objęto jedynie dołączone do zestawienia dowody) w sposób
merytoryczny w
ogóle się nie odniósł. Tym samym w żaden sposób nie podważył on założeń
przyjętych przez Przystępującego DGP do wyceny przedmiotowej pozycji, w konsekwencji
czego trudno uzna
ć, by wykazał on, że cena wskazana przez Przystępującego DGP w tabeli
nr 4 poz. 2 Tereny zielone
– strzelnice powinna była wzbudzić po stronie Zamawiającego
wątpliwość uzasadniającą wezwanie do wyjaśnień.
Mając to na uwadze za niewykazany Izba uznała także zarzut naruszenia art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez wybór oferty DGP, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Niezgodność tę Odwołujący oparł wyłącznie na twierdzeniu że Przystępujący
DGP założył nieprawidłowy sposób koszenia terenów zielonych – strzelnic. Odwołujący
wskazał, że nie jest możliwe podkaszanie terenów opisanych w odwołaniu za pomocą
opisanych w SWZ metod, narzędzi i urządzeń za podaną cenę, zatem wykonawca DGP
musiał założyć w pełni mechaniczny sposób koszenia, zamiast ręcznego, co nie jest możliwe
w
uwarunkowaniach terenowych. Powyższe stanowi jednak wyłącznie przypuszczenie
Odwołującego, nie poparte jakimikolwiek dowodami. Jak zaś wskazano powyżej Odwołujący
nie wykazał, że po stronie Zamawiającego powinny powstać wątpliwości uzasadniające
wezwanie wykonawcy DGP do wyjaśnień w zakresie wskazanej za koszenie terenów
zielonych
– strzelnic ceny jednostkowej, tym bardziej nie sposób uznać, aby wykazał, że
zachodzi tutaj niezgodność oferty DGP z warunkami zamówienia. Art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp ma charakter sankcyjny, a zatem stwierdzenie
niezgodności oferty z warunkami
zamówienia musi być niewątpliwe i jednoznaczne. Poprzestanie przez Odwołującego na
niczym nie popartych hipotezach nie może uzasadniać odrzucenia oferty Przystępującego
DGP.
W zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 3403/21 dodać należy, że
Odwołujący nie poparł także jakimikolwiek dowodami swoich twierdzeń w zakresie rażącego
zaniżenia ceny jednostkowej w tabeli 4 poz. 1 Tereny zielone formularza cenowego w ofercie
wykonawcy
Eco-
Plan. Izba na podstawie dokumentów zamówienia i danych
przedstawionych przez Zamawiającego stwierdziła, że ceny jednostkowe ww. pozycji
zaoferowane przez wykonawców były zbliżone (wynosiły 0,04 zł/m
2
i 0,05 zł/m
2
) i jedynie
oferta Odwołującego trochę od tych cen odbiegała (Odwołujący wskazał 0,10zł/m2), przy
czym w poprzednim postępowaniu sam Odwołujący dla tej pozycji wskazał cenę
jednostkową na poziomie 0,06 zł/m
2
.
W tym stanie rzeczy Izba nie uznała, aby Odwołujący w
sposób dostateczny wykazał, że Zamawiający powinien był powziąć wątpliwości w zakresie
realności tej konkretnej ceny jednostkowej zaoferowanej przez Eco-Plan. Dodatkowo należy
wskazać, że ponieważ nie potwierdził się żaden z zarzutów kierowanych przez
Odwołującego względem oferty wybranej jako najkorzystniejsza (oferty Przystępującego
DGP), zarzuty kierowane przeciwko ofercie wykonawcy Eco-Plan (drugiej w rankingu)
pozostają bez wpływu na wynik postępowania – czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w
części 1 postępowania nr 29-ZP-08-21-96 nie została bowiem przez Odwołującego
skutecznie podważona.
Mając na uwadze wszystko powyższe za nieuzasadniony Izba uznała także
podniesiony w każdym z trzech odwołań wykonawcy Ekoton zarzut naruszenia art. 16
ustawy Pzp, którego podstawa faktyczna była oparta na okolicznościach omówionych już
powyżej, tj. zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców MOP 83, Eco-Plan i DGP i
nieudzieleniu zamówień Odwołującemu.
W tym stanie rzeczy Izba
stwierdziła, że odwołania w sprawach o sygn. akt KIO
3401/21, KIO 3402/21 oraz KIO 3403/21 podlega
ją oddaleniu w całości i na podstawie art.
553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt KIO 3401/21, KIO
3402/21 oraz KIO 3403/21 orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
